Справа № 824/87/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/87/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати накази начальника УМВС України в Чернівецькій області (відповідач) №1423 від 20.12.2014 року та №375 від 25.12.2014 року в частині звільнення його з органів внутрішніх справ; поновити позивача на посаді слідчого відділення Шевченківського РВ УМВС в Чернівецькій області з виплатою середнього заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з УМВС України в Чернівецькій області 10000 грн завданої моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення адміністративного позову, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду, який виніс рішення, для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак позивач надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, керувався положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС України, відповідно до якої, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зокрема, суд, в оскарженій ухвалі зазначив, що 29.01.2015 року адміністративний позов був залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема, позивачу необхідно було надати суду належним чином завірені копії: наказу начальника УМВС України в Чернівецькій області №375 від 25.12.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ позивача; матеріали службової перевірки на підставі яких винесено оскаржені накази та встановлено строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що останній прийняв рішення з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, позивач не отримував копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду із відміткою пошти від 09.02.2015 року "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року копію ухвали про повернення позовної заяви від 23.02.2015 року разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами відповідно до поштового повідомлення від 27.02.2015 року було отримано ОСОБА_3, а не позивачем чи його представником.

Суд першої інстанції не переконався в отриманні позивачем ухвали про залишення позову без руху, і помилково повернув позов.

Крім цього, позивач надав суду довідку Бочковецької сільської ради від 04.09.2015 року №978-02-20, з якої встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований і проживає позивач ОСОБА_2 та його близькі родичі, а відповідно ОСОБА_3 за даною адресою не зареєстрований та не проживає.

Враховуючи викладене, позивач не отримував копії ухвал від 29.01.2015 року та від 23.02.2015 року по даній справі не з власної вини.

Крім того, в силу ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Тобто, ненадання, але зазначення у позовній заяві позивачем доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом не може бути перешкодою для відкриття провадження у сапрві оскільки суд не позбавлений права на витребування таких доказів і у разі їх ненадання має вирішити справу на основі наявних доказів.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, ухвалена з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205 КАС України, за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали, у разі встановлення порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області про поновлення на роботі скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.