Справа № 804/15057/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
від позивача - від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_6 в особі довіреної особи к до кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_7 від Дніпродзержинської міської організації партії Відродження про визнання дій протиправними
15 жовтня 2015 року кандидат на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_5 Порошенка Солідарність ОСОБА_6 в особі довіреної особи кандидата ОСОБА_8 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Політичної партії Відродження ОСОБА_7, в якому просив:
-визнати протиправними дії кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_7 щодо розміщення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів на вул.Аношкіна в районі магазину Візит без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установи, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск та заборонити розміщення цих друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, як таких, що не відповідають вимогам ст. 56 Закону України Про місцеві вибори.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 11.10.2015р. позивачем у присутності свідків зафіксовано факт розміщення кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_7 від Дніпродзержинської міської організації партії Відродження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, що є порушенням приписів п.2 ст.56 Закону України Про місцеві вибори.
У судовому засіданні представник позивача підтримав предявлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задоволити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення предявленого адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього, в яких просив повністю відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що субєкти виборчого процесу, в тому числі кандидати на посаду міського голови, їх довірені особи, при виявлені порушення виборчого законодавства мають право складати акти, що підписуються особами, які виявили порушення, і виборцями свідками порушення. Так, як позивачем не було складено акт про виявлені порушення та з урахуванням приписів ст.98 Закону України Про місцеві вибори, обставини, викладені в адміністративному позові, є не доведеними.
Ухвалою суду від 16.10.15р. задоволено заяву представника кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_5 Порошенка Солідарність ОСОБА_6 щодо виправлення описки в назві відповідача.
Судом задоволено усні клопотання сторін щодо виклику та допиту свідків у судовому засідані.
Заслухавши пояснення представників сторін, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2015 року №645-VIII на 25 жовтня 2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.
Громадянин ОСОБА_6 є кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_5 Порошенка Солідарність на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році, що підтверджено копією постанови про реєстрацію кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від 01.10.2015р. №44. (а.с.5).
Громадянин ОСОБА_8 зареєстрований згідно постанови Дніпродзержинської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 06.10.2015р. №55 довіреною особою кандидата на посаду міського голови ОСОБА_6.
Також, є кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська висунутого від Політичної партії Відродження і громадянин ОСОБА_7.
Таким чином, позивач та відповідач, як кандидати на посаду міського голови, є суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах у розумінні приписів п.4 ч.1 ст.12 Закону України Про місцеві вибори та здійснюють відповідні виборчі процедури згідно вказаного закону, в тому числі приймають участь у такому етапі виборчого процесу, як проведення передвиборної агітації.
11 жовтня 2015 року позивачем зафіксовано факти розміщення рекламної продукції, яка рекламує кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_7 від Дніпродзержинської міської організації партії Відродження, яка розміщена на вул.Аношкіна в районі магазину Візит, без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб.
На підтвердження цього, позивачем додано до матеріалів справи фотокопію, зроблену в присутності двох свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
Розглядаючи позовні вимоги, суд зважає на наступне.
Частиною 1 статті 54 Закону України Про місцеві вибори встановлено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.
Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України Про місцеві вибори передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.
Частиною 5 статті 54 Закону України Про місцеві вибори передбачено форми проведення передвиборної агітації, зокрема, у формі розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами, тощо.
Статтею 56 Закону України Про місцеві вибори встановлено наступне:
1. Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.
До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами.
2. Друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.
3. Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, а також з використанням обладнання, що їм належить, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.
4. Плакати, стенди, листівки та інші друковані агітаційні матеріали (крім матеріалів, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами) розміщуються лише у місцях, визначених і обладнаних місцевими органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування не пізніш як за 45 днів до дня голосування.
З аналізу наведених вище норм чинного виборчого законодавства видно, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, при цьому, забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Так, з наданих суду доказів, а саме: матеріалів фото фіксації, зробленої позивачем 11.10.2015р., які були досліджені у судовому засіданні, вбачається, що на рекламному щиті розміщено матеріал, який за змістом підпадає під ознаки передвиборної агітації у розумінні приписів ч.5 ст.54 Закону України Про місцеві вибори, а саме: зображення кандидат на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_7 від Дніпродзержинської міської організації партії Відродження із написом: Відродження, політична партія та Підтримайте-виправдаю!, Наш мер ОСОБА_7.
Водночас з вказаного фотоматеріалу вбачається, що означений друкований передвиборний агітаційний матеріал не містить відомостей про його замовника, установу, яка здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Судом встановлено, що вищеозначена фото фіксація була проведена із залученням свідків, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які сфотографовані на фоні друкованих матеріалів передвиборної агітації.
У звязку із наведеним, судом було допитано у якості свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні 16.10.2015р. суду показав, що йому та його знайомому ОСОБА_9 було запропоновано кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_5 Порошенка Солідарність ОСОБА_6 засвідчити факт встановленого останнім порушення виборчого законодавства під час розміщення друкованих матеріалів передвиборної агітації кандидат на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_7. Вони погодилися та поїхали на вул.Аношкіна в районі магазину Візит м.Дніпродзержинськ, де побачили рекламний щит, конструкція якого була помаранчевого кольору, та на якому було розміщено зображення відповідача і напис: Відродження, політична партія та Підтримайте-виправдаю!, Наш мер ОСОБА_7, однак, без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск. Він та ОСОБА_9 сфотографувалися на фоні вказаного агітаційного матеріалу, без жодної матеріальної винагороди за це від позивача. Це відбувалося 11 жовтня 2015 року в неділю.
На спростування наведеної позиції позивача представником відповідача надано суду у якості доказу зроблені ним матеріали фото фіксації вказаного рекламного щита з вищеозначеними друкованими матеріалами передвиборної агітації, з яких вбачається, що на вказаному щиті міститься наліпка із зазначенням замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установи, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск.
Разом з тим, представник відповідача суду пояснила, що ці фотографії зроблені гр.ОСОБА_11 на її прохання 16.10.2015р. зранку.
У звязку з чим, судом було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_11, який у судовому засіданні 16.10.2015р. суду показав, що на прохання ОСОБА_4 він з 09.30 год. 16.10.2015р. здійснив фото фіксацію щитів партії Відродження по всьому місту, в тому числі і оскаржуваного щита, зображення на яких були пошкодженні фарбою, проте містили відомості із зазначенням замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установи, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск; які конкретно відомості були зображені на спірному щиті свідок на питання представника позивача не зміг сказати, так як їх не читав; виготовлені фото передав ОСОБА_4
Водночас, суд критично оцінює надані представником відповідача докази, оскільки, як зазначається останнім, фотографії зроблені гр.ОСОБА_11 саме у день розгляду справи і не спростовують факту відсутності вищеозначених відомостей на вказаному друкованому передвиборному агітаційному матеріалі саме 11 жовтня 2015 року (у день, коли було зафіксовано порушення позивачем).
Також суд критично оцінює доводи представника відповідача відносно того, що вказані друковані передвиборні агітаційні матеріали були розміщені не 11.10.2015р., а лише 14.10.2015р., оскільки договір на виготовлення рекламної та/або поліграфічної продукції відповідачем укладено лише 14.10.2015р., оскільки жодних доказів на підтвердження того, що цей договір стосується виготовлення саме вказаних агітаційних матеріалів, як-то макети, примірники гасел, зображень тощо, які мають бути відповідним додатком до такого договору, а також акту приймання-передачі наданих за ним послуг відповідачем суду не надано. Тим більше, це не перший друкований передвиборний агітаційний матеріал, що розміщувався відповідачем.
Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача відносно того, що обставини, викладені в адміністративному позові, є не доведеними, з урахуванням приписів ст.98 Закону України Про місцеві вибори, оскільки позивачем не складено акт про порушення виборчого законодавства за власним підписом, як особи, яка виявила порушення, та за підписом виборців свідків порушення, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту приписів ст.98 Закону України Про місцеві вибори, вона встановлює статус саме доказів, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги.
Разом з тим, згідно ст.ст.69-70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У ході судового розгляду справи представником відповідача не спростовано будь-якими належними та допустимими доказами факту розміщення 11.10.2015р. на вищевказаному рекламному щиті друкованого передвиборного агітаційного матеріалу кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_7 від Дніпродзержинської міської організації партії Відродження без відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск, та не надано доказів на підтвердження того, що вказаний вище друкований передвиборний агітаційний матеріал, що зображений на фото, не має ніякого відношення до передвиборної агітації відповідача.
Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, про порушення відповідачем ч.2 ст.56 Закону України Про місцеві вибори, а, отже, про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації партії Відродження ОСОБА_7 щодо розміщення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів на вул.Аношкіна в районі магазину Візит без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо заборони розміщення вищевказаних друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, як таких, що не відповідають вимогам ст. 56 Закону України Про місцеві вибори, оскільки така заборона вже встановлена ч.2 ст.56 Закону України Про місцеві вибори, а тому не потребує додаткового встановлення такої заборони ще й судом.
Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку такий спосіб захисту права як заборона вчинення певних дій не відповідає способам захисту права, визначеним п.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.9 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.
Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік у 2015 році мінімальна заробітна плата становить: у місячному розмірі: з 1 січня 1218,00грн.
Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218,00 грн.
Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, одну з яких задоволено судом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з позивача підлягає стягненню судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру з врахуванням часткового задоволення адміністративного позову в розмірі 1 218,00грн.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_6 в особі довіреної особи кандидата ОСОБА_8 до кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_7 від Дніпродзержинської міської організації партії Відродження про визнання протиправними дій задоволити частково.
Визнати протиправними дії кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_7 від Дніпродзержинської міської організації партії Відродження щодо розміщення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів на вул.Аношкіна в районі магазину «Візит» без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установи, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_6 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.5 ст.177 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двох днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1