Справа № 2-а-4060/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4060/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровсьтай районний с^ідм. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить визнати дії протиправними та скасувати постанову від 17.02.2010 року ВА№ 096681 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 300 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 17.02.2010 року о 13 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді не надав перевагу в русі пішоходом на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив пункт 18.1 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Джулай АЛ пояснив, що він коли під'їдав до нерегульованого пішохідного переходу то пішоходів там не було, у чому він особисто переконався перш ніж проїжджати нерегульований пішохідний перехід.

Пунктом 18.1. ПДР встановлено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В даному випадку, жодних пішоходів, для яких би могла бути створена перешкода чи небезпека на дорозі не було.

Таким чином, позивач в повному обсязі виконав вимоги ПДР, та жодної небезпеки для пішохода або для інших учасників дорожнього руху не створив.

Петровім

Інспектор взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда у постанові взагах постанов]

не виклав обставини даної справи і докази, на яких грунтується дане правопорушення та не вказаі Посі

хто саме керував автомобілем.

У постанові не вказано, кого і у чому саме визнали винним та який пункт ПДР порушено.

Якщо б позивач дійсно не поступився дорогою, особі що проходила проїзну

частину дороги, то особисті данні, свідчення такої особи та її підпис повинні були бути

відображені у протоколі, як доказ. Суддя Кі]

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача суду м. К є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає вія адміністративній відповідальності, а також чи є обставини що пом"якшують відповідальність і те,4 що відсутні обставини, які обтяжують відповідальність. Інспектор не з "ясував чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про накладення на мене адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення в порушення ст. 280 КУпАП не враховано дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності Джулай АЛ та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 17.02.2010 року ВА № 096681 відносно Дкул»Анаюшя

скасувавши

аио - Петровича про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. незаконними,

взагал постанову з закриттям провадження по справі.

і та не вказаі гт

^*™ Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3