Справа № 2-а-5912/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5912/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В Л звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить поновити строки, визнати дії протиправними та скасувати постанову від 14.11.2009 року ВА № 062185 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 440 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 14.11.2009 року об 11 годині 50 хвилин керував транспортним засобом ОСОБА_3 в м. Кіровограді по вул. Карла Маркса та повертаючи праворуч на пров. Василівський не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину на яку повертав, чим допустив порушення п. 16.2. ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач пояснив, що викладене у винесеній постанові не відповідає дійсності, так як він переконався, що на проїзній частині, пішоходів не було та здійснив поворот, а коли позивач вже зупинився для паркування пішоходи знаходились на іншій частині дороги.

Інспектору пояснення у протоколі не сподобались і він вирвав з рук протокол і навіть не дав закінчити речення.

Інспектор вів себе не коректно і нагло, розмовляв з позивачем грубо.

Враховуючи вшцеикяадене, можна зробити висновок, що інспектор ДПС неправомірно та упереджено наклав на нього спгнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення яке він не вчиняв.

Крім вищевикладеного винесена щодо нього постанова є незаконною з наступних підстав.

1

Вілювідво до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу, про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; віжмюсп про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді -*¦ "^"1"~ справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як видно з постанови, відповідач виносячи постанову, не вказав обставин, які він КоШ зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає *- Позі вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В Л та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд поновлює ОСОБА_1 строки на оскарження, оскільки причина пропуску поважна, а саме: позивач не отримав від інспектора копію протоколу та постанови на місці їх складання, а отримував в ВДАІ з запізненням не з його вини.

На підставі ст.ст. 247,288,290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 14.11.2009 року ВА № 062185 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 440 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4