Справа № 826/13612/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2015 року м. Київ № 826/13612/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., за участю представників позивача - Пономарьова Г.П., Сич О.А., представника відповідача - Симбірцева Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва
до Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно"
про стягнення заборгованості у розмірі 300 942,34 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва звернулось до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" (далі - ВАТ"Київхімволокно"), в якому просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ,) з р/р 50, МФО 322313 в ВАТ "Укрексімбанк", 01, МФО 300272 в АБ Енергобанк в м Києві, 78 МФО 335838 в Донецькій філії АБ Експрес-банк, 2, МФО 322948, в АКБ Форум Київ, 1857,МФО 322283 в Філії Ватутінське від.ПІБ в м. Києві, 501, 503 МФО322692, в АКБ Росток банк в м. Києві, 0022,0040 МФО 322142 в Філії Дніпровське від.ПІБ в м. Києві на користь Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва заборгованість, що виникла у зв'язку з несплатою фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 300 942,34 грн. (триста тисяч дев'ятсот сорок дві гривні 34 коп.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ВАТ "Київхімволокно" має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 300 942,34 грн., яка складається з заборгованості по сп. №1 за березень-вересень 2014 року.

В судовому засіданні 07.10.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду із адміністративним позовом, що встановлені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача заперечили щодо пропущення строків звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Вирішуючи клопотання відповідача, судом було встановлено наступне.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" заборгованість, що виникла у зв'язку з несплатою фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за березень-вересень 2014 року у липні 2015 року.

За приписами п.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV строк давності не застосовується щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів.

Заборгованість, яку позивач просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" за своєю суттю є збором,, виходячи з положень, передбачених абз.4 п.1 ст.2, абз.3 п.1 ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року №400/97-ВР, пунктами «а»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, а тому вимоги про його стягнення такої заборгованості повинні бути заявлені у строки, передбачені статтею 99 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2014 року №К/800/42346/14, від 05 червня 2014 року №К/9991/38247/12, від 29 травня 2014 року №К/9991/52989/12 та в судових рішеннях Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року №810/2398/14, від 16 вересня 2014 року №810/2809/14 та від 14 жовтня 2014 року №810/309/14-а.

Відповідно до пункту 6.4 глави 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 (надалі - Інструкція №21-1), органи Пенсійного фонду щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, визначають розмір сум до відшкодування на поточний рік. Підприємства відповідно до вимог п.6.8 гл.6 Інструкції щомісяця до 25-го числа повинні вносити до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у січні 2015 року УПФУ в Деснянському районі міста Києва зверталось з даним адміністративним позовом до суду, однак Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2015 року по справі № 826/1013/15 даний позов було повернуто позивачу у зв'язку із тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, які встановлено ухвалою суду про залишення позову без руху. При цьому вказану ухвалу суду про повернення позову позивачем оскаржено не було.

Так слід зауважити, що до повторно поданого позову ставляться такі ж вимоги як і до первинного, в тому числі і дотримання строку на звернення.

Позивачем в позовній заяві не наведено доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, доказів, які б свідчили про існування таких обставин позивачем.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Відповідно до абз.2 п.10.11. Інструкції №21-1 у разі, коли страхувальник має несплачені суми недоїмки, пені та фінансових санкцій та здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються шляхом перерозподілу такої сплаченої суми в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення.

З огляду на встановлений на підставі викладених в позовній заяві доводів та доданих до нього матеріалів і з врахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, доведений факт невчасного звернення Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до суду із даним позовом, а також відсутність підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" про залишення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва без розгляду - задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" про стягнення заборгованості у розмірі 300 942,34 грн.- без розгляду .

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур