Справа № 2-а-635/10
Суддя: Ромахов В. І.
Дата ухвалення: 2010-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14березня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі: Бондарчук Г.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства новаське бюро технічної інвентаризації «Про визнання рішення незаконним»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 7листопада 2007року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір і зики на суму 100000грн. строком повернення до 7.11.2008р. Цього ж дня вони з ОСОБА_4

уклали договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є жилий будинок, розташований за лігссою: вул.. Щербакова, 76 м. Волноваха Донецька область. Зобов'язання по договору займу ОСОБА_4А, не виконав. Договір іпотеки передбачає, що іпотеко держатель має право придбати власності на предмет іпотеки за рахунок не виконання зобов*язань іпотекодавця по па вору позики. У цьому випадку договір іпотеки є підставою для реєстрації права власності іпотекодержавця на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. 1.02.10р. позивач звернувся в з письмовою заявою про державну реєстрацію за ним права власності на жилий будинок роз ташований за адресою: вул.. Щербакова,76 м. Волноваха Донецька обл.. 10.02.2010р. йому відмовлено у державній реєстрації на вказаний будинок, оскільки в іпотечному договору а любий тільки формальна підстава для задоволення вимог кредитора шляхом укладання повідного договору, а любий договір виконується за згодою сторін. Сам договір іпотеки не перелік правовстановлюючих документів на підставі Положення про державну :страцію прав власності на нерухоме майно. Позивач вважає, що рішення про відмову йому державної реєстрації права власності на предмет іпотеки є незаконним, оскільки суперечить ЗУ іпотеку».

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1, пояснив суду, що він підтримує зовні вимоги, просить суд визнати рішення КП Волноваського БТІ від 10.02.2010р. про відмову у державній реєстрації права власності на будинок, розташований за адресою: вул.Щербакова,76 м. Волноваха Донецька обл. - незаконним та зобов*язати відповідача внести у державний реєстр запис про реєстрацію за позивачем права власності на вище вказаний паинок.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2, пояснила суду, що вона позов не визнає, оскільки при розгляді заяви позивача вони керувались Тимчасовим положенням про Порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 7.02.2002р. за № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.02.2002р. за № 157/6445. Згідно п. 2.1 Положення передбачено, що для формлення прав власності на нерухоме майно разом з заявою про реєстрацію прав власності №71 полаються правовстановлюючі документи, перелік яких є вичерпним і договір іпотеки у нього не входить.

Суд. вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, Ьс дивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 7.11.2007р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нотаріально було укладено договір позики на суму 100.000грн. Згідно даного договору позивач передав ОСОБА_4 гроші у сумі 00.000грн. та зобов*язувався повернути вказану суму до 7.11.2008р. Борг відповідачем до сьогодні не повернутий. У відповідності до даного договору ОСОБА_3 має право у невиконання ОСОБА_4 своїх зобов*язань за договором позики отримати у задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку, а саме: жилого будинку з відповідними ірними побудовами за номером 76, загальною площею 61,90кв.м., 40,80кв.м., розт ашованого по вулиці Щербакова у місті Волноваха, Донецької області.

Згідно з ч. З ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно лімвором про задоволення вимог іпотеко держателя.

У відповідності до ст.. 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про волення вимог іпотеко держателя, на підставі якого іпотеко держатель на власний розсуд вже: згідно ст.. 37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в трунок відшкодування зобов*язань іпотекодавця за договором позики. В цьому випадку цей орів ( застереження п. 5.5.1) є правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко легжателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в разі дповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, .народному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або млому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на виконання зобов*язання, передбачені статтями 1, ч. 2 ст. 6, статтею 8, ч. 2 ст. 19, статтями 22, 23, ч. 1 ст. 24 Конституції України, набуте у власності, не може бути скасоване, звужене. Правовою гарантією забезпечення державою чого права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права, закріпленого як ст. 8 Конституції України, так і ст.8 КАС України.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 7.02.2002р. за № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.02.2002р. за № 157/6445 є вторинним по відношенню до Закону України «Про іпотеку». До сьогодні іпотекодавець не виконав зобов*язання по поверненню боргу у сумі 1 0 000грн. іпотекодавцю - ОСОБА_3 Укладений між ними договір іпотеки чітко средбачає, що у випадку не виконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотеко держателя усунення порушення зобов*язання за цим договором або договором позики у встановлений іпотеко держателем строк, такі вимоги іпотеко держателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки, яким є : жилий будинок з відповідними надвірними будівлями за номером 76, загальною площею 61,90кв.м., 40,80кв.м., розташованого по вулиці Щербакова у сеті Волноваха, Донецької області. Договір іпотеки є правовою підставою для реєстрації права юсності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями статей 1, 3, ч. 2 ст. 6, 8, ч. 2 ст.

статтями 22, 23, ч. 1 ст. 24 Конституції України, ст.. 33, 36, 37 Закону України «Про готеку», статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, І! 2. 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185^86, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства Волноваське бюро технічної інвентаризації «Про визнання рішення рішення незаконним»,- задовольнити.

Визнати рішення Комунального підприємства Волноваське бюро технічної інвентаризації від 10.02.2010року про відмову ОСОБА_3 у державній реєстрації права власності на жилий будинок, розташований по вулиці Щербакова, 76 у місті Волноваха, Донецької області, - незаконним.

Зобов'язати Комунальне підприємство Волноваське бюро технічної інвентаризації в державний реєстр запис про реєстрацію за ОСОБА_3 за власності на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований по вулиці Щербакова , 76 у місті Волноваха, Донецької області, на підставі договору іпотеки від 07.11.2007р.№ ВКВ 191815.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адмістративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня Проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 з апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя