Справа № 806/7823/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/39020/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фаворит Компані»

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області

про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013р. приватне акціонерне товариство «Фаворит Компані» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі Інспекція) про скасування постанови про накладення штрафу №4720/6/13 від 19.11.2013р. за вчинення правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». (далі Закон №208/94-ВР).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014р. постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено : скасовано постанову Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4720/6/13 від 19.11.2013р.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція звернулась із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У своїх запереченнях позивач зазначив, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.05.2013р. між Товариством (Замовник) та ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" (Генпідрядник) було укладено договір генпідряду №4/13.

21.06.2013р. Товариством подано до Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво комплексу житлових будинків та громадських будівель в межах вулиць Вітрука-Бородія (четверта черга будівництва по генеральному плану) Односекційний дев'ятиповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення; м. Житомир, вул. .Вітрука, 6/3", яка була зареєстрована 27.06.2013р. № ЖТ 37.

Після реєстрації вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт 27.06.2013р. між позивачем та ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" було підписано додаткову угоду №1 до договору генпідряду від 15.05.2013р. №4/13 про внесення змін до пункту 1.1 договору.

17.07.2013р. Товариством подано до Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво комплексу житлових будинків та громадських будівель в межах вулиць Вітрука-Бородія (п'ята черга будівництва по генеральному плану) Двосекційний дев'ятиповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення; м. Житомир, вул. Вітрука, 6/4", яка була зареєстрована 23.07.2013р. № ЖТ 57.

Після реєстрації вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт 23.07.2013р. між позивачем та ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" було підписано додаткову угоду №2 до договору генпідряду від 15.05.2013р. №4/13, якою внесено зміни до пункту 1.1 договору генпідряду та викладено його у наступній редакції: "1.1 Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик на замовлення Замовника власними та залученими силами і технічними засобами за проектною документацією та на умовах цього договору виконати і передати Замовнику роботи, а саме: підготовку будівельного майданчика (надалі - об'єкт) для здійснення в подальшому будівництва комплексу житлових та громадських будівель в межах вулиць Вітрука-Бородія в м. Житомирі згідно Генплану; БМР по Будівництву комплексу житлових та громадських будівель в межах вилиць Вітрука-Бородія в м. Житомирі, а саме реалізації проектів будівництва - "Односекційний дев'ятиповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення (четверта черга будівництва)", "Двосекційний дев'ятиповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення (п'ята черга будівництва)".

З 15.10.2013р. до 28.10.2013р. на підставі наказу від 25.09.2013р. №385-од та направлень від 14.10.2013р. №325/13 та від 29.10.2013р. №344/13, виданих Інспекцією, проведено планову перевірку на об'єкті будівництва.

За результатами перевірки виявлено порушення містобудівного законодавства та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 4.11.2013р., у якому зафіксовано, що Товариством згідно загального журналу виконання будівельних робіт ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" по вищевказаному об'єкту розпочато будівельні роботи по механічній вибірці грунта між осями Б-Ж в період з 19.07.2013р. по 22.07.2013р., а саме: - 19.07.2013р. по осі 11, 12 - 80 метрів кубічних проводилась ручна доробка ґрунту на відмітку (-1,600); - 22.07.2013р. по осі 13, 14, 15 - 120 метрів кубічних проводилась ручна доробка ґрунту на відмітку (-1,600), ущільнення ґрунту вібратором між осями Б - Ж по осі 11, 12, 13, 14, 15; без реєстрації в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області декларації про початок виконання будівельних робіт, подана за вхідним №3628/6/13 від 17.07.2013р. та зареєстрована 23.07.2013р. № ЖТ 57, чим порушено статті 34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI) та пункт 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (далі Порядок).

19.11.2013р. Інспекцією було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №108/6-ю вих.4720/6/13, якою Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у розмірі 103230 грн.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі №806/7903/13-а задоволено позов ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" до Інспекції та скасовано Постанову Інспекції №109/6-ю від 19.11.2013р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка була винесена за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит", а саме: «згідно загального журналу виконання будівельних робіт по вищевказаному об'єкту розпочато будівельні роботи по механічній вибірці грунта між осями Б-Ж в період з 19.07.2013р. по 22.07.2013р., а саме: - 19.07.2013р. по осі 11, 12 - 80 метрів кубічних проводилась ручна доробка ґрунту на відмітку (-1,600); - 22.07.2013р. по осі 13, 14, 15 - 120 метрів кубічних проводилась ручна доробка ґрунту на відмітку (-1,600), ущільнення ґрунту вібратором між осями Б - Ж по осі 11, 12, 13, 14, 15; без реєстрації в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларації про початок виконання будівельних робіт, подана за вхідним №3628/6/13 від 17.07.2013р. та зареєстрована 23.07.2013р. №ЖТ 57, чим порушено статті 34 та 36 Закону №3038-VI та пункт 2 Порядку.».

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що 18.07.2013р. при проведенні земляних робіт по підготовці території будівництва об'єкту по 4-й черзі, виконробом підприємства виявлено перешкоди, у вигляді залишків існуючих частин фундаментів невідомих будівельних конструкцій в осях 10 між осями Б-Ж, без усунення яких (демонтажу), не можливо було продовжувати роботи з організації заїзду для копрової установки по забивці свай під фундамент по будівництву саме об'єкту 4-ї черги. У зв'язку з зазначеними обставинами, прийнято рішення про проведення робіт "з ручної вибірки грунту по вісям 10-15 між вісями Б-Ж згідно даних генплану та його ущільнення до необхідних показників". До 23.07.2013р. вказані роботи проводились в межах тільки виконання робіт по будівництву 4-ї черги. Будь-які роботи по 5-й черзі будівництва - не здійснювались. Зазначене підтверджується, укладенням сторонами дадаткової угоди №2, якою внесено зміни до Договору Генпідряду №4/13 - в частині початку будівельних робіт по п'ятій черзі будівництва. До зазначеної угоди такі роботи не замовлялись, не виконувались і не здавались за актами виконаних робіт.

Крім того, зареєстрована в червні місяці Декларація про початок виконання будівельних робіт по 4-й черзі будівництва передбачала здійснення будівництва у відповідності до проектної та робочої документації згідно п.4.1 "Підготовчий період" та п.4.3 "Розробка траншей і котлованів", зміст яких надавав можливість Генпідряднику здійснювати земляні роботи в межах загальної площі котловану обох черг по вісях 1-30 між осями Б-Ж для організації і забезпечення під'їзду та маневрування палебійного агрегату.

Отже, при виконанні земельних робіт 19.07.2013р. та 22.07.2013р. ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" було дотримано робочої та проектної документації та здійснено підготовчі роботи у тому числі - розробці траншей і котлованів у відповідності до затвердженого проекту, дозвіл на реалізацію якого був наданий Відповідачем через реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт по 4-й черзі будівництва за № ЖТ 37 від 27.06.2013р.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про протиправність постанови Інспекції №4720/6/13 від 19.11.2013р. про притягнення Товариства до відповідальності та накладення на нього штрафу у розмірі 103230грн., оскільки дотримання робочої та проектної документації генпідрядником позивача встановлено постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі 806/7903/13-а.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз