Справа № 2-а-1650/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1650/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від .12.2009 року серії ВА № 075474 відносно нього та закрити провадження за відсутності події та складу такого правопорушення.

На обґрунтування вимог в позові зазначав, що 18.12.2009 року відносно нього інспектором було складено протокол та на підставі нього винесено постанову. Згідно даних вказаних у протоколі та постанові .12.2009 року о год. 58 хв. керував автомобілем Фіат Добло д.н. ВА АО в м. Кіровограді по вул. Кірова, здійснив виїзд за світлофорний об'єкт при ввімкненому забороненому сигналі світлофора, на перехресті з вул. ОСОБА_3, чим допустив порушення п. 16.3. ПДР України. Вказав, що дійсно 18.12.2009 року близько 12 год. він під'їхав на своєму автомобілі до перехрестя вулиць Кірова та ОСОБА_3, світлофор подавав зелений сигнал, він рухався на автомобілі дуже повільно, так як на дорогах була ожеледиця, а на перехресті вул. Кірова та ОСОБА_3 щоб виїхати на перехрестя треба піднятись на круту гору. Коли він порівнявся зі світлофорним об'єктом, то світло заморгало та змінилось на жовте. Тому він змушений був зупинитись не виїжджаючи на перехрестя в іншому випадку, якби він продовжив рух це б могло призвести до створення аварійної ситуації. Вказав, що за обставин наведених у позові винним себе не вважає.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Видиш Юрієм Борисовичем 18.12.2009 року був складений протокол серії ВА № 082054, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА №075474, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. КпАП України.

В постанові інспектор вказав, що він 18.12.2009 року в м. Кіровограді по вул. Кірова керуючи т.з. Фіат Добло д.н. ВА АО при наданні переваги в русі т.з. які рухались по перехрещуваній дорозі, заїхав за світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора „червоний" на перехресті з вул. ОСОБА_3, чим порушив п. .3 ПДР України. Згідно пояснень у протоколі позивач зазначив, що з порушенням не згоден.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано,

2

посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача. Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Таким чином, враховуючи що інспектором не надано фото правопорушення, про наявність якого зазначено у протоколі в судове засідання та інших доказів на спростування вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, в частині що стосується скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги, щодо скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні лій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 247. 251. 280, 283, 293 КУпАП, ст. , 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 075474 від .12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4