Справа № 2а-2170/10/0370
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 рокуСправа № 2а-2170/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

суддів Лозовського О.А., Сороки Ю.Ю.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника Нововолинської ОДПІ ОСОБА_2,

представника ДПА України ОСОБА_3,

представника ГУ ДКУ у Волинській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпін пак» до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, Державної податкової адміністрації України про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпін пак» (далі позивач, ТзОВ «Галпін пак») звернулось з позовом до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач1, Нововолинська ОДПІ), Головного управління Державного казначейства України у Волинській області (далі відповідач2, ГУ ДКУ у Волинській області), у якому просить зобовязати відповідача1 надати органу державного казначейства висновок на повернення на розрахунковий рахунок товариства бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за серпень 2008 року та включити до реєстру відшкодування податку на додану вартість в сумі 290419,00 грн.; зобовязати відповідача2 перерахувати на користь позивача з Державного бюджету 290419,00 грн. заборгованості з податку на додану вартість по декларації за серпень 2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за серпень 2008 року товариством задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку. Відповідно до поданої товариством заяви на бюджетне відшкодування Нововолинською ОДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ «Галпін пак» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, за наслідками якої підтверджено суму бюджетного відшкодування за вказаний період в розмірі 290419,00 грн., однак відшкодування вказаної суми в строк, визначений Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі ОСОБА_1 №168/97-ВР), не проведено, оскільки Держказначейству України не поданий реєстр, в якому позивач мав бути включений як субєкт господарювання з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

До початку судового розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги та просив зобовязати Державну податкову адміністрацію України включити товариство до реєстру на відшкодування податку на додану вартість із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню в розмірі 290419,00 грн., та подати реєстр Державному казначейству України.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року у справі було залучено третього відповідача Державну податкову адміністрацію України (далі відповідач3, ДПА України).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Відповідач1 Нововолинська ОДПІ у запереченнях на позовну заяву зазначив, що згідно п.5, 6 наказу Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України «Про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики» від 03.08.2004 року №451/501/132 Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Одночасно з повідомленням Державного казначейства України Державна податкова адміністрація України повідомляє державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях та містах Києві та Севастополі про обсяги можливих сум відшкодувань та про перелік суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодувань податку на додану вартість, за якими регіональні податкові органи протягом дня подають до регіональних органів державного казначейства висновки на проведення відшкодування податку на додану вартість. Нововолинською ОДПІ були виконані вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» щодо подання висновку до органу державного казначейства, однак вказаний висновок був повернутий відповідачем2 з підстав відсутності товариства у реєстрі з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість. Враховуючи те, що Нововолинською ОДПІ не було порушено норм законодавства в частині дотримання процедури бюджетного відшкодування, тому остання просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник Нововолинської ОДПІ підтримав подані суду заперечення, та додатково суду пояснив, що висновок про суми відшкодування податку на додану вартість по ТзОВ «Галпін пак» неодноразово подавався до органу держказначейства, однак був повернутий з підстав відсутності товариства у відповідному реєстрі. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, та просить у задоволенні позову відмовити також із врахуванням вказаної обставини.

Відповідач2 ГУ ДКУ у Волинській області в запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства відшкодування ПДВ з державного бюджету здійснюється органами Державного казначейства України на підставі висновків податкового органу або за рішенням суду. Нововолинською ОДПІ подавались висновки про суми відшкодування ПДВ ТзОВ «Галпін пак» по декларації за серпень 2008 року року, однак у звязку з відсутністю товариства у реєстрі субєктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету, висновки були повернуті Нововолинській ОДПІ.

В судовому засіданні представник ГУ ДКУ у Волинській області підтримала вказані заперечення на адміністративний позов в повному обсязі.

Предстаник відповідача3 ДПА України в судовому засіданні пояснив, що товариство було виключене з реєстру субєктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету у звязку з направленням на доопрацювання сум бюджетного відшкодування ПДВ позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає із врахуванням наступного.

Судом встановлено, що згідно поданої позивачем до Нововолинської ОДПІ податкової декларації з ПДВ ТзОВ «Галпін пак» відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, за серпень 2008 року 290419,00 грн. (дата отримання декларації Нововолинською ОДПІ - 22.09.2008 року)

Згідно акту №1431/64/34969585 від 29.10.2008 року про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галпін пак» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, проведеної Нововолинською ОДПІ, перевіркою підтверджено відображене ТзОВ «Галпін пак» у декларації за серпень 2008 року бюджетне відшкодування в сумі 290419,00 грн.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно із підпунктом «а» підпункту 7.7.2 п.7.7 ст.7 цього Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 9 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-XII органи державної податкової служби проводять позапланову виїзну перевірку, якщо платником подано декларацію з відємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

На цій підставі податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Галпін пак» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, за результатами якої складено вищезгаданий акт.

Згідно частини 2 підпункту 7.7.5, підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Отже, згідно вищевказаних норм Закону №168/97-ВР вбачається, що право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання декларації податковим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, Нововолинською ОДПІ неодноразово подавались висновки до органу державного казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ТзОВ «Галпін пак», зокрема, висновок №440 від 17.11.2008 року, висновок №1 від 13.01.2010 року, висновок №58 від 25.01.2010 року, висновок №131 від 12.02.2010 року, висновок №346 від 07.04.2010 року.

Отже, відповідачем1 виконано вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» щодо обовязку надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ТзОВ «Галпін пак».

Разом з тим, із відповідей Управління державного казначейства у м.Нововолиську №02-03/989 від 24.11.2008 року та №02-03/679 від 15.04.2010 року вбачається, що органом держказначейства були повернуті висновки про суми відшкодування ПДВ ТзОВ «Галпін пак» без виконання з посиланням на п.5, 6 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року №451/501/132 (далі Порядок). Про факт повернення без виконання поданих висновків Нововолинської ОДПІ про суми відшкодування ПДВ ТзОВ «Галпін пак» відповідач2 також вказує в поданих суду запереченнях.

Згідно листа Державної податкової адміністрації у Волинській області від 05.08.2010 року №4802/7/19-015 «Щодо проведення інвентаризації» остання направила на доопрацювання суми бюджетного відшкодування ПДВ, які були включені регіональними ДПІ до реєстрів на відшкодування, поданих до ДПА України до 01.08.2010 року, зокрема, Нововолинській ОДПІ суму бюджетного відшкодування ТзОВ «Галпін пак» - 290419,00 грн.

Пунктами 5, 6 Порядку визначено, що Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Одночасно з повідомленням Державного казначейства України Державна податкова адміністрація України повідомляє державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях та містах Києві та Севастополі про обсяги можливих сум відшкодувань та про перелік суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодувань податку на додану вартість, за якими регіональні податкові органи протягом дня подають до регіональних органів державного казначейства висновки на проведення відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, невключення ТзОВ «Галпін пак» до реєстру на відшкодування суми бюджетного відшкодування ПДВ позбавило позивача на отримання належної суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, оскільки заявлена ним сума підтверджена проведеною податковим органом перевіркою.

Разом з тим, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України (далі ВАСУ) від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» зазначено, що в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету. Такий же спосіб захисту слід застосовувати в разі безпідставної відмови платнику податку у бюджетному відшкодуванні. Відповідачами у справах такої категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. При цьому позивач не зобов'язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми податку на додану вартість, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Враховуючи позицію ВАСУ, суд вважає, що єдиним способом захисту порушеного права позивача на бюджетне відшкодування є стягнення з Державного бюджету України належних до відшкодування сум ПДВ, які, на думку суду, безпідставно не були зараховані на рахунок платника у банку, оскільки ОСОБА_1 України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність право платника податку на відшкодування сум ПДВ від включення такого платника до реєстру субєктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Однак, приймаючи рішення у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Галпін пак» у звязку з пропуском строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача вважав, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, наполягав на застосуванні даного строку та просив відмовити товариству в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 07.07.2010 року) (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Адміністративний позов ТзОВ «Галпін пак» подано до суду 05.08.2010 року. Ухвалою суду від 06.08.2010 року було залишено позовну заяву без руху та після усунення позивачем недоліків ухвалою суду від 27.08.2010 року провадження у справі було відкрито.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VІ, який набрав чинності 30.07.2010 року, було внесено зміни до ст.100 КАС України, згідно частини 1 якої (в редакції від 06.07.2005 року) пропущення строку звернення до адміністративного суду було підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Отже, на момент розгляду судом даної справи чинний КАС України не регулює питання відмови у задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду, як і не встановлює можливості залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частиною 5 цього Кодексу визначено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні, про порушення свого права на бюджетне відшкодування ПДВ ТзОВ «Галпін пак» дізналося у листопаді-грудні 2008 року. Позивач вважає, що не пропустив строк звернення до суду, оскільки висновки податкового органу на відшкодування сум ПДВ направлялись до органу державного казначейства у 2010 році, зокрема, останній висновок датований 07.04.2010 року. Представником позивача не було заявлено суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Суд вважає, що право ТзОВ «Галпін пак» на бюджетне відшкодування виникло через 40 днів після отримання декларації податковим органом (22.09.2008 року), а тому після спливу вказаного строку позивач повинен був дізнатись про порушення свого права, оскільки заявлена товариством сума ПДВ не була відшкодована з бюджету.

З урахуванням того, що ТзОВ «Галпін пак» подано адміністративний позов лише 05.08.2010 року, тобто з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, суд через аналогію закону приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпін Пак» до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, Державної податкової адміністрації України про зобов»язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 11 жовтня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_5Плахтій

Судді О.А.Лозовський

ОСОБА_6