Справа № 591/2454/15-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2454/15-а
Провадження № 2-а/591/162/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого-судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Сумській області, 3-тя особа : Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2015 року № 18-0023/2015, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була винесена 30.03.2015 року на підставі протоколу від 24.03.2015 року № 18-0056/2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП , про накладення штрафу у розмірі 221 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки зазначені у постанові обставини, не є порушенням нормативно-правових актів щодо ведення бухгалтерського обліку. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2015 року № 18-0023/2015 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просить позов задовольнити.

Представник відповідача вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та пояснила, що постанова винесена правомірно , просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просить позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області 18.02.2015 року складено акт позапланової виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року (а.с.7-64).

За результатами проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Сумській області 24.03.2015 року на ОСОБА_1 складено протокол № 18-0056/2015 (а.с.65).

Згідно постанови Державної фінансової інспекції в Сумській області від 30.03.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 221, 00 грн. (а.с.66).

Як вбачається з матеріалів справи директор КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_1 призначений на посаду згідно розпорядження міського голови ОСОБА_2м. від 20.12.2013 року № 466-к та працює на посаді на підставі контракту з Сумською міською радою з 23.12.2013 року (а.с.63).

Позапланова ревізія КП «Міськводоканал» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року.

В ході ревізії був встановлений факт порушення законодавства з фінансових питань в частині ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку на Підприємстві, недостовірність відображення у них даних, внаслідок не забезпечення належного контролю та не створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, що виявилося у завищенні показника у рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» форми «Звіт про фінансові результати» за 2014 рік на суму 159 тис. грн.. у звязку із не перерахуванням 20 % отриманої підприємством плати за скид понаднормативних забруднень до міського фонду охорони навколишнього природного середовища в загальній сумі 159445,86 грн., та призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму .

Контрактом директора, що укладений між Сумської міською радою і ОСОБА_1 передбачено, що він зобовязаний безпосередньо і через адміністрацію комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством комунального майна; організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань Підприємства, його рентабельність; забезпечувати беззбитковість діяльності Підприємства, отримання Підприємством прибутку, який необхідний, як мінімум для самоокупності Підприємства; забезпечувати своєчасну сплату податків, інших обовязкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Відповідальність за встановлене порушення несе директор ОСОБА_1 відповідно до ч. 6 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Частина 8 статті 9 цього закону містить норму за якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Таким чином, були порушені норми ч. 1 ст. З, ч.б ст.8, ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, із змінами; п. З розділу III, п. 4 Національного Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджені наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73; ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, п. 7.12 Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539.

Згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року по справі № 818/1385/15 за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги державної фінансової інспекції в Сумській області «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань» від 24.03.2015 №18-05-14-14/1716 у задоволенні адміністративного позову КП «Міськводоканал » СМР відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року залишена без змін (а.с.130-131).

В подальшому, згідно платіжного доручення від 03 липня 2015 року КП «Міськводоканал» сплатив грошові кошти, згідно акту ДФІ №05-08/01 від 18.02.15 р..

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що при винесенні постанови були враховані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надані належні докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова Державної фінансової інспекції в Сумській області від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 221, 00 грн. відносно позивача є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-72, 159, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 16 жовтня 2015 року.

Суддя