Справа № 1570/6911/2012
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/6911/2012

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Яковлева Ю.В., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-11» до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Одеське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-11».

Постановою від 13 березня 2013 року, ухваленою відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив у повному обсязі позов ТОВ «ПМК-11» до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов від 22 жовтня 2012 року №308-ОД-1-Е, №309-ОД-1-Е та №310-ОД-1-Е про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення на ринку цінних паперів в загальній сумі 5100 грн.

Вимоги апеляційної скарги, апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що ТОВ «ПМК-11» не є емітентом акцій, оскільки внаслідок перетворення відкритого акціонерного товариства «ПМК-11» в товариство з обмеженою відповідальністю випуск акцій не скасовано, у зв'язку з чим на позивача розповсюджується обов'язок розкриття річної інформації.

ТОВ «ПМК-11» заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «ПМК-11» створено внаслідок перетворення ВАТ «ПМК-11» і 26.11.2010р. проведено державну реєстрацію щодо припинення ВАТ «ПМК-11» та реєстрації ТОВ «ПМК-11». Після перетворення, ТОВ «ПМК-11» не звернулося у встановленому порядку до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій ВАТ «ПМК-11».

Суд першої інстанції встановив, що 12.10.2012р. Одеським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку проведено перевірку ТОВ «ПМК-11» та складено акти №355-ОД-1-Е, №354-ОД-1-Е та №356-ОД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, якими встановлено порушення позивачем ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п.1 глави 7 розділу V Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. №1591, які виразилися в тому, що ТОВ «ПМК-11», як правонаступник ВАТ «ПМК-11», не розкрило інформацію емітента цінних паперів за 2011 рік.

22 жовтня 2012 року, на підставі вказаних актів, Одеським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанови №308-ОД-1-Е, №309-ОД-1-Е, №310-ОД-1-Е, якими за порушення ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п.1 глави 7 розділу V Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. №1591, до ТОВ «ПМК-11» застосовано штрафні санкції за порушення на ринку цінних паперів по 1700 грн., в загальному розмірі 5100 грн.

Задовольняючи позов ТОВ «ПМК-11» про скасування вказаних постанов про накладення штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку, що на позивача не розповсюджується дія Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» щодо обов'язку розкриття річної інформації та на нього не може бути покладено відповідальність за невиконання вимог цього Положення, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» емітентом акцій є тільки акціонерне товариство.

Суд першої інстанції не взяв до уваги посилання відповідача на те, що ТОВ «ПМК-11» не зупинило та не скасувало обіг акцій ВАТ «ПМК-11», що зобов'язує його виконувати вимоги законодавства на ринку цінних паперів, зазначивши, що рішенням ДКЦПФР від 16.05.2005 року №240 «Про передачу повноважень територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо скасування реєстрації випусків акцій акціонерних товариств, які виключені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) у зв'язку з їх ліквідацією», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07 вересня 2005 року за №1004/11284, територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надано повноваження щодо скасування реєстрації випусків акцій зазначених товариств шляхом видання розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій протягом п'яти робочих днів від дати складання акту щодо виявлення кожного акціонерного товариства, яке виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, але не виконало вимог Порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач повинен був прийняти розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій протягом п'яти робочих днів від дати складання акту щодо виявлення ВАТ «ПМК-11», яке виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, але не виконало вимоги Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року №222.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору у даній справі є законність постанов Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 жовтня 2012 року №308-ОД-1-Е, №309-ОД-1-Е та №310-ОД-1-Е про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення на ринку цінних паперів в загальній сумі 5100 грн., для вирішення якого підлягає факт встановлення наявності/відсутності у ТОВ «ПМК-11» обов'язку здійснювати розкриття річної інформації емітента цінних паперів за 2011 рік у порядку, передбаченому п.1 глави 7 розділу V Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року №1591.

Згідно п.2 розділу 1 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, його дія поширюється на всіх емітентів цінних паперів, крім емітентів державних цінних паперів, інвестиційних сертифікатів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» емітентом є юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлено, що емітентом акцій є тільки акціонерне товариство.

Ні Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок», а ні іншим нормативно-правовим актом не передбачено, що емітентом акцій може бути товариство з обмеженою відповідальністю. Не передбачено, також, діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством, можливості передання повноважень, прав та обов'язків емітента акцій суб'єктам господарської діяльності, які не є акціонерними товариствами.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «ПМК-11» не є емітентом акцій, на нього не розповсюджується дія Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів щодо обов'язку розкриття річної інформації, а тому на нього не може бути покладена відповідальність за невиконання вимог цього Положення.

Доводи апелянта стосовно того, що ТОВ «ПМК-11» є правонаступником ВАТ «ПМК-11» і до нього переходять всі права та обов'язки відкритого акціонерного товариства, в тому числі й щодо розкриття річної інформації емітента цінних паперів, апеляційний суд не приймає, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) в разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять всі майнові права та обов'язки попереднього суб'єкта господарювання. Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю може бути правонаступником тільки майнових прав акціонерного товариства, а не корпоративних.

Апеляційний суд критично ставиться до посилань апелянта на те, що оскільки випуск акцій ВАТ «ПМК-11» не скасовано, то на позивача розповсюджується обов'язок розкриття річної інформації. Такі посилання спростовуються тим, що питання щодо правомірності випуску акцій ВАТ «ПМК-11» після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи не є предметом даного спору та не є підставою для покладення на ТОВ «ПМК-11» обов'язку щодо розкриття річної інформації.

За таких обставин апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про незаконність оскаржених постанов Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 жовтня 2012 року №308-ОД-1-Е, №309-ОД-1-Е та №310-ОД-1-Е про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення на ринку цінних паперів в загальній сумі 5100 грн., та наявність правових підстав для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 12 жовтня 2015 року.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Ю.В.Яковлев