Справа № 2-а-544/11
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-330/11
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі - Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправною відмови субєкта владних повноважень щодо виплати в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення, стягнення з відповідача боргу з виплати щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому заявив вимогу про поновлення строку звернення до адміністративного суду як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування заяви (клопотання) про поновлення шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за вирішенням спору. Зазначає, що протиправними діями відповідача порушується його право як особи, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, на соціальне забезпечення щодо невиплати в установленому ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2010 роки. Доводи про поновлення строку звернення до суду позивач(заявник)мотивував тим, що чинне законодавство має ряд суперечностей в частині порядку розрахунку та встановлення спірної грошової допомоги, за період з 2006-2011 роки до нього вносилось ряд змін і доповнень, що призводили до змін судових юрисдикцій по розгляду даної категорії справ. Саме ці обставини заявник вважав поважними причинами пропуску строку на оскарження дій відповідача, тому клопотав про його поновлення саме з цих підстав.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної заяви телефонограмою в порядку ст.38 КАС України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, мав достатній строк для прибуття до суду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної заяви телефонограмою в порядку ст.38 КАС України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, мав достатній строк для прибуття до суду.

Дослідивши позовні матеріали в частині щодо поновлення строку звернення до суду, оцінивши повідомлені заявником обставини, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява (клопотання) ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаним вище позовом задоволенню не підлягає, а позов слід залишити без розгляду, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії (звернення до суду з адміністративним позовом), розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами п.5 ч.І ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про

2

поновлення цього строку, та чи є підстави для її задоволення). Пунктом 5 ч.І ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається або додається до неї заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Частина 2 ст.99 КАС України передбачає шестимісячний строк звернення до суду для вимог з якими позивач звернувся до суду, якщо законом не встановлено інше. При цьому, перебіг цього строку починається, з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відповіді управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської райдержадміністрації від 06 травня 2011 року № 1001 позивачу доводилось до відома розміри нарахованих та виплачених грошових допомог на оздоровлення за період 2007-2010 років (а.с.Ю), а факт їх виплати у розмірах по 100 грн. за вказані спірні роки ОСОБА_1 підтверджується у поданому до суду позові (а.с.27).

За таких обставин, суд вважає, що саме з моменту виплати заявнику управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської РДА щорічної допомоги на оздоровлення за кожний календарний рік, ОСОБА_1 дізнавався про порушення свого права на соціальний захист як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та у нього виникало право на звернення з адміністративним позовом до суду з цього приводу.

Аналізуючи суть доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Наведені заявником обставини в тексті адміністративного позову, на думку суду, не свідчать про поважність причин його пропуску, оскільки під ними суд розглядає такі обставини, які обєктивно були непереборними, не залежали від його волевиявлення, та повязані саме з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Посилання на постійні зміни у чинного законодавстві, суперечності в ньому, зміну судових юрисдикцій по розгляду даного спору, на думку суду, не свідчить про поважність причин пропуску такого строку, оскільки такі обставини ніяким чином не позбавили можливості заявника звертатися до суду з позовом про захист вже порушеного права. Незнання чинного законодавства чи внесення змін до нього також не позбавляє заявника права звернення до суду на умовах та в порядку, визначеному законом.

До цього, заявником не надано доказів тривалого перебування на лікуванні за станом здоровя, тимчасового виїзду за територію України на довгий час та інших обставин, які б могли с свідчити про поважність причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративногс суду.

Також суд вважає, що право на звернення з адміністративним позовом з вимогою провесті перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення згідно з ч.4 ст. 4$ Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідої Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік у заявника виникло після виплати йому 12 жовтня 201( року такої допомоги в розмірі 100 грн., проте протягом шестимісячного періоду (у строк до II квітня 2011 року включно) заявник із позовом до суду не звернувся. По вимогам за 2007-2009 рою включно суд також вважає, що потрібно застосовувати шестимісячний строк звернення до суду передбачений ст.99 ч.2 КАС України, який також був пропущений заявником без поважнн причин.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суд слід відмовити. Також за змістом ст.ст.100, п.5 ч.І ст. 107 КАС України, якщо адміністративнії] позов, поданий після строків, встановлених законом, та відсутні поважні причини для йог» поновлення, залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 106-108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправною відмови субєкта владних повноважень щодо виплати в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення, стягнення з відповідача боргу з виплати щорічної допомоги на оздоровлення.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправною відмови субєкта владних повноважень щодо виплати в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення, стягнення з відповідача боргу з виплати щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Д.В. Бутенко