Справа № 804/359/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 рокусправа № 804/359/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбасспецстрой"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року

у справі № 804/359/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбасспецстрой"

до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» звернулось до суду із позовом до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнати протиправними дій щодо внесення змін до облікових даних податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Управління Донбасспецстрой» за березень 2014року, визнання протиправними дій щодо встановлення в акті перевірки №475/22/36616420 від 11.08.2014 року фактів нікчемності правочинів за наслідками господарської діяльності із платниками податків за березень 2014 року, зобов'язання відновити в електронних базах АІС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» суми податкового кредиту за березень 2014року.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі Акта "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " Управління Донбасспецстрой " з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "АЛВА СОЮЗ" та ТОВ "МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року" № 475/22/36616420 від 11.08.2014 року службовими особами Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та виключено з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2014 року. Відповідачем за результатами перевірки рішень про донарахування податкових зобов'язань винесено не було, що позбавляло його можливості здійснювати коригування показників податкової звітності з ПДВ в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Крім того, вважають, що у відповідача були відсутні повноваження визнавати правочини, укладені ТОВ " Управління Донбасспецстрой " з ТОВ "АЛВА СОЮЗ" та ТОВ "МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ", нікчемними, оскільки визнання правочинів нікчемними може бути вирішено лише рішенням суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року, у задоволені позову відмовлено.

Посилаючись на невідповідність висновку суду першої інстанції дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, Товариство звернулося до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов повністю.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судом норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 25.07.2014 року по 04.08.2014 року на підставі направлення на перевірку № 306/22 від 24.07.2014 року, виданого Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та на підставі наказу ОДПІ від 24.07.2014 року № 382, згідно з положеннями ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту Східно - Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ " Управління Донбасспецстрой " з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "АЛВА СОЮЗ" та ТОВ "МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року" за результатами якої складено Акт № 475/22/36616420 від 11.08.2014 року, в якому зроблено висновок про нікчемність правочинів за наслідками господарської діяльності ТОВ «Управління Донбасспецстрой» з ТОВ "АЛВА СОЮЗ" та ТОВ "МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

На підставі акту перевірки, без прийняття податкових повідомлень-рішень, відповідачем здійснено коригування в електронних базах АІС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» суми податкового кредиту задекларованого позивачем за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентом-постачальником ТОВ "АЛВА СОЮЗ" та ТОВ "МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ" за березень 2014 року та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» контрагентам- покупцям, коригування яких здійснено на підставі акта перевірки № 475/22/36616420 від 11.08.2014 року.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача з проведення податкового контролю позивача, за результатами якого складений акт перевірки №475/22/36616420 від 11.08.2014 року, узгоджуються з вимогами ПК України, бездіяльність відповідача, пов'язана з неприйняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 11.08.2014 року, позивачем не оскаржена та протиправною у установленому порядку не визнана, суд доходить до висновку, що інформація, внесена відповідачем в електронну базу даних ІС "Податковий блок" за результатами перевірки, наведеними в акті від 11.08.2014 року, не може бути виключена з баз даних, а відтак, підстави для визнання протиправними дії ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за березень 2014 року, які здійснені на підставі Акта №475/22/36616420 від 11.08.2014 року, та зобов'язання ОДПІ відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності за березень 2014року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були скориговані на підставі Акта №475/22/36616420 від 11.08.2014 року, відсутні. Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "УПРАВЛІННЯ ДОНБАССПЕЦСТРОЙ" з контрагентами вказаними в акті № 475/22/36616420 від 11.08.2014 року, суд виходив з того, що складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Отже, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 10.08.2014 року, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання, а відтак, вказаними діями відповідача права та законні інтереси позивача у спірних правовідносинах не порушені.

Колегія суддів, вважає, що в частині позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо зазначення висновків про нікчемність укладених договорів, та відповідно їх нереальність, суд дійшов обґрунтованого висновку з огляду на наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом перевірка проводилась відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої право на її здійснення настає, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За результатами перевірки складається акт, якщо під час перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства. (п.п. 86.1 ст. 86).

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Порядок визначення сум податкових та грошових зобов'язань визначено статтею 54 Податкового кодексу, та відповідно до п.п. 54.3.2 встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин. В свою чергу, дії по складанню акта, висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті або довідці доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, дії по складанню акту, та висновки акту перевірки (звірки) не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності дій податкового органу щодо складання акту та викладення будь-яких висновків в ньому.

У той же час колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки дій податкового органу відносно відображення результатів проведеної перевірки в інформаційній базі «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України».

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

За правилами пункту 86.1 статті 86 названого Кодексу результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права свідчить, що за результатами перевірки податковий орган може визначати суму грошового зобов'язання шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. З таких підстав, внесення коригування самостійно податковим органом в податкову звітність платника податку не передбачено діючим законодавством, а тому такі дії відповідача правомірно буде розцінити як протиправні.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Тобто, податковий орган не має права щодо коригування податкової звітності за наслідками проведення документальної перевірки, а її результати не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.

Автоматизована система «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, а її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту. Органи ДФС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Окрім того, нормативно-правовими актами України не надано право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і здійснювати коригування в базі даних податкової звітності.

Враховуючи приписи частини 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань без дотримання приписів законів України є протиправними.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо безпідставного коригування показників податкової звітності позивача та зобов'язання відповідача виключити з інформаційної бази «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію викладену в акті перевірки №475/22/36616420 від 11.08.2014 року та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В частині визнання протиправними дій податкового органу щодо встановлення в акті перевірки фактів нікчемності правочинів, укладених позивачем з його контрагентами за березень 2014 року, залишити без змін рішення суду першої інстанції .

Керуючись статтями ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбасспецстрой"- задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року по справі № 804/359/15- скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбасспецстрой"- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Управління Донбасспецстрой", в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Управління Донбасспецстрой", здійснені на підставі Акта № 475/22/36616420 від 11.08.2014 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Управління Донбасспецстрой" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Алва Союз" () та ТОВ "Моноліт трейд систем" () за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р."

Зобов'язати Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Управління Донбасспецстрой", в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Податковий блок" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Управління Донбасспецстрой" зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року по справі № 804/359/15- залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва