Справа № 2а/0370/1585/11
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р. м. Київ К/9991/25967/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

прокурора Генеральної прокуратури України Атаманюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги ОСОБА_3 та Ягодинської митниці

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012

у справі № 2а/0370/1585/11 (№70623/11/9104)

за позовом ОСОБА_3

до Ягодинської митниці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2011 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ягодинської митниці від 24.05.2011 № 67 та № 68.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 постанову суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ягодинської митниці від 24.05.2011 № 67 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 37109,84 грн. та від 24.05.2011 № 68 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 129649,16 грн. Присуджено з Державного бюджету України на користь позивача 1,70 грн. судових витрат.

ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена у відповідності до закону та скасована судом апеляційної інстанції помилково.

Ягодинська митниця подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову та прийняти нову про відмову в задоволенні позов повністю. Вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що для визначення штрафних санкцій митний орган мав керуватися Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, є хибним. Ягодинською митницею застосовано штрафні санкції відповідно до норм Податкового кодексу України, оскільки подія визначалась правопорушенням як чинним до 01.01.2011 податковим законодавством, так і Податковимй кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи касаційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, а касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ОСОБА_3 у 2008 році ввіз на митну територію України відповідно до вантажних митних декларацій (ВМД) сільськогосподарську техніку:

згідно з ВМД від 18.07.2008 № 205020136/8/980430 - трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, 2003 року випуску, виробництво США;

згідно з ВМД від 11.08.2008 № 205020136/8/980614 - трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, 2001 року випуску, виробництво США;

згідно з ВМД від 06.09.2008 № 205020136/8/980793 - трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, 1993 року випуску, виробництво США;

згідно з ВМД від 01.08.2008 № 205020136/8/980539 - комбайн зернозбиральний марки CLAAS, модель MEGA 360, який був у використанні, 2000 року випуску, розкомплектований, відсутні дві жатки, фірма виробник CLAAS, Німеччина;

згідно з ВМД від 26.07.2008 № 205020136/8/980497 - комбайн силосозбиральний, марки JAGUAR 850, який був у використанні, 2001 року випуску, виробництво Німеччина;

згідно з ВМД від 26.07.2008 № 205020136/8/980324 - трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, пошкоджена гідравлічна система та система охолодження двигуну, 2003 року випуску, виробництво США.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів позивач подав всі необхідні документи, передбачені пунктом 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766.

Судом першої інстанції на підставі вказаних ВМД, зокрема відомостей в графі 45, встановлено, що заявлена позивачем митна вартість товарів коригувалась митним органом, в результаті чого було проведено митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД «трактор для сільськогосподарських робіт колісний» за ставкою мита 10 % від митної вартості та кодом УКТЗЕД . «комбайн зернозбиральний» за ставкою мита 0% від митної вартості товарів.

Позивач сплатив необхідні митні платежі, про що свідчать відмітки Волинської митниці на ВМД.

На підставі наказу відповідача від 11.04.2011 № 220 «Про проведення невиїзної документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_3», відповідно до листа прокуратури Волинської області від 25.10.2010 № 07/1-880 та акту перевірки правильності здійснення митного оформлення товарів від 28.03.2011 відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання вимог законодавства з питань митної справи позивачем, за результатами якої складено акт від 28.04.2011 № н/0002/11/20500000/917498.

В акті перевірки від 28.04.2011 № н/0002/11/20500000/917498 викладено висновок про те, що позивач при декларуванні товару - сільськогосподарської техніки у ВМД неправильно вказав рік її випуску, що призвело до неправильного визначення митної вартості товару та вплинуло на рівень оподаткування.

Такий висновок обґрунтовано тим, що згідно з листом прокуратури Волинської області від 25.10.2010 № 07/1-880 рік виготовлення сільськогосподарської техніки, зазначений у вантажних митних деклараціях, відрізняється від даних офіційних дилерів в Україні. Зокрема, згідно з листами компанії JOHN DEERE» від 20.08.2010 та CLAAS від 05.08.2010 № 17-1207 за ВМД від 18.07.2008 № 205020136/8/980430 - трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, 2003 року випуску, виробництво США, значиться 2008 року випуску; за ВМД від 11.08.2008 № 205020136/8/980614 - трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, 2001 року випуску, виробництво США, значиться 2008 року випуску; за ВМД від 06.09.2008 № 205020136/8/980793 - трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, 1993 року випуску, виробництво США, значиться 2008 року випуску; за ВМД від 01.08.2008 № 205020136/8/980539 - комбайн зернозбиральний марки CLAAS, модель MEGA 360, який був у використанні, 2000 року випуску, розкомплектований, відсутні дві жатки, фірма виробник CLAAS, Німеччина, значиться 2008 року випуску; за ВМД від 26.07.2008 № 205020136/8/980497 - комбайн силосозбиральний, марки JAGUAR 850, який був у використанні, 2001 року випуску, виробництво Німеччина, значиться 2007 року випуску; за ВМД від 26.07.2008 № 205020136/8/980324 - трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, пошкоджена гідравлічна система та система охолодження двигуну, 2003 року випуску, виробництво США, значиться 2008 року випуску.

На підставі акта перевірки відповідачем складено податкові повідомлення-рішення від 24.05.2011 № 67 про визначення позивачу грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України, в сумі 247398,87 грн. за основним платежем та в сумі 61849,72 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 68 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 864327,70 грн. за основним платежем та в сумі 216081,93 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, повноти встановлення обставин та їх правової оцінки суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Таким чином, митний контроль після завершення митного оформлення можливий за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України допущено порушення законодавства України.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, при митному оформленні товарів відповідачу були надані усі необхідні документи, передбачені чинним законодавством України. Під час митного оформлення у митного органу не виникло питань щодо правильності та обґрунтованості зазначення у вантажних митних деклараціях митної вартості.

Докази тому, що вказані позивачем відомості при декларуванні ввезеного на митну територію України товару, зокрема щодо року виготовлення сільськогосподарської техніки, не відповідали товаросупровідним документам, наданим митним органам, відсутні. Митним органом було погоджено митні платежі, а обов'язок позивача сплатити їх - виконано.

Суд апеляційної інстанції не врахував вищенаведеного і безпідставно визнав правомірним донарахування позивачу грошових зобов'язань за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями.

При цьому суд касаційної інстанції враховує, що вироком Любомльського районного суду Волинської області від 25.12.2012, копія якого додана позивачем до доповнень до заперечень на касаційну скаргу відповідача та який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі судових рішень, отже текст якого може бути використаний безпосередньо судом згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV при здійсненні судочинства, визнано невинним та виправдано ОСОБА_3 в пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах)). Судом встановлено, що підставою для порушення кримінальної справи та основою обвинувачення став акт перевірки Ягодинської митниці перевірки від 28.04.2011 № н/0002/11/20500000/917498 та товарно-супровідні документи, на підставі яких проведено митне оформлення ввезеної техніки. Суд дійшов висновку про недоведеність формулювання в обвинуваченому висновку про використання ОСОБА_3 рахунків-фактур із недостовірним роком випуску, що потягло заниженням митної вартості і ухвалення від сплати обов'язкових платежів.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі помилково скасованої постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ягодинської митниці залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 скасувати та залишити в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В.Ланченко

Ю.І. Цвіркун