Справа № 804/3743/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/3743/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 25 травня 2015 року

у справі № 804/3743/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зетта груп»,

вул. Ярмаркова, 2, с. Слов'янка Дніпропетровська обл., 52911;

до відповідача Східно-Дніпровської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Партизанська, 150, смт. Васильківка, 52600;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Зетта груп» подано позов до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 січня 2015 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Турлакова Н.В.) своєю постановою від 25 травня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що позивач, не повідомлений про початок проведення перевірки, був позбавлений можливості надати документи для перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що контролюючим органом був складений Акт від 16 січня 2015 року про відмову від надання документів. При цьому, факт отримання запиту про надання документів підтверджується наданими Позивачем поясненнями по суті запиту.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом № 3 від 12 січня 2015 року, фахівцем держподаткінспекції була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмежено відповідальністю «Зетта Груп», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах х Товариством з обмеженою відповідальністю «Полінтерком» в серпні 2014 року.

За результатами перевірки складений Акт від 22 січня 2015 року № 16/22/38731493.

Крім того, 16 січня 2015 року фахівцем держподаткінспекції складений Акт про відмову від надання документів. (а. с. 39).

В Акті перевірки вчинено запис про ненадання платником податків контролюючим органам документів при здійсненні податкового контролю у повному обсязі згідно з переліком.

16 січня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

У відповідності з пунктом 121.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI Товариство з обмежено відповідальністю «Зетта Груп» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 510,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу приписів статті 85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. <…> У разі відмови платника податків надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови/

Поза сумнівом, ненадання платником податків контролюючим органам документів при здійсненні податкового контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

В той же час, застосування відповідальності у цьому випадку буде можливим у разі, якщо відповідна вимога контролюючого органу належним чином сформульована та доведена особі. Крім того, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі наявні у нього документи, відповідно, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

Так, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства, містить перелік необхідних дій, але не ототожнює їх -

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови.

Тобто, поняття відсутність певних документів обліку, що, очевидно, буде мати наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, не є тотожним відмові платника податків надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу.

Відмови платника податків контролюючим органом не доведено.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі № 804/3743/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна