Справа № 820/6045/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Справа № 820/6045/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Писаренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 820/6045/15

за позовом ОСОБА_1

до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Прищенка Вадима Вікторовича

про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (в подальшому - Комінтернівський ВДВС), в якому просив: визнати протиправними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Прищенка В.В. в частині винесення постанови про розшук майна боржника серії ВП №46448060 від 16 березня 2015 р.; скасувати постанову про розшук майна боржника серії ВП №46448060 від 16 березня 2015 р., винесену державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Прищенко В.В.; стягнути з Державного бюджету України на його користь сплачені судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 73 гривні 08 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 р. позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Комінтернівського ВДВСв частині винесення постанови про розшук майна боржника серії ВП №46448060 від 16 березня 2015 року; скасовано постанову про розшук майна боржника серії ВП №46448060 від 16 березня 2015 року, винесену державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Прищенко В.В.; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 гривні 08 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», КАС України та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про виконавче провадження», КАС України та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 р. до участі у справі у якості другого відповідача залучено державного виконавця Комінтернівського ВДВС Прищенка В.В., оскільки позивачем оскаржуються дії безпосередньо цієї посадової особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а вимоги апеляційної скарги Комінтернівського ВДВС не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 29 січня 2015 р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Прищенко В.В відкрито виконавче провадження ВП№46448060 з виконання постанови Серії ПС1 №817524 від 01 вересня 2014 р. та боржнику надано 7-ми денний термін для добровільного виконання рішення.

16 березня 2015 р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Прищенком В.В. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Не погодившись із вищезазначеною постановою та діями державного виконавця щодо її винесення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, у зв'язку з чим задоволено позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Комінтернівського ВДВС щодо винесення постанови про розшук майна боржника та скасування цієї постанови. Відмовляючи позивачу в стягненні на його користь з Державного бюджету України витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено здійснення цих витрат.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, повинні бути пред'явленні до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями ст. ст. 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «По виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Судовим розглядом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 817524 (в подальшому - Постанова № 817524) від 01вересня 2014 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 р. скасовано Постанову № 817524 та справу провадженням відносно ОСОБА_1 закрито.

29 січня 2015 р. Постанова № 817524 надійшла для виконання до Комінтернівського ВДВС з відділення з обслуговування Комінтернівського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Прищенко В.В. від 29 січня 2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 46448060 по виконанню Постанови № 817524 та боржнику надано 7-ми денний термін для добровільного виконання рішення.

Згідно пояснень представника відповідача копію вищезазначеної постанови направлено ОСОБА_1 простою поштою, у зв'язку з відсутністю фінансування на відправлення кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з копій актів державного виконавця Комінтернівського ВДВС Прищенко В.В. від 27 лютого 2015 р. та від 13 березня 2015 р., у зазначені дні перевірити майновий стан боржника ОСОБА_1 за місцем проживання не було можливості із-за відсутності боржника.

16 березня 2015 р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Прищенком В.В. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Прищенко В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 46448060 по виконанню Постанови № 817524 із пропуском, встановленого ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», трьохмісячного строку пред'явлення до виконання та не дотримано, встановлений ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» порядок направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості своєчасно повідомити державного виконавця про те, що ще до відкриття виконавчого провадження Постанова № 817524 була скасована.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги позивача про скасування постанови про розшук майна боржника серії ВП № 46448060 від 16 березня 2015 р., оскільки при належному повідомлені позивача про відкриття виконавчого провадження у відповідача були б відсутні підстави для застосування таких заходів примусового виконання рішення.

Одночасно колегія суддів не погоджується з висновком суду про визнання протиправними дій Комінтернівського ВДВС в частині винесення постанови про розшук майна боржника та вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Комінтернівського ВДВС Прищенка В.В. в частині винесення постанови про розшук майна боржника з наступних підстав.

Так, судовим розглядом встановлено, що державним виконавцем дійсно не відправлено позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню Постанови № 817524 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у зв'язку із відсутністю відповідного фінансування на відправлення кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, що відсутність даних про отримання боржником постанови про відкриття провадження може бути підставою для усунення державного виконавця від виконання, своїх посадових обов'язків по здійсненню заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, встановлених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скасування оскаржуваної постанови є достатнім способом захисту прав позивача по цій справі.

Щодо вимоги позивача про відшкодуванню витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, на його користь підлягають стягненню з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 54 гривні 81 копійка.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судовим розглядом встановлено, що 02 червня 2015 року між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Колегія адвокатів України» укладено договір б/н про надання правової допомоги (в подальшому - Договір), згідно якого Адвокатське об'єднання надає клієнту правову допомогу щодо захисту інтересів клієнта по виконавчому провадженню за постановою серії ПС1 №817524 відносно ОСОБА_1 за оплату в розмірі 2000 гривні.

Пунктом 2.3. зазначеного Договору встановлено, що Адвокатське об'єднання має право доручити третім особам згідно з п. 1.2. цього Договору підписати завдання на виконання цього договору з клієнтом. Проте, в Договорі відсутній п. 1.2., на який посилаються сторони Договору в п. 2.3.

Згідно розрахункового чека № 75 від 10 червня 2015 р., Адвокатське об'єднанням «Колегія адвокатів України» за правову допомогу за договором б/н від 02 червня 2015 р. отримало від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 гривні. Проте, суду не надано ні звіту про надання правової допомоги, ні розрахунку погодинної вартості послуг відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Крім того, згідно Ордеру Серії ХВ № 000051, виданого 30 червня 2015 р., адвокат Козленко А.Ю. видав цей ордер на підставі договору про надання правової допомоги від 02 червня 2015 р., але суду не надано будь-яких документальних підтверджень, що цей ордер, виданий на виконання Договору саме по цій справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимога позивача про компенсацію витрат на правову допомогу не обґрунтована та в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано належних доказів підтвердження понесених витрат на правову допомогу саме у цій справі.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, із врахуванням того, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущено порушення процесуального права, а саме, оскільки позивач вважає, що його права порушені також і державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Прищенко В.В., його не було притягнуто як відповідача, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року та прийняти нову постанову, якою на підставі вищевикладених обставин позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 90, 94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. ст. 200, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про розшук майна боржника серія ВП № 46448060 від 16 березня 2015 року, прийняту державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Прищенко Вадимом Вікторовичем.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 54 (п'ятдесят чотири) гривні 81 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 05.10.2015 р.