Справа № 2а/2470/1263/11
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1263/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

при секретарі судового засідання: Хмілю С.Р.

за участю сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Герцаївського РУЮ про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження і скасування постанови ВДВС Герцаївського РУЮ №26634592 від 11.06.2010р. виданої на підставі постанови ВДАІ №057252 виданої 10.05.2010р.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого документу, який за своїм змістом не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606) в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних постанов, та без дотримання порядку відкриття виконавчого провадження передбаченого вказаним законом.

Позивач вказує на те, що відповідач допустився ряд помилок під час винесення постанови від 11.06.2010р. про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №057252 виданої 10.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 1360 грн.: відповідачем не дотримані вимоги ст. 18 Закону №606, що стосуються порядку відкриття виконавчого провадження, а саме відсутність у матеріалах виконавчого провадження заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення; не дотримано вимог ч.6 ст.26 Закону №606, яка передбачає, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону, відмовляється у відкритті виконавчого провадження, зокрема постанова на підставі якої відкрито виконавче провадження не містить всіх передбачених ст.19 Закону №606 реквізитів (дата набрання чиності рішення, строк пред'явлення документа до виконання).

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, причину неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Згідно ст. 128 КАС України не зявлення у судове засідання відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №057252 виданої 10.05.2010 року Герцаївським ВДАІ у Чернівецькій області про стягнення штрафу в сумі 1360 грн.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних постанов, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Частина 1 статті 19 Закону №606 передбачає ряд вимог до виконавчого документа, зокрема в ньому повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Дослідивши документи по справі, суд встановив, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а саме постанова №057252 від 10.06.2010 року, був складений із порушенням вимог статті 19 Закону №606. Так, в постанові №057252 відсутні такі пункти як дата набрання чинності рішення та строк пред'ялення виконавчого документа до виконання. Прізвище боржника вказано - ОСОБА_3, поряд з тим як вірне ім'я - ОСОБА_1.

Таким чином, всупереч положенню статтей 18 та 19 Закону №606 відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2010р.

У вказаній постанові відповідач зазначив, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 10.08.2010р., документ про примусове виконання поданий 11.06.2010р., виконавче провадження відкрито 11.06.2010р. А отже, виконавче провадження відкрито двома місяцями раніше моменту набрання законної сили виконавчим документом.

В порушення вимог статті 24 Закону №606 відповідачем не було направлено боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку із чим позивач дізнався про виконавче провадження щодо стягнення з нього штрафу лише 23 травня 2011 року.

Частина 3 ст.2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем під час відкриття виконавчого провадження та винесення відповідної постанови було суттєво порушено умови і порядок виконання постанови Герцаївського ВДАІ у Чернівецькій області; постанова про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ, на підставі якого вона винесена, не відповідають вимогам визначеним Законом України "Про виконавче провадження". А тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №26634592 від 11.06.2010р. на підставі постанови ВДАІ №057252 виданої 10.05.2010р. про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 1360 грн.

3. Скасувати постанову ВДВС Герцаївського РУЮ від 11.06.2010р. про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови ВДАІ №057252 виданої 10.05.2010р. про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 1360 грн. (ВП 26634592).

4. Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3,40грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Г.Г. Спіжавка