Справа № 825/3017/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3017/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача Мусієнко А.М.,

представника відповідача Смуригіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» (далі - ТОВ «Прилуцьке ХПП», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Прилуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2015 №/146 - частково (в частині господарських відносин з ТОВ «Шерон Груп») на суму 1 104 124,27 грн та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2015 №/145 - повністю, що прийняті за наслідками проведеної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 по 31.12.2014, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 07.04.2015 № 167/22-37139103.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що в ході проведення перевірки були встановлені взаємовідносини позивача з ТОВ «Шерон Груп». На виконання вимог перевіряючих, позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які доводять чинність, прозорість та законність виконання умов Договору укладеного між позивачем та ТОВ «Шерон Груп» але, не дивлячись на всі надані документи, перевіряючими такі документи не були взяті до уваги та встановлені неіснуючі порушення, спираючись на які відповідачем і були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Підставою для визнання неправомірності віднесення до податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Шерон Групп», на думку перевіряючих, став не підтверджений задекларований ТОВ «Шерон Групп» за січень 2014 року податковий кредит з ПДВ по контрагенту постачальнику ТОВ «Інвестенергія Нью». Позивачем на адресу ТОВ «Шерон груп» був направлений лист, щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Прилуцьке ХПП», та на предмет залучення ними третіх осіб на виконання робіт по наданню послуг згідно укладеного договору від 26.11.2013, зокрема ТОВ «Інвестенергія Нью», та була отримана відповідь, в якій повідомлено, що ТОВ «Інвестенергія Нью» на виконання вказаного договору не залучалось та послуги для виконання робіт по договору ними не виконувались. Тобто ніякого взаємозв'язку між ТОВ «Прилуцьке ХПП» та ТОВ «Інвестенергія Нью» немає і відповідно немає підстав для невизнання реального факту здійснення господарської діяльності. Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає що, він повністю виконав вимоги Податкового кодексу України, а Прилуцькою ОДПІ неправомірно було визначено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток - 1 256 554 грн та суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість - 220 760 грн., на підставі якої були складені на направлені на адресу позивача, для сплати, два податкових повідомлення-рішення , які підлягають скасуванню (одне з них частково).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що до висновків Акту перевірки, відповідач, врахувавши, результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язані і податкового кредиту, встановлено відхилення між податковим кредитом ТОВ «Прилуцьке ХПП» та податковим зобов'язанням ТОВ «Шерон Груп» , яке становить 220 759,68 грн.

Податкові зобов'язання ТОВ «Шерон Груп» у сумі 220 759,68грн. за січень 2014 року зменшені за результатами розгляду висновків Довідки від 24.07.2014 №724/26-58-22-07-17/37480101 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Шерон груп» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 по 31.01.2014. Відповідно до Довідки, за ТОВ «Шерон Груп» встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів та не підтверджено задекларований ТОВ «Шерон Груп» за грудень 2013 року - січень 2014 року податковий кредит з ПДВ по контрагентам постачальникам та не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2013 року - січень 2014 року. Крім того, в даному випадку придбавались специфічні послуги, надання яких регулюється спеціальними нормативно-правовими актами (Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність») та відображені в судовій практиці.

Окрім цього зазначив, що в наданих позивачем податкових накладних та в акті виконання робіт зазначено загальну назву отриманих послуг - «ж/д транспортно-експедиційні послуги». Відповідно до п.3.5 Договору, розмір договірної ціни включає в себе винагороду експедиторові, залізний тариф вартість виготовлення, станційні збори, CFC, оформлення карантинних, ветеринарних сертифікатів, сертифікатів якості, сертифікатів ДХІ, ТПП, ВТД, митних платежів, лабораторних досліджень продукції, послуги митного брокера, ПГВК. Розмір вартості зазначених робіт та послуг визначається на підставі попереднього розрахунку. Платником же не надано документи які б визначали складові наданих послуг та вартість кожної з них, як наслідок неможливість встановити дійсну вартість понесених витрат. Також загальна договірна сума за договором не є фіксованою, її розмір в кожному окремому випадку визначається видом та обсягом наданих транспортно-експедиційних послуг і встановлюється у відповідних додатках до цього договору. В додатку до Договору вказано, що загальна вартість перевезення складає 1 231 750,00грн. (в т.ч. 205291,67грн. ПДВ) та кількість вагонів - 77 штук, в той же час відповідно до акту виконання (в якому міститься посилання на додаток №1 до договору) - загальна вартість послуг склала - 1324949,13грн. при 84 вагонах. Враховуючи, в тому числі і вказану неточність, відповідач вважає, що позивачем мало бути надано на перевірку та до суду документи з детальною характеристикою отриманих послуг (в розрізі складових та кожної з них), а відсутність останніх на думку відповідача обумовлює законність прийнятих рішень.

Враховуючи вищенаведене, Прилуцька ОДПІ вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення правомірними та такими, що прийняті у повній відповідності до норм чинного податкового законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 03.03.2015 № 16, № 127, № 128, № 129, № 130, №131 та від 12.03.2015 № 156, № 157, згідно вимог ст. 20, ст. 75, ст. 77, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до плану-графіка на 1 квартал 2015 року, проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство», код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 по 31.12.2014, про що складено Акт від 07.04.2015 № 167/22-37139103 (т.1, а. с. 14-62).

Перевірка проводилась з 03.03.2015 по 31.03.2015 з відома директора ТОВ «Прилуцьке ХПП» Федька О.І. та в присутності головного бухгалтера Кисленко К.В.

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки зокрема вказано порушення:

- пп.138.10.2, пп.138.10.3, п.138.10, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 зі змінами та доповненнями ТОВ «Прилуцьке ХПП» занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 157 102 грн. та також завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 1 256 554 грн.

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 зі змінами та доповненнями ТОВ «Прилуцьке ХПП» занижено ПДВ на загальну суму 204 071 грн., в т.ч. за лютий 2013 року на 7 576,00 грн, за березень 2013 року на 843,00 грн, за жовтень 2013 року на 111 901 грн, за листопад 2013 року на 83 751,00 грн та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 Декларації ПДВ) за грудень 2014 року на 220 760,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 10.04.2015 № /146, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 256 54,00 грн. (т. 1 а. с. 12);

від 10.04.2015 № /145, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 220 760,00 грн (т. 1 а. с. 13);

Так, перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 06.2 Декларації «Витрати на збут» в сумі 1 678 733 грн, в тому числі за 2013 рік в сумі 574 609,00 грн, за 2014 рік в сумі 1 104 124 грн.

В Акті зазначено, що в ході проведеної перевірки були встановлені взаємовідносини ТОВ «Прилуцьке ХПП» з ТОВ «Шерон Груп». Відповідно до умов договору транспортного експедитування від 26.11.2013 №17-2611/13 передбачено, що експедитор зобов'язується за плату та за рахунок клієнта організувати виконання транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу (зернові та олійні культури та продукти переробки) залізничним транспортом. ТОВ «Прилуцьке ХПП» на перевірку надано бухгалтерські та податкові документи на отримання послуг від ТОВ «Шерон Груп», зокрема податкові накладні. Позивачем включено суму податку на додану вартість, згідно податкових накладних до реєстру отриманих податкових накладних, до Додатку 5 та до декларації з ПДВ за грудень місяць 2013 року в сумі 95 833,34 грн. (Додатку 5 розділ ІІ Операції з придбання з ПДВ, які не надають право формування податкового кредиту), за січень місяць 2014 року в сумі 220 759,68 грн (Додатку 5 розділ ІІ Операції з придбання ПДВ, які надають право формування податкового кредиту). ТОВ «Шерон Груп» надано позивачу акти про виконання робіт по договору від 26.11.2013 №17-2611/13. Дана операція, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Прилуцьке ХПП» відображено бухгалтерськими проводками Дт. Рах. 93 «Витрати на збут» КТ рах №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками», зокрема за січень 2014 року в сумі 1 104 124,27 грн, відповідно дана сума відображена у рядку 06.2 Декларації з податку на прибуток за 2013 рік «Витрати на збут».

Крім того в Акті перевірки зазначено, що за результатами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту відхилення між податковим кредитом ТОВ «Прилуцьке ХПП» та податковим зобов'язанням ТОВ «Шерон Груп» становить 220 759,68 грн.

Відповідно до автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту податкові зобов'язання ТОВ «Шерон Груп» у сумі 220 759,68 грн, в тому числі за січень 2014 року в сумі 220 824,86 грн, зменшені за результатами довідки від 24.07.2014 №72426-58-22-07-17/37480101 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Шерон Груп» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 по 31.01.2014. Прилуцькою ОДПІ отримано вказану довідку, згідно якої встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст.22, ст.138, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, не підтверджено задекларований ТОВ «Шерон Груп» за грудень 2013 року та січень 2014 року податковий кредит з ПДВ по контрагентам постачальникам ПП «НЦЛД «Еталон» та ТОВ «Інвестенергія Нью», а також не підтверджено задекларовані ТОВ «Шерон Груп» податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2013 року, січень 2014 року.

В зв'язку з цим, в порушення пп.138.1.1 п.138.1, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України вказано на завищення показників у рядку 06.2 Декларації «Витрати на збут» в сумі 1 678 733,00 грн, в тому числі за 2014 рік в сумі 1 104 124,00 грн.

Враховуючи вищезазначені порушення викладені в 3.1.2 п.3.1 р.3 даного акта, вказано на порушення пп.138.10.2, пп.138.10.3 п.138.10, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 157 102,00 грн, та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 1 256 554,00 грн.

Окрім цього, перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з ПДВ на митній території України, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» на загальну суму 424 831,00 грн, в т.ч. за січень 2014 року в сумі 220 760,00 грн.

З урахуванням порушень викладених в п.3.1.2 даного Акта та в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України вказано на завищення ТОВ «Прилуцьке ХПП» суми податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 424 831,00 грн, зокрема в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ «Шерон Груп» за січень 2014 року на 220 760,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ «Прилуцьке ХПП» слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної планової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 77 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т.ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що для виконання зобов'язань позивача перед «Latika International Limited» згідно контрактів від 16.04.2013 №16/04/2013 та №28/05/2013 про поставку кукурудзи для кормових цілей ТОВ «Прилуцьке ХПП» уклало Договір транспортного експедитування від 26.11.2013 №17-2611/13 з ТОВ «Шерон Груп» (а.с.82-89, т.1).

Згідно договору транспортного експедирування від 26.11.2013 №17-2611/13 ТОВ «Шерон Груп» () (Експедитор) та ТОВ «Прилуцьке ХПП» (Клієнт) уклали договір, відповідно до якого Експедитор зобов'язується надавати Клієнту за плату послуги, пов'язані з перевезенням вантажу (зернові та олійні культури та продукти їх переробки) залізничним транспортом (надалі Послуги).

Пунктом 2.1.2 договору передбачено обов'язок експедитора укладати від свого імені в інтересах Клієнта цивільно-правові угоди (перевезення, доручення, підряду, зберігання тощо).

Загальна договірна сума не є фіксованою, її розмір у кожному окремому випадку визначається видом та обсягом наданих транспортно-експедиційних послуг і встановлюється у відповідних додатках до цього Договору. Розмір договірної ціни включає в себе: винагороду експедиторові, залізничний тариф, вартість виготовлення, станційні збори, СЕС, оформлення карантинних, ветеринарних сертифікатів, сертифікатів якості, сертифікатів ДХІ, ТПП, ВТД, митних платежів, лабораторних досліджень продукції, послуги митного брокера, ПГВК. Розмір вартості зазначених робіт та послуг визначається на підставі попереднього розрахунку.

При цьому, на момент укладення правочину ТОВ «Прилуцьке ХПП» та контрагент ТОВ «Шерон Груп» у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані як юридичні особи, установчі документи ТОВ «Шерон Груп» не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Для виконання контрактів від 16.04.2013 №16/04/2013 та №28/05/2013 (т.2 а.с. 11-26) відповідно до договору від 26.11.2013 №17-2611/13 було відвантажено товар, що був поставлений залізничним транспортом на умовах СРТ «Одеса-порт», про що складені та підписані сторонами відповідні акти виконаних робіт та приймання-передачі кукурудзи (т.1 а.с.200-201, т.2 а.с. 59-61).

Факт здійснення вказаної господарської операції підтверджується залізничними накладними, наданими позивачу станцією відправлення Прилуки, де відправником зазначено ТОВ «Шерон Груп» (т.2, а.с.27-58). Заповнення реквізитів залізничних накладних проводилось згідно заявки №1 від 26.11.2013 (т.2, а.с.91).

Для виконання комплексу робіт по митному оформленню вантажів позивачем був також укладений договір від 28.11.2013 №28/11/2013 ИП. На виконання умов цього договору, декларантом були оформлені рахунки від 11.02.2014 №385, від 13.02.2014 №413, від 18.03.2014 №535 та від 28.03.2014 №654, акти виконаних робіт (а.с.62-97, т.2).

Суд зазначає, що в Акті перевірки від 07.04.2015 № 167/22-37139103 не вказано що перелічені документи не надавались на перевірку чи були відсутні при її проведенні, що представником відповідача не заперечувалось.

Окрім цього, здійснення господарських операцій по вказаному договору підтверджується також податковими накладними ТОВ «Шерон Груп», виписаними позивачу (т.1 а.с.70-80), податковими накладними ТОВ «Шерон Груп», виписаними на виконання п.2.1.2 договору транспортного експедирування від 26.11.2013 №17-2611/13, згідно якого експедитор уклав від свого імені в інтересах Клієнта цивільно-правові угоди по оформленню карантинних, ветеринарних сертифікатів, сертифікатів якості, сертифікатів, лабораторних досліджень продукції, тощо (т.1, а.с.85-120), актами виконаних робіт ТОВ «Шерон Груп» по оформленню вищезазначених документів від свого імені в інтересах позивача (т.1 а.с. 158-201), та виписками з протоколу зважування (т.1 а.с. 202-216). Вказані документи контрагента позивача надані в судове засідання представниками ТОВ «Прилуцьке ХПП» за наслідками звернення до ТОВ «Шерон Груп» з метою повного та обґрунтованого дослідження фактичного виконання господарських операцій, що були предметом податкової перевірки, та відповідно прийняті судом як належний доказ. При цьому суд зазначає, що податкові накладні та акти виконаних робіт, виписані ТОВ «Шерон Груп» третім особам не досліджувались відповідачем в ході проведення перевірки, оскільки чинним законодавством не передбачено ведення бухгалтерського обліку господарських операцій контрагента платника податку.

Отже, вказані документи суд визнає такими, що відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими позивачем документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача.

Суд визнає, що всі вищезазначені документи містять достатні відомості про зміст господарської операції, порядок її виконання та учасників. Дані документи, свідчать і про фактичне виконання постачальником транспортно-експедиційних послуг.

Також, позивачем на адресу ТОВ «Шерон груп» був направлений лист, щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Прилуцьке ХПП», та на предмет залучення ними третіх осіб на виконання робіт по наданню послуг згідно договору транспортного експедирування від 26.11.2013 №17-2611/13, зокрема ТОВ «Інвестенергія Нью». Позивачем була отримана відповідь за вих. № 33 від 22.06.2015 (в матеріалах справи), з якої вбачається, що ТОВ «Інвестенергія Нью» на виконання договору транспортного експедирування від 26.11.2013 №17-2611/13 не залучалось та послуги для виконання робіт по договору з ТОВ « Прилуцьке ХПП» ними не виконувались.

Отже, підстав для невизнання реального факту здійснення господарської діяльності суд не вбачає.

Проте, в ході перевірки відповідачем використано довідку від 24.07.2014 №72426-58-22-07-17/37480101 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Шерон Груп» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 по 31.01.2014.

Згідно даної довідки встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст.22, ст.138, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, не підтверджено задекларований ТОВ «Шерон Груп» за грудень 2013 року та січень 2014 року податковий кредит з ПДВ по контрагентам постачальникам ПП «НЦЛД «Еталон» та ТОВ «Інвестенергія Нью», а також не підтверджено задекларовані ТОВ «Шерон Груп» податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2013 року, січень 2014 року.

Враховуючи вищезазначене, Прилуцька ОДПІ прийшла до висновку, що позивачем неправомірно завищено показники у рядку 06.2 Декларації «Витрати на збут».

Отже підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стала також відсутність та не підтвердженість задекларованого ТОВ «Шерон Груп» податкового кредиту по контрагенту-постачальнику ТОВ «Інвестенергія Нью», яке не має жодного відношення до укладеного та виконаного Договору транспортного експедитування.

Крім того, посилання представника відповідача на необхідність неврахування доказів, що не стосуються кукурудзи, а пшениці (т.1, а.с.186-187), суд не приймає, оскільки вказане не спростовує встановленого факту вчинення господарських операції, витрати по яких були задекларовані позивачем у відповідних Деклараціях.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарських операцій.

Також, слід враховувати вимоги ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Прилуцьке ХПП» та ТОВ «Шерон груп» зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.

При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже суд визнає, що позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаних послуг у ТОВ «Шерон Груп», на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей, оскільки питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб».

А отже висновки відповідача є протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало Прилуцькій ОДПІ підстав для висновку про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 1 256 554 грн., заниження ПДВ на загальну суму 204 071 грн., в т.ч. за лютий 2013 року на 7 576,00 грн, за березень 2013 року на 843,00 грн, за жовтень 2013 року на 111 901 грн, за листопад 2013 року на 83 751,00 грн та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 Декларації ПДВ) за грудень 2014 року на 220 760,00 грн., отже й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 10.04.2015 №/146 (в частині взаємовідносин з ТОВ «Шерон Груп») та №/145.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкових зобов'язань позивачу, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 10.04.2015 №/146 (в частині взаємовідносин з ТОВ «Шерон Груп») та №/145 підлягають скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10.04.2015 №/146 частково - на суму 1 104 124,27 грн (в частині господарських відносин з ТОВ ''Шерон Груп'').

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10.04.2015 №/145 повністю.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке хлібоприймальне підприємство" (пров. Залізничний, 19, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500, ) 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні 40 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 27.08.2015 №787.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк