Справа № 539/3542/15-а
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3542/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 3 ОСОБА_2, третя особа - Управління ВДАІ в Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 3 ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування постанови с. ПС2 № 543540 від 10.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В позові вказав, що 10.09.2015 року на автомобілі НОМЕР_1 рухався автодорогою Київ-Харків, в якому перевозив пісок масою 4 т 200 кг. На 208 км автодороги був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який візуальним шляхом, без свідків встановив порушення позивачем п.22.1. ПДР щодо маси вантажу, що перевозиться та розподіл навантаження на осі. Відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову від 10.09.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн 00 коп. Позивач вказує на те, що ним не порушено п.22.1. ПДР щодо маси вантажу, що перевозиться, при цьому інспектор встановив правопорушення без достатніх підстав, відтак просить визнати нечинним та скасувати постанову с. ПС2 № 543540 від 10.09.2015 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Інспектор ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 3 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, представлені сторонами докази, заслухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року, складеним інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 3 ОСОБА_2 10.09.2015 року об 11 год. 23 хв. на 208 км автодороги Київ-Харків позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж вагою більше, ніж передбачено технічними характеристиками цього транспортного засобу заводом виробника, чим порушив вимоги п.22.1. ПДР.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію тз, яким керував позивач (а.с.22), допустима маса вантажу 4 800 кг, повна маса 9 300 кг, в той час як відповідно перевіркою встановлено повну масу т/з 11 700 кг (а.с.16).

Перевірку здійснено вагами пересувними автомобільного типу CHEKLODE FREEWEIGH. Виробник CENTRAL WEIGHING.

Цей засіб вимірювальної техніки сертифіковано (сертифікат № UA-MI/2195-2007 від 21.11.2007 року) (а.с.17), та повірено у встановленому законом порядку (свідоцтво № 34-00/343 від 29.01.2015 року) (а.с.18).

На підставі протоколу від 10.09.2015 року постановою с. ПС2 № 543540 від 10.09.2015 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаних вище підстав.

Проте, суд вважає доводи позивача необґрунтованими.

Так, посилання позивача на те, що правопорушення було встановлено візуальним шляхом, без свідків не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються встановленими судом обставинами у справі.

Посилання позивача на квитанцію про оплату піску масою 4 200 кг (а.с.8) не є належним доказом у справі, оскільки за нею неможливо ідентифікувати особу, яка купувала пісок. Крім того, такий доказ не виключає можливість перевезення позивачем вантажу більшої маси, наприклад, у випадку дозавантаження піску.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.25 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. N 879, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансінспекції або її територіальних органів складають акт за формою, встановленою Мінінфраструктури, з оперативним повідомленням відповідного підрозділу МВС, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Таким чином, у випадку наявності у позивача сумніву щодо дотримання працівниками ДПС порядку здійснення габаритно-вагового контролю, він не був позбавлений права відмовитися від проходження зважування, проте, таким правом не скористався.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.5 - 12, 18, 71, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 3 ОСОБА_2, третя особа - Управління ВДАІ в Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.