Справа № 804/4860/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/4860/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 30 липня 2015 року

у справі № 804/4860/15

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 51939;

до відповідача Дніпродзержинської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

вул. Медична, 9, м. Дніпродзержинськ, 51931;

про скасування акта, -

встановив: Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 подано позов до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ та .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Єфанова О.В.) своєю постановою від 30 липня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що застосування санкцій та їх розмір належить до дискреційних повноважень контролюючого органу, а не суду. Контролюючим органом застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірах 36.796,70 грн. та 1.391,57 грн., відповідно, в той час як Актом перевірки встановлені нарахування на суму 24.100,62 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Актом перевірки встановлено порушення строків сплати самостійно визначених грошових зобов'язань. Нарахування санкцій у більшому розмірі здійснено за даними інтегрованої картки платника податків.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, Позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 25 лютого 2015 року уповноваженим фахівцем держподаткінспекції була проведена перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.

За результатами перевірки складений Акт № 361/247/04-03-17-04-16.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, статті 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI - платником порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість; та за змістом Акту здійснено розрахунок санкцій у відповідності з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI на загальну суму 24.100,62 грн.

На підставі Акта перевірки, 16 березня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ та .

За затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити штраф у розмірах 36.796,70 грн. та 1.391, відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Поза сумнівом, відповідно до вимог статті 126 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI при затримці сплати суми грошового зобов'язання платник податків притягується до відповідальності - штраф у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

За позицією заявника апеляційної скарги, несвоєчасна сплата суми грошового зобов'язання Позивачем не спростовувалась. Скасування податкових повідомлень-рішень виключно з підстав невідповідності розміру санкцій в Акті перевірки розміру санкцій в податкових повідомлення-рішеннях не є беззаперечною ознакою протиправності таких рішень.

Однак, в силу приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Контролюючим органом не подано доказів наявності суми податкового боргу та підстав його виникнення.

Ані з акту перевірки, ані з матеріалів справи, неможливо встановити ані платіжний документ, суму за яким було зараховано в погашення податкового боргу, ані термін затримки сплати суми грошового зобов'язання.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № 804/4860/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна