Справа № 804/7344/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/7344/13-a

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 року

справа № 387вр-15/804/7344/13-a

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 03.07.2015 року у справі №387вр-15/804/7344/13-а

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі

за позовом:

Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до:

про:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2015р. у справі №387вр-15/804/7344/13-а у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення судового рішення у справі №804/7344/13-а відмовлено /а.с. 48-51 т. 2/.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 94-98/, у якій посилаючись на те, що вищезазначена ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. у справі №804/7344/13-а на термін до 01.01.2016р..

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об’єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 03.07.2015р. у даній адміністративній справі залишити без змін /а.с. 140-142 т. 2/.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду від 03.07.2015р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. у справі №804/7344/13-а на термін до 01.01.2016р..

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладенні у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 03.07.2015р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. у справі № 804/7344/13-а за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, адміністративний позов задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість у сумі 619995,96грн. /а.с. 50-53 т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014р. у справі №804/7344/13-а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. у справі № 804/7344/13-а залишено без змін /а.с. 80-82 т.1/.

04.12.2014р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення /а.с. 133-135 т.1/, у якій, з урахуванням доповнень до заяви про відстрочення виконання судового рішення /а.с. 161-162 т. 1/, позивач просив суд відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. у справі № 804/7344/13-а на термін до 01.09.2015р..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. у справі №558вр-14/804/7344/13-а заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. у справі № 804/7344/13-а задоволено частково, відстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. у справі № 804/7344/13-а на термін до 01.07.2015р., у задоволенні решти вимог заяви відмовлено /а.с. 198 т. 1/.

18.06.2015р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення /а.с. 1-3 т. 2/, у якій позивач посилаючись на те, що внаслідок існування в Донецькій та Луганській областях злочинних збройних формувань, що здійснювали підпали банкоматів та відділень, захоплювали приміщення, де розташовані відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», незаконного заволодіння інкасаторським та іншим транспортом банку, відповідачем були понесені втрати, які на сьогоднішній день не відшкодовані, просив суд відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. у справі № 804/7344/13-а на термін до 01.01.2016р..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2015р. у справі №387вр-15/804/7344/13-а у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення судового рішення у справі №804/7344/13-а відмовлено /а.с. 48-51 т. 2/.

Крім того, у січні-квітні 2015р. Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» отримало від Національного банку України додаткові кредити рефінансування.

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зареєструвало додаткових 3571500 простих акцій номінальною вартістю 280 грн. за акцію у загальній сумі 1000 мільйонів гривень, які були придбані акціонерами банку. У грудні 2014 року акціонери банку зробили внесок за акції нової емісії у сумі 1000 мільйонів гривень.

Відтік коштів клієнтів протягом січня-березня 2015 року склав 2 598 мільйонів гривень, або 1,8% коштів клієнтів станом на 31.12.2014р..

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вража, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на теперішній час є стабільною та прибутковою установою.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та норми процесуального права, а також те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. у справі №558вр-14/804/7344/13-а заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. у справі № 804/7344/13-а було задоволено частково та відстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. у справі № 804/7344/13-а на термін до 01.07.2015р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. у справі № 804/7344/13-а на термін до 01.01.2016р., а тому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2015р. у справі №387вр-15/804/7344/13-а – залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206, 263 КАС України, суд,–

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2015р. у справі №387вр-15/804/7344/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 15.10.2015р..

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко