Справа № 667/2781/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/2781/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Скорик С.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого -Яковлєва О.В.,
судді -Бойка А.В., Танасогло Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м.Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у м.Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 липня 2015 року задоволено позов, а саме визнано протиправними дії відповідача щодо неврахування при обчисленні пенсії позивача інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати) та зобов'язано пенсійний орган провести перерахунок пенсії позивача, з урахуванням цих виплат, з 05.01.2015 року.

В апеляційній скарзі пенсійний орган, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове рішення та в задоволені позову відмовити.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 05.01.2015 року позивач перебуває на обліку в УПФУ м.Херсона та йому призначено пенсію як посадовій особі органу місцевого самоврядування.

У лютому 2015 року позивачем подану заяву до пенсійного органу щодо проведення перерахунку його пенсії з моменту призначення із врахуванням інших виплат, на які нараховані відповідні страхові внески, проте рішенням-протоколом №25 від 27.02.2015 року - в задоволені заяви відмовлено.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з чим частково не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про державну службу України" - його дію поширено й на посадових осіб органу місцевого самоврядування в частині, що не суперечить спеціальним законам про проходження ними служби.

Статтею 37 Закону України "Про державну службу України" передбачено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, роботи на державній службі.

Статтею 37-1 вказаного Закону передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відповідно до ст.33 цього ж Закону - заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Саме на Кабінет Міністрів України покладається регулювання питань оплати праці державних службовців, встановлення розмірів посадових окладів, надбавок, доплат, матеріальної допомоги.

Частиною 1 статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95 ВР «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 вказаного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України "Про державну службу України" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація входили до системи оплати праці державного службовця та в даному випадку - особи, яка працює в органі місцевого самоврядування.

Статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки на інші складові заробітної плати позивача (матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань і індексацію заробітної плати) нараховано відповідний збір на державне пенсійне страхування та вказані виплати включаються до складу його заробітної плати - пенсійний орган повинен врахувати їх при призначенні відповідної пенсії, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Разом з тим судова колегія звертає увагу на наступне.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування при обчисленні пенсії вищевказаних складових та судом задоволено позов саме в цій редакції, проте фактично права позивача порушено протиправним рішенням пенсійного органу - №25 від 27.02.2015 року.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права є скасування цього рішення, а тому суд вважає за необхідне вийти за межі позову та змінити рішення суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушень норм процесуального права, що є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м.Херсоні - задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 липня 2015 року - змінити та викласти другий абзац його резолютивної частини у наступній редакції:

"Визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України у м.Херсоні, яке оформлене протоколом №25 від 27.02.2015 року, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_4."

В решті - залишити постанову суду без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло