Справа № 668/120/15-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 668/120/15-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Головко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціації «Солідарність» на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціації «Солідарність» до Херсонської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року Херсонська міська громадська організація бізнес-Асоціації «Солідарність» звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Херсонської міської ради про скасування рішення Херсонської міської ради від 25.12.2013 року № 1304 «Про відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок, припинення договорів оренди земельних ділянок» в частині, що стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; зобов'язання відповідача утриматись від дій щодо виконання рішення від 25.12.2013 року № 1304, зобов'язати відповідача оформити земельні відносини відповідно до Закону України «Про оренду землі».

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.04.2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціації «Солідарність».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 24.04.2015 року Херсонська міська громадська організація бізнес-Асоціації «Солідарність» подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 15.04.2015 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.07.2010 року між Херсонською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди несільськогосподарського призначення під торгівельним кіоском, яка знаходиться у м. Херсоні, по АДРЕСА_1 із земель, наданих в оренду приватному підприємцю ОСОБА_4 Згідно вказаного договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0020 га, у тому числі ділянка площею 0,0009 га під тимчасовою спорудою та ділянка площею 0,0011 га під проїздами, проходами та площадками (а.с. 6-9).

Зазначений договір було зареєстровано в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 17.09.2010 року за № 26.

Згідно додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.09.2010 року № 26, на підставі рішення Херсонської міської ради від 24.06.2011 року № 280 строк дії договору оренди земельної ділянки, площею 0,0020 га по АДРЕСА_1 під торгівельним кіоском було поновлено на 2 роки. Термін дії додаткової угоди з 12.05.2011 року (момент закінчення строку дії договору оренди) до 12.05.2013 року (а.с. 9).

Рішенням Херсонської міської ради від 25.12.2013 року № 1304 за результатом розгляду заяви громадян та клопотань суб'єктів господарювання, враховуючи рекомендації постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин, було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного, зокрема, між Херсонською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, площею 0,0020 га по АДРЕСА_1 під торгівельним кіоском у зв'язку із закінченням 12.05.2013 року строку дії договору оренди земельної ділянки та неподанням заяви про намір продовжити його дію в термін, установлений договором (а.с. 10).

П. 6 зазначеного рішення зобов'язано суб'єктів господарювання, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 рішення, в місячний термін з моменту прийняття рішення міською радою звільнити земельні ділянки та передати їх до земель територіальної громади м. Херсона, в порядку, визначеному договорами оренди.

26.12.2014 року Херсонська міська громадська організація бізнес-Асоціації «Солідарність» подала адміністративний позов про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Херсонській міській громадській організації бізнес-Асоціації «Солідарність», суд першої інстанції посилався на пропуск позивачем встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку для звернення до суду за захистом порушеного права та відсутність доказів поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, наслідком пропуску строку звернення до суду, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України є залишення поданого позову без розгляду, а не відмова у задоволенні такого позову.

В свою чергу, колегія суддів зазначає наступне:

За змістом п. 8 ч.1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Виходячи з наведеного, до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси особи. При цьому, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання» (в редакції чинній на момент звернення до суду першої інстанції) громадське об'єднання має право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» громадські організації мають право здійснювати захист прав і свобод інтересів суб'єктів господарювання.

Громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб (п. 2.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 року №12-рп/2013).

Згідно ч. 1 ст. 60 КАС України (в редакції чинній на момент звернення до суду першої інстанції) у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Діюче законодавство не містить норм, які б наділяли громадські організації правами звернення до адміністративного суду з позовами на захист прав та інтересів інших осіб.

З огляду на це громадські організації можуть захищати в адміністративному суді права своїх членів та інших осіб виключно на підставі представництва відповідно до положень ст.ст. 56-59 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване в даному випадку рішення Херсонської міської ради від 25.12.2013 року № 1304 не порушує прав, свобод або інтересів позивача, оскільки воно носить індивідуальний характер та стосується виключно прав та обов'язків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який, у встановленому порядку, особисто або через представника, до суду не звертався, а тому Херсонська міська громадська організація «Бізнес-асоціація «Солідарність» не є належним позивачем у справі, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано всіх обставин по справі, які мають важливе значення для правильного вирішення, та не дотримано норм процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціації «Солідарність» задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Херсонської міської громадської організації бізнес-Асоціації «Солідарність».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв