Справа № 2-а-1450/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1450/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда Ґалаґан О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Херсонській області Фінденюка Віталія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора неправомірними, постанову серії ВТ № 058435 від .12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення визнати неправомірною та скасувати, а справу закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 14.12.2009 року інспектором Фінденюко.м Віт&тієм Вікторовичем був складений протокол серії ВТ № 071615 та на підставі нього винесено постанову серії ВТ № 058435 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. КУпАП у вигляді штрафу в сумі грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 058435 від .12.2009 року інспектор вказав, що позивач .12.2009 року о год. 25 хв. керував автомобілем Шевроле ВА АН на а.д. ОСОБА_2 км. перевищив швидкість на км. на год., рухався зі швидкістю 119 км. на год. Швидкість вимірювалась приладом „Радіс 2095".

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів наступає при її перевищенні більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він зазначає, що з даними вимірювального приладу не згоден.

Після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином після внесення змін до КУпАП спеціальні технічні засоби повинні мати функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Дані про такі функції приладу „Радіс" відповідачем не надано.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які

2 стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність, то суд задовольняє вимоги до інспектора та відмовляє у вимогах до ДАІ за відсутності належно обгрунтованих позовних вимог до даного відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, те що після внесення змін до КУпАП з'явились нові стандарти та вимоги до приладів, що вимірюють швидкість, відсутність будь-яких заперечить або доказів на спростування доводів позивача про відсутність вини у інкримінованому правопорушенні відповідачем, суд вважає за можливе про задоволення позову в частині скасування постанови. При цьому відмовляє у вимогах щодо визнання дій відповідача протиправними за відсутності належно обґрунтованих доводів.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо -патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. , 71, 72, 158,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № , від .12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суд' може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3