Справа № 804/5807/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2015 р. справа № 804/5807/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 р. у справі № 804/5807/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновки на бюджетне відшкодування ТОВ "Авалім" податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року у загальному розмірі 16 234 790,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що відповідач, всупереч приписам п.200.15 ст.200 ПК України, протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання рішення про скасування податкових повідомлень-рішень № та №, якими відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, не подав органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області), висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача у загальному розмірі 16 234 790,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що за висновками документальної позапланової виїзної перевірки відсутні підстави для бюджетного відшкодування. Встановлені актом перевірки порушення мали наслідком винесення податкових повідомлень-рішень № та № від 29.09.2011 року, якими відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 17 720 168,00 грн. Також, що на теперішній час підприємство не здійснює будь-якої

господарської діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ "Алвалім" () зареєстроване 18.11.2004 року, номер запису: 1 004662 та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Алвалім" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року, січень та лютий 2011 року за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларується в період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №3584/23-5/33275679 від 21.09.2011 року.

Згідно з висновками акту, ТОВ "Алвалім" завищено бюджетне відшкодування по декларації з ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 458 378,00 грн. на порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", по декларації з ПДВ за січень 2011 року у розмірі 6 496 117,00 грн., по декларації з ПДВ за лютий 2011 року у розмірі 9 738 673,00 грн. на порушення абзацу 2 пункту 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.09.2011 року № та №, якими відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 16 720 168,00 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Алвалім" оскаржило їх у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року позовні вимоги ТОВ "Алвалім" про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення суми задоволено частково та визнано протиправними та скасовано вказані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову в позові.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року залишено в силі.

Таким чином, судове рішення, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.09.2011 року № та №, є таким, що набрало законної сили.

Крім того, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області після завершення судового оскарження висновків на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 16 720 168,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача, з наступних підстав.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України, відповідно до якої сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на перелічені норми, за наслідками перевірки платника податків контролюючий орган зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів зазначає, що право на бюджетне відшкодування визнано за позивачем рішеннями судів, які набрали законної сили та у зв'язку із скасуванням податкових повідомлень-рішень № та № від 29.09.2011 року, а отже посилання заявника апеляційної скарги, що відповідно до вищезазначених податкових повідомлень-рішень відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, є безпідставними.

Посилання відповідача на те, що судом не було залучено до участі у справі Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська є безпідставним, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду, лише якщо воно призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо зобов'язання відповідача подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на бюджетне відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Авалім" за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року у загальному розмірі 16 234 790,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 р. у справі № 804/5807/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун