Справа № 2-а-1609/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1609/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним дії інспектора, скасувати постанову від .12.2009 року серії В А № 075782 по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю подій та складу.

На обґрунтування вимог зазначав, що 13.12.2009 року працівником ДАІ було складено протокол серії ВА № 079742 та винесено на підставі нього постанову серії ВА № 075782, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі грн. Згідно даних у протоколі та постанові, він .12.2009 року о :45 год. керуючи автомобілем «ВАЗ-21104» д.н. ВА AMна перехресті вул. Кропивницького та вул.. В.Пермська в м. Кіровограді проїхала на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим допустив порушення п. .7.3 ПДР України.

Вважає дії працівника ДПС ДАІ ОСОБА_2 незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню, оскільки на перехрестя виїздив на зелений сигнал світлофора, в момент коли вже проїхав перехрестя загорівся заборонений сигнал світлофора «жовтий», але він продовжив рух відповідно до п.16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 13.12.2009 року складений протокол серії В А №079742 та винесено на підставі нього постанову серії ВА № 075782, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В постанові інспектор вказав, що 13.12.2009 року ОСОБА_1 близько :45 год. керуючи автомобілем «ВАЗ-21104» д.н. В А AMна перехресті вул. Кропивницького та вул.. В.Пермська в м. Кіровограді проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим допустив порушення п. .7.3 ПДР України.

Згідно пояснень наведених у протоколі, позивач вину не визнав та вказав, що закінчував маневр на миготливий зелений сигнал світлофора.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено. л:о за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна полати, л скази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, лій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суд всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини. Інспектором не вчинено дій направлених на спростування доводів позивача про відсутність вини у інкримінованому правопорушенні, не вчинено дій на зібрання спростовуючих доказів.

Таким чином суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення та в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначена постанова підлягає скасуванню, дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. , 72, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 щодо складання постанови ВА № 075782 від .12.2009 року відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення В А № 075782 від .12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3