Справа № 398/3532/15-а(2а/398/204/15)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 398/3532/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року у справі №398/3532/15-а за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Олександрійської міської ради Кіровоградської області, яка полягає в недотримання обов'язку оприлюднити проект рішення Олександрійської міської ради від 17.07.2015р. №1724 «Про відкликання депутата Олександрійської міської ради ОСОБА_1» у встановлений законом 20-денний термін, протиправною;

- скасувати рішення Олександрійської міської ради від 17.07.2015р. №1724 «Про відкликання депутата Олександрійської міської ради ОСОБА_1».

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на порушення відповідачем вимог ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в частині обов'язку розпорядників інформації оприлюднити проект рішення. Крім цього, позивач вказував на порушення відповідачем Регламенту міської ради під час вирішення питання та прийняття рішення від 17.07.2015р. №1724.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про порушення відповідачем положень ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в частині не оприлюднення проекту рішення ради від 17.07.2015р. №1724 «Про відкликання депутата Олександрійської міської ради ОСОБА_1». Вказані висновки суду стали підставою для ухвалення рішення в частині визнання протиправною бездіяльності Олександрійської міської ради щодо не оприлюднення проекту рішення у встановлений законом строк. Задовольняючи позов в частині заявлених вимог щодо скасування рішення Олександрійської міської ради від 17.07.2015р. №1724, суд першої інстанції виходив з допущених відповідачем порушень Регламенту міської ради під час прийняття оскарженого рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Олександрійська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Як вбачається з апеляційної скарги, не заперечуючи висновки суду першої інстанції щодо обов'язку міської ради оприлюднити проект рішення від 17.07.2015р. №1724 у встановлений законом строк, відповідач вказує на те, що сам факт такого порушення не може бути підставою для скасування самого рішення. Крім цього, заявник апеляційної скарги не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення міською радою Регламенту під час прийняття оскарженого рішення, при цьому, відповідач зазначає про те, що ним дотримано як процедуру прийняття такого рішення так і визначено правові підстави для його прийняття.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 17.07.2015р. Олександрійська міська рада прийняла рішення №1724 «Про відкликання депутата Олександрійської міської ради ОСОБА_1». Згідно з вказаним рішенням, міська рада вирішила: 1. Внести пропозицію до Олександрійської міської виборчої комісії щодо відкликання депутата Олександрійської міської ради ОСОБА_1. 2. Доручити міському голові Цапюку С.К. направити рішення Олександрійської міської ради про відкликання депутата Олександрійської міської ради ОСОБА_1 до Олександрійської міської виборчої комісії для прийняття рішення.

Проект вказаного рішення оприлюднений відповідачем у строки, які визначено ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не був. Вказані обставини відповідачем не заперечувались під час розгляду справи судом першої інстанції. У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Олександрійської міської ради щодо не оприлюднення проекту рішення у встановлений законом строк. Вказані висновки суду першої інстанції, з огляду на доводи апеляційної скарги, відповідачем не оскаржуються.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в цій частині заявлених вимог.

Вказуючи на порушення відповідачем положень ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд першої інстанції правильно вказав про те, що сам факт порушення розпорядником інформації положень закону щодо обов'язку оприлюднення проекту рішення, не можуть бути підставою для скасування рішення.

В той же час, ухвалюючи рішення про скасування рішення міської ради від 17.07.2015р. №1724, суд першої інстанції виходив з порушення відповідачем Регламенту міської ради.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Статтею 20 Регламенту Олександрійської міської ради 6 скликання визначено, що рада проводить свою роботу сесійно. Сесія - форма роботи ради як представницького органу, що складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради, позачергових засідань.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.21 Регламенту, рішення про скликання чергової сесії повідомляється депутатам не пізніш як 10 днів до сесії, у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії. Інформація про місце і час проведення та про плановий порядок денний засідань ради доводиться секретарем ради до відома кожного депутата, а також оприлюднюється через засоби масової інформації або іншим публічним способом.

Таким чином, Регламентом визначено мінімальний термін для повідомлення депутатів безпосередньо про скликання чергової сесії. Також визначено, що депутатам доводиться інформація про місце і час проведення та про плановий порядок денний засідання ради.

При цьому, статтею 21 Регламенту не передбачено винесення проектів рішень про відкликання депутатів на розгляд Дня депутатів, як не передбачено і доведення такого проекту рішення до відома депутатів, а відтак, доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Статтею 30 Регламенту визначено порядок формування проекту порядку денного чергової сесії, а статтею 31 - порядок його затвердження.

Так, відповідно до ст.30 Регламенту, проект порядку денного сесії ради, не пізніше як за десять днів до дати початку сесії ради, формує секретар міської ради на основі: а) затвердженого радою перспективного плану роботи ради; б) пропозицій міського голови, секретаря ради, депутатів ради, постійних комісій ради, виконавчих органів ради та пропозицій, поданих громадою в порядку місцевої ініціативи; в) секретар ради подає проект порядку денного сесії на розгляд міського голови. Відповідно до ч.3 ст.31 Регламенту, питання, яке пропонується включити до порядку денного, подається у вигляді відповідного проекту рішення з висновком профільної комісії (крім другої сесії) відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 1 ст.31 Регламенту визначено, що порядок денний затверджується на початку пленарного засідання сесії ради у такій послідовності: а) прийняття порядку денного за основу; б) внесення змін та доповнень до порядку денного; в) виключення окремих питань з розгляду; г) включення додаткових питань до розгляду, якщо вони підготовлені відповідно до вимог чинного законодавства України і даного Регламенту; д) затвердження порядку денного в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.33 Регламенту, включенню питання до порядку денного та його внесенню на розгляд пленарного засідання ради для прийняття не процедурного рішення передує попередній розгляд цього проекту у постійних комісіях міської ради.

З аналізу наведених статей Регламенту, можна дійти висновку, що питання можуть бути включені до порядку денного як на стадії його формування (проекту), так і на стадії його затвердження. При цьому, в першому випадку, питання подається міському голові (секретарю ради) у вигляді відповідного проекту рішення з висновком профільної комісії (крім другої сесії) відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а в другому - порядок денний може бути доповнений питаннями на початку пленарного засідання сесії ради, якщо вони підготовлені відповідно до вимог чинного законодавства України і даного Регламенту.

Як вбачається з матеріалів справи 07.07.2015 року відбулося засідання постійної комісії Олександрійської міської ради 6 скликання з питань законності, депутатської діяльності, етики, правопорядку, регламенту, гласності, місцевого самоврядування, відповідно до Протоколу якого Порядком дня було одне питання - «Про аналіз участі депутатів фракцій партій промисловців і підприємців України та «Сильна Україна» в пленарних засіданнях Олександрійської міської ради» (а.с.35)

На засіданні було заслухано голову комісії Бугайченка І.М., який доповів, що у 2014 році проведено 19 сесій міської ради, в т.ч. 14 позачергових. Більшість депутатів міської ради приймають участь у їх роботі, але частина депутатів міської ради з фракцій партій промисловців і підприємців України та «Сильна Україна» в пленарних засіданнях Олександрійської міської ради приймають участь коли їм заманеться. Так, голова комісії зазначив, що, зокрема, депутат ОСОБА_1 був присутнім на 6 сесіях з 19, що становить 32%. Щодо відкликання депутатів, зокрема, ОСОБА_1 було підготовлено проекти рішення, які голова комісії запропонував схвалити. За результатами розгляду вказаного питання, постійною комісією було прийнято рішення про схвалення проектів рішень про відкликання депутатів (а.с.35).

Вказане свідчить про те, що висновки суду першої інстанції про схвалення проектів рішень щодо відкликання депутатів без фактичного аналізу їх діяльності та присутності на сесіях міської ради є необґрунтованими.

Як вбачається з Витягу з протоколу сотої сесії шостого скликання від 17.07.2015 року №100, на початку пленарного засідання сесії ради, порядок денний було запропоновано доповнити проектами рішень про відкликання депутатів, зокрема, ОСОБА_1 Вказану пропозицію було висловлено секретарем міської ради Лоцманом Г.Г. За результатами голосування, пропозицію було прийнято та включено до порядку денного питання відкликання депутата ОСОБА_1 Прийнято порядок денний в цілому.

Тобто, питання про відкликання депутата ОСОБА_1 було включено до порядку денного як додаткове вже безпосередньо на сесії ради, а тому, з огляду на норми Регламенту, у відповідача був відсутній обов'язок окремо повідомляти депутатів, які були відсутні на сесії, про включення такого питання до порядку денного та направлення проектів рішень. Включенню вказаного питання до порядку денного та його внесенню на розгляд пленарного засідання ради для прийняття не процедурного рішення передував попередній розгляд цього проекту у постійній комісії міської ради.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідачем було порушено вимоги ст.30, ст.31, ст.33 Регламенту є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Задовольняючи позов в частині скасування оскарженого рішення, суд першої інстанції також зазначив про те, що позивачу не було надано право виступити та надати пояснення щодо пропуску позачергових пленарних засідань, з чим колегія суддів не погоджується, оскільки згідно з Витягом з протоколу сотої сесії шостого скликання від 17.07.2015 року №100, ОСОБА_2 оголосив заяву від імені фракції Партії промисловців і підприємців України, до якої належить позивач, в якій зазначено, що на початку роботи ради 6 скликання головним принципом роботи фракції була визначена законність. Саме тому депутати фракції, в тому числі позивач, не брали участь у роботі позачергових сесій міської ради, оскільки вважають їх незаконними.

Відповідно до ч.4 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Згідно ч.1 ст.71 Регламенту відсутність депутата на засіданнях ради та її органів, до яких їх обрано, допускається лише з поважних причин.

При цьому, позиція депутата щодо незаконності позачергових сесій жодним нормативно-правовим актом не визначена як поважна причина його відсутності на сесії ради.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», в редакції чинній на час прийняття спірного рішення ради, однією з підстав для відкликання депутата місцевої ради є пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин рішень і доручень ради та її органів. Згідно ч.1 ст.38 даного Закону, право вносити пропозиції про відкликання депутата місцевої ради до територіальної виборчої комісії належить, зокрема, відповідній місцевій раді. Пунктом 1 частини другої названої статті визначено, що рішення про внесення пропозицій щодо відкликання депутата місцевої ради приймається відповідно на пленарному засіданні місцевої ради.

Як свідчать матеріали справи, депутат ОСОБА_1 був присутнім на 6 сесіях міської ради з 19, що становить 32%. Вказана обставина, з огляду на позицію позивача, ним не оспорюється, а відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для прийняття спірного рішення.

Рішення Олександрійської міської ради від 17.07.2015р. №1724 «Про відкликання депутата Олександрійської міської ради ОСОБА_1» прийнято на пленарному засіданні ради та, як зазначено вище, з дотриманням вимог Регламенту ради, а тому, підстав для скасування вказаного рішення та задоволенням вимог адміністративного позову в цій частині, не існує.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову щодо скасування рішення Олександрійської міської ради від 17.07.2015р. №1724.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року у справі №398/3532/15-а в частині скасування рішення Олександрійської міської ради від 17.07.2015р. №1724 «Про відкликання депутата Олександрійської міської ради ОСОБА_1» - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року у справі №398/3532/15-а залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Постанову у повному обсязі виготовлено 08.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк