Справа № 804/7902/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/7902/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська організація" "Право на захист" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі №804/7902/15 за позовом Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська організація" "Право на захист" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до Начальника Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Бондаренко Олесі Дмитрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и В:

Громадська організація "Незалежна Правозахисна Громадська організація" "Право на захист" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати дії Начальника Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Бондаренко Олесі Дмитрівни за приховування інформації і ненадання своєчасної повної відповіді на порушені питання в інформаційному запиті, який було зареєстровано від 17.06.2015 року - неправомірними;

- зобов'язати Начальника Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Бондаренко Олесі Дмитрівни в термін п'яти днів надати відповідь на порушені питання в інформаційному запиті від 17.06.2015 року відповідно до змісту запитань, викладених у запиті, на адресу: 49115, м. Дніпропетровськ, вул. Фіалок б. 2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які на думку суду першої інстанції, свідчать про дотримання відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час розгляду інформаційного запиту ОСОБА_2 та надання на нього відповіді.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Громадська організація "Незалежна Правозахисна Громадська організація" "Право на захист" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо дотримання відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про надання відповідачем відповіді на інформаційний запит від 17.06.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 червня 2015 року член Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська організація" "Право на захист" ОСОБА_2 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернулась до Начальника Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Бондаренко Олесі Дмитрівни з інформаційним запитом про надання інформації яка стосується питань розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та просила розглянути запит в установлений законом строк та направити їй відповідь у визначений законом строк рекомендованою поштою.

Факт отримання відповідачем запиту підтверджується реєстрацією вхідної кореспонденції Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 17.06.2015 року за №2569.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та вказуючи на дотримання відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час розгляду інформаційного запиту ОСОБА_2 та надання на нього відповіді, суд першої інстанції фактично виходив з обставин, які зазначені в запереченнях відповідача на позов та які зводяться до того, що відповідь на вказаний інформаційний запит було виконано станом на 23.06.2015 року, зареєстровано під вих. №29-403-0.5-1762/2-15 від 23.06.2015 через Автоматизовану Систему Діловодства "ДОК ПРОФ. СТЕП 2.0" та направлено простою поштою на адресу позивача. З цих підстав, суд першої інстанції вказав на дотримання відповідачем вимог ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в частині строків надання відповіді на інформаційний запит. При цьому суд зазначив, що Закон не вимагає від розпорядника інформації направляти відповідь на інформаційний запит лише рекомендованим листом.

Не заперечуючи висновків суду першої інстанції щодо відсутності обов'язку розпорядника інформації направляти відповіді на інформаційний запит лише рекомендованими листами, суд апеляційної інстанції вважає не доведеним факт направлення відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 17.06.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки відповідачем не приймалося рішення про продовження строку розгляду інформаційного запиту ОСОБА_2 від 17.06.2015р., то він мав законодавчо визначений обов'язок надати відповідь не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. При цьому, Закон не визначає у який спосіб таку відповідь має надати розпорядник інформації. Тобто, надання відповіді шляхом її направлення через поштовий орган, буде свідчити про дотримання розпорядником вимог Закону.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції та на вимогу суду апеляційної інстанції, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про направлення відповіді на інформаційний запит від 17.06.2015р. у встановлені Законом строки.

До заперечень на позов відповідач долучив сформовану відповідь на ім'я ОСОБА_4 на інформаційний запит від 17.06.2015р. вх..№29-2570/0/1-15 (а.с.23). В той же час, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу розгляду інформаційного запиту не ОСОБА_4, а ОСОБА_2 і не розгляду інформаційного запиту вх.№29-2570/0/1-15, а інформаційного запиту вх..№29-2571/0/1-15.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та прийняв надану відповідачем відповідь в якості належного доказу виконання відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо дотримання відповідачем вимог ст..20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано доказів направлення відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 17.06.2015р у встановлений Законом строк, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача, які полягають в порушенні строків надання відповіді на інформаційний запит.

В той же час, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог в частині зобов'язання відповідача надати відповідь на інформаційний запит враховуючи наступні обставини.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 отримала відповідь на інформаційний запит. Вказана відповідь було направлена на адресу запитувача інформації 29.07.2015р. та вручена адресату 01.08.2015р., що підтверджено відомостями поштового органу.

Отже, на час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 отримала відповідь на свій інформаційний запит, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача надати таку відповідь. Посилання представника позивача на те, що отримана відповідь не містить у собі вичерпних відповідей по суті порушених в інформаційному запиті питаннях, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки предметом спору у цій справі, а відповідно і предметом дослідження не була повнота та обґрунтованість відповіді на інформаційний запит. Як зазначено вище, підставою для заявленого позову позивачем визначено те, що відповідачем, в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», взагалі не було надано відповідь на інформаційний запит.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська організація" "Право на захист" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі №804/7902/15 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Дії начальника Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Бондаренко Олесі Дмитрівни, які полягають в порушенні строків надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 17.06.2015р. - визнати неправомірними.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України

(Повний текст постанови виготовлено 08.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська