Справа № 2а-10397/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

18 серпня 2011 року № 2а-10397/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., при секретарі

судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства «ІТА ГРУП УКРАЇНА»
до ОСОБА_2 регіональної митниці
провизнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару та зобовязання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 підприємство «ІТА ГРУП УКРАЇНА»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 регіональної митниці про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2011 р. було відкрито провадження у справі № 2а-10397/11/2670 та призначено справу до судового розгляду на 08.08.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було протиправно прийнято рішення про визначення коду товару, оскільки відповідачем невірно визначено код відповідно до УКТЗЕД, що мав застосовуватися підчас митного оформлення товару, ввезеного позивачем на територію України.

В судовому засіданні 18.08.2011 р. представником позивача було подано клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи з визначення складу, призначення та інших характеристик задекларованого позивачем товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, які є необхідними для однозначної його класифікації.

В обґрунтування зазначеного клопотання, позивач зокрема зазначив, що враховуючи наявність 2-х висновків досліджень задекларованого товару з протилежними результатами проведених досліджень, не надання повного пакету документів для проведення дослідження, викладеного у висновку № 13.2-84 від 10.06.2011 р., який покладено в основу при прийнятті оскаржуваного рішення, є необхідність проведення відповідної товарознавчої експертизи з визначення складу, призначення та інших характеристик задекларованого товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, які необхідні для однозначної його класифікації.

На проведення товарознавчої експертизи позивач пропонував поставити наступні питання:

- яким характеристикам відповідає товар, заявлений позивачем у гр. 31 ВМД від 15.04.2011 р., згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?;

- чи можливо товар, заявлений позивачем у гр. 31 ВМД від 15.04.2011 р., за характеристиками згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності вважати напівфабрикатами лікеро-горілчаних напоїв, чи ні?;

- чи можливо товар, заявлений позивачем у гр. 31 ВМД від 15.04.2011 р., за характеристиками згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності вважати ароматичними добавками для використання у виробництві напоїв, що містять усі ароматизуючі компоненти, які надають смак чи аромат, що характеризують напій із вмістом більш як 0,5 об.% спирту (код відповідно до УКТЗЕД -НОМЕР_1), чи спиртовими дистилятами з вмістом спирту 40-85%об. (код відповідно до УКТЗЕД -НОМЕР_2) та настоями спиртовими (код відповідно до УКТЗЕД - НОМЕР_3)?

Представник відповідача в судовому засіданні проти проведення товарознавчої експертизи із визначенням зазначених запитань заперечив.

Зважаючи на викладене, судом було надано можливість сторонам для узгодження запитань, що можуть бути поставлені судом для вирішення при призначенні проведення товарознавчої експертизи.

Після погоджень між сторонами, позивачем були уточнені питання, які позивач пропонує поставити при проведенні товарознавчої експертизи.

Так, позивач просить суд при призначенні проведення товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

- яким характеристикам відповідає товар, заявлений позивачем у гр. 31 ВМД від 15.04.2011 р., та чи є ці товари сумішами запашних речовин, що використовуються у спиртових напоях, чи є ці товари спиртовими дистилятами, чи є спиртовими настоями?

Також, позивач гарантував оплату зазначеної експертизи.

Представник відповідача щодо поставлення на вирішення експертизи зазначеного питання не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, так як в суду відсутні можливості та компетенція встановлення хімічних та інших характеристик товару.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо проведення товарознавчої експертизи, якою необхідно вирішити питання, а саме: яким характеристикам відповідає товар, заявлений позивачем у гр. 31 ВМД від 15.04.2011 р., та чи є ці товари сумішами запашних речовин, що використовуються у спиртових напоях, чи є ці товари спиртовими дистилятами, чи є спиртовими настоями?

Зважаючи на викладене вище, та керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити товарознавчу експертизу по справі за позовом Приватного підприємства «ІТА ГРУП УКРАЇНА»до ОСОБА_2 регіональної митниці про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару та зобовязання вчинити певні дії.

2. Проведення товарознавчої експертизи доручити ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Направити матеріали справи № 2а-10397/11/2670 до ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Поставити експерту наступні питання:

1) Яким характеристикам відповідає товар, заявлений позивачем у гр. 31 ВМД від 15.04.2011 р., та чи є ці товари сумішами запашних речовин, що використовуються у спиртових напоях, чи є ці товари спиртовими дистилятами, чи є спиртовими настоями?

5. Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_6 підприємство «ІТА ГРУП УКРАЇНА».

6. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

7. Зобов'язати позивача та відповідача надати в розпорядження експертів всі необхідні та витребувані документи.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про призначення судової експертизи, проте дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Я.І. Добрянська