Справа № 2а-5563/11/1370
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 139090/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Ліщинського А.М., Каралюса В.М..

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційні скарги Львівської митниці, Державної митної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

У травні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 796-к від 18 квітня 2011 року «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення 18 квітня 2011 року перебування на державній службі в митних органах; поновити її на посаді провідного інспектора сектору митного оформлення відділу адміністрування митних платежів Львівської митниці з 18 квітня 2011 року; стягнути з Львівської митниці на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач позовні вимоги мотивувала тим, що оскаржуваний наказ є протиправним. Приводом для його винесення став акт від 31.03.2011р. комплексної перевірки службової діяльності Львівської митниці за період роботи у 2008, 2009, 2010 роках по 11.03.2011р., в якому зафіксовані порушення службової дисципліни у попередніх минулих періодах роботи Львівської митниці. Висновки комісії в частині ОСОБА_1, на її думку, не відповідають дійсним обставинам справи. Позивач також зазначила, що дисциплінарне стягнення застосовано до неї без урахування характеру порушення, обставин, за яких воно було вчинене, попередньої поведінки. Вважає, що під час виконання службових обовязків з контролю митної вартості пальмової олії (олеїну) вона не вчинила жодного правопорушення, оскільки митна вартість була визначена правильно. Позивач просила позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 796-к від 18 квітня 2011 року «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення 18 квітня 2011 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, провідного інспектора сектору митного оформлення відділу адміністрування митних платежів Львівської митниці. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора сектору митного оформлення відділу адміністрування митних платежів Львівської митниці з 18 квітня 2011 року. Стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 квітня 2011 року по 13 жовтня 2011 року в сумі 21328 (двадцять одна тисяча триста двадцять вісім) гривень 50 (пятдесят) копійок. В частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3795 (три тисячі сімсот девяносто пять) гривні 75 (сімдесят пять) копійок.

Постанову суду першої інстанції оскаржили Львівська митниця, Державна митна служба України. Вважають, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційних скаргах. Просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апелянти, зокрема, зазначають, що позивач під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості у ВМД №209000004/2008/4003 та №209000004/2008/02290 повинна була здійснити порівняння заявленої митної вартості з наявною у митного органу, а саме: з інформацією, що міститься в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; у бюлетені "Огляд цін українського та світового товарних ринків", за наявності з біржовою інформацією про ціни на товари та/або сировину, та з іншими інформаційними джерелами, де наведено цінові характеристики таких товарів та/або сировини.

У разі порівняння такої інформації позивачем було б встановлено наявність різнобічної цінової інформації про товар, який за описом співпадає з імпортованим, що призвело б до вжиття додаткових заходів контролю, та як наслідок визначення митної вартості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.04.1993 року ОСОБА_1 прийнята на службу в митні органи України. 06 червня 1995 року вона склала Присягу державного службовця, а 14 жовтня 2005 р. - Урочисте зобовязання.

Наказом від 22.07.2010 року № 672-к ОСОБА_1 переведено у відділ адміністрування митних платежів у сектор митного оформлення виконуючою обовязки на посаді провідного інспектора.

Наказом Державної митної служби України № 796-к від 18 квітня 2011 року «Про припинення перебування на державній службі» за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» припинено 18 квітня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України ряд посадових осіб, серед яких ОСОБА_1

Зазначений наказ виданий за наслідками комплексної перевірки службової діяльності Львівської митниці за період роботи у 2008, 2009, 2010 роках по 11.03.2011р., під час якої, серед інших, були виявлені порушення нормативно-правових актів, допущені при митному оформленні товару «Пальмова олія рафінована (олеїн рафінований)…»(код за УКТЗЕД НОМЕР_1) з рівнем митної вартості значно нижчим ніж наявна у митного органу інформація про рівень цін на такі товари (Бюлетень ДП «Держзовнішінформ» «Огляд цін українського та світового товарних ринків» щомісяця доводиться Держмитслужбою до митних органів). Крім цього, не було вивчено обставин формування ціни товару, зокрема не враховано, що товар був проданий від іноземного власника українському покупцю на митній території України, під час знаходження у митному режимі «митний склад», тому витрати, повязані з перевантаженням товару з судна на митний ліцензійний склад та за зберігання на цьому складі мають включатися до митної вартості товарів відповідно до статті 267 Митного кодексу України.

Зокрема, провідний інспектор сектору митного оформлення відділу адміністрування митних платежів Львівської митниці ОСОБА_1, яка на час оформлення вищезазначених товарів займала посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 Львівської митниці та відповідно до наказу № 136 була уповноважена на здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, в порушення вимог ст. 265 і ст. 267 Митного кодексу України та підпункту 2 пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. № 339, здійснив контроль за правильністю визначення митної вартості товару (код за УКТЗЕД НОМЕР_1) за 2 ВМД внаслідок чого державі нанесені збитки на загальну суму 135050,03 гривень.

В наказі зазначено, що посадовими особами Львівської митниці (серед них і ОСОБА_1В.) порушено Присягу державних службовців, в частині суворого дотримання Конституції та законів України, сприяння втіленню їх у життя та сумлінного виконання своїх обовязків.

В Акті комплексної перевірки службової діяльності Львівської митниці за період роботи у 2008, 2009, 2010 роках по 11.03.2011р. від 31.03.2011р. зазначено про ті самі порушення з боку ОСОБА_1 під час оформлення ВМД № 209000004/2008/4003 від 10.06.2008р. та № 209000004/2008/20290 від 30.10.2008 року, які завдали державі збитки на загальну суму 135050,03 грн. (19174,40 грн. і 115875,63 грн., відповідно). Комісія, що здійснювала перевірку, запропонувала розглянути питання про припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державного службовця.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Звільняючи позивача з посади, відповідач виходив з того, що позивач в порушення вимог ст. 265 і ст. 267 Митного кодексу України та підпункту 2 пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008р. № 339, здійснила контроль правильності визначення митної вартості товарів (код за УКТЗЕД 151190990) за ВМД № 209000004/2008/4003 від 10.06.2008р. та № 209000004/2008/20290 від 30.10.2008 року, внаслідок чого державі нанесені збитки на загальну суму 135050,03 гривень.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції, цитуючи зміст Присяги державного службовця, констатуючи, що порушення присяги позивачем полягало у несумлінному виконанні своїх обов'язків, порушенні вимог ст. 265, 267 Митного кодексу України, Постанови КМ України від 09.04.2008 року №339 робить висновок, що порушенням присяги може бути лише недотримання Конституції України та Законів України, а не будь-яких нормативно-правових актів взагалі, недотримання, невиконання чи порушення яких не становлять порушення присяги. При цьому, на думку суду, порушення підзаконних нормативних актів є порушенням службової дисципліни і аж ніяк не порушенням присяги.

Такі висновки суду першої інстанції жодним чином не свідчать про протиправність наказу Держмитслужби України від 18.04.2011 року №796-к, адже в самому наказі чітко зазначено про порушення, що є синонімом терміну недотримання позивачем закону, а саме вказаних вище статей Митного кодексу України.

Зокрема службовими обов'язками позивача є проведення митного оформлення, чітко дотримуватись при митному контролі та митному оформленні вимог чинного законодавства, при здійсненні митного оформлення перевіряти достовірність даних, що заявляються суб'єктами ЗЕД, контролювати правильність даних, вказаних у графах ВМД тощо. Проте позивач внаслідок свідомого та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов'язків порушив вимоги Митного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року №339 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів", не здійснивши належним чином контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення, зокрема, неналежним чином здійснивши порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі на сировини, матеріали та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів, що призвело до збитків державі в сумі 135050,03 грн.

Судом першої інстанції при винесенні постанови не враховано положення Закону України "Про державну службу". Так, у своїй постанові суд зазначає, що різниця між складами правопорушень полягає в колі обов'язків (основні чи службові) та ставленні до них правопорушника (сумлінному чи несумлінному). При цьому на думку суду, обов'язками, несумлінне виконання яких є порушенням Присяги, є обов'язки, які зазначені в Законі "Про державну службу". Однак судом не враховано, що текст присяги, передбачений ст. 17 Закону України "Про державну службу" містить слова "сумлінно виконувати свої обов'язки". Жодним чином в присязі не йдеться про основні обов'язки чи обов'язки державних службовців.

Таким чином несумлінне виконання своїх службових обов'язків, не виконання розпоряджень і вказівок своїх керівників (в даному випадку розпорядження заступника начальника митного поста "Краковець" від 15.11.10 року №63-р відповідного наказу Львівської митниці) є несумлінним виконанням обов'язків державного службовця.

Колегія суддів наголошує на тому, що позивачеві ставиться в провину те, що всупереч п. 3.1. Методичних рекомендацій із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України, затверджених наказом ДМС України від 31.01.2007р. № 74 при митному оформленні 22 травня 2008 року товару «Пальмова олія рафінована (олеїн рафінований)» вона не врахувала інформацію бюлетеня «Огляд цін українського та світового товарних ринків», відповідно до якої ціна на товар станом на дату оформлення ВМД була вища за ціну, за якою було здійснено митне оформлення.

Так, стаття 265 Митного кодексу України визначає права та обов'язки митного органу під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, зокрема, що митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість товарів нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Таким чином позивач під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості у ВМД №209000004/2008/4003 та №209000004/2008/02290 повинна була здійснити порівняння заявленої митної вартості з наявною у митного органу, а саме: з інформацією, що міститься в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; у бюлетені "Огляд цін українського та світового товарних ринків", за наявності з біржовою інформацією про ціни на товари та/або сировину, та з іншими інформаційними джерелами, де наведено цінові характеристики таких товарів та/або сировини. У разі порівняння такої інформації позивачем було б встановлено наявність різнобічної цінової інформації про товар, який за описом співпадає з імпортованим, що призвело б до вжиття додаткових заходів контролю, та як наслідок правильного визначення митної вартості

Колегія суддів вважає безпідставним твердження суду першої інстанції про те, що відповідачі не навели доказів, що товар пальмова олія визначена Держмитслужбою, як товар поглибленого контролю, оскільки доданим до апеляційної скарги листом Держмитслужби України від 12.09.2008 року №16/1-1484-ЕП, яким для врахування при організації роботи митних органів повідомлено, що Департаментом митної вартості Держмитслужби України на постійній основі проводиться моніторинг та аналіз митних оформлень товарів та предметів, які переміщуються через митний кордон України та віднесені до товарів групи ризику щодо заниження їх митної вартості, зокрема товар, митний контроль якого здійснювала позивач (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1).

Безпідставним є також твердження суду першої інстанції про необгрунтованість розрахунку, який на вимогу суду був проведений відповідачем та долучений до матеріалів справи у додаткових запереченнях на позов, адже розрахунок проводився з врахуванням інформації бюлетеня "Огляд цін українського та світового товарних ринків" з врахуванням дати митного оформлення. При цьому проведений в ході перевірки аналіз митних оформлень довів аналогічну цінову кон'юнктуру на ринку Малайзії та Індонезії, що надало можливість порівняти інформацію.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Держмитслужби України від 18.04.2011 року №796-к "Про припинення перебування на державній службі" видано в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України, що вказує на відсутність підстав для його скасування.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів переконана, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг її спростовують.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційні скарги Львівської митниці, Державної митної служби України задоволити. Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року у справі №2-а-5563/11/1370 та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: А. Ліщинський

ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.02.2012 року