Справа № 501/2394/15-а
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.10.2015
Справа № 501/2394/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньовій Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконною постанови державного виконавця та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с. 3-6), в якому вона просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. щодо визнання поважною причину невиконання виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області постанови Іллічівського міського суду від 25.08.2011 р. в адміністративній справі №2-а-3571/11 щодо безоплатного ремонту квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 28.09.2012 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а/3571/2011, виданого 31.05.2012 р.;

- стягнути з управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати,

посилаючись на ті обставини, що в кінці грудня 2013 р. їй надали копію постанови про закінчення виконавчого провадження 28.09.2012 р., що вказана постанова винесена всупереч постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 25.08.2011 р. та листу Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська, якими встановлено, що квартира, в якій вона проживає, є комунальної власністю Іллічівської територіальної громади. Позивач надала клопотання (а.с. 20-21, 81-82), в яких просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись, що строк пропущений з поважних причин: несвоєчасне отримання копії постанови державного виконавця, вік, стан здоров'я та догляд за хворою матір'ю.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 127), в якому підтримала позовні вимоги у повному обсягу, та письмові пояснення (а.с. 32-33).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 50-52, 93-95), в якому просить позов залишити без розгляду з урахуванням того, що позивач дізналась про постанову про закінчення виконавчого провадження із листа від 06.12.2013 р. і подала адміністративний позов після спливу спеціального строку звернення до суду, встановленого ст. 181 КАС України; що позивач не заявила клопотання про поновлення строку і не надала доказів поважності причин його пропуску.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.08.2011 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано бездіяльність виконавчого комітету Іллічівської міської ради по ремонту квартири АДРЕСА_1 протиправною, зобов'язано виконавчий комітет Іллічівської міської ради провести безоплатно ремонт квартири АДРЕСА_1, стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 грн. (а.с. 54-55, 97-99).

31.05.2012 р. було видано виконавчий лист на підставі вказаної постанови суду, яка набрала законної сили 25.04.2012 р., про зобов'язання виконавчого комітету Іллічівської міської ради провести безоплатно ремонт квартири АДРЕСА_1 (а.с. 60, 118-119).

12.07.2012 р. ОСОБА_1 надала зазначений виконавчий лист з заявою про виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (а.с. 57, 96).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 16.07.2012 р. було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 61-62).

Постановою вказаного державного виконавця від 28.09.2012 р. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчене виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 12, 72-73, 115-116). При цьому державний виконавець посилався на те, що рішення суду боржником не виконано з поважних причин в зв'язку з тим, що із листа боржника від 24.09.2012 р. слідує, що під час підготовки питання щодо виконання вимог виконавчого документа встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не знаходиться у комунальній власності Іллічівської територіальної громади. У вказаному листі представник боржника також посилався на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 13-14).

Докази на а.с. 7, 8-9, 10-11 свідчать про те, що копію постанови про закриття виконавчого провадження позивач отримала у грудні 2013 р.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси; позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізнались або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Докази на а.с. 58, 83-86 підтверджують, що позивач, 1944 р. народження, є пенсіонеркою, з липня 2013 р. по грудень 2014 р. здійснювала догляд за матір'ю, 1921 р.народження.

Суд погоджується з обґрунтованістю заявленого позивачем клопотання про поновлення строку (а.с. 20-21. 81-82), т.я. надані докази підтверджують поважність причин його пропуску. При цьому суд бере до уваги і наявність складнощів у позивача з отриманням інформації з питання виконання постанови суду (а.с. 7-11, 35, 36).

За таких обставин клопотання позивача (а.с. 20-21, 81-82) підлягає задоволенню, а клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду (а.с. 50-52, 93-95) не підлягає задоволенню.

Із ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 01.10.2012 р. слідує, що було відмовлено у задоволенні заяви виконкому Іллічівської міської ради Одеської області у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 25.08.2011 р. по справі ОСОБА_1 (а.с. 16). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 р. зазначена ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 01.10.2012 р. залишена без змін (а.с. 17-18). Вказаними судовими рішеннями встановлено, що квартира, в якій мешкає позивачка, відповідно до довідки БТІ від 08.05.2007 р. є власністю Іллічівської територіальної громади, що будинок АДРЕСА_1 перебувала на балансі виконкому Малодолинської сільської ради відповідно до рішення виконкому від 12.12.1997 р. №229, але в зв'язку з ліквідацією Малодолинської сільської ради Іллічівська міська рада за власним рішенням від 16.11.2011 р. прийняла з 20.12.2011 р. в повному обсязі повноваження органу місцевого самоврядування с. Малодолинське.

Постанова державного виконавця від 28.09.2012 р. була прийнята до розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та всупереч фактичним обставинам про належність квартири відповідачу, встановленим вищепереліченими судовими рішеннями (а.с. 54-55, 16, 17-18). Фактично, необґрунтовано державним виконавцем зроблено висновок про невиконання рішення суду з поважних причин.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсягу. При цьому суд бере до уваги і принцип обов'язковості судових рішень, встановлений ч. 2 ст. 14 КАС України, згідно якому постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання по всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 100, 102, 181, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (а.с. 20-21, 81-82) та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. щодо визнання поважною причину невиконання виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області постанови Іллічівського міського суду від 25.08.2011 р. в адміністративній справі №2-а-3571/11 щодо безоплатного ремонту квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 28.09.2012 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а/3571/2011, виданого 31.05.2012 р .

Стягнути з управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 146,16 грн. (а.с. 2).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області на протязі десяти діб з дня отримання копії постанови.

Суддя