Справа № 591/5541/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5541/15-а
Провадження № 2-а/591/301/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він працював на посаді заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради начальника управління архітектури та містобудування головного архітектора ОСОБА_2 міської ради, на яку був призначений розпорядженням міського голови від 06.02.2014 року № 57-к. Згідно з розпорядженням міського голови від 14.07.2015 року № 279-к йому було оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків, а саме: недостатній контроль за станом виконавської дисципліни та несвоєчасне надання інформації на розпорядження міського голови від 02.06.2015 року № 142-р «Про надання інформації». 24.07.2015 року розпорядженням міського голови ОСОБА_3 № 294-к позивача звільнено з займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків, а саме: невжиття заходів щодо недопущення видачі містобудівних умов та обмежень неповноважною особою та неповідомлення міського голову про зазначені факти (п.1 ст. 41 КЗпП України). Підставою для звільнення позивача у вказаному розпорядженні зазначена службова записка начальника правового управління СМР від 17.07.2015 року № 574/09-15.07 ОСОБА_5 та акт від 24.07.2015 р. про ненадання позивачем письмових пояснень. Позивач вважає зазначені розпорядження незаконними. Вважає, що підстав для винесення догани не було, оскільки він своєчасно та в повному обсязі виконав розпорядження міського голови «Про надання інформації». Крім того, були відсутні законні підстави для його звільнення, адже будь-яких грубих порушень трудових обовязків він не вчиняв, крім того, був звільнений під час перебування на лікарняному. Зазначає, що такими неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 міського голови йому завдана моральна шкода, яку просить стягнути в сумі 1 000 грн.. Просив також скасувати неправомірні розпорядження, поновити його на роботі з дня звільнення та стягнути з ОСОБА_4 містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати фактичного поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача підтримали заявлені вимоги, пояснили, що позивач своєчасно та в повному обсязі надав інформацію, тобто виконав розпорядження міського голови від 06.02.2014 року № 57-к, подавши у письмовому вигляді до відділу ОСОБА_2 міської ради, хоча відмітка про отримання на другому екземплярі документу не проставлялася. Пізніше, коли було отримано розпорядження міського голови від 25.06.2015 року № 264-р, з повторним запитом про надання тієї ж інформації, то позивач повторно направив зазначену інформацію до міського голови, зазначивши при цьому, що попереднє розпорядження раніше 15.06.2015 року було виконано и надано до виконавчого комітету. Крім того, пояснили, що міський голова не мав жодних законних підстав видавати розпорядження від 24.07.2015 року про звільнення ОСОБА_1, оскільки, по-перше, грубого порушення трудових обовязків позивач не вчиняв, а містобудівні умови та обмеження видавалися насправді, повноважною особою - директором департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6, як це передбачено Положенням «Про департамент містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради». Крім того, позивач був звільнений під час перебування на лікарняному, що також є грубим порушенням вимог КЗпП України.

Представник відповідача ОСОБА_4 містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради позовні вимоги визнав, вважав, що є всі підстави для задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради начальника управління архітектури та містобудування головного архітектора ОСОБА_2 міської ради, на яку був призначений розпорядженням міського голови від 06.02.2014 року № 57-к.

Згідно з розпорядженням міського голови від 14.07.2015 року № 279-к йому було оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків, а саме: недостатній контроль за станом виконавської дисципліни та несвоєчасне надання інформації на розпорядження міського голови від 02.06.2015 року № 142-р «Про надання інформації» (а.с.10, 11).

Як вбачається з наданого позивачем листа від 15.06.2015 р. № 142-р на імя міського голови ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_1 надана інформація про хід виконання розпорядження міського голови від 02.06.2015 року № 142-р «Про надання інформації». Згідно з цим листом, інформація надана щодо всіх питань, зазначених у розпорядженні від 15.06.2015 р. № 142-р., у встановлений даним розпорядженням строк 15.06.2015 року (а.с.13).

25.06.2015 р. на імя ОСОБА_1 надійшла письмова вимога за підписом заступника міського голови про необхідність надання письмових пояснень до відділу організаційно-кадрової роботи СМР щодо невиконання розпорядження міського голови від 15.06.2015 р. № 142-р. «Про надання інформації» (а.с.14).

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 відповіді від 25.06.2015 року, вказане розпорядження було виконано в установлений строк та 15.06.2015 року надано інформацію міському голові (зворотній бік а.с.14).

Відповідно до наданих представником відповідачів ОСОБА_2 міського голови та ОСОБА_2 міської ради ксерокопій службових записок начальника відділу документообігу ОСОБА_8 від 26.06.2015 р., в.о. начальника відділу протокольної роботи та контролю СМР ОСОБА_9 від 26.06.2015 р., інформація на виконання розпорядження міського голови від 15.06.2015 р. № 142-р. до відділу не надходила (а.с.39, 40).

Як вбачається з службової записки в.о. начальника загального відділу ОСОБА_4 містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_10 від 20.08.2015 р. № 68/06.01-27, фахівцями департаменту інформацію про хід виконання розпорядження міського голови від 15.06.2015 р. № 142-р. «Про надання інформації» було підготовлено в повному обсязі та своєчасно 15.06.2015 року, було зареєстровано особисто нею, як вихідну документацію та у друкованому вигляді надано до відділу документообігу управління ОСОБА_2 міської ради (а.с.165).

25.06.2015 року видано розпорядження міського голови ОСОБА_3 № 164-р «Про надання інформації», з якого вбачається, що розпорядження міського голови від 02.06.2015 року № 142-р не виконано, тому виникла необхідність в отриманні запитуваної раніше інформації та додаткової інформації (а.с.15).

30.06.2015 року надано міському голові ОСОБА_3 інформацію про хід виконання розпорядження від 25.06.2015 року, де зазначено також про те, що раніше вже була надана інформація щодо всіх питань, зазначених у розпорядженні від 15.06.2015 р. № 142-р., у встановлений даним розпорядженням строк 15.06.2015 року (а.с.16).

Згідно з листом за підписом заступника міського голови від 25.06.2015 року № 1416/05.01.02-17 від заступника директора департаменту ОСОБА_1 вимагається в термін до 16-00 год. 25.06.2015 року надати письмові пояснення щодо невиконання розпорядження міського голови від 15.06.2015 р. № 142-р. (а.с.37).

Відповідно до листа від 25.06.2015 року № 233/08.01-23 за підписом заступника директора департаменту ОСОБА_1 на імя заступника міського голови надано відповідь про те. що запитувана інформація 15.06.2015 року вже надавалася міському голові, крім того, вказана інформація неодноразово погоджувалася заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради (а.с.38).

16.07.2015 року начальник правового управління ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 звернувся до міського голови ОСОБА_3 із службовою запискою, та з додатковою службовою запискою, в яких зазначає, що на його погляд, зміни на бланку № 2852 від 27.02.2015 р. до містобудівних умов та обмежень від 25.09.2014 р. № 127/22.01-15 забудови земельної ділянки по вул. 4-а Продольна, 12-б щодо будівництва багатоквартирного житлового комплексу, які були підготовлені та видані директором департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6, видані незаконно та неповноважною особою. Вважав також, є підстави для застосування до головного архітектора ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани або звільнення за систематичне невиконання обовязків, враховуючи, що директор департаменту ОСОБА_6 допустив грубе порушення своїх службових обовязків, а з боку заступника директора департаменту ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо недопущення видачі містобудівних умов та обмежень неповноважною особою та своєчасного не доведення до міського голови про зазначені факти (а.с.12, 17). На службовій записці № 568/09-15.07 є резолюція міського голови: «Підготувати розпорядження на дисциплінарне стягнення та звільнення, обовязково отримати пояснення».

Відповідно до розпорядження міського голови від 27.08.2014 року № 291-В, в період, коли директором департаменту ОСОБА_6 були видані містобудівних умов та обмежень від 25.09.2014 р. № 127/22.01-15 забудови земельної ділянки по вул. 4-а Продольна, 12-б, ОСОБА_1 перебував у відпустці (а.с.157).

Як вбачається з листа міського голови ОСОБА_3 на імя заступника директора департаменту ОСОБА_1 від 21.07.2015 року від позивача вимагалося надання письмових пояснень з питань, викладених у службовій записці начальника правового управління від 17.07.2015 року № 574/09-15.07 в строк 17-00 год. 21.07.2015 року (а.с.41).

24.07.2015 року складено акт за підписом працівників відділу організаційно-кадрової роботи СМР про те, що ОСОБА_1 не надав у встановлений строк письмових пояснень (а.с.42).

Згідно з листком тимчасової непрацездатності, копія якого є в матеріалах справи на а.с. 28, а оригінал був оглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 21.07.2015 року по 29.07.2015 року.

Відповідно до розпорядження міського голови ОСОБА_3 № 294-к від 24.07.2015 року позивача звільнено з займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків, а саме: невжиття заходів щодо недопущення видачі містобудівних умов та обмежень неповноважною особою та неповідомлення міського голову про зазначені факти (п.1 ст. 41 КЗпП України). Підставою для звільнення позивача у вказаному розпорядженні зазначена службова записка начальника правового управління СМР від 17.07.2015 року № 574/09-15.07 ОСОБА_5 та акт від 24.07.2015 р. про ненадання позивачем письмових пояснень (а.с.10, зворотній бік).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 42 ч. 4 п. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради.

Згідно з ст. 29 ч. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови і обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами.

Згідно з п.1.1 Положення про ОСОБА_4 містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради (далі по тексту ОСОБА_4), затвердженим рішенням ОСОБА_2 міської ради від 29.01.2014 року № 3013-МР, ОСОБА_4 утворюється ОСОБА_2 міською радою, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради та міському голові.

Відповідно до п. 2.4 Положення спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури на території міста Суми є Управління архітектури та містобудування ОСОБА_4.

П.п.3.2.19 вказаного Положення передбачено, що ОСОБА_4 відповідно покладених на нього завдань надає відповідно до закону містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок.

Судом встановлено, що коло посадових обовязків директора ОСОБА_4 та заступника директора ОСОБА_4 містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради начальника управління архітектури та містобудування головного архітектора визначено Положенням про ОСОБА_4 та чинним законодавством України, оскільки посадових інструкцій для вказаних посад не розроблено та не затверджено.

Таким чином, при вирішенні даного спору необхідно зясувати, чи мали місце порушення своїх посадових обовязків працівником, які саме обовязки порушено та в чому конкретно виявилося порушення, що стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді догани та звільнення. Необхідно встановити також, чи могло бути це порушення підставою для розірвання трудового договору згідно з п.1 ст. 41 КЗпП України. Крім того, слід зясувати, чи не було порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Відповідно до ст. 235 ч. 1 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, яки й розглядає трудовий спір.

Згідно з ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 міського голови не було законних підстав як для оголошення позивачу догани, так і для його звільнення з посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте відповідачем доказів на спростування вимог позивача суду не надано.

Як вбачається з проаналізованих в судовому засіданні доказів, позивачем своєчасно та в повному обсязі було виконано розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 02.06.2015 року № 142-р «Про надання інформації». Відповідачем не спростовано факт належного та своєчасного виконання даного розпорядження позивачем. Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача про те, що факт надходження у письмовому вигляді до відповідного відділу ОСОБА_2 міської ради на виконання розпорядження міського голови інформації від ОСОБА_4 містобудування та земельних відносин, повинен підтверджуватися наявністю відмітки або вхідного реєстраційного штампу. В судовому засіданні досліджена Інструкція з діловодства у виконавчих органах ОСОБА_2 міської ради, затверджена рішенням СМР від 21.02.2012 № 35, п. 3.22.3 якої передбачено, що відмітка про надходження документа до виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. У разі надходження зброшурованих документів разом із супровідним листом відмітка ставиться на супровідному листі. У разі коли установа - автор документа подає службі діловодства документ разом з його копією, на копії документа, що повертається установі - авторові, реєстраційний штамп не проставляється. Оскільки встановлено, що 15.06.2015 року подавався службі діловодства оригінал документа лист про виконання розпорядження міського голови від 02.06.2015 року № 142-р «Про надання інформації», за підписом ОСОБА_1, то позивач позбавлений можливості підтвердити цей факт шляхом надання суду доказу, на якому б містилася відмітка або вхідний штамп, оскільки це не передбачено у даному випадку вимогами Інструкції з діловодства. В той же час всі проаналізовані судом докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що зазначена інформація за підписом ОСОБА_1 своєчасно була надана до відділу документообігу СМР, про що свідчить наданий суду екземпляр листа з вихідними даними, тобто зареєстрований в установленому порядку як вихідна кореспонденція в ОСОБА_4 містобудування та земельних відносин, письмові пояснення ОСОБА_1 на імя заступника міського голови та його листа імя міського голови, а також службовою запискою в.о. начальника загального відділу ОСОБА_4 містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_10 В той же час з ксерокопій службових записок начальника відділу документообігу ОСОБА_8 від 26.06.2015 р., в.о. начальника відділу протокольної роботи та контролю СМР ОСОБА_9 від 26.06.2015 р., вбачається, що інформація на виконання розпорядження міського голови від 15.06.2015 р. № 142-р. до відділу не надходила. На думку суду, цей доказ не може бути взятий судом до уваги, оскільки суперечить іншим наведеним вище доказам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відповідача ОСОБА_2 міського голови не було законних підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, тому розпорядження від 14.07.2015 року необхідно визнати протиправним та скасувати.

Суд також дійшов висновку щодо протиправності та необхідності скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 24.07.2015 року № 294-к «Про звільнення ОСОБА_1Б». Позивача звільнено за одноразове грубе порушення трудових обовязку, а саме: невжиття заходів щодо недопущення видачі містобудівних умов та обмежень неповноважною особою та неповідомлення міського голову про зазначені факти (п.1 ст. 41 КЗпП України). Підставою для звільнення позивача у вказаному розпорядженні зазначена службова записка начальника правового управління СМР від 17.07.2015 року № 574/09-15.07 ОСОБА_5 та акт від 24.07.2015 р. про ненадання позивачем письмових пояснень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради є виконавчим органом ОСОБА_2 міської ради та окремою юридичною особою. До структури даного органу входять управління, у тому числі, управління архітектури та містобудування ОСОБА_4. Як випливає із змісту наведених норм закону та нормативно-правових актів, до повноважень управління архітектури та містобудування ОСОБА_4 входить видача відповідно до закону містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок. Таким чином, оскільки управління архітектури та містобудування входить до структури ОСОБА_4, то спеціально уповноваженим органом, що видає містобудівні умови та обмеження, є саме ОСОБА_4 містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради. Ці обставини вже були встановлені ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року в іншій справі, тобто не підлягають доказуванню (а.с.119-122). Таким чином, суд не може погодитися з доводами представника відповідача ОСОБА_2 міського голови про те, що ОСОБА_4 не є повноважним органом з цього питання, а тому його директор, зокрема ОСОБА_6 не є повноважною особою, яка має право видавати містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок.

В той же час позивача, який обіймав посаду заступника директора ОСОБА_4 звільнено за те, що він не вжив заходів щодо недопущення видачі містобудівних умов та обмежень неповноважною особою та не повідомив міського голову про зазначені факти. На думку суду, не було встановлено одноразового грубого порушення трудових обовязків позивачем. По-перше, оскільки до повноважень заступника директора ОСОБА_4 ОСОБА_1 не входило здійснення контролю за діями посадової особи та свого керівника ОСОБА_6, та у відповідності до п.2.8.1 Положення директор ОСОБА_4 здійснює керівництво діяльністю ОСОБА_4, несе персональну відповідальність за виконання покладених на ОСОБА_4 завдань. По-друге, не мав місця факт видачі містобудівних умов та обмежень неповноважною особою, адже повноваження ОСОБА_4, зокрема, за підписом його директора, щодо видачі містобудівних умов та обмежень встановлені нормативно-правовими актами.

До суду був наданий акт про те, що ОСОБА_1 станом на 15-45 год. 24.07.2015 року не надав письмових пояснень відповідно до ст. 149 КЗпП України, але цей акт не засвідчує відмову позивача від надання пояснень. Як вбачається з доказів, наданих позивачем, в період з 21.07.2015 р. по 29.07.2015 року, тобто і в день 21.07.2015 року, коли міський голова направив позивачу письмову вимогу про надання пояснень, і в день складання цього акту, позивач перебував на лікарняному.

Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_2 міського голови про те, що позивач під час перебування на лікарняному перебував на робочому місці та виконував свої трудові обовязки, з посиланням на те, що він був присутній на засіданні виконкому СМР від 23.07.2015 року (а.с.44), що він згідно з розпорядженням міського голови від 21.07.2015 року № 120-ВД повинен був виїхати у відрядження до м. Глухова (а.с.43), підписував платіжні доручення, оскільки ці доводи не спростовують факту тимчасової непрацездатності позивача та не надають право роботодавцю звільняти працівника під час тимчасової непрацездатності.

Суд також не може погодитися з доводами представника відповідача ОСОБА_2 міського голови щодо незаконності видачі листка непрацездатності позивача. При цьому представник позивача послався на лист на імя міського голови ОСОБА_3 від 11.09.2015 року за підписом начальника управління охорони здоровя ОСОБА_11 (а.с.186), з якого вбачається, що на виконання листа від 08.09.2015 року проведена перевірка обґрунтованості видачі листка непрацездатності № 985734, виданого ОСОБА_1 за період з 21.07.2015 р. по 29.07.2015 р., в ході якої встановлено відсутність достатніх доказів відвідування хворим відділення ЗП СМ. Видача та продовження листка непрацездатності у період з 23.07.2015 по 29.07.2015 р. не має достатнього обґрунтування.

Відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України N 455 від 13.11.2001, п. 8.3. за порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, лікарі несуть відповідальність згідно з законодавством України. Згідно з п. 8.5. у разі виявлення порушень правил видачі, зберігання, обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, незадовільного стану експертизи тимчасової непрацездатності лікувально-профілактичний заклад може бути позбавлений права видавати документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, у встановленому порядку. Тобто виявлення у встановленому законом законодавством порядку порушень видачі або продовження листка тимчасової непрацездатності громадян є підставою для відповідальності лікаря або лікувального закладу, а не для звільнення з роботи працівника, якому наданий такий листок непрацездатності.

Таким чином, суд не має законних підстав вважати, що листок непрацездатності є недійсним, оскільки належних доказів на підтвердження цього суду не надано.

Відповідач ОСОБА_2 міський голова порушив вимоги закону, звільнивши з роботи позивача під час його тимчасової непрацездатності.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що звільнення позивача є незаконним, і його необхідно поновити на роботі на посаді заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради начальника управління архітектури та містобудування головного архітектора з 25 липня 2015 року, оскільки він був звільнений 24.07.2015 року, і цей день вважається його останнім робочим днем, і на підставі ст. 256 КАС України звернути судове рішення в цій частині до негайного виконання.

Крім того, на підставі ст. 235 КЗпП України необхідно стягнути з ОСОБА_4 містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 липня 2015 року до дати фактичного поновлення на роботі на відповідній посаді, і звернути судове рішення в цій частині до негайного виконання в розмірі виплати за один місяць.

Вирішуючи вимогу про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Дійшовши висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 міським головою законних трудових прав позивача, та враховуючи, що звільнення позивач було незаконним, потребувало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, негативно вплинуло на його ділову репутацію, що завдало позивачеві моральних страждань, суд вважає доведеним факт завдання незаконними діями відповідача, а саме: виданням розпорядження про звільнення, моральної шкоди позивачу. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує характер і ступінь моральних страждань, їх тривалість, час, необхідний для відновлення звичних життєвих звязків. Як вбачається з наданих позивачем доказів, він є відомою в м. Суми публічною особою, має загальний стаж служби в органах місцевого самоврядування близько 30 років, має державні нагороди в галузі архітектури, неодноразово нагороджувався почесними грамотами за сумлінну працю, є членом-кореспондентом ОСОБА_6 будівництва України та ОСОБА_6 архітектури України. Звільнення позивача з посади широко висвітлювалося в засобах масової інформації, тому відновлення ділової репутації потребує додаткових зусиль для позивача та певних затрат і зусиль. Суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про стягнення моральної шкоди на користь позивача та стягнути з міського Голови ОСОБА_3 1000 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету, тому на користь позивача необхідно стягнути з місцевого бюджету м. Суми судові витрати зі сплати судового збору в сумі 182 гривні 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 42 ч. 4 п. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ч. 3 ст. 40, п.1 ст. 41, 149, 235 ч. 1, 237-1 КЗпП України, ст. 29 ч. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 11, 71,72, 94, 99-103, 160-163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 14.07.2015 року № 279-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Б».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 24.07.2015 року № 294-к «Про звільнення ОСОБА_1Б».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради начальника управління архітектури та містобудування головного архітектора з 25 липня 2015 року, і звернути судове рішення в цій частині до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 липня 2015 року до дати фактичного поновлення на роботі на посаді заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради начальника управління архітектури та містобудування головного архітектора, і звернути судове рішення в цій частині до негайного виконання в розмірі виплати за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень 00 коп.

Стягнути з місцевого бюджету м. Суми на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 182 гривні 70 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко