Справа № 816/2382/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 816/2382/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2015р. по справі № 816/2382/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавакольормет"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавакольормет" (надалі - позивач, ТОВ "Полтавакольормет") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 29 125 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року адміністративний позов ТОВ "Полтавакольормет" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Полтавакольормет" зареєстроване як юридична особа 21.05.1991р. (а. с. 42); перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 25.02.1994 р., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 42 зворотній бік).

20.05.2015 р. посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість по ТОВ "Полтавакольормет" за березень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20.05.2015 р. № 52/16-01-15-01/13928873 (а.с.28-31).

Перевіркою встановлено що за податковою декларацією з ПДВ за березень 2015 року ТОВ "Полтавакольормет" задекларувало операції, які звільнені від оподаткування (ряд. 5 - "Операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Податкового кодексу України, підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України, міжнародні договори (угоди) у розмірі 166500 грн. Відповідно до додатку 6 до декларації з ПДВ за березень 2015 року підприємство задекларувало операції, звільнені від оподаткування згідно з пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме операції з металобрухту.

Перевіркою встановлені порушення пункту 187.1 статті 187 та пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено оподатковувані обсяги постачання за ставкою 20 % на 116500 грн. занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до загального фонду державного бюджету за березень 2015 року на 23300 грн.

За висновками перевіряючи, дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкового зобов'язання, виявленого в декларації, та відповідальність платника, передбачену пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету.

На підставі акту перевірки від 20.05.2015 р. № 52/16-01-15-01/13928873 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 11.06.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 29 125 грн., з яких за основним платежем 23300 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 5825 грн.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області від 11.06.2015 р. № є необґрунтованим та неправомірним, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з Акту перевірки (а. с. 28-31) висновок про порушення позивачем вимог пункту 187.1. статті 187 та пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, ґрунтується на тому, що ТОВ "Полтавакольормет", на думку перевіряючи, неправомірно застосовано режим звільнення від оподаткування ПДВ з операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів у березні 2015 року, операції з постачання металобрухту в період з 01.01.2015 р. по 30.03.2015 р. мають оподатковуватися в загальному порядку із нарахуванням ПДВ за ставкою 20%.

Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07.07.2011 р. № 3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011 р., підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктом 23 наступного змісту: "Тимчасово до 01.01.2014 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість".

Законом України від 24.05.2012 р. № 4834-VI, який набрав чинності з 01.07.2012 р., п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України був викладений у наступній редакції: "Тимчасово до 01.01.2014 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, який набрав чинності 01.01.2015 р., внесені зміни до абзацу першого пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме: цифри "2015" замінені цифрами "2017".

З урахуванням внесених змін пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що тимчасово до 01.01.2017 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

У додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01.01. 2015 р., звільняються від обкладення податком на додану вартість" від 12.01.2011 р. № 15 (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01.01.2015 р., звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 р. № 136 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01. 2011 р. № 15" внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 . № 15, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2015" замінено цифрами і словом "1 січня 2017 року"; у назві додатків 1 і 2 до постанови цифри і слово "1 січня 2015" замінено цифрами і словом "1 січня 2017". Ця постанова набрала чинності з дня опублікування - 31.03.2015 (Урядовий кур'єр, 2015, 03, 31.03.2015 р. № 58).

Отже, внесенням змін постановою КМУ від 25.03.2015 № 136 до постанови КМУ від 12.01.2011 р. № 15 продовжено дію постанови КМУ від 12.01.2011 р. № 15 до 01.01.2017 р., якою затверджено перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, тимчасово, до 01.01.2017 р., звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відтак, право позивача на звільнення від оподаткування операцій з продажу металобрухту поновлено до 01.01.2017 р. як Податковим кодексом України (внесення змін Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України), так і постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15 (внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 р. № 136 до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15") .

При цьому, норма Податкового кодексу України, відносно звільнення від обкладення податком на додану вартість з операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, діяла безперервно.

Продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.

За таких обставин на операції, проведені позивачем у період за березень 2015 року, поширювались пільги, передбачені пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та позивач під час продажу металобрухту у період з 01.01.2015 р. по 30.03.2015 р. мав право застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

Крім того, ДФС України надано роз'яснення від 04.08.2014 р. № 1134/7/99-99-10-04-02-17, де викладено позицію, що за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, відсутні підстави вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Посилання відповідача на листи ДФС від 19.01.2015 р. №1403/7/99-99-19-03-01-17, від 02.03.2015 №7012/7/99-99-19-09-02-17 та від 19.05.2015 №17640/7/99-99-19-03-02-17 щодо оподаткування податком на додану вартість, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані листи не є нормативно-правовими актами, а відтак, не є обов'язковими до застосування.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно ч. 3 ст. 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету повинен був керуватися Податковим кодексом України, а не Постановою КМ України чи листами ДФС України.

Таким чином, висновки перевірки позивача, що набрала форму акту від 20.05.2015 р. № 52/16-01-15-01/13928873 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2015р. по справі № 816/2382/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Ральченко І.М.