Справа № 201/13930/15-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 рокусправа № 201/13930/15-а(2-а/201/148/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Виконуючої обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни

про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Виконуючої обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни від 10.08.2015 № 737-рк «Про поновлення ОСОБА_1.».

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження до вирішення судом справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що у разі задоволення позову захист порушених прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 стане майже неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, є цілком очевидними ознаки протиправності оскаржуваного розпорядження, адже воно є незаконним та грубо порушує норми чинного законодавства. Також позивач вважає, що ОСОБА_1 здійснює трудову діяльність без законних на то підстав, у разі задоволення позову ряд здійснених ОСОБА_1 дій може призвести до прийняття незаконних рішень, що в подальшому завдасть значних витрат Дніпропетровській міській раді та територіальній громаді в цілому.

Ухвалюючи судове рішення, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська дійшов висновку, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по даній адміністративній справі обумовлена тією обставиною, що не вжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з приписів ст. 117 КАС України, якими визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявляючи клопотання про забезпечення позову, апелянт не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ст. 117 КАС України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду були відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Крім того, на час розгляду клопотання про забезпечення позову не вбачається очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Також судом першої інстанції не враховано, що оскаржуване розпорядження суб'єкта владних повноважень в даній адміністративній справі є правовим актом індивідуальної дії щодо поновлення на посаді. Зупиняючи дію такого акту, суд фактично продовжує службові відносини між ОСОБА_2 та Дніпропетровською міською радою, одночасно зупиняючи такі правовідносини між останньою та ОСОБА_1, які поновлені на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Забезпечуючи позов в зазначений спосіб, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає засадам інституту забезпечення позову.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 159 КАС України).

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є обов'язковими для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушенням пункту 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки ухвала суду першої інстанції складена без обґрунтування прийнятого рішення, з посиланням на загальні фрази та припущення можливості виникнення негативних наслідків, остання підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що тягне за собою його скасування із прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року в адміністративній справі № 201/13930/15-а - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі № 201/13930/15-а відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 жовтня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова