Справа № 2а-1088/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1088/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07.07.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з порушенням Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем, а саме, на 210 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з другорядної дороги.

В цей же день відповідною постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Вважає дії працівника міліції протиправними, а тому просить скасувати спірну постанову, виходячи з того, що дійсно у вказаний в постанові день та на зазначеному кілометрі автодороги після наближення до вантажного транспортного засобу, який стояв на узбіччі дороги, він прийняв більш ліворуч, щоб уникнути зіткнення з ним, але після його обїзду був зупинений працівниками міліції за те, що нібито здійснив обгін на перехресті доріг, з чим не згоден. Вказав, що копії протоколу та постанови йому працівники ДАІ не вручали.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Про причини неявки суду не повідомив. Письмову заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Неявка представника відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2010 р. о 07.10 год. працівником міліції, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він рухаючись на автомобілі «ОСОБА_2 Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті 210 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у порушення вимог вказаного пункту Правил здійснив обгін транспортного засобу з другорядної дороги.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, на перехресті обгін заборонено.

Позивач суду пояснив, що не здійснював обгін транспортного засобу на перехресті, а виконав обїзд його не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, що не вважається обгоном.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача не надавши суду відповідних, належних та допустимих доказів щодо правомірності своїх дій.

З досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що позивач з самого початку не визнав своєї провини у скоєні правопорушення, про що зазначено в протоколі.

За таких умов, виходячи з наявних матеріалів, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави по скасуванню спірної постанови.

В той же час суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вимогами ст. 162 КАС України такі повноваження до компетенції адміністративного суду не відносяться.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач не отримував другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення і копії постанови, що підтверджено відсутністю його підпису в цих документах.

В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав ксерокопії вказаних документів 10.08.2010 року в органах ДАІ, внаслідок чого пропустив строк оскарження постанови, з поважних причин.

З урахуванням викладеного підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення йому строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАп особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита і в судовому засіданні позивач не надав суду ніяких доказів про понесені ним судові витрати і не просить про їх відшкодування.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправними дії посадової особи управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2010 року (ВТ № 140834) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2010 року (ВТ № 140834) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: