Справа № 2-а-4305/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4305/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 АЛЗ. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить визнати дії протиправними та скасувати постанову від 01.03.2010 року ВА№ 103453 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволенні заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 01.03.2009 о 14-20 в м. Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ 210* д/н В А 6054 АЕ на перехресті вул. Комарова та вул. 50 років Жовтня заїхав за світлофорній обсхт на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 16.2 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з нивших підстав.

Позивач в позові категорично не погодився зі складеним протоколом, оскілиш ие вчиняв даного правопорушення та не заїхав за світлофорний обєкт на червоний сигнал світлофору.

Також зазначив, що на місці нібито вчиненого ним правопорушення свідків правопорушення не було.

Відповідач сказав, що існує фото, на яке зафіксовано його правопорушеши, але він на відріз відмовився його пред'явити, а також пояснити на який фото прилад було саме зафшооаю.

Як видно з постанови, відповідач виписуючи постанову не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчявенні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують

відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247,288,290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 01.03.2010 року ВА № 103453 відносно СайченкаАркада Валерійовича про накладання на нього штрафу в розмірі 450 грн. протиправними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3