Справа № 813/8125/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2013 року справа № 813/8125/13-а

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Білоуса А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Стрийська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області), в якому просить суд зобов'язати відповідача поновити позивачку на роботі на посаді старшого державного податкового інспектора в Стрийській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.08.2013 р. до дня поновлення на роботі.

Позивач подав до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Клопотання мотивоване тим, що строк звернення до суду позивачем пропущено, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та перебуванням на лікуванні впродовж серпня 2013 р., а також у зв'язку зі зверненням з позовом про поновлення на роботі до Сколівського районного суду Львівської області, який відмовив у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п.2 ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). Тому, вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, просить суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримав, просить суд вказане клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до суду не заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом та матеріали справи, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує рішення відповідача від 20.08.2013р. про звільнення ОСОБА_3 з посади старшого державного податкового інспектора в Державній податковій інспекції у Сколівському районі Львівської області.

Згідно зі штампом на конверті, позовна заява надіслана позивачем до суду 25.10.2013 року, тобто, з порушенням місячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Дослідивши питання поважності причин пропуску процесуального строку звернення до суду, суд встановив наступне. 19 вересня 2013 р. позивач звернувся до Скоівського районного суду з позовом до Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Тобто, позивач звернувся за судовим захистом своїх прав у строки, встановлені КАС України, проте в порядку іншого судочинства.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 30.09.2013 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу на підставі п.2 ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), у зв'язку з чим, позивач звернувся Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою від 25.10.2013 р. з пропуском строку звернення до адміністративного суду за захистом.

З приводу цих обставин, суд зазначає, що КАС України не передбачає можливості переривання чи зупинення строків звернення до суду у випадку звернення особи до суду в порядку іншого судочинства. Проте, на думку суду, вказані обставини свідчать про пропуск позивачем строків звернення до адміністративного суду з поважних причин.

На підставі цього, суд визнає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

Щодо клопотання позивача в частині поновлення пропущеного строку звернення до суду, то таке задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України на строки звернення до адміністративного суду положення щодо поновлення процесуального строку не поширюється.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України в разі визнання причин пропуску строків звернення до адміністративного суду поважними, судом виноситься про це відповідна ухвала.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити частково.

2. Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_3 за її позовом до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів - поважними.

3. У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 14.11.2013 р.

Суддя А.Г.Гулик