Справа № 2-а-1628/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1628/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив, визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від .11.2009 року серії ВА № 068672, провадження по справі закрити за відсутністю подій та складу.

В обгрунтування позову вказав, що 24.11.2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВА № 068672 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі грн. Так, в протоколі та в постанові зазначено, що він 24.11.2009року о :55 годині рухаючись автомобілем Форд д.н. ВА АН на перехресті автодоріг Стрій Знам"янка Кіровоград Платоново при повороті праворуч поїхав на забороняючий сигнал регулювальника, здійснив рух прямо на витягнуту руку з боку правого плеча регулювальника.

Вказав, що обставини зазначені в протоколі від 24.11.2009 року серії В А № 068672 та постанові від .11.2009 року серії ВА № 068772 не відповідають дійсності, про що він вказав у поясненнях до протоколу та зазначив про відкладення розгляду справи до приїзду адвоката. Вказав, що дана постанова була виписана всупереч вимогам чинного законодавства, а від так підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 24.11.2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 був складений протокол серії ВА № 067432 та на підставі протоколу винесена постанова серії ВА № 068672 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. КУпАП у вигляді штрафу в сумі грн. (а. с. ).

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 068672 від .11.2009 року інспектор вказав, що .11.2009 року о :55 годині рухаючись автомобілем Форд д.н. ВА АН на перехресті автодоріг Стрій Знам"янка Кіровоград Платоново при повороті праворуч поїхав на забороняючий сигнал регулювальника, здійснив рух прямо на витягнуту руку з боку правого плеча регулювальника, чим допустив порушення п. .8 ПДР України.

В поясненнях, що містяться у вищенаведеному протоколі та адміністративному позові, позивач, зазначив так, як йому необхідно було повернути в право та прослідувати в сторону селища Нового, то в повній мірі виконав вимоги, які передбачені ПДР та сигналами регулювальника.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

2 Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Одночасно суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови протиправною т. я. ст. 293 ч. КУпАП вказує, яке саме рішення повинен прийняти суд при розгляді скарги, і не містить в собі вимоги про визнання оскаржених постанов протиправними.

Крім того ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови серії В А № 068672 від .11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. , 280, 283, 293 КУпАП, ст. , 72,, 158,16-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 068672 від .11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3