Справа № 2а-2.8-98/10
Суддя: Локтіонова О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-2.8-98/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Локтіонової О.В., при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВЕ №162812 від 25 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25 травня 2010 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ №162812, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. В постанові вказано, що він 25.05.2010 року о 17-00 год., керуючи автомобілем марки ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Дніпропетровськ- Миколаїв, 314 км. рухався на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 та п.11.2 Правил дорожнього руху України. З зазначеними в протоколі та постанові обставинами не згоден, оскільки він виїхав на ліву смугу руху, щоб об'їхати ями, так як дорожнє покриття не рівне. Правил дорожнього руху він не порушував та ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював, в зв'язку з чим просить скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і позов задовольнити.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу за відсутністю свого представника. В своїх письмових запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.

З посвідчення водія ОСОБА_1 вбачається, що він має право керування транспортними засобами категорії «В» «С» з 24.06.1998 року (а.с.8).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреності від 02.10.2007 р. видно, що позивач має право керування автомобілем марки ГАЗ 24, випуску 1972 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 до 02.10.2010 р. (а.с.6,7).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 205440 25.05.2010 р. о 17-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, 314 км. рухався на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

З постанови серії ВЕ №162812 від 25.05.2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Проаналізувавши зібрані по справі докази, судом встановлено, що відповідно до п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Згідно з ч.З ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вищенаведених норм, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При складенні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення посадова особа УДАІ УМВС України у Миколаївській області - ОСОБА_2 односторонньо з'ясував обставини справи, не встановивши всіх свідків.

В протоколі та постанові зазначено, що позивач рухався на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій. Незважаючи на те. що позивач заперечував проти зазначеного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала зазначений протокол, на підтвердження вчинення правопорушення з боку позивача не допитала свідків вказаних обставин.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б спростували ствердження позивача про те, що дорожнє покриття не рівне, в зв'язку з чим він рухався по лівій смузі руху, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2010 р. серія ВЕ №162812 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови й апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя О.В. Локтіонова