Справа № 2а/0570/23050/11
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 2а/0570/23050/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 2а/0570/23050/11 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа: Східна митниця, про визнання протиправним звільнення, скасування наказів про звільнення, зобов'язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання. (а.с.73)

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказував на те, що йому нічого не було відомо про скасування Вищим адміністративним судом України рішень адміністративних судів Донецької області та про їх передачу на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду, як не повідомлявся він і про призначення відповідних слухань і у суді першої інстанції через перебування його на тимчасово окупованій території Донецької області. При цьому зауважу, що зв'язок із своїми представниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ним був тимчасово втрачений та про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 29.06.2015 р. від ОСОБА_3, який на той час уже втратив право представляти його інтереси. Звертає увагу на те, що посилання суду першої інстанції на ніби-то належне повідомлення його представника - ОСОБА_2 про час судових засідань є безпідставним, оскільки вказана особа на той час також не мала відповідних повноважень на представництво його інтересів через сплив строку дії нотаріальної довіреності. (а.с.81-82).

Державна фіскальна служба України надала заперечення на адміністративний позов, де зазначала, що відповідно до приписів ст.. 35 КАС України вручення повістки представникові особи вважається її належним повідомленням. Представник Позивача - ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про розгляд справи та без поважних причин не з'являвся у судове засідання, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду. Посилання заявника апеляційної скарги на те, що він є переселенцем з тимчасово окупованої території є безпідставними, оскільки, згідно його тверджень, він виїхав із відповідної зони ще 07.04.2015 року та мав змогу ознайомитись із датами наступних судових засідань на офіційному сайті Запорізького окружного адміністративного суду. Просили розглядати справу без їх участі. (том 4 а.с.99-101)

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року було прийнято до провадження справу № 2а/0570/23050/11 та призначено до розгляду на 01 квітня 2015 року. (том 4 а.с.45)

При цьому, згідно довідки № 02-35/15/32 від 22.04.2015 р. суддя Запорізького окружного адміністративного ОСОБА_4 була відсутня на роботі у період з 01.04.2015 р. по 11.04.2015 р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. (том 4 а.с.50)

Відповідно до матеріалів справи про наступний розгляд справи Позивач повідомлений не був, представник ОСОБА_2 отримав повістку 27 квітня 2015 року, що, зокрема підтверджується і даними онлайн-сервісу «Укрпошти» Відстеження пересилання поштових відправлень». (том 4 а.с.52)

У судове засідання 29 квітня 2015 року сторони не з'явились та розгляд справ було відкладено на 28 травня 2015 року через неявку сторін. (том 4 а.с.55)

Про наступний розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений, представник ОСОБА_2 отримав поштове відправлення 12 травня 2015 року. (том 4 а.с.57,60)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо ОСОБА_1 жодного разу не був повідомлений про наступний розгляд справи.

При цьому, 01.04.2015 року судове засідання було відкладено саме через перебування судді на лікарняному, а про наступний розгляд справ 29 квітня 2015 року представник Позивача - ОСОБА_2, був повідомлений 27 квітня 2015 року, у зв'язку з чим він не може вважатися належним чином повідомлений, оскільки, згідно приписів ч.3 ст. 35 КАС України, судова повістка має бути вручена не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 станом на час прийняття судом справи до провадження та відправлення йому, як представнику Позивача, судових повісток, вже не був належним представником Позивача, адже, відповідно до довіреності від 20.12.2011 р., вона була дійсною до 20.12.2014 р. (том 3 а.с.128)

Будь-які інші документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 станом на 2015 рік, у матеріалах справи відсутні, а тому у суду відсутні підстави вважати ОСОБА_2 належним представником Позивача станом на 2015 рік.

За таких обставин та враховуючи право особи на судовий захист, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись п.3 . ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 204, ст. 205,206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 2а/0570/23050/11- скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко