Справа № 826/4988/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 жовтня 2015 року № 826/4988/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - позивач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» (далі - відповідач, ТОВ «НТПЦ «Київенергомережпроект») про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках відповідача податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 651 045,99 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем в установлені законодавством строки не сплачені узгоджені суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в добровільному порядку.

Відповідач заперечив проти позову повністю, вважає нараховані йому податкові зобов'язання необґрунтованими та неузгодженими, оскільки ним подано касаційну скаргу на рішення судів, якими залишено без змін податкові повідомлення-рішення про нарахування йому суми податку на прибуток.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «НТПЦ «Київенергомережпроект» () зареєстроване 13.09.2006 Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією за № 0019527 та взяте на податковий облік в органах державної податкової служби від 14.09.2006 за №26335.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, постанови СУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.07.2014, відповідно до наказу від 31.07.2014 №813, направлення від 04.08.2014 №2030/2213 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НТПЦ «Київенергомережпроект» () при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Преміум Білд» () за період 31.05.2013 по 30.06.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 15.08.2014 №1303/22-13/34532048.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «НТПЦ «Київенергомережпроект»: пп.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього в розмірі 1 330 000 грн. за період 2013 рік.; п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 414 500 грн. за період листопад 2013 року.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято, зокрема, податкове повідомлення рішення від 01.09.2014 №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 662 500,00 грн., з яких за основним платежем - 1 330 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 332 500,00 грн.

Однак, відповідачем не сплачено в добровільному порядку визначені суми податкового зобов'язання.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 01.09.2014 № про нарахування податку на прибуток підприємств на суму 1 662 500,00 грн. відповідачем оскаржено в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014 у справі №826/14269/14 за позовом ТОВ «НТПЦ «Київенергомережпроект» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.09.2014 № та № , у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 залишена без змін постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014.

Таким чином, в порядку ст. 254 КАС України, судове рішення у вказаній справі набрало законної сили, отже сума податкового зобов'язання вважається узгодженою.

Як передбачено ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки сума податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 01.09.2014 № набула статусу узгодженої, з урахуванням викладених норм, позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу від 15.09.2014 №20503-25 на суму 1 651 045,99 грн. згідно копії рекомендованого повідомлення, відповідачем отримано податкову вимогу 25.09.2014.

Також, позивачем складено рішення про опис майна у податкову заставу від 17.09.2014 №1211/26-59-25-01-14.

Водночас, відповідачем повідомлено суд про те, що ним подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014.

Поряд з цим, як з'ясовано судом та підтверджується інформацією, яка міститься у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 зазначені судові рішення скасовані, а справу № 826/14269/14 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Тобто, податкове повідомлення-рішення від 01.09.2014 № на час розгляду справи оскаржується у судовому порядку, отже визначені ним суми податкового зобов'язання, які позивач просить стягнути з відповідача, є неузгодженими.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих сторонами документів і матеріалів, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що на час судового розгляду справи податковий борг є неузгодженим, отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко