Справа № 2а-1146/11/0970
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 45092/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області, Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області, Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа без самостійних позовних вимог арбітражний керуючий ОСОБА_2, про визнання дій та бездіяльності нечинними, зобовязання до вчинення дій та прийняття рішення щодо поновлення порушених прав, стягнення з відповідачів у солідарному порядку відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом Дмитрівни до прокуратури Івано-Франківської області, Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області, Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа без самостійних позовних вимог арбітражний керуючий ОСОБА_2, про визнання дій та бездіяльності нечинними, зобовязання до вчинення дій та прийняття рішення щодо поновлення порушених прав, стягнення з відповідачів у солідарному порядку відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 4.04.2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці було надано можливість у встановлений строк усунути її недоліки.

На виконання ухвали судді 18.04.2011 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до тих же відповідачів, в якій просила визнати нечинними дії та бездіяльність відповідачів при розгляді її заяв та звернень, зобовязати відповідачів вчинити передбачені законодавством дії та прийняти рішення щодо поновлення порушених її трудових прав з повернення заборгованості по заробітній платі в сумі 13313,32 грн. та стягнути з відповідачів солідарно відшкодування за моральну шкоду в розмірі 90000 грн.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року відмовлено позивачці у відкритті провадження в справі щодо її позовних вимог про зобовязання прокурора Івано-Франківської області вчинити передбачені законодавством дії та прийняти рішення про поновлення порушених її трудових прав з повернення заборгованості по заробітній платі в сумі 13313,32 грн. та стягнення з нього моральної шкоди. Зазначена ухвала судді набрала законної сили та не оскаржувалася позивачкою.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області, Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області, Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа без самостійних позовних вимог арбітражний керуючий ОСОБА_2, про визнання дій та бездіяльності при розгляді її заяв і скарг нечинними, зобовязання до вчинення дій залишено без розгляду, оскільки адміністративний позов поданий після закінчення строків звернення до суду, встановлених законом.

Цю ухвалу судді суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що її позов було залишено поза межами судового засідання, суддя не взяв до уваги фіктивної ліквідації підприємства, де вона працювала, порушення її трудових прав, бездіяльності відповідачів щодо належного розгляду її звернень, в тому числі в 2011 році до народного депутата України.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та її представника, які апеляційну скаргу підтримали, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи частину позовних вимог позивачки без розгляду, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом після закінчення строків, встановлених ч.2 ст. 99 КАС України, а підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом немає, оскільки позивачка не звернулася до суду з відповідною заявою.

З такими висновками судді суду першої інстанції погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви позивачки видно, що вона оспорює дії відповідачів, а також вважає нечинною їх бездіяльність щодо розгляду її заяв та скарг, з якими вона зверталася в період 2006-2009 років, зокрема, неправомірні висновки державного інспектора праці від 29.01.2008 року, від 27.12.2007 року, необґрунтовану відповідь щодо перевірки від 4.04.2005 року, невиконання вказівок Держнагляду праці України в квітні, липні та грудні 2009 року щодо проведення перевірок та вжиття заходів до винних осіб. Позивачка оспорює правомірність дій органів прокуратури при розгляді її звернень від 16.08.2006 року, від 16.09.2008 року, а також правомірність дачі відповіді в листі від 7.07.2006 року.

Позовна заява до Івано-Франківського окружного адміністративного суду подана ОСОБА_1 31.03.2011 року, тобто з пропущенням встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України (тут і далі в редакції, чинній на час звернення позивачки до суду з адміністративним позовом та прийняття оскаржуваної ухвали судді) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.5 ст. 107 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивачка з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду не звернулася, вважаючи, що такий вона не пропустила, суддя суду першої інстанції на законних підставах прийняв оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, ухвала є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

Доводи апелянта в частині того, що питання про залишення позовної заяви без розгляду було вирішено не у судовому засіданні, не може бути підставою для її задоволення,оскільки суперечать положенням ст. 107 КАС України, наведеним вище.

Доводи ОСОБА_1 щодо не пропущення строку звернення до суду, оскільки вона оскаржує неправомірні дії та бездіяльність органів прокуратури в звязку з дачею відповіді у березні 2011 року також є безпідставними, оскільки в її позовній заяві не зазначено оскарження неправомірних дій відповідача, вчинених у березні 2011 року.

Неврахування суддею порушення її трудових прав та фіктивної ліквідації підприємства, про що ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі, вирішення спорів щодо яких не належать до сфери адміністративного судочинства, підставою для задоволення апеляційної скарги також бути не можуть.

Спори, повязані з порушенням трудових прав позивачки, можуть бути розглянуті судом в порядку цивільного судочинства при умові звернення до суду з відповідним позовом.

Заява позивачки про фіктивну ліквідацію підприємства, де вона працювала, тобто про злочин, підлягає розгляду в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року в справі № 2а- 1146/11/0970 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П.Кушнерик

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 3.02.2012 року