Справа № 806/1578/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/1578/15

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В., Бойко Т.О.,

за участю: представника позивача та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Шутки Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Радомишльська районна спілка споживчих товариств про скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить скасувати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 20622912 від 09.04.2015, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Шуткою Ігорем Вікторовичем (номер запису про обтяження 9344411). В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 по справі № 8/84-НМ заборонено громадянину ОСОБА_3 укладати договори забезпечення (іпотеки, застави) на виконання будь-яких кредитних договорів стосовно приміщення універмагу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, на момент прийняття оспорюваного рішення відповідачем про встановлення обтяження на приміщення універмагу, власником указаного приміщення був не ОСОБА_3, а ОСОБА_1. Наведена обставина, на переконання відповідача, є безумовною підставою для відмови у проведенні реєстрації обтяження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. на адресу суду направив заяву, у якій просив справу розглядати без його участі. Також, зазначив, що покладається на розсуд суду при вирішенні даної справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечила проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Шутки Ігоря Вікторовича №20622912 від 09.04.2015 на підставі ухвал Господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 по справі № 8-84-НМ, зареєстровано заборону на нерухоме майно: нежитлове приміщення, загальною площею 6128,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Дізнавшись про наявність зазначеного обтяження, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Із матеріалів справи слідує, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2015 ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 нежитлове приміщення універмагу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Указаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 349 (а.с. 7-12).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:

1) право власності на нерухоме майно;

2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном;

3) інші речові права відповідно до закону;

4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно зі частиною 2 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі:

1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном;

2) рішень судів, що набрали законної сили;

3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;

4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;

5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом;

7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Отже, рішення суду, що набрало законної сили, - є безумовною підставою для державної реєстрації обтяження.

Так, ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 по справі № 8/84-НМ заборонено громадянину ОСОБА_3 укладати договори забезпечення (іпотеки, застави) на виконання будь-яких кредитних договорів стосовно приміщення універмагу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-16). Указана ухвала набрала законної сили та не оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції.

Згідно абзацу 5 ухвали господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 по справі № 8/84-НМ направлено до реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області оригінал ухвали господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 у справі № 8/84-НМ з метою вчинення дій щодо встановлення обтяження на приміщення універмагу, яке знаходиться за такою адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-19).

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності хоча б однієї із них, державний реєстратор може відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4 2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Згідно зі частиною 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Представник позивача наголошував на тому, що при прийнятті оспорюваного рішення приміщення універмагу належало на праві приватної власності ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, і на його переконання, указана обставина є підставою для скасування рішення про обтяження.

Суд критично оцінює твердження представника позивача, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На переконання суду, надання відповідачем правової оцінки ухвалам господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 по справі № 8/84-НМ, лежить поза межами повноважень державного реєстратора.

Суд наголошує на тому, що перевірка рішень судів в іншій спосіб, ніж шляхом їх оскарження в інстанційному порядку, - є неприпустимою та такою, що порушує встановлені в державі принципи правосуддя.

Зважаючи на те, що рішення господарського суду Житомирської області від 19.03.2015 у справі №8/84-НМ, яке стало підставою для прийняття відповідачем оспорюваного рішення, є чинним та не оскаржено в апеляційному порядку, суд не вбачає підстав для скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 20622912 від 09.04.2015, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Шуткою Ігорем Вікторовичем.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог та повністю спростовані у ході судового розгляду справи.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а її вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 15 вересня 2015 р.