Справа № 352/1061/15-а, 2а-352/51/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Справа № 876/6435/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Корал» на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом приватного підприємства «Корал» до виконавчого комітету Тисменицької міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження виконавчого комітету Тисменицької міської ради №96 «Про передачу приміщень, що звільняються, Центру культури та дозвілля «Відродження» від 03.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство «Корал» звернулося з позовом в суд до виконавчого комітету Тисменицької міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження виконавчого комітету Тисменицької міської ради №96 «Про передачу приміщень, що звільняються, Центру культури та дозвілля «Відродження» від 03.12.2014 року.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2015 року в справі №352/1061/15а відмовлено у відкритті провадження в справі з мотивів підсудності справи господарським судам.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням приватним підприємством «Корал» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2015 року в справі №352/1061/15а та прийняти нову ухвалу, якою справу направити на продовження розгляду

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суддя не в повній мірі з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

11 січня 2011 року між виконавчим комітетом Тисменицької міської ради Івано-Франківської області та приватним підприємством «Корал» було укладено договір оренди нежитлового приміщення №4, а саме: нежилих приміщень площею 67,7 кв.м. за адресою м. Тисмениця, вул.. Галицька, 32 (1 поверх). Зазначений договір укладено строком до 31 грудня 2014 року.

Приватне підприємство «Корал» звернулося до виконавчого комітету Тисменицької міської ради Івано-Франківської області про розгляд питання щодо подальшої пролонгації договору оренди нежитлового приміщення №4 від 11.01.2011 року, що знаходиться в будинку міської ради по вул. Галицька, 32, яке використовується під приміщення кафе «Корал».

03 грудня 2014 року відповідачем винесено оскаржуване розпорядження, яким відмовлено приватному підприємству «Корал» у подальшій пролонгації договору оренди нежитлового приміщення в будинку міської ради по вул. Галицька, 32, яке використовується під приміщення кафе «Корал»; з 01.01.2015 року передано приміщення загальною площею 16 кв. м. та 67,7 кв.м., яким згідно договору оренди користувалися районна організація політичної партії «Наша Україна» та приватне підприємство «Корал» центру культури та дозвілля «Відродження» під розміщення центру дитячої творчості, роботи гуртків, проведення художньо-виставкових робіт, тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною першою тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Суд першої інстанції встановив, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із прийняттям відповідачем рішення про відмову в пролонгації договору оренди нежитлового приміщення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) справи, зокрема у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.

Таким чином, при визначенні підсудності справи суд мав виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач. Підприємство подало позов з метою захистити своє право оренди нежитлового приміщення, яке, на його думку, порушене його власником - територіальною громадою в особі виконавчого комітету Тисменицької міської ради - внаслідок прийняття останнім рішення, спрямованого на припинення права оренди ним. Під час вирішення такого спору господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України (частина друга статті 4 ГПК).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При здійсненні повноважень власника приміщення, рада є не суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини першої статті 17 КАС, а рівноправним суб'єктом господарських відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися належним нежитловим приміщенням.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір у справі, що розглядається, не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Схожу правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові №21-291а11(1) від 09 квітня 2012 року, №21-493а14 від 11 листопада 2014 року по справах, які стосуються оренди землі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Корал» залишити без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі №352/1061/15а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 13.10.2015 року