overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2544/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2544/13-а

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13.06.2013 р. № 814/2544/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О. розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження

про

стягнення заборгованості в сумі 240,13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області подано позов до фермерського господарства "Експресс" про стягнення заборгованості в сумі 240,13 грн.

Позивачем 12.06.2013 р. до суду подано заяву, з якої вбачається, що він відмовляється від адміністративного позову, в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу.

Приймаючи до уваги те, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, така відмова від адміністративного позову приймається судом.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 813/9681/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вступу у справу третіх осіб

20 січня 2014 року справа № 813/9681/13-а

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Думич Н.Б.,

представника відповідача Шевченко М.І.,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медична клініка "Обласний діагностичний центр" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівської області, департаменту містобудування та архітектури Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення, зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

у зв'язку із складністю справи складення повного тексту ухвали суду відкласти строком до 5 днів відповідно до ч.ч. 3,7 ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Залучити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -Львівську міську раду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 814/2558/13-а
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2013 р. № 814/2558/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

позовомДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050

проприпинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч. 2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме позивач зазначає, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, але документів підтверджуючих цей факт суду не надав.

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, що передбачені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 21.06.13 усунути недоліки позову шляхом надання:

- копії свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, як фізичної особи-підприємця.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 813/83/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залучення до справи третіх осіб

04 лютого 2014 року справа № 813/83/14

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Олійник Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лешика І.П.,

третя особа ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 про скасування припису, -

встановив:

у зв"язку із складністю справи складення повного тексту ухвали суду відкласти строком до 5 днів відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_5 задовольнити.

2. Залучити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 2а-13448/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

20 грудня 2011 р. № 2а-13448/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я.

з участю представників не зявилися,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Львові матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування першої реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування першої реєстрації транспортного засобу.

Представник відповідача клопотанням просить зупинити провадження у даній справі у звязку із проведенням досудового слідства у кримінальній справі за №181-0311.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Оскільки предметом спору у даній справі є правомірність дій відповідача, по факту зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень посадовими особами якого порушено кримінальну справу №181-0311, суд вважає клопотання про зупинення провадження обґрунтованим.

Керуючись, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у даній справі до закінчення досудового слідства та прийняття рішення у кримінальній справі за №181-0311.

2. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 12355/09/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2009-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2009 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Корал»до Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Приватного підприємства «Корал»до Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», в якому позивач просить визнати дії посадових осіб відповідача щодо відмови у скасуванні державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна отриману ОСОБА_1 на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-5743 від 29.08.2007р. протиправними.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст.108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих документів відповідачу.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Корал»до Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій протиправними.

Запропонувати відповідачу подати до 27.11.2009 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 814/2593/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2013-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.06.2013 р. № 814/2593/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПриватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування",
доЮжноукраїнської об'єднаної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби,
проскасування податкового повідомлення - рішення від 08.02.2013р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Южноукраїнський комбінат харчування" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС № від 08.02.2013 року, яким йому визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 198881 та штрафними санкціями в розмірі 99440,50 гривень.

Як випливає з матеріалів справи, податківцями було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки № 3/22-01/36230520 від 24.01.2013, в якому вони дійшли до висновків про нікчемність правочинів позивача з ТОВ "Маріком" та ТОВ "Будівництво УКР-М".

При дослідженні матеріалів справ судом було встановлено, що на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Маріком" та ТОВ "Будівництво УКР-М", позивач не надав жодних доказів, окрім викладених у позовній заяві обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, ґрунтуючись на принципі офіційного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у позивача усі первинні документи щодо його правовідносин з ТОВ "Маріком" та ТОВ "Будівництво УКР-М" за перевірений податківцями період, а також інші докази реальності та товарності цих відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст. 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати позивача надати суду усі первинні документи щодо його правовідносин з ТОВ "Маріком" та ТОВ "Будівництво УКР-М", а також інші докази реальності та товарності цих відносин.

2. Судовий розгляд призначити на 21.06.13 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54002, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-8396/10/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2014 року справа № 2а-8396/10/1370

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі в колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Гавдика З.В.,

судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Львівської митниці Міндоходів про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

у зв'язку із складністю справи складення повного тексту ухвалу суду відповідно до ч.ч.3,7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти строком до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 236 Кодексу Законів про працю України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2010р. по 30.05.2013р. в розмірі 130 659 грн. 20 коп. із вирахуванням сум податків та обов'язкових платежів відповідно до чинного законодавства.

3.Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя З.В. Гавдик

Суддя О.О. Карп'як
Справа № 813/1123/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

28 лютого 2013 року Справа № 813/1123/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012 року № .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 12.02.2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків до 28.02.2013 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що процесуальний строк, встановлений позивачам для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою судді про залишення позовної без руху від 12.02.2013 року підлягає продовженню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що докази отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.02.2013 року - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Таким чином, суддя встановив, що позивач немає змоги виконати вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 12.02.2013 року у встановлений суддею строк з поважних причин, а тому процесуальний строк, наданий позивачам для усунення недоліків позовної заяви згідно з вказаною ухвалою необхідно продовжити до 11.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 12.02.2013 року - до 11.03.2013 року.

Ухвала про продовження процесуального строку набирає законної сили негайно після постановлення, окремо не оскаржується.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 814/2032/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015 р. № 814/2032/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомвійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

доДержавної фінансової інспекції у Миколаївській обл., вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54001

провизнання дій протиправними, скасування п. 1, п. 2 вимоги від 25.05.2015 р. № 14-08-14-14/2639,

За участю представників сторін:
від позивача: Кашук О.В., Лобан О.В.,
від відповідача: Скоморовська Г.В.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 23.07.2015 р. судом було зупинено провадження у справі за клопотанням представника позивача для ознайомлення із запереченнями відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Так, термін зупинення провадження, який було встановлено судом, добіг кінця, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ч. 5 ст. 156, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 2а-12978/11/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2013 року справа № 2а-12978/11/1370

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Надич М.О.,

за участю:

представника позивача Колиби М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова до Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та повернення коштів, -

в с т а н о в и в

у зв'язку із складністю справи складення повного тексту ухвали суду відповідно до ч.3,7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти строком до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова до Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та повернення коштів.

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик