Справа № 199/4502/15 (2а/199/109/15)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2015 р. справа № 199/4502/15 2а/199/109/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровькому районі м. Дніпропетровська

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015року у справі № 199/4502/15 (2а/199/109/15)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровькому районі м. Дніпропетровська

про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Заявлено позов про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровькому районі м.Дніпропетровська, щодо неврахування «інших виплат» у складі у складі заробітної плати при обчисленні розміру пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача із включенням в заробіток, з якого обчислюється пенсія, виплачених матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, виходячи з розміру 90 відсотків заробітної плати встановленого відповідно до Закону України «Про державну службу», діючого на час призначення пенсії, тобто на 03.09.2010 року та зобов'язання відповідача здійснювати виплату позивачу пенсії, виходячи з її нового розміру з урахуванням «інших витрат», починаючи з 16.03.2015 року.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено; визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з 16.03.2015 року з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок і виплату пенсії у розмірі передбаченому ст.37«Про державну службу», починаючи з 16.03.2015 року

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що судове рішення прийнято з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, судом невірно визначено поняття «інші витрати». Апелянт наводить норми постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.1994року №283. Наполягає на тому, що пенсія позивачу була призначена у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та отримує пенсію з 03.09.2010 року у відповідності до Закону України «Про державну службу». 16 березня 2015 року. ОСОБА_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки № 8 від 17.02.2015 року про складові заробітної плати, видану Дніпропетровським обласним центром зайнятості.

У відповідь на звернення позивача з проханням здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки № 8 від 17.02.2015 року відповідачем у здійсненні такого перерахунку відмовлено із зазначенням, що перерахунок пенсії по заробітній платі відповідно до вказаної довідки неможливий, що підтверджується листом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №2137/05/21 від 25.03.2015 року (а.с.16).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

За нормами ч.2 ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. При цьому за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

У відповідності до ст.33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з: посадових окладів; премій; доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає включення до заробітку для обчислення пенсій всіх видів оплати праці, на які відповідно до Закону України «Про збір загальнообов'язкове пенсійне страхування» нараховується збір на загальнообов'язкове держане пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату найманих працівників, оподаткованого доходу, сукупного оподаткованого доходу, з яких справляється страхові внески до соціальних фондів, що діяло на день одержання заробітку. Так, відповідно до ст.41 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично обчислені та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески.

З урахуванням фактичних обставин справи, висновки суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають нормам матеріального права, тобто рішення суду є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015 року у справі № 199/4502/15 (2а/199/109/15) залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015 року у справі № 199/4502/15 (2а/199/109/15) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна