Справа № 826/10421/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2015 року № 826/10421/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Солом'янської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Солом'янської в м. Києві (надалі - ВПВР ДВС ГУЮ у м. Києві, відповідач), за участю третьої особи - Солом'янської в м. Києві районної державної адміністрації (надалі також третя особа) про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Махової Д.А. про закінчення виконавчого провадження №46876422 за виконавчим листом № 826/12225/14 виданим 26.02.2015 р. Окружним адміністративним судом міста Києва; скасування постанови старшого державного виконавця Махової Д.А. про закінчення виконавчого провадження №46876422 з примусового виконання виконавчого листа №826/12225/14 виданого 26.02.2015р. Окружним адміністративним судом міста Києва.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, подав суду матеріали виконавчого провадження та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях, зазначив суду, що рішенням суду зобов'язано Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію вирішити у відповідності до законодавства питання про оформлення відповідно до заяви від 27.06.2014р. передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приватну власність частини квартири.

В той же час, пакет наданих позивачем документів не є повним, тобто відсутні необхідні для отримання адміністративної послуги документи, а отже, Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією, враховуючи перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги, у відповідності до законодавства відмовлено у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на частину комунальної квартири.

Відповідно до вимог частини шостої ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

На виконанні у ВПВР ДВС ГУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/12225/14, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 26.02.2015р. про зобов'язання Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації вирішити у відповідності до законодавства питання про оформлення відповідно до заяви від 27.06.2014р. передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приватну власність частини квартири АДРЕСА_1, урахуванням викладених у постанові суду висновків.

Так, постановою старшого державного виконавця Махової Д.А. від 17.03.2015р. відкрито виконавче провадження №46876422 з примусового виконання виконавчого листа №826/12225/14 від 26.02.2015р.

Державним виконавцем на адресу Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації направлялась вимога від 0104.2015р. №250/4 про виконання рішення суду та повідомлення відділу у строк до 10.04.2015р. про його виконання.

Третьою особою з метою підтвердження виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва на вимогу державного виконавця листом від 09.04.2015р. на адресу ВПВР ДВС ГУЮ у м. Києві надіслано лист за № 108-4972/01, в якому повідомлялось, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі № 826/12225/14 виконано, заяву громадянки ОСОБА_1 від 27.06.2014р. з врахуванням висновків суду розглянуто.

Зокрема, враховуючи те, що пакет наданих позивачем документів не є повним, тобто відсутні необхідні для отримання адміністративної послуги документи, Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією, враховуючи перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги, у відповідності до законодавства (як зазначив в постанові суд) відмовлено у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на частину комунальної квартири.

Цим же листом адміністрація просила закінчити виконавче провадження у відповідності до вимог п. 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця Махової Д.А. від 20.04.2015р. ВП № 46876422 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження закінчено у відповідності до вимог п. 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду виконано в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606- ХІV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, для забезпечення виконання судового рішення державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Норми ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, з яких виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі № 826/12225/14, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.08.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови в оформленні приватизації частини квартири АДРЕСА_1, викладеної у листі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.07.2014р. за №108-76-74-01 та зобов'язано Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію вирішити у відповідності до законодавства питання про оформлення відповідно до заяви від 27.06.2014р. передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приватну власність частини квартири АДРЕСА_1, урахуванням викладених у постанові суду висновків.

Зокрема, як встановлено у зазначених вище рішеннях судів, ОСОБА_1 звернулась до відділу надання адміністративних послуг Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою від 27.06.2014р. №60001-06-04 та пакетом документів для видачі свідоцтва про право власності на частину комунальної квартири АДРЕСА_1.

Листом від 08.07.2014р. за №108-76-74/01 Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності на частину зазначеної комунальної квартири.

Так, підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.06.2014р. стало те, що документи надані заявником не в повному обсязі, а саме відсутня довідка на її сина ОСОБА_2, про період реєстрації з народження по 09.08.2005р. та участь у приватизації за цей період, в заяві, оформленій в Центрі обслуговування споживачів №1 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», немає засвідченої підписом згоди батька ОСОБА_2 на участь сина у приватизації. Довідка від 22.05.2014р. №51 оформлена неналежним чином - не засвідчена печаткою установи.

В той же час, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що вказані підстави є необґрунтованими, а дії третьої особи щодо відмови в оформленні приватизації частини зазначеної квартири, викладеної в листі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.07.2014р. за №108-76-74-01, визнано протиправними.

Однак, незважаючи на те, що судами неодноразово у мотивувальній частині рішень зазначалося про незаконність зазначених підстав для відмови у здійсненні приватизації частини квартири, ігноруючи той факт, що у резолютивній частині рішення прямо зобов'язано Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію розглянути заяву з урахуванням викладених у постанові суду висновків, третьою особою розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.06.2014р. та надано відповідь про відсутність підстав для оформлення свідоцтва про право власності на частину комунальної квартири із аналогічних підстав, а саме - у зв'язку із відсутністю підпису батька дитини в заяві від 25.06.2014р. в графі «підписи батьків за неповнолітніх членів сім'ї» та відсутність в пакеті наданих ОСОБА_1 документів інформації, яка могла б документально підтвердити невикористання ОСОБА_2 житлових чеків для приватизації з народження, тобто з 25.10.2002р.по 09.08.2015р.

Суд зазначає, що вказані обставини вже були предметом розгляду у адміністративній справі, і судом встановлено, що вказані обставини не є підставою для відмови у оформленні свідоцтва про право власності на частину комунальної квартири. Вказані висновки є обов'язковими для третьої особи при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі № 826/12225/14 на виконання якого відкрито виконавче провадження №46876422.

Таким чином, оскільки Солом'янською в м. Києві районною державною адміністрацією при розгляді заяви від 27.06.2014р. щодо передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приватну власність частини квартири АДРЕСА_1, не враховано викладених у постанові суду висновків, суд приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі № 826/12225/14 фактично не виконана, у державного виконавця були відсутні законні підстави, передбачені ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а отже, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність своїх дій і винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Махової Д.А. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження №46876422 за виконавчим листом № 826/12225/14, виданим 26.02.2015р. Окружним адміністративним судом міста Києва.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Махової Д.А. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження №46876422 з примусового виконання виконавчого листа №826/12225/14, виданого 26.02.2015р. Окружним адміністративним судом міста Києва.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко