Справа № 127/20101/15-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/639/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування постанови від 17.08.2015 року про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Викладені в позовній заяві вимоги мотивовано тим, що 18.08.2015 року до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Вінниці надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17.08.2015 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., для виконання. Дана постанова була винесена у зв'язку з невиконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/203/15-а про зобов'язання управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 15.07.2014 року, з врахуванням нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, премії до державних професійних свят та ювілейних дат та виплачувати пенсію із врахуванням проведеного перерахунку. Дану постанову позивач вважає необгрунтованою, безпідставною та винесену з порушенням норм законодавства.

20.03.2015 року позивачу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2015 року щодо виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2015 року за № 127/203/15-а. Позивачем на дану постанову була надана відповідь від 26.03.2015 року про підтвердження виконання вищевказаного виконавчого листа, а саме здійснення перерахунку, який нараховано та буде виплачено в квітні 2015 року на пенсійних рахунок у плановий період та прохання закінчити виконавче провадження, в зв'язку з добровільним виконанням протягом встановленого терміну. Однак старшим державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. не взято до уваги норми Закону україни "Про виконавче провадження" та 05.05.2015 року на адресу управління надійшла повістка до суду на 14.05.2015 року щодо розгляду заяви відповідача про роз'яснення рішення суду по справі №127/203/15-а, яка була задоволена, проте ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасована. Таким чином, позивачем було вірно виконано рішення суду. Однак, незважаючи на скасування даної ухвали суду, старшим державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. 16.07.2015 року було надіслано позивачу вимогу від 15.07.2015 року, якою зобов'язано управління виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області № 127/203/15-а в повному обсязі, враховуючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2015 року, яка була скасована, надавши строк виконання до 30.07.2015 року. На підставі даної вимоги, позивачем 30.07.2015 року надіслано лист, в якому зазначено, що рішення суду виконане, на підтвердження були надані копії матеріалів пенсійної справи, звернуто увагу на те, що ухвалою ВААС було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2015 року та повторно прохання закінчити виконавче провадження. Проте старшим державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. 17.08.2015 року винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду. В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся в суд з даним позовом та просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за № 46956798 від 17.08.2015 року в сумі 680 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволено та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Вінниці - ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, надала суду письмові заперечення проти позову та пояснила, що державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги про виконання рішення суду в повному обсязі, а саме здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5, однак відповідач відмовляється його виконувати, оскільки боржник не здійснив перерахунок пенсії, а призначив пенсію ОСОБА_3 Вважає, що постанова про накладення штрафу винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Тому підстав для її скасування немає. Просила відмовити в задоволенні даного адміністративного позову в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, пенсійну справу відносно ОСОБА_3, виконавче провадження та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 року по справі № 127/203/15-а (а.с. 18-20), яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року (а.с. 14-15), позов ОСОБА_3 задоволено та зобовязано ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 15.07.2014 року, з врахуванням нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, премії до державних професійних свят та ювілейних дат та виплачувати пенсію із врахуванням проведеного перерахунку.

Судом встановлено, що 20.03.2015 року до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Вінниці надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2015 року щодо виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2015 року по справі № 127/203/15-а (а.с. 5, 6).

З вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду №5506/02.2-27/9 від 15.07.2015 року вбачається, що позивача зобов'язано виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/203/15-а в повному обсязі, враховуючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2015 року терміном до 30.07.2015 року (а.с. 7).

Позивачем 26.03.2015 року було надіслано лист відповідачу, в якому зазначалось, що згідно розпорядження від 25.03.2015 року проведено перерахунок з 15.07.2014 року, протоколом виплати від 25.03.2015 року підраховано борг в розмірі 671,05 грн., який нараховано та буде виплачено в квітні 2015 року на пенсійний рахунок у плановий період. Оскільки рішення суду виконане в повному обсязі в добровільному порядку позивач просив закінчити виконавче провадження в даній справі (а.с. 8).

Разом з тим слід зазначити, що позивачем розпорядження від 25.03.2015 року, на яке вони посилаються, щодо проведено перерахунку пенсії ОСОБА_3 з 15.07.2014 року, суду не надано, з пенсійної справи вбачається, що позивачу було здійснено перерахунок пенсії в розмірі 80%.

Згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницької області від 10.06.2015 року, апеляційну скаргу Упавління Пенсійного фонду України в м. Вінниці задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2015 року скасовано та відмовлено ОСОБА_3 в роз'ясненні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 року (а.с. 10). Зі змісту даної хвали вбачається, що підставою відмови в роз'ясненні постанови суду є те, що предметом розгляду були складові, які включаютьсяч до заробітку, з якого здійснюється розрахунок заробітної плати для призначення пенсії, а не власне відсотковий розмір пенсії по відношенню до заробітку.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем також 30.07.2015 року був надісланий лист відповідачу про виконання рішення суду, де зазначено, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2015 року про роз'яснення рішення суду була скасована ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницької області від 14.05.2015 року, тому рішення суду виконане та просять закінчити виконавче провадження (а.с. 9).

Крім того, з наявного в матеріалах розпорядження №580 від 05.12.2012 року суд вбачає, що позивачем було здійснено нарахування пенсії ОСОБА_3, розмір якої становить 80% (а.с. 47).

Разом з цим судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17.08.2015 року на ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Вінниці накладено штраф у розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин вищевказаного рішення суду, яка оскаржується (а.с. 4 зворіт). В даній постанові зазначено, що після перерахунку пенсії по рішенню суду, розмір пенсії значно зменшився з 80% до 70%. З відмітки на супровідному листі вбачається, що дана постанова була отримана позивачем 18.08.2015 року (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 даного Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно ч. 2 ст. вищевказаного 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Жодних письмових документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 виконана постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 року, суду не надано.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин, у встановлений державним виконавцем строк, рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу наведеної норми встановлено, що підставою для накладення штрафу є умисне невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець має перед застосуванням штрафних санкцій з'ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, ст. 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруить участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Матеріалами справи встановлено, що після перерахунку пенсії ОСОБА_3 по рішенню суду, розмір його пенсії значно зменшився з 80% до 70%.

Згідно ст. 37 Закону України "Про державну службу" з урахуванням положень Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", пенсія державним службвцям призначається в розмірі 70 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями у розмірі 70 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 26.11.2012 року отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зважаючи на те, що позивачу призначено пенсію до прийняття Закону № 1166-VІІ, то при її перерахунку застосуванню підлягає ст. 37 Закону № 3723-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення у нього права на пенсію.

Ст. 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач було невірно здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3, тому постанова суду не виконана в повному обсязі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Вінниці рішення суду не виконує без поважних причин, що є підставою для накладання штрафних санкцій.

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, державним виконавцем було здійснено належну оцінку обставинам, що мають важливе значення при вирішенні питання про застосування штрафних санкцій. Тобто, державному виконавцю, перш ніж застосувати штрафні санкції було з'ясовано, які дії вчинив позивач, щоб рішення було виконано.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач довів правомірність свого рішення, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 22 Конституції України, ст. 37 Закону України "Про державну службу", ст.ст. 1, 2, 11, 25, 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 2, 6, 9, 14, 18, 69, 71, 159-163, 254, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування постанови від 17.08.2015 року про накладення штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Віницької області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона винесена, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: