Справа № 392/920/15-а(2-а/392/50/15)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 392/920/15-а провадження №2-а/392/50/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року по справі №392/920/15-а (провадження №2-а/392/50/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до суду, в якому просила зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області провести виплату їй недоотриманої пенсії за віком її чоловіка ОСОБА_2 за період з 27 серпня 2012 року по 15 вересня 2013 року включно. В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що за позовом її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, було ухвалено судове рішення, яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі призначити йому пенсію з 27.08.2012р. Після смерті чоловіка, позивачка як спадкоємець, звернулася до УПФУ з заявою про виплату їй пенсії, яка до смерті належала померлому чоловіку. Відмова відповідача у виплаті пенсії стала підставою для звернення з позовом до суду.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постанова суду фактично мотивована тим, що на час смерті чоловіка ОСОБА_1 пенсія нарахована не була, а отже не може входити до спадкового майна.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, якими обґрунтовувався заявлений позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2014 року, позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області задоволено та зобов'язано управління

Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області здійснити призначення пенсії ОСОБА_2 з 27 серпня 2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, що вбачається із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 помер до набрання рішенням законної сили, у зв'язку з чим пенсійним органом не було вжито заходів на виконання рішення суду та призначення пенсії.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 є спадкоємцем свого чоловіка.

На звернення позивача до УПФУ в Маловисківському районі Кіровоградської області та ГУ ПФУ в Кіровоградській області з проханням виплатити їй недоотриману чоловіком пенсію за період з 27 серпня 2012 року по 15 вересня 2013 року, їй було відмовлено у здійсненні такої виплати.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає два критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції повинна містити в собі публічно-правовий спір.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно-правовий спір.

З заявленого позову, доводів позивача, не вбачається того, що між сторонами існує публічно - правовий спір. Спірні правовідносини виникли з приводу права спадкоємця, яке визначено ст.1227 ЦК України, щодо одержання сум пенсії, які належали спадкодавцеві. Так, позивач вважає, що в силу приписів ст..1227 ЦК України вона має право на отримання пенсії за період з 27 серпня 2012 року (дата, з якої зобов'язано УФПУ призначити пенсію) по 15 вересня 2013 року. У свою чергу, зазначене позивачем право заперечується пенсійним органом, позиція якого полягає у тому, що до складу спадщини входять лише нараховані суми пенсії, які не отриманні спадкодавцем за життя. Отже, фактично спірні правовідносини стосуються цивільного права, захист якого, відповідно до ст..15 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено вище, одним із критеріїв для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є суб'єктний склад.

Суб'єктний склад передбачає наявність у спорі суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Тобто, лише здійснення владних управлінських функцій може характеризувати сторону як суб'єкта владних повноважень.

У спірних правовідносинах управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області не може бути визначене як суб'єкт владних повноважень, оскільки не здійснювало владних управлінських функцій по відношенню до позивача.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розгляд справи судом першої інстанції на підставі норм КАС України суперечить положенням ст.17 цього Кодексу, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Частиною 1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. При цьому, роз'яснивши позивачу, що з огляду на суть спірних правовідносин між сторонами, вказаний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року по справі №392/920/15-а (провадження №2-а/392/50/15) - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк