Справа № 813/2243/15
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Львів № 876/7170/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пігуляка Василя Миколайовича на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора товарної біржі «Львівська Універсальна» Пігуляка Василя Миколайовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернуся в суд із позовом до Генерального директора Товарної біржі «Львівська Універсальна» Пігуляка В.М. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання до вчинення дій

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року позов задоволено. Суд визнав протиправними дії відповідача щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 № 1 від 23.04.2015 року.

Крім того, суд зобов'язав відповідача надати інформацію на запит ОСОБА_1 № 1 від 23.04.2015 року.

Не погодившись із даною постановою, апелянт Пігуляк В.М. подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року скасувати, та прийняти нову якою в позові відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 03.04.2015 року позивач ОСОБА_1 з метою належного громадського контролю звернувся до Товарної біржі «Львівська універсальна» щодо надання інформації з питань, що стосуються повноважень та діяльності останньої.

Вказаний запит відповідач отримав 15.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення № 291.

Проте, станом на 30.04.2015 р. жодної відповіді на запит від Товарної біржі «Львівська універсальна» позивач не отримав.

Із змісту ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) видно, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.12 Закону №2939-VI, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень, розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону, структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ст. 14, п. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позову оскільки, відповідач як розпорядник інформації протиправно не надав позивачу протягом строку встановленого Законом відповідь на запит публічної інформації.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що відповідач згідно п.1 ст. 20 Закону № 2939-VIяк розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

ч.3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

В п. 7 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації є суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 1, ст. 4 Закону України «Про товарну біржу», Наказу Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини» видно, що відповідач наділений спеціальними, виключними правами стосовно інформації щодо умов організації, проведення аукціону та формування ціни на продаж деревини.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідност.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пігуляка Василя Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року у справі за № 813/2243/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

Р.М. Шавель