Справа № 2-а-2311/10
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2311/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсною постанови ВО1 №022509 від 26.11.2010 року, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення 26 листопада 2010 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, постанова винесена без зясування необхідних обставин, які необхідні для вирішення справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, про розгляді справи порушено його право на захист, не задоволено клопотання про надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 26 листопада 2010 року о 15 год. 35 хв. він керував транспортним засобом в м.Ланівці, по вул. Тернопільська в напрямку Лановецької автобусної станції і, дотримуючись Правил дорожнього руху України, зупинив автомобіль біля магазину ПП Рижак. Коли він вийшов з автомобіля, то до нього підійшов працівник ДАІ і склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил обгону.

Позивач вказує, що він не погодився із зазначеним правопорушенням, про що написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та виявив бажання мати захисника. Проте інспектор розглянув справу у відсутності захисника і наклав максимальний розмір штрафу.

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити його позов та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступні обставини.

26 листопада 2010 року інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ складено протокол серії ВО № 062838 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 26.11.2010 р. о 15 год. 35 хв. в м. Ланівці по вул. Тернопільській, керуючи транспортним засобом Дачія номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на дорозі з обмеженою оглядовістю, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим допустив порушення пункту 14.6.(2), 34.1.1 ПДР України.

Згідно пояснень ОСОБА_1, наданих в протоколі про адміністративне правопорушення, правил дорожнього руху він не порушував, просить розглянути справу в присутності захисника.

Цього ж дня інспектором винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №022509 від 26.11.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надав і в судовому засіданні не здобуто доказів на спростування пояснень позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. З боку відповідача не були надані будь-які об'єктивні дані: фотографії, схеми, показання свідків або іншого, що вказувало б на те, що позивач здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та з перетином суцільної лінії розмітки, не обґрунтовано розмір накладеного розміру штрафу. В протоколі взагалі не вказано щодо якого саме транспортного засобу здійснено обгін, чи на зазначеній в протоколі ділянці дороги була суцільна лінія.

Відповідно до вимог ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не з'ясував обставин, визначених ст.. 280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є протиправною, прийнята без з'ясування необхідних обставин, з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268,280,285 КУпАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Володимировмча задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 №022509 від 26.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: