Справа № 815/2717/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2717/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Яковлева Ю.В., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Автокооперативу №7 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Автокооперативу №7 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Автокооператив №7 в особі голови правління Короткого Івана Юхимовича подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позов у повному обсязі.

Постановою від 29 вересня 2014 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позову Автокооперативу №7 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №144/118-П від 11 квітня 2014 року.

Вимоги апеляційної скарги, апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що при прийнятті оскарженої постанови судом не враховано, що під час складання акту перевірки та винесення припису від 09.04.2014р. відповідачем не з'ясовано обставин чи є Автокооператив №7 суб'єктом містобудування, який здійснив будівництво перевіряємого об'єкту та, відповідно, належною особою, щодо якої повинні встановлюватися порушення законодавства у сфері містобудування та прийматися рішення про їх усунення.

Також, апелянт посилається на те, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №144/118-П від 11 квітня 2014 року прийнято Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з перевищенням повноважень, оскільки такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тобто Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Заступник начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Котляр О.В. заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 03.06.2011р. на адресу міського голови м. Ізмаїл Автокооператив №7 надіслав заяву, якою повідомив, що в 2009 році без наявності дозвільних документів збудовано гараж НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, у зв'язку з чим, для того, щоб уникнути можливих проблем при плановій перевірці органами виконкому автокооперативу, останній просив надати роз'яснення щодо законності викладеного вище факту та проведення перевірки.

Листом №06/01-13-1526 від 01.07.2011р. позивача повідомлено про те, що Управлінням містобудування та архітектури направлено лист до Інспекції ДАБК в Одеській області з проханням розглянути вказану заяву та вжити заходів до громадянина ОСОБА_3 згідно їх повноважень.

Суд першої інстанції, також, встановив, що на підставі колективного звернення членів Автокооперативу №7 від 04.12.2013р., службовою особою відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Автокооперативу №7, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, АДРЕСА_1, об'єкта будівництва: будівництво гаражів по АДРЕСА_1, результати якої оформлено актом від 09.04.2014р. Актом перевірки зафіксовано, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що на території Автокооперативу №7 збудовано дев'ятнадцять капітальних гаражів без отримання права на їх будівництво, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

09.04.2014р. Інспекцією ДАБК в Одеській області складений припис №220, яким вимагалося усунути виявлені порушення містобудівного законодавства шляхом знесення у термін до 01.06.2014р. самочинно збудовані капітальні гаражі або оформити право на їх будівництво, а також відносно Автокооперативу №7 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про порушення позивачем ч.1 ст.34 «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Примірники акту та припису отримано позивачем 09.04.2014р., що останнім не заперечується.

Суд першої інстанції встановив, що за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Автокооператив № 7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», внаслідок чого 11 квітня 2014 року заступником начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Котляр О.В. винесено постанову №144/118-П, якою на позивача накладено штраф у розмірі 21924 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову Автокооперативу №7 про скасування вказаної постанови Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не підтвердив відсутність зафіксованих актом перевірки порушень містобудівного законодавства, а також не спростував обставин щодо того, що саме позивач є тією особою, яка несе встановлену законом відповідальність.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є постанова №144/118-П, винесена 11 квітня 2014 року заступником начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Котляр О.В., про накладення на Автокооператив №7 штрафу в сумі 21924 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як зазначалось вище, актом перевірки зафіксовано будівництво на території Автокооперативу №7 по АДРЕСА_1 у м. Ізмаїл Одеської області дев'ятнадцяти капітальних гаражів без набуття права на їх будівництво.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах I категорії складності суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Апелянт не заперечує висновки Інспекції ДАБК в Одеській області про недотримання вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при будівництві 19 капітальних гаражів по АДРЕСА_1 у м. Ізмаїл Одеської області, не заперечується правильність розміру накладеного штрафу, однак, з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» №5459-VI від 16.10.2012р., апелянт вказує на відсутність у заступника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. повноважень на прийняття рішень про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так як накладати такі штрафи має право керівник центрального органу виконавчої влади та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції Закону України від 16 жовтня 2012 року №5459-VI, що набрав чинності 18 листопада 2012 року) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, частинами 2, 3 та 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються ДАБК України та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник ДАБК України та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів ДАБК України та їх заступники у межах своїх повноважень.

Крім того, пунктами 6 та 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011, встановлено, що ДАБК України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

ДАБК України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

19 листопада 2012 року головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано наказ за №187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)».

Відповідно до п.2 вказаного наказу територіальним органам необхідно забезпечити здійснення від імені ДАБК України розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про адміністративні правопорушення у спосіб та у межах затверджених ДАБК України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Зазначеним наказом уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені ДАБК України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, у спосіб та у межах затверджених ДАБК України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Аналізуючи наведені вище положення чинного законодавства України, апеляційний суд вважає помилковими твердження апелянта щодо відсутності повноважень у заступника начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Котляр О.В. накладати штрафи за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Необґрунтованими є також твердження апелянта, що відповідачем не доведено, що Автокооператив №7 є суб'єктом містобудування, який здійснив будівництво 19 гаражів без набуття права на їх будівництво, оскільки створення автокооперативу з ціллю забезпечення громадян гаражами шляхом встановлення металевих гаражів на виділеній земельній ділянці передбачено Статутом Автокооперативу №7.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про законність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №144/118-П від 11 квітня 2014 року та відсутність підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Автокооперативу №7 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Ю.В.Яковлев