Справа № 2-а-5481/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Немирів Вінницької області сержанта ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 02.10.2011 року о 19.15 годині керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Немирів Могильов Подольський 2 км. Вінницької області і був зупинений відповідачем, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. за те, що він порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та за те, що він не мав при собі полісу обовязкового цивільного страхування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху. Вважає, винесену відповідачем ОСОБА_3 серії АВ1№115498 від 02.10.2011 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував: проїжджаючи перед знаком «Стоп» зупинився, пропустив два автомобілі, які рухалися головною дорогою, і тільки після цього продовжив рух, а на вимогу відповідача передав йому полій обов2язкового страхування. Відтак вважає, що його притягнуто до відповідальності неправомірно і просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №115498 від 02.10.2011 р., а провадження по справі закрити .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. На вимогу суду надати певні докази у справі - відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справі на основі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2011 року о 19.15 годині ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Немирів Могильов Подольський , де був зупинений відповідачем який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, ст.. 126 ч.1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600грн. за те, що він порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та п.2.1 «Не мав при собі обов»язкового полісу страхування». При цьому позивач пояснив, що не вчиняв вказаного правопорушення, проїжджаючи перед знаком «Стоп» зупинився, пропустив два автомобілі, які рухалися головною дорогою, і тільки після цього продовжив рух. Іншого належними та допустимими доказами відповідачем субєктом владних повноважень не доведено. Відповідачем такі докази не надані.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУПАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Пояснення позивача щодо того, що він передав для перевірки поліс жодними належними та допустимими доказами не спростовані. Відповідачем, який є субєктом владних повноважень, такі докази не надані.

В статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (що має вищу юридичну силу ніж Правила) зазначено, що водій повинен мати при собі и на вимогу співробітників міліції передавати для перевірки: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційні документи на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; також дорожні (маршрутні) листи та документи на вантаж; а у випадках передбачених законодавством поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складенні протоколів про порушення водіями Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, відповідачем порушено процедуру перевірки страхового полісу, тобто вказаний доказ добутий ним без законних підстав, чим допущено процесуальні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно ж ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішення справи не беруться до уваги. В самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 1№200119 не зазначено будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП. Крім того, відповідачем не додано фото, - відеоматеріалів, тощо на підтвердження порушення позивачем п. 8.4 Правил. Не надані певні доказі і на вимогу суду.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні склад правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню. Крім того, провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову АВ1№ 115498 від 02.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. за ст. ст.122 ч.1,126 ч.1 КУпАП. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :