Справа № 126/2653/15-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2653/15-а

Провадження № 2-а/126/115/2015

"08" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС м. Вінниця старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС м. Вінниця старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, свій позов мотивує тим, що 30 липня 2015 року, в с. Нижня Кропивна працівниками ДПС було зупинено транспортний засіб, яким, він керував ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1. Після запинки до нього підійшов інспектор ДПС, який повідомив, що нібито ним було перевищено швидкість руху на 31 км на годину. На місці зупинки, не зважаючи всі його заперечення та прохання пояснити звідки такі дані, інспектор ДПС забрав його документи на автомобіль та за нібито скоєне ним адміністративне правопорушення на місці виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 169168, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за нібито скоєне порушення правил дорожнього руху, що полягає в тому, що він перевищив швидкість руху на 31 км/год і рухався зі швидкістю 91 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Тру-Ком». Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення є неправомірними, оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин він не порушував. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення було порушено його права, а тому просить скасувати постанову серії ПС 2 № 169168 від 30.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення .

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови суду не надав, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС 2 № 169168 від 30.07.2015 року випливає, що 30 липня 2015 року, на А/д М-12 464 км в с. Нижня Кропивна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив швидкість на 31 км/год. і рухався зі швидкістю 91 км/год., за що необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Швидкість вимірювалася приладом «Тру-Ком».

Дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Дані про перевищення швидкості, які були отримані за допомогою пристрою «Тру-Ком» не можуть бути підставою для оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначена марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки, номер засобу вимірювальної техніки у постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо.

Як вказує позивач, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Відповідно до статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, норм передбачених статтею 256 Кодексу дотримано також не було та не було з'ясовано обставин справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам закону посадовою особою протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався і другий примірник йому не надавався.

Крім вище наведеного відповідно до пункту 22.7. Інструкції з діловодства підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117 при складанні протоколу працівники правоохоронних органів зобов'язані роз'яснити особі її права, передбачені КУпАП, а саме, щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката і т. д..

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу ж після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини вважає, що оскільки позивач заперечує проти винесеної постанови суб'єктом владних повноважень, і оскільки відповідач не надав належних доказів, які доказують факт вчинення позивачем правопорушення, а згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову, необхідно задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС м. Вінниця старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 169168 від 30.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь