Справа № 2-а-878/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-а-878/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 08.08.2010 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 168088, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В судове засідання позивач наддав заяву слухати справ у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову відповідача ВЕ № 168088 від 08.08.2010 р.

Відповідач - інспектор ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області сержанта міліції ОСОБА_2. у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання ним судової повістки; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2010 року відносно позивача інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 168088.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 08.08.2010 року о 11:50 годині по вулиці Грушевського в м.Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», держ. № НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу менш ніж тридцять метрів до дорожнього знаку 15.9 «Зупинка для маршрутних засобів», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивача не визнавав : як вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак інспектором не були залучені свідки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також які б свідчили про те, що ним дійсно було порушено вимоги п. 15.9 ПДР України.

Отже, постанова ВЕ № 168088 від 08.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п. З ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст, 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 168088 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: