Справа № 466/4648/15-а
Суддя: Ковальчук О. І.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4648/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови №0932/20908/15 від 12.06.2015 року у справі про порушення митних правил, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.06.2015р. направив на адресу суду адміністративний позов, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 12.06.2015р., винесену Львівською митницею Державною фіскальною службою щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500грн.00коп. в доход держави, справу про порушення митних правил провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві покликається на те, що 12.06.2015р. Львівською митницею Державної фіскальної служби у Львівській області стосовно нього винесено постанову в справі про порушення митних правил, згідно якої він перевищив більше, ніж на десять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товарів - автомобіля марки «AUDI A6» VIN НОМЕР WAUZZZ4BZWN140806, р.н. 644BLH, об'єм двигуна 2496 см3, 1999р.в., країна реєстрації -Естонія, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки така винесена з порушенням норм права, є незаконною, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він постійно зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1. Набувши право користування автомобілем марки «AUDI A6» VIN НОМЕР WAUZZZ4BZWN140806, р.н. 644BLH, об'єм двигуна 2496 см3, 1999р.в країна реєстрації - Естонія, він став ним користуватися, в'їжджаючи та виїжджаючи з митної території України в межах транзитних строків доставки товару, встановлених ст.95 МК України.

02.05.2013 року він в'їхав на митну територію України вищевказаним автомобілем. Під час проходження митного контролю представив документи, які на його думку, були підставою для ввезення транспортного засобу в режимі тимчасового ввезення за правилами Конвенції про тимчасове ввезення (м.Стамбул, 1990 р.).

Разом з тим, посадовою особою митного органу пункту пропуску без відмови щодо оформлення ввезеного автомобіля в режимі тимчасового ввезення було оформлено ввезений транспортний засіб в режимі транзитного ввезення, про що йому до відома не було доведено. Твердження в протоколі та оскаржуваній постанові, що позивачу роз'яснювалося положення ст.95 МК України, якою встановлено строки транзитних перевезень, є безпідставним.

У відповідності до ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). З врахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного законодавства згідно трактування відповідача, позивач зобов'язаний був вивезти ввезений транспортний засіб з митної території України в максимальний строк до 23.04.2014 року, що ним не було зроблено.

Під час проведення перевірки з цього приводу відповідачем було встановлено дані обставини, про що було складено протокол про порушення митних правил від 02.05.2015 р., а 12.06.2015 року під час розгляду справи винесена оскаржувана постанова, згідно якої за наслідками розгляду матеріалів про порушення митних правил, визнано, що ОСОБА_1 перевищив більше, ніж на десять діб, встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіль марки «AUDI A6» VIN НОМЕР WAUZZZ4BZWN140806, р.н. 644BLH, об'єм двигуна 2496 см3, 1999р.в країна реєстрації - Естонія, що перебував під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), його визнано винним у порушенні митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн. 00 коп.

Позивач вважає, що інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, не є триваючим і, враховуючи максимальний строк вивезення транспортного засобу особистого користування з митної території України 23.04.2014року, стягнення за вчинене правопорушення могло бути накладене в строк до 23.04.2014р. Крім того, в ст.467 МК України визначено, що до триваючих правопорушень належать, зокрема порушення митних правил, котрі в визначені статтями 469, 477-481, 485 МК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням строків, передбачених законодавством на час скоєння правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил відносно нього підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на вказані обставини. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у справі в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи належним чином був повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, якими позивач та його представник обґрунтовують свої вимоги, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1. Набувши право користування автомобілем марки «AUDI A6» VIN НОМЕР WAUZZZ4BZWN140806, р.н. 644BLH, об'єм двигуна 2496 см3, 1999р.в країна реєстрації - Естонія, в'їжджаючи та виїжджаючи з митної території України в межах транзитних строків доставки товару, встановлених ст.95 МК України.

12.04.2014 року він в'їхав на митну територію України вищевказаним автомобілем. Під час проходження митного контролю представив документи, які на його думку, були підставою для ввезення транспортного засобу в режимі тимчасового ввезення за правилами Конвенції про тимчасове ввезення (м.Стамбул, 1990 р.). Проте, вказаний автомобіль є транспортним засобом особистого користування і під дію Стамбульської конвенції не підпадає.

Посадовою особою митного органу пункту пропуску «Краковець» ввезений транспортний засіб оформлено в режимі транзитного ввезення. Про це позивачу до відома не було доведено. Відтак, твердження відповідача про те, що позивачу роз'яснювалося положенняст.95 МК України, якою встановлено строки транзитних перевезень, є безпідставним.

У відповідності до ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного законодавства, позивач зобов'язаний був вивезти ввезений транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк до 23.04.2014 року, що ним не було зроблено.

Про порушення позивачем строку транзитного перевезення автомобіля та порушення митних правил протокол відповідачем складено лише 02.05.2015р.

За результатами розгляду даного протоколу 12.06.2015 року заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби за відсутності ОСОБА_1 виніс постанову №0932/20908/15, згідно якої, визнано, що ОСОБА_1 перевищив більше, ніж на десять діб, встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки «AUDI A6» VIN НОМЕР WAUZZZ4BZWN140806, р.н. 644BLH, об'єм двигуна 2496 см3, 1999р.в країна реєстрації - Естонія, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 467 МК України, в редакції станом на 20.12.2012 року (на час скоєння порушення митних правил) було визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Також ст.21 МК України визначено, що консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи надаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, яким на даний час є Міністерство доходів і зборів України.

Частиною 5 ст.21МК України визначено, що не може бути притягнуто до відповідальності особу, яка діяла відповідно до консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи, наданої в письмовій формі.

В письмовому роз'ясненні Міністерства доходів і зборів України за №1952/6/99-99-24 від 30.04.2013 року, підписаного першим заступником Міністра, вказано, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 Кодексу. Таким чином, вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Це роз'яснення повністю відповідає змісту ст.467 МК України, якою визначено, що до триваючих правопорушень належать, зокрема порушення митних правил, котрі в визначені статтями 469, 477-481, 485 МК України. Стаття 470 МК України у цей перелік не входить.

Суд вважає, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, не є триваючим і, враховуючи максимальний строк вивезення транспортного засобу особистого користування з митної території України - 23.04.2014 року, стягнення за вчинене правопорушення могло бути накладене в строк до 23.04.2014р.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України.

Несвоєчасне ж документування перевищення таких строків та вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням строків, передбачених законодавством на час скоєння правопорушення, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №0932/20908/14 від 12.06.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Справу про порушення ОСОБА_1 митних правил провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_3