Справа № 2-а-5708/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5708/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2, яким просить визнати дії протиправними та скасувати постанову від 23.08.2010 року ВА № 012625 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 23.08.2009 року о 21-16 годині на перехресті вул. Полтавської та Кролівницького м. Кіровограда керував транспортним засобом ЗАЗ - 110217, д.н. 229-22КВ, проїхавши перехрестя на заборонений знак світлофора «жовтий», чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач пояснив, що згідно правил дорожнього руху України жовтий колір світла світлофора не є забороненим знаком, а є лише знаком попередження про підготовку до закінчення руху транспортних засобів по автошляху.

Він не порушував правил дорожнього руху, оскільки, проїжджав перехрестя на «зелений» дозволений знак світлофору та продовжив рух, як того вимагають ПДР.

До справи не було залучено свідків, які б могли підтвердити (чи заперечити) факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Хоча, даний відрізок дороги є досить людним, очевидців подій інспектор як свідків не залучав. Відповідно, у інспектора не було

1

жодних перепон долучити в якості свідків будь-кого із громадян, що знаходилися поруч, тим самим, було б дотримано й вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП, тобто своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом та на підставі наявних доказів здійснене провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності КочерженкаОВ.та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247,288,290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 23.08.2010 року ВА № 012625 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3