Справа № 804/12707/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2015 р. справа № 804/12707/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро рент"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 р. у справі № 804/12707/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро рент"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (правонаступник - Державна архітектурно-будівельна інспекція у Дніпропетровській області)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №Д-87-10 від 10 вересня 2013 року на ТОВ "Дніпро рент" у розмірі 103 230,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що постанову №Д-87-10 від 10 вересня 2013 року прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог. Заявник апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що проектом "Реконструкция крыши с устройством чердачного перекрытия в границах существующего здания" по вул.Сімферопольська, 17Б у м. Дніпропетровську передбачено зміну геометричних розмірів будівлі, проте судом не прийнято до уваги, що він був відкликаний замовником. Робочий проект "Реконструкция крыши с устройством покрытия в границах существующего здания" був прийнятий замовником та відповідає даним наведеним у декларації про початок будівельних

робіт.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 30.08.2013 року посадовими особами Інспекції на підставі наказу від 21.06.2013р. №59-ОД, направлення на перевірку від 09.08.2013 р. у присутності представника замовника за довіреністю ОСОБА_4, директора ТОВ "Промпроект" ОСОБА_1 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Дніпро рент" м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,17 на об'єкті будівництва "Реконструкция крыши с устройством чердачного перекрытия в границах существующего здания" по вул. Сімферопольська,17Б у м. Дніпропетровську, за результатами якої було складено акт та встановлено, зокрема, що замовником будівництва - ТОВ "Дніпро рент" у декларації про початок виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті, яка була зареєстрована Інспекцією від 23.05.2013 р. №ДП 98 наведено недостовірні дані, а саме: у відомостях про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки зазначено всупереч п.25 переліку об'єктів будівництва на проектування яких містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надається, проте проектом "Реконструкция крыши с устройством чердачного перекрытия в границах существующего здания" по вул. Сімферопольська,17 Б у м. Дніпропетровську передбачено зміну геометричних розмірів будівлі, що є порушенням п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.7, 76-77).

З метою усунення виявлених порушень, відповідачем 30.08.2013р. згідно до вимог ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови КМУ від 23.05.2011р. № 553 було складено припис про зупинення з 30.08.2013 р. виконання будь-яких будівельних робіт на вищевказаному об'єкті до отримання містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки та приведення проектної документації у відповідність до вимог чинного законодавства та ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництві", а також складено протокол про правопорушення (а.с.11, 74-75,78).

Також, на підставі протоколу, акту та припису від 30.08.2013 р. відповідачем було прийнято постанову №Д-87-Ю про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013 р. за яким позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн. (а.с.14, 72), яка є предметом оскарження в цій справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність рішення відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 16, 17, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

У абз. 1 п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Статтею 5 Закону України Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Пункт 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена пп.3, п.4 ч.2. ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Судом встановлено, що замовником будівництва ТОВ "Дніпро рент" подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті, яка була зареєстрована Інспекцією від 23 травня 2013 р. №ДП 98. Проектна документація розроблена ТОВ підприємством "Промпроект". На момент проведення перевірки будівельні роботи з реконструкції вищезазначеного об'єкта не розпочаті.

Також встановлено, що замовником будівництва ТОВ "Дніпро рент" у декларації про початок виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті, яка буда зареєстрована Інспекцією від 23 травня 2013 р. №ДП 98 наведено недостовірні дані, а саме: у відомостях про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки зазначено у супереч п.25 переліку об'єктів будівництва, на проектування яких містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надається, проте пректом "Реконструкция крыши с устройством чердачного покрытия в границах существующего здания" по вул. Сімферопольській, 17 Б у м. Дніпропетровськ передбачено зміну геометричних розмірів будівлі, що є порушенням п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що належним є робочий проект "Реконструкция крыши с устройством покрытия в границах существующего здания", оскільки він не був наданий під час перевірки; в акті перевірки, який підписан представником позивача, жодних зауважень з цього приводу не було зазначено.

Також, у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої у Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 23.05.2013р. №ДП 98, поданої позивачем планувалось виконання робіт з влаштуванням ще одного поверху з розміщенням 50 робочих місць, загальна площа будівлі - 498,60 кв.м., будівельний об'єм - 1210,50 м3.

Це також вбачається з фотокопій проекту, який був предметом перевірки посадовими особами Інспекції, яким передбачено добудову над будівлею ще одного поверху, передбачено зміну геометричних розмірів будівлі, тоді як у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено про те, що за вищевказаним проектом будівництво віднесено до Ш категорії складності та містобудівні умови та обмеження не надаються, оскільки не передбачено зміну геометричних розмірів будівлі (а.с.38-41).

Висновки експерта (а.с. 184-187) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом цього дослідження був робочий проект "Реконструкция крыши с устройством покрытия в границах существующего здания", який не надався під час перевірки.

Крім того, предметом договору між ТОВ підприємством "Промпроект" (виконавець) та ТОВ "Дніпро рент" (замовник) було виконання проектних робіт на будівництво легкої надбудови (мансарди), офісного поверху над адміністративно-спортивною будовою ТОВ "Дніпро рент" по вул. Сімферопольська, 17 Б, м. Дніпропетровськ, жодних змін в договір не внесено.

Отже, колегія суддів критично ставиться до тверджень позивача про наявність робочого проекту на час проведення перевірки та вважає, що доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскарженої постанови судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №Д-87-10 від 10 вересня 2013 року прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро рент" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 р. у справі № 804/12707/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун