Справа № 299/3873/14
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. № 876/11056/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про визнання протиправними і скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

28.10.2014 ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПФ України в Виноградівському районі Закарпатської області в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 26.09.2014 № 58, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати його призначити таку пенсію з 17.09.2014.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що рішенням відповідача від 26.09.2014 № 58 йому відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з посиланням на те, що ОСОБА_2 не подав пільгової довідки. Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки під час звернення за призначенням пенсії, ним Пенсійному органу було надано достатньо документів, які підтверджують факт роботи трактористом в радгосп-заводі ім. Шевченка та безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції, зокрема, трудову книжку, довідку про реорганізацію радгосп-заводу ім. Шевченка, архівну довідку про відпрацьовані дні, архівну довідку про заробітну плату, архівну довідку про прийняття на роботу та переведення.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.11.2014 позов задоволено повністю.

Із цією постановою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку в частині задоволення позову. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано положення пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФ України від 25.11.2005 № 22-1 від 25.11.2005 (ділі - Порядок № 22-1), яким визначено, що при призначенні пільгової пенсії, підтвердження спеціального стажу роботи за відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній, здійснюється у відповідності до постанови КМ України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), тобто шляхом подання уточнюючої довідки, виданої підприємством, установою чи організацією. Проте, як вказує апелянт, позивачем такої довідки під час звернення за призначенням пенсії надано не було, у зв'язку з чим вважає, що відповідачем правомірно відмовлено йому у призначенні пенсії.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою технічного запису.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки дослідивши подані позивачем документи на підтвердження пільгового стажу, що були предметом розгляду комісією при вирішенні питання по суті заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд з'ясував, що позивач має загальний трудовий стаж понад 25 років, з яких понад 20 років на роботі тракториста-машиніста, що був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на підприємствах сільського господарства протягом повного польового періоду у рослинництві або протягом повного року в тваринництві.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Пунктом «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Отже, необхідними умовами для призначення чоловікам пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є досягнення 55 років та наявність не менше 25 років загального стажу, з яких не менше 20 років на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

За змістом ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 Порядку № 22-1 (в редакції чинній на час звернення позивача за призначенням пенсії) до заяви про призначення пенсії за віком, зокрема, додаються документи про стаж, що визначені Порядком № 637.

Згідно п. 20 Порядку № 637 (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Отже, з аналізу наведених вище правових положень можна дійти висновку, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Проте, неподання особою, яка звертається за призначенням пенсії такої довідки, не може бути безумовною підставою для відмови у призначенні пенсії, оскільки згідно 1.7 Порядку № 22-1 у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Проте, відповідачем вказаних вимог не дотримано, про що свідчить короткий термін між датою звернення позивача за призначенням пенсії (17.09.2014) та датою відмови у призначенні пенсії (26.09.2014).

Отже, відмова відповідача у призначенні пенсії у зв'язку з неподанням усіх документів, без повідомлення позивача про необхідність їх подання протягом трьох місяців, з дня звернення, є протиправною.

Разом з тим, слід ураховувати, що у відповідності до п. 1 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 3.3 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, повинен надавати допомогу особам, які звернулися за призначенням пенсії, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.

Отже, за відсутності у позивача уточнюючої довідки, Пенсійний орган повинен з'ясувати причини такої відсутності та надати йому відповідну допомогу в отриманні такої довідки або інших первинних документів, які б підтверджували пільговий стаж.

Як вбачається із матеріалів справи, період який позивач вважає йому надає право на призначення пенсії згідно п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стосується його роботи трактористом радгосп-заводу ім. Шевченка с. Королево.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_2 (а.с. 23-34), його загальний трудовий стаж становить більше 25 років. З 19.10.1977 позивача прийнято на посаду робочого радгосп-заводу ім. Шевченка с. Королево, а з 22.05.1978 переведено на посаду тракториста тракторної бригади № 3, з якої звільнено з 08.05.1979 у зв'язку з призовом до армії (а.с. 23). У період з 16.05.1979 по 27.04.1981 позивач проходив військову службу, що підтверджується військовим квитком (а.с. 36). З 05.04.1982 позивача прийнято на посаду тракториста радгосп-заводу ім. Шевченка с. Королево, на якій він працював по 25.07.2001 (а.с. 24).

Відповідно до архівної довідки від 07.08.2014 № Ч-01-20/653/337 (а.с. 15), правонаступником радгосп-заводу ім. Шевченка с. Королево є ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», яке постановою господарського суду Закарпатської області від 2512.2013 по справі № 5008/551 визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, а документи постійного зберігання за 1960-1990 роки та з кадрових питань за 1960-2005 роки, передані на державне зберігання до архівного відділу Виноградівської РДА.

Отже, позивач фактично позбавлений можливості отримати у ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» уточнюючу довідку, оскільки воно перебуває у процесі ліквідації та не володіє первинними документами, на підставі яких видаються такі довідки, так як такі документи передані на державне зберігання до архівного відділу Виноградівської райдержадміністрації Закарпатської області.

У зв'язку з викладеним, позивач під час звернення за призначенням пенсії, надав відповідачу архівні довідки, які підтверджують його пільговий стаж, а саме архівний витяг від 18.09.2014 № 4-01-20/837/457 з наказу від 13.04.1982 № 147 по радгосп-заводу ім. Шевченка, з якого вбачається, що з метою проведення сільськогосподарських робіт за ОСОБА_3 закріплено трактор марки ЮМЗ-6Л№55, причіп 2 ПТС-4, граблі ГПП-6,0.

Також, позивачем надано архівні довідки від 07.08.2014 № 4-01-20/652/337 та № 4-01-20/350/337, якими підтверджується отримувана ним заробітна плата у 1978-1979, 1982-2001 роках, а також відомості про відпрацювання людино-днів (а.с. 13-14). Крім цього у позивача наявне посвідчення тракториста (а.с. 35).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що матеріалами справи підтверджено факт роботи позивача понад 20 років на роботі тракториста, що був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на підприємствах сільського господарства протягом повного польового періоду у рослинництві або протягом повного року в тваринництві, а відтак він мав право на призначення пенсії згідно п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області - залишити без задоволення, а постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2014 року у справі № 299/3873/14-а (2-а/299/80/14) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 16.10.2015.