Справа № 813/5388/15
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2015 року № 813/5388/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Фуртак А.В.

за участі представників:

відповідача Гонсевич Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп», Державного підприємства «Український інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», про стягнення коштів та внесення змін до актів виконаних робіт, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп» в дохід Державного бюджету України 66402,00 грн. заниженої вартості наданих послуг по договору від 08.06.2012 року №0303 та зобов'язати Державне підприємство «Український інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» внести зміни до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на 66402,00 грн. заниження вартості робіт.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що строк, який позивач встановив підконтрольній установі для усунення порушень, виявлених за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Український інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», закінчився ще 15.02.2015 року, а даний позов надіслано до суду тільки 31.08.2015 року. Відтак, на думку відповідача, оскільки даний адміністративний позов подано після закінчення встановленого строку, то відповідно до ст. 100 КАС України такий позов слід залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача таку позицію підтримала, просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Державна фінансова інспекція України провела ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Український інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2014 року, за наслідками якої складено акт №06-21/49 від 14.05.2014 року.

За наслідками ревізії встановлено, що у зв'язку з порушенням ТОВ «Укрдизайнгруп» вимог ч.ч. 1, 5 ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року, ДП «Український інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» завдано збитків в сумі 66402,00 грн., що призвело до недоотримання доходів до державного бюджету.

Листом від 23.06.2014 року №06-14/763 «Про усунення порушень» позивач зобов'язав ДП «Український інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» усунути виявлені за наслідками ревізії порушення і в строк до 15.08.2014 року повідомити про вжиті заходи.

Оскільки підконтрольна установа не виконала вимог органу фінансового контролю за наслідками ревізії, останній з покликанням на норми ч. 1 ст. 2, п. 7 ст. 10, ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2015 року №310, а також на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.04.2015 року по справі №21-40а14, від 14.10.2014 року у справі №21-453а14, від 10.02.2014 року у справі №21-632а14, від 18.11.2014 року у справі №21-461а14, від 20.01.2015 року у справі №21-601а14 звернувся до суду з даним позовом.

Отже, в даному випадку підставою, що дає суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог є невиконання підконтрольною установою у встановлений їй строк вимог про усунення порушень за наслідками ревізії.

Суд встановив, що строк, протягом якого ДП «Український інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» мав би усунути виявлені за наслідками ревізії порушення, завершився 15.08.2014 року. Відповідно, протягом наступних шести місяців починаючи з дня завершення цього строку орган фінансового контролю мав право на пред'явлення позову до суду. Встановлений у ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк завершився 15 лютого 2015 року.

Проте, позовну заяву Державна фінансова інспекція подала до суду тільки 31 серпня 2015 року (дата, проставлена органом поштового зв'язку на поштовому конверті, в якому надійшов позов), тобто після закінчення передбаченого в абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку на звернення до суду. Позивач не обґрунтував поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За наведених вище обставин справи суд вважає, що позовну заяву Державної фінансової інспекції України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної фінансової інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп», Державного підприємства «Український інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», про стягнення коштів та внесення змін до актів виконаних робіт - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.