Справа № 337/6092/14-а(8а/337/1/2015)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 337/6092/14-а(8а/337/1/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року по справі 2а/337/26/2015(337/6092/14-а)

за позовом ОСОБА_4 до Заступника начальника Дніпропетровської митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міндоходів Авдєєва Едуарда Євгеновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача Заступника начальника Дніпропетровської митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міндоходів Авдєєва Е. Є, в якому просить скасувати постанову по справі про порушення митних правил №0010/110000001/14 від 08.04.2014 року та закрити провадження по справі.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

06.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2015 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_4 зазначено, що істотними для справи обставинами, які не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи, є рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року № 1-рп/2015.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.04.2014 року Заступником начальника Дніпропетровської митниці Міндоходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міндоходів Авдєєвим Е. Є. винесено постанову №0010/110000001/14, якою ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Підставою для винесення вказаної постанови стало порушення позивачем митних правил щодо здійснення неправомірних операцій з товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме - користування автомобілем марки «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 без його митного оформлення та без дозволу митного органу.

За приписами п.5 ч.2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Повноваження Конституційного Суду України визначені в ст. 150 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про Конституційний Суд України». Так, серед повноважень Конституційного Суду України визначені такі як, - вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших нормативно-правових актів; офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

31.03.2015 року Конституційний Суд України в справі за конституційним зверненням ОСОБА_3 прийняв рішення щодо тлумачення положень ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Питання щодо конституційності ст. 469 Митного кодексу України Конституційним Судом України не вирішувалось.

Враховуючи той факт, що згідно ст. 245 КАС України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, а не його офіційне тлумачення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для перегляду постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2015 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова