Справа № 826/12931/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності стосовно нездійснення розгляду поданого ТОВ «Центр Сонячне ремесло» пакету документів щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5021 від 25 вересня 2009 року у встановлені законом строки; зобов'язання вчинити дії щодо негайного розгляду пакету документів, поданого ТОВ «Центр «Сонячне ремесло», щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5021 від 25 вересня 2009 року, шляхом скликання комісії з питань надрокористування, включення до порядку денного засідання комісії питання про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5021 від 25 вересня 2009 року та прийняття відповідного рішення щодо питання внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5021 від 25 вересня 2009 року; зобов'язання протягом 30 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду видати наказ та надати ТОВ «Центр «Сонячне ремесло» спеціальний дозвіл на користування надрами № 5021 від 25 вересня 2009 року відповідно до Протоколу ДКЗ № 3139 від 13 березня 2014 року на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України стосовно нездійснення розгляду поданого ТОВ «Центр Сонячне ремесло» пакету документів щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5021 від 25 вересня 2009 року у встановлені законом строки. Зобов'язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву ТОВ «Центр Сонячне ремесло» щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5021 від 25 вересня 2009 року у відповідності до пункту 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло» зареєстровано в якості юридичної особи 14 червня 2007 року, основним видом економічної діяльності є 08.99 Добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 974853.

У відповідності до Спеціального дозволу № 5021 від 25 вересня 2009 року ТОВ «Центр «Сонячне ремесло» відповідно до п. 5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами протягом 2012 - 2013 років провело детальну геолого-економічну оцінку запасів корисних копалин родовища бурштину «Володимирець Східний».

04 лютого 2014 року після опрацювання результатів детальної геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин родовища бурштину «Володимирець Східний», позивач подав на експертизу та затвердження до Державної комісії України по запасах корисних копалин звіт про геологічне вивчення надр (детальна геолого-економічна оцінка (ГЕО-1) Володимирець Східного родовища бурштину у Володимирецькому районі Рівненської області (заключний)).

Державна комісія України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (далі за тестом - ДКЗ) протоколом № 3139 від 13 березня 2014 року затвердила результати детальної геолого-економічної оцінки запасів родовища бурштину «Володимирець Східний» та передало протокол № 3139 від 13 березня 2014 року до Державної служби геології та надр України для введення його в дію.

Листом № 487/02 від 23 липня 2014 року відповідач повідомив позивача, що 27 червня 2014 року рішенням, відповідно до протоколу засідання робочої групи з розгляду протоколів ДКЗ № 22 від 27 червня 2014 року, введено в дію протокол ДКЗ № 3139 від 13 березня 2014 року.

26 травня 2014 року позивачем подано заяву № 042-хр до відповідача, в якій зазначено, що у зв'язку із введенням в дію протоколу ДКЗ № 3139 від 13 березня 2014 року, згідно з яким змінились дані щодо кількості та якості корисних копалин та площі родовища, позивач просив внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 5021 від 25 вересня 2009 року та плану робіт (додаток № 2 до угоди про користування надрами № 5021 від 25 вересня 2009 року) у зв'язку з переоцінкою запасів корисних копалин (протокол ДКЗ № 3139 від 13 березня 2014 року), що призвело до зменшення площі родовища.

Листом № 11204/02/12-14 від 06 серпня 2014 року відповідач повідомив позивача, що його заява буде розглянута у відповідності до законодавства.

Також, 20 листопада 2014 року позивачем надіслано на адресу відповідача лист № 109-хр, в якому зазначено, що «у відповідь на Ваш лист від 17.11.2014 року № 15985/02/12-14 направляємо доопрацьований пакет документів для внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2014 № 5021 на підставі пп. 4 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615, з урахуванням зауважень, зазначених у листі Держгеонадра від 08.07.2014 року № 9525/02/12-14 з додатками заяву на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2014 року № 5021 з пакетом документів».

05 березня 2015 року позивач направив на адресу відповідача лист вих. № 11 щодо ситуації, яка склалася навколо розгляду питання щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5021 від 25 вересня 2014 року, оскільки станом на час звернення відповідачем не було вчинено жодних дій, проте, відповіді по звернення від Держгеонадра на адресу позивача не надходило.

Не погоджуючись з допущеною відповідачем бездіяльністю та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року, внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі: 1) правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) у результаті реорганізації; 2) зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі; 3) зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача або відповідних контролюючих органів; 4) виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів; 5) заснування (створення) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користування ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та якщо частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу становить не менш як 50 відсотків; 6) виявлення надрокористувачем після отримання дозволу описок, очевидних помилок.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з: копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою); інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.

До перелічених документів заявник додає: оригінал або засвідчену копію передавального акта або розподільчого балансу, складеного відповідно до вимог законодавства, або нотаріально засвідчену копію цивільно-правового договору, який підтверджує факт передачі майна, необхідного для користування надрами, та засвідчені копії установчих документів - у випадках, передбачених підпунктами 1 і 5 цього пункту; лист-згоду від надрокористувача на внесення змін до дозволу - у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту.

Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Відповідно до п.п. 18-19 вказаного Порядку, орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов'язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами.

У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами.

Під час отримання переоформленого дозволу або дозволу із внесеними до нього змінами надрокористувач повертає органу з питань надання дозволу оригінал виданого раніше дозволу.

Підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2014 року позивачем подано відповідачу пакет документів: заява за вих. № 042-хр від 26 травня 2014 року; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; пояснювальна записка; довідка про використання особливих умов спецдозволу № 5021 від 25 вересня 2009 року та програми робіт; проект угоди про користування надрами з додатками № 1 та № 2; ситуаційний план 1:10000; копія протоколу ДКЗ № 3139 від 13 березня 2014 року; копія спецдозволу № 5021 від 25 вересня 2009 року.

Крім того, 20 листопада 2014 року позивачем подано відповідачу пакет документів: заява за вих. № 109/1-хр від 20 листопада 2014 року; копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; пояснювальна записка щодо підстав переоформлення спеціального дозволу на користування надрами; довідка про виконання особливих умов спецдозволу та програми робіт; копія спецдозволу № 5021 від 25 вересня 2009 року; географічні координати кутових точок родовища; копія протоколу ДКЗ № 3139 від 13 березня 2014 року; ситуаційний план 1:10000; план підрахунку запасів на топографічній основі; проект угоди про користування надрами з додатками № 1 та № 2 в 2 екз.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо нездійснення розгляду поданого ТОВ «Центр Сонячне ремесло» пакету документів щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5021 від 25 вересня 2009 року у встановлені законом строки, з урахуванням того, що Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року, передбачено, що орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що у матеріалах справи наявна копія порядку денного засідання робочої групи Державної служби геології та надр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами, винесення змін до угоди про умови користування надрами, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами з питань надрокористування від 26 серпня 2015 року, до якого включено питання щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5021 від 25 вересня 2009 року ТОВ «Центр «Сонячне ремесло», колегія суддів не бере до уваги як доказ необґрунтованості позовних вимог, оскільки це не спростовує факт допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо нездійснення розгляду поданого ТОВ «Центр Сонячне ремесло» пакету документів щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5021 від 25 вересня 2009 року протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що ним було вчинено дії щодо розгляду поданого ТОВ «Центр Сонячне ремесло» пакету документів щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5021 від 25 вересня 2009 року протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін та враховуючи неможливість втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, необхідним є вихід за межі позовних вимог та, враховуючи встановлення порушення прав позивача, зобов'язання відповідача розглянути заяву ТОВ «Центр Сонячне ремесло» щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5021 від 25 вересня 2009 року у відповідності до п. 18 Порядку № 615.

З огляду на викладене та враховуючи межі перегляду судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії є частково обґрунтованими та засновані на нормах права.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.