Справа № 463/3697/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Львів Справа №463/3697/15-а

Провадження №2-а/463/161/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1г/72-ф/пз від 13.07.2015р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КпАП України щодо ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що директор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_5 на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №23-л від 14.05.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення №14-л від 14.05.2015 року та матеріалів фотофіксації, прийняв оскаржувану постанову.

Вважає, що відповідач, здійснюючи перевірку об'єкта реконструкції відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 діяв з перевищенням наданих йому повноважень, всупереч критерію правомірності, передбаченому п.1 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обєкт перевірки належить до ІІ категорії складності, в той час як вищевказаний Порядок регулює здійснення перевірки обєктів лише IV та V категорії складності.

Крім цього, вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам, зазначені в акті перевірки №12-л від 03.0.32015 року, висновки щодо здійснення позивачем будівництва індивідуального житлового будинку по вул.Бахматюка, 10 у м.Львові без належним чином затвердженої проектної документації на проведення будівництва, чим порушено вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність». Так, наявність проектної документації для будівництва індивідуального житлового будинку (2А-1) на вул.Бахматюка, 10 у м.Львові, розробленої ТзОВ «Капітель-К», підтверджується постановою Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2015р., у аз.4 ст.5 якої зазначено, що судом встановлено, і вказані обставини підтвердились в ході допиту свідка ОСОБА_6, яка ствердила, що на підставі укладеної угоди здійснювала розробку проекту на будівництво будинку позивачу, але погодження проектної документації в її обовязки не входило і цим мав займатися сам позивач у 2007 році.

А відповідно до п.18 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 року, проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами та згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Крім цього, 06.03.2012р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було зареєстровано повідомлення позивача про початок виконання будівельних робіт, а 19.05.2014 року декларацію про готовність обєкта до експлуатації, тому незрозуміло, чому позивачу у 2012 році та 2014 році не було предявлено жодних зауважень, а порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил було виявлено лише у лютому 2015 року.

За вищевказаних обставин просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що прийнята всупереч повноваженням, що передбачені п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ст.19 Конституції України, та таку, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові та просив такий задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що адміністративне стягнення накладено на позивача у зв'язку з невиконанням припису, виданого за результатами проведення за зверненням ЛРА ЛМР перевірки. Припис на даний час не лише не скасований, а й не оскаржувався позивачем. Тому вважає позовні вимоги безпідставними та в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови №1г/72-ф/пз від 13.07.2015р. (а.с.70-71) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. у зв'язку з невиконанням останнім вимог припису від 03.03.2015 №5-л (а.с.61-62).

Частиною першою ст.188-42 КпАП України встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні представником позивача визнано, що припис головного державного інспектора Інспекційного відділу в місті Львові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_7 від 03.03.2015 №5-л не оскаржувався та є чинним, а тому підстави вважати такий незаконним у суду відсутні.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову винесено у зв'язку з невиконанням позивачем законного припису посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, суд приходить до висновку, що підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови №1г/72-ф/пз від 13.07.2015р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КпАП України відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий