Справа № 2-а-1883/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1883/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Юровський районний суд м. Юровограда

в складк

головуючого суддд ОСОБА_1JI.

при cexpeTapi ОСОБА_2,

розглянувши у вщкритому судовому засщанш в м. К1ровоград1 справу за адмшютративним позовом ОСОБА_3 до шспектора ДПС взводу ДА1 Юровоградського району ОСОБА_4 про визнання дш неправом1рними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до шспектора ДПС взводу ДА1 Юровоградського району ОСОБА_4 про визнання дш неправом1рними та скасування постанови, яким просить визнати ди неправом1рними та скасувати постанову вщ 21.12.2009 року ВА № 066702 про накладення на нього адмшютративного стягнення в вид1 штрафу у po3Mipi 425 грн..

Позивач в судовому засщанш позовш вимоги шдтримав в повному обсязь

Вщповщач до суду не з"явився, про час i мюце розгляду справи повцюмлявся належним чином, про причини неявки суд не повщомив.

Вцшовцщо до ч. 4 ст. 128 КАС Украши, у раз1 неприбуття вщповщача -суб'екта владних повноважень, належним чином повщомленого про дату, час i м1сце судового розгляду, без поважних причин або без повщомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не вщкладаеться i справу може бути виршено на пщатав1 наявних у нш доказ1в. За вказаною нормою права,- суд виршгуе cnip за наявними в справ1 матер1алами.

Суд дослщивши матер1али справи в Гх сукупносп, д1йшов висновку, щодо задоволення заявленого адмшютративного позову.

Вказану постанову позивач вважае незаконною та такою, що шдлягае скасуванню.

Згщно протоколу позивач 21.12.2009 року о 12 годин! 40 хвилин у м. Юровоград1 керував автомоб1лем та проУхав перехрестя вул. ПолтавськоГ -Кропивницького на жовтий сигнал св1тлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, а вщтак скот адмшютративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП Украши.

Позивач пояснив, що 21.12.2009 року о 12 годиш 40 хвилин вш дшсно Гхав на службовому автомобш1 по вул. Полтавськш у м. KipoBorpafli, при цьому проУхав перехрестя з вул. Кропивницького не на жовтий сигнал свгглофора, як вказуе шспектор ДПС у винесенш постанов!, а на дозволяючий йому рух зелений сигнал

1

1

свгаюфора. Коли вш закшчував проГжджати перехрестя на свгглофор1 загор!вся жовтий сигнал.

Вщповцшо до п. 16.8 Правил дорожнього руху Украши, водш, який вигхав на перехрестя прогзних частин зпдно i3 сигналом свгаюфора, що дозволяе рух, повинен вшхати у нам1ченому напрямку незалежно вщ сигнал1в свгаюфора на вшздь

- Отже, закшчуючи маневр на жовтий сигнал свлтлофора позивач в повному обсяз1 виконав вимоги Правил дорожнього руху Украши, та жодноУ аваршно*1 обстановки на дороз1 не створив.

KpiM вищевикладеного винесена щодо нього постанова е незаконною з наступних шдстав.

Вщповщно до ст. 283 КпАП Украши, розглянувши справу про адмшютративш правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справь Постанова повинна мютити: найменування органу (посадово!* особи), який виню постанову, дату розгляду справи; вцгомоеп про особу, щодо якоГ розглядаеться справа; опис обставин установлених при розгляд1 справи; зазначення нормативного акта, який передбачае вцщовщальшсть за дане адмшютративне правопорушення; прийняте по cnpaei р1шення.

В постанов! складенш шспектором фактично не викладеш обставини i суть скоеного правопорушення, шспектор нав1ть не зазначив пункт правил дорожнього руху, який вш порушив.

В той же час хоче зазначити, що позаду нього рухався автомобиль ВАЗ, але пращвник ДПС його не зупинив, на його зауваження щодо даного факту, а саме чому не був зупинений автомобшь, який рухався позаду в раз1 дшсного порушення ним ПДР, останн!й в!дпов1в, що це його справа, кого зупиняти, а кого Hi.

При винесенш постанови шспектором ДПС не були враховаш пояснения та доводи позивача, вш був позбавлений можливост! скористатись своТм правом на захист та правову допомогу шд час проведения адмшютративного провадження, хоча дане право передбачено ст.ст. 59, 63 Конституци Украши, ст. 268 КУпАП.

Порушення вищезазначених прав, потягло за собою не об'ективне, не всеб1чне, не повне з'ясування обставин справи, та порушення ст. 245 КУпАП стосовно завдань щодо провадження в справах про адмшютративне правопорушення.

Ьюпектор також не вщбрав пояснения свщюв, яю б могли шдтвердити правильнють дш позивача, порушивши вимоги ст. 251 КУпАП.

Зпдно ч.4 ст.71 КАС Украши суб"ект владних повноважень повинен подати суду Bci наявн! у нього документа та матер1али, як! можуть бути використан1 як докази по справь

Суду не було надано матер1али справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адмшютративно"1 вцщовщальност! ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляд1 штрафу, що позбавило суд можливост1 nepeBipHrra Bci докази, на шдстав1 яких 1нспектор ДА1 д1йшов висновку про винн1сть позивача у вчиненш адм1н1стративного правопорушення.

Доказ1в, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослщивши матер1али справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушены не було, правопорушення як такого не було.

У вцшовщноси з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справ1 про адмшютративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате тдлягае закриттю, за вщсутнютю поди i складу адмшютративного правопорушення.

Згщно п.З ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд1 скарги або' протесту на постанову по справ1 про адмшютративне правопорушення перев1ряе законнють i обгрунтованють винесено'1 постанови, скасовуе постанову i закривае справу.

^На шдстав1 вищевикладеного суд дшшов висновку, що ди 1нспектора по складанню постанови по cnpaBi про адмшютративне правопорушення е неправом1рними, постанова шдлягае скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з вщсутнютю поди та складу адмшютративного правопорушення.

На шдстав1 ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС Укра'ши суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмшютративний позов задовольнити. * Визнати ди 1нспектора ДПС взводу ДА1 К1ровоградського району ОСОБА_4 щодо складання постанови вщ 21.12.2009 року ВА. № 066702 вщносно ОСОБА_3 про накладання на нього штрафу в p03Mipi^425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закритгям провадження по справь

Постанова може бути оскаржена до Дншропетровського адмшютративного

апеляцшного суду шляхом подач1 заяви про оскарження протягом 10 дшв з дня

винесення постанови i протягом посл1дуючих 20 дшв для подач1 апеляц1йно1 скарги

або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС УкраУни.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5