Справа № 826/2029/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2029/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретаріВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» до Національної служби посередництва і примирення, третя особа - відділення Національної служби посередництва і примирення в Запорізькій області, про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» пред'явило позов до Національної служби посередництва і примирення, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження № 227-р від 19 грудня 2014року «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» міста Запоріжжя та державним підприємством «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» міста Запоріжжя».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.11.2014 року за ініціативою первинної профспілкової організації ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» м. Запоріжжя наймані працівники даного підприємства шляхом збору підписів затвердили вимоги, та доручили представляти свої інтереси в колективному трудовому спорі первинній профспілковій організації, у підписних листах підписи поставили 33 найманих працівника.

28 листопада 2014 року представницький орган найманих працівників відповідно оформив вимоги найманих працівників, та 05.12.2014р. направив на розгляд виконуючого обов'язки директора підприємства.

15 грудня 2014 року відбулось засідання профспілкового комітету (уповноваженого представницького органу найманих працівників), на якому у зв'язку з ненадходженням від виконуючого обов'язки директора підприємства відповіді про результати розгляду вимог найманих працівників, було прийнято рішення про вступ в колективний трудовий спір (протокол від 15.12.2014), про що було направлене повідомлення: Запорізькому міському голові, голові районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, відділенню НСПП в Запорізькій області та виконуючому обов'язки, директора підприємства.

В подальшому, Відділення Національної служби посередництва і примирення відділення в Запорізькій області поданням №01-01/0108/229 від 18.12.2014р. звернулось до відповідача щодо реєстрації колективного трудового спору між найманими працівниками Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» м. Запоріжжя та Державним підприємством «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» м. Запоріжжя.

19.12.2014р. розпорядженням відповідача №227-р зареєстровані такі вимоги найманих працівників: припинити порушення ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» м.Запоріжжя вимог ст.ст. 42, 49-2, 49-4 Кодексу законів про працю України; припинити порушення ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» м. Запоріжжя вимог ч. 4 ст. 252 Кодексу законів про працю України; змінювати умови трудового договору, оплату праці, притягувати до дисциплінарної відповідальності або звільнювати працівників що входять до уповноваженого представницького органу найманих працівників у відповідності до п.10.5 Положення про уповноважений представницький орган найманих працівників в колективному трудовому спорі (конфлікті); сприяти та не перешкоджати представникам первинної профспілкової організації в реалізації їх повноважень, передбачених ст.22 Закону України «Про профспілки, їх права і гарантії діяльності», Кодексом законів про працю України (стаття 97, глава XVI (статті 243-252)), галузевою угодою (розділVIII), колективним договором (розділ 6); постійно виконувати свої зобов'язання, як роботодавця та надавати інформацію на запити профспілкового комітету відповідно до Закону України «Про профспілки, їх права і гарантії діяльності», (ст. 28,45), Кодексу законів про працю України (стаття 251); відповідно до Статуту ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» розділу 12 п.12.1 ч.1 визнати право трудового колективу брати участь в управлінні підприємством через загальні збори (конференції), ради трудових колективів, професійні спілки, які діють у трудовому колективі, уповноважений представницький орган найманих працівників ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», вносити пропозиції що до поліпшення роботи Підприємства, а також з питань соціально-культурного і побутового обслуговування».

Позивач не погоджуючись із правомірністю розпорядження № 227-р від 19 грудня 2014 року звернувся з даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» № 137/98-ВР колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин.

Відповідно до ст. 15 Закону з метою сприяння поліпшенню трудових відносин та запобігання виникненню колективних трудових спорів (конфліктів), їх прогнозування та сприяння своєчасному їх вирішенню, здійснення посередництва для вирішення таких спорів (конфліктів) Президентом України утворюється Національна служба посередництва і примирення.

До компетенції НСПП належить здійснення реєстрації висунутих працівниками вимог та колективних трудових спорів (конфліктів); аналіз вимог, виявлення та узагальнення причин колективних трудових спорів (конфліктів), підготовка пропозицій для їх усунення; підготовка посередників та арбітрів, які спеціалізуються на вирішенні колективних трудових спорів (конфліктів); формування списків арбітрів та посередників; перевірка, в разі необхідності, повноважень представників сторін колективного трудового спору (конфлікту) тощо.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» на виробничому рівні сторонами колективного трудового спору є: наймані працівники або первинна профспілкова організація чи інша уповноважена найманими працівниками організація та роботодавець.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців не надійшло.

З урахуванням викладених положень нормативно-правових актів, для реєстрації колективного трудового спору НСПП в межах своєї компетенції повинна пересвідчитись чи дійсно між найманими працівниками та роботодавцем виникли розбіжності з соціально-трудових питань, визначити момент виникнення колективного трудового спору між найманими працівниками та роботодавцем, перевірити повноваження представників сторін колективного трудового спору (конфлікту) та проаналізувати вимоги найманих працівників.

В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення відповідачем статті 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» при реєстрації колективного трудового спору між найманими працівниками ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» м. Запоріжжя та ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» м. Запоріжжя та зазначає наступне: «При поданні уповноваженими представниками до третьої особи документів про реєстрацію трудового спору, було надано підписний лист про висунення вимог трудового колективу та обрання представників, котрі входять до представницького уповноваженого органу, але в цьому листі підписалися лише 33 особи, при кількості працюючих на підприємстві згідно штатного розпису у кількості 78 осіб, що вже не є половиною трудового колективу».

Однак, такі доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються і затверджуються загальними зборами (конференцією) найманих працівників або формуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу. Разом із висуненням вимог збори (конференція) найманих працівників визначають орган чи особу, які будуть представляти їх інтереси. Вимоги найманих працівників, профспілки чи об'єднання профспілок оформляються відповідним протоколом і надсилаються роботодавцю або уповноваженій ним особі, організації роботодавців, об'єднанню організацій роботодавців.

У межах спірних правовідносин вимоги найманих працівників ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» сформовані і затверджені шляхом збору підписів найманих працівників та оформлені підписним листом (копія якого долучена до матеріалів справи).

Згідно з п.п. 2.3.2, 2.3.3. Положення про порядок формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілок, затвердженого наказом НСПП від 26.09.2014 № 66, орган чи особа, що є ініціатором висунення вимог найманих працівників шляхом збору підписів, виготовляють підписні листи, в яких зазначаються пропоновані вимоги найманих працівників та орган чи особа, що пропонується для представлення інтересів найманих працівників. Наймані працівники розглядають пропозиції щодо вимог найманих працівників та органу чи особи, які пропонуються для представництва їх інтересів, і добровільно ставлять свої підписи в підписному листі.

У підписному листі підписалося 33 найманих працівника, проте фактичні обставини справи свідчать, що відповідачем прийнято до уваги той факт, що 2 особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписалися двічі. Тому фактично у підписному листі про затвердження вимог підписався 31 найманий працівник.

Відповідно до п.2.1. Положення про порядок реєстрації Національною службою посередництва і примирення висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів), затвердженого наказом НСПП від 25.03.2014р. №21, уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки після прийняття рішення про вступ в колективний трудовий спір у триденний строк надсилає НСПП письмову інформацію про виникнення колективного трудового спору (конфлікту), в якій вказує, зокрема загальну кількість найманих працівників на підприємстві, в установі та організації чи їх структурних підрозділах, де виник колективний трудовий спір (конфлікт), та кількість найманих працівників, які беруть участь в даному колективному трудовому спорі (конфлікті).

Відповідно до штатного розпису затвердженого в.о. директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_7 (належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи), станом на 11.11.2014р. чисельність найманих працівників складала 43 особи, з них задіяних у процесі виробництва - 31 особа, з них у підписному листі поставили свій підпис під затвердженими вимогами - 12 осіб.

У відомості попередження робітників підприємства про майбутнє звільнення до наказу № 69 від 11.11.2014 «Про попередження працівників про наступне вивільнення» (копія долучена до матеріалів судової справи) перераховано 36 найманих працівників з них 19 осіб поставили свої підписи під сформованими вимогами у підписному листі. Вказані особи, незважаючи на попередження про майбутнє вивільнення, на момент формування і затвердження вимог, а саме 28.11.2014р. фактично працювали на ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект».

Крім того, відповідно до Довідки, виданої Головою профспілкового органу ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» станом на 28.11.2014р. на підприємстві налічувалося 62 члени трудового колективу (належним чином засвідчена копія довідки наявна у матеріалах справи).

Отже, що на момент реєстрації колективного трудового спору під сформованими вимогами підписалася половина членів трудового колективу, що відповідає статті 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та приписи законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що колективний трудовий спір (конфлікт) між найманими працівниками Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» та Державним підприємством «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» зареєстрований розпорядженням НСПП від 19.12.2014 № 227-р правомірно, у повній відповідності до ст.. 2, 3, 4, 5, 6 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.