Справа № 401/1045/15-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1045/15-а
№2-а/401/75/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду та просить визнати протиправною відмову відповідача щодо вирішення його заяви від 28 жовтня 2014 року «Про розмір грошового забезпечення» в частині надання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про грошове забезпечення , у якій зазначити розмір доплати за кваліфікацію «майстер» 11%, а розмір премії 90% посадового окладу; зобов`язати відповідача подати таку довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2014 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу офіцером Збройних сил України , був звільнений та йому призначено пенсію відповідно до Закону № 2262-12. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1294 за 2007 рік у позивача, як і в інших пенсіонерів військової служби, виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2008 року. Перерахунок пенсії здійснювався у відповідності з постановою КМУ від 13 лютого 2008 року № 45. Відповідно до п. 3 вказаної Постанови уповноважені органи оформляють довідку про розмір грошового забезпечення та надають їх головним управлінням Пенсійного фонду. Уповноваженим органом по оформленню довідок грошового забезпечення є відповідач, який подав довідку для перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2008 року, у якій вказано розмір пенсії 10 % від посадового окладу. 28 жовтня 2014 року він звернувся до відповідача з заявою «Про розмір грошового забезпечення», у якій просив надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення , у якій зазначити розмір доплати за кваліфікацію «майстер» 11%, а розмір премії 90% посадового окладу. В обґрунтування своїх вимог посилається на правові позиції Вищого адміністративного суду України в ухвалі № К/800/11508/14 у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Представники відповідача та третьої особи просили у задоволенні позовних вимог відмовити в зв`язку з їх безпідставністю, про що надали письмові заперечення. (а.с. 26-27, 47-49)

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2-а-3058/11 ( № 2-а/1121/28/12), суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог , зважаючи на слідуюче.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовим пенсіонером та отримує пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених військовослужбовців та інших осіб». Призначена пенсія була йому перерахована з 01 січня 2008 року відповідно до розмірів грошового забезпечення , встановлених постановою КМУ від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців».

Не погоджуючись з проведеним перерахунком через неврахування у довідці про грошове забезпечення доплати за класну кваліфікацію «майстер» у розмірі 11% та премії у розмірі 90 % від посадового окладу ОСОБА_1 16 листопада 2011 року звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив зобов`язати відповідача подати до Головного управління Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії з 01 січня 2008 року довідку про його грошове забезпечення з розміром надбавки за класну кваліфікацію «майстер» у розмірі 11% та премії у розмірі 90 % від посадового окладу. ( Справа № 2-а-3058/11 ( № 2-а/1121/28/12)

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 12 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. (а.с. 79-83, Справа № 2-а-3058/11 ( № 2-а/1121/28/12)

Вказана постанова була предметом перегляду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який своєю постановою від 10 грудня 2013 року постанову суду першої інстанції скасував та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. (а.с. 150-151, Справа № 2-а-3058/11 ( № 2-а/1121/28/12)

Постанову суду апеляційної інстанції Вищий адміністративний суд України залишив без змін, про що свідчить ухвала від 03 липня 2014 року. (а.с. 182-186, Справа № 2-а-3058/11 ( № 2-а/1121/28/12)

Доводячи необґрунтованість позову ОСОБА_1 суди апеляційної та касаційної інстанції зазначили, що відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних видів грошового забезпечення ( надбавок, доплат, підвищень) та премій, установлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсії і проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України , у строки, визначені частиною другою статті 51 цього Закону.

Постановою КМУ № 1294 Міністерству оборони України дозволено здійснювати преміювання військовослужбовців ( крім військовослужбовців строкової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

На виконання зазначеної постанови Міністерство оборони України наказами № 576 і № 50 встановило розміри премій військовослужбовцям у межах видатків, передбачених для їх грошового забезпечення у 2010 та 2011 роках відповідно.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що премія , яку позивач просив врахувати для обчислення нового розміру пенсії, має тимчасовий характер. Виплата такої премії дозволена за наявності підстав тільки в межах видатків, передбачених в кошторисі Міністерства оборони України для грошового забезпечення військовослужбовців у 2010 та 2011 роках.

Звертаючись до суду з новим позовом в березні 2015 року ОСОБА_1 заявляв ті ж самі вимоги і з тих самих підстав, про які зазначено у позові в справі № 2-а-3058/11 ( № 2-а/1121/28/12). Різницею є лише дата звернення з заявою про видачу довідки про грошове забезпечення та період, станом на який вимагається видача довідки. Так, у позові , поданому у 2011 році , позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду його заяви від 19 жовтня 2011 року та видати довідку про грошове забезпечення станом на 01 січня 2008 року, а у позові , поданому у 2015 році , позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду його заяви від 28 жовтня 2014 року та видати довідку про грошове забезпечення станом на 01 листопада 2014 року. При цьому правові підстави обґрунтування позовних вимог зазначено одні і ті ж, нових правових підстав чи нормативних актів зазначено не було.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України обставини , встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2014 року щодо безпідставності вимог ОСОБА_1 є доведеними та повторному доказуванню не підлягають.

Посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2014 року № К/800/11508/14 у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження дій, допущених при розгляді звернення, як на підставу для задоволення його позовних вимог є недоцільним, так як дана ухвала стосується іншого пенсіонера, позов був заявлений з інших підстав, зокрема з ухвали вбачається, що ОСОБА_2 звертався з заявою про видачу довідки не у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення, а з метою переведення з пенсії, яку він отримував як державний службовець, на пенсію, передбачену Законом № 2262-ХІІ. (а.с. 29-31)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 71, 72, 89, 92, 94, 98, 158-163, 183І, 186, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л. Волошина