Справа № 2-а5515/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2 а 5515/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АН №640449 від 12.11.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В обґрунтування посилався на те, що робота світлофорного обєкту не відповідає ДСТУ, він почав рух на зелений мигаючий сигнал, що відповідає вимогам ПДР, під час проїзду перехрестя не завдав нікому перешкод, а відеозапис не може бути доказом вчинення ним правопорушення.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечували, стверджуючи, що позивач під час проїзду перехрестя почав рух не на зелений мигаючий, а на жовтий сигнал світлофору, що є порушенням ПДР, а саме за п.8.7.3.ґ ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух та попереджає про подальшу зміну сигналів. Зазначене порушення зафіксоване на відеозаписі, наданому суду.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН 640449 від 12.11.2010 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 12.11.2010 року, о 17 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3.ґ ПДР України жовтий сигнал забороняє рух та попереджає про подальшу зміну сигналів.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, які дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Маріуполя витребуваний відеозапис правопорушення від 12.11.2010 року, під час перегляду якого в судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, рухаючись останнім в потоці автомобілів, на перехресті пр..Будівельників та вул..Кірова в Жовтневому районі м.Маріуполя здійснив поворот праворуч саме на жовтий сигнал світлофору. Позивач під час перегляду відеозапису не заперечував належність йому цього авто.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН №1 250876 від 12.11.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр..Будівельників та вул..Кірова в м.Маріуполі, здійснив поворот праворуч на заборонений жовтий сигнал. В протоколі позивач власноруч в своїх поясненнях зазначив про незгоду з діями інспектора, мотивуючи її лише тим, що відеозапис було здійснено на відеокамеру «Соні» на його думку не може бути речовим доказом, оскільки не сертифіковано ДАІ.

Посилання позивача на відсутність «сертифікації ДАІ» відеокамери, яка застосувалась інспектором, суд до уваги не приймає, оскільки органи Державної автомобільної інспекції не мають повноважень у галузі сертифікації, метрології та стандартизації.

Таким чином, перевіривши доводи сторін та надані суду докази, суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а його вина у його скоєнні доведена протоколом про адміністративне правопорушення від АН1 №250876 від 12.11.2010 року, складеним уповноваженою на те посадовою особою, який відповідає вимогам ст..256 КУпАП, та відеозаписом правопорушення, який підтверджує викладені в протоколі про правопорушення обставини та який суд відносить до показань засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і відповідно до ст..251 КУпАП України приймає як доказ.

Посилання позивача на невідповідність роботи світлофорного обєкту на тому перехресті вимогам ДСТУ 4092-2002 (замість трьох разів два мигання) суд до уваги не приймає, оскільки навіть рухаючись на зелений мигаючий сигнал світлофору, який інформує про подальше включення забороняючого сигналу, водій повинен розрахувати свої дії, виходячи із конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс із дорогою, інтенсивності руху тощо. Рухаючись через перехрестя пр..Будівельників та вул..Кірова, де рух транспортних засобів завжди жвавий, позивач мав можливість розрахувати свої дії з урахуванням конкретної дорожньої обстановки та оцінивши обстановку та довжину перехрестя, побачивши зелений мигаючий сигнал, мав реальну можливість зупинитись перед стоп-лінією, що встановлено підчас перегляду відеозапису.

Будь-яких інших переконливих доводів та доказів на їх обґрунтування, які би ставили під сумнів справжність викладених фактів в складених щодо позивача уповноваженою посадовою особою ДПС протоколі та постанові, суду не надано.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 61-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови АН №640449 від 12.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з момент проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М.В.