Справа № 804/19647/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 804/19647/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АНТ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АНТ", які визначені цим платником податку у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень та вересень 2014 року, в автоматизованій інформаційній системі податкового органу, в тому числі в підсистемі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", здійснені на підставі акту перевірки від 19.11.2014р. №9076/04-63-22-03/34631713.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі податкового органу, в тому числі в підсистемі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АНТ", які були визначені цим платником податку у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень та вересень 2014 року та відкориговані на підставі акту перевірки від 19.11.2014р. №9076/04-63-22-03/34631713.

Визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у визнанні податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АНТ".

Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АНТ" прийнятою відповідно до п.49.13 статті 49 Податкового кодексу України у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме: 28 листопада 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АНТ" в електронних базах даних податкової звітності та у картці особового рахунку цього платника податку.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Науково-виробниче підприємство АНТ" є: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15а. Саме ця адреса і була вказана позивачем в графі 6 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року. Тому податковий орган неправомірно не визнав податковою звітністю відповідну декларацією, порушивши ст. 48 ПКУ.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, що декларація з податку на додану вартість ТОВ "Науково-виробниче підприємство АНТ" за жовтень 2014 року заповнена з порушенням вимог п.45.2 статті 45, п.48.3 статті 48 Податкового кодексу України.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання приписів ст.ст.49,203 Податкового кодексу України 27 листопада 2014 року ТОВ "Науково-виробниче підприємство АНТ" було направлено до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2014 року поштовими засобами зв'язку цінним листом з описом вкладення, що підтверджується наданими позивачем та дослідженими під час розгляду справи описом вкладення цінного листа, фіскальним чеком та поштовим повідомленням про вручення контролюючому органу цього поштового відправлення 28.11.2014р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Листом від 02 грудня 2014 року за вих. №42323/10/04-63-18-03 відповідач відмовив позивачу у прийнятті поданої ним податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, посилаючись на те, що надіслана ТОВ "Науково-виробниче підприємство АНТ" декларація заповнена з порушенням норм п.48.3 ст.48 та п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України, а саме: у ній вказаний недостовірний обов'язків реквізит - місцезнаходження платника податку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Так, відповідно до п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно п.48.2 ст.48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктами 48.3, 48.4 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності). У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Відповідно до п.49.1 та п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

За змістом п.49.5 ст.49 цього Кодексу у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

Пунктом 49.8 ст.49 Податкового Кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2014 року ТОВ "Науково-виробниче підприємство АНТ" та додатки до неї, які є її невід'ємною частиною (розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)), були складені позивачем із зазначенням всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, що відповідачем фактично визнається (а.с.54-63).

При цьому, у зазначеній податковій декларації на її першому аркуші в графі 6 "Податкова адреса" зазначено: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15а.

Так, згідно п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Абзацом 7 частини 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження цієї юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.17 цього Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

При цьому ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено статус відомостей Єдиного державного реєстру та визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з цим, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Науково-виробниче підприємство АНТ" є: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15а. Саме ця адреса і була вказана позивачем в графі 6 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Отже, твердження відповідача про недостовірність такого обов'язкового реквізиту декларації як місцезнаходження платника податку є безпідставним, необґрунтованим та спростовується вищенаведеним.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, відповідачем безпідставно та протиправно було відмовлено у визнанні податкової декларації позивача з податку на додану вартість за жовтень 2014 року податковою звітністю.

Отже, обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином і підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну подачу декларації відповідно до п.п.49.12.1 п.49.12 ст.49 Податкового кодексу України відсутні.

Слід також зазначити, що для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" (чинного на час виникнення спірних правовідносин). Податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

Таким чином, наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Отже, позовні вимоги щодо необхідності зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку відповідні дані, які містяться у поданій позивачем звітності, є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині щодо визнання протиправними дій відповідача відносно коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Науково-виробниче підприємство АНТ", які були визначені цим платником податку у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень та вересень 2014 року, в АІС податкового органу, в тому числі в підсистемі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а також в частині щодо зобов'язання відповідача відновити ці показники, суд зважає на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Науково-виробниче підприємство АНТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з контрагентами за період з 01.08.2013 року по 30.09.2014 року.

За результатами означеної перевірки було складено акт від 19.11.2014р. №9076/04-63-22-03/34631713, яким зафіксовано допущення позивачем порушення приписів ст.22, ст.185, ст.187, ст.198 Податкового кодексу України внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами позивача за період з 01.08.2013 року по 30.09.2014 року.

На підставі акту перевірки від 19.11.2014р. №9076/04-63-22-03/34631713 керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось.

Однак, з наданого представником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області витягу з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (підсистема "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України") вбачається, що відповідачем на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 19.11.2014р. №9076/04-63-22-03/34631713 було внесено зміни до вказаної автоматизованої інформаційної системи шляхом коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Науково-виробниче підприємство АНТ" по взаємовідносинам з його контрагентами, вказаними у цьому акті перевірки, за червень, липень, серпень та вересень 2014 року (а.с.86-87).

При цьому, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі встановлення органом доходів і зборів факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобов'язань чи податкового кредиту, в тому числі через їх декларування за фактичної відсутності об'єктів оподаткування, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій в такому випадку, в тому числі і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення, Податковим кодексом не передбачено.

Дійсно, ст.74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ конкретного платника податків, які відображаються в підсистемі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Оскільки відповідна податкова декларація не прийнята відповідачем, податкові повідомлення-рішення також не приймались, то відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що податковим органом безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість лише на підставі висновків акту від 19.11.2014р. №9076/04-63-22-03/34631713 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство АНТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ. Тому відкориговані показники підлягають відновленню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АНТ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко