Справа № 629/2417/15-а
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С..М.,

з участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання зробити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, в якому зазначає, що він є суддею Лозівського районного суду Харківської області у відставці на підставі Указу Президента України від 19 грудня 2003 року № 1463/2003 та наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 14 січня 2004 року № 02-05/01.

При виході у відставку йому було призначено та виплачувалось щомісячне довічне грошове утримання відповідно до ст.43 Закону України Про статус суддів в розмірі 80 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.

Законом України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 року суддям було значно підвищено заробітну плату. Згідно довідки з бухгалтерії Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області №718 від 09 серпня 2013 року, з 01 січня 2013 року розмір суддівської винагороди з аналогічною вислугою років складає 16058,00 грн.

У звязку з чим, позивач звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок довічного грошового утримання з 01 січня 2013 року, однак відповідачем було відмовлено в здійсненні перерахунку, в звязку з чим він звернувся до суду.

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області 14 квітня 2014 року позов було задоволено, але відповідач подав апеляцію, яка була розглянута 22.05.2014 року та залишена без задоволення, а вказана постанова залишена без змін. Постанова суду в теперішній час знаходиться на виконанні.

Після цього ОСОБА_2 звернувся про перерахунок свого довічного грошового утримання з 01 січня 2014 року, додавши довідку про те, що розмір суддівської винагороди, з якої належить нараховувати йому щомісячне грошове утримання з 01 січня 2014 року складає 17052 грн., згідно довідки № 524 від 04.09.2014 Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області.

Незважаючи на рішення судів першої та апеляційної інстанції, рішення Конституційного Суду України, заяву ОСОБА_1 в якій він обґрунтував неправомірність дій відповідача, звертав увагу відповідача на рішення Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року №3 рп-2013, в якому визнано неконституційним та не чинним положення пенсійної реформи від 08.07.2011 року, вказавши на неможливість звуження змісту та обєму гарантій незалежності суддів, а відповідно їх матеріального та соціального забезпечення, відповідач відмовив у перерахунку

Позивач просить визнати неправомірною відмову УПФУ в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді з 01.01.2014 року та зобовязати УПФУ провести перерахунок та забезпечити виплату щомісячного довічного грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді в розмірі 80%, починаючи з 01.01.2014 року до надання нової довідки про підвищення грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом з посиланням на стан його здоров'я та те, що ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року його адміністративний позов залишено без розгляду в зв'язку з повторенною неявкою позивача.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на задоволенні позовних вимог та клопотання наполягає.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням наявних доказів, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у ч. 2 зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку маються правові підстави для задоволення даної заяви позивача, оскільки викладені вище обставини, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 102, 159, 160, 165 КАСУ, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Лобановська