Справа № 2а-704/09/0970
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. Справа № 59688/09

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросвіт» до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ігросвіт» (далі ТОВ «Ігросвіт») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати нечинним рішення державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську (далі ДПІ в м. Івано-Франківську) № НОМЕР_1 від 10 лютого 2009 року, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у сумі 4420 грн. за порушення п. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2009 року у справі № 2а-704/09/0970 вказаний позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ в м. Івано-Франківську просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні позову ТОВ «Ігросвіт». Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що 18.01.09 року працівниками ДПА в Івано-Франківській області у ході проведеної перевірки грального закладу ТОВ «Ігросвіт» у м. Коломия по вул. Шевченка, 16 було встановлено, що гральні автомати не виконують фіскальних функцій обліку жетонів і кредитів які використовуються у грі на автоматах, в результаті чого всі розрахункові операції на повну суму наданих послуг не було проведено через зареєстровані опломбовані у встановленому порядку і переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, в результаті чого на підставі п. 2 ст. 17 Закону до позивача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 4220,00 грн.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки посиланням податкового органу на те, що відповідно до ст. 2 Закону до електронних контрольно-касових апаратів відносяться також торговельні автомати або інше подібне устаткування, що призначене для операцій з продажу товарів (послуг) без видачі покупцю чека, іншого звітного документа за готівкові кошти чи їх замінники - жетони, картки платіжних систем або інші замінники грошей, без участі фізичної особи, яка контролює здійснення оплати таких товарів (послуг). Тобто, гральні автомати є електронними контрольно-касовими апаратами і, відповідно, реєстраторами розрахункових операцій.

Щодо використання позивачем реєстратора розрахункових операцій Datecs, то на думку апелянта Закон не дає суб'єкту підприємницької діяльності права на самостійний вибір способу реєстрації розрахункових операцій незалежно від виду діяльності, оскільки ст. 13 Закону визначено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України 18.02.2002р. було прийнято постанову №199, якою затверджено вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування. Відповідно до ч.2 п.1 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування вимоги щодо реалізації фіскальних функцій автоматами з продажу товарів (послуг), іншими реєстраторами, які не передбачають друкування розрахункових і звітних документів, а також додаткові вимоги щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими реєстраторами для конкретних сфер застосування (у разі необхідності) встановлюються Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом. Рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27 червня 2002 p. N 13 було затверджено вимоги щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами (додаток 4). Відповідно п.4 цих вимог до засобів електронних гральних автоматів, які реалізують фіскальні функції, відносяться такі їх складові частини: фіскальний блок; блок (механізм) приймання жетонів; клавіатура та індикатори клієнта (гравця); блок (механізм) видачі жетонів; механізм друкування звітів. Згадані складові частини грального автомата повинні бути розміщені в єдиному корпусі.

Таким чином, гральний автомат повинен забезпечувати реєстрацію розрахункових операцій, бути переведеним у фіскальний режим, як реєстратор розрахункових операцій - зареєстрованим та опломбованим. Відтак у залі гральних автоматів реєстрація розрахункових операцій повинна здійснюватись не одним реєстратором в цілому всіх гральних автоматів, що мало місце в спірному випадку, а кожен автомат повинен реєструвати розрахункові операції, проведені через нього.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Ігросвіт», суд першої інстанції виходив із того, що застосування фінансових санкцій згідно оспорюваного рішення здійснено у зв'язку із виявленими перевіркою порушеннями, передбаченими пп. 1, 3 ст. З зазначеного Закону, які полягали в тому, що гральні автомати не виконують фіскальних функцій обліку жетонів і кредитів, які використовуються у грі на автоматах, а саме: розрахункові операції на повну суму наданих послуг не проведено через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку і переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Як встановлено судом, РРО DATECS МР5000І, який використовуються позивачем, зареєстрований в ДПІ м. Івано-Франківська 29.03.2007 року та використовується в ігровому залі за адресою м. Коломия, пл. Шевченка,16 і внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, не виключений з нього та в графі «сфера застосування» вказано «казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів».

Тому, зазначаючи в акті перевірки порушення вимог пп. 1, 3 ст. З Закону працівники податкового органу враховували те, що розрахунковий документ не видавався безпосередньо через гральний апарат, який повинен бути обладнаним фіскальною пам'яттю. Однак суд вважає, що в контексті визначеного ДПІ в м. Івано-Франківську порушення вимог пп. 1, 3 ст. З Закону жодних порушень зі сторони позивача немає.

Окрім того, в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.02.2009 року зазначено про застосування штрафних санкцій на підставі п.2 ст. 17 Закону, який передбачає застосування штрафної санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В акті перевірки зазначено про виявлення 8 гральних автоматів, а тому відповідачем невірно визначено розмір фінансових санкцій, а саме: 8 гральних автоматів х 340 грн. (тобто 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) = 2720 грн. Що свідчить про невідповідність розміру штрафних санкцій, застосованих до позивача, вимогам чинного законодавства.

Згідно поданих позивачем копій Z-звітів всі розрахунки із споживачами здійснюються через РРО - DATECS МР5000І, який включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, а тому суд прийшов до висновку про правомірність використання ТзОВ «Ігросвіт» даної моделі РРО при здійсненні ними розрахунків із споживачами.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Як свідчать матеріали справи, 18.01.09 року працівниками ДПА в Івано-Франківській області було проведено перевірку грального закладу ТОВ «Ігросвіт» у м. Коломия по вул. Шевченка, 16, результати якої оформлено актом № 907612 від 28.01.2009 року, в ході якої виявлено 8 гральних автоматів, які не виконують фіскальних функцій обліку жетонів і кредитів які використовуються у грі на автоматах.

Відповідно до вказаного акту перевірки відповідачем 10.02.2009 року було винесено оскаржуване рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4420,00 грн. за порушення п. 1, 3 ст. 3 Закону на підставі п. 2 ст. 17 цього ж Закону.

Згідно із п. 1 ст. 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані ) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

Згідно із приписами п. 3 ст. 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язан застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

Відповідно до п. 2 ст. 17 зазначеного Закону передбачено застосовування до субєктів підприємницької діяльності фінансових санкцій за порушення вимог цього Закону у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Положеннями п. 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» такий термін для ігрових автоматів було встановлено до 31 грудня 2006 року.

При цьому наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про те, що із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал» субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему і не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях позивача порушення до п. 1 ст. 3 Закону.

Разом із тим, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що про застосуванні штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.2 ст. 17 Закону, який передбачає застосування штрафної санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідачем було неправомірно визначено її розмір у сумі 4420,00 грн., оскільки виходячи з виявлення у ході перевірки 8 гральних автоматів розмір фінансових (штрафних) санкцій повинен становити 2720 грн. (8 гральних автоматів х 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.) = 2720 грн.

Із врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, а відтак подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2009 року у справі № 2а-704/09/0970 скасувати і прийняти нову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросвіт» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську № НОМЕР_1 від 10 лютого 2009 року в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Ігросвіт» штрафних (фінансових) санкції у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_1