Справа № 2а-66/2010
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-66/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

при секретарі судового засідання Латик В.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби ВДАІ м.Трускавець Львівської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 3 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Трускавець ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки здійснила виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів для здійсення повороту, працівник міліції проігнорував її доводи про відсутність з її боку порушень правил дорожнього руху, не запросив свідків. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов з підстав викладених в позовній

заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 10).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 3 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Трускавець ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВС № 102669 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.І ст. 122 КУпАП на основі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.10 року ВС № 0992278.

Згідно даних матеріалів, ОСОБА_1 З березня 2010 року о 18 год.05 хв. в м.Трускавець по вул.Суховолі, Львівської області, керуючи автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_1 порушила вимоги дорожнього знаку «виїзд на дорогу зі смугою руху для маршрутних транспортних засобів», а саме здійснювала рух по даній смузі та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 12.04.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло заперечення проти позову та не отримано від них будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС ВДАІ м.Трускавець ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

В своїх поясненнях позивачка вказувала на те, що виїхала на смугу призначену для руху маршрутних транспортних засобів для здійснення повороту.

Відповідно до п. 17.2 Правил дорожнього руху водій, який повертає на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастю лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. Також дозволяється заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки посажирів.

Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивачки, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і вони не спростовані відповідачем, оскільки ним не надано суду обгрунтованих доказів вини позивачки у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивачки у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС ВДАІ м.Трускавець ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора державної патрульної служби ВДАІ м.Трускавець Львівської області ОСОБА_2 03 березня 2010 року ВС № 102669 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді

штрафу розміром 255 (двісті п'ятедсят п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або впорядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі складена 14 травня 2010 року.