Справа № П/811/1245/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 рокусправа № П/811/1245/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Доценко Катерини Камївни посадової особи Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Доценко К.К. посадової особи Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості (далі по тексту - Доценко К.В. посадова особа Кіровоградського МРЦЗ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року у адміністративний позов ОСОБА_1 до Доценко К.К посадової особи Кіровоградського МЦЗ про визнання протиправним та скасування рішення повернення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1; з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта ОСОБА_1 про відстрочення на невизначений час сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи неоднозначну ситуацію, що впливає на матеріальний стан позивача, судом апеляційної інстанції не задоволено, адже наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 надано строк до 30 серпня 2015 року на їх виправлення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана апелянтом ОСОБА_1, про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по причині «закінчення терміну зберігання» (Ф.20), у зв'язку із чим, 14.09.2015 року судом апеляційної інстанції повторно направлено на адресу апелянта ОСОБА_1 копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2015 року для виконання.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1 27.09.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2015 року не виконана, зазначені недоліки не усунені, а саме: 09.10.2015 року від Кіровоградського окружного адміністративного суду на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, після усунення, на думку апелянта ОСОБА_1, недоліків, але в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції. Клопотання апелянта ОСОБА_1 про відстрочення на невизначений час сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи неоднозначну ситуацію, що впливає на матеріальний стан позивача, судом апеляційної інстанції не задоволено, адже наведені підстави для відстрочення сплати судового збору не є поважними, про що вже було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2015 року. Разом з тим, не зважаючи на цей факт апелянт ОСОБА_1 повторно звертається до суду апеляційної інстанції з клопотання про відстрочення на невизначений час сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши повторне клопотання ОСОБА_1 про відстрочення на невизначений час сплати судового збору, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, адже наведені підстави для відстрочення сплати судового збору не є поважними.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Доценко Катерини Камївни посадової особи Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення - вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук