Справа № 821/3481/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3481/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що рішенням № від 17.05.2014 р. до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції в сумі 584,54 грн. На підставі вказаного рішення позивачу виставлена вимога про сплату боргу №11-17 від 03.06.2014 р., які позивач вважає протиправними з огляду на те, що нею було подано податкову звітність та оплачено суми єдиного внеску в строки, визначені чинним законодавством. На підставі викладеного просить суд скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 17 травня 2014 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Каховська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець, знаходиться на обліку як платник єдиного внеску за реєстраційним номером 21/13-5673, за класом професійного ризику виробництва - 5.

У січні 2014р. позивачем подано до Каховської ОДПІ звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2013р., згідно якого нараховано єдиного соціального внеску в сумі 2 615,75 грн.

При складанні звіту позивачем допущено технічну помилку, пов'язану із заповненням таблиці 4 додатку 4 до звіту, яка заповнюється тільки військовими частинами, що здійснюють виплату грошового забезпечення, внаслідок чого 20.01.2014р. відбулось додаткове нарахування єдиного соціального внеску в сумі 1 686,71 грн.

Цю помилку виправлено шляхом коригування при подачі звіту за січень 2014р. і позивачу було зменшено нараховану суму єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті - на 1 686,71 грн.

20.01.2014р. згідно із платіжним дорученням №53 позивачем перераховано на рахунок Каховської ОДПІ єдиний соціальний внесок за грудень 2013р. в сумі 2 615,75 грн.

Як видно з матеріалів справи, Каховською ОДПІ 17.05.2014р. прийнято рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафу за несвоєчасну сплату (перерахування) єдиного соціального внеску за грудень 2013р. та нараховано пеню.

Спірним у даній справі є правомірність застосування штрафних санкцій до позивача за несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску з огляду на обставини сплати нею цього внеску.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, надавши оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач сплатив єдиний внесок нарахований за відповідний базовий звітний період - за грудень 2013 року - не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунок Каховської ОДПІ, а саме 20 січня 2014 року за платіжним дорученням №53 в сумі 2 615,75 грн., що відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області для його зарахування.

При цьому перерахування коштів здійснено з рахунку іншої особи - СПД ОСОБА_3, проте платіжне доручення містить усі необхідні реквізити, достатні для зарахування платежу на особовий рахунок позивача: призначення платежу (єдиний соціальний внесок від ОСОБА_2 за найманих працівників, 3,6%-36,8%), код платника, код одержувача, код банку та рахунок. Списання коштів з рахунку здійснено банком того ж дня - 20.01.2014р.

З картки особового рахунку ФОП ОСОБА_2 вбачається, що відповідна сума єдиного соціального внеску зарахована відповідачем лише 10.02.2014р. і це стало підставою для прийняття оскарженого рішення про застосування штрафних санкцій.

Слід зазначити, що з 1 січня 2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року №2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), відповідно до статті 4 якого позивач є платником єдиного внеску.

Частиною 2 статті 6 вказаного Закону встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати відповідну звітність до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими "Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013р. №454 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.09. 2013 р. за №1628/24160, - не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Відповідно до частин 7, 8 статті 9 Закону №2464-VI єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники, зазначені в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, які не мають банківського рахунку, сплачують внесок шляхом готівкових розрахунків через банки чи відділення зв'язку.

Частиною 10 статті 9 вказаного Закону встановлено, що днем сплати єдиного внеску вважається:

у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів;

у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою-членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Частиною 11 статті 9 Закону №2464-VI встановлено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 2 частини 11 статті 25 Закону №2464-VI за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. Крім того, частиною 10 статті 25 цього Закону встановлено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Під недоїмкою, згідно пункту 6 статті 1 Закону розуміється сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, Законом №2464-VI виключно визначені правопорушення, за вчинення яких до правопорушника застосовуються штрафні санкції. Зокрема таким порушенням є несплата (неперерахування) або несвоєчасна сплата (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

До позивача рішенням № від 17.05.2014р. застосовано штраф і нараховано пеню саме за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за грудень 2013р.

Проте, відповідач не вказав у ньому розміру штрафу, а визначив лише загальну суму коштів, які належить сплатити позивачу - 590,78 грн. та суму пені - 110,85 грн., з чого можна зробити припущення, що сума штрафу складає 479,93 грн. (590,78 - 110,85).

Крім того, не може бути в даному випадку підставою для застосування штрафних санкцій і пені та обставина, що позивачем при поданні у січні 2014р. звіту про суми нарахованого доходу та єдиного внеску за грудень 2013р. були вказані у ньому недостовірні відомості, що відкориговані згодом при подачі звіту за січень 2014р., так як, по-перше, це є самостійною і окремою підставою для відповідальності, яка не застосована відповідачем, а по-друге, донарахування сум внеску не відбулось, оскільки навпаки, їх було зменшено.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин