Справа № 804/9616/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2015 р. справа № 804/9616/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 р., прийняту у порядку скороченого провадження, у справі № 804/9616/14

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальна система тренінгів Дніпропетровськ"

про припинення юридичної особи, -

встановив:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив припинити юридичну особу ТОВ "Глобальна система тренінгів Дніпропетровськ" () з огляду на наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним нею місцезнаходженням.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її юридичною адресою не є підставою для припинення юридичної особи, оскільки органи доходів і зборів можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтями 38 та 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а лише в тих, коли діють на реалізацію своєї владної компетенції.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог. Заявник апеляційної скарги зазначає про порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, абз.5 п.2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV, згідно якої підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Зазначає, що 28.12.2012 р. до ЄДРПОУ було внесено інформацію щодо відсутності за юридичною адресою відповідача, у зв'язку з чим вважає правомірним поданий адміністративний позов та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа припиняється у разі неподання податкової звітності більше року. Так, з червня 2009 року підприємство не надає до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкові декларації та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачем письмових заперечень на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ "Глобальна система тренінгів Дніпропетровськ" є юридичною особою.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, 28.12.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців було внесено запис №5034632 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Суд першої інстанції виходив з того, що лише порушення податкового законодавства надають податковому органу право звертатися до суду із позовом в порядку ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст.67 ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, але вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Так, стаття 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", встановлює, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

В свою чергу, компетенція органів доходів і зборів поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 п. 67.2 ст. 67 ПК України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або припинення підприємницької діяльності фізичної осіб - підприємців.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №5 від 23.06.2014 року відповідач з червня 2009 року не подає податкову звітність (а.с. 8).

Згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом на 11.06.2014 року - заборгованість відсутня. (а.с. 6).

Відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, 28.12.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців було внесено запис №5034632 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (а.с. 4).

За викладених обставин, колегія суддів вважає наявними підстави, передбачені частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи та задоволення адміністративного позову податкового органу.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 р. у справі № 804/9616/14 скасувати.

Позов задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобальна система тренінгів Дніпропетровськ" (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Рогальова, буд.7 кв.1,2, ).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко