Справа № 2а-4090/12/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4090/12/2170

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом Херсонського державного заводу «Палада» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Херсонського державного заводу «Палада» відмовити повністю.

Постановою від 30 жовтня 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов Херсонського державного заводу «Палада» до ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2012 року № про збільшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2012 року в розмірі 244047 грн. та № про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2012 року в розмірі 277047 грн. і нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 138523 грн.

Вимоги апеляційної скарги, апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що, оскільки Херсонський державний завод «Палада» відноситься до підприємств галузі суднобудування, то, визначення ним розміру бюджетного відшкодування з ПДВ має здійснюватися за особливим порядком. Зокрема, при від'ємному значенні суми податку на додану вартість, обрахованому в порядку, передбаченому пунктом 200.1 статті 200 ПК України, по підприємствах суднобудування і літакобудування відшкодування з бюджету здійснюється у податковому періоді, наступному за звітним періодом, в якому виникло від'ємне сальдо податку в порядку і строки, передбачені статтею 200 цього Кодексу.

Херсонський державний завод «Палада» надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 20.03.2012р. Херсонським державним заводом «Палада» до ДПІ у м. Херсоні подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року та додатки до неї, у рядку 19 якої зазначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 320547 грн. Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 156006 грн. (рядок 21 декларації). Відповідно до додатку 2 до декларації залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 156006 грн., з яких сума, що виникла у грудні 2011 року - 71033 грн., у січні 2012 року - 84973 грн.

20.04.2012р. позивач до ДПІ у м.Херсоні подав податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року та додатки до неї, у рядку 19 якої зазначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 441899 грн. Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 277047 грн. (р.21 декларації). За додатком №3 до декларації з ПДВ за березень 2012 року «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» розмір бюджетного відшкодування в сумі 244047 грн. визначений виходячи із від'ємного значення попереднього податкового періоду.

Суд першої інстанції, також, встановив, що в період з 14.05.2012р. по 16.05.2012р. ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби проведена позапланова виїзна документальна перевірка Херсонського державного заводу «Палада» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2012 року у розмірі 277047 грн., заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок, за результатами якої складено акт № 825/15-4/24961253 від 15 травня 2012 року, у висновках якого зазначено, що на порушення п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України підприємством завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за березень 2012 року у сумі 277047 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2012 року у сумі 277047 грн.

14 червня 2012 року, на підставі висновків акту перевірки, ДПІ у м. Херсоні прийняла податкові повідомлення-рішення № про збільшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2012 року в розмірі 244047 грн. та № про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2012 року в розмірі 277047 грн. і нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 138523 грн.

Скасовуючи оскаржені податкові повідомлення-рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач дотримався встановленого порядку декларування бюджетного відшкодування у березні 2012 року та визначення розміру бюджетного відшкодування в сумі 244047 грн. виходячи із від'ємного значення попереднього податкового періоду.

При цьому суд першої інстанції не погодився з доводами податкового органу стосовно того, що по підприємствах суднобудування і літакобудування відшкодування з бюджету здійснюється тільки у податковому періоді, наступному за звітним періодом, в якому виникло від'ємне сальдо податку в порядку і строки, передбачені статтею 200 ПК Кодексу, зазначивши, що Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» передбачено можливість участі від'ємного значення з ПДВ поточного податкового періоду у розрахунку бюджетного відшкодування цього ж податкового періоду при обов'язковій сплаті цього від'ємного значення постачальникам товарів/послуг.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року № та №, які прийнято на підставі акту позапланової документальної виїзної перевірки № 825/15-4/24961253 від 15 травня 2012 року, у висновках якого зазначено, що на порушення п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України підприємством завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за березень 2012 року у сумі 277047 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2012 року у сумі 277047 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що аналізом податкових декларацій за звітні (податкові) періоди починаючи з періоду, за наслідками якого виникло від'ємне значення до періоду, в якому заявлено бюджетне відшкодування включно, встановлено, що Херсонський державний завод «Палада» заявило до відшкодування частину від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

В обґрунтування висновків про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2012 року та заниження суми бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2012 року податковий орган посилається на те, що за нормами п.14 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого в порядку, передбаченому в пункті 200.1 статті 200 цього Кодексу, по підприємствах суднобудування і літакобудування відшкодування з бюджету здійснюється у податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку в порядку і строки, передбачені статтею 200 цього Кодексу. Таким чином, за висновками відповідача, позивач, як підприємство галузі суднобудування, неправомірно у березні 2012 року здійснено розрахунок бюджетного відшкодування з ПДВ виходячи з наявного від'ємного значення з ПДВ та фактичної сплати ПДВ постачальникам товарів (послуг) у попередніх звітних періодах.

Апеляційний суд погоджується з висновком Херсонського окружного адміністративного суду про помилковість таких доводів податкового органу відповідача. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

В силу приписів п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

У відповідності до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За загальним правилом, встановленим п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.14 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого в порядку, передбаченому в п.200.1 ст.200 цього Кодексу, по підприємствах суднобудування і літакобудування відшкодування з бюджету здійснюється у податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку в порядку і строки, передбачені ст.200 цього Кодексу.

Зі змісту вказаного вище пункту вбачається, що підприємства суднобудування мають право при виникненні від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду відразу відображати їх у складі сум податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню, а не переносити до складу податкового кредиту наступного періоду, як встановлено у пункті 200.3 статті 200 Податкового кодексу України.

При цьому, залишаються незмінними всі інші правила щодо права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, встановлені статтею 200 Податкового кодексу України, в тому числі щодо сплати податку на додану вартість постачальнику чи до бюджету, порядку та строків проведення перевірки органом податкової служби, оформлення за її наслідками відповідних документів, пов'язаних з таким відшкодуванням, передання їх органу казначейської служби тощо.

За змістом п.2 та п.3 розділу ХІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492, при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого у передбаченому п.200.1 ст.200 розділу V Кодексу порядку, підприємствам суднобудування і літакобудування бюджетне відшкодування здійснюється у звітному (податковому) періоді, наступному за звітним (податковим) періодом, у якому виникло від'ємне значення податку на додану вартість, у порядку і строки, передбачені ст.200 розділу V Кодексу. При цьому сума, відображена в рядку 20.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду зазначених підприємств, переноситься до рядка 21.1 податкової декларації цього самого звітного (податкового) періоду. Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється у загальновстановленому порядку.

Положення п.200.7 та п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України передбачають, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Таким чином, діючим законодавством України не обмежено право платників податків, які відносяться до галузі суднобудування, користуватися загальним порядком отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначеним ст.200 Податкового кодексу України.

При цьому, податковий орган не заперечує ні в акті перевірки, ні в апеляційній скарзі відсутність відхилень між даними платника податку та даними перевірки при визначення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного періоду (лютий, березень 2012 року). Перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість порушень не встановлено.

З урахуванням наведених вище норм Податкового кодексу України та встановлених обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що Херсонський державний завод «Палада», відобразивши у декларації з ПДВ за березень 2012 року від'ємне значення з ПДВ за лютий 2012 року у сумі 277047 грн. шляхом включення вказаної суми до рядку 21 цієї декларації та врахувавши це значення для визначення бюджетного відшкодування з ПДВ, не порушив основні правила щодо права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, встановлені статтею 200 ПК України, а тому мав право на отримання бюджетного відшкодування саме у березні 2012 року.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про незаконність податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 14 червня 2012 року № та № та наявність підстав для їх скасування, є правильним.

Також апеляційний суд зазначає, що аналогічного висновку дійшов і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 20.05.2014 р. по справі № К/800/2991/14 (ЄДРСР 39185112) між тими самими сторонами за тих самих правових підстав, але за інший податковий період.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 206, 2011, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 12 жовтня 2015 року.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець