Справа № 285/3101/14-а
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3101/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/11/15

13 жовтня 2015 року 11 год. 55 хв м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула, представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації, третя особа - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про скасування рішення органу опіки і піклування про відмову щодо влаштування дітей під опіку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, у якій просила скасувати рішення Комісії з питань захисту прав дитини про відмову у влаштуванні дітей під її опіку та прийняти рішення про задоволення влаштування дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під її опіку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 квітня 2014 року Комісією з питань захисту прав дитини Новоград-Волинською районної державної адміністрації (далі - Комісія) було проведеного розгляд її заяви про лаштування під її опіку малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 Під час розгляду заяви були заслухані думки усіх присутніх, поставленні окремі питання стосовно причини взяття дітей під її опіку, на які вона відповідала виходячи з інтересів та користі для дітей, наприкінці слухання Комісія вирішила відхилити її заяву щодо влаштування в під опіку малолітніх дітей у зв'язку з відсутністю житлового забезпечення, з чим позивач не погоджується, виходячи з такого. У неї наявне житло, і не лише у с. Гульськ, яке перебуває в іпотеці, а й ще частина житлового будинку у м. Новоград-Волинський; за станом здоровя вона спроможна бути опікуном дітей. ЇЇ дочка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, вже повнолітня і не потребує уваги, тому що вже доросла працездатна дівчина, яка має на меті створити власну сім'ю і вона лише прописана з позивачем у будинку, однак проживає в іншому місті. Стосовно сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та внука ОСОБА_9, то вони ходять до школи, діти зайняті навчанням, а позивачу достатньо слідкувати за тим щоб вони були одягнуті, ситі та забезпечені необхідною увагою. Позивач стверджує, що вона цілком здорова жінка, веде правильний спосіб життя, має власне господарство, з яким цілком справляється та за його допомогою належно забезпечує дітей; конфліктів з жителями с. Гульськ не має, борги по сплаті на утримання будинку відсутні. А тому, занепокоєння стосовно стану її здоров'я та можливості належного забезпечення умов для утримання усіх дітей недоречні та не обґрунтовані з боку Комісії. Відповідно до п. 3 ст. 4 Сімейного Кодексу України кожна особа має право на проживання в сім'ї. Щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, то позивач висловлює своє бажання забезпечити таке право для них, тому просить суд її позов задовольнити скасувавши оскаржуване рішення.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 02.09.2014 року до участі у даній цивільній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «ОСОБА_10 Аваль».

Ухвалою суду від 23.10.2014 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі №285/4477/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 22.06.2015 року ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі №285/4477/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_11, третя особа орган опіки і піклування Гульської сільської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки набрала законної сили. Ухвалою від 31.08.2015 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання позивач не прибула, подала письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги не визнає повністю, проти позову заперечує, оскільки рішення Комісії є законним та обґрунтованим, просить відмовити у позові.

Третя особа - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У надісланих до суду письмових заявах неодноразово просили проводити розгляду справи без участі представника, зазначали, що проти задоволення позову ОСОБА_11 заперечують, посилаючись на те, що будинок позивачки у с. Гульськ по вул. Тернопільська, 1 є предметом іпотеки відповідно до договору, укладеного між нею та Банком в забезпечення виконання кредитних зобовязань позивачки перед ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», які нею не виконуються, у звязку з чим банком подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом не визнавалася обовязковою участь сторін у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2014 року Комісією з питань захисту прав дитини Новоград-Волинською районної державної адміністрації (далі - Комісія) було проведеного розгляд заяви гр. ОСОБА_11 з проханням вивчення можливості влаштування в її сім'ю під опіку малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

За результатами розгляду Комісія вирішила відхилити заяву гр. ОСОБА_11 щодо влаштування в її сім'ю під опіку малолітніх дітей у зв'язку з відсутністю житлового забезпечення (а.с.10-11).

Як вбачається з витягу з протоколу № 2 від 30.04.2014 року Комісія дійшла такого висновку заслухавши представника ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», який повідомив про наявність у ОСОБА_11 кредитних зобовязань перед Банком, значної суми заборгованості за кредитом та наявність заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі №285/4477/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1843/74/89943 від 14.08.2006 року в розмірі 2 316 847,46 грн. звернуто стягнення на житловий будинок по вул. Тернопільській, 1, в с. Гульськ Новоград-Волинського районі, який належить ОСОБА_11 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.07.2006 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах (а.с.10 на звороті).

Разом з цим, судом встановлено, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.11.2013 року у справі №285/4477/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1843/74/89943 від 14.08.2006 року в розмірі 2 316 847,46 грн., яка складається з 50 988 дол. США заборгованості за кредитом, (що в гривневому еквіваленті становить 407 547,08 грн.), 34904,61 дол. США (278 992,55 грн.) заборгованості за відсотками, 1 630 307,83 грн. пені, - звернуто стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на нерухоме майно житловий будинок по вул. Тернопільській, 1, в с. Гульськ Новоград-Волинського районі, який належить ОСОБА_11 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.07.2006 року, (будинок загальною площею 94,6 кв.м., житловою 57,5 кв.м., до будинку відносяться сараї «В», «Г», «Д», гараж «Б», огрожа № 2, вбиральня «Є»), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 303 000 грн. (а.с.143-144).

Однак ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.02.2014 року у справі №285/4477/13-ц заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.11.2013 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу призначено до судового розгляду (а.с.145).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.06.2014 року у справі №285/4477/13-ц провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_11, третя особа - виконком Гульської сільської ради Новоград-Волинського району як орган опіки та піклування, про стягнення заборгованості, - зупинено до розгляду справи № 285/1881/14-ц по за позовом ОСОБА_11 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним (а.с.98).

Ухвалою суду від 23.10.2014 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі №285/4477/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.95).

Ухвалою від 01.04.2015 року відновлено провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» третя особа - виконком Гульської сільської ради Новоград-Волинського р-ну як орган опіки та піклування до ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначено її до розгляду та встановлено, що відповідно до бази даних інформаційної судової системи Д-3 справа справи № 285/1881/14-ц розглянута та винесено рішення 18.12.2014 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом, а 07.02.2015 року апеляційним судом рішення скасовано, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі (а.с.104).

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.12.2014 р. у справі № 285/1881/14-ц за позовною заявою ОСОБА_11 до Публічно акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_12 (як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8З.) до Публічно акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль», ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гульської сільської ради про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку, - в задоволенні позову ОСОБА_11 до Публічно акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_12 (як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8З.) до Публічно акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль», ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гульської сільської ради, про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку відмовлено (а.с.146-150).

07.02.2015 року Апеляційним судом Житомирської області вище вказане рішення суду першої інстанції від 18.12.2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_12 (як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8З.) до Публічно акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль», ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гульської сільської ради, про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку - скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову ОСОБА_12 та визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14.08.2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_11, посвідчений державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 3-1072; в решті рішення залишено без змін (а.с.151-152).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та рішення апеляційного суду - залишено буз змін (а.с. 153-154).

11.06.2015 року Новоград-Волинськми міськрайонним судом у справі №285/4477/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_11, третя особа орган опіки і піклування Гульської сільської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки - винесено ухвалу, якою позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_11, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Гульської сільської ради Новоград-Волинського району, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.106).

22.06.2015 року ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі №285/4477/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_11, третя особа орган опіки і піклування Гульської сільської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки набрала законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач змінила прізвище із «Самонюк» на «Бороздіна», про що надала суду паспорт громадянина України.

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та наданими сторонами доказами.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 30.04.2014 року, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України перевірено, чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вже зазначалось вище і вбачається з витягу з протоколу № 2 від 30.04.2014 року, Комісія дійшла висновку, який покладено в основу оскаржуваного рішення про відсутність у ОСОБА_11 житлового забезпечення, виходячи з пояснень представника ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», який повідомив про наявність у ОСОБА_11 кредитних зобовязань перед Банком, значної суми заборгованості за кредитом та наявність заочного рішення суду, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1843/74/89943 від 14.08.2006 року в розмірі 2 316 847,46 грн. звернуто стягнення на житловий будинок по вул. Тернопільській, 1, в с. Гульськ Новоград-Волинського району, який належить ОСОБА_11 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.07.2006 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 303 000 грн.

Однак Комісія не врахувала, що на день розгляду заяви ОСОБА_11 і винесення оскаржуваного рішення тобто станом на 30.04.2014 року вказане заочне рішення суду від 12.11.2013 року уже було скасовано ухвалою того ж суду від 11.02.2014 року, а справа перебувала на розгляді, остаточного рішення суду винесено не було.

Окрім того, під час розгляду Комісією з питань захисту прав дитини Новоград-Волинською районної державної адміністрації заяви позивачки про влаштування під її опіку малолітніх дітей були лише заслухані думки усіх присутніх учасників засіданні, в тому числі і представника Банку, однак повідомлені ними відомості належним чином не перевірялись і докази на їх підтвердження Комісією у встановленому порядку не досліджувались.

Факт наявності у заявниці іншого житлового майна Комісією не перевірявся належним чином, та не був прийнятий до уваги. Комісією обєктивно не досліджувались вказані заявницею обставини справи, не враховано та не взято до уваги той факт, що ОСОБА_11 має у власності і інше житло (а.с.15).

Відтак, суд приходить до висновку, що Комісія неповно та не всебічно зясувала обставини справи і дійшла хибного висновку про відсутність на день прийняття рішення у ОСОБА_11 житлового забезпечення.

Наявність у ОСОБА_11 зобовязань за договором іпотеки, як таких, само по собі не могло бути підставою для винесення рішення про відмову у влаштуванні дітей під її опіку у звязку із відсутністю житлового забезпечення, оскільки на момент прийняття Комісією такого рішення було відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, як і будь-яка інша встановлена законом або договором підстава відчуження житлового будинок по вул. Тернопільській, 1, в с. Гульськ, який належить ОСОБА_11 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.07.2006 року (а.с.12,13).

Тобто, будинок у с. Гульськ, в якому на той час проживала заявниця, належав їй на правовій підставі, а справа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки лише розглядалась судом, рішення у ній ще не було винесено, а тому висновок Комісії про відсутність у ОСОБА_11 житлового забезпечення суд вважає передчасними та необґрунтованими.

Інші наведені у рішенні обставини, зокрема щодо стану здоровя заявниці, наявності у неї заборгованості та її точного розміру - не перевірялись Комісією належним чином, на їх підтвердження не досліджувались відповідні докази, а тому такі обставини не могли братись до уваги при винесенні оскаржуваного рішення.

Окрім того, наведені у рішенні негативні обставини щодо стану здоровя заявниці спростовуються наданими нею доказами: довідкою, висновком про стан здоровя, характеристикою (а.с. 16, 17, 22).

Разом з цим, суд звертає увагу, що у оскаржуваному рішенні чітко зазначені підстави відмови «у звязку з відсутність житлового забезпечення», що дає підстави для висновку про те, що наявність будь-яких інших підстав (обставин) для відмови ОСОБА_11 у влаштуванні під її опіку малолітніх дітей не були покладені Комісією в основу прийнятого 30.04.2014 року рішення.

Варто зазначити, що вже станом на день розгляду даної справи у суді рішеннями суду, які набрали законної сили, договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок по вул. Тернопільській, 1, в с. Гульськ Новоград-Волинського району, який належить ОСОБА_11 - визнано недійсним, а позов Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів суду, що відповідачем при розгляді справи та винесенні оскаржуваного рішення не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідач покладений на нього обовязок не виконав - не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення та не довів його правомірності.

За таких обставин, враховуючи що відповідачем не були вжиті заходи щодо прийняття обґрунтованого рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 30.04.2014 року - не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача в цій частині - задоволенню.

Вимога позивача про прийняття судом рішення про задоволення влаштування дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під її опіку - не підлягає до задоволення, позаяк не ґрунтується на нормах Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки адміністративні суди при розгляді адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень не наділено повноваженнями виносити рішення, право та/або обовязок прийняття яких покладено законом на відповідні державні органи. В даному випадку, прийняття рішення про влаштування дітей під опіку віднесено законом до компетенції органу опіку і піклування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 70-72, 104, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Рішення Комісії з питань захисту прав дитини Новоград-Волинської районної державної адміністрації від 30.04.2014 року про відхилення заяви гр. ОСОБА_11 щодо влаштування в її сім'ю під опіку малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з відсутністю житлового забезпечення - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову суду складено в повному обсязі та підписано 15 жовтня 2015 року.

Суддя Ю.Г. Романюк