Справа № 2-а-4164/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4164/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ПавелкоІ.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора В ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову від 16.02.2010 року ВА№ 098520 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач в судовому засіданні не з'явився позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 16.02.2010 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 на перехресті а/д Стрій - Знамянка Кіровоград - Олександрія не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Стоп, проїзд без зупинки заборонено».

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_3. пояснив, ЩОІ6.02.2010 року дійсно керував автомобілем «Опель Астра» та проїжджав через перехрестя доріг Стрій - Знамянка та Кіровоград - Олександрія. Наближаючись до цього перехрестя помітив, що світлофор працює у мигаючому жовтому режимі, а тому здійснював рух згідно дорожніх знаків. Перед перехрестям стоїть знак «Стоп», біля якого він зупинився та лише після цього продовжив рух. На вказаному перехресті крім його автомобіля більше не було інших учасників дорожнього руху. На вказаному перехресті також не було інспектора, який склав Дану постанову, він знаходився приблизно за 100 метрів від знаку. Коли позивач зупинив свій автомобіль він приблизно на 0,5 м посунувся по дорозі, оскільки була ожеледиця. Натомість незважаючи на це автомобіль повністю зупинився та навіть не доїхав до світлофорного об'єкту та стоп-лінії.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі являються також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові не надано жодної оцінки вказаного доказу.

1

Більше того, в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, навіть у якості такого доказу не наведено протокол про адміністративне правопорушення та фотознімок.

Позивача не тільки було позбавлено будь-яких прав під час розгляду справи, а й взагалі не було враховано обставин, зазначених у статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247,288,290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 16.02.2010 року ВА № 098520 відносно Усгиновичаїгоря Романовича про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4