Справа № 2-а-331/10
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-а-331/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову ВО № 088508 від 31 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування), посилаючись на те, що при винесенні постанови не з'ясовані необхідні обставин справи, постанова винесена в його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 30 вересня 2010 року у відділі ДВС він отримав постанову про накладення на нього штрафу за відсутність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 31 березня 2010 року він дійсно був зупинений працівником ДАІ за керування транспортним засобом у нетверезому стані. Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча дійсно в нього відсутній договір страхування.

Позивач вважає порушення малозначним, просить задовольнити його позов та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо нього, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечує щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №096298 від 31 березня 2010 року ОСОБА_1 31.03.2010 року близько 23 год. 20 хв. в м.Ланівці по вул.Богайчука керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, не предявив для перевірки чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.2.1 (г) Правил дорожнього руху..

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 088508 від 31 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не з'ясував обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Судом встановлено, що позивач вперше притягається до адміністративної відповідальності, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав та інтересів особи строк обчислюється з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З постановою про адміністративне правопорушення позивач ознайомився 30.09.2010 року, про що офіційне попередження відділу ДВС Лановецького управління юстиці та конверт на ім'я ОСОБА_1 Таким чином пропущений строк звернення до суду слід вважати поважним.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 33,245,280,298 КУпАП, ст.ст.71, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Поновити строк звернення до суду. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 088508 від 31.03.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за цією статею і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя