Справа № 810/7051/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7051/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельно-Монтажне управління № 53» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Будівельно-Монтажне управління № 53» (надалі за текстом - «ПрАТ «БМУ № 53») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08 грудня 2014 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 108 789 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 08 грудня 2014 р., яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 4 341 400 грн. 50 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення № від 08 грудня 2014 р. та податкового повідомлення-рішення № від 08 грудня 2014 р. в частині збільшення на 1 566 823 грн. суми грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток за основним платежем у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 08 грудня 2014 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 1 961 166 грн., у тому числі 1 327 444 грн. за основним платежем та 1 417 133 грн. 50 коп. за штрафними санкціями.

В апеляційній скарзі Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (надалі за текстом - «Бориспільська ОДПІ»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 13.10.2014 року по 07.11.2014 року посадовцями Бориспільської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «БМУ № 53».

Результати перевірки оформлено актом № 531/22-10/01037137 від 07.11.2014 року.

Згідно цьому акту позивачем, серед іншого, порушено вимоги ст. 135 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»), що призвело до заниження доходів на 6 986 547 грн. 15 коп.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 3105 від 31.05.2013 р. ТОВ «Альтіс» передало ТОВ «Патера Україна» право вимоги, яке виникло на підставі отриманого та не оплаченого позивачем товару, на загальну суму 16 019 892 грн. 64 коп.

Згідно наданих до перевірки рахунків фактур за ПрАТ «БМУ № 53» обліковується заборгованість у сумі 6 986 547 грн. 15 коп. за поставлений йому товар у січні-грудні 2010 р.

Статтею 257 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - «ЦК України») загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

У відповідності до положень ст. 135 ПК України до складу інших доходів включаються, зокрема, суми безнадійної кредиторської заборгованості.

Тобто, на думку Бориспільської ОДПІ, у 2013 р. позивач зобов'язаний був включити до складу доходів 6 986 547 грн. 15 коп.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Бориспільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08 грудня 2014 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 4 341 400 грн. 50 коп., тому числі за наведене порушення на 1 961 166 грн. (1 327 444 грн. за основним платежем та 633 722 грн. за штрафними санкціями).

На момент виникнення спірних правовідносин питання, що виникають у зв'язку з визначенням платником податку на прибуток доходів та їх склад було врегульовано статтею 135 ПК України.

Так, відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України (тут та надалі норми ПК України у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України інші доходи, зокрема, включають суми безнадійної кредиторської заборгованості.

Абзацом «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України до безнадійної заборгованості віднесено заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи на підставі договору № 3105 від 31.05.2013 р. ТОВ «Альтіс» передало ТОВ «Патера Україна» право вимоги до ПрАТ «БМУ№ 53» на загальну суму 16 019 892 грн. 64 коп.

При цьому, платіжними дорученням № 1763 від 05.09.2013 р.; № 299 від 09.09.2013 р.; № 1835 від 12.09.2013 р.; № 2044 від 14.10.2013 р.; № 2129 від 22.10.2013 р.; № 410 від 23.10.2013 р.; № 451 від 28.10.2013 р.; № 2195 від 14.11.2013 р.; № 2329 від 03.12.2013 р.; № 2727 від 13.03.2014 р.; № 2826 від 01.04.2014 р.; № 2880 від 14.04.2014 р.; № 2943 від 30.04.2014 р.; № 3013 від р.; № 3137 від 11.06.2014 р.; № 3138 від 12.06.2014 р.; № 3241 від 04.07.2014 р. у рахунок погашення заборгованості позивач перерахував ТОВ «Патера Україна» грошові кошти у загальній сумі 10 228 920 грн.

Таким чином, оскільки ПрАТ «БМУ № 53» частковим перерахуванням коштів визнало свій борг перед кредитором, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що залишок заборгованості не є безнадійним в розумінні ПК України, а відтак у позивача не було підстав для включення його до складу доходів.

Суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення № від 08 грудня 2014 р. в частині збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 783 411 грн. 50 коп. за штрафними санкціями.

Зазначені штрафні санкції були застосовані до ПрАТ «БМУ № 53» за порушення ст.ст. 138, 139 ПК України щодо яких 10 березня 2015 р. Бориспільською ОДПІ прийнято рішення про часткове погодження застосування процедури податкового компромісу.

Відповідно ж до пункту 2 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалюючи рішення у справі окружний адміністративний суд припустився арифметичної помилки та невірно визначив загальну суму, на яку підлягає скасуванню спірне податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, враховуючи що названа арифметична помилка може бути виправлена у порядку ст. 169 КАС України, судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 06 жовтня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.