Справа № 2а-16798/09/0470
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 2а-16798/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС, яка є правонаступником Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Р" № 56 від 30.09.2009 року, № 57 від 30.09.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення форми "Р" № 56 від 30.09.2009 року, № 57 від 30.09.2009 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції , відповідачем (Дніпропетровською митницею Міндоходів) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що посадові особи митниці при проведенні перевірки діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. Посилається на те, що в силу ст. 41, 69 МКУ визначено право митного органу здійснювати митний контроль після завершення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг. Вказує, що задекларований товар був класифікований за товарною підкатегорією - інші ізоціанати, із застосуванням при митному оформленні 0% ставки ввізного мита. Натомість, зазначений товар у відповідності до висновків служби експертного забезпечення був класифікований митним органом за товарною підкатегорією - інші поліуретани; вказана товарна під категорія передбачає застосування при митному оформленні 5% ставки ввізного мита. Отже декларантом була невірно заповнена графа 31 ВМД, що призвело до неправильної класифікації товару за УКТЗЕД та заниження податкових зобов'язань за ввізним митом та ПДВ.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що митним органом проведено камеральну перевірку дотримання вимог законодавства України ТОВ "Поліфом" з питань додержання вимог законодавства України при митному оформленні у 2008 році полімерного ізоціанату (4.4 - дифенілметан діізоціанат) MDI РМ - 200, торгівельної марки Wanhua (Китай). За результатами перевірки складено акт № К022/9/110010007/ від 09.09.09р. На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення № 56 від 30.09.2009 року про сплату 95147,09 грн. мита, № 57 від 30.09.2009 року про сплату ПДВ у розмірі 19029,41 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно матеріалів справи, перевіркою було встановлено, що ТОВ "Поліфом" у 2008 році заявляло до митного оформлення, на м/п "Дніпродзержинськ" товар: "полімерний ізоціанат (4.4 - дифенілметан діізоціанат) MDI РМ - 200... торгівельної марки Wanhua (Китай). Було оформлено 3 ВМД: № 110010007/8/2332 від 11.07.08, № 110010007/8/4161 від 21.11.08, № 110010007/8/4216 від 26.11.08. Задекларований товар класифікований декларантом за товарною підкатегорією - інші ізоціанати, із застосуванням, при митному оформленні, 0% ставки ввізного мита.

При цьому, акті перевірки зазначено, що відповідно до розділу II Інструкції про порядок заповнення ВМД, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.97 № 307, у графі - 31 ВМД повинний зазначатись детальний опис товару, достатній для його класифікації, а в графі 33 ВМД - код товару за УКТЗЕД. При цьому, у графі 47 ВМД проводиться розрахунок податків та зборів, що підлягають сплаті за цією ВМД. Зокрема, при нарахуванні ввізного мита, у графі 47 ВМД зазначається основа нарахування, розмір ставки мита, який встановлюється Законом України "Про митний тариф України", залежно від визначеного коду товару та спосіб платежу. При нарахуванні податку на додану вартість, згідно статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість", в якості основи нарахування зазначається митна вартість товару, збільшена на суму ввізного мита. Таким чином, невірне заповнення графи 31 ВМД призвело до заниження податкових забов'язань за ввізним митом та податком на додану вартість.

Згідно з висновками зазначеного акта перевірки Товариством "Поліфом" була допущена методологічна помилка, яка полягала у неправильному визначені податкового зобов'язання, яке виникло у платника податків за ВМД № 110010007/8/2332 від 11.07.08, № 110010007/8/4161 від 21.11.08, № 110010007/8/4216 від 26.11.08, при ввезенні на митну територію України товару (згідно рішення про визначення коду товару №КТ-110-1548-09 від 26.05.09): "Поліметиленфенілендіізоціанат (полімерний) в первинній формі (густа рідина): MDI РМ - 200... торгівельної марки Wanhua (Китай)". Крім того, Товариством «Поліформ» були порушені вимоги Закону України від 05.04.01 №2371-ІІІ "Про митний тариф України", у частині правильності класифікації товарів, та статті 303 Митного кодексу України, у частині забезпечення достовірного обліку даних про переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно матеріалів справи 26 травня 2009 року Дніпропетровською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-110-1548-09, яким товар, задекларований позивачем як полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметан діізоціанат) MDI РМ-200 - 20 000 кг з кодом, що передбачений графою 33 ), змінено на поліметиленфенілендіізоціанат (полімерний MDI) з кодом, що передбачений графою 33 ).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що рішення про визначення коду товару винесене митним органом на підставі висновку №18-0556 від 26 травня 2009 року, виданого Дніпропетровською службою з експортного забезпечення митних органів, в якому зазначено, що надана на експертизу проба (зразок) товару під назвою "Полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметан діізоціанат) MDI РМ-200 є поліметиленфенілендіізоціанатом (полімерним MDI) та відноситься до поліуретанів та відповідає зазначеному у графі 31 ВМД.

Своє Рішення від 26 травня 2009 року Дніпропетровська митниця мотивувала вимогами, що передбачені у листі Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби від 18.04.08 року, в якому зазначено, що полімерний МДІ за хімічним складом не є окремою органічною речовиною визначеного хімічного складу і тому не може класифікуватись у товарній позиції 2929, а повинна класифікуватись у товарній позиції 3909 за УКТЗЕД.

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліфом" було отримано висновок експертного дослідження полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них, виконаний Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса № 9498 від 30.10.2009 року. Згідно даного висновку представлений на дослідження матеріал Polymeric MDI PМ-200 не відноситься до поліуретанів.

30 вересня 2009 року Дніпропетровською митницею на адресу ТОВ "Поліформ" були надіслані податкові повідомлення № 56 від 30.09.2009 року про сплату 95147,09 грн. мита, № 57 від 30.09.2009 року про сплату ПДВ у розмірі 19029,41 грн.

Слід зазначити, що законність рішення митного органу від 26.05.2009 року КТ-110-1584-09 була предметом дослідження в справі № 2а-8645/09/0470. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року по справі № 2а-8645/09/0470 позов задоволено частково. Визнано дії Дніпропетровської митниці щодо визначення коду товару, задекларованого позивачем, як полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) MDI РМ-200 за кодом, що передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД як поліметіленфенілендіізоціанат (полімерний MDI) за кодом, що передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД - протиправними. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-110-1548-09 від 26 травня 2009 року за кодом, що передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано дії Дніпропетровської митниці щодо визначення коду товару задекларованого позивачам як полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) MDI РМ-200 за кодом, що передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД як поліметіленфенілендіізоціанат (полімерний MDI) за кодом, що передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД - протиправними. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-110-1548-09 від 26 травня 2009 року за кодом, що передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 вересня 2014 року касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліформ" до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними та стягнення коштів залишив без задоволення.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС, яка є правонаступником Дніпропетровської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Р" № 56 від 30.09.2009 року, № 57 від 30.09.2009 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко