Справа № 351/2487/14-а
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2487/14-а
Номер провадження №2-а/351/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти ДПС із ЗС УДАІ ст.л-нт міліції Коновалюка Василя Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову постановлену старшим лейтенантом міліції Коновалюк В.М.., якою його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що 10.12.2014 р. на нього було складено адміністративний протокол серії АВ2 №430989 за порушення вимоги п. 14.6 П.Д.Р. за те, що керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1, в смт. Заболотів Снятинського району здійснив обгін автомобіля з обмеженою оглядовістю. Постановою серії ПС1№835108 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Однак позивач вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсні обставини справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Оскільки позивач рухаючись на вищевказаному автомобілі він помітив перед собою транспортний засіб ВАЗ 2101, який рухався зі швидкістю 30 км/год. візуально в аварійному стані, в якого було відсутнє світло «стоп». Переконавшись у безпеці здійснення обгону, а також відсутності зустрічного транспорту, не порушуючи ПДР, так як на даній ділянці дороги лінія дорожньої розмітки не суцільна і знак який би вказував на заборону обгону був відсутній, він здійснив обгін. Вважає, дану постанову не законною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про час та день розгляду справи.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 п.4 КАС України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідач суду не представив доказів того, що позивач порушував правила дорожнього руху, аналізуючи обставини та докази здобуті в судовому засіданні, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення зі слідуючих мотивів:

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 10.12.2014 року Серія ПС1 №835108 є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд, на викладеного та керуючись ст.ст. 102, 159, 161-163, 167 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу №2 роти ДПС із ЗС УДАІ ст.л-нт міліції Коновалюка Василя Михайловича від 10.12.2014 р. ПС1 №835108 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.