Справа № 341/1595/15-а
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1595/15-а
Номер провадження 2-а/341/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Юсип І.М.

секретаря: Король І.Л.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 186/1009/02-43/2015 від 28.05.2015 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 25.05.2015 р. він отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену нач. управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області. Згідно даної постанови його визнано винним та накладено адміністративне стягнення за вчинення адмінправопорушення перегачене ч.1 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу. З даною постановою не згідний так як такого правопорушення він не вчиняв а також вийшли всі терміни на протязі яких на нього може бути накладено стягнення. В постанові зазначено, що ним,як архітектором проекту передано замовнику ОСОБА_3 проектну документацію (будівельний паспорт виданий відділом містобудування та архітектури Галицької РДА від 02.07.2013р. № 61 з порушенням норм будівельних норм та стандартів, чим порушено азб.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність». Компетентним органом при складанні постанови не з'ясовані всі обставини справи,протокол був складений без його участі. Окрім того зазначив, що 02.07.2013р. ним дійсно була видана проектна документація гр. ОСОБА_3 на будівництво житлового будинку,однак схему забудови земельної ділянки та генплан було зроблено відповідним суб'єктом діяльності у якого наявний спеціальний дозвіл на здійснення даного виду діяльності. На нього як на архітектора проекту жодним законодавчим актом не зобов'язується піддавати сумніву чи перевіряти дані,що відображені у вказаному документі. При складанні вказаного проекту не було допущено жодного порушення державних будівельних норм за наявності яких він вправі був відмовити ОСОБА_3 у видачі проектної документації. Відображене в акті перевірки порушення можна було виявити тільки шляхом огляду земельної ділянки та будівництва на місці,однак як тоді так і на даний час у нього таких повноважень немає, такі повноваження перевірок належать відповідачу. Зазначив,що, після видачі ним проектної документації ОСОБА_3 звернулась з нею до відповідача,яким було надано їй дозвіл на будівництво,у формі реєстрації заяви на початок будівництва. Жодним чином як протокол так і постанова не визначають будь-якої норми яку він порушив та за наявності якої він не вправі був видати технічної документації у даному випадку. Документація відповідала всім будівельним нормам, а у випадку наявності порушення відповідачу було відомо про такий факт ще у 2013р. В протоколі та постанові визначено дату видачі техдокументації 02.07.2013 р., отже перебіг терміну притягнення його до адмінвідповідальності слід визначати саме з цієї дати. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про адмінстягнення і провадження щодо нього закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що на адресу Управління надійшло звернення ОСОБА_4 з виходом на місце будівництва де було встановлено,що розпочатий будівництвом об'єкт на підставі зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідності до будівельного паспорта виданого Відділом містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Галицької РДА № 61 від 02.07.2013р. Управлінням направлено запит філії ДП «Спеціалізована державна експерта організація-Центральна служба Української держаної будівельної експертизи» в Івано-Франківській області щодо перевірки відповідність будівельного паспорта вимогам державних будівельних норм і правил в частині дотримання протипожежних вимог. З відповіді вбачається, що будівельний паспорт виданий з грубим порушенням ДБН, протипожежний розрив має становити не менше 8 м., а фактично віддаль між будівництвом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 1,65 м. Згодом Управлінням проведено перевірку щодо законності видачі будівельного паспорта та складено акт,протокол та припис щодо передачі замовнику ОСОБА_3 проектної документації із порушенням ДБН,тобто ОСОБА_1 порушено аб.1 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про архітектурну діяльність". Щодо терміну адміністративного правопорушення то в даному випадку строк притягнення до адміністративної відповідальності при триваючому правопорушенні обчислюється з моменту коли посадовій особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю стало відомо про такий факт, тобто відповідачу стало відомо про правопорушення із листа ДП «Укрдержбудекспертиза» 10.08.2015р., а позивача притягнено до відповідальності 25.08.2015р. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши доводи позивача, представника позивача, заперечення представника відповідача дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553(надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підстави для проведення позапланової перевірки також прямо передбачені в п.7, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Окрім того, п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення,реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Судом перевірялася постанова на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.10 КУпАП зазначає, що "адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків".

Судом встановлено, що 12.08.2015р. головним державним інспектором ОСОБА_8 заступником нач. Управління ОСОБА_5 в присутності нач. відділу містобудування та архітектури Галицької РДА ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проведеної на об'єкті з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.08.2015р.; протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2015р. згідно з яким, виявлено порушення начальником відділу містобудування та архітектури Галицької РДА ОСОБА_1, а саме передача замовникові ОСОБА_3 з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 проектної документації (будівельного паспорта виданого відділом містобудування та архітектури Галицької РДА від 02.07.2015 р. № 67) з порушенням будівельних норм державних стандартів і правил,що є порушенням аб.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність». та припис від 12.08.2015 р. згідно з яким ОСОБА_1 зобов'язано в термін 6 місяців, внести зміни у схему забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та видати новий будівельний паспорт замовникові, який відповідає будівельним нормам,державним стандартам і правилам.

25.08.2015 року начальником управління ОСОБА_6 було проведено розгляд справи та винесено постанову № 186/1009/02-43/2015, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300 грн.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як в протоколі від 12.08.2015 року так і в постанові від 12.08.2015 року вказується, що ОСОБА_1 передав замовникові ОСОБА_3 з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 проектної документації ( будівельного паспорта виданого відділом містобудування та архітектури Галицької РДА від 02.07.2015 р. № 67) з порушенням будівельних норм державних стандартів і правил,що є порушенням аб.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В своїх доводах позивач посилається на складання протоколу без його участі. Таке твердження позивача є безпідставним оскільки як вбачається із протоколу що він складався в присутності ОСОБА_1 і останній відмовився від пояснень щодо притягнення його до адмінвідповідальності. Даний факт підтверджується підписами осіб якими складався даний протокол (а.с.17) . Не заслуговують на увагу і доводи позивача на відсутність у нього повноважень перевіряти дані,що відображені у проектній документації.

Крім того, при розгляді 25.08.2015 року матеріалів про адміністративне правопорушення, начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області ґрунтував свої висновки на протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2015р., який, як зазначалося вище на думку суду, складений також із порушенням положень ст. 256 КУпАП. В приписі не вказано чітко, які саме внести зміни в схему забудови земельної ділянки по вул. Риза, 160 в с.Лани,кому належить земельна ділянка.

Згідно ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Посилання позивача про відсутність у його діях адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу.

За змістом ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватись державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування,не порушувати під час проектування організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови, не розголошувати без згоди замовника відомості,які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація,яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Правила ч.1 ст.38 КУпАП передбачають, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як два місяці з дня його виявлення.

На підставі досліджених доказів встановлено, що позивач 02.07.2013р. видав ОСОБА_3 проектну документацію на будівництво житлового будинку,однак накладення адміністративного стягнення проведено по закінченні двомісячного строку, передбаченого ст.38 ч.1 КУпАП, тобто 25.08.2015 р.

З висновком відповідача, як суб'єкта владних повноважень, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96-1 КУпАП, суд погоджується однак вважає,що термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час винесення постанови минув а тому, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 158 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати нечинною та скасувати постанову № 186/1009/02-43/2015 від 25.08.2015 року, винесену начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 15300 грн.

Провадження у справі закрити за пропуском строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип