Справа № 2-а-2179/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2179/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Юровський районний суд м. Юровограда

в складп головуючого суддд Павелко 1.Л.

при ceKpeTapi ОСОБА_1,

розглянувши у вщкритому судовому засщанш в м. Юровоград! справу за адмшютративним позовом ОСОБА_2 до шспектора ДПС взводу ДПС ВДА1 м. Клровограда Бшуса 1горя Едуардовича про визнання дш неправолпрними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 JLB. звернувся до суду з позовом до шспектора ДПС взводу ДПС ВДА1 м. Клровограда Бшуса 1горя Едуардовича про визнання дш неправом1рними та скасування постанови, яким просить визнати ди неправом1рними та скасувати постанову вщ 13.01.2010 року ВА № 083975 про накладення на нього адмшктративного стягнення в вщц штрафу у po3Mipi 430 грн..

Позивач в судовому засщанш позовн1 вимоги п1дтримав в повному обсяз1.

Вщповщач до суду не з"явився, про час i м1сце розгляду справи пов!домлявся належним чином, про причини неявки суд не повщомив.

Вцпговщно до ч. 4 ст. 128 КАС Украши, у раз1 неприбуття в1дпов!дача -суб'екта владних повноважень, належним чином повщомленого про дату, час i мкце судового розгляду, без поважних причин або без повщомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не вщкладаеться i справу може бути вир1шено на пщстав1 наявних у нш доказ1в. За вказаною нормою права, суд BHpiniye cnip за наявними в cnpaBi матер!алами.

Встановлено, що позивач 13.01.2010 року о 11 год. 55 хв керуючи автомобшем ВАЗ 21043 д.н. 038 42 ОМ в м. К1ровоград1 по вулищ KipoBa та на nepexpecri з вул. В.Пермська загхав за св1тлофорний об'ект на заборонений сигнал свгглофора (червоний), чим допустив порушення п. 16.3 ПДР Украши.

Суд дослщивши матер1али справи в Тх сукупност1, д!йшов висновку, щодо задоволення заявленого адмшктративного позову.

1

Вказану постанову позивач вважае незаконною та такою, що шдлягае скасуванню з наступних шдстав.

Позивач звернув увагу суду на те, що вцшовщно до п. 16.3 ПДР Украши у випадку необхщност1 надання переваги у pyci транспортним засобам, яю рухаються по переачнш дороз!, водш повинен зупинити транспортний 3aci6 перед дорожньою розмггкою 1.12 або 1.13, свгаюфором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони вщсупп - перед краем nepeci4Hoi' прошджо!' частини, не створюючи перешкод для руху шшоход1в.

Виходячи i3 значения термшу «перевага у pyci» як право на першочерговий рух по вщношенню до 1нших учасниюв дорожнього руху, водш, який не користуеться перевагою, повинен у nponeci руху надавати право пройду шшим учасникам дорожнього руху шляхом зупинки транспортного засобу, яким вш керуе, не створюючи перешкод шшим учасникам дорожнього руху та не обмежувати ил оглядовость

Вину у вчиненш правопорушення не визнае, що вбачаеться i3 його пояснень в протокол!, службоши автомоб!ль дпс ДА1 та mini транспорта! засоби, вщносно водив яких оформлялись адмшютративш матер1али були постановлен! на проЪкджш частит таким чином, що обмежували йому оглядовють та пом1хи справа.

Також шд час винесення постанови не дотримаш вимоги статей 245, 276, 280

КУпАП в1дпов1Дно до яких завданням провадження у справах про адмппстратпвн!

правопорушення е своечасне, всеб1чне, повне й об'ективне з'ясування обставин кожно1 справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляд1 справи не були з'ясоваш i доведен! обставини, як1 б свщчили, що в його д1ях е ознаки проступку, за який законом встановлено адмшютративну вцщовщальн1сть.

Зпдно ч.4 ст.71 КАС Укра'ши суб"ект владних повноважень повинен подати суду Bci наявн1 у нього документи та матер1али, як1 можуть бути використаш як докази по справь

Суду не було надано матер1али справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адмш1стративно*1 в1дповщальност1 ОСОБА_2 та накладено стягнення у вигляд1 штрафу, що позбавило суд можливост1 перев1рити Bci докази, на п1дстав1 яких шспектор ДА1 дшшов висновку про винн1сть позивача у вчиненн1 адмшктративного правопорушення.

Доказ1в, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослщивши матер1али справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенш не було, правопорушення як такого не було.

У в1дповщност1 з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в cnpaei про адмиистративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате шдлягае закриттю, за вщсутшстю поди i складу адмшктративного правопорушення.

Зпдно п.З ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд1 скарги або протесту на постанову по cnpaBi про адмшютративне

2

2

ti

правопорушення перев!ряе законн!сть i обгрунтовашсть винесено!' постанови, скасовуе постанову i закривае справу.

На пщстав! вищевикладеного суд дшшов висновку, що дп 1нспектора по складанню постанови по cnpaBi про адмшктративне правопорушення е неправом1рними, постанова шдлягае скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з вщсутшстю поди та складу адмшктративного правопорушення.

На шдстав1 ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС Украши суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмшктративний позов задовольнити.

Визнати дп iHcneicropa ДПС взводу ДПС ВДА1 м. Юровограда Бшуса 1горя Едуардовича щодо складання постанови вщ 13.01.2010 року ВА № 083975 вщносно ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу в po3Mipi 430 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справь

Постанова може бути оскаржена до Дншропетровського адм1н1стративного апеляцшного суду шляхом подач! заяви про оскарження протягом 10 дн!в з дня винесення постанови i протягом посшдуючих 20 дшв для подач! апеляц1йно1 скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС Украши.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4