Справа № 2а-9282/09/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

28 лютого 2011 року № 2а-9282/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву про виправлення описки у справі

за позовомОСОБА_1
доГолови Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2
прозобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Голови Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2 (далі Відповідач) про зобов'язання Відповідача повідомити Позивачу прізвище особи, яка 27.04.2005 р. прийняла скаргу ОСОБА_1 та зареєструвала у Книзі реєстрації Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вхідним №53 від 27.04.2005 р. і передала цю скаргу особисто ОСОБА_2 (з урахуванням заяви від 27 квітня 2010 року).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2010 року Позивачеві відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Позивач звернулась до суду з заявою від 30 липня 2010 року про виправлення описки в постанові суду від 25 червня 2010 року.

У заяві Позивач зазначає, що "не посилалась щодо свідка, який міг би повідомити прізвище особи". Водночас в постанові суду вказано, що "Посилання Позивача на позбавлення її права на докази, свідка, який би міг повідомити прізвище особи …".

Позивач до судового засідання не прибула, надіслала заяву про розгляд заяви про виправлення описки за її відсутності. Відповідач також в судове засідання не з'явилась, хоча про місце, дату та час повідомлялась належним чином.

Беручи до уваги частину першу статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), враховуючи неявку сторін, розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглядаючи заяву про виправлення описки, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (частина перша). Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга). Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (частина третя).

У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2010 року вказано: "Посилання Позивача на позбавлення її права на докази, свідка, який би міг повідомити прізвище особи і таким чином спростувати неправдиву інформацію поширену Відповідачем не може вважатись доказом порушеного права в даній справі, позаяк предметом розгляду даної справи є зобов'язання суб'єкта владних повноважень в межах його повноважень повідомити інформацію."

Разом з тим, у своїх поясненнях Позивач зазначала про її право знати прізвище особи, яка прийняла скаргу та право викликати цю особу як свідка до суду з метою спростування недостовірної інформації.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, позаяк судом помилково зазначено про посилання Позивача на свідка, який міг би повідомити прізвище. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що виправлення описки не впливає на висновки зроблені судом та на суть прийнятого рішення.

Таким чином, слід виправити описку в другому реченні абзацу четвертого сторінки четвертої мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2010 року, виключивши слова "повідомити прізвище особи і таким чином".

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в другому реченні абзацу четвертого сторінки четвертої мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2010 року в справі №2а-9282/09/2670, виключивши слова "повідомити прізвище особи і таким чином".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець