Справа № 2-а-418/11
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-418/11
Провадження № 2-а/33/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2011 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі Бочкун Л.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського відділу ДАІ, інспектора ДПС Недригайлівського ВДАІ Сумської області Христія Миколи Григоровича про визнання скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 27 травня 2011 року співвідповідачем ОСОБА_2 був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він нібито перевищив швидкість руху в населеному пункті на 29 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Постановою інспектора ДПС Недригайлівського ВДАІ ОСОБА_2 від 27 травня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищевказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не згоден, вважає її такою, що необгрунтована належними доказами, є незаконною, тому просить суд визнати її протиправною та її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову в повному обсязі наполягав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2011 року (серія ВМ 1 № 084301), винесеної інспектором ДПС Недригайлівського ВДАІ в Сумській області Христієм М.Г., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Сутність правопорушення зафіксована в описово-мотивувальній частині оскаржуваної постанови, таким чином:

27 травня 2011 року в смт. Недригайлів по вул. Леніна о 13 год. 16 хв. волій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевреле-Авео», державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 на 29 км/год., порушивши вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801066. При оформленні протоколу відповідач отримати його копію відмовився.

При вирішенні даної адміністративної справи суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У матеріалах справи наявні посилання на засоби доказування, які фіксують факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та вчинення адмінпроступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ними є: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.23), а саме на підставі нього і показання технічного приладу по вимірюванню швидкості руху «Беркут» співвідповідачем ОСОБА_2 було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів.

Ураховуючи, що відповідачами, на яких покладено законом обовязок доказування у даній справі не надано інших належних та допустимих доказів провини позивача щодо порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху (ними у сукупності могли бути пояснення свідків в підтвердження фіксації швидкості руху технічним приладом «Беркут» чи відеофіксація порушення з використанням такої функції на відповідному пристрої з привязкою до ділянки руху на дорозі ОСОБА_1 в смт. Недригайлів), суд вважає, що відповідачі як субєкти владних повноважень не довели правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На думку суду, фіксаця швидкості руху позивача за допомогою пристрою «Беркут», який не здійснює ідентифікацію адмінпритягуємого чи керованого ним транспортного засобу в момент порушення Правил дорожнього руху, буде мати доказове значення, у разі присутності, при його застосуванні двох свідків (понятих), які б засвідчували ряд істотних обставин вчинення адмінпроступку, чого зроблено не було.

Суд також вважає, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не були зясовані всі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній, а саме: чи винний позивач у вчиненні правопорушення (тобто перевірена доказами субєктивна сторона правопорушення), чи мають місце обставини, що

з

помякшують чи обтяжують його відповідальність; не зясовані дані, що характеризують особу адмінпритягуємого.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що, на думку суду, свідчить про невизнання ним своєї провини у зазначеному вище проступку. При цьому, за відсутності будь-яких доказів провини позивача у порушенні ПДР, відповідачем було прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Для даної справи, суд вважає, що за відсутності інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, провина позивача у вчиненні адмінправопорушення не може підтверджуватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та належним чином незафіксованих показниками пристрою вимірювання швидкості «Беркут».

З огляду на вищевикладене, доводи позивача щодо заперечення факту вчинення проступку, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП (перевищення водієм швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину) відповідачами не спростовані, правомірність їх дій при оформленні правопорушення та збору допустимих і належних доказів проступку також не доведена, як і не підтверджена сама подія вчинення правопорушення позивачем у даній справі, тому суд знаходить за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити, визнавши оскаржувану постанову протиправною та скасувавши її.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 283, 289, 293, ч.І ст. 122 КУпАП, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВМ1 № 084301 від 27 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену інспектором ДПС Недригайлівського Відділення ДАІ в Сумській області Христієм Миколою Григоровичем, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 084301 від 27 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену інспектором ДПС Недригайлівського Відділення ДАІ в Сумській області Христієм Миколою Григоровичем, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко