Справа № 401/3292/15-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3292/15-а ; 2-а/401/125/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Котенка Ю.М. про визнання дій, бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати непровомірними дії та бездіяльність відповідача Світловодського міського голови Котенка Ю.М., щодо розгляду та вирішення його заяви від 23.07.2015 року про вчинення порушень при будівництві будинку АДРЕСА_1, що може призвести до руйнування зовнішньої стіни 5-го під'їзду будинку.

Зобов'язати відповідача Світловодського міського голову Котенка Ю.М розглянути та вирішити питання викладене у заяві, у порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про звернення громадян» та надати ґрунтовну відповідь.

Свій позов мотивує тим, що подав до Світловодського міського голови зазначену заяву. Замість того щоб створити комісію по перевірці викладених у заяві обставин, відповідач з порушенням строків надав йому відповідь. У відповіді відповідач дає роз'яснення, стосовно того що перевірка відповідності виконання будівельних робіт здійснюється Державною архітектурною - будівельною інспекцією.

Позивач вважає, що відповідач порушив його права, встановлені ст. 40 Конституції України та Законом України «Про звернення громадян», а саме не розглянув його заяву у у порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про звернення громадян» та не надав йому ґрунтовну відповідь.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позовну заяву в якій зазначив, що звернення позивача надійшло 23.09.2015 р., відповідь йому була надана 30.09.2015 р. без порушення терміну розгляду, а тому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою, яка зареєстрована за вх. № К 1151 від 23.07.2015 року (а.с. 31)

На вказану заяву міським головою надана відповідь датована 30.07.2015 року, якою відповідач запропонував позивачу з викладеним у заяві питанням звертатись до начальника управління ДАБІ у Кіровоградській області. (а.с.30).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 15 вказаного закону встановлює обов'язок органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), щодо об'єктивного і вчасного розгляду їх, перевірки викладених в них фактів, прийняття рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, а також повідомлення громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до вимог ст. 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Статтею 20 зазначеного Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Частиною 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», передбачено, що забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Даючи оцінку наданим позивачем доказам, суд дійшов висновку, що відповідачем при розгляді звернення ОСОБА_1 були допущені порушення норм Закону України «Про звернення громадян», а саме заяву не було розглянуто по суті, та всупереч вимогам ст. 15 вказаного Закону за наслідками перевірки викладених у заяві фактів не прийнято рішення відповідно до чинного законодавства, не забезпечено його виконання та не надано заявнику з цього приводу обґрунтованої відповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги, те що відповідач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність порушень чинного законодавства при розгляді заяви позивача, суд вважає доведеними факти протиправних дій та бездіяльності відповідача, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та ст. ст. 1,7, 15,19,20 Закону України «Про звернення громадян», керуючись ст.ст. 71,160, ст.161, ст. 162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача Світловодського міського голови Котенка Ю.М., щодо розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1 від 23.07.2015 року про вчинення порушень при будівництві будинку АДРЕСА_1, що може призвести до руйнування зовнішньої стіни 5-го під'їзду будинку.

Зобов'язати відповідача Світловодського міського голову Котенка Ю.М розглянути та вирішити питання заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2015 року про вчинення порушень при будівництві будинку АДРЕСА_1, що може призвести до руйнування зовнішньої стіни 5-го під'їзду будинку, у порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про звернення громадян» та надати ґрунтовну відповідь.

Зобов'язати Світловодського міського голову Котенка Ю.М у десятиденний термін з дня набрання постановою законної сили надати суду звіт про виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш