Справа № 826/11812/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Губська О.А., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-авто» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-авто» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, в якому просив (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 07.04.2015 року, в частині визначення переможця та претендента, що посів друге місце, по об'єкту конкурсу № 2 (маршрут «Коблеве-Миколаїв-Чернівці», рейси 801/802), зупинивши дію вказаного рішення; скасувати наказ першого заступника Голови Укртрансінспекції № 198 від 21.05.2015 року в частині введення в дію рішення конкурсного комітету по об'єкту конкурсу № 2 (маршрут «Коблеве-Миколаїв-Чернівці», рейси 801/802) та в частині визначення претендента, що посів друге місце, по об'єкту конкурсу № 2; визнати нечинним дозвіл на обслуговування маршруту «Коблеве-Миколаїв-Чернівці» (рейси 801/802), виданий на підставі наказу першого заступника Голови Укртрансінспекції № 198 від 21.05.2015 року; зобов'язати Відповідача прийняти рішення про проведення повторного конкурсу з визначення перевізника на автобусному маршруті міжобласного сполучення «Коблеве-Миколаїв-Чернівці» (рейси 801/802).

Крім того, позивач подав клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 07.04.2015 року, в частині визначення претендента, що посів друге місце, по об'єкту конкурсу № 2 (маршрут «Коблеве-Миколаїв-Чернівці» (рейси 801/802) до набрання чинності рішенням по даній справі; зупинити дію наказу першого заступника Голови Укртрансінспекції № 198 від 21.05.2015 року, в частині визначення претендента, що посів друге місце, по об'єкту конкурсу № 2 (маршрут «Коблеве-Миколаїв-Чернівці» (рейси 801/802), до набрання чинності рішенням по даній справі; заборонити Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті видачу дозволу для ТОВ «Гаджиєв» на виконання перевезень по об'єкту конкурсу № 2 (маршрут «Коблеве-Миколаїв-Чернівці» (рейси 801/802), як такому, що посів друге місце за результатами конкурсу, до набрання чинності рішенням по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх та обґрунтованих доказів існування очевидної небезпека заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення по даній справі, та необхідності докладання значних зусиль в майбутньому на їх відновлення .

Колегія суддів в повній мірі погоджується з даними висновками суду першої інстанції та зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що надання відповідачем дозволу третій особі на перевезення за маршрутом створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача. Зокрема, позивач зазначає, що шкода полягатиме у втраті прибутку та простої підприємства, може спричинити розірвання договорів оренди транспорту, залученого третьою особою для виконання перевезень і утруднить можливість позивача надавати послуги з перевезень у майбутньому. Вказує, що для відновлення прав та інтересів позивача треба буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з визнанням вже виданого дозволу недійсним в судовому порядку.

Разом з тим, достатніх доводів та фактів існування зазначеного не наводить.

З клопотання не вбачається, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Клопотання не підтверджено жодними доказами, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав. Не наведено їх і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів звертає увагу, що втрата прибутку та простой підприємства могли б мати місце у разі наявності у позивача права на здійснення перевезень. Наразі, таке право на час розгляду даного спору не існує.

Крім того, враховуючи, що предметом спору є рішення (наказ) відповідача, дію яких позивач просить зупинити до розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечення позову у визначений позивачем спосіб фактично є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160,196, 197, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-авто» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.А.Губська

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.