Справа № 2а-495/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 січня 2010 року № 2а-495/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Судді Апеляційного суду міста Києва Волкової Л.О.
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправним рішення судді апеляційного суду міста Києва щодо направлення заяви до Голосіївського районного суду міста Києва та приєднання їх до матеріалів цивільної справи, що порушує її права у звязку з неможливістю розгляду заяви-клопотання від 05.12.2008 р. "щодо визнання пропущеного строку апеляційного оскарження таким, що сталося з поважних причин та продовжити його"; зобовязати Апеляційний суд міста Києва прийняти до розгляду в порядку статті 73 Цивільного процесуального кодексу України заяви-клопотання від 05.12.2008 р., інші заяви, які визначені у відповіді з Апеляційного суду міста Києва від 29.12.2008 р. та призначити апеляційний розгляд даної заяви, інших заяв відповідно до статті 73 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду (пункт 4).

Частиною 2 статті 4 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7). Справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 3).

За змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обовязок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Із змісту позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що предметом оскарження є процесуальні дії судді Апеляційного суду міста Києва повязані з розглядом питання щодо вирішення заяви Позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в справі провадження якої здійснювалось за правилами цивільного судочинства. Таким чином, Позивач оскаржує до адміністративного суду не дії, рішення чи бездіяльність субєкта владних повноважень, які повязані з управлінськими функціями, а рішення, яке стосується здійснення правосуддя відповідно до визначеного законом порядку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України), виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Таким чином, дії судді апеляційного суду міста Києва не можуть вважатись діями суб'єктами владних повноважень, в розумінні КАС України, який здійснює владні управлінські функції, тому суддя в даному випадку не може бути відповідачем у справі про оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судової справи за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано: пунктом 3 частини першої статті 131 Конституції України, статтями 96-101 Закону України "Про судоустрій України" від 7 лютого 2002 року №3018-III , статтями 31-36 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року №2862-XII, статтями 3, 37-44 Закону України "Про Вищу раду юстиції" від 15 січня 1998 року №22/98-ВР.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати Позивачу негайно.

3. Попередити Позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Донець