overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 495/7486/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7486/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 188874 виданий 16.12.1998 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 2551 від 15.10.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_3 голова (посвідчення № 1 видане 09.10.2015 року)

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність № 1664 від 16.10.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/7486/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Затоківської селищної виборчої комісії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

про визнання бездіяльність протиправною

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 20, 27, 42, 47, 94 Закону України «Про місцеві вибори», ст.ст. 1, 2, 6, 9-11, 41, 69-72, 122, 158-163, 172, 177-179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної виборчої комісії за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання бездіяльність протиправною задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Затоківської селищної виборчої комісії щодо не прийняття рішення за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 про порушення законодавства України про вибори та наявність у зареєстрованого кандидата непогашеної (незнятої) судимості, поданого 06.10.2015 року.

Зобов'язати Затоківську селищну виборчу комісію винести рішення за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 про порушення законодавства України про вибори та наявність у зареєстрованого кандидата непогашеної (незнятої) судимості, поданого 06.10.2015 року,у відповідності до вимог Закону України «Про місцеві вибори» та на підставі отриманих і зібраних документів.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 2-денний строк з дня її проголошення, але з особливостями та обмеженнями, визначеними ст.177 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 497/1596/15-а
Суддя: Семаніва Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1596/15-а
Провадження № 2-а/497/66/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря Стоянової І.М.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.07.2015 року було відкрито провадження по справі за вищезазначеним адміністративним позовом та розпочато підготовче провадження.

Позивачем було подано клопотання про поновлення строку подачі адміністративного позову з підстав того, що про зазначене рішення сільської ради позивачу стало відомо 30 березня 2015 року під час судового засідання у справі №497/2219/13-ц. Після чого, 10.05.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного рішення сільської ради, однак цей позов було повернуто позивачці через невірне оформлення, у звязку з чим, позивач просить поновити строк на звернення до суду.

Третя особа ОСОБА_2 проти поновлення строку на звернення до суду - не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки він був ним пропущений з поважних причин.

На підставі ст.99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 500/5761/15-а
Суддя: Смокіна Г. І.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5761/15-а
Провадження № 2-а/500/180/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» (далі-КУ«Ізмаїльська міська центральна лікарня») про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та просить визнати протиправною відмову відповідача надати їй інформацію за 2010,2011,2012 та 2013 роки із зазначенням дати та кількості наданих їй пігулок препарату «Калімін 60 Н», зобовязати відповідача надати відповідну інформацію, надати належним чином засвідчені ксерокопії листів журналів за 2010,2011,2012 та 2013 роки, де вона розписувалася за отримання препарату «Калімін 60 Н», та стягнути з відповідача компенсацію за спричинену їй моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав, наведених у заяві.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2,3 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд розяснює право на повторне звернення позивача до суду відповідно до ч.3 ст.155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,155,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/1596/15-а
Суддя: Семаніва Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1596/15-а
Провадження № 2-а/497/66/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання і призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря Стоянової І.М.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача: відділ Державного земельного агентства Одеської області у Болградському районі, Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.07.2015 року було відкрито провадження по справі за вищезазначеним адміністративним позовом та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

До судового розгляду спір між сторонами врегульований частково. Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Болградського району Одеської області подав до суду письмову заяву про визнання позову з проханням розглянути справу за їх відсутності, відділ Державного земельного агентства Одеської області у Болградському районі подав заяву про те, що вважає вимоги, зазначені в заяві обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, просили розглянути справу у їх відсутності, ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання визнав позовні вимоги в повному обсязі про що подав також письмову заяву. Позивач від позову не відмовився, мирову угоду сторони укласти не бажають.

У попередньому судовому засіданні суд: уточнив позовні вимоги та заперечення відповідачів проти адміністративного позову; письмові заперечення відповідачів долучив до матеріалів справи; зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; зясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення. Інших клопотань не поступало.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.111 КАС України, керуючись ст.121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по названій справі.

Справу за вищеназваним адміністративним позовом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2015 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, зал. № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 495/7453/15-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7453/15-а
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної виборчої комісії про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,173 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної виборчої комісії про визнання дій протиправними.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2015 о 10.00 годин у залі судових засідань №1.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 15.10.2015 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1867/15-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1867/15-а
У Х В А Л А

12.10.2015 року м. Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Кодимського районного управління юстиції в Одеській області звернулось з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Подання не відповідало вимогам ст. 106 КАС України, тому ухвалою судді від 28 вересня 2015 року було залишено без руху, а ВДВС було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Проте до визначеного судом строку ВДВС виявлені недоліки не усунув.

Відповідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути останньому.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 501/4536/15-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.10.2015
Справа № 501/4536/15-а
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Іллічівського міського голови ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Іллічівське телебачення-3" (надалі ТОВ ТРК "Іллічівське телебачення - 3"), (треті особи Іллічівська міська виборча комісія та Іллічівська міська організація Партії "Відродження") про визнання незаконним рішення щодо відмови надати ефірний час, зобовязання укласти договір, зобовязання надати ефірний час та усунення порушень законодавства про вибори, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ ТРК "Іллічівське телебачення-3" ОСОБА_3 із заявою в якій, мотивуючи тим, що відповідачу не зрозуміло, яким чином він повинен виконувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 09.10.2015р, з огляду відсутності вільного ефірного часу та наявності діючих договорів з іншими субєктами виборчого процесу, просив її розяснити.

Всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області була винесена постанова, яка ухвалою Апеляційного адміністративного суду Одеської області залишена без змін та набрала чинності 13 жовтня 2015 року.

Ч.1 ст.170 КАС України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2015 року, залишена без змін Апеляційним адміністративним судом Одеської області є зрозумілою, а тому в задоволені заяви представнику відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,177 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Іллічівське телебачення-3" в задоволенні заяви про розяснення постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку у дводенний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 520/13932/15-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/329/15
УХВАЛА

16.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міграційної служби Одеської області та Міграційної служби Київського району про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно до п.1 ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У звязку із тим, що в наданих позивачем суду документах вбачається, що відповідачами є органи державної влади - Міграційна служба Одеської області та Міграційна служба Київського району, тому ця справа не відноситься до Київського району міста Одеси.

Як вбачається із п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міграційної служби Одеської області та Міграційної служби Київського району про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 521/12569/15-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12569/15-а

№ 2а/521/258/15

07 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Південної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Південної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову Південної митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0457/50000/15 від 24 червня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 509/4596/15-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4596/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. , розглянувши адміністративний позов Директора ТОВ "Акварест" ОСОБА_1 до дміністративної комісії виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради від 23.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-107 КАС України та кереючись ст. 11, 107, 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Директора ТОВ "Акварест" ОСОБА_1 до дміністративної комісії виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради від 23.07.2015 року.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2015 року о 15:30 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 508/1047/15-а
Суддя: Парій І. О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 508/1047/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2015 р.

15 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянув матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом кандидата в депутати Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_1 до Ісаївської сільської виборчої комісії Миколаївського району Одеської області про визнання протиправними дій Ісаївської сільської виборчої комісії Миколаївського району Одеської області щодо зміни територіальних виборчих округів кандидатів в депутати Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області.

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов кандидата в депутати Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_1 до Ісаївської сільської виборчої комісії Миколаївського району Одеської області про визнання протиправними дій Ісаївської сільської виборчої комісії Миколаївського району Одеської області щодо зміни територіальних виборчих округів кандидатів в депутати Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області.

15 жовтня 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 в якій він, просить суд закрити провадження по справі, в звязку з його відмовою від позову.

У відповідності до ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону суд вважає можливим її прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмову кандидата в депутати Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_1 від позову до Ісаївської сільської виборчої комісії Миколаївського району Одеської області про визнання протиправними дій Ісаївської сільської виборчої комісії Миколаївського району Одеської області щодо зміни територіальних виборчих округів кандидатів в депутати Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області прийняти, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя: