Справа № 2а-691/2010
Суддя: Гудим Л. Я.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-691/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудима Л.Я.

при секретарях Монастирській Н.В., Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Борислав ОСОБА_2 про скасування протоколу про адмінправопорушення серії ВС 063221 від 03.11.2009р. та постанови про адміністративне правопорушення серії ВС №090542 від 03.11.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати складені стосовно нього протокол про адмінправопорушення серії ВС 063221 від 03.11.2009р. та постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №090542 від 03.11.2009 року, посилаючись на те, що вказаною постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Борислава ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Постанова інспектора є незаконна та така, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 03.11.2009 року він, керуючи автомобілем Опель-Комбо, д.н.ВС3294, рухаючись по вул. Трускавецькій в м.Бориславі, був зупинений інспектором Бонтей М.М., який сказав, що він ніби-то здійснив обгін попутнього автомобіля ближче 20 м. до пішоходного переходу, чим порушив вимоги п.14.6.в Правил дорожнього руху i що він повинен платити штраф.

Намагаючись пояснити, що він ніяких Правил дорожнього руху не порушував тому що, рухаючись на своєму автомобілі за попутним маршрутним автобусом (Богдан жовтого кольору), реально не міг бачити дорожного знаку «пішохідний перехід» i коли маршрутний автобус сповільнив хід i включив правий поворот, він здійснив обгін, інспектор не захотів його слухати, забрав з собою документи i почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення.

На його намагання йому пояснити, щоб піти на те місце i там переконатися, що дорожнього знаку з місця, з якого він здійснював обгін автобуса, не видно, а також щоб він йому представив будь які докази про те, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, інспектор не реагував i демонстративно показував свою зверхність, тим самим мотивуючи, що він є хтось, а позивач ніхто.

На його вимогу роз»яснити йому права, інспектор відповів, що позивач все одно сплатить штраф, і нічого не докаже. Інших прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП інспектор не роз»яснив.

При винесенні постанови інспектор в порушення вимог ст.ст.251, 280 КУпАП, не дивлячись, що позивач в протоколі не визнав себе виним в скоєнні адміністративного правопорушення, не використав свої повноваження, а саме не зібрав доказів, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростували його свідчення, але таких доказів нi протокол, нi постанова не містить.

3 даних, вказаних у протоколі та постанові, взагалі неможливо ідентифікувати місце вчинення «уявного правопорушення» обгону, та відповідно неможливо встановити характеристики дороги на цій ділянці i наявність/відсутність відповідних дорожніх знаків та розмітки - протокол та постанова не встановлюють будь-яких точних фактичних обставин. Будь-які докази наявності відповідних знаків, розмітки, тощо до протоколу не додані.

За таких умов у його діях немає складу адміністративного правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС у Львівській області та відповідач-інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислав ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належно були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовитиз наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушеннясерії ВС 063221 від 03.11.2009р. за ч.2 ст.122 КУпАП, а також винесено постановусерії ВС №090542 від 03.11.2009 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_103.11.2009р. о 11год. 45хв. в м.Бориславі по вул.Трускавецькій, керуючи автомобілем Опель-Комбо, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін попутнього автомобіля ближче 20 метрів до пішоходного переходу, чим порушив правила обгону, у звязку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн., копію постанови вручено ОСОБА_1

Згідно п.14.6.в Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил обгону - тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 425-510 грн.); вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення і постанову про накладення адмінстягнення відносно ОСОБА_1 від 03.11.2009р. виніс інспектор ДПС ВДАІ м.Борислав ОСОБА_2

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адмінвідповідальності відповідно до діючого законодавства.

Посилання позивача на те, що він ніяких Правил дорожнього руху не порушував, тому що рухаючись на своєму автомобілі за попутним маршрутним автобусом, реально не міг бачити дорожного знаку «пішохідний перехід» i коли маршрутний автобус сповільнив хід i включив правий поворот, він здійснив обгін; при винесенні постанови інспектор не дивлячись, що позивач в протоколі не визнав себе виним в скоєнні адміністративного правопорушення, не використав свої повноваження, а саме не зібрав доказів, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростували його свідчення, не знайшли свого підтвердження і не беруться судом до уваги, оскільки це спростовується вищенаведеним, що інспектор ДПС ВДАІ м.Борислав ОСОБА_2 чітко зафіксував порушення позивача, який в м.Бориславі по вул.Трускавецькій, керуючи автомобілем, здійснив обгін автомобіля ближче 20 метрів до пішохідного переходу.

Враховуючи наведене, суд не вбачає порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, останнійвчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього підставно накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, протокол та постанова про адмінправопорушення відповідають вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП, тому підстав для скасування протоколу та постанови немає, а позовні вимоги позивача не грунтуються на законі.

На підставі наведеного та керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 19, 71, 86, 160 ч. 3, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Борислав ОСОБА_2 про скасування протоколу про адмінправопорушення серії ВС 063221 від 03.11.2009р. та постанови про адміністративне правопорушення серії ВС №090542 від 03.11.2009 року - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.Я.Гудим