Справа № 2-а-304/2010
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-а-304/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ВО № 162166 від 21 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що правопорушення він не вчиняв, при винесенні постанови не з'ясовані необхідні обставин справи, порушено його право на захист.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 21.09.2010 року відносно нього працівником ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення дорожнього знаку «Зупинку заборонено». З даним протоколом він не погодився і просив не виносити постанову без адвоката, на що інспектор не звернув увагу.

Позивач просить звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, про розгляді справи порушено його право на захист, не задоволено клопотання про надання юридичної допомоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечує щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 012202 від 21 вересня 2010 року ОСОБА_1 21.09.2010 року о 11 год. 55 хв. в м. Тернопіль по вул..Острозького, керуючи автомобілем Пежо-306, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 (д.1) ПДР.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВО № 152166 від 21 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не з'ясував обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи

підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи підлягає задоволенню клопотання про надання юридичної допомоги.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 245,268,280,298 КУпАП, ст.71 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО № 162166 від 21 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя