Справа № 2-а-130/10
Суддя: Покальчук Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-130/10

27 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС У ДАІ при УМВС України в Сумській області, старшини міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом стосовно інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС У ДАІ при УМВС України в Сумській області, старшини міліції ОСОБА_2 про оскарження його дій як суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме про визнання незаконною та скасування постанови серії ВМ № 169860 від 13.09.2010 року про адміністративне правопорушення. Позивач в позові зазначає, що 13.09.2010 року о 06-50 годині в м. Охтирка Сумської області інспектор ДПС У ДАІ при УМВС в Сумській області старшина міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 044995 від 13.09.2010 року. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, що 13.09.2010 року 06-48 год ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд Мондео», в населеному пункті м. Охтирка Сумської області рухався зі швидкістю 94 км/год., швидкість вимірювалась приладом « Беркут» № 0601002. За результатами вищезгаданого протоколу інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС У ДАІ при УМВС в Сумській області виніс постанову серії ВМ № 169860, відповідно до якої визнав позивача винним у здійсненні правопорушення , передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства, так як відсутні докази, які б підтверджували здійснення правопорушення. Працівником міліції було пояснено, що позивачем була перевищена швидкість руху, що зафіксовано приладом «Беркут», але показання приладу не було показано позивачеві, не надано фотокартки та не надіслано поштою. Оскільки на місці складання протоколу працівником Державтоінспекції у відповідності до КУпАП не надав позивачеві копії протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а дані документи були надіслані поштою, які ОСОБА_1 отримав 22.09.2010 року, позивач вважає, що цим його позбавили можливості оскаржити дії працівника ДПС у встановлений законом строк. Строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення він вважає пропущеним з поважних причин.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд: поновити строк оскарження постанови інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС У ДАІ при УМВС в Сумській області старшини міліції ОСОБА_2 серії ВМ № 169860 від 13.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності; постанову серії ВМ № 169860 від 13.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. визнати незаконною та скасувати; адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, а справу розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 та заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить суд справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС У ДАІ при УМВС в Сумській області старшини міліції ОСОБА_2 серії ВМ № 169860 від 13.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 55 грн. 00 коп. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 122 КУпАП, а саме у постанові зазначається, що 13.09.2010 року 06-48 год. ОСОБА_1, і керуючи транспортним засобом «Форд Мондео», в населеному пункті м. Охтирка Сумської області рухався зі швидкістю 94 км/год , швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601002.

Відповідно до ч.І ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних і засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг...,- тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, Передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в своєму позові вказує на те, що відповідачем не було надано копію протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності позбавивши його можливості оскаржити дану постанову в суді в встановлений законом строк.

В надісланому запереченні на адміністративний позов відповідач звертає увагу на те, що позивач, ОСОБА_1, ознайомився з протоколом, написав у ньому своє пояснення про незгоду з порушенням, але від підпису в протоколі та його отримання відмовився. Але відповідачем не надано документального підтвердження вищевикладеного факту відмови позивача від підпису в протоколі та його отриманні в присутності свідків.

Адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено постанову серії ВМ № 169860 від 13.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні об'єктивні свідчення скоєння правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає І скасуванню.

Керуючись ст. 18, ч. 1 ст.122,ст. 268 , ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС У ДАІ при УМВС України в Сумській області, старшини міліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС У ДАІ при УМВС в Сумській області старшини міліції ОСОБА_2 серії ВМ № 169860 від 13.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову серії ВМ № 169860 від 13.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 ррн. визнати незаконною та скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.