Справа № 815/3046/15
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3046/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Кравченка К.В.

- Лукянчук О.В.

за участю: секретаря - Разінкіної Л.В.

представника апелянта - не з'явився

представника позивача - Павліченко Н.С. (довіреність від 21.04.2015 року)

представника позивача - Попас О.О. (довіреність від 21.04.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кураж-К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу, зобов'язання відновити Декларацію про початок виконання будівельних робіт - ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кураж-К" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 року № 286 "Про скасування Декларації на початок виконання будівельних робіт", зобов'язати відповідача відновити зазначену Декларацію, зареєстровану 15.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на момент винесення оскаржуваного наказу відповідачу було відомо про внесення Товариством змін до відомостей, що містилися в декларації на початок виконання будівельних робіт ІУ 58 від 15.11.2013року, оскільки повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації зареєстровано відповідачем ще 21.08.2014 року за №ІУ95.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, наголошуючи, зокрема, на тому, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу став лист Інспекції ДАБК України в Одеській області від 20.08.2014 року за вих. №7/15-10209, яким повідомлено про недостовірність відомостей, наведених ТОВ "Кураж-К" у декларації про початок виконання будівельних робіт за № ІУ95, отже у Інспекції були всі підстави для скасування реєстрації цієї декларації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року позов задоволено в повному обсязі. Суд скасував оскаржуваний наказ та зобов'язав Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити Декларацію на початок виконання будівельних робіт ІУ 58 від 15.11.2013 року.

В апеляційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 15.11.2013 року Управлінням дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на будівництво першої черги кінно-спортивного клубу за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Перемоги, 35-Г, подану ТОВ "Кураж-К".

21.08.2014 року ТОВ "Кураж-К" подано до ДАБІ України повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації, відповідно до якого змінено інформацію про земельну ділянку, зокрема, зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Договору суборенди землі від 02.01.2014 року.

20.10.2014 року ДАБІ України видано наказ № 286 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 15.11.2013 року на об'єкті "Будівництво першої черги кінно-спортивного клубу за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Перемоги, 35-Г", подану ТОВ "Кураж-К".

Підставою для прийняття зазначеного наказу став лист Інспекції ДАБК в Одеській області від 20.08.2014 року за вих. №7/15-10209, яким Інспекцію повідомлено про те, що земельна ділянка, зазначена ТОВ "Кураж-К" у декларації про початок будівельних робіт, використовується для будівництва на підставі договору суборенди землі від 22.06.2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у м. Іллічівську Одеської області від 17.07.2012 року за №00346 з цільовим призначенням: "Для розташування демонстраційно-виставкового комплексу з гарантійним ремонтно-технічним центром по продажу та обслуговуванню автомобілів з паркінгом, що знаходяться під охороною". Договір суборенди укладено на підставі договору оренди землі від 21.02.2008 року між Іллічівською міською радою та ФОП ОСОБА_4 Однак рішенням останньої №387/17-VI від 30.08.2013 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду, цільове призначення якої змінюється", ФОП ОСОБА_4 зобов'язано розірвати договір оренди землі від 21.08.2008 року. Право оренди за договором оренди землі від 21.02.2008 року припинено 13.11.213 року на підставі договору про розірвання договору оренди землі №104 від 14.10.2013 року. При цьому між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Кураж-К" укладено новий договір суборенди від 02.01.2014 року з цільовим призначенням для розташування кінно-спортивного клубу.

Оскільки на момент подачі декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме, станом на 15.11.2013 року, ТОВ "Кураж-К" не мало законних прав на користування земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво, а відтак, подало недостовірні дані, Інспекція дійшла висновку про наявність підстав для скасування реєстрації зазначеної декларації, про що видала відповідний наказ, законність якого є предметом даного спору.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконано приписи ст. 39-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та надано відповідачу достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до декларації про початок виконання будівельних робіт. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що у відповідача не було достатніх підстав для прийняття оскаржуваного наказу, оскільки станом на 20.10.2014 року, тобто на момент прийняття оскаржуваного наказу, позивачем внесено до Декларації про початок виконання будівельних робіт №ІУ 58 від 15.11.2013 року зміни в установленому законом порядку.

Колегія суддів висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильним, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності на момент реєстрації спірної Декларації про початок виконання будівельних робіт регулювались Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI), який набрав чинності 12.03.2011 року, в редакції від 16.10.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 цього Закону (в редакції, чинній на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з ч.1,2,8 ст.36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ст.39-1 Закону (в редакції від 05.07.2014 року, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного наказу) у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Аналогічні положення містить і постанова Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (далі - Порядок №466), якою врегульований порядок виконання будівельних робіт.

Зокрема, п.2 зазначеного Порядку передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.

Згідно п.14 Порядку у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Інспекція здійснює реєстрацію декларації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з єдиного реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Аналізуючи наведені положення номативно-правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для скасування Інспекцією реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є виявлення лише таких недостовірних даних, зазначених замовником у цій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Недостовірними даними, зокрема, вважається встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, а підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом є, зокрема, встановлення факту, що він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у декларації про початок будівельних робіт ТОВ "Кураж-К" зазначило, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору суборенди землі від 22.06.2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у м. Іллічівську Одеської області від 17.07.2012 року за №00346.

В свою чергу, договір суборенди було укладено на підставі договору оренди землі від 21.02.2008 року між ФОП ОСОБА_4 та Іллічівською міською радою. Однак рішенням останньої №387/17-VI від 30.08.2013 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду, цільове призначення якої змінюється", ФОП ОСОБА_4 зобов'язано розірвати договір оренди землі від 21.08.2008 року. Право оренди за договором оренди землі від 21.02.2008 року припинено 13.11.213 року на підставі договору про розірвання договору оренди землі №104 від 14.10.2013 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 14.10.2013 року між Іллічівською міською радою та ФОП ОСОБА_4 укладено новий договір оренди землі №77, на підставі якого ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Кураж-К" уклали новий договір суборенди від 02.01.2014 року з цільовим призначенням для розташування кінно-спортивного клубу.

Саме у зв'язку з укладенням нового договору суборенди позивачем до Державної архітектурно-будівельної інспекції України 21.08.2014 року було подано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що договір оренди між Іллічівською міською радою та ФОП ОСОБА_4 підлягав розірванню у зв'язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, яка була передана в оренду, а не через порушення вимог чинного законодавства при його укладенні. Оскільки в подальшому сторони за цим договором уклали новий договір оренди землі, колегія суддів вважає, що фактично правовідносини між ФОП ОСОБА_4 та Іллічівською міською радою щодо оренди земельної ділянки в розмірах, зазначених в попередньому договорі, не припинялись, а відтак, і не припиняли свою дію правовідносини між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Кураж" за договором суборенди.

На думку колегії суддів, факт розірвання у часі дати юридичного укладення нового договору суборенди та фактичним користуванням земельною ділянкою за попереднім договором суборенди, не може бути підставою для висновку, що будівництво на цій земельній ділянці здійснювалось без наявності законних підстав, тобто самовільно.

До того ж колегія суддів враховує ту обставину, що ТОВ "Кураж" не було стороною договору оренди земельної ділянки, отже об'єктивно не знало та не могло знати про прийняття Іллічівською міською радою рішення №387/17-VI від 30.08.2013 року, яким ФОП ОСОБА_4 зобов'язано розірвати договір оренди землі від 21.08.2008 року, а також про укладення між ФОП ОСОБА_4 та Іллічівською міською радою договору про розірвання договору оренди землі №104 від 14.10.2013 року, яким право оренди за договором оренди землі від 21.02.2008 року припинено 13.11.2013 року.

При цьому матеріали справи не містять жодного доказу того, що договір суборенди, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_4 також був розірваний, або про те, що ТОВ "Кураж" було у встановленому законом порядку повідомлено про припинення договору оренди землі з 13.11.2013 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що наведені позивачем дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.11.2013 року не можна вважати недостовірними, а оскільки з моменту виникнення юридично обґрунтованих підстав для внесення змін даних у зареєстрованій декларації позивач відповідно до вимог чинного законодавства своєчасно та належним чином направив на адресу Інспекції відповідне повідомлення, у останньої не було законних підстав для прийняття оскаржуваного наказу про скасування реєстрації зазначеної декларації.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору повною мірою з'ясував всі обставини у справі, надав належну правову оцінку доводам сторін у справі та зібраним у справі доказам, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кураж-К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу, зобов'язання відновити Декларацію про початок виконання будівельних робіт - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук'янчук