Справа № 803/1797/14
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Справа № 876/10395/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника відповідача: Остапчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Флора» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Флора» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу від 05.08.2014 року №1773 та рішення від 13.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування наказу від 05.08.2014 року №1773 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Флора» з питань правомірності декларування показників у податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та рішення від 13.08.2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення винесені з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі покликається на те, що посадовими особами Луцької ОДПІ були порушені вимоги Податкового кодексу України при проведенні позапланової документальної перевірки ПП «Флора».

У ході апеляційного розгляду Остапчук Я.В. надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що дії працівників Луцької ОДПІ не суперечать нормам ПК України та є правомірними, а відповідно наказ № 1773 від 05.08.2014 року відповідає нормам ПК України.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що Луцькою ОДПІ 09.07.2014 року на адресу позивача направлено письмовий запит від 09.07.2014 року за №9398/10/03-18-22-01 ПП «Флора» про надання письмового пояснення та їх документальне підтвердження, щодо показників задекларованих у податковій звітності за 2013 рік, а саме: у податкових деклараціях з податку на прибуток та з ПДВ за період із 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік.

21.07.2014 року позивачем на адресу податкового органу направлено лист №21/07-14/1, в якому директор ПП «Флора» зазначив про факт відсутності документів щодо всієї господарської діяльності ПП «Флора».

29.07.2014 року Луцькою ОДПІ видано наказ №1672 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Флора» з питань правомірності декларування показників у податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року з 30.07.2014 року тривалістю 5 днів, у зв'язку з порушенням позивачем частин 78.1.1 та 78.1.4 статті 78 ПК України, а саме ненаданих письмових пояснень та документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ №9398/10/03-18-22-01 від 09.07.2014 року протягом 10 робочих днів.

На підставі наказу головними державними ревізорами - інспекторами Луцької ОДПІ було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «Флора» з метою ознайомленням з направленням на перевірку та вручення наказу № 1672 від 29.07.2014 року, однак працівниками Луцької ОДПІ було встановлено відсутність посадових осіб ПП «Флора», тому вручити копію наказу на проведення перевірки та ознайомити з направленням не було можливим, про що складено Акт відсутності посадових осіб ПП «Флора» №264/22.1/32890325 від 30.07.2014 року.

Луцькою ОДПІ не було вручено попередній наказ №1672 і термін дії його вичерпався.

05.08.2014 року відповідачем видано наказ №1773 від 05 серпня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Флора» з питань правомірності декларування показників у податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість за період із 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік та видано направлення на перевірку № 001981 від 05.08.2014 року.

08.08.2014 року в приміщенні Луцької ОДПІ директору ПП «Флора» було пред'явлено та зачитано зміст наказу №1773 від 05.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Флора», однак директор ПП «Флора» Поляков В.В. відмовився отримати копію наказу та розписатися в направленні на перевірку від 05.08.2014 року та відмовив у допуску до проведення виїзної документальної перевірки з питань правомірності декларування показників у податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість за період із 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік, про що було складено акт №427/22-01/32890325 від 08.08.2014 року не допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Флора».

Луцькою ОДПІ 13.08.2014 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким до ПП «Флора» застосовано умовний адміністративний арешт майна з вимогою заборонити відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) що перебуває в податковій заставі, без попередньої згоди відповідного органу доходів і зборів. Підставою для прийняття рішення є відмова ПП «Флора» від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу податкової служби.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений статтею 78 ПК України.

Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного слідує, що в разі отримання податковим органом інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, такий податковий орган зобов'язаний направити платнику податку обов'язковий письмовий запит про надання пояснення та їх документальні підтвердження з приводу таких фактів.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу норм ПК України слідує, що Луцькою ОДПІ у встановленому порядку та в межах наданих повноважень правомірно було надіслано на адресу ПП «Флора» письмовий запит від 09.07.2014 року за №9398/10/03-18-22-01 про надання письмового пояснення та їх документального підтвердження щодо показників задекларованих у податковій звітності за 2013 рік, а саме: у податкових деклараціях з податку на прибуток та з ПДВ за період із 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік.

Зі змісту запиту від 04.10.2013 року №7477/Ч/17.1 вбачається, що такий запит надсилався у зв'язку із отриманням податкової інформації та встановленням фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків ПП «Флора» податкового, валютного та іншого законодавства відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1. ст. 20 ПК України. У ньому, зазначені підстави для його надіслання; посилання на норми закону, відповідно до якого податковий орган має право на отримання такої інформації; опис інформації, що запитується, а також зазначено перелік документів, що її підтверджують, запит підписаний заступником керівника Луцької ОДПІ

Разом з тим, як встановлено судом, ПП «Флора» листом від 21.07.2014 року вих.№ 21/07-14/1 повідомило податковому органу, що надати фінансові документи, які витребовує Луцька ОДПІ, не є можливим у зв'язку з їх втратою попереднім керівництвом.

Факт ненадання документів, які вимагались Луцькою ОДПІ в запиті від 09.07.2014 року, підтвердив в судовому засіданні і представник позивача.

Аналізуючи норми статей 16, 20, 73, 78, 81 ПК України суд вважає, що податковий орган, мав право на витребування відповідної інформації у позивача в силу статті 78 ПК України і відповідно за наслідками отриманої відповіді (чи відмови у наданні такої інформації та документів) у відповідача були підстави, визначені статтею 78 в прийнятті наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Флора» від 29.07.2014 року № 1672 та 05.08.2014 року № 1773.

Таким чином, ненадання позивачем документів, зазначених у запиті, відсутність пояснень, а також отриманням Луцькою ОДПІ податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства є підставою для видачі наказу на проведення позапланової перевірки. Суд приходить до висновку, що наказ від 05.08.2014 року № 1773 виданий відповідачем в межах наданих йому повноважень, із дотриманням норм ПК України, які регулюють порядок призначення документальної позапланової виїзної перевірки, та є правомірним.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що відповідь на запит була надана і підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до норм ст.78 ПК України не було виходячи з наступного.

Направлення позивачем листа на запит відповідача без надання документів які витребовуються не може в розумінні ст.78 ПК України вважатись виконаним. Факт неподання фінансових документів, що вимагав відповідач, підтвердив в судовому засіданні і представник позивача.

Факт відсутності таких документів (в тому числі і при їх втраті) в розумінні ПК України не є перешкодою у призначення позапланової документальної перевірки.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 статті 44 ПК України, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Факт втрати документів позивачем виявлено 09.07.2013 року, про що свідчить акт огляду приміщення ПП «Флора» та відповідне звернення до органів внутрішніх справ, директором підприємства.

Разом з тим, повідомлення у встановлені строки позивачем до контролюючого органу про втрату фінансових документів направлено не було.

Документи на даний час не відновлено.

Також суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що на запит від 09.07.2014 року відповідачем виносився наказ на проведення позапланової перевірки від 20.07.2014 року № 1672 і що винесення повторного наказу від 05.08.2014 року за цим запитом є протиправним.

Так наказ № 1672 від 29.07.2014 року на проведення виїзної документальної перевірки позивача з 30.07.2014 року терміном 05 календарних днів, не був вручений як і відповідне направлення, що підтверджено актом про відсутність посадових осіб позивача від 30.07.2014 року. Тому із закінченням терміну проведення перевірки, визначеному в наказі він вичерпав свою дію. В судовому порядку він оскаржений не був.

У зв'язку з цим 05.08.2014 року видано відповідно новий наказ на проведення позапланової документальної перевірки № 1773, який працівники податкової намагалися вручити директору підприємства 05.08.2014 року.

На думку суду такі дії працівників Луцької ОДПІ не суперечать нормам ПК України та є правомірними, а відповідно наказ № 1773 від 05.08.2014 року відповідає нормам ПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову в частині визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки від 05.08.2014 року № 1773.

Відносно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування умовного адміністративного арешту від 13.08.2014 року, то вона також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для прийняття такого рішення є не допуск працівників податкової до проведення перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки або фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (їх представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як зазначалося вище, актом від 30.07.2014 року було констатовано відсутність посадових осіб ПП «Флора» за місцем реєстрації та здійснення своєї діяльності.

Свідок Поляков В.В. - директор ПП «Флора» в судовому засіданні також повідомив, що у його відсутність (під час перебування у відпустці) його обов'язки ніхто не виконує, а інші посадові особи підприємства відсутні.

Представниками податкової міліції 08.08.2014 року забезпечено явку Поляков В.В. в приміщення Луцької ОДПІ з метою вручення наказу на проведення документальної позапланової перевірки № 1773 від 05.08.2014 року та направлень на перевірку. В присутності посадових осіб йому було зачитано зміст наказу.

Однак, Поляков В.В. відмовився отримувати копію наказу та направлення на перевірку та відмовив у допуску до проведення перевірки.

За таких обставин складено акт №427/22-01/32890325 від 08.08.2014 року про не допуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Флора».

Згідно п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

В даному акті зафіксовано факт відмови директора підприємства від отримання наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку, а також фактичний не допуск працівників до проведення перевірки.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Флора» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року у справі №803/1797/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний