Справа № 2а-10141/10/0570
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. справа №2а-10141/10/0570

84301 Донецька обл. м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-10141/10/0570 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, Державної інспекції з енергозбереження, за участю третьої особи - начальника Державної інспекції з енергозбереження - головного державного інспектора з енергозбереження Ушенка Сергія Григоровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла ухвала Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 21-564а14 про направлення до Донецького апеляційного адміністративного суду матеріалів заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у вказаній справі для вирішення питання відновлення втраченого судового провадження згідно до ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 275 Кодексу адміністративного судочинства України. (а.с.1)

16 вересня 2015 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження. (а.с.89)

Представники сторін у судове засідання в апеляційну інстанцію не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належними чином.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів» було ліквідовано Державну інспекцію з енергозбереження.

Від Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність в зв'язку із відсутністю фінансування на відрядження представника.

Інші учасники процесу не з'явилися до судового засідання за невідомими причинами.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, згідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи встановлено було наступне.

За інформацією Донецького окружного адміністративного суду зазначена справа втрачена у жовтні 2014 року.

Відповідно до ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Підставою відновлення втраченого судового провадження є вимога Верховного Суду України про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у зв'язку із поданням ОСОБА_2 заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 року по справі № К9991/2974/11, яку просив скасувати разом з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2010 року по справі № К9991/2974/11.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно до ч. 4 ст. 279 КАС України строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадків звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлений.

На виконання зазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, колегією суддів досліджені документи, видані із справи фізичним та юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, при цьому було встановлено, що будь-яка частина провадження не збереглася.

Позивачем та Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України надані наступні документи: позовна заява від 22.04.2010 року, заява про зміну предмету позову від 15.10.2010 року, клопотання про долучення матеріалів до справи від 08.11.2010 року, пояснення представника позивача ОСОБА_4 від 08.11.2010 року, клопотання про витребування доказів від 12.07.2010 року, клопотання про витребування доказів від 12.07.2010 року, заява представника позивача ОСОБА_4 від 15.10.2010 року, лист Міністерства юстиції України № 16552-0-33-09-18 від 09.12.2009 року, лист Державної інспекції з енергозбереження № 14/19-432 від 25.02.2010 року, доповідна записка ОСОБА_2 на ім'я Першого віце прем'єр - міністра України Турчинова О.В. від 05.11.2009 року, клопотання про долучення матеріалів до справи від 03.06.2010 року, інформація про рух судових справ щодо стягнення економічних санкцій за нераціональне використання паливно - енергетичних ресурсів, станом на 31.03.2010 року, копія листа ОСОБА_2, який адресовано Кабінету Міністрів України, Міністру КМУ Семерак О.М. від 06.07.2014 року, лист Заступника Голови Національного агентства України з питань державної служби О. Скопич, який адресовано ОСОБА_2 б/з № та дати, довідка № 13/204-880 від 19.04.2010 року, повідомлення начальника СВ Дзержинського МВ ГУ МВС України в Донецькій області № 2511 від 19.02.2015 року, витяг з кримінального провадження № 0000224, лист Урядовому уповноваженому з питань антикорупційної політики Сухову Ю.М. від 27.11.2009 року № 14/4-3472, доповідна записка ОСОБА_2 на ім'я Першого віце прем'єр - міністра України Турчинова О.В. від 21.10.2009 року, акт Рахункової палати України № 04-10/233 від 30.11.2009 року, довідка про результати роботи інспекції за 2008 рік, довідка про результати роботи інспекції за 9 місяців 2009 року, структура платних послуг, які надає Державна інспекція з енергозбереження за 12 місяців 2008 року, структура платних послуг, які надає Державна інспекція з енергозбереження за 9 місяців 2009 року, лист заступнику директора департаменту - керівнику контрольної групи Рахункової палати України Чудному О.В. № 14/6-3491 від 01.12.2009 року, копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року, копія апеляційної скарги Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2010 року, копія доповнень до вказаної апеляційної скарги, копія постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2010 року, копія повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 25.02.2013 року, копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 року.

Донецьким окружним адміністративним судом надіслані процесуальні документи, прийняті Донецьким окружним судом по даній справі, які роздруковані з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»: ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 26.04.2010 року, ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі від 07.06.2010 року, ухвала про витребування доказів від 07.06.2010 року, ухвала про витребування доказів від 12.07.2010 року, ухвала про витребування доказів від 12.07.2010 року, постанова від 15.11.2010 року, ухвала про поновлення провадження в справі від 12.07.2010 року, ухвала про поновлення провадження у справі від 19.08.2010 року, ухвала про залучення відповідача від 03.09.2010 року, ухвала про залучення третьої особи від 03.09.2010 року, два виконавчих листа № 2а-10141/10/0570, виданих 22.11.2010 року, протокол розподілу справи між суддями.

З комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду Донецького апеляційного адміністративного суду» роздруковані копії процесуальних документів, прийнятих Донецьким апеляційним адміністративним судом по даній справі: ухвала про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі від 06.12.2010 року; ухвала про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 06.12.2010 року; супровідний лист про надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду; довідка про перенесення розгляду справи з 21.12.2010 року на 24.12.2010 року; постанова Донецького апеляційного адміністративного суду 24 грудня 2010 року по даній справі.

З матеріалів, які надіслані Верховним Судом України разом з ухвалою від 2 вересня 2015 року вбачається, що позивач звернувся до ВС України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року по справі № К/9991/2974/11 у зв'язку з неоднаковим застосуванням Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм матеріального права, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Частиною 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у рішенні про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Аналізуючи зібрані і перевірені матеріали, колегія суддів приходить до висновку щодо недостатності матеріалів для точного та повного відновлення втраченого судового провадження по справі 2а-10141/10/0570, оскільки відсутні у повному обсязі письмові докази, на підставі яких ґрунтувалися ухвалені судові рішення у даній адміністративній справі, копії апеляційних та касаційних скарг, а зібрані матеріали не надають змогу перевірити достовірність доводів сторін та висновків, зроблених судами.

Жодних інших документів, які стосуються адміністративної справи та були витребувані ухвалою суду, сторонами не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що вказані обставини є підставою для закриття провадження з відновлення втраченого судового провадження у даній адміністративній справі.

Внаслідок чого, роз'яснює сторонам право повторного звернення до суду з такою самою заявою в разі наявності необхідних документів.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-10141/10/0570 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, Державної інспекції з енергозбереження, за участю третьої особи - начальника Державної інспекції з енергозбереження - головного державного інспектора з енергозбереження Ушенка Сергія Григоровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити сторонам право повторного звернення до суду з такою самою заявою в разі наявності необхідних документів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко