Справа № 16324/11/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 грудня 2011 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання рішення нечинним, -

встановив:

Позивач, ПрАТ "Термолайф", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати нечинним рішення відповідача, Державної екологічної інспекції в Харківській області, згідно з актом №952/07-46 від 29.09-07.10.2011р. про заподіяння матеріальної шкоди державі на суму 96.368,52 грн. при здійсненні водозабору зі свердловин як необгрунтоване та незаконне.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Зі змісту заявленої в позові вимоги та наведених в її обгрунтування доводів слідує, що позивач не погоджується з висновками суб'єкта владних повноважень, Державної екологічної інспекції в Харківській області, котрі викладені у претензії №269 від 31.10.2011 р., складеної з посиланням на акт перевірки вимог природоохоронного законодавства №952/07-46 від 29.09-07.10.2011 р., з мотивів невчинення порушень природоохоронного законодавства та незавдання державі матеріальної шкоди.

Суддя зауважує, що в розумінні чинного законодавства складена суб'єктом владних повноважень претензія та складений суб'єктом владних повноважень акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не створюють для суб'єкта господарювання ніяких додаткових обов'язків, не впливають на права та охоронювані законом інтереси суб'єкта господарювання, позаяк не містять ніяких владних приписів з питань управлінської діяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, оскарження претензії та акту перевірки, в тому числі і з мотивів незгоди з їх змістом, у порядку норм КАС України видається неможливим.

Окремо суддя зауважує, що не погоджуючись зі змістом складеної суб'єктом владних повноважень претензії №269 від 31.10.2011 р., позивач водночас з цим не висуває вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про призначення перевірки, з посиланням на результати якої було винесено спірну претензію, не висуває вимоги про визнання неправомірними дій по проведенню перевірки, хоча в розумінні ст.ст. 2, 17, 105 КАС України саме перелічені способи захисту є належними у спірних правовідносинах.

Оскільки позивач оскаржує судження суб'єкта владних повноважень, що викладені виключно у претензії та акті перевірки, у будь-який інший процедурний спосіб, у тому числі і у спосіб винесення з цих підстав правового акту індивідуальної дії, не оформлені, то заявлена позивачем вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, позаяк не містить жодних ознак наявності адміністративного спору.

Додатково суддя звертає увагу, що згідно зі змістом спірної претензії, в разі неоплати позивачем суми коштів спір щодо правомірності нарахування суб'єктом владних повноважень суми збитків буде вирішений господарським судом, що додатково свідчить про відсутність підстав для розгляду справи в порядку КАС України.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПрАТ "Термолайф" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання нечинним рішення.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.В. Сліденко