Справа № 826/23581/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 жовтня 2015 року № 826/23581/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКандидата на посаду Київського міського голови на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25.10.2015 ОСОБА_1
до Кандидата на посаду Київського міського голови на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25.10.2015 ОСОБА_2; Київської міської організації політичної партії "Партія рішучих громадян"
провизнання дій протиправними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кандидат на посаду Київського міського голови на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до кандидата на посаду Київського міського голови на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25.10.2015 ОСОБА_2, Київської міської організації політичної партії "Партія рішучих громадян" про визнання дій протиправними.

Відповідно до частини тринадцятої статті 94 Закону України "Про місцеві вибори" суд, до якого подано позовну заяву, невідкладно повідомляє відповідну виборчу комісію та комісію вищого рівня про її надходження, відкриття провадження в адміністративній справі, а також про ухвалене судом рішення.

На виконання вказаного припису судом повідомлено Центральну виборчу комісію та Київську міську виборчу комісію про надходження позовної заяви кандидата на посаду Київського міського голови на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25.10.2015 ОСОБА_1 до кандидата на посаду Київського міського голови на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25.10.2015 ОСОБА_2, Київської міської організації політичної партії "Партія рішучих громадян" про визнання дій протиправними та відкриття провадження у справі, телефонограмою та електронною поштою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами в місті Києві розміщені агітаційні куби, тобто зовнішні носії інформації, які містять чотири стінки, на трьох з яких розміщено агітаційні матеріали, що виготовлені та поширені з порушенням статті 56 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки не містять передбачених законом вихідних даних, а саме, відомостей про замовника агітаційного матеріалу, установи, що здійснила друк, відомостей про осіб, відповідальних за випуск. Також позивач посилався на те, що виготовлення вказаних агітаційних матеріалів не було оплачено з коштів виборчого фонду партії та кандидата.

Представник позивача у судовому засіданні надав додаткові усні пояснення, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили, у судовому засіданні представник відповідачів надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідачі обґрунтовують тим, що агітаційний куб є єдиною конструкцією і використовується для передвиборчої агітації лише у зібраному вигляді, тобто усі грані разом, інформація про замовника агітаційного матеріалу, установи, що здійснила друк, відомостей про осіб, відповідальних за випуск не має міститься на кожній грані кубу, а може бути наявної лише на одній з них. Також відповідачі зазначили про те, що виготовлена та оплачена зазначена друкована продукція була з рахунку виборчого фонду відповідача 2 відповідно до договору на виготовлення поліграфічної продукції № 24/09-2015.

Представник відповідачів у судовому засіданні надав додаткові усні пояснення, заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

На виконання протокольної ухвали суду від 16.10.2015 представником відповідачів, через канцелярію суду, було подано додаткові письмові пояснення та докази.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Кандидатом на посаду Київського міського голови на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25.10.2015 ОСОБА_1 встановлено, що, за його твердженням, 14.10.2015 в місті Києві за такими адресами: м. Київ, вулиця Борщагівська, поблизу будинку № 212/41, поряд з піццерією «Челентано», магазином «Фора», напроти Національного авіаційного університету; м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, поблизу житлового будинку № 23, поряд із зупинкою громадського транспорту та трамвайною зупинкою «Героїв Севастополя»; м. Київ, проспект Леся Курбаса, біля будинку № 2/13, поряд з магазином «АТБ»; м. Київ, вулиця Гната Юри, біля будинку № 20, поблизу ТЦ «Квадрат» та рестораном швидкого харчування «Пузата Хата»; м. Київ, вулиця Хрещатик, поблизу будинку № 22; м. Київ, проспект Перемоги, поблизу будинку 100/1 та поблизу станції метро «Харківська», вихід в сторону ресторану швидкого харчування McDonalds розміщені агітаційні куби, тобто зовнішні носії інформації, на котрих розміщено, з метою розповсюдження, агітаційні плакати кандидата на посаду Київського міського голови на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25.10.2015 ОСОБА_2 та Київської міської організації політичної партії «Партія рішучих громадян».

Позивач вважаючи, що кандидатом на посаду Київського міського голови на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25.10.2015 ОСОБА_2 та Київською міською організацією політичної партії «Партія рішучих громадян» агітаційні матеріали розміщено з порушенням вимог Закону України "Про місцеві вибори" звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та четвертою статті 54 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій. Передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Пунктом 5 частини п'ятої статті 54 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено, що передвиборна агітація може проводитися у таких формах, зокрема, розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації.

Згідно з частиною шостою статті 54 Закону України "Про місцеві вибори" передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, місцевих організацій партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється. Підтримка місцевою організацією партії, яка висунула кандидатів на місцевих виборах, кандидатами від свого імені проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрацій фільмів, телепередач чи інших публічних заходів, а також проведення зазначених публічних заходів на підтримку місцевої організації партії, кандидата може здійснюватися лише у разі фінансування таких заходів із коштів власного виборчого фонду. Фінансування передвиборної агітації, яка реалізовується спільно місцевою організацією партії та кандидатом, висунутим цією місцевою організацією партії у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, може здійснюватися за рахунок і в межах коштів виборчого фонду місцевої організації партії, яка висунула кандидата на відповідних місцевих виборах.

Відповідно до частини першої та другої статті 56 зазначеного Закону місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали. До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами. Друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

Частиною третьою статті 56 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено, що місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, а також з використанням обладнання, що їм належить, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.

Отже, передвиборна агітація може проводитися у таких формах, зокрема, шляхом розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів до яких віднесено плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами та повинні містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. При цьому фінансування передвиборної агітації, яка реалізовується спільно місцевою організацією партії та кандидатом, висунутим цією місцевою організацією партії у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, може здійснюватися за рахунок і в межах коштів виборчого фонду місцевої організації партії, яка висунула кандидата на відповідних місцевих виборах.

З наявних в матеріалах справи фотографій друкованого агітаційного матеріалу вбачається, що агітаційні куби містять чотири грані, які утворюють єдину конструкцію, при цьому на одній з граней кожного кубу міститься інформацію про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Факт наявності інформації про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск на одній з граней кубу сторонами не заперечується.

Позивачем доказів на підтвердження наявності факту використання агітаційного кубу, не лише як єдиної конструкції суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

Відповідачами надано суду супровідний лист вх. №255 від 03.10.2015, яким Київській міській виборчій комісії було подано примірник макету міського агітаційного кубу як друкованого засобу передвиборчої агітації, як єдиної конструкції.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином у суду відсутні підстави для висновку про те, що агітаційний куб використовувався позивачем не як єдина конструкція.

Щодо зазначення замовником на агітаційних кубах - Політичної партії "Партія рішучих громадян", а не Київської міської організації політичної партії "Партія рішучих громадян", відповідач 2 пояснив тим, що Політична партія "Партія рішучих громадян" є керівною установою по відношенню до відповідача 2 та саме Політичною партією приймалось рішення про участь відповідача 2 у виборчому процесі.

Вказані пояснення судом приймаються, та, з огляду на викладене враховуючи те, що на одній з граней агітаційного кубу наявна інформація про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та відповідний куб є єдиною конструкцією, суд дійшов висновку про те, що відповідачами не було допущено статті 56 Закону України "Про місцеві вибори".

Судом також встановлено, що агітаційні куби були виготовлені ТОВ "Скімп" на виконання умов договору на виготовлення поліграфічної продукції № 24/09-2015 від 24.09.2015 укладеного з відповідачем 2, в якому поточним рахунком замовника зазначено: "0965".

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжного доручення № 11 від 06.10.2015 та видаткової накладеної № РН-0000086 від 06.10.2015 вбачається, що перерахування коштів за виготовлення банерів було здійснено з р/р 0965.

Довідкою № 08.7.0.0.0/42 від 30.09.2015, виданою публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", копія якої наявна в матеріалах справи, підтверджується факт того, що вказаний рахунок було відкрито саме 30.09.2015.

Відповідно до письмових пояснень, наданих представником відповідачів, ТОВ "Скімп" та відповідач 2 домовились 24.09.2015 про істотні умови договору, погодили макети агітаційної продукції з огляду на що у шаблоні договору помилково було зазначено дату 24.09.2015 у зв'язку з чим сторонами було укладено додаткову угоду № 1 (копія наявна у матеріалах справи) до договору на виготовлення поліграфічної продукції щодо виправлення дати та зміни строку дії договору.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави вважати, що оплата виготовлення агітаційних кубів за договором № 24/09-2015 від 24.09.2015 була здійснена з порушенням вимог Закону України "Про місцеві вибори".

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 172-175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, визначені частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов