Справа № 804/5378/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/5378/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі №804/5378/15 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №000004/04-81-21/НОМЕР_1 від 16.03.2015. Позов обґрунтований неправомірністю прийнятого рішення з огляду на не встановлений факт продажу алкогольних виробів неповнолітній особі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо встановленого факту реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.02.2014 працівниками Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, о/у СКМСД Довгинцівського РВ КМУ ГУМУС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 та капітаном міліції ОСОБА_4 проводилось відпрацювання території Довгинцівського району м. Кривого Рогу на предмет виявлення фактів реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам.

У магазині «Продукти», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, що належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), виявлено факт реалізації алкогольного напою, продавцем ОСОБА_5, особі які не досягла 18 років, а саме: громадянці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольного напою пива «ОСОБА_4 мікс зі смаком лайму» та встановлено порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 №481/95-ВР (далі - Закон №481).

За даним фактом працівниками Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно громадянки ОСОБА_5, яка особисто здійснила продаж пива особі, яка не досягли 18 років, складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП, на підставі якого постановою у справі про адміністративне правопорушення №19 від 27.03.2014, громадянку ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, за матеріалами справи про адміністративне правопорушення з посиланням на частини II статті 17 Закону №481, прийнято рішення від 16.03.2015 №000004/04-81-21/НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6800,0 грн. за здійснення продажу пива особі, яка не досягла 18 років.

Правомірність та обґрунтованість рішення про застосування фінансових санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення відповідачем прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Такі висновки суду ґрунтуються на доведеності порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з якою забороняється продаж алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

З вказаними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно із ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в редакції яка діяла на час виявлення правопорушення та прийняття спірного рішення, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону 6800грн.

Відповідно до ст.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ №790 від 02.06.2003р., підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як зазначено вище, підставою для прийняття оскарженого рішення стали матеріали, які складені співробітниками СКМСД Довгинцівського РВ КМУ ГУМУС України в Дніпропетровській області щодо виявленого адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДН №1024820 від 24.02.2014, гр. ОСОБА_5 працює продавцем у магазині «Продукти» за адресою: вул. Блюхера,3 м. Кривий Ріг, який належить ФОП ОСОБА_1, близько 11:10 годин в даному магазині реалізувала неповнолітній особі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, алкогольний напій пиво «ОСОБА_4 мікс зі смаком лайма».

Згідно пояснень понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, продавець магазину «Продукти» відмовилась від письмових пояснень та підписів в адміністративному протоколі.

В ході розгляду справи також були досліджені письмові докази, надані відповідачем, а саме: пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_6, яка пояснила працівникам міліції, що при продажу їй алкогольного напою пива «ОСОБА_4 мікс зі смаком лайма» 24.02.2014 продавець не запитувала у неї вік та не просила надати документ, що підтверджує її вік.

Встановивши таким чином обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки факт продажу алкогольних виробів неповнолітній особі є доведеним і підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями неповнолітньої. Вік особи, якій було продано вказаний товар, підтверджується копією паспорта, яка долучена до матеріалів справи (а.с.60).

Посилання позивача на те, що ніяких сумнівів у повнолітті ОСОБА_6 у продавця не виникло, а також те, що повноліття особа досягла через два з половиною місяця, що, на думку позивача, виключає настання суспільно-небезпечних наслідків, є безпідставними, оскільки не спростовують факт продажу алкогольного напою неповнолітній та не звільняють позивача від відповідальності за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка передбачена ст. 17 названого Закону.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. Доводи апеляційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, які досліджено судом першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Отже, надання оцінки доказам є прерогативою суду, який їх безпосередньо досліджує. Позивачем не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень, які б свідчили про необєктивність оцінки судом першої інстанції зібраних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205 ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі №804/5378/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 16.10.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов