Справа № 2-а-378/10
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-а-378/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ВО № 136974 від 04 жовтня 2010 року, яку він отримав 08 жовтня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме не предявив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документа на автомобіль.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час, так як, 04 жовтня 2010 року транспортний засіб знаходився у користуванні його сина ОСОБА_3 Цього ж дня о 16 годині працівники ДАІ, почали вимагати від нього документи на автомобіль і склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.1(а) і (б) Правил дорожнього руху і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З даним протоколом він не погодився, вказуючи, що 04 жовтня 2010 року не керував транспортним засобом.

Позивач просить задовольнити його позов та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що 04 жовтня 2010 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і на вимогу працівників ДАІ не предявив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документа на автомобіль про що складено протокол про адміністративне правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вислухавши пояснення сторін та свідків, з'ясував наступні обставини.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 020839 від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_2 04 жовтня 2010 року о 16 год. 10 хв. в с. Бережанка Лановецького району, керував транспортним засобом марки Рено, номерний знак НОМЕР_1, не предявив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документа на автомобіль чим порушив п.2.1.(а),(б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 136974 від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_2 інспектор ДАІ не з'ясував обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Позивач ОСОБА_2 згідний на звільнення його від відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, відповідач не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом майнової шкоди не завдав.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22,33,254,256,278,280,283,284,298 КУпАП, ст.ст. 71, 61,163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО № 136974 від 04 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя