Справа № 2-а-473/11
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-473/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

17 травня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ м. Павлоград прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відповідача інспектора ВДПС ВДАІ м. Павлоград прапорщика міліції ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 13.01.2011 року на ділянці автодороги по вул. Дніпровська в м. Павлоград Дніпропетровської області його зупинив відповідач та попрохав надати документи на автомобіль. Після ознайомлення з документами відповідач повідомив про порушення ним ПДР, а саме що позивач рухався з не увімкненим ближнім світлом фар у темний час доби. Позивач повідомив відповідача про неможливість такого порушення, адже на моменту руху було близько 19-30 години, з ним в салоні знаходилося троє людей і тому він не міг рухатися без ввімкненого світлі фар. Проте відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, який позивач відмовився підписувати. Копію протоколу відповідач позивачу не надав. У березні 2011 року позивач отримав виклик до ВДВС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області на 21.03.2011 року, де по прибутті йому повідомили про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з нього адміністративного штрафу в розмірі 500 гривень за постановою ДАІ. Позивач попрохав надати йому копію постанови, але його направили до Петропавлівського ВДАІ, де він отримав копію вказаної постанови.

В описовій частині вказаної постанови відповідач зазначив, що 13.01.2011 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д. н. АЕ 12-23 АВ по вул. Дніпровська в м. Павлоград в темну пору доби рухався з не увімкненим ближнім світлом фар.

Проте позивач вважає, що зі сторони відповідача не було жодних підстав для складення постанови щодо нього, а тому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 133140 в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити та пояснив, що 13.01.2011 року він відвозив на вокзал сестру, його зупинив відповідач та став перевіряти документи і повідомив, що він рухався з не ввімкненим світлом фар та склав протокол, копію якого йому не надав. Зазначає, що він рухався на автомобілі з ввімкненим світлом фар, оскільки вже було темно.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок підтвердив вказані в позові обставини, та пояснив, що він рухався в якості пасажира в автомобілі позивача, їхали в темряві і тому було ввімкнено ближнє світло фар.

Суд вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 13.01.2011 року відповідачем відносно позивач було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 279232 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 133140, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень, що підтверджується копією постанови, протоколу.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач відпмовився від підпису, а в постанові взагалі відсутній підпис позивача про отримання копії постанови, та не вказано, що постанова направлялася позивачу. Оскільки копію протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач отримав лише 21.03.2011 року, тому строк на оскарження постанови він не пропустив.

Так в описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 13.01.2011 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д. н. АЕ 12-23 АВ по вул. Дніпровська в м. Павлоград в темну пору доби рухався з не увімкненим ближнім світлом фар.

З пояснень позивача, свідка, адміністративного позову судом встановлено, що 13.01.2011 року року близько 19 год. 20 хв. позивач дійсно рухався на автомобілі ВАЗ-2107, д. н. АЕ 12-23 АВ по вул. Дніпровська в м. Павлоград в темну пору доби з ввімкненим ближнім світлом фар, так як на дворі вже було тамно. Коли його зупинив відповідач, то перевіривши в документи повідомив, що позивач рухався без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості. Позивач не погодився з відповідачем та не визнав своєї вини. Проте відповідач не зважаючи на його пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Відповідно до п.п. а) п 19.1. Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача.

Таким чином судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До того ж вказана постанова винесена з численними порушеннями діючого законодавства.

Так відповідно до ст. 268. КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином в порушення вимог статті 286 КУпАП відповідачем було проведено розгляд без присутності позивача, що є грубим порушенням чинного законодавства та в звязку з чим позивача було позбавлено передбачених КУпАП прав.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за відсутності позивача, то при винесенні відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які відповідно до ст. 33 КУпАП слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення.

За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

До того ж в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення, оскільки не має ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ні фото, відео зйомки.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ м. Павлоград прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 133140 від 13.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна