Справа № 2а-4772/12/1470
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4772/12/1470
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
судді - Яковлева Ю.В.,
судді - Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року скасована постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, з прийняттям нової - про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015р. вбачається, що частково скасовуючи податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору, судова колегія виходила з розрахунку нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, які зроблені ДПІ в розрізі правопорушень ФОП ОСОБА_2 (а.с.278-279).
Відтак, відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови з підстав, викладених у заяві ФОП ОСОБА_2
Судова колегія вважає, що доводи, викладені в заяві ФОП ОСОБА_2, є фактично доводами касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2015р.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, судова колегія враховує, що Вищим адміністративним судом України відмовлено у відкритті касаційного провадження, як за касаційною скаргою ДПІ, так і за скаргою ФОП ОСОБА_2, в зв'язку з їх необґрунтованістю, що підтверджується ухвалами ВАСУ від 14.08.2015р. та 01.09.2015р.
Поряд з цим, судова колегія за власною ініціативою вважає за необхідне розглянути питання про розподіл судових витрат, яке не було вирішено при прийнятті апеляційним судом нового рішення по справі.
Частиною 1 ст.87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається ФОП ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 2 146 грн. (а.с. 3).
Згідно з приписами ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому відповідно до частини задоволених вимог.
Відповідно до ч.1 цієї ж статті, в редакції, яка діє на час вирішення процесуального питання щодо розподілу судових витрат, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено загалом на суму податкових зобов'язань в розмірі 169 974,73 грн. (ПДВ - 92 508,5 грн. + ПДФО - 77 466,23 рн.), що складає 75,41% від суми зобов'язань по оскаржуваним ППР (ПДВ - 128 227,25 грн. + ПДФО - 97 158,75 грн.), стягненню на користь позивача підлягає 75,41% розміру сплаченого судового збору (2 146 грн.), а саме 1 618,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, яка в теперішній час реорганізована в ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.
Керуючись ст.ст. 94,168,197,254 КАС України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_4) судові витрати у розмірі 1 618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 30 коп.
Відмовити ФОП ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення з підстав, викладених у заяві від 17.08.2015р.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: С.Д.Домусчі