Справа № 815/1178/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1178/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

Домусчі С.Д.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Нікон-Торг" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Нікон-Торг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

23.02.2015р. приватне підприємство "Нікон-Торг" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ) визнання протиправними дії ДПІ по збиранню податкової інформації, за результатами чого складений лист від 27.01.2015р. № 2506/7/15-53-22-3/19. Вважаючи непідтвердженими висновки ДПІ, викладені в листі щодо сумнівності податкового кредиту та податкових зобов'язань, сформованих по господарським операціям з постачальниками та покупцями, позивач просить їх визнати протиправними.

Крім того, позивач вважає протиправними дії ДПІ щодо самостійного коригування в автоматизованій системі бази даних неузгоджених показників податкового кредиту та зобов'язання з ПДВ на підставі зазначеного листа, висновки якого ґрунтуються на припущеннях та зроблені без врахування первинних документів, що підтверджують реальність вчинених операцій позивача з контрагентами у листопаді-грудні 2014р. На підставі викладеного позивач просить зобов'язати відповідача відновити інформацію в Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших електронних баз даних податкового органу щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Нікон-Торг", яка існувала до коригування.

ДПІ заперечувала проти позову та просила у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області у відповідності до п.74.2 ст.74 ПК України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Нікон-Торг» за період листопад-грудень 2014 р., результати якої відображені у листі від 27.01.2015 р. № 2505/7/15-53-22-3/19 (а.с. 98-103).

У листі ДПІ пришла до висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у листопаді-грудні 2014р.

Вказаний лист направлений державним податковим інспекціям у районах та містах для врахування в роботі посадовими особами контролюючих органів, які є підставою для висновків під час проведення перевірок підприємств по ланцюгу формування ПДВ відповідно до пп.83.1.2 п.83.1 ст.83 ПК України. За результатами (на підставі) вищевказаного листа податкові повідомлення-рішення фіскальними органами не приймалися.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані процедурні дії податкового органу, за відсутності відомостей про проведення коригувань в картці особового рахунку позивача з ПДВ на підставі спірного листа, на мають самостійного правового значення для прав та законних інтересів позивача.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

З урахуванням викладеного, дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Судом першої інстанції вірно зроблений висновок, що дії контролюючого органу з проведення заходів зустрічної звірки, складання за їх результатами листа, викладення в ньому певних висновків не відповідають наведеним критеріям, оскільки такі дії відповідно до ст.ст.20, 61 ПК України є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства.

Тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову щодо визнання протиправними дії ДПІ по формуванню висновків у мотивувальній частині листа від 27.01.2015 р. № 2505/7/15-53-22-3/19.

В ході розгляду справи судоми апеляційної інстанції встановлено, що коригування даних з податку на додану вартість та податку на прибуток ПП "Нікон-Торг" у системі "АС податковий блок" на підставі листа ДПІ від 27.01.2015 р. № 2505/7/15-53-22-3/19 не проводилось. Зазначені обставини підтверджуються відповіддю ДПІ від 14.08.2015р. № 24853/15-53-22-05 на запит апеляційного суду.

Вказане спростовує доводи позивача про наявність факту коригування даних електронної системи податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі вищезазначеного листа та, як наслідок, обґрунтованість вимог щодо визнання таких дій протиправними.

Таким чином, доводи позивача щодо порушення його прав та свобод внаслідок складання податковим органом листа від 27.01.2015 р. № 2505/7/15-53-22-3/19 є непідтвердженими та спростовуються зібраними доказами.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції абсолютно вірно відмовлено в задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення коригування даних автоматизованої системи співставлення та зобов'язання вилучити інформацію, внесену на підставі листа ДПІ.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Нікон-Торг" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: С.Д.Домусчі