Справа № 2-а-2156/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2156/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2010 року серії ВА № 083337 відносно нього та закрити провадження за відсутності події та складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа в судове не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістка.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Видиш Юрієм Борисовичем 07.01.2010 року був складений протокол серії В А № 087095, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА №083337, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В постанові інспектор вказав, що 07.01.2010 року о 15.34 год. в м. Кіровограді по вул. Кірова керуючи т.з. Опель д.н. НОМЕР_1 при наданні переваги в русі т.з. які рухались по перехрещуваній дорозі на перехресті з вул. В. Пермська заїхав за світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Згідно пояснень у протоколі позивач зазначив, що рухався згідно вимог ПДР , правил не порушував.

Згідно п. 1.10 ПДР України дорожньою обстановкою є сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами , наявністю перешкод на певній ділянці дороги, тощо, які повинен ураховувати водій під час прийомів керування транспортних засобів. Підпунктом „є" п. 2.13 ПДР України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили ...

Відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор повинен врахувати всі обставини при розгляді справи.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Оскільки, виходячи з дорожньої ситуації, що створилась, зупинка позивача в місці

2 передбаченому Правилами дорожнього руху за зазначеними позивачем дорожніми умовами, могло утворити затор або перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Відповідачем вищезазначених обставин не спростовано.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280,283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 083337 від 07.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом

десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно

до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на

постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4