Справа № К/9991/51949/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. м. Київ К/9991/51949/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу по боротьбі з корупцією в органах Державної податкової служби Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про скасування наказу №172 від 25.06.2008р. та зобов'язання відповідача відновити її право на виплату надбавки та премії.

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2010р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011р. рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано нечинним та скасовано наказ Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції АРК №172 від 25.06.2008р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постановлене судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом начальника Первомайської МДПІ №172 від 25.06.2008р. за порушення вимог статті 186 КАС України, Положення про юридичний сектор Первомайської МДПІ, неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до позбавлення можливості апеляційного оскарження постанови Господарського суду АРК від 22.11.2007р. позивачу, завідуючому юридичним сектором Первомайської МДПІ, оголошено догану.

Підставою для цього стали службова записка посадової особи відділу по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в АРК від 14.05.2008р. №426/27-00 та Акт від 24.06.2008р., складений за результатами службового розслідування, яким за порушення вимог статті 186 КАС України, Положення про юридичний сектор Первомайської МДПІ, наказу ДПА України №433 від 20.07.2006р., халатне відношення до своїх службових обов'язків, що призвело до позбавлення можливості Первомайської МДПІ на апеляційне оскарження постанови Господарського суду АРК від 22.11.2007р. та списання податкової заборгованості позивача рекомендовано притягнути до відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з правомірності прийняття відповідачем наказу про оголошення догани, оскільки службовим розслідуванням встановлено порушення позивачем норм статті 186 КАС України щодо порядку та строків апеляційного оскарження, внаслідок чого набрала законної сили постанова Господарського суду АРК про списання податкової заборгованості в сумі 34227,16 грн.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що Положенням про юридичний сектор та Посадовою інструкцією завідувача сектором Первомайської МДПІ в АРК передбачено, що до функцій завідуючого юридичним сектором відносяться, зокрема, організація претензійної та ведення позовної роботи, в тому числі по супроводженню актуальних та резонансних справ, направленої на забезпечення надходжень до бюджетів усіх рівнів, забезпечення представництва та захисту в установленому законодавством порядку інтересів держави, під час розгляду правових питань і спорів щодо оподаткування та у зв'язку з порушенням законних інтересів Первомайської МДПІ АРК та її посадових осіб.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково апеляційний суд виходив з того, що відповідачем пропущено місячний строк накладення дисциплінарного стягнення, оскільки проступок позивача, за скоєння якого було прийнято наказ №172 від 25.06.2008р., було скоєно 29.01.2008р., тобто у наступний день останнього дня подачі апеляційної скарги на оскарження постанови Господарського суду АРК від 22.11.2007р., та про який відповідач дізнався лише 03.03.2008р., тобто з дати винесення апеляційним судом ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови господарського суду, а тому наказ про накладення стягнення у вигляді догани є необгрунтованим та безпідставним.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що до вказаних правовідносин не підлягає застосуванню трьохмісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 233 КЗпП України, про що наполягав у запереченнях відповідач, оскільки застосування цих норм призведе до значного звуження прав позивача, а тому в даній справі застосуванню підлягає річний строк звернення до суду згідно статті 99 КАС України, який позивачем не пропущено.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до частин 2, 3 статті 99 КАС України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів передбачені статтею 233 КЗпП України, відповідно до якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Враховуючи, що перебування особи на державній службі є однією із форм реалізації, закріпленого у статті 43 Конституції України, права на працю, а тому до спірних правовідносин застосуванню підлягає строк звернення до суду, який передбачений саме статтею 233 КЗпП України.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.11.2013р. у справі №21-389а13.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізналась 25.06.2008р., а до суду звернулась 25.06.2009р.

Таким чином, позивачем пропущено передбачений статтею 233 КЗпП України строк звернення до суду, що відповідно до статті 100 КАС України є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, яке скасовано помилково.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011р. у даній справі скасувати, а постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2010р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський