Справа № 2а-18308/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 грудня 2010 року № 2а-18308/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доМіністерства освіти і науки України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністр освіти і науки України ОСОБА_2
пропоновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про поновлення його на посаді директора Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 листопада 2010 року до дня поновлення на роботі.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду (пункт 4).

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Статтею 3 КАС України дається визначення поняття "публічна служба", відповідно до якого це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 15).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 працював на посаді директора Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти і науки України відповідно до контракту від 23.04.2007 р. №І-185, укладеного з Міністерством освіти і науки України. На підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 29.11.2010 р. №500-К "Про дострокове розірвання контракту з директором Республіканського вищого училища фізичної культури ОСОБА_1М." достроково розірвано вказаний контракт та звільнено позивача з посади директора.

Відповідно до пункту 1.2 контракту від 23.04.2007 р. №І-185 контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між Керівником та Міністерством освіти та науки України, про що позивач також зазначив у своїй позовній заяві. Проте робота за контрактом не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України, а є особливою формою трудового договору згідно зі статтею 21 Кодексу законів про працю України.

Також в матеріалах позову відсутні докази проходження позивачем публічної служби відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII, статтею 1 якого встановлено, що державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Відповідно до статті 25 вказаного Закону до класифікації посад державних службовців не відноситься посада директора навчального закладу.

Таким чином, посада директора Республіканського вищого училища фізичної культури, не зважаючи на особливості призначення та звільнення, не відноситься до посад публічної служби в розумінні КАС України, відтак даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відтак позивач може звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 4, 17, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати Позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити Позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець