Справа № 2-а-176/11
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-176/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючої судді: Курочкіної О. М.

при секретарі: Лукіній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу супроводжень старшого

лейтенанта міліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушенню

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом на постанову в справі про адміністративне правопорушення до відповідача старшого ІДПС взводу супроводжень старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2.

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду 17.02.2011 року і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 097220 від 02.12.2010 року.

18.02.2011 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, копії якої направлено сторонам.

Проте в ході розгляду справи судом встановлено, що провадження у справі було помилково відкрито, так як адміністративний позов був поданий з пропуском строку звернення до суду і позивач не просить в заяві поновити йому строк.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову справі про адміністративне правопорушення винесено 02.12.2010 року, примірник постанови позивач отримав 02.12.2010 року, що підтверджується його підписом в постанові про отримання копії, а звернувся до суду позивач лише 17.02.2011 року, таким чином пропустивши десятиденний строк оскарження постанови передбачений ст. 289 КУпАП. Причини пропуску строку позивач в заяві не зазначає і не просить його поновити.

Позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.

Від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, в заяві також зазначає, що вважає свої дії правомірними та просить застосувати строк давності.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Стаття 155. Залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України, викладених в листі №1425/11/13-10 від 13.10.2010 року, визначено, що якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку

звернення до суду, питання про поновлення строку судом не вирішувалось, і про пропуск строку стало відомо в ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання її неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу супроводжень старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна