Справа № П/811/3234/14(2-ап/811/35/15)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Нагібіна Г.П.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № П/811/3234/14(2-ап/811/35/15)

приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В. суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,з участю представника позивача Підопригори В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки К» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 р. у справі № П/811/3234/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки К» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання нечинним запиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Система безпеки К» (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання нечинним запиту "Про надання інформації та її документального підтвердження" від 21.05.2014 року №15108/10/11-23-22-06, складеного Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

В обґрунтування позову зазначив, що запит вважає рішенням відповідача, який не навів у запиті підстав та обставин, передбачених п.п.78.1.1 Податкового кодексу України які б давали право приймати рішення по написанню наказу та подальшого призначенню перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить постановити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, передбачені пунктом 73.3, п.п.78.1.1 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Система безпеки К" зареєстроване в Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області як платник податків.

Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на адресу позивача на підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, направлений запит від 21.05.2014 року №15108/10/11-23-22-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження» ( а.с.56).

Не погодившись із запитом позивач звернувся зі скаргою до ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Листом від 17.07.2014 року №6099/10/11-28-22-06-14 позивачу відмовлено в задоволенні скарги, з огляду на те, що запит спрямований платнику податків не є рішенням контролюючого органу, а тільки одним із способів отримання податкової інформації, тому не підлягає адміністративному оскарженню в межах, визначених статями 55, 56 Податкового Кодексу України (а.с.58-61).

Позивач подав скаргу на запит до ДФС України, яка у відповіді від 29.08.2014 р. №2611/6/99-99-22-01-03-15 «Про розгляд скарги» також відмовила у задоволенні скарги з огляду на те, що запит податкового органу не є рішенням контролюючого органу, яке можливо оскаржити в порядку сттаттею 55, 56 ПК України (а.с.62-63).

Відповідно до 73.3 статті 73 Податкого Кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої статті 17 КАС України).

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є безпосередній вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Рішеннями суб'єкта владних повноважень, які у контексті положень КАС України можуть бути оскаржені до суду, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їхня дія та впливати на їх права таким рішенням.

Отже, направлення запиту про витребування податкової інформації є способом реалізації функцій податкового органу, який жодним чином не порушує права позивача.

Судовому захисту підлягає лише порушене права. Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, запит про надання інформації не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, позивач не обґрунтував наявності порушеного права у зв'язку із направленням відповідачем оскаржуваного запиту, а тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки К» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 р. у справі № П/811/3234/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки К» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання нечинним запиту - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 жовтня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 12 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва