Справа № 369/11185/15-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2015 року у справі за позовом кандидата на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 до Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту - відповідач, виборча комісія), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області № 11 від 10.10.2015;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про реєстрацію його кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови в виборах депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2015 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до тимчасового посвідчення № 3 від 02.10.2015 ОСОБА_2 зареєстрований Віто-Поштовою сільською виборчою комісією кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних голів 25 жовтня 2015 року (а.с. 6).

10.10.2015 Віто-Поштовою сільською виборчою комісією була прийнята постанова № 11 «Про розгляд заяви ОСОБА_3.» (далі по тексту - оскаржувана постанова), відповідно до якої вирішено зареєструвати ОСОБА_3 кандидатом на посаду сільського голови Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних голів 25 жовтня 2015 року та оприлюднити постанову.

Посилаючись на ту обставину, що вказана постанова прийнята з порушенням ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» (далі - Закон), оскільки не містить обов'язкових реквізитів та мотивувальної частини, за відсутності відповідних правових підстав та під тиском з втручанням в роботу Віто-Поштової СВК третіх осіб, позивач звернувся з даним позовом до суду.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеві вибори» суб'єктами виборчого процесу є, кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 1 листопада 2013 року N 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» суб'єктам відповідного виборчого процесу, крім виборців, надано право на звернення до суду з таким позовом незалежно від того, чи порушені їхні права, свободи та інтереси, або від того, чи уявно вони вважають про таке порушення.

Окремі суб'єкти виборчого процесу, в тому числі виборчі комісії, мають таке ж право на звернення до суду у випадках, передбачених частиною першою статті 174 та частиною першою статті 175 КАС України.

Виборці таким правом наділені лише в разі звернення до суду з позовом про включення або виключення зі списку виборців інших осіб (ч. 1 ст. 173 КАС України).

У зазначених випадках під час вирішення виборчих спорів суд повинен перевіряти лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача та не встановлювати у разі їх протиправності наявність порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Оскільки ОСОБА_2 зареєстрований Віто-Поштовою сільською виборчою комісією кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних голів 25 жовтня 2015 року, що підтверджується відповідним посвідченням, останній має право на звернення до суду з даним позовом в порядку ст. 172 КАС України.

Перевіряючи на відповідність вимогам Закону оскаржуваної постанови відповідача, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_3 24 вересня 2015 року подав до Віто-Поштової сільської виборчої комісії заяву щодо реєстрації його кандидатом на посаду голови Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області разом з іншими документами.

За результатами розгляду поданих ОСОБА_3 документів Віто-Поштова сільська виборча комісія 27 вересня 2015 року прийняла постанову № 5 про перенесення розгляду заяви ОСОБА_3 щодо реєстрації його кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови до надходження відповідей на подані запити.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року визнано неправомірним та скасовано п. 4 постанови Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області №5 від 27 вересня 2015 року в частині неприйняття рішення про реєстрацію ОСОБА_3 кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області та зобов'язано Віто-Поштову сільську виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області невідкладно розглянути по суті заяву ОСОБА_3 про реєстрацію кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року залишено без розгляду.

02 жовтня 2015 року відповідачем прийнято постанову № 8, п. 2 якої ОСОБА_3 було відмовлено в реєстрації кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови Кєво-Святошинського району Київської області, оскільки в поданій ним автобіографії не зазначено відомостей про посаду, місце роботи (заняття) та відомості про наявність або відсутність представницького мандату.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року визнано неправомірним та скасовано пункт 2 постанови Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 02 жовтня 2015 року № 8 щодо відмови у реєстрації ОСОБА_3 кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області та зобов'язано невідкладно Віто-Поштову виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути подані ОСОБА_3 документи для реєстрації кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області та прийняти рішення, передбачене ч. 4 ст. 43 Закону України «Про місцеві вибори». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року залишено без розгляду.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Постановою Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 08 жовтня 2015 року № 10 відмовлено ОСОБА_3 в реєстрації кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, рішення мотивоване тим, що в поданій ОСОБА_3 автобіографії відсутні відомості про посаду, місце роботи (заняття) та відомості про наявність або відсутність представницького мандату.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року по справі № 369/11035/15-а, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_3 до Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області задоволено частково:визнано неправомірним та скасовано п. 2 постанови Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 08.10.2015 № 10 щодо відмови у реєстрації ОСОБА_3 кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святшинського району Київської області та зобов'язано Віто-Поштову сільську виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області вчинити дії, спрямовані на реєстрацію ОСОБА_3 кандидатом на посаду Віто-Погтового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області.

На виконання вказаних судових рішень 10 жовтня 2015 року Віто-Поштова сільська виборча комісія прийняла постанову № 11 про розгляд заяви ОСОБА_3, якою зареєструвала вказану особу «кандидатом на посаду сільського голови Віто-Поштової сільської ради», врахувавши при цьому зміст протоколу № 11 засідання від 10 жовтня 2015 року.

Постановою Центральної виборчої комісії № 421 від 11 жовтня 2015 року «Про окремі питання діяльності Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області», було скасовано постанову Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 08 жовтня 2015 року № 10 щодо відмови ОСОБА_3 у реєстрації кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови (яка була також предметом розгляду судової справи № 369/11035/15-а) та встановлено факт систематичного порушення Віто-Поштовою сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області вимог Закону України «По місцеві вибори» та достроково припинено повноваження усього складу Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області.

У вказаній постанові Центральна виборча комісія встановила, що рішення Віто-Поштової сільської виборчої комісії про відмову в реєстрації ОСОБА_3 кандидатом на посаду сільського голови порушили основні принципи виборчого процесу та виборчі права кандидата.

Вказана постанова ЦВК була предметом судового розгляду. Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2015 року по справі № 875/43/15 у задоволенні позову кандидата на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії № 421 від 11 жовтня 2015 року «Про окремі питання діяльності Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області» відмовлено та підтверджено законність вказаного рішення.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначено Законом України «Про місцеві вибори».

Згідно з частиною першою статті 20 Закону виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Частиною третьою статті 19 Закону встановлено, що виборчі комісії зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.

Рішення територіальної виборчої комісії не повинно суперечити законам України, повинно бути прийнято з урахуванням принципів публічності і відкритості, рівності прав усіх кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, рівності суб'єктів виборчого процесу перед законом.

Статтею 43 Закону України «Про місцеві вибори» визначено порядок реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

Так, відповідно до ч. 1-4 вказаної статті кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, старости реєструється відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 40 цього Закону.

Подання документів до відповідної територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости закінчується за 24 дні до дня голосування.

Подання документів до відповідної територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого місцевою організацією партії, здійснюється представником місцевої організації партії, уповноваженим на це довіреністю від неї, а кандидатів, висунутих шляхом самовисування, - ними особисто.

Прийом документів здійснюється головою, заступником голови, секретарем або іншим визначеним комісією членом виборчої комісії.

Особі, яка подала до відповідної територіальної виборчої комісії зазначені у частинах першій, другій статті 40 цього Закону документи, видається довідка із зазначенням дати і часу прийняття документів та переліку прийнятих документів.

Територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з документами про реєстрацію кандидата на посаду сільського голови звернувся до відповідача 24 вересня 2015 року, після чого рішення виборчої комісії про відкладення розгляду його заяви від 27.09.2015 та про відмову у реєстрації від 02.10.2015 та від 08.10.2015 були визнані незаконними та скасовані в судовому порядку.

Згідно з вказаними судовими рішеннями було визнано протиправними рішення відповідача про відмову у Реєстрації ОСОБА_3 та зобов'язано Віто-Поштову сільську виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області вчинити дії спрямовані на реєстрацію ОСОБА_3 кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 99 Закону України «Про місцеві вибори» у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.

У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року по справі № 369/11035/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання неправомірним та скасування постанови Віто-Поштової сільської виборчої комісії від 08.10.2015 № 10 та зобов'язання вчинити дії встановлено, що оскаржувана постанова № 10 від 08.10.2015 по суті повторює постанову № 8 від 02 жовтня 2015 року, що була визнана протиправною та скасована в судовому порядку. Інших підстав відмови позивачу (ОСОБА_3.) в реєстрації його кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови в оскаржуваній постанові не наведено.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року по справі № 369/11035/15-а має для вирішення даної справи преюдиційне значення.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постанова Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області № 11 від 10.10.2015 «Про розгляд заяви ОСОБА_3.» прийнята на виконання судових рішень.

При цьому, положеннями ст. 40 Закону передбачено, що територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації не пізніш як за 23 дні до дня голосування.

Статтею 38 Конституції України передбачено, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Враховуючи встановлені судовими рішеннями порушення відповідачем Закону України «Про місцеві вибори» при розгляді заяви ОСОБА_3 та відмови у реєстрації, керуючись наведеними нормами законодавсва, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області № 11 від 10.10.2015 «Про розгляд заяви ОСОБА_3.», прийняте на виконання судових рішень, є законним та обґрунтованим.

Стосовно посилання позивача на те, що постанова від 10 жовтня 2015 року № 11 не містить часу і місця її прийняття, мотивувальної частини, посилань на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень), якими керувалася комісія під час прийняття рішення, що не відповідає вимогам ст. 27 Закону, колегія суддів зазначає, що, як вбачається зі змісту спірної постанови, вона прийнята на підставі протоколу № 11 засідання Віто-Поштової СВК від 11.10.2015, на якому обговорювалося питання щодо виконання судових рішень щодо реєстрації ОСОБА_3 При цьому, в тексті постанови зазначено місце та дату її прийняття.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про прийняття зазначеної постанови під тиском та примусом, то в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначених обставин, а саме: звернення до правоохоронних органів із відповідними заявами та рішення, прийняті за результатами їх розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Оскільки при зверненні з даною апеляційною скаргою до суду позивачем не було сплачено судовий збір, відповідно до ч. 2 ст. 88, ч. 9 ст. 172 КАС України, судовий збір підлягає стягненню з позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру для фізичних осіб становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 1218 грн.

Частиною 3 ст. 6 цього Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному адміністративному позові було заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 1071, 84 грн. (110 % від (0,4 *1218) *2).

Керуючись ст. ст. 41, 172-177, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (08170, АДРЕСА_1) на користь Держаного бюджету України судовий збір у розмірі 1071, 84 грн. (одна тисяча сімдесят одна грн. 84 коп).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.