Справа № 806/2067/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2015 р. Справа № 806/2067/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Демчук Ю.М.,

від відповідача: Борисовська І.А.,

від третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства " Житомирський міський центр земельних відносин" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" липня 2015 р. у справі за позовом Комунального підприємства " Житомирський міський центр земельних відносин" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Комунальне підприємство "Житомирський міський центр земельних відносин" ( далі КП "Житомирський міський центр земельних відносин") звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Корольовський ВДВС Корольовського МУЮ), третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою відповідача від 20.05.2015 року на нього було накладено штраф за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №46515107 у сумі 680 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин щодо невиконання рішення суду, оскільки ці обставини є поважними у розумінні ст.89 Закону України "Про виконавче провадження", а тому позивач просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Житомирський міський центр земельних відносин" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2014 року зобов'язано Комунальне підприємство "Житомирський міський центр земельних відносин" виконати умови Договору № 27/11 від 05.08.2011 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та Комунальним підприємством "Житомирський міський центр земельних відносин", а саме, здійснити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0332 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та його погодження в строки, визначені чинним законодавством.

Для виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ.

Відповідачем на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2015 року за вих.№22/3-30/969, боржника зобов'язано виконати рішення суду самостійно.

Зазначену постанову боржником Комунальне підприємство "Житомирський міський центр земельних відносин" згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 20.02.2015 року.

23.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з невчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження у строк до 27.02.2015 року.

26.02.2015 року від боржника до Корольовського відділу ДВС надійшло повідомлення від 26.02.2015 року за вих.№28 про те, що за виконавчим документом КП «Житомирський міський центр земельних відносин» виконало постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2015 року ЄДРВП № 46515107, а саме: виконало умови договору № 27/11 від 05.08.2011 року та розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який 26.02.2015 року передало до управління Держземагенства у Житомирському районі з метою погодження.

16.03.2015 року за вх.№ 2433/3-28/22 стягувачем за виконавчим документом ОСОБА_5, як стороною виконавчого провадження, до Корольовського відділу ДВС подано заяву, в якій стягувач повідомляє, що рішення суду боржником не виконано та просить долучити до справи «Висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» наданий Управлінням Держземагенства у Житомирському районі від 04.03.2015 року за № 19-603-0.4-1729/2-15. Відповідно до п.12.2 вищевказаного висновку в управлінні Держземагенства у Житомирському районі до проекту землеустрою наданого до Держземагенства у Житомирському районі виникли зауваження та пропозиції, також відповідно п. 12.3 даного висновку зазначено, що управління Держземагенства у Житомирському районі відмовляє у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_5 площею 0,0332 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з невідповідністю його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Тобто саме КП «Житомирський міський центр земельних відносин» в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, наданому до управління Держземагенства у Житомирському районі, допущено ряд суттєвих недоліків в зв'язку з якими управління Держземагенства у Житомирському районі і відмовило у погодженні вищевказаного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_5 площею 0,0332 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Також зазначені обставини викладені і в листі управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області від 16.03.2015 року за вих.№ 31-603-+0.6-2212/2-15 адресованого стягувачу за виконавчим документом ОСОБА_5

25.03.2015 р. за вих.№22/3-30/4883 рекомендованим листом на адресу боржника направлено вимогу, якою зобов'язано боржника КП «Житомирський міський центр земельних відносин» виконати умови Договору № 27/11 від 05.08.2011 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та КП "Житомирський міський центр земельних відносин", а саме, здійснити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0332 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та його погодження в строки, визначені чинним законодавством.

10.04.2015 року до відділу ДВС надійшло повідомлення від боржника, про те, що КП "Житомирський міський центр земельних відносин" розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та повторно передало його на погодження до Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області.

Проте, згідно Висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки наданого Управлінням Держземагенства у Житомирському районі від 24.04.2015 року № 19-603-0.2-4504/2-15 знову відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_5 площею 0,0332 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 у зв'язку з невідповідністю його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 20.05.2015 року за невиконання рішення Корольовськго районного суду м.Житомира та вимог державного виконавця на КП «Житомирський міський центр земельних відносин» накладено штраф у розмірі 680,00грн.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 цього Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесено лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як вбачається з наданого відповідачем на підтвердження правомірності свого рішення та дій копії висновку управління Держземагенства у Житомирському районі про відмову у погоджені проекту землеустрою від 04.03.2015 року №19-603-0.4-1729/2-15, у погодженні проекту землеустрою відмовлено у зв'язку з тим, що саме виготовлений комунальним підприємством "Житомирський міський центр земельних відносин" положення проекту землеустрою не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. У цьому з ж висновку чітко вказано зауваження до проекту.

У подальшому позивачем знову було подано проект землеустрою на погодження, проте знову висновком від 24.04.2015 року №19-603-0.2-4504/2-15 відмовлено у погодженні проекту землеустрою відмовлено у зв'язку з тим, що, зокрема, положення проекту землеустрою не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та вказано зауваження до проекту.

Судовим рішенням зобов'язано саме КП «Житомирський міський центр земельних відносин» здійснити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0332 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, але з огляду на вищевикладені обставини вбачається, що боржнику відмовляється у погодженні проекту землеустрою через недоліки самого виготовленого позивачем проекту, що є підставою для висновку, що позивач мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Враховуючи наведені норми законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач при винесення постанови діяв з врахуванням всіх обставин, з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, у спосіб визначений законом та у межах наданих йому повноважень, а тому немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства " Житомирський міський центр земельних відносин" відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства " Житомирський міський центр земельних відносин" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальне підприємство " Житомирський міський центр земельних відносин" м-н С.П.Корольова 6,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_1