Справа № 820/6631/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.Справа № 820/6631/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В с т а н о в и л а:

26 червня 2015 року позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ, пенсійний орган) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 суми переплати пенсії в розмірі 22.501 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не виконала зобов'язання про повідомлення пенсійного органу про обставини, що спричиняють припинення виплати пенсії в разі втрати годувальника.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУПФУ суму переплати пенсії в розмірі 1.788 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в апеляційній скарзі ГУПФУ просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог з прийняттям нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог - стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУПФУ суму переплати пенсії в розмірі 13.176 грн.

ОСОБА_1 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) скасуванню в частині, яка оскаржується в апеляційному порядку, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

В разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.

Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім'ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФУ і отримує пенсію в разі втрати годувальника, яка призначаються відповідно до цього Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»

Як убачається з матеріалів справи, ГУПФУ звернулося з вимогою про стягнення з відповідача суми зайво одержаної пенсії внаслідок неповідомлення пенсійного органу про обставини, що припиняють її виплату, тобто фактично з вимогою про відшкодування органу пенсійного забезпечення матеріальної шкоди.

Із вимог п. 5 ч. 1 ст. 17 КАС України випливає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта повноважень виключно у випадках, встановлених законом.

Наведені положення КАС України кореспондуються із приписами п. 5 ч. 4 ст. 50 цього Кодексу, з яких, зокрема випливає, що фізичні особи можуть бути відповідачами в адміністративній справі лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частина 5 ст. 105 вказаного Кодексу зазначає, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги (ч. 4 ст. 105 цього Кодексу) у випадках, встановлених законом.

При цьому, згідно із п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України термін «адміністративний позов» вживається в такому значенні: «звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах», а термін «Суб'єкт владних повноважень» - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень».

Отже, ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Не погоджуючись з висновком суду щодо часткової обґрунтованості позовних вимог ГУПФУ, колегія суддів зазначає про відсутність між ГУПФУ та ОСОБА_1 публічно-правових відносин, оскільки пенсійний орган фактично звернувся до суду з позовом про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у наслідок неповідомлення відповідачем про обставини, що припиняють виплату пенсії. Відшкодування матеріальної шкоди, завданої, як вважає ГУПФУ, у зв'язку із не вчиненням ОСОБА_1 певних дій, здійснюється за правилами § 1 глави 82 ЦК України, тобто винною стороною за загальними правилами, встановленими для зобов'язань, що виникають із факту заподіяння шкоди.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України ухвалене в даній справі судом першої інстанції рішення в частині, яка оскаржується в апеляційному порядку, підлягає скасуванню.

Колегія суддів роз'яснює позивачу його право за вирішенням даного спору звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, абзацу 3 п.п. 13.2 п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду судового рішення в тій цій його частині, яка не оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.п. 1, 4, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року - скасувати в частині відмови у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму переплати пенсії в розмірі 20.713 грн, - з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі № 820/6631/15 в цій частині.

Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що воно має право за вирішенням даного спору звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 жовтня 2015 року