Справа № 2-а-5883/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5883/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, яким просить поновити строки, визнати дії протиправними та скасувати постанову 20.02.2009 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що згідно постанови позивач 19.02.2009 р. о 14 год. 20хв. в М.Кіровограді керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зазначив, що постанова не містить відомостей про те, яким саме чином визначено наявність в його діях правопорушення (якщо дійсно на фотознімках зображено саме його автомобіль). Не зазначено яким саме чином визначено відстань від автомобіля до знаку "Зупинка...", оскільки загальновідомо, що при використанні фотооб'єктивів з різною фокусною відстанню візуально на фотознімках змінюються розміри предметів та відстані між ними. Однак в постанові відомості про виконані заміри та прилади, які при цьому використовувались - відсутні.

З доданої до скарги копії постанови вбачається, що зазначена постанова винесена працівником ДАІ без участі позивача, тобто він був позбавлений права при розгляді справи висловити свої заперечення та заявити клопотання.

З долучених до постанови знімків не зрозуміло де саме вони зроблені - тому що фотознімки не-містять прив'язки до конкретного місця.

Викладене вище дає підстави для визнання неналежним доказу відносно вчинення правопорушення.

Інші докази, передбачені ст.251 Кодексу України Про адміністративні в постанові не приведені.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен податі у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справа.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено спгнпвш в/ штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушона.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, д справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова. скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд поновлює ОСОБА_1 строки на оскарження, оскільки поважна, а саме: постанова була отримана 27.04.2010 року після направлення позивачем що підтверджується відповідною відміткою та печаткою працівника адмінпрактики В позовних вимогах до Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кі області - відмовити.

На підставі ст.ст. 247,288,290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській

ОСОБА_2 щодо складання постанови від 20.02.2009 року відносно

ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконними, с;

постанову з закриттям провадження по справі. В позовних вимогах до Кіровограда

ДПС при УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4