Справа № 2-а-5072/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5072/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

І в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про

| визнання дій неправомірними та скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

І ВСТАНОВИВ:

!

( ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування

м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 01.03.2010 року ВА № 101350 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 505 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 01.03.2010р. о 19 год. 50 хв. в М.Кіровограді на вул. Ж.Револющї, керуючи транспортним засобом «Дачія» державний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, порушивши п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач звернув увагу суду в> те, що вин ан вТадаж на регульований пішохідний перехід на дозволяючий (зелена) рух енна сйюфаря, най нромв в тон час в режимі «зелений миготливий дозволяє рух», аж ііифцнии нро іе, н» ¦інТимн буж ввімкнено сигнал, який забороняє рух зі швидкістю 40 кмтса. Прш шмну »даеиша» щчічг виду бачив, що до керованого ним транспортного засобу ззаду аабшжкпса нннннйнномзбиь. вважаючи що є ймовірність виникнення ДНІ, якщо він різно загатмто (щннцнв д© в.12.9 г ПДР водієві забороняється різко гальмувати), позивач прийннріненажнянвшажн*.

1

Позивач підкреслив, що він вїхав на регульований пішохідний перехід на дозволяючий * (зелений) сигнал світлофора. Тому вважає свої дії не просто правомірними, а єдиними відповідаючими вимогам ПДР в даній дорожньо-транспортної ситуації.

Доказів того, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора, співробітником ДАІ не наведено. Сам він знаходився на значній відстані за пішохідним переходом і він знаходився поза полем його зору, принаймні він не міг точно встановити момент перетинання межі світлофора відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено* постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 01.03.2010 року ВА № 101350 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 505 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3