Справа № 2-а-5393/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5393/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В.Бандаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 24.03.2010 року ВА № 119384 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 440 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 24 березня 2010 року о 15 годині 55 хвилин керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті пр. Правди та вул. Ж. Революції в м. Кіровограді не надав пішоходам перевагу в русі, чим допустив порушення п. 16.2 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач звернув увагу суду на те, що він рухався по пр. Правди і повертав на регульованому перехресті на вулицю ОСОБА_3. Коли він виїжджав на перехрестя, перебуваючи на смузі, з якої робиться поворот ліворуч, була ввімкнена зелена стрілка в додатковій секції, яка дозволяла йому рух ліворуч. Закінчував проїзд перехрестя на миготливий сигнал стрілки в додатковій секції, який також дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал,* який забороняє рух. Весь цей час на регульованому переході по вулиці Жовтневої Революції горів

1

червоний сигнал світлофору у вигляді силуету пішохода, тобто такий, який забороняє рух пішохода.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності СічкарВАта накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по

складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними,

постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та

складу адміністративного правопорушення. В позовних вимогах до УДАІ УМВС

України в Кіровоградській області суд відмовляє, оскільки оскаржується акт індивідуальної дії.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 24.03.2010 року ВА № 119384 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 440 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4