Справа № 819/3154/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3154/15

12 жовтня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Шпіцері О.М.,

за участю представника позивача Сосновської К.О.,

представника відповідача Олексюка Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Професіонал» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Професіонал» (далі - ТОВ «ТБК «Професіонал», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ, відповідач), у якому просило:

- визнати незаконними дії Тернопільської ОДПІ щодо видання наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБК «Професіонал» № 1590 від 04.09.2015 року;

- скасувати наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБК «Професіонал» № 1590 від 04.09.2015 року.

Тернопільською ОДПІ 04.09.2015 року прийнято наказ № 1590 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. 07.09.2015 року ТОВ «ТБК «Професіонал» відмовилось від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення зазначеної перевірки. На думку позивача, у Тернопільської ОДПІ відсутні законні підстави для її проведення, зокрема, визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки три письмові запити відповідача про надання інформації та документальних підтверджень щодо проведених господарських операцій не відповідали вимогам чинного законодавства, що звільняло суб'єкта господарювання від обов'язку надавати запитувану інформацію.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково пояснила, що запит Тернопільської ОДПІ мав містити не лишу відповідну норму права, яка надає право податковому органу на надіслання відповідного запиту, але й володіти безпосередньо відомостями і даними, на підставі яких контролюючий орган прийшов до висновку про порушення платником податків податкового законодавства. Представник позивача просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у запереченнях проти адміністративного позову від 23.09.2015 року, доповненнях до заперечень від 07.10.2015 року (а. с. 24-28, 38, 63-66), вважає оскаржуваний наказ № 1590 від 04.09.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБК «Професіонал» правомірним.

Зазначив, що кожен з трьох запитів направлявся платнику податків у зв'язку з наявністю інформації про можливі порушення податкового законодавства ТОВ «ТБК «Професіонал», зокрема, отриманої від Державної фіскальної служби України та інших податкових інспекцій з матеріалами, що свідчать про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій, контрагентом у ланцюгу поставок товару яких виступав і позивач. При цьому, кожен запит містив посилання на такі дані та відомості, відповідав усім вимогам, передбаченим чинним законодавством. Враховуючи, що ТОВ «ТБК «Професіонал» не надано пояснення та документальні підтвердження на запити контролюючого органу, у Тернопільської ОДПІ виникли підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ТБК «Професіонал» зареєстроване як юридична особа, позивач взятий на облік як платник податків у Тернопільській ОДПІ.

04.09.2015 року начальником Тернопільської ОДПІ прийнято наказ № 1590 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБК «Професіонал», ». На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТБК «Професіонал» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вейсес» за період з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року, ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал» за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, ТОВ «Авакс Проф» та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, термін перевірки - з 07.09.2015 року, тривалістю 5 робочих дні (а. с. 35). На підставі даного наказу видано відповідне направлення на проведення перевірки (а. с. 96).

До проведення перевірки посадова особа контролюючого органу не була допущена (а. с. 97). На час розгляду справи у суді перевірка ТОВ «ТБК «Професіонал» не проведена, податковим органом не реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, тобто оскаржуваний наказ відповідача є юридично значимим для позивача.

З пояснень представника відповідача та письмових доказів вбачається, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБК «Професіонал» ініціювалось у зв'язку з ненаданням платником податків пояснень з усіма підтверджуючими документами на запити Тернопільської ОДПІ від 27.07.2015 року № 26791/22-01, 06.08.2015 року № 28128/7/19-18-22-01-15, 10.08.2015 року № 28567/19-18-15-01 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» по господарських операціях з такими контрагентами як ТОВ «Вейсес», ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал», ТОВ «Авакс Проф» та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» за відповідні періоди (а. с. 9-11).

У відповідь на вказані запити позивач направив контролюючому органу листи від 10.08.2015 року № 42, 14.08.2015 року № 43, 14.08.2015 року № 44 (а. с. 30, 32, 34), в яких зазначив, що надісланий запит не відповідає вимогам чинного законодавства, що звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку надавати запитувану інформацію.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребовуваних документів, податковий орган наказом від 04.09.2015 року № 1590 призначив проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБК «Професіонал» на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Оцінюючи правомірність рішення, дій відповідача як суб'єкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти. Відтак, при розгляді адміністративної справи судом, зокрема, підлягали з'ясуванню питання чи при прийняті оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень діяв в межах своєї компетенції, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктами 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок отримання інформації контролюючими органами визначений в статті 73 ПК України та в Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абзац одинадцятий пункту 73.3 статті 73 ПК України).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Пунктом 12 Порядку № 1245 визначено підстави для направлення запиту аналогічні тим, що наведені у пункті 73.3 статті 73 ПК України.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм слід прийти до висновку, що у разі коли запит складено з порушеннями вимог закону, зокрема, коли в ньому не наведені законодавчі підстави для отримання інформації, передбачені пунктом 73.3 статті 73 ПК України та пунктом 12 Порядку № 1245, не визначено перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, або запит підписаний не керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, то платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Щодо направлення Тернопільською ОДПІ письмових запитів про надання інформації, то судом встановлено наступні обставини.

27.07.2015 року Тернопільською ОДПІ сформовано та направлено ТОВ «ТБК «Професіонал» запит за №26791/22-01 «Про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження». Як вбачається зі змісту запиту, останній направлений платнику податків відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України, абзацу другого пункту 14 Порядку № 1245 та з метою перевірки відомостей стосовно господарських відносин із TOB «Компанія Лакшері Кепітал» () за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року та із TOB «Вейсес» () за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року.

У такому запиті було зазначено факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства: «відсутність здійснення реальних господарських операцій TOB «Компанія Лакшері Кепітал» () по взаємовідносинах з TOB «ТБК «Професіонал» з груденя 2012 року по лютий 2015 року, встановлено факт формування податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту»; та інформацію, яка це підтверджує: «за результатами аналізу отриманої податкової інформації від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві».

Аналогічно по TOB «Вейсес» було зазначено факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства: «виявлено факти, які свідчать про відсутність реальності здійснення господарських відносин TOB «Вейсес» () по взаємовідносинах із ТОВ «ТБК «Професіонал» () за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року. Вживши комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації встановлено, що TOB «Вейсес» є посередником в ланцюгу постачання ТМЦ від TOB «Імперія Консалт ЛТД» (), яке не здійснює реєстрацію виданих податкових накладних в ЄРПН. Вищенаведене свідчить про залучення суб'єктів господарювання до схеми формування штучного податкового кредиту та свідчить про відсутність реальності проведених господарських операцій по ланцюгу постачання»; та інформацію, яка це підтверджує: «за результатами аналізу баз даних Тернопільської ОДПІ (ІС «Податковий блок», «Звіти-Центр») та податкової інформації» (а. с. 9).

Контролюючий орган звертався до позивача про надання такої інформації протягом десяти днів з дня надходження запиту з долученням завірених у встановленому порядку копій наступних документів:

1. господарських договорів, укладених з контрагентами;

2. фінансово-господарських документів, що підтверджують надання, отримання товарів, отримання робіт (виконаних, наданих послуг) за вчиненими правочинами - накладні на видані, отримані товарно-матеріальні цінності, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих, отриманих послуг);

3. документи, що засвідчують про транспортування продукції (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, а у разі перевезення власним транспортом - шляхові листи);

4. товарно-супровідну документацію, яка підтверджує виконання вимог статті 662 Цивільного кодексу України, статті 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 року № 2406-ІІІ та Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію та сертифікацію» від 10.05.1993 року № 46-93 (висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також пітверджуючих документів (ДСТ, ГОСТ, ТУ, марки, типу, заводу виробника), сертифікати якості, сертифікати походження товару тощо);

5. відомості щодо відображення операцій із придбання (продажу) послуг, ТМЦ в складському обліку;

6. документи, що засвідчують про проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші);

7. відомості щодо наявності (відсутності) заборгованості по проведених операціях на початок та відповідно кінець періоду, в якому вони були здійсненні, а також стан розрахунків на дату надання пояснень;

8. податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних.

Аналогічні підстави, визначені законом, з посиланням на відповідну податкову інформацію, отриману в установленому законом порядку, та факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, містили і інші два запити податкового органу від 06.08.2015 року № 28128/7/19-18-22-01-15 та 10.08.2015 року № 28567/19-18-15-01.

Так, в запиті від 06.08.2015 року № 28128/7/19-18-22-01-15 «Про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження» по взаємовідносинах із TOB «Вейсес» () за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року було зазначено факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства: «виявлено факти, які свідчать про відсутність реальності здійснення господарських відносин TOB «Вейсес» (код за ) по взаємовідносинах із TOB «ТБК «Професіонал» (код за ) за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року. Вживши комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації встановлено, що TOB «Вейсес» є посередником в ланцюгу постачання ТМЦ від TOB «Фіброліт-12» (). У відповідності до аналізу бази даних ЄДРПН встановлено відсутність факту придбання TOB «Вейсес» () реалізованих TOB «ТБК «Професіонал» () ТМЦ. Вищенаведене свідчить про залучення суб'єктів господарювання до схеми формування штучного податкового кредиту та свідчить про відсутність реальності проведених господарських операцій по ланцюгу постачання»; та інформацію, яка це підтверджує: «за результатами аналізу баз даних Тернопільської ОДПІ (ІС «Податковий блок», «Звіти-Центр») та податкової інформації» (а. с. 10).

В запиті від 10.08.2015 року № 28567/19-18-15-01 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» по взаємовідносинах із TOB «Авакс Проф» () та TOB «Оптіма Плюс ЛТД» () за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року було зазначено факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства: «ненадання податковому органу інформації про об'єкти оподаткування, які пов'язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність підприємства відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України»; та інформацію, яка це підтверджує: «на підставі проведеного аналізу відображених показників та інформації з наявних інформаційних баз даних встановлено факт надання товариством з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» в оренду офісних приміщень TOB «ТБК «Професіонал».

По TOB «Оптіма Плюс ЛТД» було зазначено факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства: «виявлено факти, які свідчать про відсутність реальності здійснення господарських відносин TOB «Оптіма Плюс ЛТД» () по взаємовідносинах із TOB «ТБК «Професіонал» () за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року. У відповідності до аналізу бази даних ЄДРПН встановлено відсутність факту придбання TOB «Оптіма Плюс ЛТД» () реалізованих TOB «ТБК «Професіонал» (код за ) ТМЦ в травні 2015 року»; та інформацію, яка це підтверджує: «відповідно до аналізу баз даних Тернопільської ОДПІ (ІС «Податковий блок», «Звіти-Центр») та податкової інформації» (а. с. 11).

В запитах одночасно повідомлялось, що у разі ненадання чи несвоєчасного та неповного надання пояснення та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникають підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Тернопільською ОДПІ направлялися позивачу запити про надання інформації, письмових пояснень та її документального підтвердження, кожен з яких, підписаний уповноваженою особою органу державної податкової служби (начальником інспекції, першим заступником начальника інспекції, заступником начальника інспекції), у яких було визначено повний перелік інформації, яка запитувалась, а також запити містили посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, тобто законодавчі підстави для надіслання запиту, а саме: підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України, абзац другий пункту 14 Порядку № 1245. У судовому засіданні представник відповідача уточнив допущену в запиті від 10.08.2015 року описку, вказавши правильним пункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України, замість абзаців сьомого та дев'ятого цього ж пункту (а. с. 38).

Крім того, кожен з запитів контролюючого органу на отримання інформації від платника податків досліджені в судовому засіданні, їх зміст містить достатні відомості і дані, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності, джерела отримання інформації та інше, на підставі яких Тернопільська ОДПІ дійшла висновку про порушення платником податків податкового законодавства. Наведене спростовує обґрунтування позивача в частині того, що запити складені з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України без зазначення відомостей, які конкретно вказують на факти можливого ухилення товариством від оподаткування.

Відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова інформація у цьому Кодексі вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Частиною першою статті 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-XII встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 72 ПК України джерелами податкової інформації є: 1) платники податків, податкові агенти, зокрема щодо інформації, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій; 2) органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та Національний банк України; 3) банки, інші фінансові установи; 4) органи влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; 5) результатати податкового контролю; 6) інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача про те, що для направлення письмового запиту контролюючий орган має не лише визначити відповідну норму права, яка надає право податковому органу на надіслання відповідного запиту, але й володіти безпосередньо відомостями і даними, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку про порушення платником податків податкового законодавства.

З метою з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суд вживав заходи, визначені частинами четвертою, п'ятою статті 11 КАС України, зокрема, суд зобов'язував відповідача надати всі матеріали, що були підставою для надіслання запитів TOB «ТБК «Професіонал», у тому числі докази щодо виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Тернопільською ОДПІ надані суду докази, які підтверджують наявність податкової інформації, за результатами аналізу якої контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «ТБК «Професіонал» податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вейсес», ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал» та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД», а саме: 1) копію листа ДФС України від 09.07.2015 року № 24973/7/99-99-22-02-01-17 та схеми мінімізації TOB «Імперія Консалт ЛТД» () за березень 2015 року (ланцюг поставок TOB «Імперія Консалт ЛТД» - ТОВ «Вейсес» - ТОВ «ТБК «Професіонал») (а. с. 44-50), витяг з податкової інформації від 20.03.2015 № 376/26-59-22-03/38517030 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал» () за грудень 2012 року по лютий 2015 року та копію додатка №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ТБК «Професіонал» за березень 2015 року (поставки ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал» - ТОВ «ТБК «Професіонал») (а. с. 70-86); 2) копію листа ДФС України від 19.06.2015 року № 22284/7/99-99-22-02-0217 та схеми мінімізації TOB «Укрелектросервіс і Буд» податкових зобов'язань за лютий 2015 року, копію додатка №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ«ТБК Професіонал за лютий 2015 року (ланцюг поставок TOB «Укрелектросервіс і Буд» - ТОВ «Фіброліт-12» - ТОВ «Вейсес» - ТОВ «ТБК «Професіонал») (а. с. 51-58, 68); 3) податкову інформацію по ланцюгу постачання ТОВ «Бадріо» - TOB «Оптіма Плюс ЛТД» - TOB «ТБК «Професіонал»: схему руху сум ПДВ за травень 2015 року, ідентифікаційні дані TOB «Бадріо», картку платника TOB «Бадріо», витяг з ЄРПН TOB «Бадріо», який свідчить, що з моменту реєстрації платником ПДВ TOB «Бадріо» не придбавало товар, який в подальшому був реалізований TOB «Оптіма Плюс ЛТД», а від TOB «Оптіма Плюс ЛТД» до TOB «ТБК «Професіонал»; податкову накладну від 31.05.2015 року № 32, виписану TOB «Бадріо» для TOB «Оптіма Плюс ЛТД», податкову накладну від 29.05.2015 року № 58, виписану TOB «Оптіма Плюс ЛТД» для ТОВ «ТБК «Професіонал»; копію додатка №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з податку на додану вартість TOB «ТБК Професіонал» за травень 2015 року (а. с. 39-43, 69, 87, 93-95).

На вимогу суду відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження наявності підстави для звернення з відповідними запитами до позивача, тобто надано суду достатні відомості щодо виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства по господарських операціях з ТОВ «Вейсес», ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал» та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД».

Проте Тернопільською ОДПІ не надано суду будь-яких доказів щодо наявності податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Авакс Проф».

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що Тернопільська ОДПІ правомірно у зв'язку з наявністю податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, про факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, та з метою з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Вейсес», ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал» та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» направляла запити ТОВ «ТБК «Професіонал». Разом з тим, необґрунтовано контролюючим органом направлявся запит по взаємовідносинах з ТОВ «Авакс Проф».

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень і якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, або такі пояснення та документальні підтвердження не надані, то податкова інспекція призначає та проводить відповідну перевірку.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи платник податків взагалі не надав інформації та документальних підтверджень по суті господарських операцій з такими контрагентами як ТОВ «Вейсес», ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал», ТОВ «Авакс Проф» та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» за відповідні періоди.

Враховуючи ненадання позивачем запитуваної інформації, та наявність у контролюючого органу відомостей про порушення платником податків податкового законодавства по господарських операціях з ТОВ «Вейсес», ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал», ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД», то на думку суду, саме проведення документальної позапланової виїзної перевірки в даному випадку є доцільним та відповідатиме меті проведення такого заходу контролю, оскільки лише в результаті виїзної документальної перевірки можна встановити наявність чи відсутність первинних бухгалтерських документів на підтвердження тієї чи іншої господарської операції.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище положення чинного законодавства, суд приходить до переконання, що наказ Тернопільської № 1590 від 04.09.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБК «Професіонал» ()» є неправомірним лише в частині проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Авакс Проф» () за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, в іншій частині - прийнятий правомірно, у зв'язку ненаданням документів у на запит контролюючого органу, який був надісланий платнику податків за наявності податкової інформації про можливі порушення позивачем податкового законодавства, в цій частині відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Крім того, суд зауважує, що вчинення податковими органами дій по виданню наказу про призначення перевірки платника податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по прийняттю наказу на перевірку є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по видачі наказу на перевірку) може бути об'єктом судового оскарження. Дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку призначення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом про проведення такої перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору в частині визнання протиправними дій відповідача (щодо видачі наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки), судом має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У спірному випадку видання наказу на проведення перевірки належить до компетенції податкового органу і відповідні дії посадових осіб контролюючих органів не несуть за собою самостійних правових наслідків, а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірність оскаржуваного наказу лише в частині проведення перевірки по господарських операціях з ТОВ «Авакс Проф», відтак, з наведених вище підстав позовні вимоги лише в цій частині підлягають до задоволення. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області № 1590 від 04 вересня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБК «Професіонал» ()» в частині проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Авакс Проф» () за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.