Справа № 2-а/317/36/2015(317/1435/15-а)
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 317/1435/15-а Провадження №2-а/317/36/2015
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року у справі №317/1435/15-а (провадження №2-а/317/36/2015) за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №0104/11200/15 за ознаками ст.485 МК України про притягнення до адміністративної відповідальності, як незаконну.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з невідомих йому причин орган доходів і зборів помістив його автомобіль AUDI A6, в митний режим «транзит», хоча ним, відповідно до ст. 71 МК України був обраний режим «тимчасового ввезення». Також посилається на те, що не був своєчасно сповіщений про розгляд справи, тож був позбавлений права на захист. Крім того, вказує, що в оскаржуваній постанові відсутні дані щодо документальної перевірки, дані щодо проведення товарознавчої експертизи автомобіля, також відсутній наказ про проведення перевірки.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на норми статей 90,103 МК України, відповідно до яких товари, транспортні засоби ввозяться на митну територію України зі звільненням від оподаткування митними платежами. Тому, на думку позивача, у відповідача не було жодних підстав вважати, що при переміщенні транспортного засобу у митному режимі «транзит» повинні були сплачуватися будь-які митні платежі.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.04.2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0104/11200/15 відносно ОСОБА_1. Згідно протоколу встановлено, що 03.03.2015 р. до Запорізької митниці ДФС надійшов рапорт співробітників ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя, відповідно до якого 03.03.2015 р. в м. Запоріжжя було зупинено транспортний засіб AUDI A6, кузов WAUZZZ4BZYN093132, реєстраційний номер «ТХ5024АМ», під керуванням громадянина України ОСОБА_3. За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, наявними в ПІК Інспектор-2006 та бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України, транспортний засіб AUDI A6, кузов WAUZZZ4BZYN093132, реєстраційний номер «ТХ5024АМ», на митну територію України ввезено 01.02.2015 р. в зоні діяльності п/п Маяки-Удобне-Паланка м/п Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 по смузі «зелений коридор» в митному режимі «транзит», з метою особистого користування. Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб. Громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 12.02.2015 р. Однак згідно бази даних ЄАІС, станом на 10.04.2015 р., транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

З огляду на викладене, у протоколі зроблено висновок, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом V МК України, тобто використовує товари стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги. Сума несплачених митних платежів, згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запорізької митниці від 01.04.2015 р. № 08-70-25-19/449, з урахуванням положень ст. 296 МК України, складає 154565,27 грн. (ввізне мито 6463,13 грн., акциз 111569,38 грн., ПДВ 36532,76 грн.).

На підставі висновків, наведених в протоколі, 05.05.2015 р. відповідачем винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0104/11200/15. Згідно даної постанови, громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 463695,81грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова є законною та обґрунтованою, оскільки факт порушення позивачем норми ст.95 МК України є доведеним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 70 Митного кодексу України встановлені види митних режимів. Відповідно до положень статті 71 Митного кодексу України встановлено, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Таким чином, вибір митного режиму, поміщення у митний режим та зміна митного режиму є виключним правом декларанта.

Судом встановлено, що при митному оформленні в зоні діяльності п/п Маяки-Удобне-Паланка м/п Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС автомобіль був оформлений у режимі «транзит», про що свідчить електронний витяг з ПІК Інспектор-2006, наявний в матеріалах справи.

Посилання позивача на те, що з невідомих йому причин орган доходів і зборів помістив його автомобіль AUDI A6, в митний режим «транзит», хоча ним, відповідно до ст. 71 МК України був обраний режим «тимчасового ввезення», суд до уваги не приймає, оскільки, у режим «транзит» автомобіль було поміщено посадовими особами Одеської митниці ДФС, і такі дії, в межах даної справи, не можуть бути предметом розгляду, оскільки Одеська митниця ДФС не є стороною у справі, та її дії не оскаржуються.

Як вже було зазначено, предметом спору у даній справі є правомірність та обґрунтованість постанови заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 від 05.05.2015р., а тому, саме її слід перевіряти на предмет відповідності критеріям правомірності, які предявляються до субєктів владних повноважень та визначені ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно із ч. 1ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, і для автомобільного транспорту такий строк складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, транспортний засіб AUDI A6, кузов WAUZZZ4BZYN093132, реєстраційний номер «ТХ5024АМ» знаходився на митній території України поза межами 10-ти денного строку. Такі обставини не заперечуються і самим позивачем.

За змістом положень ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях позивача дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у звязку з чим відповідачем правомірно винесено спірну постанову.

Посилання позивача на те, що товари, транспортні засоби ввозяться на митну територію України зі звільненням від оподаткування митними платежами (ст.ст.90,103МК), суд до уваги не приймає, оскільки в межах розгляду даної справи, на позивача накладено стягнення не за несплату митних платежів при ввезенні автомобіля на митну територію України, а за порушення ним митних правил в частині порушення строку вивезення автомобіля, який було поміщено в режим «транзит».

З цих підстав, є безпідставними і доводи позивача про порушення відповідачем норм ст.345,346 МК України.

В апеляційній скарзі позивач вказує і на те, що відповідач позбавив його права на захист, оскільки про складення протоколу та дату і час слухання справи про порушення митних правил, йому не було відомо. Проте, такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24 зв.бік).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, виніс законне та обґрунтоване рішення, у звязку з чим, підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205 ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року у справі №317/1435/15-а (провадження №2-а/317/36/2015) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов