Справа № 667/4349/14-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/4349/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Черниш О.Л.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в м. Херсоні та просила захистити її порушені права, шляхом зобов'язання Пенсійний орган зарахувати страховий стаж за період роботи на ВАТ "Херсонські комбайни" з 01 серпня 2006 року по 29 червня 2007 року та здійснити перерахунок пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що Пенсійним фондом при нарахуванні пенсії протиправно не зараховано стаж роботи на ВАТ "Херсонські комбайни" з 01 серпня 2006 року по 29 червня 2007 року, оскільки за цей період ОСОБА_1 отримувала заробітну плату з відрахуваннями усіх податків, в тому числі і страхових внесків до Пенсійного фонду.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсон від 02 липня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно записів у трудовій книжці, ОСОБА_1 на підставі наказу №39 к від 17.01.2003 року була прийнята на посаду інженера І категорії - керівник групи ГСКБ до ВАТ "Херсонські комбайни". На підставі наказу за №454-40к від 02.07.2007 року у зв'язку зі звільненням по переводу на ТОВ "ХМЗ" ОСОБА_1 29 червня 2007 року звільнена із займаної посади за п. 5 ст.36 КЗпП України.

Підставою звернення до суду стало те, що при нарахуванні пенсії за період роботи з 01.08.2006 року по 29.06.2007 років на ВАТ "Херсонські комбайни" Пенсійним органом не зараховувався стаж оскільки підприємством (страхувальником) не було сплачено за неї за вище вказаний період страхові внески.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції вважав позовні вимоги необґрунтованими, а дії управлення Пенсійного фонду правомірними.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV). застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до цього Закону підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачуються чи сплачувалися у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 11 Закону №1058-ІV загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають, зокрема, громадяни України, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Закону №1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Частинами 1 та 2 статті 24 Закону №1058-ІV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Також, частиною 3 статті 20 Закону №1058-ІV передбачено, що у разі ухилення страхувальника чи його посадових осіб від надання територіальному органу Пенсійного фонду звітності чи інших документів про сплату страхових внесків страхові внески обчислюються територіальним органом Пенсійного фонду в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за непрямим методом виходячи з оцінки валового доходу та витрат страхувальника, кількості осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, обсягу виробленої (реалізованої) продукції (послуг), суми сплачених ним податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законодавством.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом (ч.10 ст.20 Закону №1058-ІV).

Статтею 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 62 названого Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як свідчать матеріалами справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 з 17 січня 2003 року по 29 червня 2007 року працювала у ВАТ "Херсонські комбайни", що також підтверджується записами в трудовій книжці.

За таких даних, з урахуванням наведених вище норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про пенсійне забезпечення", колегія суддів приходить до висновку про необхідність зарахування до страхового стажу позивача період роботи у ВАТ "Херсонські комбайни" з 01 серпня 2006 року по 29 червня 2007 року.

Колегія суддів вважає помилковими посилання Пенсійного органу на несплату ВАТ "Херсонські комбайни" за ОСОБА_1 страхових внесків як на підставу для відмови в зарахуванні до страхового стажу позивача названого вище періоду роботи, оскільки обмеження пенсійних прав фізичної особи з боку державного органу з підстав невиконання або неналежного виконання обов'язків підприємством - страхувальником суперечить закріпленому в ч. 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому право позивача на призначення пенсії та державне пенсійне страхування, а також обов'язковість перерахування підприємством - страхувальником утриманих із заробітної плати страхових внесків встановлені на законодавчому рівні та врегульовані чинним законодавством України.

Отже, висновок суду про необґрунтованість позовних вимог є помилковим, оскільки відмова Пенсійного органу у зарахуванні до страхового стажу позивача період роботи на ВАТ "Херсонські комбайни" з 01 серпня 2006 року по 29 червня 2007 року, з цих підстав, є неправомірним.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, висновки суду не відповідають обставинам справи. Тому колегія суддів, керуючись пунктами 3, 4 частини 1 статті 202 КАС України, вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти по справі нову постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсон від 02 липня 2014 року - скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж за період роботи на ВАТ "Херсонські комбайни" з 01 серпня 2006 року по 29 червня 2007 року та здійснити перерахунок пенсії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова