Справа № 826/23343/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року справа №826/23343/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К"
до1. Державного агентства рибного господарства України 2. Західно-Чорноморського басейнового Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства
провизнання дій протиправними, скасування подання та наказу
В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Альфа Віта і К") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державного агентства рибного господарства України (далі по тексту - відповідач 1), та Західно-Чорноморського басейнового Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача 2, пов'язані з підготовкою та направленням до Державного агентства рибного господарства України, подання про скасування режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського водосховища користувачу ТОВ "Альфа Віта і К" від 19 березня 2014 року №603; 2) скасувати подання Західно-Чорноморського басейнового Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства від 19 березня 2014 року №603 "Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського водосховища користувачу ТОВ "Альфа Віта і К" від 19 березня 2014 року №603; 3) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо скасування режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області в умовах спеціального товарного рибного господарства (СТРГ) (2012-2021), розроблений для ТОВ "Альфа Віта і К", погоджений 28 травня 2012 року Головою державного рибного господарства; 4) скасувати наказ відповідача 1 від 14 березня 2014 року №109 "Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта".

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Альфа Віта і К", Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

На підставі квитанції від 08 жовтня 2015 року суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру та додатково 160,00 грн.; між тим, у позовній заяві висунуто чотири позовні вимоги немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору ще за три вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем сплачено судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частина перша статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно з частиною третьою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Суд встановив, що позовна заява подана і підписана представником позивача Травянко О.І., у свою чергу довіреність на представництво інтересів ТОВ "Альфа Віта і К" видана за підписом директора Мунтян В.Ф.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Мунтян В.Ф. дійсно є директором ТОВ "Альфа Віта і К" та, відповідно, має право представляти інтереси товариства, тобто до позовної заяви не додано жодних доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності Мунтян В.Ф.

Крім того, суд звертає увагу, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ "Альфа Віта і К" з 28 лютого 2012 року значиться Бакін Ю.В.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ТОВ "Альфа Віта і К" є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за три позовні вимоги немайнового характеру, що з урахуванням вже сплачених 160,00 грн., становить 3 494,00 грн. (1 218,00 грн. х 3 - 160,00 грн.); доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності Мунтян В.Ф.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К" дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко