Справа № 2-а-5487/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5487/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 02.04.2010 року ВА № 122061 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні не з'явився позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 02.04.2010 року о 15 год 45 хв керуючи автомобілем Вольво, д.н. НОМЕР_1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді проїхав перехрестя вул. Ж.Революції - вул. Дзержинського на заборонений сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3.(г) ПДР'України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові пояснив, що відповідно до п.16.5 ПДР України при подачі сигналу регулювальником або включенні сигналу світлофора, який дозволяє рух, водій повинен надати дорогу транспортним засобам, які завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Вимога цього пункту направлена для надання можливості безперешкодно завершити проїзд перехрестя, незалежно від напрямку подальшого руху, транспортним засобам, які розпочали його на сигнал, який дозволяє їм рух.

02.04.2010 року позивач дійсно рухався по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді на автомобілі Вольво РН д.н. НОМЕР_1, на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора, маневр закінчив на жовтий сигнал світлофора, відповідно до вимог п. 16.5 ПДР України*

і

перешкод іншим учасникам дорожнього руху не завдав. Окрім того, необхідно враховувати той факт, що автомобіль Вольво РН є «длінномерним» транспортним засобом, його довжина складає 16 метрів, враховуючи дані характеристики автомобіля, виключається можливість завершення маневру на зелене світло світлофора.

При розгляді справи інспектором ДПС порушено його право на використання юридичної допомоги. Тобто він не мав змоги повноцінно захищати свої права.

Позивачу фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ порушенні вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП. Так працівником ДАІ достеменно не встановлено чи був ОСОБА_1 винен у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім безпідставних звинувачень будь-яких інших доказів не наведено.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 02.04.2010 рокуВА№ 122061 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3