Справа № 8474/12/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

8474/12/2070

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 липня 2012 р. справа № 2а - 8474/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову

ТОВ "Промбуд-монтажінвест"

до

ДПС у Харківській області в особі заступника голови Маслової Т.І.

про

визнання дій незаконними,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Наявності підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху, залишення позовної заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з матеріалів адміністративного позову не вбачається, а відтак, провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Промбудмонтаж інвест" до ДПС у Харківській області в особі заступника голови Маслової Т.І. про визнання протиправними дій щодо надання роз'яснення стосовно невиконання судових рішень, котрі набрали законної сили.

3. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг і довідку про включення ДПС, позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази знаходження позивача на обліку в ДПІ; документи про призначення Маслової Т.І. на посаду та про функціональні обов'язки Маслової Т.І. за посадою; копію звернення ДПІ; копію відповіді ДПС; матеріали розгляду звернення ДПІ; письмові пояснення щодо наявності у ДПС владних управлінських функцій при розгляді звернень ДПІ області; документ, на підставі якого відбулось створення та здійснюється подальша діяльність ДПС області (положення, розпорядження, наказ тощо); документ про обсяг владних управлінських функцій ДПС у спірних правовідносинах; матеріали перевірки обгрунтованості та правомірності наданого ДПС області роз'яснення (за їх наявності); тощо.

4. Зобов’язати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду документи (витяг і довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) про правоздатність платника податків та органу ДПС; докази наявності порушеного права (охоронюваного законом інтересу) у спірних правовідносинах; тощо.

7. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

8. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

9. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться у справі суду.

Суддя А.В. Сліденко