Справа № 815/3066/15
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3066/15

Категорія: 9 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Кравця О.О.
при секретарі -Богдановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України (правонаступником якого є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі МГУ ДФС), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міністерства доходів і зборів України, в якому просив (з урахуванням заяви про доповнення адміністративного позову від 02.07.2015 року) визнати протиправною бездіяльність відповідача з повернення надміру сплачених АТ «Імексбанк» сум авансових платежів з податку на прибуток в загальному розмірі 5 150 868, 00 гривень, зобов'язати відповідача скласти та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про необхідність повернення АТ Імексбанк» надміру сплачених сум авансових платежів з податку на прибуток в розмірі 5 150 868, 00 гривень на накопичувальний рахунок банку за наступними реквізитами (зазначені).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 2 квітня 2015 року СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі було проведено звірку розрахунків платника АТ «ІМЕКСБАНК» з бюджетом за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. За результатами звірки було складено відповідні акти, в яких зафіксовано переплату авансових платежів із розрахунків з бюджетом в сумі 4 635 614,00гривень та в сумі 515 244,00 гривень.

З метою повернення надмірно сплаченого податку на прибуток позивач 20 березня 2015 року звернувся до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі МГУ Міндоходів із заявою вих. № 2602 щодо повернення переплати з податку на прибуток в сумі 5 150 868,00 гривень, 31 березня 2015 року СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі МГУ Міндоходів надіслала відповідь за № 1800/10/20-2, якою повідомила, що оскільки у позивача за даними інтегрованих карток станом на 31.03.2015 року рахується податковий борг в сумі 249 448,21 гривень, надміру сплачені кошти із податку, може бути проведено лише після повного погашення АТ «ІМЕКСБАНК» вказаного податкового боргу.

На думку позивача, вказана відмова СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі МГУ Міндоходів є протиправною, оскільки п.1.3 ст. 1 ПК України передбачено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій. Отже, на відносини АТ «ІМЕКСБАНК» з СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі МГУ Міндоходів, пов'язані із погашенням податкових зобов'язань або стягненням податкового боргу, дія норм ПК України не поширюється.

В даному випадку, в зв'язку із здійсненням АТ «ІМЕКСБАНК» ризикової діяльності, що фактично призвела до втрати ліквідності, виникнення реальної загрози невиконання банком своїх зобов'язань перед клієнтами та кредиторами, Правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 50 від 26.01.2015 року, якою АТ «ІМЕКСБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено процедуру тимчасової адміністрації.

Оскільки на момент запровадження тимчасової адміністрації в AT «ІМЕКСБАНК» відповідач мав непогашені кредиторські вимоги до позивача, та на такі вимоги поширювався мораторій, встановлений нормами спеціального Закону, що унеможливлювало задоволення вимог відповідача, зокрема - сплати податкового боргу в сумі 249 448,21 гривень.

Відповідача було проінформовано, що грошові кошти, у вигляді надмірно сплачених Банком авансових внесків з податку на прибуток, є потенційною ліквідною масою AT «ІМЕКСБАНК», за рахунок якої на стадії проведення ліквідаційної процедури має провадитись задоволення вимог кредиторів банку, в т.ч. вимог відповідача.

Також відповідачу було доведено, що наявна податкова заборгованість «АТ Імексбанк» буде погашатись в порядку та на умовах, передбачених пунктом 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки спеціальний Закон не дозволяє задоволення вимог кредиторів інакше ніж в процедурі ліквідації неплатоспроможного банку (ст. 49 Закону), а задоволення вимог окремих кредиторів поза межами встановленої Законом черговості та порядку - забороняється.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року позов було задоволено частково. Було визнано протиправною бездіяльність СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міністерства доходів і зборів України у зв'язку із поверненням надміру сплачених АТ «Імексбанк» сум грошових зобов'язань у вигляді авансових внесків з податку на прибуток за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації Северина Ю.П. від 20.03.2015 року вих. №2602.

Також було зобов'язано СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України скласти та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок стосовно повернення ПАТ «Імексбанк» надміру сплачених сум грошових зобов'язань у вигляді авансових внесків з податку на прибуток в сумі 5 150 868, 00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що в 2014 році позивачем відповідно до меморіальних ордерів АТ «ІМЕКСБАНК» було перераховано: по Головному офісу АТ «ІМЕКСБАНК» до Державного бюджету України авансові внески з податку на прибуток в сумі 4 635 624,00 гривень (а.с. 12-39).

Також, в 2014 році відповідно до меморіальних ордерів АТ «ІМЕКСБАНК» було перераховано: по Одеській філії АТ «ІМЕКСБАНК» до Державного бюджету України авансові внески з податку на прибуток в сумі 515 244,00 гривень.

02 квітня 2015 року відповідачем було проведено звірку розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

За результатами звірки складено відповідні акти №840-18 від 18.03.2015 року та №844-18 від 18.03.2015 року (а.с. 40, 41).

Згідно акту № 840-18 від 18.03.2015 року сума основних платежів із розрахунку з бюджетом по Головному банку АТ «ІМЕКСБАНК» дорівнювала 4 635 614,00 гривень.

Згідно акту № 844-18 від 18.03.2015 року сума основних платежів із розрахунку з бюджетом по філії АТ «ІМЕКСБАНК»у м. Одеса склала 515 244,00 гривень.

20.03.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Імексбанк» звернулась до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі МГУ Міндоходів із заявою вих. № 2602 щодо повернення надміру сплаченого податку на прибуток в сумі 5 150 868,00 гривень (а.с. 42).

Згідно відповіді СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі МГУ Міндоходів від 31 березня 2015 року № 1800/10/20-2 останнім було розглянуто заяву від 20.03.2015 року № 2602 щодо повернення надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток та зазначено, що згідно п.43.1 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї ст. та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Так, за даними інтегрованих карток АТ «Імексбанк» станом на 31.03.2015 року рахується податковий борг у сумі 249 448,21 гривень, а отже повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань на поточний рахунок платника податків у банку може бути проведено лише після повного погашення податкового боргу платником податку.

10.04.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» було надіслано до відповідача лист вих. №4420, в якому спростовується вищенаведена позиція відповідача, та повторно просив повернути сплачені Банком авансові внески з податку на прибуток (а.с. 44).

08.05.2015 року СДПІ з обслуговування ВПП у м.Одесі ГУ Міндоходів листом №2628/10/28-08-43 повідомило, що згідно звернення позивача, було направлено лист до МУУ ДФС Центрального офісу з ОВП з проханням надати роз'яснення щодо правомірності процедури повернення надміру сплачених банком авансових внесків з податку на прибуток.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 року №50 «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних» та керуючись п.2 ч.5 ст. 12 та ст.. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати з 27.01.2015 року процедуру виведення ПАТ «ІМЕКСБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 27.01.2015 року по 26.04.2015 рік включно. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ІМЕКСБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Ю.П. (а.с. 45).

Отже, з 27.01.2015 року в ПАТ "ІМЕКСБАНК" діяла тимчасова адміністрація та було призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у банку.

Відповідно до п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 вказаного Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється, зокрема, на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Визначення терміну "кредитор банку" міститься у статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що за даними інтегрованих карток АТ «Імексбанк» станом на 31.03.2015 року за останнім рахується податковий борг у сумі 249 448,21 гривень (а.с.123-147).

Отже в даному випадку відповідач (Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управлення Міністерства доходів і зборів України) виступає як кредитор банку, оскільки на момент запровадження тимчасової адміністрації в AT «ІМЕКСБАНК» відповідач мав непогашені кредиторські вимоги до Позивача.

Податковий кодекс України не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

В даному випадку, на відносини АТ «ІМЕКСБАНК» з СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі МГУ Міндоходів, пов'язані із погашенням податкового боргу, дія норм ПК України не поширюється, вказані відносини регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що посилання відповідача на ст. 43 ПК України, як підставу для відмови у поверненні надміру сплачених сум податку, оскільки у позивача наявний податковий борг, є необгрунтованими.

Крім того, згідно ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Згідно із п.7 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №882/1188 від 30.12.2013р., орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою КМ України від 30 листопада 2011 року N 1242. За платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства. За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за сім робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу. Місцевий фінансовий орган у строк не пізніше ніж протягом двох робочих днів здійснює погодження отриманих висновків шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Міндоходів. Орган Міндоходів не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.

Враховуючи вищевикладене, остаточний висновок з суми надмірно та/або помилково сплачених до бюджету податків робиться контролюючим органом на підставі даних особових рахунків зі складанням Висновку встановленої форми та інших документів згідно п.7 Порядку, при цьому передує цьому обов'язкове подання платником заяви згідно п.5,6. Порядку.

В свою чергу, пункти 5-7 Порядку визначають порядок дій контролюючого органу, який не допускає надання відповідей заявнику листами, а вимагає підготовки Висновку.

Колегія суддів вважає, що недотримання СДПІ вимог Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань після одержання від позивача заяви від 20.03.2015 року обґрунтовано визначено судом 1-ї інстанції протиправною бездіяльністю.

Також обґрунтовано суд 1-ї інстанції зобов'язав відповідача скласти та подати до відповідного територіального органу ДКС України висновок за формою згідно Додатку 1 до Порядку стосовно повернення АТ «ІМЕКСБАНК» сплачених авансових платежів з податку на прибуток в сумі 5 150 868, 00 грн. за заявою позивача в особі Северина Ю.П. від 20.03.2015 року вих. №2602, задовольнивши позов в цій частині.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1). В адміністративний справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2).

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України (правонаступником якого є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі МГУ ДФС) - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/О.О. Кравець