Справа № 813/5804/13-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Справа № 876/3521/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними наказу та дій,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова ДПС у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №260 від 20.03.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань правомірності декларування сум податкового зобов»язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року; визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності декларування сум податкового зобов»язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін по зменшенню податкового кредиту та податкових зобов»язань на підставі акту перевірки від 12.04.2013 року №1338/17-20/ в єдину автоматизовану систему співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту на рівні ДПС України АІС «Податковий блок».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної карги вказує те, що як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із проведення перевірки та складання даного акта не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб»єктами господарювання, обов»язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб»єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому,у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень та вносити таку інформацію в єдину автоматизовану систему співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту на рівні ДПС України АІС «Податковий блок».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 22.02.2013 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова надіслала ФОП ОСОБА_1 запит за №3868/10/17-2017 «Про надання інформації», у якому з метою здійснення функції податкового контролю та отримання податкової інформації щодо проведених господарських відносин у грудні 2012 року податковий орган просив платника податків надати інформацію та її документальне підтвердження щодо господарських відносин з платником податків за грудень 2012 року, в тому числі: відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались з даним суб»єктом господарювання, для з»ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Також платнику податків пропонувалося надати інформацію щодо сукупності фізичних та технологічних можливостей до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій (т. 1 а.с. 11).

Листом від 11.03.2013 року за №5 позивач повідомив орган державної податкової служби про те, що інформація, зазначена у запиті, буде надана податковому органу після закінчення щорічної відпустки, у якій перебуває підприємець, оскільки ФОП ОСОБА_1 забезпечує документальне ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності особисто (т. 1 а.с. 12).

У зв»язку з ненаданням позивачем пояснень та підтверджуючих документів по фінансово-господарських взаємовідносинах із суб»єктами господарювання за грудень 2012 року на запит податкового органу від 22.02.2013 року №3868/10/17-2017, начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 75 ПК України було видано наказ від 20.03.2013 року №260 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та складено повідомлення від 20.03.2013 року №62/17-20 про проведення відповідної документальної позапланової невиїзної перевірки. Вказані наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України були скеровані рекомендованим листом на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1

03.04.2013 року у відповідь на повідомлення податкового органу від 20.03.2013 року №62/17-20 ФОП ОСОБА_1 надіслав лист за вих. №7, у якому вказав, що з 16.03.2013 року він знаходиться на лікуванні у військовому госпіталі, на підтвердження чого додав листки непрацездатності, з огляду на що необхідні документи будуть надані після виходу з лікарняного (т. 1 а.с. 13-15).

Не зважаючи на це, ДПІ у Залізничному районі м. Львова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань правомірності декларування сум податкового зобов»язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року, за результатами якої 12.04.2013 року складено акт №1338/17-20/ (т. 1 а.с. 16-30).

Як слідує з акту перевірки, перевіркою встановлено порушення вимог: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 ПК України, що призвело до завищення суми податкових зобов»язань з податку на додану вартість по безтоварних операціях, проведених з УДППЗ «Укрпошта» в розрізі дирекцій за грудень 2012 року на загальну суму 189452 грн; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення суми податкових зобов»язань з податку на додану вартість по безтоварних операціях з КНДВП «Крок» за грудень 2012 року на загальну суму 189452 грн.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що господарські операції позивача з контрагентом КНДВП «Крок» з придбання у останнього насіння овочевих культур та квітів в асортименті не мали реального товарного характеру з огляду на те, що актом ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 28.03.2013 року №254/15-2/2783006 була встановлена відсутність у останнього основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для провадження господарської діяльності, відсутність доказів наявності поставок товарів (послуг) на адресу КНДВП «Крок». З урахуванням цього, податковим органом був зроблений висновок про безпідставне формування позивачем податкового кредиту в грудні 2012 року на суму 189452,00 грн. за результатом здійснення операцій з придбання товарів у КНДВП «Крок» та безпідставне формування податкового зобов»язання в грудні 2012 року на суму 189452,00 грн. за результатом продажу цих товарів за договорами комісії УДППЗ «Укрпошта».

Податкові повідомлення-рішення за вказаним актом не приймалися.

Інформація акту перевірки від 12.04.2013 року №1338/17-20/ внесена в Автоматизовану систему співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту АІС «Податковий блок» (т. 2 а.с. 14).

На підставі акту перевірки від 12.04.2013 року №1338/17-20/ ФОП ОСОБА_1 зменшено значення податкового кредиту, сформованого позивачем по господарських операціях з КІІДВП «Крок», та зменшено податкове зобов»язання по господарських операціях з УДППЗ «Укрпоштою» за грудень 2012 року (т. 2 а.с. 15).

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з положеннями п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов»язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

З приводу вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №260 від 20.03.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань правомірності декларування сум податкового зобов»язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року, суд зазначає наступне.

В наказі від 20.03.2013 року №260 зазначено, що, документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилася відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України і підставою проведення такої стало ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов»язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вірно звернув увагу суд першої інстанції на те, що при розгляді даної справи обов»язковому аналізу та оцінці у спірних правовідносинах підлягає направлений податковим органом запит про надання інформації, зокрема, щодо підстав його направлення, змісту вимог та об»єктивної можливості платника податків надати витребувану інформацію контролюючому органу, з метою ефективного захисту права особи від зловживань з боку суб»єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб»єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб»єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Крім того, в цій нормі зазначено, що платники податків та інші суб»єкти інформаційних відносин зобов»язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов»язку надавати відповідь на такий запит.

Колегією суддів встановлено, що податковим органом не надано доказів отримання податкової інформації або виявлення фактів, що б свідчили про можливі порушення платником податків - позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, таким чином у ДПІ у Залізничному районі м. Львова не було передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України підстав надсилати 22.02.013 року ФОП ОСОБА_1 письмовий запит №2355/13-03-17-02/139 про подання інформації.

Як вірно встановлено окружним судом, у запиті №2355/13-03-17-02/139 від 22.02.2013 року відсутня назва платника податку, відносно якого податковий орган просив ФОП ОСОБА_1 надати інформацію та її документальне підтвердження щодо господарських відносин з ним за грудень 2012 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не відмовив у наданні запитуваної інформації, а перебуваючи у відпустці, а згодом на лікуванні, не мав об»єктивної можливості надати контролюючому органу витребувану інформацію.

З врахуванням наведеного вище, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що наказ №260 від 20.03.2013 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 виданий за відсутності правових підстав, тому є протиправним, скасувавши його.

Враховуючи те, що позивач, у відповідності до вимог чинного законодавства, був звільнений від обов»язку надавати відповідь на запит органу державної податкової служби, останній був позбавлений правових підстав для винесення наказу про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі ст. 79 ПК України, у зв»язку із не наданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов»язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на протиправність наказу відповідача про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, як наслідок протиправними також є дії органу державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін по зменшенню податкового кредиту та податкових зобов»язань на підставі акту перевірки від 12.04.2013 року №1338/17-20/ в єдину автоматизовану систему співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту на рівні ДПС України АІС «Податковий блок», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов»язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов»язання та/або пені вважається узгодженою.

Положеннями Методичних рекомендацій щодо приймання та комп»ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затвердженими наказом ДПС України від 14.06.2012 року №516 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності (пункт 4.9 Методичних рекомендацій).

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов»язаний самостійно визначити суму грошових зобов»язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток або від»ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов»язань, суми бюджетного відшкодування та/або від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток або від»ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що до інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду про те, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов»язань позивача на підставі акта перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов»язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Також, слід наголосити, що у податковому праві визначається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов»язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року у справі №813/5804/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.10.2015 року.