Справа № 2а-6827/11/1370
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. м. Львів № 2а-6827/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Комара С.І., представника відповідача-1 Хітчака В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Старосамбірської районної державної адміністрації та Старосамбірського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування доручення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Старосамбірської районної державної адміністрації, Старосамбірського районного відділу ГУМВС України у Львівській області, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 29.06.2011 року та від 03.11.2011 року, просить суд:
- визнати незаконним та скасувати Доручення голови Старосамбірської районної державної адміністрації № 41/01-09 від 21 березня 2011 року «Про перевірку лісопильних об`єктів»;
- визнати незаконними дії та бездіяльність Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області щодо участі у перевірці підприємницької діяльності позивача на підставі спірного Доручення голови Старосамбірської райдержадміністрації № 41/01-09 від 21.03.2011 р. «Про перевірку лісопильних об`єктів`та зобов`язати відповідача повернути 27,81 куб.м. лісу-кругляка, вилученого 23-24 березня 2011 року під час перевірки підприємницької діяльності позивача на підставі спірного Доручення голови Старосамбірської райдержадміністрацїї № 41/01-09 від 21.03.2011 р. «Про перевірку лісопильних об`єктів».
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірне Доручення від 21.03.2011 року голова Старосамбірської районної адміністрації прийняв з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки він не вправі давати вказівки посадовим особам територіальних державних контролюючих органів щодо проведення перевірок господарської діяльності підприємця. Позивач вважає, що прийняття спірного Доручення від 21.03.2011 року слід розцінювати не інакше як неправомірне втручання у його підприємницьку діяльність. Позивач зазначив, що лісопильним господарством, яке було об`єктом перевірки, він володіє на законних підставах, на підтвердження чого долучив правовстановлюючі документи. Старосамбірський РВ ГУ МВС України, зазначає позивач, не мав права виконувати вказівки голови районної державної адміністрації та проводити перевірку належних йому господарських об`єктів. Наслідком таких незаконних, на думку позивача, дій стало зокрема те, що з його господарства неправомірно, без жодного на те дозволу та законних підстав, працівники органу внутрішніх справ вилучили 27,81 куб.м лісу-кругляка, який він використовував у своїй підприємницькій діяльності, та передали його на зберігання іншому підприємству. Безпідставно вилучений ліс-кругляк позивач просить суд повернути, а дії Старосамбірського РВ щодо проведення перевірки його господарської діяльності на виконання незаконного Доручення від 21.03.2011 року - визнати неправомірними. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Відповідач-1 Старосамбірська районна державна адміністрація позов заперечила повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 01.08.2011 року та письмових поясненнях від 03.11.2011 року. Відповідач 1 не погоджується з твердженнями позивача про те, що спірне Доручення від 21.03.2011 року прийнято всупереч вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Зазначив, що відповідно до ст. 28 названого Закону райдержадміністрації мають право, у тому числі, проводити перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства, зокрема, керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і підпорядкування. Крім того, додав, відповідно до ст. 16 цього ж Закону, місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль, серед іншого, за збереженням і раціональним використанням державного майна, використанням та охороною земель, лісів, додержанням виробниками продукції стандартів, технічних умов та інших вимог, пов`язаних з її якістю та сертифікацією, додержання санітарних та ветеринарних правил, зберіганням і захороненням промислових побутових та інших відходів. Нежитлові приміщення, які позивач використовує в якості складу для зберігання готової продукції і які розташовані на орендованій ним земельній ділянці у м. Старий Самбір, надані йому на підставі договору зберігання з Старосамбірською міською радою. Однак, зазначив представник відповідача, ці приміщення в минулому належали військовій частині НОМЕР_1 . Після її розформування нерухоме майно колишнього військового містечка № НОМЕР_2 , що у АДРЕСА_1 , відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року № 496-р, було передано до сфери управління місцевих органів виконавчої влади. Після інвентаризації у 2010 році майнового комплексу колишнього військового містечка виявлено, що площа приміщень для сховища істотно зменшилась, а також інші пошкодження та руйнування майна. Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів. ФОП ОСОБА_2 здійснює свою господарську діяльність також і на території колишньої військової частини, використовуючи нежитлові приміщення під сховища для продукції, а тому було прийнято рішення провести перевірку на двох господарських об`єктах підприємця у м. Старий Самбір та у с. Біличі Старосамбірського району. Перевірку було доручено провести, у тому числі, начальнику Старосамбірського РВ ГУ МВС України в частині перевірки факту руйнування державного майна, правомірності виділення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва на місці зруйнованих будівель військового містечка № НОМЕР_2 в м. Старий Самбір, а також щодо додержання санітарного, природоохоронного законодавства та пожежної безпеки (разом з посадовими особами, які здійснюють відповідний державний контроль). Щодо вилучення лісу-кругляка зазначив, що позивач досі не пред`явив документа на підтвердження законності його придбання. За огляду на наведене вважає, що Доручення голови Старосамбірської РДА від 21.03.2011 року є правомірним, прийняте в межах повноважень, наданих Законом України «Про місцеві державні адміністрації», і підстав для задоволення позову немає. Представник Відповідача 1 таку позицію підтримав, просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідач-2 Старосамбірський РВ ГУ МВС України у Львівській області також позов заперечив повістю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях від 14.09.2011 року. Зокрема зазначив, що перевірку підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 працівники Старосамбірського РВ ГУ МВС України проводили на виконання Доручення голови Старосамбірської районної державної адміністрації від 21.03.2011 року, що є обов`язковим до виконання у визначений законом термін. За наслідками перевірки жодні акти не оформлялись, складено лише два протоколи огляду місця події, з якими позивач ознайомлений. Факт вилучення в позивача лісу-кругляка не заперечує. Пояснив, що під час перевірки на об`єкті господарювання в АДРЕСА_1 було встановлено, що позивач не є власником названого товару, позаяк немає на нього правовстановлюючих документів, походження цього лісу не встановлено, тому його було вилучено та передано на зберігання ДП «Старосамбірське ЛМГ`для наступної реалізації на користь держави.

Суд заслухав пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як суб`єкт господарювання Старосамбірською районною державною адміністрацією 27.02.1998 р. за № 2 000216. Позивач є платником єдиного податку, про що отримав свідоцтво № НОМЕР_3 на 2011 рік. Основним видом господарської діяльності позивача є лісопильне та стругальне виробництво, порізка лісу та реалізація лісопродукції, виробництво столярних виробів, роздрібна торгівля продовольчими товарами.
Місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є:
1) с. Біличі Старосамбірського району, де розташовані орендовані приміщення, які використовуються під цех для переробки деревини. Приміщення для переробки сировини, які розміщені у с. Біличі побудоване як телятник. Для здійснення господарської діяльності позивач орендував їх у кооперативу Агротехсервіс «Білицький» і переобладнав під столярний цех. На підтвердження правомірності користування нежитловими приміщеннями у с. Біличі Старосамбірського району позивач долучив: договір оренди із кооперативом Агротехліссервіс «Білицький`від 19.03.2004 року (том І, а.с. 50-51); рішення X сесії Білицької сільської ради від 25.06.2004 р. «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по інвентаризації земельної ділянки для обслуговування цеху по переробці лісо деревини та надання земельної ділянки в оренду в селі Біличі гр. ОСОБА_2 на 10 років (том І, а.с. 56); рішення виконавчого комітету Білицької сільської ради № 17 від 23.04.2004 р. «Про затвердження акту обстеження земельної ділянки та бувшого тваринницького приміщення в селі Біличі, яке переобладнується під цех переробки деревини»(том І, а.с. 57); договір від 20.01.2011 р. із Білицькою сільською радою, укладеного на підставі рішення сесії від 17.01.2011 р., про плату за використання земельної ділянки (том І, а.с. 52-55); дозвіл на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Старосамбірського району 18.10.2005 р. за № 26; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (цех по переробці деревини після реконструкції частини приміщення телятника у с.Біличі Старосамбірського району) (том І, а.с. 64-67), затвердженого розпорядженням голови Старосамбірської районної державної адміністрації № 245 від 15.05.2008 р. «Про затвердження акту державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об`єкту - частини приміщення телятника під цех по переробці деревини в с.Біличі Старосамбірського району»(том І, а.с. 58), - зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 16.05.2008 р. за № 26/11 (том І, а.с. 59-60);
2) м. Старий Самбір, вул. Дністрова, де в минулому була розташована військова частина, а після її розформування залишились, зокрема, нежитлові приміщення КТП та боксів, які позивач використовує для зберігання деревосировини та готової продукції. Нежитлові приміщення КТП та боксів, що розташовані в АДРЕСА_1 надані позивачу Старосамбірського міською радою на зберігання строком на 5 років згідно з укладеного 21.05.2007 р. договору зберігання (том І, а.с. 35-37). Земельною ділянкою, де розташовані ці споруди, позивач користується згідно з рішення XXIX сесії Старосамбірської міської ради від 07.10.2004 р. «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки під розміщення цеху по переробці деревини та виготовлення столярних виробів п/п ОСОБА_2 »- за адресою АДРЕСА_1 (територія колишньої військової частини (том І, а.с. 30); рішення ХV сесії Старосамбірської міської ради від 16.05.2007 р. № 30 «Про надання земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_3 »(том І, а.с. 31); рішення ХХУШ сесії Старосамбірської міської ради від 20.05.2008 р. № 535 «Про продовження договору про плату за використання землі ПП ОСОБА_2 », яким продовжено строк на термін до продажу на аукціоні об`єктів, які знаходяться на цій земельній ділянці; договору про плату за використання земельної ділянки, укладеного 16.05.2007 р. із Старосамбірського міською радою, зареєстрованого у Книзі записів договорів про плату за використання земельних ділянок 15.06.2007 р. за№ 15 (том І, а.с. 42-45); договору про плату за використання земельної ділянки, укладеного 02.06.2008 р. із Старосамбірського міською радою, зареєстрованого у Книзі записів договорів про плату за використання земельних ділянок 02.06.2008 р. за № 7 (том І, а.с. 46-49). договору про плату за використання земельної ділянки, укладеного 08.02.2010 р. із Старосамбірського міською радою строком на 5 років, зареєстрованого у Книзі записів договорів про плату за використання земельних ділянок 08.02.2010 р. за № 5 (том І, а.с. 38-41).
Листом від 22.10.2004 р. № 605 Старосамбірський міський голова зобов`язав позивача відновити покриття даху та встановити віконні рами в приміщенні КПП військової частини НОМЕР_1 (шифер та віконні рами були зняті та вивезені працівниками військової частини, яка передислокувалася в м. Бар Вінницької області у 2002 р.), та провести ремонт покриття дахів боксів, що свідчить про те, що вказане державне майно ще у 2004 році перебувало у незадовільному технічному стані.

21 березня 2011 року голова Старосамбірської районної державної адміністрації видав Доручення № 41/01-09 від 21.03.2011 року «Про перевірку лісопильних об`єктів»(том І, а.с. 18-19), згідно з якого зобов`язав до 25.03.2011 року:
1) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в судовому засіданні з`ясовано, що це керівники Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області та Старосамбірської МДПІ відповідно) «провести перевірку лісопильних об`єктів ПП ОСОБА_2 , які знаходяться на території колишнього військового містечка в АДРЕСА_1 та на території колишнього господарського двору в с. Біличі на предмет законності здійснення підприємницької діяльності, законності користування об`єктами нерухомого майна та земельними ділянками»;
2) ОСОБА_4 «провести перевірку факту руйнування об`єктів нерухомого майна колишнього військового містечка в АДРЕСА_1 , які були передані ПП ОСОБА_2 для відповідального зберігання на предмет встановлення винних осіб та відшкодування завданої шкоди»;
3) І. Марадь, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в судовому засіданні з`ясовано, що останній керівник Старосамбірського районного центру зайнятості) «провести перевірку дотримання вимог чинного законодавства при використанні ПП ОСОБА_2 найманої робочої сили на лісопильних об`єктах в м. Старий Самбір та с. Біличі»;
4) І.Марадь, І.Березовського (в судовому засіданні з`ясовано, що останній керівник управління Держкомзему у Старосамбірському районі) «провести перевірку законності виділення та користування земельної ділянки г. ОСОБА_2 для індивідуального житлового будівництва на місці зруйнованих будівель в м. Старий Самбір по вул. Дністровій»;
5) А.Волощака (в судовому засіданні з`ясовано, що це керівник Старосамбірської РЕМ) «провести перевірку законності електропостачання лісопильних об`єктів, які належать ПП ОСОБА_2 і знаходяться в м. Старий Самбір по вул. Дністровій та в с. Біличі і при виявленні фактів порушень припинити подачу електроенергії на дані об`єкти»;
6) І. Леськіва (в судовому засіданні з`ясовано, що це керівник Старосамбірського РВ МНСУ) - «провести перевірку дотримання вимог правил пожежної безпеки на вказаних лісопильних об`єктах з питань дотримання санітарного законодавства»;
7) В.Терлецького (в судовому засіданні з`ясовано, що це в.о. головного санітарного лікаря) «провести перевірку лісопильних об`єктів з питань дотримання санітарного законодавства»;
8) О.Пухара (в судовому засіданні з`ясовано, що це державний інспектор охорони навколишнього природного середовища) «провести перевірку лісопильних об`єктів з питань дотримання екологічних умов природоохоронного законодавства».
Про результати виконання вказівок голови Старосамбірської райдержадміністрації перелічені вище посадові особи поінформували: Старосамбірська МДПІ листом від 25.03.2011 року (том І, а.с. 204); Старосамбірський районний центр зайнятості у листі від 29.03.2011 року (том І, а.с. 207-208); управління Держкомзему у Старосамбірському районі листом від 23.03.2011 року (том І, а.с. 209); Старосамбірський РЕМ листом від 24.03.2011 року; Старосамбірський РВ МНС України у Львівській області листом від 25.03.2011 року; Старосамбірська районна санепідемстанція листом від 24.03.2011 року (том І, а.с. 212); Стросамбірський РВ ГУ МВС України у листі від 01.04.2011 року та від 06.04.2011 року (том І, а.с. 205,206).
Зокрема, на виконання вимог оскаржуваного доручення від 21.03.2011р. посадові особи Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області за місцем розташування належних ФОП ОСОБА_1 лісопильних об`єктів та у присутності двох понятих (якими виявилися залучені до перевірки ревізори Старосамбірської МДПІ) проводять «огляд місця події», про що складено два протоколи від 21.03.2011 року (том І, а.с. 114, 115), а 23-24 березня вилучають у підприємця ліс-кругляк в обсязі 27,81 куб.м згідно з «актів секвестру`та актів обміру лісопродукції (том І, а.с. 116-119), який передають на зберігання ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство». Вилучення сировини відповідач пояснив тим, що у позивача під час перевірки не було правовстановлюючих документів на цей товар і з`ясувати, звідки він його отримав, видалось неможливим.
ФОП ОСОБА_2 наполягає, що такі дії працівників міліції є грубим порушенням його прав та інтересів, оскільки його не попередили про проведення перевірки та необхідність надати первинні документи, які зберігаються в нього вдома; при проведенні перевірки міліціонери не надали будь-який розпорядчих документів про підстави її проведення та мету перевірки. Безпідставне вилучення сировини зумовило зупинення його господарської діяльності.

При вирішенні спору суд застосовує наступні нормативні акти:
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877). Відповідно до ст. 1 названого Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Дія Закону № 877 поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають, поміж іншого, під час контролю за використанням державного та комунального майна.
Державний контроль за збереженням і раціональним використанням державного майна, відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації`від 09.04.1999 р. № 586 (далі Закон № 586), здійснюють місцеві державні адміністрації. Згідно зі ст. 1 названого Закону місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
Відповідно до ст. 16 названого Закону, місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль також за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів додержанням виробниками продукції стандартів, технічних умов та інших вимог, пов`язаних з її якістю та сертифікацією, додержанням санітарних і ветеринарних правил, збиранням, утилізацією і захороненням промислових, побутових та інших відходів, додержанням правил благоустрою, охороною праці та своєчасною і не нижче визначеного державою мінімального розміру оплатою праці (п.п. 1, 3, 6, 10 ч. 1 ст. 16 Закону). Крім визначення основних напрямів державного контролю Закон № 586 визначає перелік повноважень місцевих державних адміністрацій у певній ділянці державного контролю. Зокрема, відповідно до ст. 21 цього Закону, в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля місцева державна адміністрація, зокрема, розробляє та забезпечує виконання затверджених у встановленому законом порядку програм раціонального використання земель, лісів, підвищення родючості ґрунтів, що перебувають у державній власності, розпоряджається землями державної власності відповідно до закону; розробляє, подає на затвердження відповідної ради та забезпечує виконання регіональних екологічних програм; звітує перед відповідною радою про їх виконання; вносить до відповідних органів пропозиції щодо державних екологічних програм (п.п. 1-3 ч.1 ст. 21 Закону). У галузі управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики місцеві державні адміністрації, відповідно до ст. 19 Закону, наділені, зокрема, такими повноваженнями: здійснювати на відповідній території управління об`єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління, сприяти створенню на цих об`єктах систем управління якістю, систем екологічного управління, інших систем управління відповідно до національних або міжнародних стандартів, приймати рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію підприємств, установ і організацій, що належать до сфери її управління, а також здійснює делеговані відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад; здійснювати управління майном інших суб`єктів права власності в разі передачі його в установленому порядку (п. 1, 2 ст. 19 Закону).
Відповідно до ст. 28 Закону 586 для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право: проводити перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і підпорядкування по напрямах, визначених статтею 16 цього Закону; залучати вчених, спеціалістів, представників громадськості до проведення перевірок, підготовки і розгляду питань, що входять до компетенції місцевих державних адміністрацій, а також залучати громадян, суб`єктів господарювання, їх об`єднання, наукові установи та консультативно-дорадчі органи, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та суб`єктів господарювання, до підготовки аналізів регуляторного впливу та виконання заходів з відстеження результативності регуляторних актів; одержувати відповідну статистичну інформацію та інші дані від державних органів і органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, політичних партій, громадських і релігійних організацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності; давати згідно з чинним законодавством обов`язкові для виконання розпорядження керівникам підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і громадянам з контрольованих питань, порушувати питання про їх відповідальність у встановленому законом порядку; здійснювати інші функції і повноваження згідно з чинним законодавством.
Повноваження голів місцевих державних адміністрацій визначено у ст. 39 Закону № 586, зокрема передбачено, що вони очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень; утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад. Відповідно до ст. 41 Закону № 586 голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

З системного аналізу наведених норм законодавства випливає, що місцева державна адміністрація та її посадові особи вправі реалізовувати власну компетенцію в порядку та спосіб, що прямо передбачені Законом України «Про місцеві державні адміністрації», а також з метою, з якою ці повноваження надано. Вказаний Закон наділяє місцеві державні адміністрації повноваженнями державного контролю у певних сферах суспільних відносин, але разом з тим визначає і спосіб реалізації наданих повноважень. Слід зазначити, що повноважень щодо контролю у сфері господарської діяльності серед них немає. Ці правовідносини є предметом регулювання Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у якому серед іншого є пряма вказівка на те, що органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, встановлюються виключно законами і тільки закон повинен прямо визначати повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Аналізуючи зміст доручення голови Старосамбірської райдержадміністрації від 21.03.2011 року суд дійшов висновку, що відповідач-1 вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки зобов`язав керівників фактично всіх наявних в районі територіальних державних, правоохоронних та контролюючих органів (Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, Старосамбірської МДПІ, Старосамбірського РВ МНСУ у Львівській області, головного санітарного лікаря, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, Старосамбірського районного центру зайнятості, управління Держкомзему в Старосамбірському районі), а також суб`єкта господарювання (Старосамбірського РЕМ ПАТ «Львівобленерго») провести перевірку лісопильних об`єктів ФОП ОСОБА_2 на предмет «законності здійснення підприємницької діяльності, законності користування об`єктами нерухомого майна та земельними ділянками», в т.ч. зобов`язав перевірити дотримання вимог законодавства при використанні найманої робочої сили, законності електропостачання, дотримання правил пожежної безпеки, санітарного законодавства, екологічних умов природоохоронного законодавства тощо.
З огляду на встановлені обставини суд констатує, що між ФОП ОСОБА_2 та Старосамбірською РДА як законним представником власника (держави) існує господарський спір щодо правомірності використання та добросовісності збереження належного державі нерухомого майна в м. Самборі по вул. Дністровій. Аналізуючи доводи відповідача-1 щодо мотивів винесення доручення від 21.03.2011р. суд зазначає, що перевіркою стану збереження державного майна зобов`язаний був займатися безпосередньо відповідач-1 Старосамбірська райдержадміністрація. З огляду на визначені Законом способи реалізації повноважень голова Старосамбірської РДА міг та повинен був доручити провести таку перевірку відповідному структурному підрозділу адміністрації, а у випадку виявлення порушень вжити заходів для їх усунення чи відшкодування завданих державі збитків. Підприємець долучив до матеріалів справи наявні в нього первинні документи та акти (договори, рішення органів місцевого самоврядування, акти, дозволи тощо) на підтвердження тощо, що він правомірно використовує перелічені в дорученні від 21.03.2011р. об`єкти нерухомого майна. Натомість відповідач-1 не надав будь-яких доказів того, що ним вживалися заходи (листування з позивачем, надіслання претензії, подання позову до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, про відшкодування завданої державі шкоди тощо) з метою вилучення у підприємця нерухомого майна, що знаходиться в м. Старий Самбір по вул. Дністровій. Суд також констатує, що право власності держави на згадані об`єкти нерухомого майна зареєстроване лише в липні 2011 року (том ІІ, а.с. 9-14); об`єкт ФОП ОСОБА_2 в с. Біличі Старосамбірського району взагалі не має жодного відношення до державного майна. Проте відповідач-1 в березні 2011 року ініціює проведення низки перевірок щодо суб`єкта господарювання, які не мають будь-якого стосунку до перевірки стану збереження державного майна. Беручи до уваги «комплексний`підхід до перевірки господарської діяльності та об`єктів лісопильного господарства ФОП ОСОБА_1 , суд розцінює доручення голови Старосамбірської райдержадміністрації від 21.03.2011 року не інакше як свідоме втручання у підприємницьку діяльність позивача.
Суд також вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації`на виконання вимог законів України голова місцевої державної адміністрації видає розпорядження. Іншої форми розпорядчих актів Закон не передбачає. Натомість голова Старосамбірської державної адміністрації видав розпорядчий акт у формі доручення, що суперечить Закону. Порядок видачі «доручень`голови РДА визначено регламентом Старосамбірської РДА (том І, а.с.151-153). З тексту доручення від 21.03.2011р. не зрозуміло, на підставі якої із визначених п. 76 регламенту підстав таке видано.

Оцінюючи дії працівників Старосамбірського РВ ГУ МВС України суд взяв до уваги таке. Відповідно до ст. 60 Конституції України ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.
Правові засади діяльності міліції, у тому числі вичерпний перелік їх прав та обов`язків, визначає Закон України «Про міліцію`від 20.12.1990 р., № 565-XII. відповідно до ст.ст. 1, 2 цього Закону міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов`язків. Відповідно до покладених завдань закон визначає вичерпний перелік прав та обов`язків міліції для їх виконання (ст. ст. 10, 11 Закону).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міліцію`міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. У своїй діяльності міліція підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України. Міністр внутрішніх справ України здійснює керівництво всією міліцією України. В Республіці Крим міліцією керує заступник Міністра внутрішніх справ України - начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Криму; в областях, містах, районах міліцією, крім транспортної, керують відповідно начальники головних управлінь, управлінь Міністерства внутрішніх справ України в області, місті, начальники міських і районних відділів (управлінь) головних управлінь, управлінь Міністерства внутрішніх справ України в області, місті. Відповідно до ч. 5 названого вище Закону міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Зважаючи на правовий статус, функціональне призначення та організацію роботи міліції, остання не перебуває у прямому чи опосередкованому підпорядкуванні районної державної адміністрації чи її голови.
Зважаючи на встановлені судом обставини справи та норми законодавства, проведення працівниками Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області перевірки об`єктів лісопильного господарства на виконання протиправного доручення голови Старосамбірської районної державної адміністрації № 41/01-09 від 21.03.2011 року, а також вилучення з об`єктів господарської діяльності, розташованих у м. Старий Самбір по вул. Дністровій та у с. Біличі Старосамбірського району 27,81 куб.м. лісу-кругляка без будь-яких законних підстав, прямо суперечить вимогам як Закону, який визначає правові основи діяльності цього органу внутрішніх справ, так і Конституції України, норми якої мають пряму дію. Відповідач-2 не надав суду доказів того, що попереджав позивача про проведення перевірки, вручав під розписку документ про підстави та мету її проведення, звертався із вимогою про необхідність надання документів тощо. Відповідач-2 повідомив (том ІІ, а.с. 15-16), що 20.04.2011р. було складено висновок про припинення перевірки у зв`язку із відсутністю факту крадіжки лісопродукції. Відповідач-2 не надав доказів того, що під час перевірки було виявлено факти порушення порядку збереження державного майна. Суд також враховує, що позивач з 24.03.2011 року по 26.04.2011р. перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Старосамбірської центральної районної лікарні (том 1, а.с.78, 79) та з об`єктивних причин не міг надати працівникам міліції первинні документи на лісопродукцію.
В ході розгляду справи позивач надав суду, відповідачу-2 та ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство`первинні документи (том ІІ, а.с. 65-73), що підтверджують правомірність придбання та володіння вилученою органом МВС лісопродукцією. Для врегулювання спору в позасудовому порядку в засіданні суду оголошувалась перерва. ФОП ОСОБА_2 повідомив, що ДП «Старосамбірське ЛМГ`довідкою № 558 від 01.11.2011р. (том ІІ, а.с. 55) підтвердило, що параметри вилучених колод відповідають наданим товарно-супровідним документам. В продовженому 01.12.2011р. судовому засіданні позивач повідомив, що ДП «Старосамбірське ЛМГ`лісопродукцію без вказівки відповідачів-1,-2 не повертає, відповідач-2 на подану позивачем заяву про повернення продукції взагалі не відповів (не зважаючи на сплив місячного строку з дати звернення), а працівника лісгоспу, який проводив обмір колод, звільнено з роботи.
З огляду на те, що позивач долученими до матеріалів справи доказами довів протиправність проведеної органом МВС перевірки його підприємницької діяльності та вилучення лісопродукції, що була придбана ним на законних підставах, вимоги про повернення колод слід задовольнити, оскільки саме в такий спосіб суд може відновити порушені в ході незаконної перевірки права підприємця.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на встановлені судом обставини справи позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та документально підтвердженими, а відповідачі не довели правомірності своїх рішень та дій.

Щодо судових витрат, то відповідно до ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з держаного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Доручення голови Старосамбірської районної державної адміністрації № 41/01-09 від 21 березня 2011 року «Про перевірку лісопильних об`єктів».
Визнати протиправними дії Старосамбірського районного відділу ГУМВС України у Львівській області, що полягали у проведенні перевірки підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 на підставі Доручення голови Старосамбірської райдержадміністрацїї № 41/01-09 від 21.03.2011 р. «Про перевірку лісопильних об`єктів`та вилученні у нього 27,81 куб.м. лісу-кругляка.
Зобов`язати Старосамбірський районний відділ ГУМВС України у Львівській області повернути ФОП ОСОБА_1 27,81 куб.м. лісу-кругляка, який було вилучено у нього 23-24 березня 2011 року з об`єктів господарської діяльності, розташованих у м. Старий Самбір по вул. Дністровій та у с. Біличі Старосамбірського району на підставі Доручення голови Старосамбірської райдержадміністрацїї № 41/01-09 від 21.03.2011 року.
Стягнути з державного бюджету України на корись фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.
Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2011 року.
Суддя Москаль Р.М.
З оригіналом згідно
Суддя Москаль Р.М.