Справа № 819/1806/13-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 876/11708/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Пилатківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Пилатківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про зобов'язання виконати вимоги, -

ВСТАНОВИЛА :

Державна фінансова інспекція в Тернопільській області 12.07.2013року звернулася до суду з адміністративним позовом до Пилатківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про зобов'язання відповідача виконати п.1 обов'язкових вимог Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції від 27.02.2013 року №19-22-12-15/190, зокрема: стягнути 3138,96 грн. зайво нарахованої та виплаченої надбавки до заробітної плати, в тому числі й шляхом пред'явлення цивільних позовів до винних осіб, провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 1142,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Пилатківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року проведеної Чортківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією складено акт №22-22/13 від 22.02.2013 року про порушення пп.1 "в" п.2 постанови КМ України від 09.03.2006 року № 268 "Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", зокрема без розпоряджень сільського голови бухгалтеру Пилатківської сільської ради за 2006 рік та січень-квітень 2007 року нараховано та виплачено надбавку до заробітної плати в розмірі 50% на загальну суму 3138,96 грн. (за 2006 рік 2194,96 грн., за січень-квітень 2007 року 944,00 грн.) як наслідок, зайво перераховано до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату в сумі 1142,58 грн., (за 2006 рік - 798,97 грн., за січень-квітень 2007 року - 343,61 грн.), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) сільській раді на загальну суму 4281,54 грн. 27.02.2013 року відповідачу на підставі п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" направлено обов'язкові вимоги "Про усунення порушень виявлених позаплановою ревізією Пилатківської сільської ради" за №19-22-12-15/190 пунктом 1 яких зобов'язано стягнути 3138,96 грн. зайво нарахованої та виплаченої надбавки до заробітної плати, в тому числі й шляхом пред'явлення цивільних позовів до винних осіб і провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 1142,58 грн., які не виконані у визначений строк.

Оскаржуваною постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року позовну заяву - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Пилатківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року проведеної Чортківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією складено акт №22-22/13 від 22.02.2013 року про порушення пп.1 "в" п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", зокрема без розпоряджень сільського голови бухгалтеру Пилатківської сільської ради за 2006 рік та січень-квітень 2007 року нараховано та виплачено надбавку до заробітної плати в розмірі 50% на загальну суму 3138,96 грн. (за 2006 рік 2194,96 грн., за січень-квітень 2007 року 944,00 грн.) як наслідок, зайво перераховано до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату в сумі 1142,58 грн., (за 2006 рік - 798,97 грн., за січень-квітень 2007 року - 343,61 грн.), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) сільській раді на загальну суму 4281,54 грн. 27.02.2013 року відповідачу на підставі п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" направлено обов'язкові вимоги "Про усунення порушень виявлених позаплановою ревізією Пилатківської сільської ради" за №19-22-12-15/190 пунктом 1 яких зобов'язано стягнути 3138,96 грн. зайво нарахованої та виплаченої надбавки до заробітної плати, в тому числі й шляхом пред'явлення цивільних позовів до винних осіб і провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 1142,58 грн., які не виконані у визначений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в нарахування надбавки за високі досягнення у праці бухгалтеру Пилатківської сільської ради ОСОБА_1 проводилось в розмірі: січень - квітень 2006 року - 191 грн., щомісячно, травень - липень 2006 року 206,50 грн. щомісячно, серпень 2006 року - 221,00 грн. вересень 2006 року - 63,14 грн., жовтень 2006 року - 70,32 грн., листопад 2006 року - 221,00 грн., грудень 2006 року - 236 грн., січень - квітень 2007 року 236,00 грн. щомісячно при відсутності відповідного розпорядження сільського голови про встановлення вищевказаних сум надбавок. Розмір вказаної надбавки передбачено штатними розписами на 2006-2007 роки, які затверджено сільським головою та погоджено з начальником райфінуправління.

Документа на підставі якого проведено нарахування надбавки ОСОБА_1 за 2006 рік та січень - квітень 2007 року до ревізії не надано. Розпорядженням сільського голови від 27.04.2007 року ОСОБА_1 як переможця конкурсу призначено на посаду спеціаліста - головного бухгалтера і згідно розпорядження № 11 від 27.04.2007 року встановлено надбавку до заробітної плати за особливий характер роботи та інтенсивність праці в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг. За період роботи з 01.05.2007 року по 31.12.2007 року бухгалтеру ОСОБА_1 відповідно до вищевказаного розпорядження було нараховано надбавку до заробітної плати в загальній сумі 1860,00 грн. А за період в 2006 році та січень - квітень 2007 року нарахування та виплата надбавки до заробітної плати у розмірі 50% бухгалтеру ОСОБА_1 проводилось без розпорядження сільського голови, чим порушено пп.1 "в" п.2 постанови КМ України від 09.03.2006 року № 268 "Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

Згідно пп.1 "в" п.2 постанови КМ України від 09.03.2006 року № 268 "Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати працівникам надбавку за високі досягнення у праці, або за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років.

Таким чином суд дійшов висновку, що бухгалтеру Пилатківської сільської ради ОСОБА_1 за період - 2006 рік та січень-квітень 2007 року без розпоряджень сільського голови зайво нараховано та виплачено надбавку до заробітної плати в розмірі 50% на загальну суму 3138,96 грн. і як наслідок, зайво перераховано до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату в сумі 1142,58 грн., що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) сільській раді на загальну суму 4281,54 грн.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що Чортківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Пилатківської сільської ради за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт від 22.02.2013 року за №22-22/13.

Під час ревізії встановлено, що в порушення пп.1 "в" п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", без розпоряджень сільського голови бухгалтеру сільської ради за 2006 рік та січень-квітень 2007 року зайво нараховано та виплачено надбавку до заробітної плати в розмірі 50% в загальній сумі 3138,96 грн. (за 2006 рік 2194,96 грн., за січень-квітень 2007 року 944,00 грн.) та відповідно, зайво нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів в сумі 1142,58 грн., (за 2006 рік 798,97 грн., за січень-квітень 2007 року 343,61 грн.), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) сільській раді на загальну суму 4281,54 грн.

27.02.2013 року відповідачу на підставі п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" направлено обов'язкові вимоги "Про усунення порушень виявлених позаплановою ревізією Пилатківської сільської ради" за №19-22-12-15/190 пунктом 1 яких зобов'язано: стягнути 3138,96 грн. зайво нарахованої та виплаченої надбавки до заробітної плати, в тому числі й шляхом пред'явлення цивільних позовів до винних осіб; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 1142,58 грн.

Термін виконання вимог встановлено до 17.05.2013 року.

Листом від 16.05.2013 року № 149 Пилатківська сільська рада повідомила Чортківську міжрайонну державну фінансову інспекцію про виконання обов'язкових вимог, а саме, що дані вимоги будуть виконані після судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечено представником відповідача на час розгляду справи вимоги не виконано.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п.10 ст.10 Закону на підставі п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органи державного фінансового контролю мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії (виконати вимогу).

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду України від 28.10.2014 № 21-462а14, які у відповідності до ст. 244-2 КАС України підлягають обов'язковому врахуванню.

Таким чином, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДФІ про зобов'язання відповідача виконати пункт 1 вимоги від 27.02.2013 № 19-22-15/190 які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх відшкодування, задоволеними бути не можуть, оскільки такі збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196 , 198, 201, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Пилатківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі № 819/1806/13-а - скасувати та прийняти нову, якою в позові Державної фінансової інспекції в Тернопільській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар