Справа № 2-а-1487/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1487/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у

письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор

ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування

постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №072413 від 5.12.2009 року винесеної Інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 5.12.2009 року рухалася по вул. Медведева та після проїзду перехрестя та світлофора була зупинена Інспектором, який зазначив, що проїхала світлофор на заборонний сигнал та склав протокол про про адміністративне правопорушення ВА№ 074892, згідно якого я керуючи автомобілем ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Медведева в М.Кіровограді здійснила проїзд на заборонний сигнал світлофора (жовтий) та порушила вимоги ПДР 8.7.3 (г).

5.12.2009 року згідно протоколу винесено постанову якою визнано винною в порушенні ГІДР, а саме, що рухаючись по вул. Медведева в М.Кіровограді порушила вимоги ПДР та проїхала світлофор на заборонний сигнал.

Вище згаданою постановою визнана винною у порушенні Правил дорожнього руху України та на неї накладено стягнення, відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАГІ у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн.

З вказаною постановою категорично не згодна, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, так як: п.п. 8.7.3 (г) зазначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Але зупинитись негайно при зміні сигналу світлофора з зеленого на жовтий я не мала можливості так як зупинилася би за стоп лінією і тоді дійсно порушила би правила дорожнього руху, крім того я здійснила рух на миготливий сигнал світлофора зеленого кольору, який попереджає про зміну кольору світлофора з зеленого на жовтий, до тогож я рухалася відповідно до п.п. 8.11. ПДР, тобто Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одже вважає, що жодних з перелічених п.п. ПДР не порушувала, та нікому не створювала небезпеки, та працівники ДАІ відмовились показати відео- або фотозйомку на якій чітко має бути зафіксовано, як її автомобіль безперешкодно проїхав світлофор на миготливий зелений сигнал світлофору.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб"єкт владних повноважень не з"явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

05.12.2009 року Інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії ВА №072413 від 5.12.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії В А №072413 віл 5.12.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповненні бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДержавтоінспекціяМВС") не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.ЗЗ КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Враховуючи обґрунтовані доводи, щодо пропуску десятиденного строку звернення до суду, суд вважає за можливе його поновити.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії В А №072413 від 5.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163,256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ВА №072413 від 5.12.2009 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №072413 від 5.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4