Справа № 2а/0270/93/12
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а/0270/93/12

08 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, Голови Центральної виборчої комісії України Шаповалов Володимир Миколайович про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Центральної виборчої комісії, Голови Центральної виборчої комісії України Шаповалова Володимира Миколайовича про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року закрито провадження в частині вимог.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями позивач подав апеляційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, просить скасувати оскаржувані рішення та задовольнити його позов.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, у яких заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив суд залишити їх без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідачів.

У судовому засіданні до початку розгляду апеляційних скарг позивачем заявлено клопотання про відвід судді Білоуса О.В.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України та на Рішення Європейського суду з прав людини "Фей проти Австрії". Зокрема позивач вказав, що у нього виникають сумніви стосовно неупередженості судді Білоуса О.В. оскільки, під час розгляду іншої справи за його позовом суд, під головуванням судді Білоуса О.В. не захистив його права і в подальшому рішення у згаданій справі було скасоване Вищим адміністративним судом України.

Заслухавши доводи позивача щодо наявності підстав для відводу судді Білоуса О.В. колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Білоуса О.В. слід відмовити.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність упередженості по відношенню до нього з боку судді Білоуса О.В. при розгляді даної адміністративної справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 27, 31, 158, 159, 160, 165, 205, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоуса О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Ватаманюк Руслан Васильович

Білоус Олег Валерійович