Справа № 826/7245/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7245/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправною бездіяльність відповідачів щодо невключення кредиторських вимог.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 12.06.2013 року між Головним управлінням Міндоходів у місті Києві та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» було укладено договір № 20/1 на здійснення готівкового обслуговування.

Постановою Правління Національного банку України № 107 від 28.02.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 9 від 28.02.2014 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2014 року по 02.06.2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк».

Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Брокбізнесбанк» розпочато процедуру ліквідації банку строком на один рік з 11.06.2014 року по 10.06.2015 року.

14.06.2014 року в газетах «Урядовий кур'єр» № 106 (5235) та «Голос України» № 113 (5863) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснив опублікування відомостей про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи на його ліквідацію.

Представником Головного управлінням Міндоходів у місті Києві Є.А. Огнарьовим було підписано та направлено поштовою кореспонденцією Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреному О.В. заяву № 869/26-15-10-03-14 від 04.07.2015 року він імені Головного управлінням Міндоходів у місті Києві про визнання кредиторських вимог, в якій викладено прохання визнати ГУ Міндоходів у м. Києві кредитором АТ «Брокбізнесбанк» з грошовими вимогами у розмірі 880,67 грн.

Головне управління Міндоходів у місті Києві звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. з листом № 1846/10/26-15-10-03-35 від 08.12.2014 «Про розгляд заяви», в якому викладено прохання надати інформацію щодо розгляду заяви від 14.07.2014 року про визнання кредиторських вимог.

Листом № 11649/010-04 від 17.12.2014 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Курений О.В. повідомив Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві наступне: «В рамках частини 5 статті 45 Закону Ви скористалися своїм правом як кредитора АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та своєчасно звернулися із заявою про визнання кредиторських вимог від 04.07.2014 року за № 869/9/26-15-10-03-13 (вх. № 4272-юр від 11.07.2014 року) до уповноваженої особи Фонду гарантування про свої грошові вимоги до Банку. Проте, вказана заява була підписана представником ГУ Міндоходів у м. Києві - ОСОБА_5, чиї повноваження не були належним чином документально підтверджені, а саме: копія довіреності від 15.10.2013 року за № 55/26-15-І 0-02-05, доданої до заяви про визнання кредиторських вимог, не була належним чином завірена та в переліку повноважень на вчинення дій під імені Головного управління Міністерсва доходів та зборів України у м. Києві відсутні повноваження представника щодо підписання та подання заяви про кредиторські вимоги до АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Враховуючи вищевикладене та норми статті 241 Цивільного кодексу України щодо вчинення правочинів з перевищенням повноважень, грошові вимоги Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник ГУ Міндоходів у м. Києві) в сумі 880,67 грн., що зазначені у заяві про визнання кредиторських вимог від 04.07.2014 року за № 869/9/26-15-10-03-13 (вх. № 4272-юр від 11.07.2014 року) не було включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно з частиною четвертою статті 44 зазначеного Закону Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною п'ятою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Частинами першою та другою статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 45 від 11.06.2014 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» строком на 1 рік з 11.06.2014 року по 10.06.2015 року включно.

14.06.2014 року в газетах «Урядовий кур'єр» № 106 (5235) та «Голос України» № 113 (5863) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснив опублікування відомостей про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи на його ліквідацію.

За заява подана від імені позивача № 869/26-15-10-03-14 від 04.07.2015 року про визнання кредиторських вимог у розмірі 880,67 грн. була підписана від імені позивача ОСОБА_6 та до неї було додано копію довіреності № 55/26-15-10-02-05 від 15.10.2013 року, яка була засвідчена словами «З оригіналом згідно ДПІ ОСОБА_5» та підписом відповідної особи з проставленням дати її засвідчення, водночас напис про засвідчення копії скріплюється печаткою.

Сторонами зазначені факти не заперечуються.

Частиною третьої статті 244 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Пунктом 76 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року встановлено, що установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. Відмітка «Копія» проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша документа.

Згідно з пунктом 77 зазначеної Типової інструкції напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Отже, копія довіреності видної органом виконавчої влади має засвідчуватись словами «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії з проставляється нижче реквізиту документа «Підпис», та відповідний напис має бути скріплений печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що копія довіреності № 55/26-15-10-02-05 від 15.10.2013 року, яка була додана до заяви № 869/26-15-10-03-14 від 04.07.2015 року на підтвердження повноважень особи, яка її підписала, не була належним чином засвідчена.

Враховуючи те, що заяву № 869/26-15-10-03-14 від 04.07.2015 року було підписана особою, належні докази на підтвердження повноважень якої у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича були відсутні, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича правових підстав для невключення кредиторських вимог за зазначеною заявою до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк».

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що за змістом листа № 11649/010-04 від 17.12.2014 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Курений О.В. повідомив Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві про те, що в рамках частини 5 статті 45 Закону Ви скористалися своїм правом як кредитора АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та своєчасно звернулися із заявою про визнання кредиторських вимог від 04.07.2014 року за № 869/9/26-15-10-03-13 (вх. № 4272-юр від 11.07.2014 року) до уповноваженої особи Фонду гарантування про свої грошові вимоги до Банку. Проте, вказана заява була підписана представником ГУ Міндоходів у м. Києві - ОСОБА_5, чиї повноваження не були належним чином документально підтверджені. А саме: копія довіреності від 1:5.10.2013 року за № 55/26-15-І 0-02-05, доданої до заяви про визнання кредиторських вимог, не була належним чином завірена та в переліку повноважень на вчинення дій під імені Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві відсутні повноваження представника щодо підписання та подання заяви про кредиторські вимоги до АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Враховуючи вищевикладене та норми статті 241 Цивільного кодексу України щодо вчинення правочинів з перевищенням повноважень, грошові вимоги Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник ГУ Міндоходів у м. Києві) в сумі 880,67 грн., що зазначені у заяві про визнання кредиторських вимог від 04.07.2014 року за № 869/9/26-15-10-03-13 (вх. № 4272-юр від 11.07.2014 року) не було включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 15.10.2015 року.

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.