Справа № 2а-3217/10/0770
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 32271/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Ліщинського А.М., Каралюса В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу директора МПП «Водограй» ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року у справі за позовом директора МПП «Водограй» ОСОБА_1 до ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними,

встановила:

У серпні 2010 року директор МПП «Водограй» ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними та визнання акту перевірки незаконним.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвалу суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під рішенням субєкта владних повноважень слід мати на увазі юридичну форму актів цих субєктів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів правовідносин.

Акт службовий документ, який стверджує факт проведення позапланової перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Таким чином, акт перевірки є службовим документом, який являється джерелом інформації, яка підлягає використання при прийняття контролюючим органом певного рішення за результатами перевірки. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваний у справі Акт самостійно не породжує жодних правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин та не створює додаткових обовязків для підконтрольних субєктів.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, оскільки оспорюваний акт перевірки лише фіксує факт правопорушення та не має правового значення у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, то позовна вимога про скасування цього акта не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора МПП «Водограй» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року у справі №2а-3217/10/0770 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: А. Ліщинський

ОСОБА_2