Справа № 820/7159/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 820/7159/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Катунова В.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 820/7159/15

за позовом Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області

до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області звернулося до суду з позовом до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пузікової О.В. Московського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції від 08 липня 2014 року ВП № 43955580 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); зобов`язати Московський відділ Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/3222/14 від 27 березня 2014 року, виданим 11 червня 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Пузікової О.В. Московського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції від 08 липня 2014 року ВП № 43955580 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); зобов`язано Московський відділ Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/3222/14 від 27 березня 2014року, виданим 11 червня 2014 року, з урахуванням висновків суду.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апеллянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України "Про виконавче провадження", КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду було задоволено у повному обсязі та застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення надання освітніх послуг фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1.

11 червня 2014 року Харківським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі 820/3222/14, який підлягає негайному виконанню.

12 червня 2014 року Головне управління Держсанепідемслужби у Харківській області звернулось до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою № 8.0/4266 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі № 820/3222/14 від 11 червня 2014 року, яка направлена відповідачу 17 червня 2014 р.

08 липня 2014р. старшим державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 43955580.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, постанова старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 липня 2014 року ВП №43955580 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) прийнята безпідставно, необґрунтовано та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі, направлені на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Дослідивши зміст виконавчого листа № 820/3222/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання освітніх послуг ФОП ОСОБА_1 суд зазначає, що він відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та строк пред'явлення якого до виконання не закінчився.

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 липня 2014 року відповідачем зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", тобто наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме те, що резолютивна частина рішення не містить заходів примусового виконання рішення, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, обов'язковою ознакою виконавчого провадження є примусове виконання рішень.

При цьому, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено при апеляційному перегляді справи, що згідно змісту виконавчого документу, пред'явленого позивачем до примусового виконання, рішенням суду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено відповідні заходи примусового виконання рішення, які має здійснити державний виконавець при виконанні виконавчого листа, а саме: зупинити надання освітніх послуг ФОП ОСОБА_1

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 липня 2014 року ВП №43955580, оскільки відсутні, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про зобов`язання Московського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/3222/14 від 27 березня 2014року, виданим 11 червня 2014 року, оскільки без задоволення циєї позовниї вимоги захист порушеного права позивача неможливий.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 820/7159/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Катунов В.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.