Справа № 404/5016/15-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5016/15-а
Номер провадження 2-а/404/445/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І.І.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського Ігора Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови ПС 2 № 184788 від 04.07.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 16.8 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 04. 07.2015 року о 11:25 год., в м. Кіровограді на перехресті вулиць Жовтневої революції - пр. Правди, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехресті на дозволенний сигнал світлофора та не виїхав у наміченому напрямку. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, зазначив в протоколі, що виїхав на дозволений сигнал світлофора, не завершив маневр по причині, не бажання створювати аварійну ситуацію та керувався ПДР України. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати неправомірними дії інспектора та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог ( а.с. 24).

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи( а.с. 22), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Суд ухвалив справу розглядати за даної явки і начвних матреіалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови ПС 2 № 184788 від 04.07.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 16.8 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 04. 07.2015 року о 11:25 год., в м. Кіровограді на перехресті вулиць Жовтневої революції - пр. Правди, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехресті на дозволенний сигнал світлофора та не виїхав у наміченому напрямку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України, а саме відео правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням того, що на вимогу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення надано не було, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського Ігора Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського Ігора Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 184788 від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарським І.О. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова