Справа № 2-а-5606/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5606/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить визнати дії протиправними та скасувати постанову від 08.04.2010 року ВА № 126036 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши Матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 08.04.2010 р. о 16 год 55 хв в м. Кіровограді керуючи т.з Шевроле Лачетті д.н. В А 6855 АН, по вул. Кірова, повертаючи праворуч, виїхав за світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 16.3. ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові зазначив, що він у вказаний час перетинав перехрестя по вул. Кірова та вул. ОСОБА_4, та певен того що не здійснював заїзд за світлофорний об'єкт. У момент під'їзду його до зазначеного перехрестя ввімкнувся попереджувальний сигнал світлофору, тому він розпочав гальмувати та зупинив свій автомобіль у передбаченому для цього місці - перед перехрещуваною проїзною частиною напроти світлофору, так щоб було видно сигнали світлофору, згідно п. 16.3 ПДР, розташував т/з таким чином, щоб не створювати аварійної ситуації та загрози безпеці руху іншим учасникам дорожнього руху, а саме перед перехрещуваною проїзною частиною на проти світлофору, не створюючи перешкод для руху пішоходів, про що зазначив у своїх поясненнях у протоколі.

До справи не було залучено свідків, які б могли підтвердити (чи заперечити) факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Хоча, даний відрізок дороги є досить

1

людним, очевидців подій інспектор як свідків не залучав. Відповідно, у інспектора не жодних перепон долучити в якості свідків будь-кого із громадян, що знаходилися поруч, ¦ самим, було б дотримано й вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП, тобто своєчасно, всебічно, об'єктивно з'ясовано обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом та і підставі наявних доказів здійснене провадження у справі про адміністрат правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі на нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою 6 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигл штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справі встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247,288,290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ

А

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 08.04.2010 року ВА № 126036 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 450 грн. протиправними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5