Справа № 2-а-246/10
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Берегівський районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Справа № 2а-246/10/0701

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І.І.,

при секретарі: Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Берегівського ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії АО № 047253 від 07 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Берегівського ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2010 року позивач поштою отримав витяг про реєстрацію в Деревному реєстрі обтяжень рухомого майна, підстава вказаного обтяження постанова відділу ДВС Берегівського РУЮ від 02.07.2010 року. Однак при зверненні у відділ ДВС позивачу видали ксерокопію постанови ІДПС Берегівського ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 від 07.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він нібито 07.05.2010 року в с. В. Бакта керуючи мопедом порушив вимогу дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, тобто скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 260 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АО № 047253 від 07.05.2010 року посилаючись на те, що 07.05.2010 року він дійсно був зупинений працівником ДПС, який зробив зауваження за неповну зупинку перед переїздом. Але з даного приводу ним були надані пояснення, що перед переїздом він пригальмував, переконався, що поїзда немає та проїхав переїзд. Інспектор записав прізвище, імя, по батькові та місце проживання позивача. Протокол та постанова на місці не складались, позивачу ніяких документів підписувати не пропонували в звязку з чим вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 254,285 КУпАП.

У судове засіданні позивач не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить позов розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2010 року інспектором ДПС Берегівського ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 винесено постанову серія АО № 047253 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн..

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 047253 від 07 травня 2010 року вбачається, що позивач 07.05.2010 року в с. В. Бакта по вул. Головній о 15:00 годині керуючи мопедом марки Сімсонпорушив вимогу дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що він пригальмував, переконався в безпечному подальшому русі та продовжив рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що ухвалою суду від 26.11.2010 року відповідачу було запропоновано надати свої письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується, проте, останній своїм правом не скористався.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України ,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АО № 047253 по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року, винесену інспектором ДПС Берегівського ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Судовий збір в сумі три гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

Суддя: І.І. Ільтьо