Справа № 808/2955/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 808/2955/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Чередниченко В.Є. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Полімер»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Полімер» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з вказаним поданням в якому просила стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 283953 грн. який виник внаслідок несплати підприємством самостійно нарахованих податкових зобов'язань за квітень 2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року подання задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП ВКФ «Полімер» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні подання. Вказує на те, що підприємство не було повідомлено про час слухання справи судом першої інстанції, що позбавило можливості підприємство надати свої заперечення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено що ПП ВКФ «Полімер» до податкового органу була подана податкова декларація № від 19.05.2015 з якої підприємством самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 283953 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання виходив з того, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 49.1 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 11 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до статті 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з не сплатою відповідачем суми податкового зобов'язання, вказаного у податковій декларації, така сума, в силу статті 54.1 Податкового кодексу України, набула статусу податкового боргу та є узгодженою.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На вимогу абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України податковим органом відповідачу листом з повідомленням про вручення надіслано податкову вимогу від 07.10.2013року форми «Ю» № 2125на суму 170899,74грн..

Поштова кореспонденція повернулась до ДПІ в Жовтневому районі з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням положень п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається врученою підприємству належним чином.

Податкова вимога про сплату боргу від 05.08.2014 року в адміністративному або судовому порядку оскаржена або скасована на була.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2. та 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на відсутність повідомлень про виклик до суду, оскільки відповідно до матеріалів справи підприємству телефонограмою направлялася судова повістка відповідно до ст. 38 КАС України. Крім того колегія суддів зазначає, що сама по собі відсутність відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції не є підставою для скасування по суті вірного рішення суду. Крім того на спростування доводів апеляційної скарги підприємством не надано доказів щодо відсутності податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 283953 грн., доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Полімер» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.В. Сафронова