Справа № 826/16205/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

30.09.2015 м. Київ № 826/16205/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні №45553693 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 26.12.2013 №657/13/7/26-74/2612/02/1, яке перебуває в провадженні відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві за яким:

стягувач: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві

боржник: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні №45553693 від 24.11.2014 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2013 №657/13/7/26-74/2612/02/1, а саме: стягувача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Окружного адміністративний суд міста Києва від 12.08.2015 призначено судове засідання щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №45553693.

Представник заявника в судове засідання не прибув, просив розглядати заяву за його відсутності.

Від публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшло пояснення, в яких заперечувало проти задоволення заяви, посилаючись на те, що виконавче провадження №45553693, в якому просить заявник замінити сторону уже закінчене.

В судове засідання представники стягувача, боржника та державний виконавець до суду не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що, в силу вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 128 КАС України, суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. від 24.11.2014 у виконавчому провадженні №45553693 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2013 №657/13/7/26-74/2612/02/1 у розмірі 12 180,00 грн., стягувачем у виконавчому провадженні є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, боржником - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Водночас, обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, у тому числі, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

При цьому, згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №150, Кабінетом Міністрів України погоджено пропозицію Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відповідно до пункту 1 якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У свою чергу, відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 №272 «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, затвердженого наказом від 01.10.2014 №225, на території міста Києва з 10 жовтня 2014 року.

З огляду на викладене, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є функціональним правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного у місті Києві, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, положення даної статті спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою.

Водночас, суд зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від неї до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Разом з цим, пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 визначено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Проте, у своїх письмових поясненнях боржник зазначив, що 18.05.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №45553693 у зв'язку з фактичним виконанням постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2013 №657/13/7/26-74/2612/02/1 у розмірі 12 180,00 грн. на підставі положень п. 8 ч. 1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». В підтвердження зазначеного, боржник подав, зокрема, копію постанови про закінчення виконавчого провадження №45553693 від 18.05.2015, копії платіжних доручень про сплату штрафу.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на те, що підстав для здійснення виконавчого провадження по виконанню постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2013 №657/13/7/26-74/2612/02/1, а відтак і заміни його сторони немає, суд приходить до висновку, що вищевказана заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони у виконавчому провадженні №45553693 відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Шулежко