Справа № 408/3228/15-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/3228/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лисенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області (далі за текстом - УПФУ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати пенсії із зарахуванням стажу роботу у відділенні акціонерного комерційного банку «Україна» в смт. Біловодськ Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказав наступне.

12 березня 2015 року він звернувся до УПФУ із заявою про призначення йому пенсії і додав до неї необхідні документи.

Згодом він дізнався, що при призначенні пенсії до загального стажу роботи йому не зарахували стаж роботи у відділенні акціонерного комерційного банку «України» в смт. Біловодськ Луганської області з 17 жовтня 1995 року по 24 березня 2000 року.

25 травня 2015 року він звернувся до УПФУ за роз'ясненнями і одержав письмову відповідь, в якій йому повідомлено, що робота в банку йому не зарахована до загального стажу роботи у зв'язку з тим, що в трудовій книжці за час роботи є виправлення, які йому запропоновано усунути згідно інструкції про порядок ведення трудових книжок.

Не погоджуючись з фактичною відмовою відповідача включити йому в загальний стаж час роботи в банку, вказуючи, що внести виправлення, а також надати копії наказів про прийняття та звільнення його з роботи він не в змозі через те, що архівні справи банку знаходяться на окупованій території у м. Луганську, позивач зазначаючи, що факт роботи його в банку «Україна» підтверджується записом у трудовій книжці про прийняття його на роботу та цей факт можуть підтвердити свідки, що з ним разом працювали, просить суд визнати неправомірними дії УПФУ щодо відмови йому при призначенні йому пенсії зарахувати до загального стажу роботи стаж роботи у відділенні акціонерного комерційного банку «Україна» в смт. Біловодськ Луганської області з 17 жовтня 1995 року по 24 березня 2000 року, а також зобов'язати відповідача здійснити нарахування йому пенсії з урахуванням стажу роботи у відділенні акціонерного комерційного банку «Україна» в смт. Біловодськ Луганської області з 17 жовтня 1995 року по 24 березня 2000 року, з моменту подання заяви про призначення пенсії.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, що наведені у позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, надала пояснення згідно заперечення проти позову, вказавши, що позивачем не надано жодного додаткового документа, що підтверджують дані запису № 38 у його трудовій книжці, тому період роботи позивача в банку йому до загального трудового стажу не зараховано.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, в тому числі у разі старості.

Це право громадян забезпечується державою в тому числі шляхом призначення їм пенсії відповідно до вимог закону.

Судом встановлено, і цей факт не оспорюється відповідачем, що позивач отримав право на пенсію, у зв'язку з чим 12 березня 2015 року звернувся до УПФУ з заявою про призначення йому пенсії та подав усі необхідні для цього документи.

Запереченнями проти позову та відповіддю відповідача № 18/Ф-14 від 27.05.15 р. підтверджується факт, що позивачу при призначенні пенсії до загального трудового стажу не було зараховано стаж його роботи в АКБ «України за період з 17 жовтня 1995 року по 24 березня 2000 року через виявлені у його трудовій книжці виправлення.

Вказана відповідь УПФУ № 18/Ф-14 від 27.05.15 р. свідчить, що відповідач на звернення позивача щодо зарахування цього стажу роботи до загального трудового стажу, фактично відмовив йому цьому і запропонував йому у разі неможливості представлення уточнюючих архівних документів, звернутись для вирішення цього питання до суду. При цьому у своїй відповіді відповідач послався на положення Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. (далі за текстом - Порядок).

Дії відповідача щодо відмови у зарахуванні зазначеного вище періоду роботи в АКБ «Україна» до загального стажу роботи позивача є неправомірними з огляду на наступне.

З трудової книжки позивача дійсно вбачається, що у записі про його роботу під № 38 є виправлення, запис № 39 містить підтирки.

Разом із цим, ці обставини не є підставою для відмови у зарахуванні стажу роботи позивача в банку до загального його трудового стажу при нарахуванні йому пенсії.

Так, пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідь Управління Національного банку України в Луганській області № 91-05-46/1079 від 09.07.15 р. підтверджує факт, що позивач позбавлений можливості підтвердити стаж роботи в АКБ «Україна» архівними документами, оскільки усі архівні справи Біловодського відділення АК УКБ «Україна» знаходяться на тимчасово окупованій території, а саме у місті Луганську.

У цьому випадку відповідач повинен був керуватись пунктом 2 Порядку, який наголошує, що у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали разом з позивачем в АКБ «Україна» (підтверджується копіями їхніх трудових книжок), підтвердили факт, що позивач дійсно працював з ними у відділенні акціонерного комерційного банку «України» в смт. Біловодськ Луганської області з 17 жовтня 1995 року по 24 березня 2000 року спеціалістом електронником.

Також ці свідки пояснили, що виправлення у трудовій книжці позивача були допущені керуючим відділення ОСОБА_3 через відсутність кадрового працівника у відділенні банку, а також через те, що останній робив записи у трудових книжках різного зразка особисто.

Наведене переконало суд, що відповідач не підтвердивши самостійно трудовий стаж позивача показами приведених вище свідків, тим самим, порушив його право на отримання відповідної його трудовим заслугам пенсії, тому позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, яки слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі фактичного задоволення позову з Державного бюджету України на користь позивача також слід стягнути судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі щодо відмови ОСОБА_1 при призначенні йому пенсії зарахувати до загального стажу роботи стаж роботи у відділенні акціонерного комерційного банку «Україна» в смт. Біловодськ Луганської області з 17 жовтня 1995 року по 24 березня 2000 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі, з моменту призначення, здійснити ОСОБА_1 перерахунок його пенсії з урахуванням стажу роботи у відділенні акціонерного комерційного банку «Україна» в смт. Біловодськ Луганської області з 17 жовтня 1995 року по 24 березня 2000 року.

Стягнути з Державного бюджету Українина користь ОСОБА_1 243,60 грн. - суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отриманні її копії усіма заінтересованими особами після складання повного рішення.

Головуючий: