Справа № 2-а-37/11
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-37/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Мельника 1.1,

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії AT № 136482 від 20.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1Т звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2В серії AT № 136482 від 20.12.2010 року про накладення на нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2В Однак вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню з наступних підстав. Дійсно 20 грудня 2010 року він здійснював керування автомобілем Форд і в 07 годин 25 хвилин в м. Галичі здійснив вимушену зупинку. В цей же час до нього підійшов працівник ДПС і не представившись, зазначив, що він порушив п. 15.9. Правил дорожнього руху та склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що дії автоінспектора є незаконні так, як перед його автомобілем рухались інші автомобілі з під коліс яких частинки бруду попадали на його автомобіль, в тому числі на номерний знак та лампи підсвітки номерного знака.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 20.12.2010 року інспектором дорожньо - патрульної служби Галицького ВДАІ ОСОБА_2В винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Наведені факти підтверджуються постановою серії AT № 136482 від 20.12.2010 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 121 ч.5, 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2В серії AT № 136482 від 20.12.2010 року, згідно якої ОСОБА_1

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4