Справа № 820/9531/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2015 р. № 820/9531/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про зобов'язання відповідача виплатити їй одноразову допомогу внаслідок страхового випадку - смерті потерпілого рідного брата ОСОБА_3

Позивачка обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, вона посилається на те, ОСОБА_3 був її членом сім"ї, який мешкав разом з нею за однією адресою, а тому вона має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв"язку з його смертю, пов"язаною з професійним захворюванням, в чому їй безпідставно відмовлено відповідачем, чим порушуються її законні права та інтереси, що потребує судового захисту.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача та 3-ї особи за довіреністю ОСОБА_4 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що з 17 травня 2000 року в родині ОСОБА_1 проживав її непрацездатний рідний брат ОСОБА_3, який працював раніше шахтарем та був хворим професійним захворюванням.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер.

У вересні 2014 року позивачка звернулась до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові із заявою про отримання одноразової допомоги у зв"язку зі смертю брата, на що 27 жовтня 2014 року отримала листа за підписом начальника відділення ОСОБА_2 від 24.10.2014 р. №6261/08-15, в якому було зазначено, що питання про право призначення їй одноразової допомоги внаслідок смерті ОСОБА_3 буде розглянуто після прийняття рішення МСЕК.

21 липня 2015 року позивачка на відповідь про своє чергове звернення, отримала листа від відповідача, за підписом начальника відділення ОСОБА_2 від 16.07.2015 р. №4029/08-17, в якому було вказано, що підстав для призначення одноразової допомоги на сім'ю у зв'язку зі смертю брата, не має.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні нормативні положення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон № 1105) та "Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат2 затвердженого Постановою правління Фонду від 27.04.2007 N24 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2007р. за N 715/13982 - для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва органу реєстрації актів громадянського стану про смерть потерпілого; довідки житлово-експлуатаційної організації про склад сім'ї померлого, а за її відсутності - довідки виконавчого органу ради або копії відповідного рішення суду; документи про необхідність подання додаткових видів допомоги, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України встановлює сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Таким чином, законодавець встановив три нерозривно пов'язаних між собою параметри поняття "Сім'я", що визначає статус члена сім'ї і ознаки, які повинні бути притаманні даній особі.

Зі змісту довідки ЖК "Магістраль Х90" вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та проживали: ОСОБА_3 1954 р. н., (брат позивачки) ОСОБА_1, 1949 р. н. (позивачка), ОСОБА_5 1975 р. н. (донька позивачки), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (онук позивачки).

Таким чином, даною довідкою було підтверджено проживання сім"ї позивачки та померлого за однією адресою.

Суд зазначає, що в даному випадку факт спільного ведення господарства, пов"язанність побутом та наявність взаємних прав та обов'язків позивачки та померлого ОСОБА_3, що дає підстави для твердження, що вони були членами однієї сім"ї в розумінні ст. 3 Сімейного Кодексу України, не підтверджено належними доказами, згідно до ст. 70 КАСУ.

Також, суд звертає увагу, що Сімейний Кодекс України чітко закріплює права та обов"язки щодо правовідносин, які він регулює.

Відповідно ст. 202 Сімейного Кодексу України батьки і діти мають взаємні права та обов'язки. Обов'язок по утриманню непрацездатних братів і сестер виникає лише за умови відсутності дружини і повнолітніх дітей. Померлий ОСОБА_3 мав повнолітню працездатну доньку ОСОБА_7, 1980 р. н.

Згідно до ст. 71 ч. 1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 не надала.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, третя особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.