Справа № 2-а-223/11
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-223/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

14 березня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпропетровська в особі ІДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відповідача ВДАІ м. Дніпропетровська в особі ІДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 04 березня 2011 року поштою він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 322329 від 28.02.2011 року та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 267756 від 28.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень, що підтверджується копією постанови, протоколу, та поштового конверта.

Оскільки протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення він отримав лише 04.03.2011 року, тому строк на оскарження постанови пропустив з поважної причини, а тому вважає, що має право на його поновлення.

Так відповідачем 28.02.2011 року відповідачем відносно позивача було складно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 267756 якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 28.02.2011 року о 19 год. 55 хв. в м. Дніпропетровськ по пр. Карла Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості (снігопад) без ближнього (дальнього) світла фар.

Вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства з огляду на наступні обставини.

28.02.2011 року близько 20 год. 00 хв. позивач дійсно рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 в м. Дніпропетровськ по пр. Карла Маркса, з ввімкненим ближнім світлом фар. Коли його зупинив відповідач, він здійснив зупинку та вимкнув світло на автомобілі. Відповідач перевіривши документи повідомив, що позивач ніби-то рухався без ввімкненого ближнього світла фар. Позивач не погодився з відповідачем та не визнав своєї вини, пояснивши, що рухався з ввімкненим світлом фар, а після зупинки його вимкнув. До того ж позивач зазначає, що взагалі не міг би рухатися без ввімкненого світла фар, так як вже було темно і до того ж йшов сніг, а тому він ніяк не міг в таких погодних умовах рухатись без світла. Проте відповідач не зважаючи на його пояснення склав протокол та виніс постанову.

З огляду на викладене вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 04 березня 2011 року поштою він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 322329 від 28.02.2011 року та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 267756 від 28.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень, що підтверджується копією постанови, протоколу, та поштового конверта.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В протоколі та постанові вказано, що позивач відмовився отримати копії вказаних документів, проте даний факт нічим не підтверджено. Оскільки копію протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач отримав лише 04.03.2011 року, тому строк на оскарження постанови пропустив з поважної причини, а тому має право на його поновлення.

Згідно ч. 1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальній строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому вважає за необхідне поновити позивачеві строк на оскарження.

28.02.2011 року відповідачем відносно позивача було складно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 267756 якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 28.02.2011 року о 19 год. 55 хв. в м. Дніпропетровськ по пр. Карла Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості (снігопад) без ближнього (дальнього) світла фар.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.02.2011 року близько 20 год. 00 хв. позивач дійсно рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 в м. Дніпропетровськ по пр. Карла Маркса, з ввімкненим ближнім світлом фар. Коли його зупинив відповідач, він здійснив зупинку та вимкнув світло на автомобілі. Відповідач перевіривши документи повідомив, що позивач ніби-то рухався без ввімкненого ближнього світла фар. Позивач не погодився з відповідачем та не визнав своєї вини, пояснивши, що рухався з ввімкненим світлом фар, а після зупинки його вимкнув. До того ж позивач зазначає, що взагалі не міг би рухатися без ввімкненого світла фар, так як вже було темно і до того ж йшов сніг, а тому він ніяк не міг в таких погодних умовах рухатись без світла. Проте відповідач не зважаючи на його пояснення склав протокол та виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача вказаних в позові.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До того ж провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснено з численними порушеннями чинного законодавства, а протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в протоколі відповідачем затерто рік народження свідка та його адреса.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач під час розгляду справи не розяснював позивачеві прав та не зачитував протокол про адміністративне правопорушення, чим відповідно порушив вимоги ст. 279 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач не зясував чи винний позивач у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122, чи є обставини, що помякшують відповідальність.

За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення також не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, провадження у справі закрити, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 267756 від 28.02.2011 року за якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпропетровська в особі ІДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 267756 від 28.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна