Справа № 826/1955/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1955/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Служби безпеки України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та Норпароняна Сергія Геворковича до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України з приводу ненадання відповіді на запити ОСОБА_2 та адвоката Норпароняна С.Г., що діє в її інтересах, і такою, що порушує права ОСОБА_2, передбачені ст. 14 і 43 Конституції України, та право адвоката на звернення із адвокатським запитом до органів державної влади і отримання відповіді на нього згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо сторони позивача в цілому визнати протиправним ненадання відповіді на звернення до відповідача в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

- зобов'язати Службу безпеки України надати відповідь на запит адвоката Норпароняна С.Г, з таких запитань:

« 1. Чи є предметом злочинів в межах кримінального провадження № 0000031 виділена ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельна ділянка площею 0,0816 га за кадастровим НОМЕР_1, розташована по АДРЕСА_1?

2. Якщо «так», то яке вона має доказове значення?

3. Яким державним органом, на підставі чого і в обґрунтування яких вимог накладено заборону на відчуження вище зазначеної земельної ділянки?

4. За яких обставин і яким державним органом знято аналогічну заборону щодо сусідніх ділянок, якщо такі рішення приймались?

5. Згідно статті 28 КПК України якими за тривалістю орган досудового слідства вважає «розумними строками» розслідування кримінального провадження № 0000031, а також перспектив і ЗАКОННИХ заходів зняття заборони відчуження майна, яке має успадкувати моя довіритель?».

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України з приводу ненадання відповіді на адвокатські запити Норпароняна С.Г., що діє в інтересах ОСОБА_2, від 8 грудня та 26 грудня 2014 року в порядку визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- зобов'язано Службу безпеки України надати відповідь на запити адвоката Норпароняна С.Г.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем за позовними вимогами, що стосуються ненадання відповіді на адвокатський запит. Також відповідач посилається на те, що порушення Головним управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яке є самостійною юридичною особою, строків надання відповіді на запит адвоката не може бути підставою для визнання протиправними дій Служби безпеки України.

Під час апеляційного розгляду справи ухвалою суду від 22 вересня 2015 року було замінено неналежного позивача за вимогами про визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України з приводу ненадання відповіді на запити адвоката Норпароняна С.Г., що діє в інтересах ОСОБА_2, такою, що порушує право адвоката на звернення із адвокатським запитом до органів державної влади і отримання відповіді на нього згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та про зобов'язання Служби безпеки України надати відповідь на запит адвоката Норпароняна С.Г., а саме ОСОБА_2 замінено на Норпароняна С.Г.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Норпаронян С.Г., який також є представником ОСОБА_2, заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Норпароняна С.Г. та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Служби безпеки України задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року скасувати в частині вимог, позивачем за якими виступає Норпаронян С.Г. та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 передано у спадщину земельну ділянку площею 0,0816 га за кадастровим НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1. Однак, позивач позбавлена можливості зареєструвати право власності на вказану земельну ділянку у зв'язку з накладенням на неї арешту в рамках кримінального провадження.

ОСОБА_2 25 липня 2014 року подала до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області заяву про зняття арешту із земельної ділянки, відповіді на яку не отримала.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_2 не є зверненням громадян у розумінні ст.ст. 3, 5 Закону України «Про звернення громадян» та не потребує відповіді.

Постанова суду від 26 травня 2015 року у зазначеній частини сторонами не оскаржена та не є предметом апеляційного перегляду.

Також судом встановлено, що між ОСОБА_2 та адвокатом Норпароняном С.Г. 04 грудня 2014 року був укладений договір про надання правової допомоги.

З метою належного виконання своїх зобов'язань за вказаним договором Норпаронян С.Г. 08 грудня 2014 року звернувся до Служби безпеки України із адвокатським запитом.

В подальшому Норпаронян С.Г. 26 грудня 2014 року подав до Служби безпеки України повторний адвокатський запит.

За твердженням Норпароняна С.Г., відповіді на вказані запити станом на час розгляду справи в суді першої інстанції йому не надходили.

У зв'язку з цим адміністративний позов ОСОБА_2, окрім вимог про визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України щодо ненадання відповіді на її особисту заяву, містив також вимогу про визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов'язання надати відповідь нього.

Приймаючи рішення про часткове задоволення зазначених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та заявлені належним позивачем.

В апеляційній скарзі відповідач, як на одну із підстав для задоволення своїх вимог, посилався на те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем за такими вимогами.

Колегія суддів погоджується із доводами Служби безпеки України про те, що належним позивачем за вказаними вимогами є особа, яка подала адвокатський запит та якій не було надано відповідь, а саме - Норпаронян С.Г. У зв'язку з цим під час апеляційного розгляду справи, за згодою представника ОСОБА_2, до участі у справі було залучено належного позивача за вказаними позовними вимогами.

Оскільки судом першої інстанції було визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України з приводу ненадання відповіді на адвокатські запити Норпароняна С.Г., що діє в інтересах ОСОБА_2, від 08 та 26 грудня 2014 року в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зобов'язано Службу безпеки України надати відповідь на запити адвоката Норпароняна С.Г. на вимогу неналежного позивача - постанова суду у відповідній частині підлягає скасуванню.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення вимог, позивачем за якими є Норпаронян С.Г., колегія суддів встановила наступне.

Відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що звернення Норпароняна С.Г. до Служби безпеки України від 08 та 26 грудня 2014 року містили посилання на те, що вони є саме адвокатськими запитами. Також судом встановлено, що до адвокатського запиту від 08 грудня 2014 року було додано копії договору про надання правової допомоги та свідоцтва адвоката і витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач зобов'язаний був розглянути та вирішити адвокатські запити Норпароняна С.Г. у порядку, встановленому ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 вказаного Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Сторонами даної справи не заперечується, що станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції Служба безпеки України не надавала Норпароняну С.Г. відповідей на його запити від 08 та 26 грудня 2014 року.

Згідно пояснень представника відповідача, зазначені запити були направлені для розгляду та вирішення до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яке 21 січня 2015 року надало адвокату відповідь на його запити.

На вимогу суду апеляційної інстанції представник Служби безпеки України надав суду копію супровідного листа від 05 січня 2015 року № 6/397, яким адвокатські запити Норпароняна С.Г. були направлені за належністю.

Дослідивши вказаний лист колегія суддів встановила, що адвокатські запити від 08 та 26 грудня 2014 року були передані до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області пізніше, ніж протягом п'яти робочих днів з дня їх отримання відповідачем. Крім того, заявника не було повідомлено про направлення його запитів за належністю.

Надаючи правову оцінку діям Служби безпеки України щодо направлення адвокатських запитів Норпароняна С.Г. за належністю, колегія суддів виходить з того, що правила розгляду та підготовки відповіді на адвокатський запит встановлені ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Інші закони регулюють правовідносини між адвокатом та особою, яка отримала адвокатський запит лише у межах, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (щодо віднесення відомостей до інформації з обмеженим доступом, надання інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, а також щодо витрат на копіювання та друк документів).

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 24 вказаного Закону зобов'язано орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати своєчасно та в повному обсязі достовірну інформацію, копії документів, зазначених у запиті, або відмовити в їх наданні.

Іншої форми вирішення адвокатського запиту, у тому числі направлення його за належністю, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - не передбачено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відповідач, встановивши неможливість надання Норпароняну С.Г. запитуваної інформації у зв'язку з передачею відповідного кримінального провадження до іншого органу, зобов'язаний був не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запитів повідомити про ці обставини заявника.

Оскільки зазначені дії на час розгляду справи в суді першої інстанції не були вчинені, колегія суддів вважає, що адміністративний позов Норпароняна С.Г. в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України з приводу ненадання відповіді на запити від 08 та 26 грудня 2014 в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зобов'язання Служби безпеки України надати відповідь на вказані запити є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Служби безпеки України лише частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26 травня 2015 року.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, проте частину позовних вимог було вирішена за позовом неналежної особи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Служби безпеки України задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року скасувати в частині вимог, позивачем за якими виступає Норпаронян С.Г. та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Служби безпеки України - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в частині визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України з приводу ненадання відповіді на адвокатські запити Норпароняна Сергія Геворковича, що діє в інтересах ОСОБА_2, від 08 та 26 грудня 2014 року в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зобов'язання Служби безпеки України надати відповідь на запити адвоката Норпароняна С.Г. - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

Визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України з приводу ненадання відповіді на запити Норпароняна Сергія Геворковича від 08 та 26 грудня 2014 в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зобов'язати Службу безпеки України надати відповідь на запити Норпароняна Сергія Геворковича від 08 та 26 грудня 2014 року.

В іншій частині постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 13 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.