Справа № 666/2804/15-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 666/2804/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Біла-Кисельова А.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправною відмову у зарахуванні до стаж певного часу роботи, зобов'язання зарахувати до стажу певний час роботи та здійснити перерахунок та виплату пенсії з дня зверненням за призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до Дніпровського районного суду м. Херсона для продовження розгляду.

Ухвалою від 21 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправною відмову у зарахуванні до стажу певного часу роботи, про зобов'язання зарахувати до стажу певний час роботи та здійснити перерахунок і виплату пенсії з дня звернення за призначенням пенсії.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки в оскарженій ухвалі зазначив, що він пропустив шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у позовній заяві не зазначив причину пропуску строку та не надав заяву про поновлення пропущеного строку, не надав доказів поважності пропуску шестимісячного строку.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, в якому просив суд визнати протиправною відмову відповідача у зарахуванні до стажу періоди роботи з 10.05.1941 р. по 01.09.1943 р., з 15.12.1943 р. по 30.12.1943 р., з 01.01.1944 р. по 01.01.1945 р.; зобов'язати зарахувати до стажу роботи час роботи з 10.05.1941 р. по 01.09.1943 р., з 15.12.1943 р. по 30.12.1943 р., з 01.01.1944 р. по 01.01.1945 р. провести перерахунок та виплату перерахованої пенсії з дати звернення до відповідача.

Також апеляційний суд встановив, що оскарженою ухвалою від 21 травня 2015 року суд першої інстанції залишив без розгляду адміністративний позов у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю поважних причин пропуску цього строку, пославшись при цьому на те, що листом Головного управління пенсійного Фонду України в м. Херсоні від 29.08.2013 р. позивачу відмовлено у зарахуванні до стажу роботи спірні періоди роботи, а докази звернення позивача до відповідача після 29.08.2013 р. відсутні.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, та отримує пенсію по інвалідності, перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні, яке є відповідачем по справі.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції помилково послався на лист від 29.08.2013 року, оскільки це відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яке не є стороною у справі, в той час як предметом спору є відмова УПФУ в м. Херсоні.

При цьому суд першої інстанції не з'ясував ні дату звернення позивача саме до відповідача, ні дату коли саме відповідач відмовив позивачу у зарахування спірного часу роботи до стажу позивача, в той час як в апеляційній скарзі зазначено про звернення позивача саме до УПФУ в м. Херсоні у 2015 році.

Статтею 100 КАС України, встановлені повноваження суду щодо залишення позову без розгляду тільки у разі, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач не зазначив причин пропуску строку звернення до суду, що, на думку апеляційного суду унеможливлює застосування у цьому випадку положень ст. 100 КАС України, оскільки за цією нормою позов залишається без розгляду у разі відсутності підстав для визнання зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду поважними.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності у суду першої інстанції можливості обґрунтовано стверджувати про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, та про передчасність таких висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта щодо обізнаності про порушення своїх прав у 2015 році, апеляційний суд не приймає, оскільки це питання позивачем перед судом першої інстанції не порушувалось та не вирішувалось у порядку встановленому КАС України.

Також апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що для правильного з'ясування початку перебігу строку звернення до необхідно засування питання щодо звернення позивача до УПФУ у м. Херсоні з вимогою про проведення перерахунку пенсії і зарахування спірного часу роботи до стажу та отримання позивачем відповіді на це звернення від ЦПФУ в м. Херсоні, яке є відповідачем по справі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильно вирішення питання дотримання позивачем строків звернення до суду та поважності причин пропуску цього строку, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4. ч.1 ст.204 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 2, 11, 18, 94, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч.2. ст.211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року скасувати.

Справу № 666/2804/15-а направити до Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д. Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О. Кравець