Справа № 2-а-1231/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1231/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до У ДАІУ MB С України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до У ДАІ У MB С України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 06.12.2009 року ВА № 072968 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 06.12.2009 о 16 год. 25 хвл. в м. Кіровограді, керуючи т/з ДЕО д/н В А 3360 АЕ на проїзній частині, яка має дві смуги для руху в одному напрямку по вул. Мурманській, рухався в крайній лівій смузі

і

її

при незайнятій правій, чим порушив п. 11.5 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП України.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, поскільки він рухався крайньою правою смугою і побачив, що на траєкторії його руху, знаходились вибоїни та ями(фотографії додані). Ввімкнувши лівий покажчик повороту, він перестроївся на ліву смугу, щоб об'їхати перешкоди. Своїм маневром не завдав перешкоди для інших учасників дорожнього руху і не створив аварійної ситуації. У цей момент був зупинений вищевказаним працівником ДПС. Так він і пояснив інспектору свій маневр.

В свою чергу відповідач запитав про причину руху по лівій смузі. На відповідь про вибоїни, він сказав, що на тому місці немає жодних вибоїн. Позивач йому запропонував піти та разом впевнитись, що на даному відрізку проїжджої частини дійсно мали місце чималі вибоїни, які могли пошкодити його автомобіль, та завдати шкоди здоров"ю та життю йому та пасажирам, яки знаходились у автомобілі, на що той відмовився.

Не взявши до уваги клопотання про надання правової допомоги та про перенос розгляду справи по місту його проживання, була прийнята постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тим самим була порушена ст. 268 КУпАП яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами. В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права.

Слід зазначити, що при складенні протоколу ОСОБА_1 не було ознайомлено з правами, передбаченими законами України. Свідків, які були в транспортному засобі і якім були відомі обставини по даній справі, інспектор, не опитав, і не зважаючи на мою вимогу до протоколу не вніс.

Проте, в протоколі записав іншу особу, яка сиділа в автомобілі інспектора та яка, взагалі, не могла бачити нічого.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушенн

2

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області -відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 щодо складання постанови від 06.12.2009 року ВА № 072968 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3