Справа № 820/5186/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" вересня 2015 р. № 820/5186/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Петренко К.Л.(довіреність),

представника відповідача - Лук'янцева С.О.(довіреність),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № , видане Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими, спростовуються первинними документами, які були в наявності у відповідача під час перевірки. Господарські взаємовідносини позивача з його контрагентами за період липень 2014 року мали реальний характер, що підтверджується належними документами, які відповідають вимогам закону. Також позивач зазначив, що не несе відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Представник позивача - Петренко К.Л., у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов .

Представник відповідача - Лук"янцев С.О., у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов та на акт перевірки № 4507/20-38-22-01-04/38383623 від 06.11.2014 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" зареєстроване в якості юридичної особи з 16.10.2012 року та перебуває на обліку як платник податків в Основянській ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів (а.с.18-19 т.ІV). Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податків на ПДВ №521156. Позивач має ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями (а.с.33-34 т.ІV) та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.2-48 т.V). Також, позивач має торгові патенти на провадження торговельної діяльності з надання платних побутових послуг, торгівлі валютними цінностями, діяльності у сфері розваг (а.с.50- 70 т.V).

Судом встановлено, що на підставі направлень від 24.10.2014 р. № 1441, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, та відповідно до наказу № 1547 від 23.10.2014 р. Основянською ОДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів у Харківській області у період з 24.10.2014 р. по 30.10.2014 р. проведена позапланова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продресурс ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Босфор-ТВ» (податковий номер 39104030), ТОВ «Велар-Д» (податковий номер 37748407), ТОВ «Форта-Ком» (податковий номер 37748412), ТОВ «Велтрейд-М» (податковий номер 39104135), ТОВ «ІБТ» (податковий номер 38679874), їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2014 р.

За результатами перевірки відповідачем 22.12.2014р. складено Акт № 4507/20-38-22-01-04/38383623 від 06.11.2014 р. (а.с.14-56 т. І), у відповідності до висновків якого було встановлено порушення ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД»:

1. п.п. 198.3., пп. 198.6 ст. 198 ПК України по взаємовідносинам з ТОВ «Босфор-ТВ» податковий номер 39104030 за період липень 2014 року в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 861330,0 грн., ТОВ «Велар-Д» податковий номер 37748407 за період липень 2014р. в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 746700,0 грн., ТОВ «Форта-Ком» податковий номер 37748412 за період липень 2014р. в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 505156,0 грн., ТОВ «Велтрейд-М» податковий номер 39104135 за період липень 2014р. в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 424410,0 грн, ТОВ «ІБТ» податковий номер 38679874 за період липень 2014р. в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі ПДВ 13450,0 грн.

2. не правомірно відображено в податковому обліку господарські операції з TOB «Босфор-ТВ» податковий номер 39104030, ТОВ «Велар-Д» податковий номер 37748407, ТОВ «Форта-Ком» податковий номер 37748412, ТОВ «Велтрейд-М» податковий номер 39104135, ТОВ «ІБТ» податковий номер 38679874 за період липень 2014р.

ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД», не погодившись з вищезазначеним актом перевірки № 4507/20-38-22-01-04/38383623, 12.12.2014 р. надіслало на адресу Основянської ОДПІ у м. Харкові свої заперечення.

За результатами розгляду заперечень позивача Основянською ОДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» було направлено лист-відповідь за № 19830/10/20-38-22-01-07 від 18.12.2014 р., згідно якого висновки акту перевірки №4507/20-38-22-01-04/38383623 залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки №4507/20-38-22-01-04/38383623 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 р.(а.с.73 т.І), яким за порушення ст. 198 п. 3 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продресурс ЛТД» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 826 569 грн. 00 коп. (у тому числі 2551046 грн. за основним платежем та 1275523 грн. за фінансовими санкціями).

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Продресурс ЛТД» звернулося зі скаргами до Головного управління ДФС у Харківській області та до Державної фіскальної служби України.

За результатами адміністративного оскарження Головним управлінням ДФС у Харківській області та Державною фіскальною службою України прийнято Рішення про результати розгляду скарг, відповідно до яких повідомлення-рішення № від 19.12.2014 р. залишило без змін, а скарги без задоволення.

З акту перевірки №4507/20-38-22-01-04/38383623 вбачається, що ТОВ «Продресурс ЛТД» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків ТОВ «Босфор-ТВ» , ТОВ «Велар-Д» , ТОВ «Форта-Ком», ТОВ «Велтрейд-М» , ТОВ «ІБТ» за липень 2014 року.

Щодо виявлених порушень, судом встановлено наступне.

ТОВ «Продресурс ЛТД» з ТОВ «БОСФОР-ТВ» 20.06.2014 року укладено договір про надання послуг № 177 (а.с.122-123 т.І). Відповідно до умов договору ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» (замовник) доручає ТОВ «БОСФОР-ТВ» (виконавець), а виконавець зобов`язувався надати замовнику за плату маркетингові послуги (п.1.1 договору №177 від 20.06.2014 р.)

Відповідно до п. 1.2. договору №177 від 20.06.2014 р. об`єктом маркетингових досліджень є маркетингові дослідження по торгівельним маркам, які цікавлять замовника, визначення об`ємів та динаміки продажу у торгівельних мережах, аналіз цін конкурентів, інші дослідження, щодо яких є інтерес замовника.

На підтвердження факту виконання договору №177 від 20.06.2014 р. ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» надало до суду податкові накладні , акти здачі - прийняття робіт за липень 2014 р. (а.с. 212-250 т. І, а.с.1-17 т.ІІ).

У бухгалтерському обліку ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» оприбуткування товару за договором поставки відображено на 281 рахунку, а оприбуткування послуг відображено на 93 рахунку, що підтверджується витягами з даних бухгалтерського обліку .

У податковому обліку вищезазначені господарські операції відображено у податковій декларації з податку на прибуток та у податковій декларації з податку на додану вартість.

Також, судом встановлено, що ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» здійснило розрахунки з ТОВ «БОСФОР-ТВ» за отримані послуги, що не заперечується відповідачем в акті перевірки та підтверджується копіями банківських виписок по особовим рахункам позивача .

У письмових та усних поясненнях представник позивача пояснив, що придбані від ТОВ «БОСФОР-ТВ» послуги стосуються різноманітних ринкових досліджень стосовно ключових торгівельних марок алкогольних напоїв та окремих видів алкогольних напоїв, якими торгує ТОВ «ТД «ПРОДРЕСУРС ЛТД», зазначені ринкові дослідження сприятимуть підвищенню обсягу продаж, що, у свою чергу, направлено на отримання більшого прибутку від господарської діяльності ТОВ «ТД «ПРОДРЕСУРС ЛТД».

Так, до матеріалів справи позивачем надано економічне обґрунтування вартості послуг за договором № 177 від 20.06.2014р., результати маркетингових досліджень на прикладі м. Харкова з відображенням збільшення прибутку по реалізації товарів торгівельних марок, які досліджувались.

Крім того, у судовому засіданні судом було оглянуто в оригіналах детальні звіти про проведені ТОВ «Босфор-ТВ» для ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» маркетингові дослідження за кожним із напрямків зазначених в договорі .

Також, 20.06.2014р. ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» з ТОВ «БОСФОР-ТВ» укладено договір поставки № 178 (а.с.120 т.І).

Відповідно до п. 1 договору № 178 ТОВ «БОСФОР-ТВ» (постачальник) поставляє і передає у власність ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» (покупця) товар відповідно до накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Відповідно до п. 2 договору № 178 здавання-прийом товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженими на те представниками Сторін, відповідно до вимог діючого законодавства, на складі Покупця.

На підтвердження факту виконання договору №178 від 20.06.2014 р. ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» надано до суду податкові та видаткові накладні за липень 2014 р. (а.с.124-211 т. І), якими визначено товар, що отримано позивачем від ТОВ «БОСФОР-ТВ», а саме: безалкогольні напої - мінеральну воду, сік.

Транспортування товару, придбаного ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» у ТОВ «БОСФОР-ТВ», здійснювалось перевізником ПКФ «Ресурс ЛТД» на замовлення ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД», на склад ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, 55, що підтверджується товарно - транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с. 18-61 т.ІІ). Товар був прийнятий уповноваженим представником покупця, що підтверджується довіреністю на уповноваженого представника ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД»- Стрелец И.В.(а.с.95 т. IV).

Придбані від ТОВ «БОСФОР-ТВ» товари, ТОВ «ТД «ПРОДРЕСУРС ЛТД» реалізувало через власну мережу роздрібних лікеро-горілчаних магазинів, що підтверджується довідкою директора ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» про повну реалізацію товару, копіями фіскальних чеків з оптового магазину, який розташований: м. Харків, м-н Повстання, 7/8.

ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» здійснило розрахунки з ТОВ «БОСФОР-ТВ» за отриманий товар, що не заперечується відповідачем в акті перевірки та підтверджується копіями банківських виписок по особовим рахункам позивача .

ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» 25.03.2014р. укладено договір поставки № 000270 з ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (а.с. 62-63 т.ІІ).

Відповідно до п. 1.1. договору № 000270 ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (постачальник) передає у власність ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» (покупця), а покупець приймає і оплачує алкогольні та безалкогольні напої (продукція) в асортименті, партіями згідно накладних, на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.4. договору № 000270 продукція поставляється постачальником на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2000 року) - адреса торгівельної точки покупця.

П. 2.11. договору № 000270 визначено, що враховуючи те, що доставка продукції буде здійснюватися централізовано-кільцевими перевезеннями, відпуск продукції покупцю може здійснюватися без довіреності на отримання цінностей за умови виконання сторонами вимог абзацу 3 пункту 13 Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99».

Згідно п.13 Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» №99 від 16.05.1999р., яка була чинна на момент існування спірних правовідносин, при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

На підтвердження факту виконання договору № 000270 від 25.03.2014 р. ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» надано до суду податкові та видаткові накладні за липень 2014 р. (а.с.110-194 т. ІІ).

Представник позивача під час судового засідання пояснив , що у зв`язку з тим, що поставки носили характер централізовано-кільцевих перевезень цінностей, їх відпуск постачальнику здійснювався без довіреності - ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» (одержувач цінностей) та за підписом керівника підприємства позивач повідомив ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальні особи, що будуть приймати цінності, завірятимуть на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свої підписи про одержання цінностей.

У бухгалтерському обліку ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» оприбуткування вищезазначеного товару відображено на 281 рахунку , що підтверджується витягом з даних бухгалтерського обліку .

У податковому обліку вищезазначені господарські операції відображено у податковій декларації з податку на прибуток та у податковій декларації з податку на додану вартість.

Також, судом встановлено, що ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» здійснило розрахунки з ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» за отриманий товар, що не заперечується відповідачем в акті перевірки та підтверджується копіями банківських виписок по особовим рахункам позивача .

Придбані від ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» товари, ТОВ «ТД «ПРОДРЕСУРС ЛТД»: товариство реалізувало через власну мережу роздрібних лікеро-горілчаних магазинів , що підтверджується довідкою директора ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» про повну реалізацію товару, копіямифіскальних чеків з магазину, який розташований: м. Харків, м-н Повстання, 7/8 .

ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» 24.06.2014р. укладено договір поставки № 179 з ТОВ «Велтрейд-М» (а.с.195 т.ІІ).

Відповідно до п. 1 договору № 179 ТОВ «Велтрейд-М» (постачальник) поставляє і передає у власність ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» (покупця) товар відповідно до накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Відповідно до п. 2 договору № 179 здавання-прийом товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженими на те представниками Сторін, відповідно до вимог діючого законодавства.

На підтвердження факту виконання договору № 179 від 24.06.14р. ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» надано до суду податкові та видаткові накладні за липень 2014 р. (а.с.197-250 т. ІІ, а.с.1-38 т.ІІІ), якими визначено товар: пакувальні матеріали.

Транспортування товарів, придбаних ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» у ТОВ «Велтрейд-М», здійснювалось перевізником ПКФ «Ресурс ЛТД» на замовлення ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД», на склад ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, 55, що підтверджується товарно - транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с. 39-84 т.ІІІ). Товар був прийнятий уповноваженим представником покупця, що підтверджується довіреністю на уповноваженого представника ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД»- Стрелец И.В.(а.с.95 т. IV).

У бухгалтерському обліку ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» оприбуткування товару відображено на 281 рахунку, що підтверджується витягом з даних бухгалтерського обліку .

У податковому обліку вищезазначені господарські операції відображено у податковій декларації з податку на прибуток та у податковій декларації з податку на додану вартість.

Також ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» здійснило розрахунки з ТОВ «Велтрейд-М» за отриманий товар, що не заперечується відповідачем в акті перевірки та підтверджується копіями банківських виписок по особовим рахункам позивача .

Судом встановлено, що придбані від ТОВ «Велтрейд-М» пакувальні матеріали використовувались у господарській діяльності ТОВ «ТД «ПРОДРЕСУРС ЛТД» для пакування товару , що підтверджується наданими до матеріалів справи актами списання товарів для комплектації товару сувенірними упаковками .

ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» 25.06.2014р. уклало договір поставки № 181 з ТОВ «ФОРТА-КОМ» (а.с.85 т.ІІІ).

Відповідно до п. 1 договору № 181 ТОВ «ФОРТА-КОМ» (постачальник) поставляє і передає у власність ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» (покупця) товар відповідно до накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Відповідно до п. 2 договору № 181 здавання-прийом товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженими на те представниками Сторін, відповідно до вимог діючого законодавства.

На підтвердження факту виконання договору № 181 від 25.06.14р. ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» надано до суду податкові та видаткові накладні за липень 2014 р. (а.с.87-110 т. ІІІ), якими визначено товар: складське устаткування, пластикові піддони.

Транспортування товарів, придбаних ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» у ТОВ «ФОРТА-КОМ», здійснювалось перевізником ПКФ «Ресурс ЛТД» на замовлення ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД», на склад ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, 55, що підтверджується товарно - транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с. 111-122 т.ІІІ). Товар був прийнятий уповноваженим представником покупця, що підтверджується довіреністю на уповноваженого представника ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД»- Стрелец И.В.(а.с.95 т. IV).

У бухгалтерському обліку ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» оприбуткування товару відображено на 281 рахунку та 209 рахунку, що підтверджується витягом з даних бухгалтерського обліку .

У податковому обліку вищезазначені господарські операції відображено у податковій декларації з податку на прибуток та у податковій декларації з податку на додану вартість.

ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» здійснило розрахунки з ТОВ «ФОРТА-КОМ» за отриманий товар, що не заперечується відповідачем в акті перевірки та підтверджується копіями банківських виписок по особовим рахункам позивача .

З письмових пояснень позивача вбачається, що складське устаткування було встановлено на складі товариства , що також підтверджується фотографями зі складу товариства за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, 55, які надані до матеріалів справи.

Придбані від ТОВ «ФОРТА-КОМ» пластикові піддони використовувались позивачем у господарській діяльності ТОВ «ТД «ПРОДРЕСУРС ЛТД» для транспортування товарів, що підтверджується актами списання піддонів, які знаходяться в матеріалах справи.

ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» 24.06.2014р. укладено договір постачання товару № 180 з ТОВ «Велар-Д»(а.с.123 т.ІІІ).

Відповідно до п. 1 договору № 180 ТОВ «Велар-Д» (постачальник) поставляє і передає у власність ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» (покупця) товар відповідно до накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Відповідно до п. 2 договору № 180 здавання-прийом товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженими на те представниками Сторін, відповідно до вимог діючого законодавства.

На підтвердження факту виконання договору № 180 від 24.06.14р. ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» надано до суду податкові та видаткові накладні за липень 2014 р. (а.с.126-188 т. ІІІ), якими визначено товар: пакувальні матеріали.

Транспортування товарів, придбаних ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» у ТОВ «Велар-Д», здійснювалось перевізником ПКФ «Ресурс ЛТД» на замовлення ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД», на склад ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, 55, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, 55, що підтверджується товарно - транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с. 189-220 т.ІІІ). Товар був прийнятий уповноваженим представником покупця, що підтверджується довіреністю на уповноваженого представника ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД»- Стрелец И.В.(а.с.95 т. IV).

У бухгалтерському обліку ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» оприбуткування товару відображено на 209 рахунку, що підтверджується витягом з даних бухгалтерського обліку .

У податковому обліку вищезазначені господарські операції відображено у податковій декларації з податку на прибуток та у податковій декларації з податку на додану вартість.

ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» здійснило розрахунки з ТОВ «Велар-Д» за отриманий товар, що не заперечується відповідачем в акті перевірки та підтверджується копіями банківських виписок по особовим рахункам позивача .

Придбані від ТОВ «Велар-Д» пакувальні матеріали використовувались позивачем у господарській діяльності ТОВ «ТД «ПРОДРЕСУРС ЛТД» для пакування товару, що підтверджується актами списання ящиків та плівки.

На підтвердження можливості отримання великого обсягу товару та його подальшого використання у власній господарській діяльності, позивачем надано список робітників ТОВ «ТД «ПРОДРЕСУРС ЛТД», які працювали у липні 2014 року (а.с.79-94 т.IV).

На підтвердження можливості зберігання ТМЦ позивачем до матеріалів справи надано договори оренди складських, офісних та торгівельних приміщень, що також не заперечується відповідачем в акті перевірки .

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що видами діяльності ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» є: оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, оптова торгівля товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля напоями, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування , напоями та тютюновими виробами, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки (а.с.21 т.IV).

З матеріалів справи судом. встановлено та зазначено вище, що усі вищезазначені договори були укладені позивачем з ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БОСФОР-ТВ», ТОВ «ВЕЛТРЕЙД-М», ТОВ «ФОРТА-КОМ» та ТОВ «ВЕЛАР-Д» з метою отримання прибутку та використання товарів, послуг у господарській діяльності ТОВ «ТД «ПРОДРЕСУРС ЛТД» .

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Суд зазначає, що копії долучених до матеріалів справи накладних по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БОСФОР-ТВ», ТОВ «ВЕЛТРЕЙД-М», ТОВ «ФОРТА-КОМ» та ТОВ «ВЕЛАР-Д» оформлені належним чином та не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України (у редакції, яка була чинна на момент існування спірних правовідносин).

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Позивачем до матеріалів справи надано належні договори, накладні, банківські виписки та інші первинні документи, які підтверджують виконання договорів, укладених позивачем з ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БОСФОР-ТВ», ТОВ «ВЕЛТРЕЙД-М», ТОВ «ФОРТА-КОМ» та ТОВ «ВЕЛАР-Д».

Суд не приймає посилання представника відповідача у своїх запереченнях на те, що позивачем до перевірки не було надано таких документів, як: картки рахунків, розрахунки, акти на відповідальне зберігання, специфікацію, документи, з яких вбачається ким здійснено вантажно- розвантажувальні роботи, звітів про проведені дослідження, пояснень щодо отримання прибутку та використання у власній господарській діяльності товарів (послуг).

Як встановлено та зазначено судом вище, позивачем до матеріалів справи надано картки рахунків, довіреність на отримання ТМЦ, накладні, з яких вбачається вид товару (послуг) та їх обсяг, письмові пояснення щодо отримання прибутку та використання у власній господарській діяльності товарів (послуг) разом з доказами, які підтверджують зазначене, детальні звіти про проведення дослідження (для огляду у судовому засіданні) .

Також, з наданих позивачем документів (накладних, актів здачі - прийняття робіт, звітів про виконані послуги) по взаємовідносинам з ТОВ «БОСФОР-ТВ», складених до договору № 177 від 20.06.14р. про надання маркетингових послуг, вбачається вид, обсяг та вартість послуг.

Згідно з пп.14.1.108 п. 14.1 ст.14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зауважує, що приписи п.44.6 ст.44 ПК України мають застосовуватись у кореспонденції з положеннями п.85.6 ст.85 цього Кодексу .

Згідно п. 85.6 ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

У той же час, на вимогу суду відповідачем не надано складеного ним акту про відмову у наданні документів позивачем або додатку до акту з описом документів, який би підтвердив відмову позивача у наданні вищезазначених документів.

З самого акту перевірки № 4507/20-38-22-01-04/38383623 від 06.11.2014 р. вбачається, що позивачем до перевірки було надано первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БОСФОР-ТВ», ТОВ «ВЕЛТРЕЙД-М», ТОВ «ФОРТА-КОМ» та ТОВ «ВЕЛАР-Д».

Щодо посилань відповідача на невідповідність товарно -транспортних накладних та актів здачі - приймання робіт, суд зазначає наступне.

У відповідності до роз'яснень, що викладені в Інформаційному листі від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися, з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що під час перевірки у відповідача були наявні договори та інші первинні документи, з яких вбачається наявність фактичного руху активів позивача у зв'язку з його господарською діяльністю.

Крім того, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та його контрагенти є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Ч.2 ст.161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У той же час, відповідачем не доведено про обізнаність позивача щодо порушень, які могли бути допущені його контрагентами - ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БОСФОР-ТВ», ТОВ «ВЕЛТРЕЙД-М», ТОВ «ФОРТА-КОМ» та ТОВ «ВЕЛАР-Д» при здійсненні господарських операцій.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що договори, укладені позивачем з ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БОСФОР-ТВ», ТОВ «ВЕЛТРЕЙД-М», ТОВ «ФОРТА-КОМ» та ТОВ «ВЕЛАР-Д» у липні 2014р., визнано нікчемним у порядку, встановленому законодавством України.

Також, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час укладення угод між позивачем з ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БОСФОР-ТВ», ТОВ «ВЕЛТРЕЙД-М», ТОВ «ФОРТА-КОМ» та ТОВ «ВЕЛАР-Д», складання між ними інших первинних документів, позивач та його контрагенти не знаходились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або те, що їх свідоцтва, як платників ПДВ, були анульовані.

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України не відповідає встановленим обставинам справи, через що, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.12.2014 року № обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.12.2014 року № .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.