Справа № 2-а-257/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 2-а-257/11
Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Житомирі клопотання ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду від "18" квітня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.04.2011р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_4

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Радомишльському раойні Житомирської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В судове засідання представник УПФУ в Радомишльському районі Житомирської області та позивач не з"явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не надали, про причини неявки не повідомили.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 1 ст.102 вищевказаного Кодексу передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Рішення суду першої інстанції було прийняте в скороченому провадженні без участі позивача та представників сторін. В справі відсутні докази про надіслання відповідачу копії рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Радомишльському районі Житомирської області посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав відповідач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Радомишльському районі Житомирської області, на обґрунтування причин пропуску процесуального строку заслуговують на увагу і за висновками колегії суддів є поважними, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст.ст. 102,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області задовольнити.

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду від "18" квітня 2011 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 с. Поташня,Радомишльський район, Житомирська область

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,Радомишль,Житомирська область,12201