Справа № 2а-10555/11/1370
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. м. Львів № 2а-10555/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправною відмови відповідача від 22.08.2011 року за № 648/01-45 про внесення до Старосамбірського районного суду Львівської області подання про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_5 та зобовязання відповідача внести таке подання. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є тіткою ОСОБА_5, проживає у будинку, половина якого належить ОСОБА_5 на праві власності і має всі можливості, для того щоб її підопічна проживала разом з нею і отримувала належні догляд та увагу. Запевняє, що теперішня опікун ОСОБА_5 ОСОБА_4 не виконує своїх обовязків, позаяк ОСОБА_5 проживає у Буківському будинку-інтернаті, де її доглядають працівники цього закладу, вона не забирає її додому, а лише відвідує. Крім того, ОСОБА_4 має намір продати половину будинку по вул. Космонавтів, 19 у м. Винниках, що належить ОСОБА_5, що також свідчить про її недобросовісне ставлення до своєї підопічної. Попри це, взаємовідносини з ОСОБА_4 позивач вважає нормальними, тому для встановлення опіки над ОСОБА_5 вона звернулась до Старосамьбірської районної державної адміністрації із заявою від 22.07.2011 року про внесення до суду подання про призначення її другим опікуном, тим більше що сама ОСОБА_5, як зазначила позивач, цьому не заперечує. За наслідками розгляду такої заяви 22.08.2011 року Старосамбірська районна державна адміністрація їй відмовила, у звязку з чим позивач звернулась з даним позовом до суду. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 17.10.2011 року. Пояснив, що ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її заяви з тих мотивів, що вона не є родичкою ОСОБА_5, її інтереси суперечать інтересам недієздатної, вона у неприязних відносинах з опікуном ОСОБА_5 ОСОБА_4, що може негативно позначитись на стані здоровя підопічної. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 вже зверталась до суду з із заявою про встановлення над недієздатною ОСОБА_5 опікунства і призначення її другим опікуном. Рішенням Старосамбірського районного суду від 27.09.2011 року у задоволенні її заяви було відмовлено. З огляду на наведене, вважає, що підстав для задоволення позову немає.

До участі у справі суд залучив як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, недієздатну ОСОБА_5, в інтересах якої діє її опікун ОСОБА_4, та Буківський дитячий будинок-інтернат.

На пропозицію суду ОСОБА_4 надала суду письмові пояснення з приводу даного спору від 24.11.2011 року. Зокрема зазначила, що вона є опікуном ОСОБА_5 з 2006 року і завжди нею опікувалась, ще з дитинства, постійно цікавиться її життям, відвідує, телефонує їй, періодично забирає додому. Натомість ОСОБА_1 не є родичкою ОСОБА_5 і ніколи раніше не проявляла до неї уваги і піклування. Додала, що інтереси ОСОБА_1 суперечать інтересам її підопічної, свідченням чого є тривалі судові процеси про поділ будинку по вул. Космонавтів у м. Винники, де проживає позивач зі своєю сімєю. На думку ОСОБА_4, позивач має на меті заволодіти половиною будинку ОСОБА_5, цим і зумовлено її бажання стати опікуном. З огляду на наведене просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Буківський дитячий будинок-інтернат про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, проте пояснень чи клопотань щодо розгляду даної справи не надходило.

Суд заслухав пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 звернулась до Старосамбірської районної державної адміністрації із заявою від 21.07.2011 року з проханням «здійснити подання до Старосамбірського районного суду Львівської області про призначення над недієздатною ОСОБА_5 другого опікуна, тобто її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, враховуючи те, що у провадженні цього суду знаходиться справа № 2-0-5/2011 за її заявою про призначення другим опікуном».

У відповідь Старосамбірська районна державна адміністрація надіслала лист № 648/01-45 від 22.08.2011 року про відмову у задоволенні її заяви з тих мотивів, що заявниця не є родичкою ОСОБА_5, її інтереси суперечать інтересам недієздатної, а також з огляду на те, що вона у неприязних відносинах з опікуном ОСОБА_5 ОСОБА_4 При прийнятті рішення відповідач взяв до уваги: лист від директора Буківського дитячого будинку-інтернату про те, що бажання ОСОБА_1 бути другим опікуном зумовлене не турботою про ОСОБА_5, а суто матеріальним зацікавленням, оскільки ОСОБА_5 є співвласником будинку, у якому проживає ОСОБА_1 і якій належить друга його половина; пояснення вихователів та медсестер цього закладу про те, що після зустрічей з позивачем ОСОБА_5 проявляє агресію, неповагу і невдоволення своїм перебуванням у дитбудинку, і що такі їхні побачення негативно впливають на психічний стан здоровя їх підопічної.

Представник відповідача також покликається на рішення Старосамбірського районного суду від 27.09.2011 року у справі № 2-0-5/2011 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення над ОСОБА_5 опікунства і про призначення її другим опікуном. На вимогу суду представник відповідача долучив до матеріалів справи перелічені вище документи.

При прийнятті рішення суд взяв до уваги наступне.

Відповідно до ст. 59, 60, 63 Цивільного кодексу України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Відповідно до ст. 70 ЦК України рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду.

Під час судового розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнана недієздатною на підставі рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.03.2006 року. Згідно з цього ж рішення суду опікуном ОСОБА_5 призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с. Надичі Жовківського району.

ОСОБА_1 не є родичем ОСОБА_5, а отже у зверненні до Старосамбірської райдержадміністрації позивач повідомляла неправдиві відомості.

Між опікуном ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 тривалий час ведуться судові процеси щодо реального поділу будинку № 19 по вул. Космонавтів у м. Винниках, половина якого належить на праві власності ОСОБА_5, свідченням чого є долучені до матеріалів справи копії судових рішень Личаківського районного суду м. Львова, апеляційних скарг та рішень за результатами їх розгляду. Між опікуном ОСОБА_4 та ОСОБА_1 склалися неприязні відносини.

ОСОБА_1 вперше відвідала ОСОБА_8 в інтернаті в липні 2010 року після прийняття в 15 червня 2010 року Личаківським районним судом м. Львова рішення про реальний поділ будинку в м. Львів-Винники по вул. Космонавтів, 19 а, співвласниками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_1

З повідомлення Буківського дитячого будинку, пояснень вихователів та медсестер цього закладу вбачається, що після зустрічей з позивачем ОСОБА_5 проявляє агресію, неповагу і невдоволення своїм перебуванням у дитбудинку, і що такі їхні побачення негативно впливають на психічний стан здоровя підопічної.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пп. 1, 2, 3, 8 названої статті). Оцінюючи встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що Старосамбірська райдержадміністрація 22.08.2011 року листом за № 648/01-45 обґрунтовано відмовила ОСОБА_1 у внесенні до Старосамбірського районного суду Львівської області подання про призначення її другим опікуном над недієздатною ОСОБА_5, а викладені в цій відмові мотиви знайшли своє підтвердження під час розгляду судового розгляду справи. Тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити як безпідставних.

Щодо понесених позивачем судових витрат, то відповідно до норми ст. 94 КАС України підстав для їх відшкодування немає.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2011 року.

Суддя Москаль Р.М.

З оригіналом згідно

Суддя Москаль Р.М.