overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/3240/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3240/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.07.2015 № Ф-/962, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №/58 та податкових повідомлень-рішень від 18.08.2015 №/54, №/55, №/56 та №/57.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року провадження у даній справі зупинено до 09 год 30 хв 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено до 09 год 30 хв 15 жовтня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення та податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 09:30 15 жовтня 2015 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Гіглава
Справа № 808/7140/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ

05 жовтня 2015 року Справа № 808/7140/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Відкритого акціонерного товариства "Веселівський елеватор"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

01.10.2015 до суду надійшло клопотання відповідача про процесуальне правонаступництво шляхом заміни Відкритого акціонерного товариства "Веселівський елеватор" на Товариство з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор».

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням вищезазначеного, а також того, що це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Веселівський елеватор" на її правонаступника Товариство з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор».

Керуючись ст.ст. 51, 52, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі № 808/7140/15 - Відкрите акціонерне товариство "Веселівський елеватор" на її правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор».

Ухвала за наслідками розгляду питання про заміну сторони окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 819/3215/15
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/3215/15

16 жовтня 2015 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності., -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності..

Ухвалою від 01 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків до 15 жовтня 2015 року.

У вказаний строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3. ст.108, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.
Справа № 808/3626/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2015 року Справа № 808/3626/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Білоуса А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Неохром» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області про скасування акту та податкового повідомлення-рішення,

за участю:

представник позивача - Малі Олександр Олександрович

(довіреність № urn:nc_DC.PWOV.v1/230315.30 від 23.03.2015);

представник відповідача - Школова юлія Володимирівна

(довіреність №90/10/10-017 від 12.01.2015), -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Приватного підприємства «Неохром» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 березня 2015 року №000562203, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області по сплаті Приватним підприємством «НЕОХРОМ» пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, на суму 11075,29 грн.;

- скасувати Акт № 137/08-28-22-03/38285131 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Неохром» () з питання дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту № 290513.4 від 02 жовтня 2013 року з ООО «Рустави Азот» за період з 02 жовтня 2013 року по 11 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року за клопотанням представника Приватного підприємства «Неохром» провадження у справі зупинялось до 23 вересня 2015 року.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/3626/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 23 вересня 2015 року з 10:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 1114/12/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1114/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

до Акціонерного товариства "Евроцемент - Україна"

про нарахування та зобов'язання сплатити грошові зобов'язання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові , звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Акціонерного товариства "Евроцемент - Україна", в якому просить суд нарахувати та зобов'язати АТ «Евроцемент-Україна»сплатити до Державного бюджету України грошове зобов'язання визначене СДПІ у податковому повідомленні-рішенні від 31.10.2011 року № НОМЕР_1 у сумі 13049809,5 грн. в т.ч. за основним платежем - 8699873,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4349936,5 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст., ст. 17,106, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Акціонерного товариства "Евроцемент - Україна" про нарахування та зобов'язання сплатити грошові зобов'язання .

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2012 р. надати до суду в письмовій формі свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Бездітко
Справа № 808/4784/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2015 року Справа № 808/4784/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

позивач, відповідач, третя особа: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗРЕЗЕРВ ТРЕЙД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про: припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗРЕЗЕРВ ТРЕЙД» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (далі - третя особа) про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 13.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/4784/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 31.08.2015. Розгляд справи відкладався до 14.09.2015 у зв'язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 14.09.2015 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 23.09.2015 для надання додаткових доказів.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/4784/15.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В. Садовий
Справа № 816/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.01.2012р. №2а- 816/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Статус трейд 2008" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Статус трейд 2008" про стягнення податкового боргу.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Статус трейд 2008" про стягнення податкового боргу.

2. Запропонувати в строк до 15.02.2012р. надати письмові заперечення проти позову та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обовязки, визначені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 808/3769/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3769/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2015 року

Справа № 808/3769/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до Миколаївської митниці ДФС

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2015 провадження у справі зупинено до 07.10.2015 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/3769/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Миколаївської митниці ДФС про скасування рішень.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 805/3212/15-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2015 року Справа № 805/3212/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромтранс" м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № від 08.06.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромтранс" м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № від 08.06.2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. провадження у справі було зупинено до 15 жовтня 2015 р., у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки провадження по справі було зупинено до 15.10.2015 р., суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромтранс" м. Маріуполь до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № від 08.06.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олішевська B.В.
Справа № 1421/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 лютого 2012 р. Справа № 2а- 1421/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши подання і додані до нього матеріали Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авік Буддизайн" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Авік Буддизайн" , в якому просить суд, стягнути з рахунку № 0100 відкритого АТ "УкрСиббанком" м. Харків грошові кошти у розмірі 1101,36 грн. в рахунок погашення його податкового боргу.

Розглянувши подання та додані до нього документи, суд вважає його таким , що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106, 183-3 КАС України, підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за поданням Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авік Буддизайн" про стягнення податкового боргу.

2. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.