Справа № 2а-906/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-906/2011 р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» січня 2011 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснаку А.П.

сторони: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин

адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до

інспектора а.п ВДАІ Камянець - Подільського району УДАІ УМВС в Хмельницькій

області ОСОБА_2, ВДАІ Камянець - Подільського району про

скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора а/п ВДАІ Камянець - Подільського району УДАІ УМВС

України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 21 грудня 2010 року ОСОБА_3

був притягнутий до адмінвідповідальності за те, що при виконанні поворота праворуч не

пропускав пішохода.

Вважаючи дану постанову незаконною позивач звернувся до суду з

адміністративним позовом і просить постанову скасувати, так як він ПДР не порушував.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про

час слухання справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він

заперечує проти адмінпозову.

У відповідальності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне

порушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення,

винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для

правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до

відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на

припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При притягненні до адмінвідповідальності ОСОБА_3 порушені його

права ОСОБА_4, а саме вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не зясовано чи було

вчинено адмінправопрушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона

адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжу

відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для

правильного вирішення справи.

Слід також зазначити, що відповідачем не надано суду обгрунтуваних доказів вини

позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням визнається протиправне, винних дій

чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено

адмінвідповідальність.

При винесенні постанови про адмінправопорушення відповідачем не були

дотримані вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення,

ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують

відповідальність.

При таких обставинах постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі

слід закрити.

НА підставі ст. ст. 158 - 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ №258727 інспектора а.п ВДАІ Камянець - Подільського

району УДАІ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 21

грудня 2010 року стосовно визнання винним ОСОБА_3 у

вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП та покладення штрафу у

розмірі 500 гривен, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: