Справа № 803/1654/14
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 876/9055/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника відповідача Сахарчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року в адміністративній справі № 803/1654/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3) звернулася до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та, з уточненням заяви про зменшення позовних вимог, просила визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (надалі - Луцька ОДПІ) від 08 липня 2014 року: за № в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1700,00 грн на підставі пунктів 4, 5 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (за порушення пунктів 9 та 10 статті 3 цього Закону) та за № - у повному обсязі.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 08 липня 2014 року за № в частині застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_3 у сумі 1700,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила Луцька ОДПІ, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального права, з неповним дослідженням доказів та з'ясуванням обставин у справі. Тому просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що законодавством не передбачено випадків звільнення суб'єктів господарської діяльності від роздрукування фіскальних звітних чеків і передбачено відповідальність за кожний випадок невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків або їх незберігання. Крім того, в ході перевірки позивача та пізніше не було надано контрольних стрічок за перевірений період.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і здійснює господарську діяльність, зокрема, в піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_1, на підставі договору найму невідокремленої частини нежитлового приміщення (а.с.53 - 60, 70).

26 червня 2014 року працівники Луцької ОДПІ провели фактичну перевірку цієї господарській одиниці з питань дотримання вимог Податкового кодексу України (надалі - ПК України), Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про оплату праці», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (надалі - Положення № 637), про що склали акт за № 2767/03/20/22/НОМЕР_3 (а.с.38 - 39, надалі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення вимог статті 267 ПК України, пунктів 1, 2, 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пунктів 2.2, 2.6 Положення № 637, а саме:

- порушено порядок використання торгового патенту (його оригінал чи нотаріально засвідчена копія не вивішені на видному місці; сам оригінал в ході перевірки не пред'яв-лено);

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО на 264,00 грн;

- не видано розрахункового документа покупцю;

- модем для передачі копій сформованих РРО розрахункових документів і фіскальних звітних чеків в електронній формі не опломбований;

- не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків за 16 та 21 січня 2014 року (Z-звіт № 0380 роздрукований 15 січня 2014 року, а № 0381 - 17 січня 2014 року; Z-звіт № 0385 роздрукований 20 січня 2014 року, а № 0386 - 22 січня 2014 року); контрольні стрічки за ці дні не пред'явлено;

- не забезпечено своєчасне (у день одержання 16 та 21 січня 2014 року) оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 320,00 грн.

За результатами проведеної перевірки та відповідно до встановлених порушень 08 липня 2014 року Луцькою ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема:

- за № , яким щодо ФОП ОСОБА_3 за порушення вимог пунктів 1, 2, 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2042,00 грн;

- за № , яким щодо ФОП ОСОБА_3 за порушення вимог пунктів 2.2, 2.6 Положення № 637 застосовано штрафні санкції в сумі 1600,00 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що порушення положень статей 80, 81 ПК України з боку посадових осіб Луцької ОДПІ при проведенні фактичної перевірки 26 червня 2014 року в господарській одиниці позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, при тому, що ці особи були допущені до проведення перевірки і акт перевірки був підписаний барменом піцерії ОСОБА_5 без зауважень.

Як зазначив суд першої інстанції, відповідно до розрахунку штрафних санкцій (а.с.40) до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 680,00 грн на підставі пункту 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», 1360,00 грн - за пунктом 5 вказаної статті, а також 2 грн - за пунктом 1 цієї статті.

Перевіркою встановлено та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами незабезпечення своєчасного щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків (Z-звітів) за 16 та 21 січня 2014 року; такі були роздруковані лише 17 та 22 січня 2014 року відповідно (а.с.76, 78).

Тому правомірним є застосування до позивача за таке порушення штрафних санкцій в розмірі 340 грн згідно із пунктом 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також правомірним є застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 08 липня 2014 року у сумі 1600,00 грн на підставі абзацу третього статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року за № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» - у п'ятикратному розмірі несвоєчасно оприбуткованої готівки (320,00 грн х 5), оскільки облік готівкових коштів у сумі їх фактичних надходжень (150,00 грн та 170,00 грн) здійснено позивачем несвоєчасно - не у день одержання готівкових коштів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1.2 Положення № 637 оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (п.2.2 Положення № 637).

Згідно із п.2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 р. визначено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Перевіркою встановлено і підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами несвоєчасне оприбуткування позивачем готівки в сумі 320 грн, тому застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій у п'ятикратному розмірі цієї суми (320 грн х 5 = 1600 грн) відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 08 липня 2014 року є правомірним.

Відповідно до пунктом 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно із пунктом 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чека або його незберігання.

Оскільки перевіркою встановлено і дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено незабезпечення щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків (Z-звітів), зокрема за 16 та 21 січня 2014 року, колегія суддів апеляційного суду вважає правомірним застосування за вказані порушення штрафної (фінансової) санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн (17 х 20 = 340 грн), як за одне продовжуване правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції в тому, що податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 08 липня 2014 року за № є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування на підставі пункту 5 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафних санкцій у сумі 1360,00 грн.

В підпункті 2.2.13 Акта перевірки за № 6 зазначено про незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків за 16 та 21 січня 2014 року та непред'явлення за вказаний період контрольних стрічок.

За приписами пункту 10 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Пунктом 5 статті 17 Закону № 265/95-ВР визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Аналізуючи положення пунктів 4 та 5 статті 17 Закону № 265/95-ВР, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що застосування до позивача фінансових санкцій за кожний випадок роздрукування щоденного звіту або не зберігання контрольної є неправомірним. За вчинення порушень, по які йдеться у цих пунктах відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або, відповідно, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій, незберігання контрольних стрічок, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги).

Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи роздрукований чек у книзі обліку розрахункових операцій та контрольні стрічки - триваюче, що обумовлює необхідність застосування до нього фінансової санкції незалежно від кількості таких щоденних нероздрукувань та тривалості незберігання.

З огляду на зазначене, виходячи із меж апеляційного перегляду, правомірним є податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 08 липня 2014 року за № в частині застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій в сумі 510 грн (170 грн + 340 грн), а в решті - в сумі 1530 грн його необхідно визнати протиправним і скасувати.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року в адміністративній справі № 803/1654/14 скасувати.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єд-наної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 08 липня 2014 року за № в частині застосування штрафних санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у сумі 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Постанова складена у повному обсязі 12 жовтня 2015 року.