Справа № 2-а-4069/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4069/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УМВС України в Кіровоградській області Кириченка Сергія Володимировича про визнання цій неправомірними, скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

^ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС УМВС

України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 08.02.2010 року ВА № 095170 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини - неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 08.02.2010 року, керуючи автомобілем Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 по вул. 50 років Жовтня, не пропустив пішохода на пішохідному переході, чим порушив вимоги знаку 18.1 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 пояснив, що жодного пішохода при перетинанні ним вказаного переходу не було. А інспектор ДАІ зупинив його безпідставно і почав казати йому, що

1

він не пропустив пішохода. Інспектор не зупинив цього неіснуючого пішохода, не відібрав пояснення у свідка - ОСОБА_3, що знаходилась поруч з ним у машині, не надав йому протокол про адміністративне правопорушення який за таких обставин він відмовився підписувати. Згодом 24.02.10 року мною було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення, в який було зазначено, що позивач отримав примірник постанови 08.02.10 року, що не відповідає дійсності.

Так. як докази мають велике значення для правильного вирішення справи при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні. Допустимим доказом, тобто таким, який був отриманий у встановленому законом порядку, вважається і протокол про адміністративне правопорушення і постанова по справі про адміністративне правопорушення, які мають бути складені у відповідній формі. У даному разі, інспектором не було враховано всіх обставин справи, окрім того належним чином не встановлено вини позивача та складено постанову по справі про адміністративне правопорушення взагалі з порушенням вимог законодавства.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

Судом при розгляді справи було встановлено, що постанова складена відносно ОСОБА_1С, але документ(паспорт), який посвідчує особу був предявлений ОСОБА_4С, також був наданий до суду документ про зміну прізвища ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на доопрацювання.

На підставі ст.ст. 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС УМВС України в Кіровоградській області Кириченка Сергія Володимировича щодо складання постанови від 08.02.2010 року ВА

2

2

'№ 095170 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконними, скасувавши постанову та направивши справу на доопрацювання.

В інших позовних вимогах відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5