Справа № 2-а-1152/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1152/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій неправомірними та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 063744 від 22.11.2009 року, винесеної інспектором взводу ДПС ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить поновити строки для звернення до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 22.11.2009 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Колгоспній, що у м. Кіровогра, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу, чим допустив порушення п. 14.6 ПДР Україні

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач пояснив, що ніякого обгону ближче ніж 50 м. від пішохідного переходу він не вчиняв, так як у протоколі не вказано навіть марки

транспортного засобу, який він нібито обігнав. Інспектор повинен був відібрати пояснення, або хоча б прізвище водія, автомобіль якого позивач нібито обігнав в забороненому для обгону місці. Поскільки інспектор не вказав навіть марку та державний номер автомобіля, який він нібито обігнав це свідчить лише про те, що інспектор злякався свідчень водія автомобіля, який обігнав, тому що воші б повністю не співпадали з обставинами вказаними інспектором у протоколі та постанові.

Крім того, вважає дії працівника ДПС ДАІ незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення - такою, яка не підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Інспектор не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення не впевнившись, на якій відстані від переходу нібито позивач вчинив обгін. Відповідач не використовував жодних засобів вимірювальної техніки для встановлення відстані, а вирахував все «на око» - що на мою думку є неприпустимим.

Але це не відповідало дійсності - так як позивач почав обгін більш ніж за 100 метрів до пішохідного переходу. Обгін вінвчиняв з дотриманням правил дорожнього руху. Дорожня розмітка дозволяла це зробити, а також не було жодного дорожнього знаку, який би не дозволяв обігнати інший транспортний засіб.

Відповідно до ст. 256 та 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанов по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова та протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2009 р. не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накладати адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд звертає увагу на те, що позивач пропустив строки позовної давне;:: для звернення до суду.

А у відповідності до ст. 100 КАС України пропущення строк звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивач не виклав фактів, які б підтверджували поважність причин пропуску процесуальних строків.

Тому в поновленні строків на оскарження позивачу суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу У:-

адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання неправомірниим дій інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови ВА № 063744 від 22.11.2009 року -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3