Справа № 2-а-5215/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5215/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними скасування постанови та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанови ВА № 101455 від 24.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24 лютого 2010 року 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Калініна та вул. Шевченка в м. Кіровограді здійснив рух на зборонний сигнал світлофору за світлофорний об'єкт та при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, чим допустив порушення п. 16.3, 16.2 ПДР України,

Позивач в позові зазначив, що в зв'язку з погодними умовами та бездіяльністю комунальних служб дорожнє покриття на вищезазначених вулицях не розчищене, тому візуально дорожню розмітку видно не було. Хоче зазначити, що виїзду на пішохідний перехід мною здійснено не було, тому ніяких перешкод для руху пішоходів не вчиняв. В момент його наближення до пішохідного переходу, пішоходів на ньому не було. Пішохід підійшов до авто дороги, коли автомобіль вже перетинав перехід.

Інспектор склав протокол про правопорушення, видав його йому на руки, постанову позивач не отримав.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести» ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС.

Навпаки, позивач в протоколі вказав, що заїхав за світлофорний обєкт, тому що повністю відсутня дорожня розмітка, тобто власноруч зізнався в скоєнні правопорушення.

Суд стягує з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови ВА № 101455 від 24.02.2010 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на

користь держави.

Постанова є остаточною та не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3