Справа № 2а-739/2010
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 739/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиш А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції МВС України у Івано-Франківській області, старшого державтоінспектора Долинського ВДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_3 про незаконні (неправомірні) дії інспектора при притягненні до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про незаконні (неправомірні) дії інспектора при притягненні до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 лютого 2010 року о 13 год. 40 хв. державтоінспектор Долинського ВДАІ при ГУМВС України у Івано-Франківській області капітан міліції ОСОБА_3 склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АТ № 089538 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 054155 від 16 лютого 2010 року, за те, що нібито порушив ПДР, керуючи автомобілем марки Фольксваген ЛТ, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Долина, Івано-Франківської області на вул. ОСОБА_1 не пропустив пішохода на нерегульованому пішоходному переході, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок.

Позивач вважає адміністративний протокол та винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконними, оскільки ніяких правил дорожнього руху не порушував. На підставі цього просить визнати незаконними (неправомірними) дії з приводу винесення постанови серії АТ № 054155 від 16 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 гривень 00 копійок по ст. 122 ч.1 КУпАП старшим держінспектором Долинського ВДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_3 і вказану постанові в справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2010 року скасувати як незаконну, а адміністративну справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник управління Державтоінспекції МВСУ у Івано-Франківській області та старший державтоінспектор Долинського ВДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області капітан міліції ОСОБА_3 не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено в судовому засіданні, постановою старшого держінспектора Долинського ВДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16 лютого 2010 року серії АТ № 054155 в справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем п.18.1 правил дорожнього руху, а саме: рухаючись по вул. Хмельницького в м. Долині, керуючи автомобілем не пропустив пішохода, який рухався по нерегульованому пішоходному переході.

Згідно з п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що дати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

При цьому поведінка водія не прив'язується до дій пішохода, а вказується на можливу реакцію пішохода. У вказаному пункті визначено не здійснювати маневрів, якщо це «може примусити», а не примусить учасника дорожнього руху змінити напрямок руху або швидкість. Оскільки реакція пішохода, у вказаній ситуації, може бути різною, від продовження руху до повернення на узбіччя, з метою забезпечення безпеки пішоходів, пунктом 18.1 ПДР передбачено обов'язок водія зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися.

Таким чином твердження позивача про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки фактично він такого порушення не допустив, є лише власним переконанням позивача.

Тому суд приходить до висновку про те, що дії позивача правильно кваліфіковано відповідачем за ст. 122 ч.1 КУпАП бо він порушив правила проїзду пішохідних переходів.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.3. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП -працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.251, 252 КУпАП, ст.ст.71, 158 ч.1, 159, 160 ,161, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції МВС України у Івано-Франківській області, старшого державтоінспектора Долинського ВДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_3 про незаконні (неправомірні) дії інспектора при притягненні до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Слиш А.Т.