Справа № 815/5047/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5047/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю представників:

апелянта - Санжарук О.О.,

позивача - Савицького А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Узберіжжя" до Державної фінансової інспекції в Одеській області про скасування пункту вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов КП «Узберіжжя», за результатом якого позивач просить: скасувати пункт 3 листа Державної фінансової інспекції в Одеській області № 810-27/2847 від 23.12.2013 року «Вимоги про усунення порушень, встановлених ревізією фінансово - господарської діяльності», обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 08 січня 2014 року, Комунальне підприємство «Узберіжжя» отримало від Державної фінансової інспекції в Одеській області лист № 810-27/2847 від 23.12.2013 року «Вимоги про усунення порушень, встановлених ревізією фінансово-господарської діяльності», пунктом 3 якого зазначено, що внаслідок не укладення договорів з власниками (орендарями) торговельних об'єктів протягом ревізуємого періоду у 16 випадках, підприємством недоотримано доходів у загальній сумі 1 354 210, 33 грн., чим завдано збитків підприємству на вказану суму та зобов'язано керівника підприємства забезпечити відшкодування недоотриманої вартості сплати за пайову участь у благоустрої міста у сумі 1 354 210, 33 грн.

Позивач вважав, викладені в пункті 3 листа ДФІ в Одеській області № 810-27/2847 від 23.12.2013 року вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Підприємство вказувало, що зроблені ревізією висновки, відповідач обґрунтовує як порушення ст. 144 Конституції України, п.п. 2, п. а ст. 28, п. а ст.. 30, п. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1 ст. 3, п.п. 7 п.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, за доводами позивача, наведені норми до діяльності Комунального підприємства не відносяться, оскільки визначають повноваження органів місцевого врядування, у зв'язку з чим, їх застосування відповідачем до діяльності підприємства позивача, яке не відноситься до органів місцевого самоврядування, є недоцільним та безпредметним.

Позивач вказував, що на виконання вимог рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.02.2012 року №64 «Про встановлення розміру пайової участі для власників (орендарів) будівель та споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, а також власників (орендарів) пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі для утримання об'єктів благоустрою» 08 червня 2012 року КП «Узберіжжя» проведено збори з орендаторами піщаної зони, які уклали договори оренди берегозахисної споруди, про що складено протокол.

Крім того, КП «Узберіжжя» направляло листи щодо необхідності укладання договорів про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою ТОВ «Епіцентр» (лист №336/І від 30.05.2012 року), ТОВ «Жемчужина» (лист №336/ІІ від 30.05.2012 року), ТОВ «Укртрансгруп 2005» (лист №336/ІІІ від 30.05.2012 року), АП «Пасажирська канатна дорога» (лист №336/ІV від 30.05.2012 року), ТОВ «Крокус» (лист №336/V від 30.05.2012 року), ПП «Моноліт» (лист №336/VІ від 30.05.2012 року), ВЧ №1489 (лист №336/VІІ від 30.05.2012 року), ПП «Утес-ов» (лист №336/VІІ від 30.05.2012 року), Міжнародному гуманітарному університету (лист №336/ІХ від 30.05.2012 року). Однак станом на теперішній час жодних дії з боку суб'єктів господарювання щодо укладання договорів про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою не зроблено.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року позов задоволено. Скасовано пункт 3 «Вимоги про усунення порушень, встановлених ревізією фінансово-господарської діяльності» Державної фінансової інспекції в Одеській області №810-27/2847 від 23.12.2013 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна фінансова інспекція в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 січня 2014 року, Комунальне підприємство «Узберіжжя» отримало від Державної фінансової інспекції в Одеській області лист № 810-27/2847 від 23.12.2013 року «Вимоги про усунення порушень, встановлених ревізією фінансово-господарської діяльності».

З адміністративним позовом про скасування пункту 3 листа Державної фінансової інспекції в Одеській області № 810-27/2847 від 23.12.2013 року «Вимоги про усунення порушень, встановлених ревізією фінансово - господарської діяльності» позивач звернувся лише 09.09.2014 року (вх. №4996/14), тобто із пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись ч.1 ст. 203 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, залишити адміністративний позов Комунального підприємства "Узберіжжя" без розгляду.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Узберіжжя" до Державної фінансової інспекції в Одеській області про скасування пункту вимоги - скасувати.

Адміністративний позов Комунального підприємства "Узберіжжя" до Державної фінансової інспекції в Одеській області про скасування пункту вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2015 року

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин