Справа № 813/978/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

15 жовтня 2015 року № 813/978/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича під час розгляду справи за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання за власний рахунок здійснити знесення самовільної прибудови та надбудови до літньої кухні по АДРЕСА_1.

15.10.2015 року представником відповідача була подана заява, в якій просить відвести суддю Мартинюка В.Я.

Підставами заяви є те, що представника відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду справи. Також, вважає, що оскільки скасовано ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі, суддя є упереджений.

Представник відповідача заяву підтримав.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд, розглядаючи подане клопотання, виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Мотиви заяви про відвід, зокрема, про неповідомлення представника відповідача про час та місце судового розгляду справи спростовуються тим, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового розгляду, як передбачено вимогами КАС України.

Що стосується скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, то самим законодавцем, зокрема, положеннями ст.28 КАС України, передбачено можливість розгляду суддею справи після скасування його ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Мартинюка В.Я. є безпідставною і необґрунтованою, а тому в задоволенню такої належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31, 70, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Я.Мартинюк