overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2656/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2656/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 р. № 814/2656/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документу про сплату судового збору.

У листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р. зазначено, що зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративного-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить

1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати –114, 70 грн. та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат – 2294 грн.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позивач не надав копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява подана із порушенням вимог ст.106 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Отже, заявнику слід надати суду доказ сплати судового збору за подання позову майнового характеру .

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву - без руху.

Встановити позивачу строк до 20.06.13 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 3120/10/1570
Суддя: Бойко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3120/10/1570
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко Л.М., вивчивши адміністративний позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 64 623 грн. 34 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2010 року до суду надійшов адміністративний позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 64 623 грн. 34 коп.

Ухвалою суду від 24 березня 2010 року адміністративний позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 64 623 грн. 34 коп. залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків у строк до 14 квітня 2010 року.

Станом на 14 квітня 2010 року позивачем усунено встановлені ухвалою суду недоліки позовної заяви.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статтями 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 64 623 грн. 34 коп.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати надати заперечення на позов та докази, які у нього є, у строк до 06 травня 2010 року.

Суддя Л.М. Бойко
Справа № 2а/1570/1954/2011
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/1954/2011
УХВАЛА

21 березня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову агропромислової асоціації «Укрнасіннясервіс»до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання державного акту нечинним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов агропромислової асоціації «Укрнасіннясервіс»до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання державного акту нечинним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 03 березня 2011 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11 березня 2011 року.

Ухвалою від 14 березня 2011 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом продовжено строк для усунення недоліків до 21 березня 2011 року.

На виконання ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 03 березня 2011 року позивач 17.03.2011 року та 18.03.2011 року зазначені судом недоліки усунув.

Враховуючи вищевикладене, позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом агропромислової асоціації «Укрнасіннясервіс»до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання державного акту нечинним та зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачам подати до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 815/7772/13-а
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7772/13-а
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №469-ОД-1-Е від 10.10.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Одеського територіального управління Національної комісії з ціних паперів та фондового ринку №469-ОД-1-Е від 10.10.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, встановлено, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст.108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України - відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 105-106, 108, 109, 160, 165, КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №469-ОД-1-Е від 10.10.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позову з додатками та зобов'язати відповідача надати до суду заперечення на заявлений адміністративний позов у разі їх наявності та письмові докази, які у нього є в строк до 22.11.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 03 грудня 2013 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 14, в залі судових засідань №15.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання всі наявні докази, в іншому випадку - справу буде розглянуто по суті за наявними в матеріалах справи на день судового засідання письмовими доказами.

Справа буде розглядатись Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Корой
Справа № 2а/1570/3512/2011
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3512/2011
УХВАЛА

14 червня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Південьтрак»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання нечинними та скасування повідомлень рішень № /0 від 02.11.2010 року та № /0 від 02.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південьтрак»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання нечинними та скасування повідомлень рішень № /0 від 02.11.2010 року та № /0 від 02.11.2010 року.

Ухвалою від 17 травня 2011 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 27 травня 2011 року.

Ухвалою від 31 травня 2011 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом продовжено строк для усунення недоліків до 13 червня 2011 року.

На виконання ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року позивач зазначені судом недоліки усунув.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху відповідно до ст. 107 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України, для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.100 та 108 КАС України - відсутні.

Відтак, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України.

Керуючись ст.ст.107,160,165,182 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2011 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду в залі судових засідань № 16 за адресою: 65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 814/3855/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2015 р. № 814/3855/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись з заявою про забезпечення позову

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-13, м. Миколаїв, 54055 Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052

треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Трафік ОСК", вул. Металургів, 8, кв. 167, м. Миколаїв, 54050

прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 позивач разом з позовом подав клопотання про забезпечення позову.

За змістом частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначити на 16 жовтня 2015 р. о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Сторін про дату та місце розгляду клопотання повідомити телефонограмою (факсом).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гордієнко Т. О.
Справа № 2а/1570/4181/2011
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4181/2011
УХВАЛА

10 червня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши позовну заяву Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до громадянина ОСОБА_1 Дурдивелієв Бегенч про примусове видворення з території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до громадянина ОСОБА_1 Дурдивелієв Бегенч про примусове видворення з території України.

Ухвалою суду від 26 травня 2011 року адміністративний позов Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було залишено без руху, в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч. 5 ст. 106 КАС України. Позивачу необхідно було в строк до 17 червня 2011 року усунути недоліки позовної заяви.

В установлений судом термін, позивачем недоліки були усунені.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих документів відповідачу.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до громадянина ОСОБА_1 Дурдивелієв Бегенч про примусове видворення з території України.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- відповідачеві додатково запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року до Одеського окружного адміністративного суду письмові заперечення проти позову, які у нього є.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Вовченко О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.дпис/ :

Суддя О.А. Вовченко
Справа № 2а/1570/4596/2011
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4596/2011
УХВАЛА

07 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши позовну заяву Балтської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Ухвалою суду від 21 червня 2011 року позовну заяву залишено без руху, в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В установлений судом термін, позивачем недоліки були усунені.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.183? КАС України в адміністративних справах щодо припинення за зверненням субєкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом застосовується скорочене провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.17,18,107,110, 114, 160, 165, 183? КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом Балтської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали та доданих до неї документів.

Направити позивачеві та відповідачеві копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Розяснити відповідачеві, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання на підставі наявних у ній доказів.

Справа буде розглядатися Одеським окружним адміністративним судом, суддею-одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко
Справа № 12591/09/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Іванова Е.А.

при секретарі: Чиженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Іллічівську до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Державної податкової інспекції у м. Іллічівську до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку у загальній сумі 398,49грн.

У судовому засіданні судом оголошено клопотання представника ДПІ у м. Іллічівську, яке надійшло до канцелярії суду (вхід. 9513 від 30.03.2010р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Однак, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття заходів забезпечення позову, також те, що ст. 117 КАС не передбачає заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.117,118, 133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського адміністративного апеляційного суду через Одеській окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Іванов Е.А.