Справа № 2-а-128/10
Суддя: Кузьмін Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Волноваський районний суд Донецької

області у складі:

головуючого - судді Кузьміна О.В.

при секретарі - Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецької області, ІДПС ВДАІ Волноваського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

25.11.2009року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що постановою відповідача від 12.09.2009 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн за те, що він 12.09.2009 року о 7год 32хв. на 182км а/ш Слав'янськ-Донецьк-Маріуполь керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 90км/г. чим перевисив швидкість руху на 30км/г, але дану постанову вважає незаконною, тому як в протоколі про адміністративне правопорушення та постанови відсутні докази належності вимірянної швидкості саме автомобілю, під керуванням позивача. Крім того, при вимірюванні швидкості застосовувався засіб вимірювання швидкості «Беркут», але він фіксує лише швидкість, а не швидкість конкретного автомобіля. В протоколі та постанові відсутні дані про те, хто саме проводив фіксацію швидкості автомобіля. Крім того постанову про адміністративне правопорушення отримав лише 20.11.2009року. Відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин , що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. Тому просить поновити строк для звернення до суду та відмінити дану постанову, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідачі та зацікавлена особа до суду не заявилися. Про день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заперечень проти позову суду не направили,тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів та зацікавленої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ Волноваського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 12.09.2009року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП.

У тексті постанови серії АН № 043393 від 12.09.2009 року, винесеної відносно позивача зазначено, що водій транспортного засобу перевищив швидкість на 30 км/г, зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ІІДР засобами фото та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі. Про те така постанова не відповідає вимогам закону, тому що, прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом, з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась приборами, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону та фіксує лише швидкість, а не швидкість конкретного автомобіля. До того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції по профілактиці та припиненню правопорушень.

У відповідності до п.13.3 Інструкції діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки, але в постанові відсутні дані про те хто саме проводив фіксацію швидкості.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітник ДАІ до постанови не додав.

Згідно постанови серії АН № 043393 від 12.09.2009 року, вона була винесена 12.09.2009р., але на адресу позивача своєчасно направлена не була. Отже позивача не було сповіщено про час та місце розгляду справи, тому строк звернення до суду за оскарженням постанови позивачем був пропущений з поважної причини, тому що він не знав, та не міг знати до його сповіщення працівниками ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, підлягає скасуванню як незаконна, а справа закриттю.

На підставі ст.289 КУпАП та керуючись ст.ст.158-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

.Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецької області, ІДПС ВДАІ Волноваського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії працівника ІДПС відділу Волноваського району при УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_4 щодо складення постанови серії АН № 043393 про адміністративне правопорушення від 12.09.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ІДПС відділу Волноваського району при УДАІ ГУМВС в Донецькій області серії від 12.09.2009 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: