Справа № 2-а-702/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-702/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області (далі УПСЗН) про визнання неправомірною відмови та стягнення допомоги на утримання дитини до трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови та стягнення допомоги на утримання дитини до трьох років.

У своєму позові вона зазначає, що 28.03.2007 року вона народила доньку Дарю. З 15.05.2007 року по 27.03.2007 року вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вона є особою, яка не застрахована в системі загальнообовязкового соціального страхування.

У кінці квітня 2008 року їй стало відомо, що відповідач сплачував на її користь допомогу по догляду за дитиною у значно менших розмірах, ніж це передбачено законодавством. 17.02.2008 року рішенням Петропавлівського суду було задоволено її позовні вимоги щодо неправомірної відмови відповідача у виплаті допомоги по догляду за дитиною на її користь. Однак, відповідач продовжує сплачувати на її користь допомогу з порушенням норм чинного законодавства, всупереч рішенню суду. Тому вона змушена знову звертатись до суду за захистом своїх порушених прав.

За період з 01.01.2009 року по 27.03.2010 року, за час її відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона отримала 6 501,69 грн.

Згідно до Законів України «Про державний бюджет України на відповідний рік», відповідач повинен був сплатити їй 8 851,58 грн. Тобто сума заборгованості складає: 8 851,58 грн. 6 501, 69 грн. = 2 349,89 грн.

Просить суд визнати неправомірною відмову УПСЗН Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл. щодо не нарахування їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не нижче прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років. Зобовязати УПСЗН Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл. перерахувати та сплатити на її користь недоплачену суму допомоги за період з 01.01.2009 року по 27.03.2010 року в розмірі 2 349,89 грн. Відшкодувати витрати, понесені на оплату судового збору.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Надала суду заяву, у якій вказала, що 15.10.2010 року позивачка вдруге звертається до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. з адміністративним позовом до УПСЗН Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл. про перерахунок та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з однаковими позовними вимогами в адміністративному судочинстві.

12.11.2008 року до Петропавлівського районного суду звернулась ОСОБА_2, тобто позивачка, з адміністративним позовом про визнання відмови неправомірною та про стягнення коштів на утримання дитини до трьох років за період з 01.04.2007 року по 28.03.2010 року до УПСЗН Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської обл. 17.02.2009 року в повному обсязі задовольнив вище вказаний позов.

Не погодившись з постановою суду, УПСЗН було подано апеляційну скаргу від 26.02.2009 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2010 року по справі № 2-а-38/09 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. від 17.02.2009 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Просить суд закрити провадження у справі ОСОБА_2 за відсутністю протиправних дій з боку Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл.

Суд, вислухавши сторони, з'ясувавши обставини справи та перевіривши наявні докази, якими сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу застосування норм законодавства , які регулюють порядок та розміри виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Статтею 56 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік „ встановлено , що у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , яка виплачується відповідно до Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми „ , передбачена у розмірі , що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб , та середньомісячним сукупним доходом сімї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців , але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та на менше 23 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб , для застрахованих осіб , у порядку , встановленому КМУ .

Між тим, Рішенням Конституційного суду України у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень статей 29,36, ч.2 ст. 56 , ч.2 ст. 62 , ч1 ст. 66 , п.п. 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 , ст..71 , 98,101,103, 111 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік „ від 09.07.2007 року № 6 рп/2007 визнано такими , що не відповідають Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України „Про Конституційний Суд України „ , якщо акти або їх окремі положення визнаються такими , що не відповідають Конституції України , вони оголошуються не чинними і втрачають від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Частиною 1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми», встановлено, що «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років».

Дію цієї статті на 2007 рік було зупинено та внесено зміни, згідно яких «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупних доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.» Проте, зупинення статті було визнано неконституційним та повернуто в дію положення ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Однак, у період 2009-2010 року відповідач продовжував неправомірно виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірі 130 грн.

У звязку з цим утворилась заборгованість по виплаті допомоги за період 2009-2010 роки, яка підлягає стягненню та виплаті на користь позивачки.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 22, 46, 48 Конституції України, ст.ст. 3, 8, 15 ЦПК України, ст. 5, 15 ЗУ „Про державну допомогу сімям з дітьми, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови та стягнення допомоги на утримання дитини до трьох років задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської РДА щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 державної допомоги сімям з дітьми.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Петропавліаської РДА здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплачену з 01.01.2009 року по 27.03.2010 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі , передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суд першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П. Полубан