Справа № 807/3135/14
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р. Справа № 876/4714/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Барнича Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Державної виконавчої служби України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі №807/3135/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державна виконавча служба України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, яким просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністра юстиції П.Петренка №1927/к від 05.09.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Міністерство юстиції України в особі представника за довіреністю Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області постанову суду першої інстанції оскаржило, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також на вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До позивача застосовано дисциплінарне стягнення за неналежну організацію роботи Управління державної виконавчої служби, що вплинуло на зменшення показників стягнення виконавчого збору. Таким чином, наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності прийнятий на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також постанову суду оскаржила Державна виконавча служба України зазначила, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні позивач надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційних скарг, а представник відповідача підтримав їх.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2227/к від 18 листопада 2011 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (Т. 1 а.с.12).

Голова Державної виконавчої служби України звернувся до Міністра юстиції України із поданням від 26 серпня 2014 року № 6.1-19/6.1/997/9 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (Т. 2 а.с. а.с. 42, 43, Т. 2 а.с.а.с. 114, 115). У поданні Голова державної виконавчої служби України вказав на те, що Державною виконавчою службою України проаналізовано показники роботи управлінь державної виконавчої служби головних управлінь юстиції та зроблено такі висновки. 1. За І півріччя 2014 року органами державної виконавчої служби Закарпатської області стягнуто 2 млн. грн. виконавчого збору, що на 813,2 тис грн. або 29% менше у порівнянні з І півріччям 2013 року. 2. Станом на 01 липня 2014 року за постановами державних виконавців про стягнення витрат на проведення виконавчих дій стягнуто 265.8 тис. грн., що на 17% менше у порівнянні з аналогічним періодом 2013 року. 3. Протягом І півріччя 2014 року органами державної виконавчої служби Закарпатської області на виконання виконавчих документів за рішеннями про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, пов'язаних з трудовими правовідносинами, всього стягнуто 2 млн. грн. або 33% (при цьому середній показник по Україні по стягнутих сумах становить 35,5%). 4. Згідно акту щодо розпорядження конфіскованим майном, переданим органам державної виконавчої служби нестача становить 1,7 млн. грн.. Вищенаведене, з позиції Голови Державної виконавчої служби України, свідчить про недостатній рівень роботи органів державної виконавчої служби Закарпатської області і стало можливим у зв'язку із неналежним контролем з боку начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 за роботою державних виконавців Закарпатської області. У зв'язку з цим Голова Державної виконавчої служби України вніс подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у вигляді оголошення догани, начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, відсутність контролю за роботою підлеглих.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1927/к від 05 вересня 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" позивачу, начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, за неналежне виконання службових обов'язків, відсутність контролю за роботою підлеглих оголошено догану. Із вказаним наказом позивач була ознайомлена 07 жовтня 2014 року, про що свідчить її підпис на цьому наказі (Т. 1 а.с. 13 (на звороті)).

Приймаючи оскаржуваний наказ відповідач, зокрема, вказав таке. Державною виконавчою службою України проаналізовано показники роботи органів державної виконавчої служби за І півріччя 2014 року, які надані управліннями державної виконавчої служби головних управлінь юстиції у звіті за формою № 1 (піврічна) "Звіт про роботу органів державної виконавчої служби". Так, протягом І півріччя 2014 року органами державної виконавчої служби Закарпатської області стягнуто 2 млн. грн. виконавчого збору, що на 813,2 тис. грн. або 29 % менше у порівнянні з I півріччям 2013 року. Станом на 01 липня 2014 року, відповідно до постанов державних виконавців про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, стягнуто 265,8 тис. грн., що на 17% менше у порівнянні з аналогічним періодом 2013 року. Потребує посиленого контролю виконання виконавчих документів за рішеннями про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, пов'язаних з трудовими правовідносинами. Протягом I півріччя 2014 року органами державної виконавчої служби Закарпатської області всього стягнуто 2 млн. грн. або 33% (при цьому середній показник по Україні по стягнутих сумах становить 35,5%). Згідно акту щодо розпорядження конфіскованим майном, переданим органам державної виконавчої служби, на кінець звітного періоду в органах державної виконавчої служби нестача становить 1,7 млн. грн.. Вищезазначені низькі показники свідчать про недостатній рівень діяльності органів державної виконавчої служби Закарпатської області, які виникли у зв'язку з неналежним здійсненням контролю з боку начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 за роботою підлеглих державних виконавців Закарпатської області.

Згідно зі статтею 14 Закону України № 3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Пунктом 10 Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 549/5 від 10 квітня 2012 року, зі змінами, встановлено, що начальник Управління, зокрема: очолює Управління, здійснює керівництво його діяльністю, діяльністю відділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, за дорученням начальника відповідного головного управління юстиції представляє Управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний Міністру юстиції та Голові ДВС за організацію та результати діяльності Управління (пп.10.1); організовує роботу Управління, відділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції (пп.10.2); вносить на розгляд начальнику відповідного головного управління юстиції, Голові ДВС України пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень (пп.10.3); забезпечує виконання Управлінням, відділом примусового виконання рішень та відділом державної виконавчої служби районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем'єр-міністра України, Міністра юстиції, ДВС України, наказів Мін'юсту, ДВС України та головного управління юстиції (пп.10.4); звітує перед Головою ДВС України щодо виконання покладених на Управління завдань та планів роботи (пп.10.5).

27 червня 2014 року за № 14-0-26-2543/3.4 в.о Голови Державної виконавчої служби України Коцюбинський B.C., надіслав лист начальникам управлінь державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в областях та місті Києві, яким просив, на виконання доручення Першого заступника Міністра юстиції України від 25 червня 2014 року № 6.2-32/2046 щодо проведення відеоконференцзв'язку за участю керівників структурних підрозділів головних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України, підготувати інформаційно-аналітичні матеріали щодо діяльності управлінь державної виконавчої служби у І півріччі 2014 року в порівнянні за І півріччям 2013 року (Т. 1 а.с. 164).

На виконання вказаного вище листа (доручення), відповідно до листа в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 02 липня 2014 року (Т. 1 а.с. 165), на адресу Державної виконавчої служби України були надіслані інформаційно-аналітичні матеріали щодо діяльності органів державної виконавчої служби Закарпатської області у І півріччі 2014 року в порівнянні з І півріччям 2013 року (Т. 1 а с.а.с. 166-172). Зокрема, у надісланих інформаційно-аналітичних матеріалах наведено, у тому числі, й інформацію щодо: розміру стягнутого виконавчого збору у І півріччі 2014 року у порівнянні з І півріччям 2013 року; розміру стягнутих витрат на проведення виконавчих дій станом на 01 липня 2014 року у порівнянні з І півріччям 2013 року; стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, пов'язаних з трудовими правовідносинами у порівнянні з І півріччям 2013 року.

Відповідно до листа від 09 липня 2014 року в.о. директора Департаменту взаємодії з органами влади Міністерства юстиції України, повідомлено, що Міністром юстиції України на 11 липня 2014 року заплановано відеоконференц-зв'язок, в тому числі з керівниками структурних підрозділів головних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС (Т. 1 а.с. 163).

За результатами відеоконференц-зв'язку, який відбувся 11 липня 2014 року, 25 липня 2014 року Міністр юстиції України дав відповідне письмове Доручення, в тому числі й керівникам управлінь державної виконавчої служби головних управлінь юстиції, зокрема у Закарпатській області. Вказане Доручення стосувалося й питань, що висвітлені у поданні Голови Державної виконавчої служби України від 26 серпня 2014 року № 6.1-19/6.1/997/9 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (пункт 3 Доручення) (Том 1 а.с.а.с. 173-175).

Таким чином станом на 11 липня 2014 року (дата проведення відеоконференц-зв'язку) відповідач був обізнаний про показники діяльності органів ДВС у Закарпатській області за І півріччя 2014 року, що підтверджується Дорученням Міністра юстиції України від 25 липня 2014 року.

Про виконання пункту 3 вказаного Доручення позивач повідомив Державну виконавчу службу України листом від 28 серпня 2014 року за № 10-13/3910 (Т. 1 а.с.а.с. 177-183).

Крім того, відповідно до листа начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 24 липня 2014 року за № 10.5- 01 /3416, на адресу Державної виконавчої служби України були надіслані: звіт форми № 1 про роботу органів державної виконавчої служби за І півріччя 2014 року; аналітичні таблиці до звітності за формою № 1 "Звіт про роботу органів державної виконавчої служби"; аналіз, а також аналітичні та порівняльні таблиці.

Звіт форми № 1 про роботу органів державної виконавчої служби за І півріччя 2014 року 21 липня 2014 року також був направлений Державній виконавчій службі України й електронною поштою на адресу , що стверджується копіями комп'ютерних сторінок (скриншот) про відправлення та отримання. Факт отримання 21 липня 2014 року Державною виконавчою службою України звіту форми № 1 про роботу органів державної виконавчої служби за 1 півріччя 2014 року електронною поштою також підтвердженой представником третьої особи у клопотанні про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Листом від 07 серпня 2014 року за № 3-14/4.3/941 "Щодо підсумків роботи органів державної виконавчої служби протягом І півріччя 2014 року", який адресований начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, Голова Державної виконавчої служби України вказав на те, що проаналізовано стан роботи органів державної виконавчої служби Закарпатської області протягом І півріччя 2014 року та виявлено недостатній рівень роботи по виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб) за окремими напрямками роботи. Згідно звітності за формою № 1 "Звіт про роботу органів державної виконавчої служби" за І півріччя 2014 року органами державної виконавчої служби Закарпатської області стягнуто 2 млн. грн. виконавчого збору, що на 813,2 ніс грн. або 29% менше у порівнянні з І півріччям 2013 року. Станом на 01 липня 2014 року за постановами державних виконавців про стягнення витрат на проведення виконавчих дій стягнуто 265.8 тис. грн., що на 17% менше у порівнянні з аналогічним періодом 2013 року. Протягом 1 півріччя 2014 року органами державної виконавчої служби Закарпатської області на виконання виконавчих документів за рішеннями про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, пов'язаних з трудовими правовідносинами, всього стягнуто 2 млн. грн. або 33% (при цьому середній показник по Україні по стягнутих сумах становить 35,5%). 4. Згідно акту щодо розпорядження конфіскованим майном, переданим органам державної виконавчої служби, на кінець звітного періоду нестача становить 1,7 млн. грн.. У зв'язку з цим Голова Державної виконавчої служби України просив надати пояснення на ім'я Міністра юстиції України причин зниження показників за вказаними напрямками роботи (Т. 1 а.с.215).

На виконання вищевказаного листа 12 серпня 2014 року за № 10.1-01/3679 позивачем були надані відповідні пояснення (Т. 1 а.с. а.с.218-220).

Зокрема, позивачем надані пояснення щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій протягом 1 півріччя 2014. Позивачем зазначено, що за дорученням Державної виконавчої служби України від 23.06.2014 року №3-14/3.4/795 та графіку подання форми звітності за 1 півріччя 2014 року №1 «Звіт про роботу органів державної виконавчої служби» 29 липня 2014 року до Державної виконавчої служби України із супровідним листом №10.5.-01/3416 надано аналіз статистичних даних роботи територіальних органів ДВС Закарпатської області за 6 місяців 2014 року, в якому зазначено об'єктивні причини зменшення показників протягом 6 місяців 2014 року у відповідності з аналогічним періодом 2013 року.

Щодо стану виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі протягом І півріччя 2014 року позивач зазначила, що Управлінням державної виконавчої служби щомісячно аналізувався стан виконання виконавчих документів даної категорії справ та надсилався до Державної виконавчої служби, де зазначалися причини зменшення показників по фактично стягнутим сумам.

Крім того, 28.04.2014 року за №10.1-01/2113 Управлінням державної виконавчої служби до Державної виконавчої служби скеровано доповідну записку щодо проблемних питань при виконанні рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, пов'язаних з трудовими правовідносинами у зв'язку з припиненням за усним дорученням голови Державної виконавчої служби Сторожука Д.А. від 11.03.2014 року передачі майна на реалізацію до спеціалізованих торгівельних організацій.

Щодо виконання рішень судів про конфіскацію майна, вилученого митним органами протягом І півріччя 2014 року суд зазначає, що 29 липня 2014 року до Державної виконавчої служби України за №10-02/3266 надано інформацію та аналіз щодо виконання рішень судів про конфіскацію майна, вилученого митними органами та обсягу перерахування коштів від реалізації цього майна до Державного бюджету України станом на 01.07.2014 року.

За наслідками проведеної інвентаризації виявлено нестачу майна у 2012 році, що відображено в узагальненому акті щодо розпорядження конфіскованим майном, переданим органам державної виконавчої служби за 2012 рік. У зв'язку з цим, до правоохоронних органів скеровано подання. Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000043 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 388 КК України.

За наслідками виявлення нестачі відділом ДВС Виноградівського районного управління юстиції проведено претензійно-позовну роботу щодо відшкодування завданої шкоди. Згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2013 року у справі №907/807/13 позов відділу ДВС до ФОП ОСОБА_6 про стягнення на користь держави в особі відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції 1 612 488 грн. задоволено повністю.

Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на виконання доручень Державної виконавчої служби України від 02.10.2012 року №4.1/20/4.1/1432, від 07.08.2013 року №4.1-05/4.1/937, від 27.02.2014 року №4.1-05/4.1/256 неодноразово повідомляло ДВС України щодо результатів перевірки наявності конфіскованого майна, переданого на зберігання та реалізацію, у всіх місцях його зберігання, у тому числі в митних органах та в спеціалізованих торгівельних організаціях, а також про здійснені заходи щодо відшкодування завданої шкоди.

Згідно узагальненого акту щодо розпорядження конфіскованим майном, переданим органам ДВС за І півріччя 2014 року у графі 17 «виявлено» нестачу та крадіжку розділу «рух майна у поточному році» фігурує нульовий показник.

Основною причиною зниження показників роботи в органах ДВС Закарпатської області є зупинення, за усним дорученням голови Державної виконавчої служби України Сторожука Д.А. від 11.03.2014 року передачі арештованого та описаного державними виконавцями майна на реалізацію до спеціалізованих торгівельних організацій. Внаслідок чого, починаючи з 11.03.2014 року державними виконавцями Закарпатської області до боржників не застосовуються вимоги ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», а саме реалізація майна на яке звернено стягнення.

Крім того, протягом 6 місяців 2013 року територіальними відділами ДВС Закарпатської області реалізовано майно на суму 14 525 722 грн., що на 10 656 054 грн. більше ніж у 2014 році.

Усі вказані обставини щодо неможливості реалізації арештованого майна, які тривали з листопада 2013 року, мають об'єктивний характер, не залежать від позивача, однак вказані обставини безпосередньо впливали на стан виконавчих проваджень, зокрема - на показники виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які стягуються, зокрема, за рахунок реалізованого арештованого майна. За таких обставин закономірним є той факт, що показники за аналогічний період 2013 року відрізняються від поточних, оскільки протягом I півріччя 2013 року таких обставин, що перешкоджали належному виконанню функцій органами ДВС, не існувало.

Про те, що вказана ситуація негативно впливає на показники і стан виконавчих проваджень, позивач неодноразово доводила до відома Міністра юстиції України та Державної виконавчої служби, в тому числі: - доповідною запискою від 12 березня 2014 року за № 10.1-01/1180 "Щодо конкурсів з визначення спеціалізованих торгівельних організацій" позивач повідомила Державну виконавчу службу України про наявність проблемних питань у зв'язку з не передачею майна на реалізацію. Листом від 26 березня 2014 року № 14-0-33-344 Державна виконавча служба України повідомила позивача про те, що здійснюється робота щодо організації проведення тендера і, крім того, Генеральною прокуратурою України проводиться перевірка стану законності при проведенні тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого майна (Т. 1 а.с. 84-86); - доповідною запискою від 22 травня 2014 року за № 10.1-01/2459 "Щодо проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих торгівельних організацій згідно абзацу 6 п.5.12.6. Інструкції про проведення виконавчих дій" позивач повідомила Державну виконавчу службу України про негативні наслідки не проведення тендеру, зокрема те, що відсутність примусової реалізації призводить до порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, порушення строків здійснення виконавчого провадження, не наповнення Державного бюджету України, спричиняє зниження показників роботи органів державної виконавчої служби області. У відповідь на це Державна виконавча служба України листом від 25 червня 2014 року за № 14-0-33-619 повідомила позивача про те, що на даний час дата проведення наступного засідання тендерної комісії узгоджується. Натомість з метою припинення спекуляції навколо питання реалізації арештованого майна, державною виконавчою службою України ініційовано діалог з громадськістю щодо учасників конкурсу з реалізації арештованого майна в областях, де не проходить пілотний проект з електронних торгів Т. 1 а.с.а.с. 87-89); - доповідною запискою від 28 квітня 2014 року № 10.1-01/2113 "Щодо проблемних питань при виконанні рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, пов'язаних з трудовими правовідносинами" позивач повідомила голову Державної виконавчої служби України про те, що загальна кількість виконавчих документів по стягненню заборгованості по заробітній платі, по яким ускладнено виконання з об'єктивних причин (зокрема, зупинення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій) складає 337, що становить 77,6% від кількості документів, що станом на 01 квітня 2014 року перебували у залишку на 1890849 грн., що становить 57,4% від загальної суми залишку. (Т. 1 а.с.а.с. 90, 91); - доповідною запискою від 31 березня 2014 року за № 10.1-01/1713 позивач повідомила Державну виконавчу службу України про те, що зупинення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих торгівельних організацій, що здійснюють реалізацію арештованого державними виконавцями майна негативно впливає на роботу територіальних органів державної виконавчої служби (Т. 1 а.с. 92); - 30 травня 2014 року позивач звернулась до Міністра юстиції України з листом № 10.1-01/2580, у якому наголосила на можливих негативних наслідках подальшої затримки у визначенні спеціалізованих організацій та відсутності реалізації арештованого майна, при цьому зазначила окремі показники діяльності органів ДВС починаючи з березня 2014 року. Міністерство юстиції України листом від 17 червня 2014 року за № 2619-0-3014/61 направило лист позивача для розгляду керівництвом Державної виконавчої служби, перевірки викладених фактів та вжиття заходів щодо усунення порушень (Т. 1 а.с.а.с. 93-95).

Крім того, про ситуацію, що склалася з наданням послуг суб'єктами оціночної діяльності, яка впливає на стан виконавчих проваджень та показники діяльності органів державної виконавчої служби, позивач повідомляла: - Державну виконавчу службу України - доповідними записками від 29 січня 2014 року за № 10.1-01/382 та від 13 березня 2014 року за № 10.1-01/1202; - Міністра юстиції України - листом від 09 квітня 2014 року № 10.1-01/1875 (Т. 1 а.с.а.с. 96-101).

Усе вищенаведене свідчить про те, що відповідач та Державна виконавча служба України знали про наявність об'єктивних обставин, що могли негативно вплинути на діяльність органів ДВС Закарпатської області, однак не вжили заходів щодо усунення наявних перешкод та створення працівникам органів ДВС належних умов для виконання покладених на них обов'язків у повному обсязі. Натомість позивач в межах покладених на неї повноважень вжила всі залежні від неї заходи щодо забезпечення належного рівня діяльності органів ДВС області.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Таким чином, відповідачем накладено дисциплінарне стягнення поза строком, що передбачений статтею 148 КЗпП України, який, у даному випадку, обмежений місячним терміном.

Твердження відповідача про те, що ним не порушено строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки після отримання подання від голови ДВС України в межах місячного строку застосовано дисциплінарне стягнення не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до чинного законодавства, Міністерство, відповідно до наказів якого приймають і звільняють посадових осіб - начальників управлінь ДВС областей, не обмежений вправі накладати дисциплінарні стягнення за порушення службової дисципліни і не може залежати від думки голови ДВС України. Якщо вважати, що позивач допускала порушення посадової інструкції і законодавства, то про це міністерство знало під час відеоконференц-зв'язку. Нічого нового у поданні Голова ДВС не було. Відтак висновок суду першої інстанції про те, що відповідач порушив вимоги ст. 147 КЗпП України правильний.

Крім того, відповідно до статті 149 частини 1 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення, які надані позивачем у відповідь на лист від 07 серпня 2014 року за № 3-14/4.3/941 "Щодо підсумків роботи органів державної виконавчої служби протягом I півріччя 2014 року" суд не може вважати такими у розумінні статті 149 частини 1 КЗпП України, оскільки суд вважає, що порушник трудової дисципліни повинен усвідомлювати з якою метою у нього зажадали письмових пояснень. Крім того, позивачем були надані пояснення не у зв'язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності (не у зв'язку з поясненням причин щодо недостатнього рівня діяльності органів державної виконавчої служби Закарпатської області, які виникли у зв'язку з неналежним здійсненням контролю з боку начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 за роботою підлеглих державних виконавців Закарпатської області), а у зв'язку з необхідністю пояснень, що саме призвело до зниження показників у I півріччі 2014 року.

Суд вважає за необхідне також наголосити, що відповідно до прогнозних показників надходжень виконавчого збору до загального фонду Державного бюджету на 2014 рік, від управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області очікувалось надходжень з виконавчого збору у сумі 1080000 грн. (Т. 1 а.с.18) позивачем у I півріччі 2014 року забезпечено надходжень з виконавчого збору у сумі 2013137 грн., тобто на 933137 грн. більше ніж було заплановано на цей період (Т. 1 а.с.197).

Відповідно до статті 149 частини 3 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Наказом Державної виконавчої служби України від 12.12.2013 року № 122/2 за особисті досягнення та зразкове виконання службових обов'язків, досягнення високих показників у службі, тривалу і плідну працю у виконанні завдань, пов'язаних із забезпеченням реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень суду та інших органів, з нагоди святкування професійного свята - Дня працівника державної виконавчої служби позивач була нагороджена відомчою заохочувальною відзнакою - нагрудним знаком "Знак пошани". Крім того, протягом періоду роботи в органах юстиції Закарпатської області позивач неодноразово була нагороджена, в тому числі: почесною грамотою Міністерства юстиції України (наказ Міністра юстиції України від 01.10.2008 року № 1490/7); почесною грамотою Закарпатської обласної державної адміністрації (Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 23.08.2007 року № 464); грамотою Закарпатської обласної ради (Розпорядження голови Закарпатської обласної ради від 04.10.2007 року № 151/01-44); почесною грамотою Головного управління юстиції у Закарпатській області (наказ начальника Головного управління юстиції у закарпатській області від 29.09.2009 року № 720/06-04) (Т.1 а.с.а.с. 49, 226-231). Відповідно до пункту 12 Положення про Державну виконавчу службу України, що затверджене Указом Президента України від 06 квітня 2011 року за № 385/2011, для погодженого вирішення питань, що належать до компетенції ДВС України, обговорення найважливіших напрямів її діяльності у ДВС України може утворюватись колегія. Відповідно до наказу Державної виконавчої служби України від 13 грудня 2013 року за № 123/2 ОСОБА_1, начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області входила до складу колегії Державної виконавчої служби України (Т. 1 а.с. 48).

Таким чином оскаржуваний наказ був прийнятий також в порушення вимог статті 149 КЗпП України.

Крім того, слід зазначити, що підставою для притягнення працівника до відповідальності є вчинення останнім дисциплінарного проступку.

В тексті оскаржуваного наказу №1927/к від 05.09.2014 року не зазначено всіх елементів дисциплінарного проступку, відсутній об'єкт правопорушення за яке саме порушення позивача притягнуто до відповідальності, суб'єкт - не визначено конкретній неправомірних дій чи бездіяльності, вчинених безпосередньо позивачем, суб'єктивна сторона - не доведена вина позивача у настанні наслідків у вигляді зниження показників, об'єктивна сторона - які негативні наслідки, наявні в діях позивача, а також причинний зв'язок.

Наказ містить лише посилання, викладені в узагальнених формулюваннях (без вказівки на конкретні обставини), щодо порівняння показників роботи органів ДВС Закарпатської області за поточний та попередній періоди, що виключає, зокрема, можливість визначення вчинення проступку як такого та в часі й можливість перевірити дотримання відповідачем процедури, строків та підстав застосування дисциплінарного стягнення та мотивів, за яких його було обрано.

Фіксування статистичних показників діяльності органів ДВС Закарпатської області за І півріччя 2014 року не може свідчити про вчинення дисциплінарного проступку керівником управління ДВС та про відсутність контролю керівника відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Державної виконавчої служби України - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі №807/3135/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич