Справа № 2-а-1573/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1573/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Клровський районний суд м. Юровограда

в складе головуючого судии ОСОБА_1JI.

при секретар1 ОСОБА_2,

розглянувши у вщкритому судовому засщанш в м. Юровоград1 справу за адмшютративним позовом ОСОБА_3 до старшого шспектора ВДА1 м. Юровограда ОСОБА_4 про визнання д!й неправом1рними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до старшого шспектора ВДА1 м. Юровограда ОСОБА_4 про визнання дш неправом1рними та скасування постанови, яким просить визнати дй неправом1рними та скасувати постанову вщ 10.12.2009 року В А № 069923 про накладення на нього адмшютративного стягнення в вид! штрафу у po3Mipi 260 грн..

Позивач в судовому засщанш позовш вимоги пщтримав в повному обсязь

Вщповщач до суду не з"явився, про час i мюце розгляду справи повцюмлявся належним чином, про причини неявки суд не повщомив.

Вщповщно до ч. 4 ст. 128 КАС Укра'ши, у раз1 неприбуття вщповщача -суб'екта владних повноважень, належним чином пов1домленого про дату, час i м1сце судового розгляду, без поважних причин або без повщомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не вщкладаеться i справу може бути виршено на шдстав1 наявних у нш доказ!в. За вказаною нормою права, суд виршуе cnip за наявними в cnpaBi матер1алами.

Встановлено, що позивач 10.12.2009 року oil год. 00 хв. в м. Юровоград1 по вул. Маланюка, керуючи автомобшем Miiry6iini Кольт д.н. В А 6839 АН не надав переваги у pyci тшоходам на нерегульованому тшохщному переход! навпроти буд1вельного техшкуму, чим допустив порушення п. 18.1 ПДР Украши.

Суд дослщивши матер1али справи в ix сукупност1, д!йшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адм!н1стративного позову.

Вказану постанову позивач вважае незаконною та такою, що пщлягае скасуванню з наступних пщстав.

1

1

ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що вш в момент його наближення до шшохщного переходу шшоход!в на ньому не було. Вони зшшли на нього з тротуару шзншге, коли автомобшь вже перетинав перехщ. Miж тим, п. 18.1 ПДР зобов'язуе вод1Я зменшувати швидкють, а при необхщност1 зупинятися, щоб надати дорогу шшоходам, як! вже знаходяться на переход!, а не коли вони наближаються до зазначеного переходу.

В даному випадку при npoiw шшохщного переходу шшоходи не знаходилися на смуз1 руху, тшьки готувалися переходити и. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, даш у п. 1.10 ПДР, слщ вважати, що у даному випадку шяко'1 небезпеки для шшоход1в або перешкоди для них не створювалося. Боковий штервал до шшоход1в також був безпечний. За таких умов обов'язку вод1я знижувати швидкють або зупинятися не юнувало, оскшьки не було шшоход1в, яю б вщповщали ознакам, перел1ченим у п. 18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.

Так, у протокол! та постанов! немае даних шшоход!в, яким шбито було створено перешкоду та небезпеку. М1ж тим, у вщповщност! до ст.269 КпАП така особа е потершлим у cnpaBi, або, принаймш, у в!дпов1дност! до ст.272 КпАП е свщком. У вщповщност! до ст.2 56 КпАП даш цих oci6 e ведомостями, як1

мають обов'язково, при наявност1 свщшв та потерпших, зазначатися у протокол!.

Згщно ч.4 ст.71 КАС Укра'ши суб"ект владних повноважень повинен подати суду Bci наявн1 у нього документа та матер1али, як! можуть бути використан! як докази по cnpaBi.

Суду не було надано матер1али справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адмшютративно'1 вцщовщальност! ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляд1 штрафу, що позбавило суд можливост1 перев1рити Bci докази, на шдстав1 яких !нспектор ДА1 дшшов висновку про виншсть позивача у вчиненш адм1н!стративного правопорушення.

Доказ1в, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослвдивпш матер1али справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенш не було, правопорушення як такого не було.

У вщповщност! з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в cnpaBi про адмшютративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате шдлягае закриттю, за вщсутшстю поди i складу адм!н!стративного правопорушення.

Зпдно п.З ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розпвдц скарги або протесту на постанову по cnpaBi про адмшютративне правопорушення перев1ряе законнють i обгрунтован!сть винесено!' постанови, скасовуе постанову i закривае

справу.

На п!дстав1 вищевикладеного суд дшшов висновку, що дц iHcneKTOpa по складанню постанови по cnpaBi про адмшютративне правопорушення е неправом1рними, постанова шдлягае скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з вщсутнютю поди та складу адмшютративного правопорушення.

2

На шдстав1 ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС Украши суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмшютративний позов задовольнити. Визнати дй' старшого шспектора ВДА1 м. Юровограда ОСОБА_4 щодо складання постанови вщ 10.12.2009 року ВА № 069923 вщносно ОСОБА_3 ДмтраАншшшовича про накладення на нього штрафу в po3Mipi 260 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справь

Постанова може бути оскаржена до Дншропетровського адмшютративного апеляцшного суду шляхом подач1 заяви про оскарження протягом 10 дшв з дня винесення постанови i протягом послщуючих 20 дшв для подач1 апеляцшно'1 скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС Украши^---^ /?

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5