Справа № 813/509/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 876/4973/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника позивача Ларіонова Р.О.,

представника відповідача Боднар Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року в справі № 813/509/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Буд Сервіс» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Буд Сервіс» (далі - позивач, ТзОВ «Кедр Буд Сервіс») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному районі м.Львова) за №№ , та від 27.01.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що господарські операції між позивачем та його контрагентами відповідають вимогам Податкового кодексу України (надалі - ПК України), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; є реальними, спричинили реальні зміни майнового стану ТзОВ «Кедр Буд Сервіс», а товарно-матеріальні цінності, придбані в результаті вчинення таких господарських операцій, придбані з метою їх використання в господарській діяльності позивача, відповідають меті діяльності позивача, задекларованій у Статуті; належним чином відображені у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства, підтверджуються усіма необхідними первинними та додатковими бухгалтерськими документами, до яких контролюючим органом не висловлено жодних застережень ні у процесі проведення перевірки, ні у судових засіданнях.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Кедр Буд Сервіс» до ДПІ у Залізничному районі м.Львова в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № від 27.01.2015 р. та № від 27.01.2015 р. в частині податкових зобов'язань в розмірі 74181,00 грн, у зв'язку з примиренням сторін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року задоволено заяву представника позивача про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог і залишено без розгляду позовну заяву ТзОВ «Кедр Буд Сервіс» до ДПІ у Залізничному районі м.Львова в частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.01.2015 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова за № від 27.01.2015 р. в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку з податку на додану вартість за основним платежем - 345 329,00 грн, за штрафними санкціями - 172 664,50 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила ДПІ у Залізничному районі м.Львова, яка вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, тому його необхідно залишити в силі.

Зазначає, що за результатами перевірок контрагентів позивача складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок із ними, та зафіксовано неможливість реального виконання укладених із ТзОВ «Кедр Буд Сервіс» правочинів через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення будівельних робіт, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку із відсутністю трудових ресурсів, а також підприємства не знаходяться за юридичною адресою.

Крім цього, ТОВ «Кедр Буд Сервіс» до перевірки не надано доказів, що підтверджують передачу об'єктів будівництва для виконання робіт контрагентами, а також актів приймання будівельних матеріалів для виконання таких робіт.

Із урахуванням такої інформації, ДПІ у Залізничному районі зроблено висновки про відсутність фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Кедр Буд Сервіс» із ПП «НП Хіміч» та ТОВ «Грант Буд», що не надає права ТзОВ «Кедр Буд Сервіс» на формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, одержаних від вказаних контрагентів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «Кедр Буд Сервіс» зареєстроване як юридична особа 23.10.2012 р. у Львівському міському управлінні юстиції. Підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 200084168, виданого 01.12.2012 р.

ТзОВ «Кедр Буд Сервіс» здійснює господарську діяльність з неспеціалізованої оптової торгівлі, будівництва житлових і нежитлових будівель, електромонтажних робіт, інших будівельно-монтажних робіт, інших спеціалізованих будівельних робіт, у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

ДПІ у Сихівському районі м.Львова проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «НП Хіміч» - за період: липень 2014 року, ТзОВ «Грант Буд» - за період: серпень, вересень 2014 року, ПП «Вест Бізнес Менеджмент» - за період: жовтень 2013 року та із ПП «Модуль-Сервіс» - за період: січень 2013 року, за результатами якої складено акт № 21/13-03-22-04/38456886 від 14.01.2015 р. (далі - акт перевірки від 14.01.2015 р.).

Зі змісту цього акта видно, що під час перевірки ТзОВ «Кедр Буд Сервіс» відповідач використав, серед іншого, висновки акта перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м.Києві від 01.09.2014 р. за № 2670/26-55-22-02/38751054 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Грант Буд» та податкової інформації від 18.09.2014 р. за № 4725/7/26-57-22-01-20 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «НП «Хіміч» з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.

В акті перевірки ТзОВ «Грант Буд» ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м.Києві встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою та вказано про неможливість фактичного здійснення ТзОВ «Грант Буд» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно-необхідних для операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, у зв'язку із відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення господарської діяльності з метою надання податкової вигоди третім особам.

У податковій інформації щодо ПП «НП «Хіміч» ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві зазначила, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а фінансово-господарська діяльність вказаного підприємства здійснювалась поза межами правового поля.

В акті перевірки від 14.01.2015 р. зафіксовано порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого було завищено податковий кредит, в т.ч.: у липні 2014 року на 92442,00 грн, у серпні 2014 року на 191967,00 грн, у вересні 2014 року на 60920,00 грн по розрахунках з ПП «НП Хіміч» та ТзОВ «Грант Буд», в результаті чого занижено податок на додану вартість за результатами здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами на 345329,00 грн.

Контролюючим органом на підставі вказаного акта прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.01.2015 р., яким ТзОВ «Кедр Буд Сервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 592 174,50 грн.

Не погодившись з рішенням контролюючого органу в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку з податку на додану вартість за основним платежем - 345329,00 грн, за штрафними санкціями - 172664,50 грн, платник звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами довів реальність господарських операцій з його контрагентами ПП «НП Хіміч» та ТзОВ «Грант Буд».

Надані суду позивачем первинні документи відображають зміст, обсяги та вартісні показники господарських операцій позивача.

Натомість відповідач не довів суду обґрунтованості висновку про непідтвердження реальності господарських операцій з контрагентами позивача, як це зазначено в акті перевірки від 14.01.2015 р.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (підпункт 134.1.1 пункту 134.1 ст.134 ПК України).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За таких обставин, віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту можливо лише при фактичному здійсненні і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Судом встановлено, що між ТзОВ «Кедр Буд Сервіс» (Підрядник) та ПП «НП Хіміч» (Субпідрядник) укладено договір виконання робіт за № 30/05/2014 від 30 травня 2014 року, згідно умов якого, Підрядник доручає та зобов'язується оплатити, а Субпідрядник приймає обов'язок виконати на свій ризик та власними силами роботи. Субпідрядник виконує роботи з застосуванням власних машин та механізмів. Матеріали для виконання робіт по даному Договору, будуть надані Підрядником. Згідно із п.4.1 цього договору, підтвердженням прийняття робіт Підрядником є Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт, підписані уповноваженими представниками сторін, складені після огляду місця фактичного виконання робіт, в яких сторонами буде вказана точна вартість робіт (т.1 а.с.167).

На виконання умов зазначеного Договору ПП «НП Хіміч» виконано роботи по демонтажу ліфтової шахти та установлення огородження на загальну суму 92709,49 грн, з влаштування дороги біля газової печі на загальну суму 145532,40 грн та з влаштування підлоги в продуктовому складі на загальну суму 3164111,73 грн відповідно до договірної ціни та локальних кошторисів, які долучені до матеріалів справи.

Факт передачі та отримання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за липень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, а саме за липень 2014 року (т.1, а.с.169 - 183).

Перевіркою встановлено, що у бухгалтерському обліку дані господарські операції відображені: К-т рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками».

По факту виконаних робіт згідно з переліченими вище актами приймання виконаних робіт, ПП «НП Хіміч» виписало позивачу податкові накладні, що відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних: за №№ 428, 429 та 430 від 31.07.2014 р. (т.1, а.с.184 - 186).

За отримані від ПП «НП Хіміч» виконані роботи позивачем перераховано кошти в сумі 439653,62 грн та 115000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1, а.с.187, 188).

Суми ПДВ по взаємовідносинах з ПП «НП Хіміч» відображено у податковій звітності ТзОВ «Кедр Буд Сервіс», про що свідчать копії додатків № 5 до податкових декларацій з ПДВ.

Щодо господарських відносин ТзОВ «Кедр Буд Сервіс» та ТзОВ «Грант Буд» суд зазначає наступне.

Відповідно до Договорів виконання робіт від 01 серпня 2014 року за №№ 01/08/2014 та 01/08/2014-2, укладених між позивачем (Підрядник) та ТзОВ «Грант Буд» (Субпідрядник), Підрядник доручає та зобов'язується оплатити, а Субпідрядник приймає обов'язок виконати на свій ризик та власними силами роботи. Субпідрядник виконує роботи з застосуванням власних машин та механізмів. Матеріали для виконання робіт по даному Договору, будуть надані Підрядником. Згідно із п.4.1 цього договору підтвердженням прийняття робіт Підрядником є Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт, підписані уповноваженими представниками сторін, складені після огляду місця фактичного виконання робіт, в яких сторонами буде вказана точна вартість робіт (т.1, а.с.189 - 192).

На виконання умов зазначеного Договору ТpОВ «Грант Буд» виконано роботи з благоустрою на території будівництва силосу, земляні роботи на загальну суму 318094,32 грн, з влаштування дороги біля газової печі на загальну суму 60694,99 грн та роботи з будівництва монолітно-бетонного складу безтарного зберігання цукру силосного типу місткістю 50 тис. тонн у с.Павлів, Радехівський район, Львівська область, відповідно до договірної ціни та локальних кошторисів, які долучені до матеріалів справи.

Виконання умов зазначених Договорів підряду підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за липень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (т.1, а.с.194 - 248, т.2 а.с.1 - 18).

Формування податкового кредиту за рахунок цих правовідносин підтверджуються виписаними ТpОВ «Грант Буд» податковими накладними: за № 109 від 30.09.2014 р., за №№ 123 - 144 від 29.08.2014 р., що відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Вартість вищевказаних електромонтажних робіт обліковано у бухгалтерському обліку платника податку К-т рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками».

За виконані роботи ТзОВ «Грант Буд» позивач розрахувався, що підтверджується платіжними дорученнями: № 2435 від 23.09.2014 р., № 2445 від 25.09.2014 р., № 2449 від 26.09.2014 р., № 2528 від 09.10.2014 р., № 2599 від 23.10.2014 р. (т.2, а.с.42 - 46).

Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТзОВ «Грант Буд» відображено у податковій звітності ТзОВ «Кедр Буд Сервіс», про що свідчить копія додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ.

Враховуючи вищезазначені документи, колегія суддів вважає, що позивачем віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту здійснено належним чином та підтверджено первинними документами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ТзОВ «Кедр Буд Сервіс» є суб'єктом господарювання, серед іншого, у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель, електромонтажних робіт, інших будівельно-монтажних робіт, інших спеціалізованих будівельних робіт.

Використання придбаних у ПП «НП Хіміч» та ТОВ «Грант Буд» робіт у господарській діяльності позивача та їх економічна обґрунтованість підтверджена необхідністю виконання частини робіт за замовленням суб'єктамом господарювання - ТзОВ «Радехівський цукор» у позивача, що обґрунтовується наступним: довідками про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В, підсумковими відомостями ресурсів, договірними цінами, локальними кошторисами, договорами підряду із ТОВ «Радехівський цукор» (т.1 а.с. 94 - 117, а.с.120 - 151, т.2 а.с.64 - 79, а.с.104 - 160).

Вказані договори підряду із ТзОВ «Радехівський цукор» не передбачали прямої заборони залучення інших суб'єктів господарювання для виконання цих робіт. Таким чином судом встановлено, що умови укладених між ПП «НП Хіміч» та ТзОВ «Грант Буд» та позивачем договорів виконані, про що свідчать долучені до матеріалів справи первинні документи, яким відповідач не надав належної оцінки під час проведення перевірки.

Суд приймає до уваги також лист на адресу ТОВ «Радехівський цукор» від 01.08.2014 р. вих.№ 01/08/2014-1 щодо погодження залучення субпідрядної організації до виконання бетонних, армувальних, оздоблювальних, монтажних та інших робіт згідно умов Договору № 09-01-13/01 від 09.01.2013 р. (т.2 а.с.102).

Підставою для формування податкового кредиту ТзОВ «Кедр Буд Сервіс» за липень - вересень 2014 року були податкові накладні встановленої форми та змісту, виписані ПП «НП Хіміч» та ТзОВ «Грант Буд» за наслідками операцій з виконання будівельних робіт; зауважень щодо їх оформлення відповідач не зазначив.

Виконання договірних зобов'язань підтверджується належно оформленими первинними документами, які в цілому у повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні показники.

Отже, реальність господарських операцій ТpОВ «Кедр Буд Сервіс» по придбанню та використанню таких робіт, підтверджується долученими до справи письмовими доказами та не викликає сумнівів.

Також суд враховує, що на підтвердження придбання та використання будівельних матеріалів у таких роботах позивачем долучено до матеріалів справи наступні первинні документи: договори на поставку будівельних матеріалів, ТТН щодо їх поставки, видаткові накладні, платіжні доручення (т.3 а.с.31 - 133).

В той же час, умови договорів виконання робіт № 30/05/2014 від 30 травня 2014 року та № 01/08/2014, № 01/08/2014-2 від 01 серпня 2014 року не передбачали необхідності оформлення письмових документів щодо передачі будівельного майданчика та складання актів приймання будівельних матеріалів для виконання робіт контрагентами позивача ПП «НП Хіміч» та ТpОВ «Грант Буд», тому висновки контролюючого органу, що відсутність вказаних документів свідчить про нереальність господарських операцій позивача, не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що контролюючим органом при перевірці господарських операцій позивача з його контрагентами не досліджувалися зазначенs данs, тобто вказані висновки нічим не підтверджені, а є лише суб'єктивним твердженням відповідача.

Також колегія суддів зазначає, що можливі порушення контрагентами позивача правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача як платника податків права на формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки податковим законодавством такі обмеження не встановлені. Платник ПДВ (покупець товару, споживач) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару (надавачами послуг) вимог податкового законодавства і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливі порушення контрагентів.

Аналогічна позиція присутня в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах щодо права платника ПДВ на податковий кредит/бюджетне відшкодування за операціями з несумлінними, з податкової точки зору, постачальниками (справи: «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

За таких обставин, розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року в справі № 813/509/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 12 жовтня 2015 року.