Справа № 2-а-306/11
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-306/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

17 травня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС Дніпропетровської області в особі ІДПС ОСОБА_2 ВДПС ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відповідача ОСОБА_2 взводу ДПС Дніпропетровської області в особі ІДПС ОСОБА_2 ВДПС ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 13.03.2011 року відповідачем відносно нього було складно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 247254 якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 13.03.2011 року о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Дніпровській м. Павлоград керував автомобілем НОМЕР_1 обладнаним ременями безпеки, ними не користуючись.

Вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства з огляду на наступні обставини.

Позивач дійсно 13.03.2011 року о 10 год. 05 хв. рухався на власносму автомобілі в м. Павлоград по вул. Дніпровській не користуючись ременем безпеки. Проте зазначає, що він є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії ААА № 342727, його автомобіль позначений розпізнавальним знаком Інвалід", а тому позивач має право в населеному пункті не користуватися ременями безпеки.

Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, у вирішення справи покладається на розсуд суду.

Суд вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 13.03.2011 року відповідачем відносно позивача було складно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 247254 якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, що підтверджується копією постанови.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 13.03.2011 року о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Дніпровській м. Павлоград керував автомобілем НОМЕР_1 обладнаним ременями безпеки, ними не користуючись.

Позивач дійсно 13.03.2011 року о 10 год. 05 хв. рухався на власносму автомобілі в м. Павлоград по вул. Дніпровській не користуючись ременем безпеки. Проте судом встановлено, що він є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії ААА № 342727, його автомобіль позначений розпізнавальним знаком Інвалід", а тому позивач має право в населеному пункті не користуватися ременями безпеки.

Відповідно до п.п. в) п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача вказаних в позові.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 4 ст. 121, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС Дніпропетровської області в особі ІДПС ОСОБА_2 ВДПС ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 247254 від 13.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення якою мене було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна