Справа № 826/15465/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо не включення позивача в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в АТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в АТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року зупинено провадження у справі № 826/15465/15.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що станом на 11.08.2015р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не завершено перевірку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

При цьому, суд першої інстанції в своєму рішенні одночасно вирішив питання про поновлення провадження у справі та призначив судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 09:00 год.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що при наявності інших причин, що не передбачені пунктами 1-3 ч.2 ст.156 КАС України, та за наявності обґрунтованого клопотання сторони, суд наділений правом зупинити провадження у справі.

Іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з метою отримання та подачі до суду додаткових доказів за результатами перевірки правочинів, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк".

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб станом на 11.08.2015р. не була завершена перевірка на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За приписами статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов'язок забезпечити збереження активів та документації банку.

Так, згідно частини четвертої статті 38 вказаного Закону, уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні того, чи не містять укладені між позивачем та АТ «Дельта Банк» договори банківського вкладу ознак нікчемності, тобто чи не порушують вони публічний порядок, чи не спрямовані вони на неправомірне заволодіння коштами Держави в межах гарантованої суми до відшкодування (200 000,00 грн.), чи не сформований вклад внаслідок штучного «дроблення» більшого вкладу, або чи не є ОСОБА_2 пов'язаною особою зі службовими особами банку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі для надання відповідачу можливості у відповідності до вимог частини четвертої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» провести перевірку правочинів, укладених між ОСОБА_2 та АТ «Дельта Банк», на предмет їх нікчемності.

Що стосується терміну зупинення провадження по даній справі, а саме: до 02 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції при встановленні даного терміну діяв саме у відповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.