Справа № 2-а-5324/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5324/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

Бандурко ОН звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_4, яким просить поновити строки, визнати дії протиправними та скасувати постанову від 20.03.2010 року ВА № ! 119005 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

^-10 Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних

повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без

і суд поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не

відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою

? 7 права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення

заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 20.03.2010 р. 16 год. 55 хв. в м. Кіровограді на перехрестів вул. Г.

__ Сталінграда-Яновського, повертаючи праворуч не пропустив пішохода, керуючи т.з. ВАЗ 21061 д.н. В

А 2142 АВ, чим порушив пункт 16.3 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові категорично не погодився зі складеним протоколом, оскільки не вчиняв даного правопорушення, повернув праворуч, а пішохід тільки почав рухатись з іншого боку та не дійшов навіть до середини дороги.

Також зазначив, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, які бачили та могли б підтвердити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як видно з постанови, відповідач виписуючи постанову не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає

1

вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності Бандурко ОН та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247,288,290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_4 щодо складання постанови від 20.03.2010 року ВА № 119005 відносно ОСОБА_3 про накладання на нього штрафу в розмірі 425 грн. протиправними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1