Справа № 666/1896/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 666/1896/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ратушна В.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Херсоні про зобов'язання відповідача зарахувати позивачці страховий стаж за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01 серпня 2006 року по 31 грудня 2006 рік, та з 01 лютого 2007 року по 31 жовтня 2007 року, та здійснити перерахунок пенсії з 01 червня 2010 року.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року позов - задоволено.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Херсоні ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційній скарзі УПФ України в м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 знаходиться на обліку в УПФ України в м. Херсоні та отримує пенсію за віком.

Відповідачем обчислено позивачці страховий стаж без урахування періодів роботи з 01 серпня 2006 року по 31 грудня 2006 року, з 01 лютого 2007 року по 31 жовтня 2007 року, з підстав несплати страхових внесків від фонду оплати праці ВАТ «Херсонські комбайни» до відповідача за період з серпня 2006 року по жовтень 2007 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно не зараховано до страхового стажу позивача спірний період роботи з підстав несплати страхових внесків за відповідний період.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Херсоні вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки підстав для зарахування страхового стажу позивача за період, за який не сплачено страхові внески, відсутні, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески. Із ст. 24 вказаного Закону вбачається, що страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не менший, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 15 вересня 1972 року по 31 грудня 2006 року та з 05 лютого 2007 року по 10 жовтня 2007 року працювала у ВАТ «Херсонські комбайни», що підтверджується копією трудової книжки позивачки.

Пунктом 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісячно сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Порядок обчислення та сплати страхових внесків встановлено у ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальником на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаний період роботи на підприємстві ОСОБА_3 нараховувалася заробітна плата, яка була виплачена з вирахуванням усіх податків та зборів, в тому силі страхових внесків.

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджується, що страхові внески від фонду оплати праці були сплачені ВАТ «Херсонські комбайни» до УПФ України в м. Херсоні лише по липень 2006 року включно, за період з серпня 2006 року по жовтень 2007 року страхові внески не сплачені, на підставі вказаного, розпорядженням відповідача №149045 від 25 лютого 2015 року страховий стаж позивачки обчислено без урахування спірних періодів роботи.

Відповідно ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, так як саме воно нараховує страхові внески із заробітної плати застрахованої особи.

Отже, обов'язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки несплата страхових внесків до пенсійного фонду відбулася не з вини позивачки, а через невиконання ВАТ «Херсонські комбайни» обов'язків по сплаті внесків до Пенсійного фонду України, в наслідок чого позивачка позбавлена соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаному підприємстві з 01 серпня 2006 року по жовтень 2007 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв