Справа № 808/2332/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 808/2332/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 808/2332/15

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано прийняте Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 24.03.2015 № .

Відповідач - Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 26.02.2015 по 04.03.2015 згідно статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1пункту 78.1, пункту 78.2 статті 78, статті 82 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питання взаємовідносин з ПП "Предтеча" щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства за жовтень-грудень 2014 року та подальшої реалізації товарів для відстеження ланцюга постачання за жовтень-грудень 2014 року за результатами якої складено Акт № 194/08-15-17-02/НОМЕР_2 від 12.03.2015.

За результатами даної перевірки податковим органом складено акт, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 порушено пункти 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого в жовтні-грудні 2014 року занижено суму податку на додану вартість у сумі 28536 грн. 61 коп., у тому числі жовтень 2014 року у сумі 7346 грн. 67 коп., листопад 2014 року на 11096 грн. 60 коп. та за грудень 2014 року у сумі 10093 грн. 34 коп.

На підставі вказаного акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.03.2015, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 28563 грн. 61 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 14268 грн. 31 коп.

Правомірність та обґрунтованість вказаного вище податкового повідомлення-рішення є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом як суб'єктом владних повноважень не було доведено обґрунтованість своїх висновків, викладених в акті перевірки та правомірність прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на підставі такого акту перевірки. А надані позивачем первинні бухгалтерські документи підтверджують отримання ФОП ОСОБА_1 товару, його транспортування та використання у влісній господарській діяльності, та свідчать про реальність господарських операцій з ПП «Предтеча».

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, для підтвердження даних податкового обліку необхідно брати до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу витрат операційної діяльності та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що 13.10.2014 між позивачем та ПП "Предтеча" укладено Договір на постачання продукції відповідно до умов якого ПП "Предтеча" зобов'язується поставити у визначені договором строки автозапчастини, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в порядку та строки, визначені договором (автозапчастини до автомашини КАМАЗ): клапан керування у кількості 1 шт. за ціною 7400 грн. 05 коп. з ПДВ за одиницю; циліндр підйому машини у кількості 1 шт. за ціною 4047 грн. 12 коп. з ПДВ за одиницю; амортизатор передній у кількості 1 шт. за ціною 7779 грн. 99 коп. з ПДВ за одиницю; бампер нижній 1шт. за ціною 3960 грн. з ПДВ за одиницю; блок запобіжника 1 шт. за ціною 4932 грн. 84 коп. Ціна договору складає 28120 грн. та визначається вартістю фактично поставленої продукції. Оплата здійснюється у безготівковій формі протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014.

Разом з тим, на підтвердження транспортування придбаного товару до перевірки позивачем були надана товарно-транспортна накладна № 92 від 13.10.2014, відповідно до якої ПП "Предтеча" - вантажовідправник, ФОП ОСОБА_1 - вантажоодержувач та перевізник, пункт навантаження - м. Київ, пункт розвантаження - м . Пологи. Поставка та передача товару здійснювалась за видатковою накладною № 92 від 13.10.2014, податковою накладною № 92 від 13.10.2014.

Наданим платіжним дорученням № 49 від 13.10.2014 підтверджується, що за отримані автозапчастини ФОП ОСОБА_1 розрахувався з ПП "Предтеча" у безготівковій формі в повному обсязі. Крім того, на платіжному дорученні міститься відмітка банку про перерахування коштів на розрахункові рахунки ПП "Предтеча".

28.10.2014 між позивачем та ПП "Предтеча" укладено Договір на постачання продукції відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити у визначені договором строки автозапчастини, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в порядку та строки, визначені договором (автозапчастини до автомашини КАМАЗ): клапан керування у кількості 1 шт. за ціною 7400 грн. 05 коп. з ПДВ за одиницю; радіатор у кількості 1 шт. за ціною 9490 грн. 50 коп. з ПДВ за одиницю; віскозна муфта 1 шт. за ціною 6987 грн. 44 коп. з ПДВ за одиницю; диск зчеплення 1 шт. за ціною 5800 грн. з ПДВ за одиницю; диск колесний 2 шт. за ціною 1570 грн. 02 коп. з ПДВ за одиницю; кронштейн балансиру в зборі 1 шт. за ціною 1761 грн. 50 коп. з ПДВ за одиницю. Ціна договору складає 34580 грн. та визначається вартістю фактично поставленої продукції. На підтвердження транспортування придбаного товару до перевірки позивачем була надана товарно-транспортна накладна № 211 від 28.10.2014, відповідно до якої ПП "Предтеча" - вантажовідправник, ФОП ОСОБА_1 - вантажоодержувач та перевізник, пункт навантаження - м. Київ, пункт розвантаження - м. Пологи. Поставка та передача товару здійснювалась за видатковою накладною № 211 від 28.10.2014, податковою накладною № 211 від 28.10.2014.

Разом з тим, 17.11.2014 між позивачем та ПП "Предтеча" укладено Договір на постачання продукції № 17/11-14 відповідно до умов якого ПП "Предтеча" зобов'язується поставити у визначені договором строки автозапчастини, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в порядку та строки, визначені договором (автозапчастини до автомашини КАМАЗ): вал карданний середнього мосту 1 шт. за ціною 11351 грн. 71 коп. з ПДВ за одиницю; вал колінчатий в зборі 1 шт. за ціною 31904 грн. 02 коп. з ПДВ за одиницю; супорт у кількості 1 шт. за ціною 8204 грн. 27 коп. з ПДВ за одиницю. Ціна договору складає 51460 грн. та визначається вартістю фактично поставленої продукції.

На підтвердження транспортування придбаних автозапчастин, до перевірки позивачем була надана товарно-транспортна накладна № 120 від 17.11.2014, відповідно до якої ПП "Предтеча" - вантажовідправник, ФОП ОСОБА_1 - вантажоодержувач та перевізник, пункт навантаження - м. Київ, пункт розвантаження - м. Пологи. Поставка та передача товару здійснювалась за видатковою накладною № 120 від 17.11.2014, податковою накладною № 120 від 17.11.2014. За отримані автозапчастини ФОП ОСОБА_1 розрахувався з ПП "Предтеча" у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується наданим платіжним дорученням № 86 від 19.11.2014.

28.11.2014 між позивачем та ПП "Предтеча" укладено Договір на постачання продукції № 28/11-14 відповідно до умов якого ПП "Предтеча" зобов'язується поставити у визначені договором строки автозапчастини, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в порядку та строки, визначені договором (автозапчастини до автомашини КАМАЗ): головна передача у кількості 1 шт. за ціною 15120 грн. з ПДВ за одиницю. Ціна договору складає 15120 грн. та визначається вартістю фактично поставленої продукції. Оплата здійснюється у безготівковій формі протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014.

На підтвердження транспортування придбаного товару до перевірки позивачем була надана товарно-транспортна накладна № 213 від 28.11.2014. Поставка та передача товару здійснювалась за видатковою накладною № 213 від 28.11.2014, податковою накладною № 213 від 28.11.2014. ФОП ОСОБА_1 розрахувався з ПП "Предтеча" у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується наданим платіжним дорученням № 99 від 03.12.2014.

12.12.2014 між позивачем (Покупець) та ПП "Предтеча" (Постачальник) укладено Договір на постачання продукції № 12/12-14 відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити у визначені договором строки автозапчастини, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в порядку та строки, визначені договором (автозапчастини до автомашини КАМАЗ): фаркоп у зборі 1 шт. за ціною 7900 грн. з ПДВ за одиницю; ресора листова 2 шт. за ціною 3625 грн. 86 коп. з ПДВ за одиницю; блок циліндрів 1 шт. за ціною 17528 грн. 28 коп. з ПДВ за одиницю. Ціна договору складає 32680 грн. На підтвердження транспортування придбаного товару до перевірки позивачем була надана товарно-транспортна накладна № 162 від 12.12.2014. Поставка та передача товару здійснювалась за видатковою накладною № 162 від 12.12.2014, податковою накладною № 162 від 12.12.2014. За отримані автозапчастини ФОП ОСОБА_1 розрахувався з ПП "Предтеча" у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується наданим платіжним дорученням № 111 від 15.12.2014.

22.12.2014 між позивачем (Покупець) та ПП "Предтеча" (Постачальник) укладено Договір на постачання продукції № 22/12-14 відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити у визначені договором строки автозапчастини, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в порядку та строки, визначені договором (автозапчастини до автомашини КАМАЗ): блок пружин 2 шт. за ціною 1367 грн. 04 коп. з ПДВ за одиницю; віскомуфта привода вентилятора 1 шт. за ціною 5869 грн. 50 коп. з ПДВ за одиницю; диск зчеплення 2 шт. за ціною 2550 грн. з ПДВ за одиницю; радіатор у кількості 1 шт. за ціною 6240 грн. 66 коп. з ПДВ за одиницю; насос підйому кабіни 1 шт. за ціною 3615 грн. 76 коп. з ПДВ за одиницю; буксирний пристрій 1 шт. за ціною 4320 грн. з ПДВ за одиницю. Ціна договору складає 27880 грн. На підтвердження транспортування придбаного товару до перевірки позивачем була надана товарно-транспортна накладна № 262 від 22.12.2014. Поставка та передача товару здійснювалась за видатковою накладною № 262 від 22.12.2014, податковою накладною № 262 від 22.12.2014. За отримані автозапчастини ФОП ОСОБА_1 розрахувався з ПП "Предтеча" у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується наданим платіжним дорученням № 125 від 26.12.2014.

Отримані автозапчастини оприбутковані ФОП ОСОБА_1 для подальшого його використання останнім у власній господарській діяльності, що підтверджується наданими як до перевірки, так і при судовому розгляді справи представником позивача Актами на встановлення запчастин на автомобіль.

Також ФОП ОСОБА_1 на підтвердження наявності транспортних засобів для транспортування придбаних автозапчастин, надано Договори на оренду автомобіля № 2 від 15.01.2014, № 1 від 15.01.2014, а також копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за реєстраційним номером АР0938ХР від 19.11.2013 та АР3517СМ від 27.08.2013.

Отже, позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів з його контрагентом.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент укладення зазначених правочинів та вчинення господарських операцій ПП "Предтеча" мало статус юридичної особи, було зареєстровано як платник податку на додану вартість і мало відповідне Свідоцтво № 200183248 від 01.08.2014, що в свою чергу підтверджує факт того, що у позивача на час укладання договорів на постачання продукції не мало жодних підстав сумніватись у дійсності здійснення ПП "Предтеча" господарської діяльності та повноваженнях осіб які укладали договори і здійснювали поставку від імені останнього.

Отже, дослідивши вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що у діях платника податків (позивача) немає порушень тих норм законів, на які посилається відповідач і приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача не ґрунтуються на законі та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають та оцінивши докази надані сторонами по справі у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 24.03.2015 № не відповідає п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, отже є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко