Справа № 554/5673/13-а
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2а/554/257/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

за участю секретаря - Нестеренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ХМУ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС ХМУ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позові вказав, що 19 березня 2013 року на автомобілі Форд Мондео д.н. НОМЕР_1 він рухався в місті Харкові по провулку 2 Панасівському зі швидкістю 50 км/год. На відстані приблизно 100 метрів від перехрестя вулиці Клочковської та провулку 2 Панасівського в м. Харкові його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_3, який повідомив, що він нібито керував вказаний вище автомобілем зі швидкістю 84 км/год. Перевищив максимально допустиму швидкість в населеному пункті на 24 км/год. чим порушив п 12.4 ПДР України. Не погоджуючись з даними вимірювального пристрою Три Сам ТС 000660 і факт перевищення швидкості руху автомобіля позивач категорично відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19.03.2013 він отримав рекомендованим листом з повідомленням 17.04.2013 року.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною, так як вчинення даного правопорушення є об'єктивно не можливим з наступних причин.

Так, інспектором ДПС позивач був зупинений на відстані близько 100 метрів від перехрестя вулиці Клочковської та провулку 2 Панасівського. Після зупинки на вказаному перехресті набрати швидкість 84 км/год технічно не можливо зважаючи на особливості ділянки дороги.

Заперечення позивача повністю підтверджували водії інших транспортних засобів, яких зупиняв інспектор Семененко намагаючись знайти свідків зі свою боку. П»ять водіїв відмовились від прохання інспектора підписати протокол і бути свідками. Свою відмову пояснювали тим. що перевищення швидкості руху на даній ділянці місцевості є очевидно неможливим.

Як зазначав позивач, в його автомобілі знаходився знайомий ОСОБА_4, який також заперечував факт перевищення швидкості руху автомобіля. Незважаючи на це інспектор відмовився його опитувати.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки до протоколу не внесене прізвище. ім»я та по батькові свідка правопорушення (пасажира автомобіля), адреса його місця проживання, а також відсутній підпис.

Інспектором залучений в якості свідка водій автомобіля, який не був присутній на місці під час руху автомобіля і тому не може свідчити про обставини по суті справи, які йому не відомі.

Позивач вважає, що під час винесення постанов в справі про адміністративне правопорушення були порушено його право подавати докази, так як на його вимогу пасажир його ж автомобіля опитаний не був.

На підставі викладеного складений протокол і в подальшому винесену постанову позивач ОСОБА_1 вважає незаконною, та прохав скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник позивача ОСОБА_2А .в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та прохала скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомляв.

Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 19.03.2013 РОКУ винесено постанову серії АХ1 № 239937 притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

В постанові вказано, що ОСОБА_1 19.03.2013 року о 14.54 год. керував автомобілем Форд Мондео д.н. НОМЕР_1 по пр. 2 Панасівському зі швидкістю 84 км/год. перевищив допустиму швидкість в населеному пункті на 24 км./год.. Швидкість вимірювалася приладом ТриСан ТС 000660, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 клопотання про допит свідків не заявляв, протокол про адміністративне порушення отримувати відмовився.

Судом витребовувався, згідно ч. 5-6 ст.. 71 КАС України, протокол про адмінправопорушення, проте наданий не був , тому суд розглядає справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи обставини справи, покази позивача представника позивача,дослідженні матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Оскаржувана постанова в повному обсязі відповідає вимогам ст. 283 КпАП України та містить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.1ст.122 КпАП України.

Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду позивачем надано не було, позовні вимоги не ґрунтуються на жодному доказі.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ХМУ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис / ОСОБА_5