Справа № 1008/2020/12
Суддя: Бондар І. Ф.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/2020/12
Провадження № 2-а/1008/323/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Бондар І.Ф.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Васильківського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначає, що 02.03.2012 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. У відповідності до вищевказаної постанови позивач 02.03.2012 року близько 15 години 10 хвилин в м. Василькові по вул. Декабристів, керуючи автомобілем «Renault Trank», д/н АІ 6591 CТ, рухався зі швидкістю 90 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 30 км./год. та порушив п. 12.4 ПДР України. Позивач, вважаючи оскаржувану постанову такою, що порушує його права та законні інтереси через невідповідність вимогам чинного законодавства, зазначає, що відповідачем не було предявлено документи про допуск вимірювального приладу «Беркут» для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, відповідачем не було залучено свідків вчинення позивачем правопорушення, таким чином, у протоколі та постанові, винесеній на його основі, відсутні будь-які докази того, що швидкість, відображена на вимірювальному приладі Беркут належить саме його автомобілю. Крім того, як зазначає позивач, оскаржувана постанова була винесена на місці вчинення правопорушення, а тому позивач не мав можливості реалізувати право скористатися юридичною допомогою.

Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, пояснивши, що ним не було допущено перевищення швидкості більш ніж на 20 км./год., його вперше притягнуто до адміністративної відповідальності а тому він не допускатиме подібних порушень в майбутньому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову чи заяви про відкладення слухання справи не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 02.03.2012 року інспектором з дізнання ВДАІ Васильківського МВ лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АІ1 № 401838 про те, що ОСОБА_1 близько 15 год.10 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Trank», д/н АІ 6591 CТ в м. Василькові по вул. Декабристів рухався зі швидкістю 90 км./год., чим перевищив швидкість руху на 30 км./год., порушив п. 12.4 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 УпАП України. У звязку з цим, постановою серії АІ1 № 180501 від 02.03.2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.

У відповідності до положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує щодо адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про слухання справи до суду без поважних причин не зявився, суд вважає, що відповідачем не було доведено, що позивач дійсно скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме: перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км./год.

Статті 23,33 КпАП визначають, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. На підставі викладено та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке суд вважає незначним за вказаних обставин, особу порушника, що щиро розкаюється у скоєному, зобовязується не допускати подібних правопорушень в майбутньому, вважаю вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому слід звільнити його від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 23, ч. 1 ст. 122, 284,288,293 КпАП України, ст.ст. 2,4,7-12,18,71,72,158-163,186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 180501 від 02.03.2012 року, винесену інспектором дізнання ВДАІ Васильківського МВ лейтенантом міліції ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України зарити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф.Бондар