Справа № 825/2399/15-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/2399/15-а
Суддя доповідач Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Макс ЛЛС «Автоінвестстрой-Чернігів» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС «Автоінвестстрой-Чернігів» до ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та зобов»язано апелянта сплатити судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року виправлено описку у вищезазначеній ухвалі суду.

08 жовтня 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про роз»яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року в частині розміру судового збору.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року виправлено допущену описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та визначено розмір судового збору, який необхідно сплатити апелянту.

Відповідно до ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішенням про виправлення описки фактично усунуто недоліки ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та визначено в якому розмірі підлягає сплаті судовий збір.

А тому, вважаю, що в задоволенні клопотання про роз»яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року слід відмовити .

Відповідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 170, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року - відмовити.

Продовжити Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області строк для усунення недоліків на 2 (два) дні з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України».

Суддя Літвіна Н. М.