Справа № 826/3564/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3564/15

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ № 826/3564/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 826/3564/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, за участю третьої особи – Державного підприємства «Енергоринок» про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» (далі – заявник) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі – відповідач), за участю третьої особи – Державного підприємства «Енергоринок» про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2015, а позов задоволено повністю.

Представником заявника подано клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Суд на підставі ст. 128 КАС України, перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

При цьому, представником заявника подано до суду клопотання від 02.10.2015, в якому відкликає подане клопотання та просить направити справу до Київського апеляційного адміністративного суду для розгляду та прийняття додаткового судового рішення.

Згідно зі ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вказані норми закріпляють можливість суду, який ухвалив судове рішення, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, чітко встановлених процесуальним законом, а саме: а) якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; б) якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; в) якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, оскільки Київським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову, то саме суд апеляційної інстанції має вирішувати питання про судові витрати, а також беручи до уваги помилкове звернення заявника з відповідним клопотанням до суду, суд вважає за необхідне залишити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко