Справа № 2-а-671/10
Суддя: Міга Я. М.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2а-671/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

секретаря судового засідання - Кончук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому Засідання у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,-

встановив:

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 144562 від 17 червня 2010 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх показав,- що 17.06.2010 року, він керував автомобілем НОМЕР_1 на трасі Стрий-Знаменка нібито в населеному пункті позначеного дорожнім знаком 5.45 рухався із швидкістю 85км/год, чим перевищив, встановлену швидкість, яка вимірювалась приладом «СОКІЛ» № 0403511. При цьому, були порушені його права особиг яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема інспектор роти ДПСУДАЇ м. Вінниця, ОСОБА_2 не представився, не ознайомив з його правами та обов»язками, вказує на порушення вимог ст.268 КУпАП. Рухаючись в транспортному потоці інших автомобілів, і в зв»язку з відсутністю у вимірювача швидкості функцій фото-відеозйомки підтвердитиг що швидкість заміряна приладом «СОКІЛ» № 0403511 належить саме його транспортному засобу неможливо,внаслідок чого,швидкість зафіксована приладом, є більшою за реальну швидкість автомобіля в тому числі і належати зовсім іншому автомобілю. Просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши покази позивача, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 144562 від 17.06.2010 р., ОСОБА_1О, притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300грн.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи (ст.2 45 КУпАП) .

Інспектором роти ДПСУДАЇ м.Вінниця ОСОБА_2 яким за допомогою приладу для вимірювання швидкості «СОКІЛ» було зафіксовано автомобіль «ПЕЖО», д.н.з.ВС 3481 ВС, не було виконано ряд вимог чинного законодавства. А саме - застосувавши прилад «СОКІЛ» № 0403511 при вимірюванні швидкості автомобіля «ПЕЖО», д.н.з.ВС 3481 ВС від 17.06.2010 р., всупереч положень КУпАП та Закону України «Про дорожній рух» Р3353-ХІІ від 30.06.93р. (із подальшими змінами та доповненнями), не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, для її застосування необхідно, щоб фіксація велася засобом фото-кіно-,- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі (ст.14-1 КУпАП). З врахуванням вищенаведеного, також при винесенні оскаржуваної постанови Інспектором роти ДПСУДАЇ м.Вінниця ОСОБА_2 не було надано особі, яка керувала транспортним засобом, можливості реалізувати свої права, визначені у ст.268 КУпАП.

Крім цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі пре адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, В оскаржуваній ж постанові всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати, а саме - «інспектор роти ДПСУДАЇ м.Вінниця ОСОБА_2».

У супереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не представлено суду належних доказів, щодо тих обставин, що прилад для вимірювання швидкості «СОКІЛ» працює у автоматичному режимі. Так, у постанові вказано, що швидкість вимірювалась приладом для вимірювання швидкості «СОКІЛ» № 0403511, відповідно до розділу 2 Інструкції до цього приладу «Основні технічні характеристики» чітко визначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, але не автоматичний. Прилад «СОКІЛ» передбачає у своїй роботі керування інспектором ВДАІ. Відповідно, цей прилад не працював і не міг працювати в автоматичному режимі. А тому, при виявленні правопорушення працівникам міліції необхідне було надати можливість особі реалізувати свої права, визначені ст.2 68 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, категоричні заперечення у судовому засіданні позивача щодо його причетності до порушення Правил дорожнього руху 17.06.2010 р., а також Грубе порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 законними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10,11,12,71,160,161,162,163 КАС України та ст,ст.245,256,283,285 .Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 144562 від 17 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 300грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або з порядку ч.5 ст.18 6 КАС України.

Головуючий -