Справа № 335/8716/15-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8716/15-а 2-а/335/215/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Соболєвої І.П.,

при секретареві: Школяр К.П.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що він з 8 грудня 2010 року працює в ТОВ «Корал, ГМБХ» на посаді генерального директора. 20 липня 2015 року відповідачем було винесено постанову серії АА № 078857 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 1 360 гривень. Постанова була прийнята на підставі протоколу серії АА № 615264 від 20 липня 2015 року, яким було встановлено правопорушення у вигляді несвоєчасного перерахування єдиного соціального внеску за квітень 2015 року (термін сплати 20.05.2015 р., фактично сплачено 29.05.2015 р.). Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його вина. Несвоєчасне перерахування було допущено внаслідок відсутності коштів на рахунках підприємства. Єдиний внесок сплачується одночасно зі сплатою заробітної плати працівникам, що відповідає положенням абз. 2 частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Позивач просив скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що відповідальність посадових осіб підприємства за несвоєчасне перерахування єдиного внеску настає незалежно від наявності коштів на розрахункових рахунках підприємства. Вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, з огляду на що його правомірно було піддано адміністративній відповідальності. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_3 відповідно до наказу ТОВ «Корал, ГМБХ» від 8 грудня 2010 року № 150-к працює у вказаному підприємстві на посаді генерального директора (арк. справи 4).

20 липня 2015 р. відносно ОСОБА_3 посадовою особою ДПІ було складено протокол серії АА № 615264 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 165-1 КУпАП, згідно з яким було встановлено порушення у вигляді несвоєчасного перерарахування єдиного соціального внеску за квітень 2015 року (термін сплати 20 травня 2015 р., фактично сплачено 29 травня 2015 року) (арк. справи 5).

Також, 20 липня 2015 р. на підставі вказаного протоколу ДПІ було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 078857, за якою ОСОБА_3 за «несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску за квітень 2015 р. (термін сплати 20 травня 2015 р., фактично сплачено 29 травня 2015 року) звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації)» притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 360,00 гривень (арк. справи 6).

Копію зазначеної постанови позивач отримав 18 серпня 2015 р.

До суду із даним позовом ОСОБА_3 звернувся 28 серпня 2015 р., тобто у встановлений статтею 289 КУпАП строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність свого рішення, з таких підстав.

Частиною 3 статті 165-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі Закон№2464-VI) визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообовязкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону №2464-VI платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Днем сплати єдиного внеску у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів, згідно п. 1 ч. 10 вказаної статті, вважається день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску визначається Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженоюнаказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455Разом з тим, слід зазначити, що статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач вказує, що несвоєчасне перерахування єдиного внеску до бюджету було допущено з причин відсутності коштів на рахунку підприємства, на підтвердження чого позивачем надано відповідні виписки банку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративн еправопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідачем при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП вимог ст. 280 КУпАП дотримано не було.

Всупереч вимогам статті 252 КУпАП, зазначеним обставинам не була надана оцінка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В постанові взагалі відсутнє мотивування підстав не прийняття доводів ОСОБА_3 до уваги.

З субєктивної сторони це правопорушення може бути скоєне як умисно, так і необережно. У спірній постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи скоєне дане правопорушення умисно або необережно, тобто не встановлена суб'єктивна сторона правопорушення.

Встановлені судом порушення вимог КУпАП, допущені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення, обумовлюють протиправність прийнятої постанови, з огляду на що вона є такою, що підлягає скасуванню.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи не було встановлено складу правопорушення за частиною 1 статті 165-2 КУпАП, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за пунктом 1 статті 247 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем є державний орган, а позивача звільнено від сплати судових витрат, тому з урахуванням положень статті 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України, ст.ст. 152, 247, 252, 281, 289, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20 липня 2015 р. серії АА № 078857 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за частиною 3 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 3 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 9 жовтня 2015 р.

Повний текст постанови виготовлено 15 жовтня 2015 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.П. Соболєва