Справа № 2-а-3979/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3979/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3С звернувся до суду з позовом до інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 18.02.2010 року ВА № 153363 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 18.02.2010 року керуючи автомобілем Фолькваген, державний номер НОМЕР_1, на 47 км. на автодорозі Бориспіль-Золотоноша, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, близько 13 год. 40 хв., перевищив швидкість руху в населеному пункті м. Переяслав-Хмельницький позначеного дорожнім знаком 5.45 та рухався зі швидкістю 83 км/год, при обмеженій швидкості руху 60 км/год.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. -

Позивач пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, сі *виклав в протоколі про адміністративне правопорушення. Швидкість в пункті не перевищував, оскільки постійно дотримується правил дорої України. Також зазначив, що його автомобіль зупинили вже за межами пункту, в підтвердження цього надав до суду фотографії. Крім того, де 5.45 діє на проміжку 120 метрів всього, а відстань, яку може зафіксуваїш] «Беркут», в 400 метрів. Таким чином, відповідач міг зафіксувати дану знаку. Дорога пряма, а тому позивач не міг не бачити інспектора автомобіль, тому і їхав без порушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, «Доказами в справі про правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному: порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні' обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення сі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопс поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відпові потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, поі технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використов) нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забс безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і докумс також іншими документами».

Проте, в порушення вимог даної статті до протоколу не доі фото, ні відео, ні інші матеріали.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен: суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути вико докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено пс якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості ш всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність пс вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, де матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушене було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарга а протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення ш законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і справу.

Позивач пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, свою незгоду виклав в протоколі про адміністративне правопорушення. Швидкість в населеному пункті не перевищував, оскільки постійно дотримується правил дорожнього руху України. Також зазначив, що його автомобіль зупинили вже за межами населеного пункту, в підтвердження цього надав до суду фотографії. Крім того, дорожній знак 5.45 діє на проміжку 120 метрів всього, а відстань, яку може зафіксувати прилад «Беркут», в 400 метрів. Таким чином, відповідач міг зафіксувати дану швидкість до знаку. Дорога пряма, а тому позивач не міг не бачити інспектора та його автомобіль, тому і їхав без порушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Проте, в порушення вимог даної статті до протоколу не долучалися ні фото, ні відео, ні інші матеріали.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч. 1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

суд,

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України

СУД,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 18.02.2010 року ВА № 153363 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда // ( ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4