Справа № 5661/12/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2012-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5661/12/2070

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі в частині вимог,

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог

11 травня 2012 р. справа № 2а - 5661/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову

Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області

до

Печенізької районної державної адміністрації Харківської області

про

визнання незаконним та скасування розпорядження,-

встановив:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області №278 від 27.10.2011 р. про затвердження проекту землеустрою ТОВ "Ентекс", з вилученням вищевказаної земельної ділянки з користування ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", про надання в оренду земельної ділянки.

Суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для порушення провадження в адміністративній справі за переліченими вище вимогами, виходить з таких підстав та мотивів.

З отриманих суддею матеріалів вбачається, що 04.04.2012 р. Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області на ім'я відповідача в особі голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області внесено протест на розпорядження голови райдержадміністрації №278 від 27.10.2011 р.

Листом відповідача в особі голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 23.04.2012 р. згаданий протест було відхилено.

З приводу повноважень прокурора (як суб'єкта владних повноважень) на звернення до адміністративного суду з позовом у зв'язку з відмовою в задоволенні протесту суддя зазначає наступне.

Статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" формами представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Системно проаналізувавши положення згаданих норм, суддя зазначає, що у разі відхилення протесту на акт прокурор як позивач законодавчо наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання такого акту незаконним.

При цьому, повноважень на звернення до суду з іншими вимогами прокурору (як позивачу, тобто в разі подання прокурором позову в інтересах безпосередньо органу прокуратури, а не Держави в особі відповідного суб'єкта права) чинним законодавством не надано. Відтак, позовні вимоги в частині скасування спірного розпорядження не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У частині вимоги про визнання незаконним розпорядження голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області №278 від 27.10.2011 р. про затвердження проекту землеустрою ТОВ "Ентекс", з вилученням вищевказаної земельної ділянки з користування ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", про надання в оренду земельної ділянки позовна заява за формою та змістом відповідає приписам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявності достатніх підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху, залишення позовної заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі у цій частині вимог з матеріалів адміністративного позову не вбачається, а відтак, провадження у справі в частині вимоги про визнання розпорядження незаконним слід відкрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7-11, 23, 107, 109, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимоги про скасування розпорядження голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області №278 від 27.10.2011 р. про затвердження проекту землеустрою ТОВ "Ентекс", з вилученням вищевказаної земельної ділянки з користування ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", про надання в оренду земельної ділянки.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконним розпорядження голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області №278 від 27.10.2011 р. про затвердження проекту землеустрою ТОВ "Ентекс", з вилученням вищевказаної земельної ділянки з користування ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", про надання в оренду земельної ділянки.

3. Провести підготовку справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; документ про обсяг владних управлінських функцій відповідача у спірних правовідносинах; копію спірного рішення (висновку); матеріали, на підставі яких було прийнято спірне рішення; докази відповідності закону спірного рішення (висновку, дій); копію рішення господарського суду, котре згадується в тексті спірного розпорядження тощо.

5. Зобов’язати прокурора не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові пояснення по суті позову; докази дотримання визначеного в Законі України "Про прокуратуру" строку звернення до суду; докази невідповідності закону спірного рішення (висновку, дій); копію рішення господарського суду, котре згадується в тексті спірного розпорядження; письмові пояснення та докази в їх підтвердження стосовно оскарження прокурором цього рішення господарського суду тощо.

6. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

7. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

9. У частині відмови у відкритті провадження ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.