Справа № 2-а-5100/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 20 серпня 2011 року о 21.00 годині відповідач склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення нею ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме за те, що вона начебто при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу , який рухався а головній дорозі. Оскаржуваною постановою на неї накладено штраф у сумі 425 грн. Вважає, що відповідач діяв незаконно, оскільки вона проїжджаючи перехрестя, пропустила зустрічний транспорт, не утворюючи небезпеки для учасників руху та не створюючи затору на перехресті у відповідності до вимог ОСОБА_3 дорожнього руху України. Її заперечення інспектор до уваги не взяв. ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати Постанову серії ВА1 № 104011 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2011 року .

Позивачка в судове засідання не зявився, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність і задовольнити позов.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте і заперечень або доказів суду не надав.

Вирішуючи справу на підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 20.08.201 року о 21.00 годині позивачка ОСОБА_1, проїжджала на своєму автомобілі Опель д.н.з. ВЕ 1436АР, рухаючись по а/д Київ - Одеса. Проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг, перед перехрестям вона зупинила автомобіль, впевнившись, що по головній дорозі транспортні засоби не рухаються та перешкоди для проїзду перехрестя відсутні вона продовжила рух. Тобто позивачка, виконуючи маневр, дотрималася вимог п. 16.11Правил Дорожнього руху України. Позивачка на 247 км. а/д Київ Одеса була зупинена відповідачем, який почав вимагати він неї посвідчення водія та документи на автомобіль. Отримавши їх, відповідач пішов до свого службового автомобілю, де став складати протокол про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем п.16.11 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Заперечення позивача щодо складеного Протоколу від 20.08.2011 року відповідачем до уваги не були взяті.

Іншого належними та допустимими засобами доказування не доведено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії від 20.08.2011 будь-які докази вчинення правопорушення не зазначені, відсутнє посилання на свідків, або ж потерпілого, не зазначено транспортний засіб (або транспортні засобі із вказаного протоколу не зрозуміло, оскільки міститься скорочений запис «т.з.»), якому (або яким) не було надано перевагу в русі, водій такого транспортного засобу, його прізвище, адреса, що позбавляє суд можливості дослідити всі обставини справи. Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Не надані такі докази і відповідачем у судовому засіданні.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом тощо. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідачем такі вимоги Закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримані, що є суттєвим порушенням права позивача на захист, гарантованого Конституцією України.

Суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, належним чином не встановлена і не доведена, а тому суд приходить до висновку про те, що з метою гарантування дотримання захисту прав, свобод, інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкту владних повноважень, постанову серія ВА1 № 104011 від 20 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід визнати протиправною і скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 104011 від 20 серпня 2011 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ :