Справа № 2а-7094/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

01 липня 2010 року № 2а-7094/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Венгер А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГолови Верховного Суду України Верховного Суду України
про визнання дій та бездіяльності протиправними
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави України в особі Голови Верховного Суду України, Верховного Суду України про: визнання "протиправною бездіяльності Голови Верховного Суду України щодо нерозгляду заяви та скарги ОСОБА_1 від 08.02.2010 року та від 17.03.2010 року відповідно"; визнання "незаконним та таким, що не відповідає Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, Міжнародному пакту про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 року, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР 19 жовтня 1973 року №2148-VІІІ, Основним принципам, що стосуються ролі юристів, прийнятих восьмим Конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27 серпня - 7 вересня 1990 року положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", в частині, що стосується спеціального закону, яким має бути врегульовані питання участі у кримінальних справах в якості захисників інших фахівців права, а саме: абз. 4 п. 4 "які на підставі спеціального закону мають право на надання правової допомоги"; підпункт в) п. 5 "документами, визначеними спеціальним законом, яким цим особам надано право брати участь у кримінальному судочинстві як захисникам"; останнє речення останнього абзацу п. 5 "Визнати правильною практику тих судів, які за відсутності спеціального закону не допускають таких фахівців до здійснення захисту в кримінальних справах".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправною бездіяльності Голови Верховного Суду України щодо нерозгляду заяви та скарги ОСОБА_1 від 08.02.2010 р. та від 17.03.2010 р. Іншою ухвалою від 31.05.2010 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині визнання незаконними окремих положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві".

Враховуючи те, що у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними окремих положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" було відмовлено, судом клопотання про вжиття заходів адміністративного позову шляхом зупинення окремих положень вказаної постанови не вирішувалось.

Проте позивач надіслав до суду клопотання від 14.06.2010 р. (вх. №03-15/12464 від 16.06.2010 р.), в якому наполягав на розгляді клопотань, поданих разом з адміністративним позовом.

У попередньому судовому засіданні 1 липня 2010 року було оголошено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Відповідач заперечив проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, з огляду на таке.

Згідно із статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вже зазначалось, предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності Голови Верховного Суду України щодо нерозгляду заяви та скарги позивача. Відтак відсутні підстави, визначені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Донець