Справа № 2-а-2333/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2333/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судово у зас'''шиі в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 / іатапійовича до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда 7 еровоградської облас: і ОСОБА_2 про визнання дій неправо;/ рними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з обслуговування м. Кіровограда Едуардовича, яким просить визнати дії ; 10.01.2010 року ВА № 083760 про наклад в виді штрафу у розмірі 500 грн..

Позивач в судовому засіданні поз

Відповідач до суду не з"явився, п належним чином, про причини неявки с

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КА суб'єкта владних повноважень, належ і місце судового розгляду, без поважні причини неприбуття розгляд справи не на підставі наявних у ній доказів. За вг наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали спра: задоволення заявленого адміністративна

Вказану постанову позивач в скасуванню.

Згідно протоколу позивач 10.010 2215» д/н НОМЕР_1 у м. Кіровограді одному напрямку, рухався та одночас; ПДР, а відтак скоїв адміністративне пре України.

і поз "ом до інспектора ДІ !0 виводу ДПС Кіро ерадської області ' :а ОСОБА_2 ера!' прийми та скасуват;. ... еанову від

мия не нього адміністративного стягнення

єні іе - 'оги підтримав в повному обсязі. мес ' є є це розгляду сира.'": ' омлявся

є;:: еомнв.

Осу ¦-і, у разі неирибуте є овідача -їм повідомленого і: . є ту, час і

Є Є ЄІ або без ПОВІДОМ)! Є!! Є [ НИМ ПрО

у, щодо

підлягає

І «БАЗ -

и руху в

її. 11.10

2 КУАП

ее еься і справу може ' - іеірішено

; .)мою права, суд спір за

і СУШІ ОСТІ, ДШШОВ

законною та таїсої

о 11.20 год. кср^

,юроги, яка має ;

дві смуги, чплі є

.ля передбачене ч._

1

Позивач в судовому засіданні пояснив, що згідно ПДР України, якщо транспортний засіб рухається, займаючи одночасно дві смуги руху, це вносить дезорганізацію в процес руху, тому що знижує пропускну здатність доріг. Позивач дійсно рухався по вулиці та одночасно займав дві смуги руху, оскільки позаду була аварійна ситуація і по-іншому рухатись було неможливо. В той же час він постійно стежив за дорожньою обстановкою, щоб не створювати перешкод Іншим учасникам дорожнього руху і не обмежуючи їм оглядовість. Ніхто з водіїв не змінював напрямок руху чи швидкість. Це свідчить, що позивач діяв в межах правил.

Також в позові ОСОБА_1 зазначив, що постанова винесена з порушенням процесуальних норм.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови інспектором ДПС не були враховані пояснення та доводи позивача, він був позбавлений можливості скористатись своїм правом на захист та правову допомогу під час проведення адміністративного провадження, хоча дане право передбачено ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Порушення вищезазначених прав, потягло за собою не об'єктивне, не всебічне, не повне з'ясування обставин справи, та порушення ст. 245 КУпАП стосовно завдань щодо провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Інспектор також не відібрав пояснення свідків, які б могли підтвердити правильність дій позивача, порушивши вимоги ст. 251 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо складання постанови від 10.01.2010 року ВА № 083760 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 500 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4