Справа № 2а-17039/09/2670
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Київ

13 січня 2010 року № 2а-17039/09/2670

за позовом ОСОБА_1
до Верховної ОСОБА_2 України
3-і особи про ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 визнання дій та бездіяльності протиправними

Суддя О.В.Бачун

ОСОБА_2Рисик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_6 - п/к (дов. від 15.12.09 р. №626)

Від 3-ї особи: ОСОБА_4

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконними дій Верховної ОСОБА_2 України, які полягали у наданні можливості громадянам України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скласти 19.11.09 р. на засіданні Верховної ОСОБА_2 України присягу членів Вищої ради юстиції, визнання складання присяги члена Вищої ради юстиції 19.11.09 р. на засіданні Верховної ОСОБА_2 України громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що не мають юридичних наслідків.

Ухвалою суду від 31.12.09 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.01.10 р.

В засіданні 13.01.10 р. позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до моменту набрання рішенням законної сили вступати на посаду знов призначеного члена Вищої ради юстиції, приступати до виконання відповідних обов'язків, починабчи з 14.02.10 р. брати участь у засіданнях Вищої ради юстиції, займати посади Голови Вищої ради юстиції або заступника Голови Вищої ради юстиції, або виконувати їх обов'язки, здійснювати будь-які повноваження, надані законом члену Вищої ради юстиції. Клопотання обгрунтоване тим, що на даний час існують передбачені ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема, позивач вважає, що обставини обрання вказаних членів Вищої ради юстиції є очевидно протиправними.

Представник відповідача та 3-ї особи проти задоволення клопотання заперечили.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку суду не надано доказів на підтвердження необхідності вжити заходи до забезпечення позову, передбачені ст. 117 КАС України.

Заявлене клопотання грунтується на твердженні про незаконність проведення V з'їзду адвокатів України, проведеного 02.11.09 р в м. Одеса. Проте, станом на день розгляду справи рішення вказаного з'їзду незаконними не визнавалися, і законність проведення вказаного з'їзду не є предметом розгляду по справі.

Крім цього, позивачем ставиться питання про зупинення виконання конституційних обов'язків 3-х осіб, хоча перші двоє з них є діючими членами Вищої ради юстиції, повноваження яких закінчуються в березні 2010 р., а у ОСОБА_4 тільки починаються з вказаного періоду. Тобто, до березня 2010 р. діючі члени Вищої ради юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виконують свої повноваження не на підставі рішення V з'їзду адвокатів України, а ОСОБА_4 взагалі до цього часу їх не виконує.

До березня 2010 р. суд згідно ст. 122 КАС України суд зобов'язаний розглянути по суті дану справу.

На підставі вищевикладеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Бачун О.В.