Справа № 812/889/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/889/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тихонов І.В,

за участю секретаря - Лященко А.Ю.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідач - Прокопенков А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Новоайдарським відділенням Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, було проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо позивача.

За результатами перевірки, як зазначає позивач, 20.07.2015 був складений висновок про результати перевірки достовірності відомостей за № 59, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади», в якому зазначено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 ЗУ «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме в частині виявлених недостовірносте відомостей, а саме не відображення: - у графі 23 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік земельної ділянки загальною площею 0,0538га, цільове використання - для ведення особистого селянського господарства, Державний акт - НОМЕР_1 від 15.02.2006р. та земельної ділянки загальною площею 0,15га, цільове використання - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, Державний акт - НОМЕР_2 від 15.02.2006, які розташовані за адресом АДРЕСА_1; - графі 24 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік житлового будинку розташованого за адресом АДРЕСА_1, приватної спільної сумісної власності, розмір частки 1, та житлового будинку розташованого за АДРЕСА_2 загальною площею, 51,0кв.м. Форма власності: приватна, частка власності: 1/1, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу ВЕР № 355031 реєстр № 453, 21.06.2007р.; - та в частині невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, а саме: невідповідності вартості квартири, яка розташована за адресом АДРЕСА_3, зазначеної у графі 25 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік отриманим доходам.

На переконання позивача, даний висновок в цій частині є незаконним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки він зроблений без врахування наданих нею пояснень. Як зазначає ОСОБА_1, під час проведення даної перевірки посадовим особам Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС вона надавала відповідні пояснення про причини не зазначення відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач дійшов до помилкових висновків при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Позивач вважає, що після надання ним пояснень відповідач повинен був впевнитись у тому, що вартість майна відповідає отриманим ним із законних джерел доходам. На переконання позивача, саме лише не відображення ним майна в декларації (виявлена відповідачем невідповідність) без встановлення факту невідповідності вартості майна доходам, набутих із законних джерел не є недостовірними відомостями в розумінні п. 2 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та не підлягає відображенню у висновку як недостовірні відомості, а лише як невідповідність (яка була нею пояснена).

19.08.2015р. ОСОБА_1 подала суду заяву про уточнення позовних вимог, яка судом прийнята та долучена до матеріалів справи.

Так, в адміністративному позові ОСОБА_1, просить суд визнати частково протиправним та скасувати висновок Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 20.07.2015 за № 59 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" в частині щодо вказання недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутих за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме не відображення: - у графі 23 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік земельної ділянки загальною площею 0,0538га, цільове використання - для ведення особистого селянського господарства, Державний акт - НОМЕР_1 від 15.02.2006р. та земельної ділянки загальною площею 0,15га, цільове використання - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, Державний акт - НОМЕР_2 від 15.02.2006, які розташовані за адресом АДРЕСА_1; - графі 24 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік житлового будинку розташованого за адресом АДРЕСА_1, приватної спільної сумісної власності, розмір частки 1, та житлового будинку розташованого за АДРЕСА_2 загальною площею, 51,0кв.м. Форма власності: приватна, частка власності: 1/1, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу ВЕР № 355031 реєстр № 453, 21.06.2007р.; - та в частині невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, а саме: невідповідності вартості квартири, яка розташована за адресом АДРЕСА_3, зазначеної у графі 25 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік отриманим доходам. Зобов'язати Старобільську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області провести перевірку щодо достовірності відомостей про майно, вказане у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набуте за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", наявній податковій інформації про майно (майнові права), з урахуванням декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, складеної позивачем від 19.08.2015р.

Під час судового засідання, позивач заявив клопотання про відмову від третьої вимоги уточнення до позовної заяви від 19.08.2015 року, а саме зобов'язати Старобільську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області провести перевірку щодо достовірності відомостей про майно, вказане у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набуте за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", наявній податковій інформації про майно (майнові права), з урахуванням декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, складеної позивачем від 19.08.2015р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях проти позову. Зазначив, що в процесі здійснення перевірки декларації ОСОБА_1 було встановлено факт не зазначення ним в розділі ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. На переконання представників відповідача, оскаржуваний висновок є таким, що відповідає чинному законодавству України, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 працює начальником управління ветеринарної медицини в Новоайдарському районі - головним державним інспектором ветеринарної медицини Новоайдарського району Луганської області з 2003 року.

За результатами перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до якого долучено копії, сторінок паспорта громадянина України та декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 та трудової книжки оформлено висновок від 20.07.2015р. №59. Так, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), а саме - у графі 23 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік земельної ділянки загальною площею 0,0538га, цільове використання - для ведення особистого селянського господарства, Державний акт - НОМЕР_1 від 15.02.2006р. та земельної ділянки загальною площею 0,15га, цільове використання - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, Державний акт - НОМЕР_2 від 15.02.2006, які розташовані за адресом АДРЕСА_1; - графі 24 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік житлового будинку розташованого за адреслю АДРЕСА_1, приватної спільної сумісної власності, розмір частки 1, та житлового будинку розташованого за АДРЕСА_2 загальною площею, 51,0кв.м. Форма власності: приватна, частка власності: 1/1, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу ВЕР № 355031 реєстр № 453, 21.06.2007р.; - та в частині невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, а саме: невідповідності вартості квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_3, зазначеної у графі 25 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік отриманим доходам.

Надаючи оцінку оскаржуваному висновку, суд зважає на таке.

З 16.10.2014 набрав чинності Закон України "Про очищення влади" від 16.09.2014 № 1682-VII.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються в тому числі й щодо посадових та службових осіб органів прокуратури України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у ч.ч.1, 2, 4, 8 ст. 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена ч. 3 ст.1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом України "Про очищення влади".

Так, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч. 4 ст. 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 ст.1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

За приписами ч. 7 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений ч. 4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви (за ч.1 ст.4 Закону України "Про очищення влади") надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у п. 1 ч. 5 цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених п. 2 ч. 5 цієї статті, керівник органу, передбачений ч. 4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.

Запити, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, надсилаються одночасно.

У цей же день керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на п'ятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.

Згідно з ч. 10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Відповідно до ч. 12 цієї ж статті Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок № 563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014, обов'язок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, покладено на Державну фіскальну службу України (надалі ДФС). Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені пп.92-1 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014, згідно з яким ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до п. 2 Порядку № 563 перевірки проводяться апаратом ДФС, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка. При цьому, перевірка відомостей щодо професійних суддів провадиться територіальними органами ДФС на підставі отриманого запиту про проведення перевірки та копії декларації.

Згідно з п.п. 19, 20 Порядку №563 із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктами 27, 28 Порядку №563 визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п.27 цього Порядку №563, та підтверджені документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Пунктом 35 Порядку №563 передбачено, що якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Окрім того, на виконання норми за п. 20 Порядку №563 Міністерством фінансів України наказом №1100 від 03.11.2014 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок №1100), яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №1100 його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч.4 ст.5 Закону України "Про очищення влади". Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Пунктом 3 Порядку №1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч.4 ст.5 Закону України "Про очищення влади", запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтверджуваних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою засування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтверджуваних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як передбачено п. 4 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Відповідно до п .6 Порядку №1100 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку №1100 також визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджувані документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно з п. 14 Порядку №1100 висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч.4 ст.5 Закону України "Про очищення влади", не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Одночасно з надсиланням висновку про результати перевірки контролюючий орган, який проводив перевірку, надсилає копію такого висновку до Міністерства юстиції України.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Окрім того, чинним законодавством України гарантоване право особи, стосовно якої проводиться перевірка, оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, якщо вона вважає свої права порушені внаслідок проведення вказаної вище перевірки. Так, ст. 9 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абз.2 п. 11 ст. 5 цього ж Закону, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 ч.5 ст.5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Також і п. 39 Порядку №563 передбачено, що висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

У зв'язку із наведеним, суд відзначає, що ОСОБА_1 є особою, котра займає посаду, щодо яких, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Із врахуванням вищезазначених вимог законодавства вбачається, що перевірка позивача проводилась саме Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, яка є повноважним органом на проведення такої перевірки, відповідно до зазначених вище приписів ч.7 ст.5 Закону України "Про очищення влади", п.2 Порядку №563, Переліку органів, що проводять перевірку, пп.92-1 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України.

Відтак, Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, проводячи перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно ОСОБА_1 діяла виходячи з наданих їй законом повноважень і за наявності для того достатніх правових підстав.

Досліджуючи зміст оскаржуваного висновку, судом з'ясовано, що для проведення перевірки отримувалися запит про перевірку, копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а також копія трудової книжки та заяви позивача на проведення перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади". В тексті цього висновку відображено, що надсилалися запити про надання відомостей про ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, УДАІ УМВС України у Луганській області, реєстраційної служби Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області.

Судом встановлено, що позивачем під час складання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік зазначено у графі 29 та 30 розділу ІІІ декларації (майно, що перебуває у власності в оренді чи на іншому праві користування членів сімї декларанта) земельні ділянки загальною площею 0,0538га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1. Однак позивачем в пунктах 23 і 24 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (майно, що перебуває у власності в оренді чи іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним) земельна ділянки загальною площею 0,0538га, які розташовані за адресом АДРЕСА_1 не зазначена. Це не заперечується й самим позивачем у судовому засіданні, про що позивачем надавались письмові пояснення, що нею помилково через не уважність вказані земельні ділянки були відображені в графі 29-30 розділу ІІІ декларації, так як вважала, що право власності на вказані ділянки належить її чоловікові.

Крім того у графі 24 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік позивач не зазначила житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2, загальною площею, 51,0кв.м. Форма власності: приватна, частка власності: 1/1, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу ВЕР № 355031 реєстр № 453, 21.06.2007р. Посилання позивача на те, що вищевказане домоволодіння знаходиться в аварійному стані і було не пригодне для житла, на підставі рішення виконавчого комітету Новоайдарської селищної ради від 03 липня 2008 року № 99 домоволодіння було подано зносу, на підставі чого позивачем не було зазначено домоволодіння у декларації є необґрунтованим з наступних підстав. Так під час судового розгляду справи, судом встановлено, що житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2, загальною площею, 51,0кв.м. на час заповнення декларації від 09 березня 2015 ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, вищевказана будівля не була знята з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а лише відповідно до рішення Виконавчого комітету Новоайдарської селищної ради від 14 серпня 2015 № 33, позивачу було надано дозвіл на зняття з реєстру домоволодіння розтошованого за адресою: АДРЕСА_2.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про скасування висновку Старобільською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 20 липня 2015 року № 59 в частині невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, а саме: невідповідності вартості квартири, яка розташована за адресом АДРЕСА_3, зазначеної у графі 25 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік отриманим доходам, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 28.03.2008р. ОСОБА_1 купила квартиру у розмірі 6492,00грн. за адресою АДРЕСА_3. За час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1 отримала із законних джерел та задекларувала доходи в період з 01.01.1998р. по 01.01.2008р. у загальному розмірі 112062,32грн. Крім того, відповідачем, окрім неврахування усіх доходів позивача, отриманих із законних джерел, не було враховано й доходи членів сім'ї декларанта, зокрема, чоловіка позивача - ОСОБА_3

Також, як встановлено із матеріалів справи та пояснень позивача, протягом перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1 отримувала матеріальну допомогу від рідної сестри - ОСОБА_4 на безповоротній основі в сумі 185 тисяч 238 грн. для придбання квартири, про що свідчить відповідна заява.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у позивача була фінансова можливість придбати зазначене у декларації майно, проте, вказані обставини контролюючим органом при проведенні перевірки не були взяті до уваги та не проаналізовані у сукупності та як наслідок прийнято хибний висновок про фінансову неспроможність позивача.

Таким чином, оскільки позивач не зазначив інформацію: - у графі 23 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік земельної ділянки загальною площею 0,0538га, цільове використання - для ведення особистого селянського господарства, Державний акт - НОМЕР_1 від 15.02.2006р. та земельної ділянки загальною площею 0,15га, цільове використання - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, Державний акт - НОМЕР_2 від 15.02.2006, які розташовані за адресою АДРЕСА_1; - графі 24 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік житлового будинку розташованого за адресом АДРЕСА_1, приватної спільної сумісної власності, розмір частки 1, та житлового будинку розташованого за АДРЕСА_2 загальною площею, 51,0кв.м. Форма власності: приватна, частка власності: 1/1, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу ВЕР № 355031 реєстр № 453, 21.06.2007р., відповідач правомірно вказав у висновку про недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем були частково доведені ті обставини, на яких ґрунтувались його заперечення на позов.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати в частині висновок Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Луганській області від 20 липня 2015 року № 59 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», в частині результатів проведеної перевірки невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, а саме: невідповідності вартості квартири, яка розташована за адресом АДРЕСА_3, зазначеної у графі 25 розділу ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік отриманим доходам.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 36,54 грн. (тридцать шесть гривень 54 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову суду складено у повному обсязі та підписано 09 жовтня 2015 року.

Суддя І.В. Тихонов