Справа № 2-а-1240/10
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1240/10
УХВАЛА

«02» листопада 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В..

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київської області та інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини в наголошеній постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, проїхав на заборонений сигнал світлофора не відповідають дійсності. Постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складена з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 22 вересня 2010 року.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути визнані законними й обгрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

У судове засідання відповідач та третя особа не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого іфо дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- IV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року о 18 год. 27 хв. інспектором дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 029453 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України за порушення ним пункту п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 29339 від 22 вересня 2010 року.

Зі змісту зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, наданих у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, вбачається, що 22 вересня 2010 року о 18 год. 27 хв. ОСОБА_1, керуючи на вулиці Гагаріна у місті Бровари автомобілем «БМВ-525», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного

правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 з ним не згоден, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.

Згідно із підпунктом «а» п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) зелений сигнал світлофора дозволяє рух.

У підпункті «е» п. 8.7.3 ПДР передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.

За змістом ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановою він не згоден, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України. Пояснив, що 22 вересня 2010 року він керував автомобілем «БМВ-525» на вулиці Гагаріна в місті Бровари. При цьому він проїхав перехрестя коли був включений зелений колір світлофору. Про ці обставини він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який склав відповідач, але інспектор ДАІ, незважаючи на ці заперечення, виніс постанову про притягнення до відповідальності і наклав на нього штраф. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки він закінчував маневр й через те, що попереду нього була інша машина він не встиг проїхати перехрестя на зелений сигнал світлофора.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не мав жодних доказів того, що було порушено правила дорожнього руху, не було надано фото, кінозйомки або відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене й враховуючи те. що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 - 163 КАС України. Броварський міськрайонний суд Київської області,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по складенню відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 293359 від 22 вересня 2010 року.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 293359 від 22 вересня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку/не підлягає.

Суддя ОСОБА_3