Справа № 2а-554/10
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. Справа № 16699/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про зобовязання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, як дітям війни,

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила зобовязати управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області (далі УПФ України в Міжгірському районі) нарахувати та виплатити їй згідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії з урахуванням передбаченої Законом України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» 20 % надбавки за проживання у гірському населеному пункті за період з квітня по вересень 2010 року.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2010 року вказаний позов задоволено та зобовязано УПФ України в Міжгірському районі провести нарахування і виплату позивачці передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з врахуванням положень ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» та раніше виплачених сум за період з 27 квітня по 27 жовтня 2010 року.

У поданій апеляційній скарзі УПФ України в Міжгірському районі просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог позивачки в повному обсязі, покликаючись на те, що вищезгадана постанова в частині задоволення позовних вимог не відповідає вимогам чинного законодавства і є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що законодавство України не містить жодного нормативного акту, прийнятого на виконання вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про підвищення розміру пенсій дітей війни на 30 % мінімальної пенсії за віком та не врегульовує питання про те, які саме органи мають проводити такі виплати, за рахунок яких коштів і джерел. Просить врахувати, що встановлений ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для визначення розміру пенсій, призначених відповідно до зазначеного Закону, і не може враховуватися для перерахунків або підвищень інших пенсій. Стверджує, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не були враховані положення бюджетного законодавства України, а також видаткові можливості основного фінансового документу держави і Пенсійного фонду України. Наполягає на застосуванні шестимісячного строку звернення до суду, вважаючи, що він пропущений позивачкою без поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи вимоги позивачки ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що вона належить до категорії громадян, на яких поширюються державні соціальні гарантії дітям війни, і проживає у гірському населеному пункті, а тому має право на встановлене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з одночасним її збільшенням на 20 % відповідно до Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні». Таким чином, відмова УПФ України в Міжгірському районі у проведенні нарахування і виплати позивачці такого підвищення до пенсії за період з 27 квітня по 27 жовтня 2010 року є протиправною.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, частково відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Безспірно встановлено, що позивачка є дитиною війни та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на підвищення виплачуваної їй пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком з одночасним її збільшенням на 20 % згідно із ст. 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні», як особі, що проживає на території населеного пункту, якому надано статус гірського.

За чинним законодавством України розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Іншого нормативно-правового акта, який б визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

Положення ч. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, на думку апеляційного суду, не слід брати до уваги при вирішенні спору, оскільки наявність такої норми за відсутності іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачами конституційних гарантій та права на отримання підвищення до пенсії дітям війни, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, як це встановлено Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і зобовязав нарахувати позивачці спірну надбавку до пенсії за період з 27 квітня по 27 жовтня 2010 року, тоді як позивачка згідно із заявленими нею у позовній заяві вимогами просила здійснити таку виплату лише по вересень 2010 року, а зміна позовних вимог згідно із ч.1 ст. 137 КАС України можлива протягом усього часу судового розгляду шляхом подання письмової заяви, яка матеріалах у матеріалах справи відсутня.

За таких обставин та виходячи із фактично заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до переконання про правомірність адміністративного позову ОСОБА_1 у частині визнання протиправною відмови відповідача у підвищенні розміру її пенсії, як дитини війни, на 30 % мінімальної пенсії за віком з одночасним її збільшенням на 20 % відповідно до Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» за період з 27 квітня по 30 вересня 2010 року.

Оскільки функції з призначення, нарахування та виплати пенсії позивачці здійснює Пенсійний фонд України в особі управління в Міжгірському районі Закарпатської області, обовязок щодо нарахування та виплати їй спірної доплати до пенсії, як дитині війни, судом першої інстанції правильно покладено на відповідача у справі.

Достатніх правових підстав чи застережень щодо неможливості підвищення пенсії позивачці у передбаченому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» розмірі апеляційний суд не вбачає.

Посилання апелянта на відсутність бюджетного фінансування встановленого дітям війни підвищення до пенсії, як на причину невиконання державою взятих на себе зобовязань, до уваги не приймаються, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність оскаржуваної постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції допущено істотне порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується виходячи з положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2010 року у справі № 2а-554/10 скасувати і прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області у нарахуванні та виплаті позивачці ОСОБА_1 передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з одночасним її збільшенням на 20 % відповідно до Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» за період з 27 квітня по 30 вересня 2010 року.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області з урахуванням вже проведених виплат здійснити нарахування та виплату позивачці ОСОБА_1 передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, обчисленої виходячи з вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 27 квітня по 30 вересня 2010 року, з одночасним його збільшенням на 20 % згідно із ст.6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні».

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 (одну) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

ОСОБА_2