Справа № 2а-170/10
Суддя: Шишко О.А. О. А.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2а-170/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Шишка О.А.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС ОСОБА_2 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому поставила питання про скасування постанови від 28.02.2010 року, винесеної старшим інспектором ДПС ОСОБА_2, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і до неї застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що на 337 кілометрі автодороги Доманово-Ковель-Чернівці вона була зупинена працівником державтоінспекції. Відносно неї був складений протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості, сильного туману, не ввімкнула фари ближнього (дальнього) світла, чим порушила пункт 19.1.А ПДР.

Вказану постанову вважає незаконною та зазначає, що видимість на дорозі в напрямку її руху була нормальною, більше 400 метрів, оскільки можна було чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху. Також пояснила, що відповідно до п.1.10 ПДР недостатня видимість це видимість дороги менше 300 метрів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з викладених підстав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2010 року відносно ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, на 337 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці старшим інспектором ДПС ОСОБА_2Т було складено протокол про те, що в умовах недостатньої видимості, сильного туману, не ввімкнула фари ближнього (дальнього) світла. При цьому вказано, що допущено порушення п.19.1.А ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 визнала той факт, що дійсно рухалася на габаритах, не ввімкнула фари ближнього (дальнього) світла, оскільки про це не знала.

Таким чином, пояснення в судовому засіданні позивачки про те, що видимість дороги була достатньою, спростовуються її ж поясненнями, власноручно викладеними в протоколі.

Посилання позивача на те, що працівником ДАІ порушено вимоги ч.2 ст.283 КУпАП є безпідставними, оскільки диспозицією ч.2 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити найменування органу чи посадової особи, який виносить постанову. В постанові вказано прізвище, імя та по-батькові посадової особи, яка винесла постанову.

Будь-яких інших даних, що спростовували б правильність винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не представлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст.162-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий