Справа № 2-а-1269/10
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1269/10
ПОСТАНОВА

«21» жовтня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІГУМВС України в місті Києві, третя особа: інспектор ДПС Деснянського ВДАІ в місті Києві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора дорожньої патрульної служби Деснянського відділу Державної автомобільної інспекції міста Києва ОСОБА_2 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини в наголошеній постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам п.15.9. «г» Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході не відповідають дійсності. Постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складена з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 30 липня 2010 року складену інспектором дорожньої патрульної служби Деснянського відділу Державної автомобільної інспекції міста Києва ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії субєкта владних повноважень не можуть бути визнані законними й обгрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

У судове засідання відповідач та третя особа не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- IV (зі змінами й доповненнями) (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ЗО липня 2010 року о 09 год. 20 хв. інспектором дорожньої патрульної служби Деснянського відділу Державної автомобільної інспекції міста Києва ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 085390 відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП України за порушення ним пункту п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення А А № 436645 від 30 липня 2010 року.

Зі змісту зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, наданих у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, вбачається, що 30 липня 2010 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи по проспекту Броварському автомобілем «Ріаі», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на пішоходному переході чим порушив п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. 00 коп.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 з ним не згоден, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.

Згідно із п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

За змістом ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановою він не згоден, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України. Пояснив, що зупинився він перед пішохідним переходом при вїзді на АЗС, не порушуючи правил зупинки та стоянки здійснив висадку членів сімї. Переконавшись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух. В цей час його було зупинено працівником ДПС, що вийшов з приватного автомобіля, який по-перше не представився, поводив себе зухвало, чим проявляв явну неповагу до позивача не дотримуючись прав водія, передбачених чинним законодавством, тобто діяв в порушення вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України. Працівник ДПС повідомив йому, що ним здійснено зупинку та стоянку на пішохідному переході, у звязку з чим порушено вимоги пункту 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, що і стало причиною зупинки. Інспектор ДПС вилучив у нього посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого без належної оцінки його пояснень почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На його вимогу скористатись допомогою юриста інспектор відмовив, не ознайомивши з правами, передбаченими КУпАП та Конституцією України. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не мав жодних доказів того, що було порушено правила дорожнього руху, не було надано фото, кінозйомки або відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодс доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159- 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 436645 від 30 липня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби Деснянського відділу Державної автомобільної інспекції міста Києва ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин