Справа № 806/327/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/40252/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Житомирського окружного адміністративного суду та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Прокурора м. Житомира

до відповідача Виконавчого комітету Житомирської міської ради

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014р. прокурор м. Житомира звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування п.1.3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №716 від 1.12.2011р. «Про передачу нежитлових приміщень, що використовуються на умовах оренди» в частині надання дозволу на передачу з балансу управління освіти Житомирської міської ради на баланс Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 нежитлові приміщення вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 площею 24 кв. м. та 9 кв. м. за адресою м. Житомир, вул. І. Кочерги,11. Свої вимоги позивач мотивував тим, що незаконне зняття з балансу управління освіти Житомирської міської ради приміщень вечірньої загальноосвітньої школи перешкоджає реалізації прав громадян України на доступну освіту, повну реалізацію здібностей та таланту, що суперечить інтересам держави. Посилаючись на протиправність прийнятого рішення, прокурор просив задовольнити позов.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1.07.2014р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги скаржник обґрунтував помилковістю висновків судів попередніх інстанцій про незаконність рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що у грудні 2013р. прокуратурою м. Житомира проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів.

За результатами перевірки встановлено, що рішенням виконкому №716 від 1.12.2011р. «Про передачу нежитлових приміщень, що використовуються на умовах оренди» дозволено передати з балансу управління освіти Житомирської міської ради на баланс Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 нежитлові приміщення вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 площею 24 кв. м. та 9 кв.м. Підставою для прийняття даного рішення стало клопотання управління освіти від 22.09.2011р. №2061 про передачу нежитлових приміщень, які не використовуються для роботи з дітьми і не використовуються в учбовому процесі, в тому числі і зазначені підсобні приміщення.

Відповідно до частин 1,3 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час подання адміністративного позову) прокурор, обґрунтувавши необхідність захисту інтересів держави, має право здійснювати представництво інтересів держави в суді у формі звернення до суду з позовами (заявами, поданнями) з метою усунення перешкод у здійсненні права користування державним, комунальним майном чи майном громадських об'єднань.

При цьому, частиною 2 статті 60 КАС України обумовлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Звернувшись з позовом в інтересах держави у правовідносинах, що стосуються реалізації державної політики у сфері освіти, прокурор помилково зазначив, що Міністерство освіти і науки України, яке є центральним органом виконавчої влади та головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення формування та реалізації державної політики у сферах освіти і науки, а також у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів незалежно від їх підпорядкування і форми власності, позбавлено можливості звернутися до суду за захистом порушеного права.

Також, з матеріалів справи вбачається, що прокурор з позовом про скасування рішення, прийнятого відповідачем 1.12.2011р. звернувся у січні 2014р. При цьому до справи залучено клопотання відповідача про залишення позову без розгляду мотивоване тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення на засіданні виконкому приймав участь представник прокуратури.

Попри це, судами попередніх інстанцій вказане клопотання належним чином не розглянуто та не з'ясовано, коли прокурор дізнався або повинен був дізнатися про те, що рішення виконкому Житомирської міської ради прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, відтак не досліджено питання поважності пропуску прокурором обумовленого статтею 99 КАС України строку.

Крім того, рішенням Житомирської міськради від 18.04.2013р. приміщення, які було передано з балансу управління освіти Житомирської міської ради на баланс Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16, включено до об'єктів, що підлягають приватизації, а 31.07.2013р. органом місцевого самоврядування укладено договір купівлі-продажу цих об'єктів з ОСОБА_4

У січні 2014р. прокурор м. Житомира звернувся до господарського суду з позовом про скасування рішення Житомирської міськради від 18.04.2013р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.07.2013р. При цьому з тексту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 4.06.2014р. слідує, що під час розгляду господарськими судами позову прокурора, який стосується приватизації комунального майна, судами досліджувалась та давалась оцінка і рішенню виконкому Житомирської міськради від 1.12.2011р.

Під час розгляду справи судами не встановлено дійсний характер спірних правовідносин, на захист яких подано адміністративний позов, не з'ясовано, чи діяв виконком міськради при прийнятті рішення від 1.12.2011р. як суб'єкт публічно-правових відносин при реалізації ним владних управлінських функцій, чи як власник комунального майна, який вчиняв дії щодо визначення балансоутримувача комунального майна та подальшої приватизації цього майна. Відтак, судами зроблено передчасний висновок, що переданий на розгляд адміністративного суду спір віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, попередні судові інстанції у розгляді даної справи припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо прийняття судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі вище зазначених обставин як таких, що мають суттєве значення у справі з огляду на неможливість правильно вирішити спір без їх з'ясування, відповідно до частини другої статті 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень у зв'язку з їх не відповідністю вимогам частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138 та статті 159 цього Кодексу з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222,223,227,230,232,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити частково.

Скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1.07.2014р., направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз