Справа № 810/2283/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо розстрочення виконання постанови суду

18 вересня 2015 року №810/2283/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про розстрочення виконання постанови суду від 25.06.2015 в адміністративній справі №810/2283/15 за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась з позовом Державна податкова інспекція в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути податковий борг у сумі 6559,27 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 адміністративний позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6559,27 грн. в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку фізичних осіб-підприємців та податку з доходів фізичних осіб.

21.07.2015 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у судове засідання на 21.08.2015.

В судове засідання 18.09.2015 сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином на завчасно, що підтверджується, наявними в матеріалах справи, доказами.

Представником позивача було подано заяву про розгляд питання про розстрочення виконання постанови суду без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у зв'язку з нестабільною економічною ситуацією в країні, різким зниженням роботи на ринку автомобільних перевезень, який є основним видом діяльності відповідача, та орендою автомобіля для здійснення господарської діяльності, не має змоги погасити суму податкового боргу, тому відповідач просить розстрочити виконання постанови суду від 25.06.2015 на 6 місяців.

Відповідач зазначає, що його чистий дохід за перше півріччя 2015 року не дає змоги сплатити податковий борг у повному обсязі єдиноразово, оскільки така сплата призведе до неможливості здійснювати відповідачем підприємницької діяльності. Крім того, відповідач зазначає, що поточні податкові зобов'язання ним сплачуються вчасно та у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з підстав, зазначених у письмовому клопотанні позивача в якому, зокрема, зазначає, що нестабільна економічна ситуація в країні, на яку посилається відповідач в обґрунтування заяви про розстрочення виконання постанови суду від 25.06.2015, торкається без виключення усіх платників податків, а тому надання переваги та виключень для одного з платників податків порушує принцип рівності платників податків, дискримінації та неоднакового підходу до оподаткування.

Розглядаючи клопотання про розстрочення виконання постанови суду суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з приписами частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, розглядаючи питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під розстроченням виконання рішення слід розуміти виконання рішення частинами у визначені судом строки.

Відстрочення чи розстрочення виконання є винятковими заходами, які спрямовані на захист інтересів боржника.

Суд зазначає, що згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за перше півріччя 2015 року, загальна сума доходу за вказаний період складає 48680,00 грн., сума єдиного податку складає 1947,20 грн. (а.с.58-59). Відповідачем здійснюється погашення поточних податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку, що підтверджується карткою особового рахунку відповідача з єдиного податку (а.с.27-29).

Крім того, для здійснення господарської діяльності відповідач орендує автомобіль та причеп, що підтверджується договорами оренди транспортних засобів від 01.07.2014 та від 01.08.2015, вартість орендної плати за автомобіль та причеп складає 3000,00 грн. на місяць (а.с.60-62, 85-87). Відповідачем здійснюються витрати на паливно-мастильні матеріали у розмірі 15000,00 грн. та на обслуговування транспортного засобу у розмірі 3000,00 грн.

Так чистий дохід відповідача за перше півріччя 2015 року складає 48680,00 грн. - 1947,20 грн. - 18000,00 грн. - 15000,00 грн. - 3000 грн. = 10732,80 грн., що на місяць складає 1788,80 грн. (10732,80 грн. / 6 місяців).

Таким чином, чистий дохід відповідача не дає змоги останньому здійснити погашення податкового боргу у розмірі 6559,27 грн. у повному обсязі одноразово, більш того у відповідача відсутні власні кошти, за рахунок яких можливо здійснити погашення заборгованості, що підтверджується випискою про дебетові і кредитові операції по банківському рахунку відповідача з 07.09.2015 по 17.09.2015. (а.с.90) та інше рухоме майно чи нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови суду від 25.06.2015 та з метою захисту прав та інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вважає за необхідне заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково та розстрочити виконання постанови суду від 25.06.2015 на три місяці, встановивши порядок погашення податкового боргу згідно графіку: в жовтні 2015 року - 2185,00 грн., в листопаді 2015 року - 2185,00 грн., в грудні 2015 року - 2181,27 грн. та терміном сплати до 20 числа кожного місяця.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 у справі №810/2283/15 - задовольнити частково.

2. Розстрочити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 у справі №810/2283/15 та встановити порядок погашення податкового боргу згідно графіку: в жовтні 2015 року - 2185,00 грн., в листопаді 2015 року - 2185,00 грн., в грудні 2015 року - 2181,27 грн., терміном сплати до 20 числа кожного місяця.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.