Справа № 804/12091/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року 804/12091/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якій, з урахуванням уточнень від 01.09.2015 року, позивач просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 щодо тимчасового обмеження виплат на час тимчасової адміністрації відносно ОСОБА_4;

- зобов'язати уповноважену особу фонду арантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 провести перевірку та прийняти рішення щодо включення ОСОБА_4 до одного з переліків вкладників, що передбачені ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В судовому засіданні представником відповідача заявлені клопотання від 01.10.2015 року про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовані тим, що Вищим адміністративним судом України розглядається аналогічна справа №826/9693/13-а за позовами фізичних осіб, які були вкладниками ПАТ «Банк «Таврика» щодо обмеження та позбавлення (дискримінації) позивачів права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю - власними заощадженнями та відсотками за ними, що були розміщені за договорами банківських вкладів.

Суддя-доповідач ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

10 березня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшла відповідь на даний лист, в якій Верховний Суд України вказав, що, враховуючи наявне законодавче регулювання даного питання, необхідно або зупинити колегією суддів Вищого адміністративного суду України провадження у справі та постановити ухвалу про звернення до Верховного Суду України, або прийняти відповідне рішення пленуму Вищого адміністративного суду України згідно з пунктом 4 частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на вказані вище обставини, суд дійшов висновку зупинити касаційне провадження у справі №826/9693/13-а та звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, в клопотанні про зупинення провадження у справі від 01.10.2015 року відповідач посилається на те, що з метою дотримання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою створено Комісію з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк».

Наказом від 07.08.2015 року продовжено строк перевірки правочинів (договорів) фізичних осіб, в тому числі, договорів банківського рахунку та договорів банківського вкладу - до 01 жовтня 2015 року. Таким чином, станом на 08.09.2015 року ще не завершена перевірка на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, на думку відповідача, зазначені обставини є підставою для зупинення провадження по справі №804/12091/1 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а, а також до закінчення перевірки правочинів та строку здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк».

Судом було відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження, оскільки відповідачем не доведено неможливості розгляду даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а, а також до закінчення перевірки правочинів та строку здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід головуючому у справі судді Кальнику В.В., в обґрунтування якого зазначив, що суддею безпідставно відхилено клопотання відповідача, без надання відмові правового обґрунтування, що, на думку представника уповноваженої особи, є грубим порушенням права особи на справедливий суд, та, в свою чергу, ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Представник позивача заперечував проти відводу судді.

Представник третьої особи залишив вирішення питання на розсуд суду.

Зважаючи на обставини, заявлені у заяві про відвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суд зазначає про відсутність будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану упередженість або заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки заява про відвід позивача невмотивована, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях, тому відсутні підстави для відводу судді з підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд вважає подану заяву необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись статтями 27, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді у справі №804/12091/15.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_7