Справа № 6489/10/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 листопада 2010 р. № 2-а- 6489/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області, третя особа - начальник регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виготовленням спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 - начальник регіонального управління Департаменту контролю за виготовленням спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 19.05.2008 року на бланку №200270, видане начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області, яким зобов'язано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 сплатити штраф в розмірі 3400,00 грн. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Суд направляв повістку за останньою адресою, зазначеною позивачем. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі не надав. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Під час проведеної позапланової виїзної перевірки 07 травня 2008 року посадовими особами регіонального управління, в кафе, розташованому за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Заозерна, 7, що належить позивачу ФОП ОСОБА_1, встановлено факт реалізації роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, а саме: встановлена реалізація 0,05 л горілки «Артемівська «Срібна», 40% об. (виробник ТОВ «Артемівський ЛГЗ-Плюс»), по ціні 1,80 грн. та однієї пачки сигарет з фільтром «Bond», за ціною 2,30 грн. без наявності в місті торгівлі відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушені вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями. Факт порушення підтверджується рахунком та поясненнями бармена кафе ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт № 200373 від 07.05.08. Акт перевірки підписаний барменом ОСОБА_3 без заперечень.

На підставі вищезазначеного акту перевірки керівником РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області 19 травня 2008 року було прийнято рішення № 200270 про застосування до відповідача фінансових санкцій за виявлені порушення у сумі 3400,00 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 19.05.2008 року за № 200270 було направлено поштою позивачу - ФОП ОСОБА_1 23.05.2008 року з поштовим повідомленням про вручення на адресу: 64500, обл. Харківська, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Шмідта, б. 14, кв. 30. Відповідно до Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що затверджена Наказом Департаменту САТ ДПА України від 20.06.07 № 113, у разі неможливості вручення суб'єкту підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій особисто чи поштовим відправленням, посадовими особами органу, який прийняв таке рішення, після встановлення причин невручення складається відповідний акт із зазначенням причин невручення.

Згідно вимог зазначеної Інструкції фахівцями регіонального управління був складений акт від 03.07.08 № 2 про неможливість вручення рішення про застосування фінансових санкцій, зазначене рішення було розміщено на дошці податкових оголошень. Відповідно до Порядку направлення органами ДПС України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 № 253, день розміщення рішення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення, вважається днем його вручення.

Таким чином рішення від 19.05.08 № 200270 про застосування фінансових санкцій до ФО-П ОСОБА_1 вважається врученим 03 липня 2008 року. Отже, відповідач - регіональне управління ДСАТ ДПАУ у Харківській області - діяв в межах наданих йому законодавством повноважень.

Як вбачається з витягу з журналу реєстрації виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, термін дії ліцензій у позивача на зазначені види діяльності спливав 03 травня 2008 року. Отже, на момент перевірки і до отримання нових ліцензій ФОП ОСОБА_1 не мала права здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензії.

Відповідно до абзацу 22 ст. 1 вищезазначеного Закону ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження певного виду діяльності протягом визначеного строку. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами видається строком на один рік.

Як встановлено в ході перевірки позивача, в порушення зазначеної норми права, здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, що підтверджується актом перевірки та поясненнями бармена - особи в присутності якої проведена перевірка (надавались до матеріалів справи).

Відповідальність за вчинене позивачем порушення передбачена абз. 5 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області, третя особа - начальник регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29.11.2010 року.

Суддя М.Д. Кухар