Справа № 521/22811/14-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження по справі №2а/521/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації житла та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 24.12.2014 року звернулась позивач ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» (як правонаступника Управління житлово комунального господарства та паливно енергетичного комплексу Одеської міської ради), третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації житла та зобов'язання вчинити певні дії.

За уточненими позовними вимогами позивач просила суд: скасувати розпорядження Управління житлово комунального господарства та паливно енергетичного комплексу Одеської міської ради від 07.06.2007 року за №205288 щодо приватизації ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним та зняти з реєстрації видане свідоцтво на право власності на житло від 07.06.2007 року, яке зареєстровано та записано у реєстрову книгу за №3-25767, яким посвідчено право ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2; зобов'язати комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації жила» прийняти розпорядження щодо приватизації ОСОБА_3 та членом її сім'ї ОСОБА_2 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та видати свідоцтво про право власності на житло в рівних частинах ОСОБА_3 та члену її сім'ї ОСОБА_2 відповідно до даного розпорядження.

Позивач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 подали до суду заяви згідної яких зазначили, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили розглянути справу за відсутності представника відповідача та розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача КП «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не находило.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку в сукупності заявленим вимогам, суд вважає, що провадження по даній справі за адміністративною позовною заявою підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідок (виписок з домової книги про склад сім'ї і прописку) від 14.03.2002 року та від 15.06.2006 року посвідчених штампами КП «ДЄЗ» Малиновський та відповідно до довідки (виписки про склад сім'ї та прописку) №1 від 12.02.2013 року, посвідченої печаткою КП ЖКС «Черьомушки» вбачається, що в кв. №24 в будинку №16, по вул. Гайдара, у м. Одесі, зареєстровані ОСОБА_3 та її донька - позивач ОСОБА_2

Факт реєстрації позивачки ОСОБА_2 в кв. №24 в будинку №16, по вул. Гайдара, у м. Одесі, з 13.10.2006 року, підтверджується також їїпаспортом громадянина України виданого 13.10.2006 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно до розпорядження органу приватизації від 07.06.2007 року №205288, заяву ОСОБА_3 від 30.05.2007 року про передачу у безоплатну приватну власність квартири, було задоволено та передано їй квартиру АДРЕСА_4.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.06.2007 року, виданого Управлінням житлово комунального господарства та паливно енергетичного комплексу Одеської міської ради, зазначено, що ОСОБА_3, є єдиним власником кв. №24, будинку №16, по вул. Гайдара, у м. Одесі.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що на момент приватизації зазначеної квартири позивачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ще не було досягнуто повноліття, в зв'язку з чим вона була позбавлена в реалізації свого самостійного законного права на приватизацію житла.

Згідно ст. 17 КАС Кодекс адміністративного судочинства України ю рисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначено, що враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Згідно до п. 24 зазначеної Постанови Пленуму ВССУ розяснено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобовязання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача субєкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений позов не є публічно-правовим спором, зокрема: спором фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зібраних матеріалів справи та адміністративного позову вбачається спір позивача ОСОБА_2, щодо реалізації нею житлового права на приватизацію, який за чинним законодавством підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відповідно до п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з цим провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації житла та зобов'язання вчинити певні дії - підлягаю закриттю.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 107, 110, 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації житла та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Розяснити позивачу, що для вирішення вказаного нею в адміністративному позові спору їй необхідно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган