Справа № 2-а-5543/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5543/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ при ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження, визнання дій неправомірними скасування постанови та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ при ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким просить поновити строки на оскарження, визнати дії неправомірними та скасувати постанови ВА № 111650 від 17.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач 17.03.2010 р. о 15 год 25 хв в м. Кіровограді

керуючи т.з БАЗ 2215 д.н. В А 3072 АМ, по вул. К.Маркса не надав перевагу в

русі пішоходам на не регульованому пішохідному переході з вул.

Дзержинського, чим порушив п. ПДР 18.1. ПДР України. *

Позивач зазначив, що в момент проїзду пішохідного переходу на ньому не було пішоходів, тому він не скоював ніякого правопорушення. Що стосується

1

строків позовної давності, то позивач зазначив, що копію постанови він отримав вчасно, а копію протоколу з запізненням.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що він « не пропустив пішохода, вину не визнаю», тобто погодився з правопорушенням.

Суд не поновлює строки на оскарження, оскільки вони пропущені не з поважних причин, а саме: позивач в судовому засіданні зазначив, що вчасно отримав копію постанови. Хоча позивач і зазначив, що отримав копію протоколу з запізненням, але ж оскаржується постанова, а не протокол.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором правомірно та належним чином складений протокол у відповідності до п. 18.1. ПДР України.

Суд стягує з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про поновлення строків, визнання неправомірними дій інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ при ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови В А № 111650 від 17.03.2009 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова є остаточною та не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3