Справа № 2а-919/09/0770
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Справа № 37847/09

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Святецького В.В., Глушка І.В.,

при секретарі судового засідання Саган Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хустському районі ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хустському районі до Територіального управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області, Державного підприємства «Міжгірське лісове господарство», з участю третьої особи ОСОБА_2, про скасування припису, акту розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати припис № 1 Територіального управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області форми Н-9 від 09.04.2008 року, акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 14.05.2008 року та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1 від 14.05.2008 року. Вважає необґрунтованим проведення додаткового розслідування, визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом та складання акта Н-1.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року у задоволенні позову про скасування припису Територіального управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області форми від 09.04.2008 року відмовлено у звязку з його правомірністю. У решті вимог провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач просить у частині відмови в позові постанову скасувати, задовольнивши позов, а у решті її залишити без змін. Вимоги обґрунтовані посиланням на довідку Управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації від 21.01.2008 року № 1452/05-3/07, згідно з якою ОСОБА_2 захворів на роботі раптово. У нього стався судомний напад з ознаками епілептичного, який перейшов у епілептичний статус. Під час нападу хворий впав і вдарився головою об бетонну підлогу. Внаслідок удару сталася тяжка черепно-мозкова травма, наслідки якої в подальшому призвели до його інвалідності від загального захворювання. Зазначає, що у поданій документації не вказано, що під час роботи хворого були виробничі обставини, які викликали судомний напад, або призвели до черепно-мозкової травми. Також апелянт звертає увагу на лист Управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації від 19.08.2008 року № 963/05-3 щодо надання відповіді на лист Управління Держгірпромнагляду, у якому зазначено, що результати обстеження наданих Управлінням Держгірпромнагляду виробничих факторів не є характерними для чинників, які викликають судомні напади. У звязку з чим апелянт вважає, що за результатами проведених вимірювань факторів, як би могли призвести до різкого погіршення стану здоровя потерпілого, за результатами досліджень виявлено не було.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, межі доводів апеляційної скарги, суть яких полягає у запереченні того, що нещасний випадок, який мав місце з ОСОБА_2 18.07.2007 року, пов'язаний з виробництвом, та стосуються висновку акта розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 14.05.2008 року та факту складення акта № 1 про нещасний випадок форми Н-1 від 14.05.2008 року не співпадають з вимогами апелянта, оскільки у цій частині позову провадження закрито та апелянт не заперечує постанову суду у цій частині.

Водночас апелянт просить скасувати постанову суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог, що стосуються правомірності видання Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Закарпатській області припису форми Н-9 від 09.04.2008 року без наведення будь-яких доводів в обгрунтування наявності підстав для його скасування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для видання оспорюваного припису, судом першої інстанції правильно враховано, що згідно з п. 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі - Порядок), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 передбачено право посадової особи органу Держнаглядохоронпраці у разі незгоди потерпілого із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного кладку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

При цьому припис видано органом, що має право на його видання, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством, та за формою, передбаченою додатком 8 до Порядку.

Що стосується змісту зазначеного припису про те, що нещасний випадок пов'язаний з виконанням ОСОБА_2 трудових обовязків, судом першої інстанції обгрунтовано враховано результати проведеного Міжгірською районною санітарно-епідеміологічною станцією 26.03.2008 року дослідження робочого місця (освітленість, шумове навантаження та інфразвук, вібрація, повітря робочої зони), що містяться у протоколі № 10, відповідно до якого на робочому місці ОСОБА_2 рівень освітлення в 0,8 разів менший допустимого рівня; згідно з протоколом № 48а на робочому місці рівень шуму перевищує гранично допустимі норми на 4 дБ, та відноситься до III класу шкідливості 2 ступеня.

Згідно з п. 17 вищезазначеного Порядку, відповідно до якого нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося наслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я.

Ураховуючи дані, отримані унаслідок проведення Міжгірською районною санітарно-епідеміологічною станцією 26.03.2008 року дослідження робочого місця ОСОБА_2, та відсутність у медичних заключеннях даних про причини погіршення стану його здоров'я, унаслідок чого не було можливим з'ясувати обставини отримання травми, колегія суддів вважає, що у Територіального управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області були підстави пропонувати провести повторне розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок повязаним з виробництвом та скласти акт форми Н-1. Наведене свідчить про правомірність видачі припису № 1 форми Н-9 від 09.04.2008 року, тому відмова у задоволенні позову про його скасування є правильною.

Отже, апеляційна скарга не задовольняється.

Підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хустському районі ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року у справі № 2а-919/08/0770- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: І.В. Глушко

ОСОБА_3