Справа № 2а-95/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-95/11
Головуючий у 1-й інстанції: Іванків О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "19" січня 2011 р. справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області про визнання протиправними дій відповідача, які полягали в обмежені права позивача на одержання допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку у встановлених діючим Законом України "Про згальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" розмірах та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу подвійну щомісячну допомогу по догляду за дитиною з урахуванням проведених виплат виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років, з урахуванням виплачених коштів.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 січня 2011 року позов задоволено частково: визнано протиправною відмову ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації щодо непризначення та невиплати ОСОБА_4 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років.

Зобовязано ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації нараховувати та виплачувати ОСОБА_4 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років.

Зобовязано ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_4 заборгованість по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років, в період з 22 травня 2008 року по 12 лютого 2009 року з розрахунку на двох дітей, а з 13 лютого по 13 травня 2010 року з розрахунку на одну дитину, з врахуванням виплат, проведених протягом цього часу та зміни розміру прожиткового мінімуму.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії, що підтверджується посвідченням серії Б №202821 та є матір'ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 12.02..ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до п.5 ст.27 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", до дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, належать неповнолітні діти, які народились після 26 квітня 1986 року від батька, який на час настання вагітності матері мав підстави належати до категорії 1, 2 або 3 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, або народжені матір'ю, яка на час настання вагітності або під час вагітності мала підстави належати до категорії 1, 2 або 3 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до посвідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, посвідчення серія Д №326811 Н та серії Д №312492 Н.

Позивачу призначено допомогу по догляду за дитиною і згідно довідки відповідача, та на її думку виплачувалася в розмірі значно меншому розміру, передбаченому Законами, що регулюють дані питання.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною в подвійному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням" з врахуванням приписів ст.30 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні ним щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченого Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням".

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Позивач звернувся із позовною заявою до суду 23 листопада 2011 року про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку в подвійному розмірі з урахуванням проведених виплат. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 досягла трирічного віку 13.05.2010 року та ОСОБА_6 - 12.02.2009 року, а відтак позов поданий після закінчення визначеного ст.99 КАС України шестимісячного строку.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав з поважних причин є помилковим.

Тобто суд першої інстанції не правомірно задовольнив позов.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, а позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 січня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 с. Хиночі,Володимирецький район, Рівненська область,34313

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області вул.Соборна, 23,смт.Володимирець,Рівненська область,34300