Справа № 2-а-5448/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5448/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2, яким просить поновити строки на оскарження, визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 25.03.2010 року ВА № 119349 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 25.03.2010 року близько 15 години 50 хвилин керуючи транспортним засобом по вул. Кірова та при здійсненні правого повороту на вул. В. Пермську у м. Кіровограді на автомобілі НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть (заїзд за світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора), чим порушив пункт 8.10 ПДР.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач пояснив, що при під'їзді до регульованого перехрестя з вул. В. Пермською світлофорний об'єкт різко, без попереджувального миготіння, змінив сигнал з зеленого на червоний колір та він, розуміючи неможливість завершення маневру правого повороту, з метою попередження створення перешкод у русі транспортним засобам, що рухались по вул. В. Пермській, обрав безпечну швидкість руху та зупинив належний йому автотранспортний засіб безпосередньо на одній осьовій лінії, перпендикулярно до світлофору, розміщеного на фасаді будівлі ВАТ «Паляниця».

Отже, вважає, що діяв у точній відповідності до вимог пункту 8.10 ПДР, якими визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінІя), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки».

і

1

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до змісту протоколу, зазначено проводилась відео зйомка, але мені нічого з цього приводу не відомо. Так як, запис мені не показували, та взагалі не повідомляли про його існування.

З огляду на викладене, а також враховуючи побутовий характер приладу фотозйомки, відсутність документів його відповідності державним стандартам та метрологічної повірки, такі дії інспектора ДПС вказують на подальшу можливість цифрової обробки знімків за допомогою відповідних програм та не виключають можливості фотографування автомобіля під час початку руху на дозволений сигнал світлофору, вже після правомірної зупинки у встановленому місці. Внаслідок чого, можливі докази, отримані у такий спосіб вважаються недопустимими.

Зокрема, позивач не був ознайомлений з правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить відсутність його підпису у відповідному рядку протоколу.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 25.03.2010 року ВА № 119349 відносно СтепанюкаВолодимра Олександровича про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3