Справа № 0904/1750/12
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1750/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2012 року м, Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіЮсип І.М.

секретаря Король I.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

27.08.2012року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до СеньківаB.C.- районного мисливствознавця Галицького національного природного парку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач посилається на ті обставини, що постановою відповідача за № 15- 1/2012р..його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.85 ч.1 КУпАП та призначено штраф у розмірі 1020 грн.00 коп.

З таким рішенням він не погоджується і зазначаєлдо 26.12.2011 р. у першій половині дня його син пішов гратися у сніжки з своїми товаришами де взяв з собою і собаку. Він в той час пішов до сусіда ОСОБА_4 допомогти у роботі по газу. Приблизно о 17-00 год. Син повернувся додому і повідомивдцо невідомий йому чоловік склав протокол,в якому зазначив що він(позивач) допустив належну йому собаку без нагляду у мисливські угіддя,в результаті чого собака використовувалась для здійснення незаконного полювання у недозволений час та заборонених для полювання місцях. Копію протоколу сину не вручили. Вважає дану постанову незаконною так як він у той час перебував у сусіда якому допомагав в роботі і сином також не було порушено будь-якого закону оскільки він не полював і ніякого знаряддя для полювання у нього не було а собака була під його наглядом. Вважає,що позивачем при розгляді справи порушені вимоги ст.ст. 251,268,280 КУпАП, а саме не були з'ясовані всі обставини справи та не вручено йому копію постанови. Одержавши виклик до Державної виконавчої служби в Галицькому районі йому стало відомо про накладенні на нього штрафу. Просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові. Окрім того зазначив,що його неповнолітній син.який є інвалідом, спустив з привязу собаку без його на те дозволу і пішов гратися з товаришами у сніжки. На його думку собака почувши постріл побігла в сторону лісу.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що ним 24.12.2011 р. приблизно о 12-00 год було здійснено виїзд в мисливські угіддя між селами Деліїв та Бишів Галицького району з метою перевірки інформації про здійснення незаконного полювання групою осіб. Разом з ним був і ОСОБА_5

На місці було встановлено,що біля кВ.7 Галицького дійсно перебувала група осіб з рушницями та собакою. Вони вирішили підійти до них з'ясувати причину їх перебування із зброєю в місцях де заборонено полювання однак останні їх побачивши розбіглися до лісу в різні сторони. Собака прибіг до ОСОБА_5 який його і зловив. Собака ними була доставлена до Галицкого НПП до часу встановлення його господаря. Зі слів ОСОБА_5 йому стало відомо що дана собака похожа на собаку мисливця ОСОБА_1,тобто позивача.

26.12.2012р. Єгер ОСОБА_6 повідомив йому що впізнав собаку яка належить ОСОБА_1) ОСОБА_7 розмові останній заперечив факт полювання. 27.12.2012 р. інспектором Галицького НПП ОСОБА_8 особисто вручалося повідомлення позивачу про виклик до Галицького НПП для з'ясування обставин допуску собаки в мисливські угіддя однак позивач відмовився прийняти повідомлення. Протокол ним був розглянутий 3.02.2012 р. без присутності позивача де притягнуто його до адміністративної відповідальності. Згодом ОСОБА_1 приїжджав до нього і вибачався за вчинене,одночасно запитував де йому оплатити штраф. Просить в позові відмовити.

Вислухавши в судовому засіданні доводи позивача, заперечення відповідача, пояснення свідків та дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

За змістом ч.б ст.20 Закону України « Про мисливське господарство та полювання»вбачається,що з метою раціонального використання мисливських тварин,охорони диких травин, а також середовища їх перебування забороняється допускання собак у мисливські угіддя без нагляду.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 12-3/2011 складеного відповідачем порушення полягає в тому,що позивач ОСОБА_1 24.12.2011 р. біля 12-00 год. Допустив без нагляду в мисливські угіддя собаку,котру зловили працівники Галицького НПП біля 7 кв. Галицького ліс-ва. Мисливці з якими прийшла собака побачивши контролюючих осіб втекли в ліс в різних напрямках.

Постановою № 151/2012 про притягнення до адмінвідповідальності за порушення Закону України « Про мисливське господарство та полювання» встановленого ОСОБА_1 допустив без нагляду собаку в мисливські угіддя і дана собака використовувалась для здійснення полювання в недозволених місцях і на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 1020 грн.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив,що позивач є його батьком. Десь у грудні 2011 р. він спустив собаку без дозволу батька і пішов з товаришами гратися в сніжки. Приблизно в обідню пору побачив що собаки немає. Згодом побачив 3-х мисливців з яких один мав рушницю.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 суду пояснили.що 24.12.2011 р. вони разом з ОСОБА_1 зранку до вечора допомагали по господарству ОСОБА_11 Позивач жодного разу не відлучався, а з собакою грався його син якого сам і спустив із прив'язі без дозволу свого батька.

Даний факт ствердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_11

Чи була собака позивача на полюванні з особами яких вони не змогли встановити свідок ОСОБА_5І, суду пояснити не зміг.

З пояснень свідка ОСОБА_8 видно.що останній особисто вручав повідомлення про виклик його до Національного парку на що позивач погодився.

Відповідачем доказів про те,що позивач допустив без нагляду собаку в мисливські угіддя і дана собака використовувалась для здійснення полювання в недозволених місцях суду не надано.

За наведених вище обставин справи, приходжу до висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 порушення ст . 20 Закону України « Про мисливське господарство та полювання»,ст. 85 ч.1 КУпАП не представлено і не здобуто під час розгляду справи.

Тобто, в даному випадку відсутня подія правопорушення і в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до ст. 247 п. 1 цього Кодексу є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного,ст.ст. 85,247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства У країни,-

постановив

Поновити строк звернення до суду.

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 15-1/2012 від 3 лютого 2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_12