Справа № 2-а-5342/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5342/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора

Олександрійського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій

. неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними

та скасувати постанову від 16.03.2010 року АЕ № 112406 про накладення на нього

адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 260 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 16 березня 2010 року о 10 год. 00 хв. у м. Олександрія на пл. Леніна, я керуючи автомобілем РЕНО, державний номер В А 0772 АО, здійснив стоянку в зоні дії знаку «Стоянка заборонена», чим порушив вимоги знаку 3.35.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Поліщук АТ>. пояснив, що надаючи свої усні пояснення по суті справи, він пояснив інспектору, що правила дорожнього руху ним не порушувалися і стоянка була здійснена за межами дії знаку 3.35. Оскільки він працює торговим представником у ПП *

«Бакуменко» то саме в зазначений час привіз товар для магазину косметики та парфумерії, який розташований в приміщенні «Укрпошти». Для розгрузки товару з автомобіля та передачі його в магазин парфумерії, який розташований в приміщенні «Укрпошти» позивач здійснив стоянку напроти приміщення «Укрпошти» на площі Леніна в м. Олександрія, але в тому місці, де вже дія знаку 3.35 не поширювалася. Інших шляхів підїзду до вказаного приміщення немає, тому він і був вимушений зупинитися в зазначеному місці. Його дії не суперечать ПДР України.

Інспектор не додав до протоколу пояснення свідків, особи яких інспектор відмовився внести до протоколу, хоча інспектор зобов'язаний однозначно визначити коло осіб, які були свідками. Інспектор однозначно зобов'язаний здано з вимогами Інструкції МВС докладно, уважно, повно оглянути місце події, опитати як учасників так і свідків події, зробити відповідні заміри та скласти схему та протокол огляду. Лише на підставі достовірних даних вирішується правове питання чи винна особа у порушенні ПДР.

Так. як докази мають велике значення для правильного вирішення справи при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні. Допустимим доказом, тобто таким, який був отриманий у встановленому законом порядку, вважається і протокол про адміністративне правопорушення і постанова по справі про адміністративне правопорушення, які мають бути складені у відповідній формі. У даному разі, інспектором не було враховано всіх обставин справи, окрім того належним чином не встановлено вини позивача та складено постанову по справі про адміністративне правопорушення взагалі з порушенням вимог законодавства.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є

2

<У

неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Олександрійського ВДАІ ОСОБА_2 щодо складання постанови від 16.03.2010 року АЕ № 112406 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 260 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3