Справа № 2-а-766/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-а-766/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Павлоград про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 01.11.2010 року співробітником ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград було винесено постанову серії АЕ1 № 043786 про притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито порушення правил дорожнього руху. Вважає постанову незаконною з наступних підстав.

Дійсно, як йдеться у постанову, 01.11.2010 року приблизно о 20:30 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21140, р№ АЕ 5368 ЕІ, він рухався по вул. Дніпровська м. Павлоград. Наближаючись до перехрестя з вул. Фрунзе, рух на якому регулюється світлофором, він слідкував за сигналом світлофора. Коли його автомобіль був безпосередньо перед вїздом на перехрестя, зелений сигнал світлофора змінився зеленим миготливим. Саме на початку цього сигналу він вїхав в межі перехрестя й проїхав його. Можливо, що він покинув перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора.

За 300 м. від перехрестя по ходу його руху, він був зупинений інспектором ДАІ. Після перевірки документів, співробітник міліції повідомив йому про порушення ним правил дорожнього руху . Він заперечив даний факт та запропонував опитати пасажирів, що знаходились в автомобілі, але інспектор відмовив, мотивуючи це тим, що пасажири є зацікавленими особами.

Як наслідок, співробітник ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі. Він не погодився з даним протоколом та власноручно написав про це у відповідній графі.

Просить суд визнати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 043786 від 1 листопада 2010 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що не відповідає закону. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 043786 від 01.11.2010 року, як незаконну.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив маневр вже на жовтий сигнал, що не забороняється Правилами дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 250966 від 01.11.2010 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно змісту протоколу: 01.11.2010 року о 20:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21140, р№ АЕ 5368 ЕІ, вїхав на перехрестя вул. Дніпровська вул. Фрунзе в м. Павлоград на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Постановою серії АЕ1 № 043786 від 01.11.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Позивач не визнав факту вчинення ним правопорушення, що є його законним правом.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Суд також не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ постанову, серії АЕ1 № 043786 від 01.11.2010 року та протокол серії АЕ1 № 250966 від 01.11.2010 року додані до матеріалів справи. Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначені документи мали б силу достатніх доказів тільки у взаємному звязку з сукупністю з іншими доказами , при умові , якби відповідачем було надано такі докази.

Таким чином , позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов . При цьому відповідач не надав суду доказів , які б підтвердили ту суттєву обставину , що позивачем було порушено Правила дорожнього руху України.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що оскаржувана постанова є незаконною та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , а тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАСУ , ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Павлоград про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 043786 від 01.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм ч.2 ст. 122 КУпАП.

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя