Справа № 821/1203/15-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1203/15-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№90) про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№90) про зобов'язання відповідача виконати підпункти 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 вимоги від 04.03.2015 року № 21-08-14-14/1060, а саме:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за Підприємством ПВК №90 в сумі 26709,76 грн. (пп.2.1. вимоги);

- укласти з Підприємством ПВК №90 договір щодо відшкодування останнім вартості комунальних послуг (за кабінети, які займають його працівники). В договір передбачати необхідність погашення Підприємством ПВК №90 заборгованості перед колонією за спожиті комунальні послуги в сумі 26709,76 грн. (керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV) (пп.2.2. вимоги);

- в разі відмови Підприємством ПВК № 90 в добровільному порядку відшкодувати вартість спожитих комунальних послуг в зайнятих працівниками Підприємства ПВК №90 приміщеннях, колонії необхідно в судовому порядку стягнути з Підприємства ПВК №90 кошти в сумі 26709,76 грн. (пп. 2.3 вимоги).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 31.08.2015 року Державна фінансова інспекція в Херсонській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Державна фінансова інспекція в Херсонській області посилалась на те, що підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а орган державної фінансової інспекції не має право звертатись з позовом в інтересах підконтрольної установи та стягувати кошти на користь такої особи, в тому числі збитки.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року та ухвалення нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90) за період з 01.01.2012 року по завершений місяць 2015 року, за наслідками якої складено акт ревізії від 19.02.2015 року №08-17/01.

На підставі вказаного акту ревізії Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області було винесено вимогу «Про усунення порушень законодавства виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90)» від 04 березня 2015 року № 21-08-14-14/1060.

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 вимоги ДФІ в Херсонській області вимагало від Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№90) 1) відобразити в обліку дебіторську заборгованість за Підприємством ПВК №90 в сумі 26709,76 грн. (пп. 2.1 вимоги); 2) укласти з Підприємством ПВК № 90 договір щодо відшкодування останнім вартості комунальних послуг (за кабінети, які займають його працівники). В договір передбачати необхідність погашення Підприємством ПВК № 90 заборгованості перед колонією за спожиті комунальні послуги в сумі 26709,76 грн. (керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV) (пп. 2.2 вимоги); 3) в разі відмови Підприємством ПВК №90 в добровільному порядку відшкодувати вартість спожитих комунальних послуг в зайнятих працівниками Підприємства ПВК № 90 приміщеннях, колонії необхідно в судовому порядку стягнути з Підприємства ПВК №90 кошти в сумі 26709,76 грн. (пп.2.3. вимоги).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Херсонській області, зважаючи на наступне:

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 (далі Положення) Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії.

У пункті 2.1 та п. 2.2 вказаної вимоги міститься інформацію про завдані збитки та зазначена сума таких збитків 26709,76 грн. відповідно.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом ДФІ, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, однак в даному випадку адміністративний позов не має вимогою стягнення виявлених збитків.

Таким чином, вимоги ДФІ у Херсонській області про зобов'язання Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№90) виконати підпункти 2.1 2.3 пункту 2 вимоги від 04.03.2015 року № 21-08-14-14/1060 задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги ДФІ у Херсонській області про зобов'язання відповідача виконати підпункт 2.2 пункту 2 вимоги від 04.03.2015 року № 21-08-14-14/1060, а саме, укласти з Підприємством ПВК №90 договір щодо відшкодування останнім вартості комунальних послуг (за кабінети, які займають його працівники) та в договір передбачати необхідність погашення Підприємством ПВК №90 заборгованості перед колонією за спожиті комунальні послуги в сумі 26709,76 грн. (керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV), слід зазначити наступне:

З матеріалів справи вбачається, що зазначений пункт вимоги було оскаржено Північною виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№90) в судовому порядку,

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року по справі №821/1037/15-а, визнано протиправним та скасовано підпункт 2.2 пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області № 21-08-14-14/1060 від 04.03.2015 року.

Задовольняючи вимоги Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№90) про скасування підпункту 2.2 пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області № 21-08-14-14/1060 від 04.03.2015 року, суди зазначили про те, що така вимога ДФІ у Херсонській області не узгоджується з нормами Цивільного кодексу України, оскільки договір про спільне використання технологічних електричних мереж є договором двостороннім та передбачає згоду (домовленість) обох сторін на його укладення.

Зазначені судові рішення в установленому законом порядку набрали законної сили 23 липня 2015 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на встановлення в судовому порядку протиправності п.п. 2 п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області № 21-08-14-14/1060 від 04.03.2015 року та його скасування, цей пункт вимоги виконанню Північною виправною колонією УДПтСУ в Херсонській області (№90) не підлягає, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно безпідставності вимог позивача в цій частині.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв