Справа № 404/4426/14-а (2-а/404/397/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 рокусправа № 404/4426/14-а (2-а/404/397/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2014 р. у справі № 404/4426/14-а (2-а/404/397/14) за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати відмову управління містбудування та архітектури Кіровоградської міської ради, викладену в листі від 21.05.2014 року вих.. №1456, протиправною; зобов'язати управління містбудування та архітектури Кіровоградської міської ради надати містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки (будівництво сходів та ганку для формування належного входу до нежитлового приміщення - офісу) по АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказана відмова є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування» та Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2014 р. у справі № 404/4426/14-а (2-а/404/397/14) позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо надання ОСОБА_2 відмови, викладеної в листі від 21.05.2014 року № 1456 щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 а саме: будівництва та влаштування окремого входу з ганком з АДРЕСА_1.

Зобов'язано Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради надати ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (будівництво сходів та ганку для формування належного входу до нежитлового приміщення - офісу) по АДРЕСА_1, в м. Кіровограді.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-IV) та п.2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109, згідно яких підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що отримання згоди сусідів на будівництво, про що вказано у відмові, не є обов'язковим.

Як зазначив суд, відповідно до наданого проекту землеустрою та укладеного договору оренди землі позивач по справі має намір забудувати орендовану земельну ділянку згідно з положеннями містобудівної документації та її цільовому призначенню.

У листопаді 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, у якій названа особа, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову - відмовити.

Так, особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, що позивач здійснив переведення та перебудову житлової квартири в офісне приміщення на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №692 від 14.08.2014р., що винесено з порушенням норм «Порядку переведення житлових квартир у нежитлові», які передбачають необхідність отримання згоди інших мешканців на дії щодо переведення приміщення до категорії нежитлових та його перебудови.

При цьому, в названому рішенні виконкому, як зазначено у апеляційній скарзі, не визначалось право ОСОБА_2 на реконструкцію і влаштування окремого виходу з вікна на центральну вул. В. Перспективна. ОСОБА_1 також вказує, що договір оренди земельної ділянки, на який посилається позивач у своєму позові, не відповідає чинному законодавству, оскільки надана позивачу в оренду земельна ділянка є прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Вважає, що будівництво позивачем сходів є протиправним та самоуправним, а також таким, що потягло за собою захоплення капітального об'єкту - виходу з житлової квартири-офісу НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 Зазначає, що суд безпідставно спонукав відповідача подати позивачу містобудівні умови та обмеження, чим створив умови для легалізації протиправного будівництва.

Особою, що подала апеляційну скаргу, також заявлено клопотання про застосування судом норм ч.1 ст.72 КАС України та надано, зокрема, копії наступних судових рішень:

- ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року, відповідно до якої касаційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналася Кіровоградська міська рада, відхилено. Залишено без змін рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року, згідно якого визнано недійсним пункти 1,3,4,5,6 рішення Кіровоградської міської ради від 20 листопада №2602 «Про передачу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1, в м. Кіровограді.

Визнано недійсним договір оренди землі від 26 листопада 2013 року №43 укладений між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 листопада 2013, номер запису 3588203;

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по АДРЕСА_1, в м. Кіровограді загальною площею 0,0064 га, кадастровий номер НОМЕР_2 у придатному для її використання стан;

- постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда, якою визнано протиправними дії Кіровградської міської ради по підготовці та прийняттю рішення тридцятої сесії шостого скликання Кіровградської міської ради «Про передачу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1» від 20 листопада 2013 року №2602. Визнано протиправними дії Кіровградської міської ради щодо передачі на підставі рішення Кіровградської міської ради «Про передачу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1» від 20 листопада 2013 року №2602 третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в оренду строком на 5 років земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) під окремою квартирою АДРЕСА_1, загальною площею 0,0064 га, із неподільної земельної ділянки багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Визначено необхідність внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав - права оренди третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0064 га, кадастровий НОМЕР_1 (рішення про державну реєстрацію від 28 листопада 2013 року, номер запису 3588203);

- рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року, яким визнано незаконним та скасовано Рішення № 692 від 14.08.12 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про переведення квартири по АДРЕСА_1 до категорії нежитлових. Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користуванні східцями до квартири НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_5 відновити східці до квартири НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1 та привести у первинний придатний до використання стан. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 демонтувати східці до АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_2 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_1 та встановити вікно.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Позивач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обгрунтовану.

Інші учасники та їх представники до суду не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.

Від особи, що подала апеляційну скаргу, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відхилено судом, виходячи з норм ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом, 19.05.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівництво та влаштування окремого входу з ганком з АДРЕСА_1.

21.05.2014 року Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради позивачу направлено лист №1456, яким від названої особи витребувано додаткові документи - «згоду власника квартири по АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 щодо будівництва добудови сходів до нежитлового приміщення-офісу» (а.с. 18).

Посилаючись на протиправність названих дій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 N 109III.

Відповідно до п.8 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ч.ч. 3,4,5 ст.29 названого Закону містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до абз. 2 п.2.4 Порядку підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Отже, відповідач протягом 7 робочих днів повинен був надати позивачу містобудівні умови та обмеження або прийняти рішення про відмову у їх наданні. Про витребування додаткових документів, зокрема передбачених у листі відповідача, у ст. 29 названого Закону не йдеться.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської області щодо направлення ОСОБА_2 листа №1456 від 21.05.2014 про витребування додаткових документів слід визнати протиправним, як і бездіяльність стосовно виконання вимог ч.5 ст.29 Закону №3038-VII.

В той же час, за змістом наведених норм ст. 29 Закону №3038-VII, вирішення питання щодо видачі містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні належить до виключної компетенції спеціального уповноваженого органу містобудування та архітектури. При цьому, результат вирішення такого питання залежить від з'ясування всіх обставин, в тому числі, передбачених абз. 2 ч. 6 ст. 29 Закону №3038-VII, що не відноситься до компетенції суду.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що суд не може перебирати на себе повноваження Управління містобудування та архітектури Кіровоградської області та зобов'язувати названу особу надати ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Отже, рішення суду щодо задоволення позовних вимог не можна визнати обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі зазначеного, спосіб захисту права позивача слід визначити шляхом визнання дій Управління містобудування та архітектури Кіровоградської області протиправними, а також шляхом покладення на відповідача обов'язку розглянути заяву позивача та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства, зокрема з врахуванням наявності судових рішень, що стосуються угод позивача, пов'язаних із користуванням земельною ділянкою, та дозволів, отриманих позивачем.

Доводи позивача стосовно правомірності заявлених позовних вимог та судового рішення, як і доводи особи, що звернулась із апеляційною скаргою, стосовно необхідності відмови у задоволенні позову у повному обсязі, не приймаються судом апеляційної інстанції, виходячи з вищевикладеного.

На підставі зазначеного, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у справі № 804/12062/13-а - скасувати. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо направлення ОСОБА_2 листа № 1456 від 21.05.2014 року про витребування додаткових документів.

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 у відповідності до чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 червня 2014 року у справі № 404/4426/14-а (2-а/404/397/14) - скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо направлення ОСОБА_2 листа № 1456 від 21.05.2014 року про витребування додаткових документів.

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 у відповідності до чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко