Справа № 2-а-432/10
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

При секретарі- Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області та службової особи субєкта владних повноважень - ІДПС відділу ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС У в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Посилаючись на те, що він 09.01.2010р. керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по гір. Металургів у м.Маріуполі. При приближені до перехрестя з вул.К.Лібнехта, де йому треба повертати ліворуч, він на зелений сигнал світлофора заїхав на перехрестя, тобто пересік лінію перехрестя з боку проспекта Металургів, та пропустив транспортні засоби які прямували назустріч, потім закінчив маневр повороту та попрямував по вул.К.Лібнехта. О 14.00 год його зупинив працівник ДАІ, який пояснив, що він порушив правила дорожнього руху,а саме пункт 8.7.3/г/ ПДР, що відповідає: проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 401776 від 09.01.2010р., згідно якої за скоєння правопорушення передбачене ч.2 стЛ22 КУп АП і був притягнутий до відповідальності і накладене стягнення у вигляді штрафу-425 грн. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, так як постанова не відповідає обставинам справи,вимогам закону та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги. Представник відповідача - юридичної особи, та відповідач- Величко В.О. у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно. Позовні вимоги висуваються до належного відповідача, тобто службової особи субєкта владних повноважень, і згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України суд може приймати рішення по справам про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач 09.01.2010р. керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Металургів у м.Маріуполі. При приближені до перехрестя з вул.К.Лібнехта, де йому треба повертати ліворуч, він на зелений сигнал світлофора заїхав на перехрестя, тобто пересік лінію перехрестя з боку проспекте Металургів, та пропустив транспортні засоби які прямували назустріч, потім закінчив маневр повороту та попрямував по вул.К.Лібнехта. О 14.00 год його зупинив працівник ДАІ, який пояснив, що він порушив правила дорожнього руху,а саме пункт 8.7.3/г/ ПДР, що відповідає: проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 401776 від 09.01.2010р., згідно якої за скоєння правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУп АГІ і був притягнутий до відповідальності і накладене стягнення у вигляді штрафу-425 грн. Зазначена постанова винесена співробітником ДАІ за те що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Судом встановлено, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Дія того щоб здійснити поворот ліворуч, при цьому йому було потрібно надати перевагу а русі транспортним засобам які рухались назустріч йому, лише після проїзду цих транспортних засобів він повинен бути закінчити маневр повороту, і не міг здійснити зупинку на перехресті, тому це заборонено і його автомобіль заважав би руху транспорту, який рухався з вул.КЛібкнехта. Понятих, інших свідків не було. Працівник ДАІ пояснив, що проводилась відеофіксація порушень ПДР і показав якийсь відеозапис, але на цьому запису неможливо було встановити взагалі що це його автомобіль проїздив вказане перехрестя. У тексті протоколу немає й натяку на використання відеокамери, вказівки на її серійний номер. А за умов використання кожного засобу спеціальної техніки, яка застосовується для фіксації правопорушень і може бути використана як доказ по справі, він має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу спеціальної техніки. Таких документів співробітник ДАІ до постанови не додав.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Це повинно бути зафіксовано, тому що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України затвердженою Наказом МВС 13. 11. 2006 р. № 1111 ), д використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що з боку відповідача вчинено грубе порушення норм Конституції України, ст.268 КУпАП при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, що виразилося у порушенні його прав знати у чому він обвинувачується, які він має права та обов язки при розгляді справи, надати з цього приводу свої пояснення, заперечення, клопотання. Справа розглядалась на місці без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його як особу.

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області та службової особи субєкта владних повноважень - ІДІІС відділу ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Визнати неправомірною дії ІДПС відділу ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності 09.01.2010 року ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Скасувати постанову ІДПС відділу ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_3 серії АН № 401 '76 від 09.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої Інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: