Справа № 826/8594/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/62517/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014

у справі № 826/8594/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: від 07.05.2014 № 3, від 08.05.2014 № 639/26-55-22-10 та № 640/26-55-22-10.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року, складено акт від 11.04.2014 № 332/26-55-10/36925324.

На підставі акта перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 07.05.2014 № 3, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з екологічного податку на 887 384,05 грн., в тому числі за основним платежем - 714 783,49 грн., за штрафними санкціями - 172 600,56 грн.; від 08.05.2014 № 639/26-55-22-10, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 67 153,00 грн., в тому числі за основним платежем - 53 722,00 грн., за штрафними санкціями - 13 431,00 грн., та № 640/26-55-22-10, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 234 558,00 грн., в тому числі за основним платежем - 187 646, 00 грн., за штрафними санкціями - 46 912, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2011 між ТОВ «КЖБК» та позивачем укладено договори на виконання будівельних робіт підготовчого періоду будівництва.

В рамках виконання зазначених договорів, позивачем залучено в якості субпідрядника ТОВ «БКФ Європа-Буд».

Так, 01.07.2011 між ТОВ «Будконстракшн» та ТОВ «БКФ Європа-Буд» було укладено договір підряду № 22, відповідно до якого ТОВ «БКФ Європа-Буд» виконував за дорученням ТОВ «Будконстракшн» комплекс робіт по підсипці території об'єкту будівництва. Вказані роботи були виконані та прийняті ТОВ «Будконстракшн», про що свідчать податкові та видаткові накладні, наявні в матеріалах справи.

Вказані роботи оплачені у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на відповідні поточні рахунки.

Як свідчать матеріали справи, ці роботи відповідають основному напрямку діяльності позивача, оскільки, ТОВ «КЖБК», ТОВ «Будконстракшн» та ТОВ «БКФ Європа-Буд» є будівельними компаніями, які мають відповідні ліцензії.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у ТОВ «Будконстракшн» є у власності екскаватор Хітачі ZX330LC, гідролінія якого вийшла з ладу у лютому 2012 року, внаслідок чого виникла необхідність у його ремонті. Так, між ТОВ «Будконстракшн» та ПП «Вап-Буд» 16.02.2012 укладено договір № А03/12 на встановлення та обслуговування гідролінії.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Вап-Буд» підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема, актами виконаних робіт, видатковими та податковими накладними.

Оплата за надані послуги здійснювалася в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки по особовому рахунку.

26.09.2012 між позивачем та ТОВ «БК Азур Груп» укладено договір № 40 про реконструкцію з добудовою трамвайної лінії в систему легкого рейкового транспорту на жилому масиві Троєщина від вулиці Милославської до пересадочного вузла на міську кільцеву електричку (перша черга будівництва). В рамках виконання цього договору виникла необхідність у закупівлі піску. Оскільки, ТОВ «Будконстракшн» використовує для виконання будівельних робіт пісок, то 14.09.2012 між ТОВ «Позитив Транслайн» та ТОВ «Будконстракшн» було укладено договір поставки № 90-А.

Також, у позивача наявні підписані договори на поставку піску із ТОВ «Комспек» та ТОВ «Делюкс-Білдінг».

Пісок, придбаний у ТОВ «Позитив Транслайн» поставлено на будівельний об'єкт ТОВ «БК Азур Груп», що підтверджено відповідною видатковою накладною та актом замовлення робіт.

Оплата за придбаний товар здійснювалася в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки по особовому рахунку.

Крім зазначених договорів, ТОВ «Будконстракшн» виступав замовником транспортних послуг: Договір про надання послуг будівельних машин та механізмів від 25.01.2011 № 3611, який укладено з ТОВ «Епіцентр-К» (Виконавець) щодо перевезення, планування, навантаження ґрунту та сипучих будматеріалів будівельною технікою; Договір про надання послуг будівельних машин та механізмів від 08.02.2012 № 0802, який укладено з ТОВ «Епіцентр-К» (Виконавець) щодо перевезення, планування, навантаження ґрунту та сипучих будматеріалів будівельною технікою; Договір N 7 про надання транспортних від 04.01.2011 року, який укладено з ЗАТ «Автобаза N2» (Виконавець) щодо перевезення ґрунту на звалище.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Крім того, чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Слід зазначити, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, та зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 08.05.2014 № 639/26-55-22-10 та № 640/26-55-22-10.

З приводу податкових зобов'язань ТОВ «Будконстракшн» по екологічному податку, слід зазначити наступне.

Відповідно до Договору підряду № 9 від 14.11.2012, ТОВ «Будконстракшн» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати за завданням ТОВ «Сертек» (Замовник) на об'єкті комплекс робіт по розробці котловану з погрузкою, вивозом та утилізацією ґрунту у відходну область (відвал); Договір підряду № 014 від 02.11.2012, відповідно до якого ТОВ «Будконстракшн» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати за завданням ТОВ «Інтербау» (Замовник) на о'єкті комплекс робіт по розробці котловану з погрузкою, вивозом та утилізацією ґрунту у відходну область (відвал).

Роботи по даному договору не виконувалися та не оплачувалися.

Відповідно до Договору підряду на виконання робіт з капремонту третього корпусу Центру захисту дітей «Наші діти» № НД-БК 02-10/12 від 02.10.2012, на ТОВ «Будконстракшн» (Підрядник) покладено виконання замовлення (всього комплексу робіт) та за умови п. 12.2.5 під час виконання робіт та після їх закінчення забезпечення прибирання об'єкта капремонту від сміття, що утворюються в процесі виконання робіт.

Відповідно до Договору підряду № 02409/2-1 від 28.08.2012 ТОВ «Будконстракшн» (Підрядник) на замовлення Громадської організації «Садівницьке товариство «Новіта» (Замовник) та ТОВ «Гранд Девелопмент» (Замовник-Інвестор) в ході виконання будівельних робіт зобов'язаний здійснювати прибирання території будівельного майданчика, а також вивезти за власний кошт все сміття, яке утворилось внаслідок виконання робіт (п.5.10).

Відповідно до Договору підряду № 02908-12/5-59 від 29.08.2012 ТОВ «Будконстракшн» (Підрядник) на замовлення ТОВ «БК «Комершіал Констракшн» (Замовник) зобов'язаний власними силами та з використанням власних засобів та матеріалів виконати будівельні роботи та в ході виконання будівельних робіт зобов'язаний здійснювати прибирання території будівельного майданчика, а також вивезти за власний кошт все сміття, яке утворилось внаслідок виконання робіт.

Разом з тим, судами встановлено, що в рамках зазначених договорів роботи по вивезенню ґрунту та сміття не проводилися. Мало місце переміщення ґрунту в межах будівельних майданчиків.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення 07.05.2014 № 3 є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів, не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)В.В. Кошіль