Справа № 810/2974/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2974/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - Макаренка Святослава Володимировича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СлаВа» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами перевірки було складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень 2013 по квітень 2015 року» № 1156/1501/31292488 від 22.06.2015. Даний Акт перевірки отримано посадовими особами позивача поштовим відправленням 24.06.2015 року, про що зроблена відповідна відмітка на самому Акті та відповідний запис в Журналі реєстрації вхідних документів ТОВ «СлаВа». На вказаний Акт перевірки з дотриманням вимог та строків, встановлених в пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України позивачем у п'ятий робочий день, а саме 02.07.2015 року було подано письмові заперечення. Натомість, відповідачем було відмовлено у розгляді даних заперечень. Позивач просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов'язати відповідача розглянути подані заперечення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року задоволено вказаний позов частково. Визнано протиправною відмову Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у розгляді заперечення від 02.07.2015 року вих. № 171 Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» на Акт позапланової документальної виїзної перевірки від 22.06.2015 року № 1156/1501/31292488. Зобов'язано Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області розглянути заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» (код за ) від 02.07.2015 року вих. № 171 на Акт позапланової документальної виїзної перевірки від 22.06.2015 року № 1156/1501/31292488. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - Макаренко Святослав Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що в період з 04.06.2015 року по 15.06.2015 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.04.2013 року по 30.04.2015 року.

За результатами даної перевірки складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень 2013 по квітень 2015 року» № 1156/1501/31292488 від 22.06.2015 року.

Даний Акт перевірки отримано посадовими особами позивача поштовим відправленням 24.06.2015 року, про що зроблено відповідний запис в Журналі реєстрації вхідних документів ТОВ «СлаВа».

За змістом Акта № 1156/1501/31292488 від 22.06.2015 року перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «СлаВа» пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 198.6 статті 198, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та підпунктів 3, 6, 7 пункту 6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 23.09.2014 року № 966, а саме: завищення залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за квітень 2015 року на суму 151248,00 грн.; завищення суми непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (р.31) на суму 426998,00 грн.

Не погоджуючись із такими висновками Акта перевірки, позивач подав до податкового органу заперечення від 02.07.2015 року за вих. № 171 на Акт № 1156/1501/31292488 від 22.06.2015, які зареєстровані в податковом органі 02.07.2015 року.

За наслідками розгляду поданих заперечень, листом № 5762/10/10-07-15-01-19 від 06.07.2015 року позивачу повідомлено про неможливість розгляду поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «СлаВа» заперечень внаслідок недодержання норм, викладених в пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Приписами статті 86 ПК України визначено порядок оформлення результатів перевірок.

Так, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Згідно з п. 6 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частина 6 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

У свою чергу, при обчисленні строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені законом або судовим чи адміністративним органом, застосовуються положення Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року № ETS-076 (далі - Конвенція).

Оскільки податкові правовідносини належать до адміністративних, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що правила обчислення строків, встановлені Конвенцією, підлягають застосуванню при обрахунку початку перебігу строку, визначеного пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, оскільки Податковим кодексом України не встановлено порядку обчислення початку перебігу такого строку.

Аналогічна правова позиція по даному питанню висловлена Верховним Судом України у постанові від 10.10.2011 року у справі за позовом «Стебницького калійного заводу» до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання протиправною вимоги, повернення з державного бюджету коштів та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 3 Конвенції, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом ст. 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Таким чином, строк у 5 календарних днів з дня надіслання платнику податків податкового Акта починається з 00 год. 00 хв. дня, наступного після дня, в якому такий Акт було надіслано (вручено).

Крім того, згідно з ст. 5 Конвенції, при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо "dies ad quem" строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

Отже, в разі, якщо останній день вказаного строку припадає на вихідний або святковий день, то даний строк продовжується на наступний робочий день.

Судом першої інстанції на встановлено з матеріалів справи, що Акт № 1156/1501/31292488 від 22.06.2015 року отриманий позивачем 24.06.2015року, що підтверджується копією журналу реєстрації вхідних документів ТОВ «СлаВа», а заперечення на Акт, складений за результатами проведеної перевірки, подано до податкового органу 02.07.2015року, що свідчить про додержання норм, передбачених п.86.7 ст.86 ПК України, оскільки перебіг строку починається з наступного дня, а не з дня отримання Акта, то першим днем перебігу строку необхідно рахувати 25.06.2015року, другим - 26.06.2015року, третім - 30.06.2015року (27.06.2015 року - субота, 28.06.2015року - неділя, крім того у неділю 28.06.15року - день Конституції України, тому 29.06.2015 року - понеділок, є також вихідним днем), четвертим - 01.07.2015 року, п'ятим - 02.07.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заперечення подані позивачем 02 липня 2015 року, що є п'ятим робочим днем у відповідності до норм чинного податкового законодавства, а відмова податкового органу про неможливість розгляду поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «СлаВа» заперечень є протиправною.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності виходу за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнати протиправною відмову Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у розгляді заперечення від 02.07.2015 року вих. № 171 Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа».

Також, задоволенню підлягає і позовна вимога щодо зобов'язання Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (код за ) розглянути вказані заперечення Товариства як така, що кореспондується із вимогою про визнання відмови протиправною.

При цьому, колегія суддів вважає правильним зауваження суду першої інстанції про те, що позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльність Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у не розгляді нею по суті наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СлаВа" письмових заперечень від 02.07.2015року на Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень 2013 по квітень 2015 року», складений ГДРІ відділу контролю за декларування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3, не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідачем не було допущено бездіяльності, оскільки відповідь на заперечення відповідача була надана податковим органом. У свою чергу бездіяльність розглядається як пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, тобто не вчинення жодних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов підлягає задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - Макаренка Святослава Володимировича - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 15.10.2015 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.