overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 351/365/13-а
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/365/13-а
Номер провадження №2-а/351/23/13
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

"21" лютого 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про визнання неправомірних дій при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення коштів., -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПСЗН Снятинської РДА про визнання неправомірних дій при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення коштів.

Встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам статтей 104-106 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Снятинському районному суду. Поданих позивачем матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття скороченого провадження у даній адміністративній справі у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,183-2 КАС України, -

У х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про визнання неправомірних дій при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, який вправі згідно вимог ч.3 ст.183-2 КАС України у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів подати письмове заперечення проти позову з необхідними документами або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії Снятинського районного суду.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача; 3) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Львівського апеляційного адміністративного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, у іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/384/13-а
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2013-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/384/13-а
Номер провадження №2-а/351/32/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"22" лютого 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця Н.В. Шинкарук державної виконавчої служби Снятинського райуправління юстиції неправомірними та зобов"язання відділ ДВС здійснити всі виконавчі дії, та виконати рішення суду., -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст 105, 106 КАС України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяв та документів.

Обставини, які перешкоджають відкриттю провадження не встановлено, зазначеного достатньо для внесення справи у попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 107 КАС України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця Н.В. Шинкарук державної виконавчої служби Снятинського райуправління юстиції неправомірними та зобов"язання відділ ДВС здійснити всі виконавчі дії, та виконати рішення суду..

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 01.03.2013 року на 09:00 з викликом сторін по справі.

запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2а-6714/08/0770
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" січня 2012 р. № 4155/12/9104

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Багрій В.М., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дитини війни, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2009 року частково задоволено частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дитини війни.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області 01.11.2011 року звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги та скасувати вказану постанову суду.

Згідно ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого субєкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2009 року, на яку подано апеляційну скаргу в апеляційному порядку не може бути оскаржена.

Таким чином, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2009 року відсутні.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.4 ст. 189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2009 року у справі № 2а-6714/08/0770 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дитини війни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Багрій
Справа № 351/428/13-а
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2013-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/428/13-а
Номер провадження №2-а/351/34/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"27" лютого 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про визнання дій посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції неправомірними та зобов"язання виконати всі виконавчі дії по виконанню рішенню суду, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст 105, 106 КАС України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяв та документів.

Обставини, які перешкоджають відкриттю провадження не встановлено, зазначеного достатньо для внесення справи у попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 107 КАС України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовомГордашко ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про визнання дій посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції неправомірними та зобов"язання виконати всі виконавчі дії по виконанню рішенню суду.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 14.03.2013 року на 14:00 з викликом сторін по справі.

запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/290/13-а
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2013-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/290/13-а
Номер провадження №2-а/351/18/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" березня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву Снятинського ремонтно-будівельного ТзОВ № 16 до Видинівської сільської ради про про визнання протиправним та скасування рішення Видинівської сільської ради., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського райсуду від 13.02.2013 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. ст. 58 ч.ч.1,4,106 ч.ч.2,3,5 КАС України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 28.02.2013 р.

Беручи до уваги, що позивач у вказаний судом строк недоліки не виправив, зокрема: у позовній заяві не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер зв'язку адреса електронної пошти, якщо такі є. Не подано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості вдповідачів і третіх осіб, на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги позивачем не надано докази, не додано належним чином посвідчену довіреність на ведення справи в адміністративному суді. Крім того представником позивача не надано доказу про час коли позивач дізнався про наявність оскаржуваних рішень , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/431/13-а
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/431/13-а
Номер провадження №2-а/351/37/13
У х в а л а

про залишення без руху

"26" лютого 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про визнання дій УПСЗН Снятинської РДА неправомірними та зобов"язати провести перерахунок та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення., -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.106 ч.2 КАС України, а саме: на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач ненадав суду доказів, що підтверджують родинні звязки з ОСОБА_3

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.03.2013року.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду 11.03.2013
Справа № 2а-2347/11
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 січня 2012 р. Справа № 10779/10/9104

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Улицький В.З., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2011 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення-відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В розумінні п.12,13 ч. 1 ст. 3 КАС України рішення в адміністративні справі є постанова або ухвала суду.

У відповідності до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у зв'язку з чим відсутні підстави відкриття провадження по даній справі.

Зважаючи на викладене, керуючись п.12,13 ч.1ст. 3 КАС України, ст. 109 КАС України, ч.2 ст.171-2 КАС України, п.1ч.4 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя В.З.Улицький
Справа № 2а-2218/10
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 32247/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Ліщинського А.М., Каралюса В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної патрульної служби Хустського окружного взводу Закарпатської області про скасування постанови,

встановила:

У липні 2010 року позивач звернувся з позовом до управління державної патрульної служби Хустського окружного взводу Закарпатської області про скасування постанови серії АО №107764 від 16.07.2010 року.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвалу суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до управління державної патрульної служби Хустського окружного взводу Закарпатської області про скасування постанови серії АО №107764 від 16.07.2010 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України передбачено, що постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями встановленими цим кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач оскаржує рішення субєкта владних повноважень, а сем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, тому даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2010 року, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В. Улицький

Судді: А. Ліщинський

ОСОБА_2
Справа № 2а-4083/09/0770
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. № 37809/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Украгріколсемі Закарпаття» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Украгріколсемі Закарпаття» до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року відмовлено дочірньому підприємству «Украгріколсемі Закарпаття» в позові до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На постанову суду першої інстанції скаргу дочірнє підприємство «Украгріколсемі Закарпаття» подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та прийняти рішення про задоволення позову.

У вересні 2011 року представник дочірнього підприємства «Украгріколсемі Закарпаття» звернувся до адміністративного суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Оскільки апелянт від апеляційної скарги відмовився, є підстави для прийняття такої відмови та закриття апеляційного провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, ч.4 ст. 193, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову дочірнього підприємства «Украгріколсемі Закарпаття» від апеляційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року.

Апеляційне провадження в справі № 2а 4083/09/0770 закрити в звязку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П.Кушнерик

ОСОБА_1
Справа № 2а-2334/09/0770
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2012 р. № 123121/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Святецького В.В., Гуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у м. Львові питання про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2011 року у справі за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2011 року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2011 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. При цьому як у повному, так і в короткому текстах вступних та резолютивних частинах постанови апеляційного суду допущено помилку в назві суду першої інстанції: замість «Закарпатського окружного адміністративного суду» вказано «Івано-Франківський окружний адміністративний суд».

Такі описки підлягають виправленню з ініціативи суду відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дане питання розглянуто колегією суддів у порядку письмового провадження відповідно до статті 197 КАС України.

Керуючись статтями 160, 169, 197, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, замінивши слова «Івано-Франківський окружний адміністративний суд» на «Закарпатський окружний адміністративний суд» у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: В.В. Гуляк

ОСОБА_1