Справа № 2-а-239/10
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №2а-239/10/0701
13 серпня 2010 року м.Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянувши адміністративну позовну заяву в.о. Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Берегівської міської ради про скасування підпункту 3.2. пункту 3 рішення 24 сесії 4 скликання Берегівської міської ради №661 від 12 грудня 2004 року “Про передачу земельних ділянок у власність громадян,
В.о. Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави звернувся в порядку адміністративного судочинства із позовом до Берегівської міської ради про скасування підпункту 3.2. пункту 3 рішення 24 сесії 4 скликання Берегівської міської ради №661 від 12 грудня 2004 року “Про передачу земельних ділянок у власність громадян.
При цьому, вищевказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України (ст. 19 ч. 2, ст.. 121 п.2) і Законом України “Про прокуратуру”(ст. 3, ст.. 5 ч. 2 Закону). Звернення прокурора до суду можливе в порядку ст. 36-1 та в порядку ст. 20 ч. 2 п. 6 Закону, однак, таке здійснюється з різних підстав, що мають різний правовий зміст: як спосіб реалізації передбачених Конституцією та Законом повноважень власне на представництво інтересів, зокрема, держави або як здійснення прокурором у межах своєї компетенції як посадовою особою, яка представляє інтереси держави, повноважень, що випливають саме з прокурорської функції нагляду за додержанням і застосуванням законів. Застосування правил ст. 60 ч. 2 КАС України щодо участі прокурора як особи, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, допускається лише в порядку та з підстав, встановлених законом.
Отже, прокурор може діяти в адміністративному процесі лише реалізуючи своє право на захист і належне представництво інтересів держави, іншої особи у відповідних правовідносинах з конкретних і передбачених законом підстав, що стверджується також за змістом норм ст.ст. 5 ч. 2, 11, 47, 50, 60, 61 КАС України у їх сукупності.
Як убачається з адміністративної позовної заяви, в.о. прокурора звернувся з нею до суду, не вмотивувавши, у чиїх інтересах та на якій необхідній для захисту таких інтересів правовій підставі він діє, чиє саме право порушене та чи насправді є істотним порушенням.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, роз’яснивши, що у випадку не виправлення недоліків адміністративної позовної заяви у вказаний строк, така буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Враховуючи наведене, адміністративну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України,
Адміністративну позовну заяву в.о. Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Берегівської міської ради про скасування підпункту 3.2. пункту 3 рішення 24 сесії 4 скликання Берегівської міської ради №661 від 12 грудня 2004 року “Про передачу земельних ділянок у власність громадян - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в.о. Берегівського міжрайонного прокурора до 23 серпня 2010 року виправити вищевказаний недолік позовної заяви. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.