Справа № 820/6350/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.Справа № 820/6350/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Михайлової Ірини Володимирівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 820/6350/15

за позовом ОСОБА_5

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Михайлової Ірини Володимирівни , Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської области третя особа ОСОБА_6

про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2015 року позивач, ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Михайлової Ірини Володимирівни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харкіської області, третя особа ОСОБА_6, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Михайлової Ірини Володимирівни Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 03 червня 2015 року № 21785094 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити певні дії;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області виключити з реєстру права власності на нерухоме майно про право власності на житловий будинок літ. "А-1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_6;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області виключити з реєстру права власності на нерухоме майно припинення у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого право власності на житловий будинок літ. "А-1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_6 та відкрити розділ Державного реєстру речових прав на зазначений об'єкт нерухомого майна у зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договором дарування від 29.04.2004 року ОСОБА_5 отримав у дар житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. Однак, в подальшому ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_8, отримавши вказаний житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.2008 року продав даний об'єкт ОСОБА_9 На підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2008 року вищезазначену житлову будівлю було придбано ОСОБА_6

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року адміністративний позов ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Михайлової Ірини Володимирівни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харкіської області, третя особа ОСОБА_6 про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Михайлової І.В. від 03.06.2015 року № 21785094 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Михайлову І.В. повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 11616178 від 28.05.2015 року, у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В іншій частині адміністративного позову - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу в частині задоволених позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29.04.2004 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 був укладений договір дарування дарування житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_1).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2007 року за ОСОБА_7 було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2009 року вказане рішення скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалою від 28.04.2009 року позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.

За договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, р. № 40, укладеним 09.01.2008, ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_9 придбала житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , р. № 2879, право власності на вказаний житловий будинок перейшло від ОСОБА_9 до ОСОБА_6

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі № 640/7699/13-ц, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 року, витребувано у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_1) та зобов'язано ОСОБА_6 передати ОСОБА_5 вищезазначений житловий будинок.

На підставі вказаного рішення суду представником ОСОБА_5 - ОСОБА_1 було подано повний пакет необхідних документів до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області з метою реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_1).

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Михайловою І.В. № 21785094 від 03.06.2015 року відмовлено в державній реєстрації права власності на вказаний об'єкт житлового фонду з тих підстав, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація з приводу того, що право власності на житловий будинок літ. А-1, розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 припинено, у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна, а тому розділ Державного реєстру прав на вказаний об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 закрито, у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що така підстава відмови, яка була зазначена відповідачем, відсутня у переліку частині 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому є неправомірною, а оскаржуване рішення таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За нормою пункту 1 частини другої статті 9 Закону № 1952-ІV, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Згідно приписів статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем; заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4 2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в ОСОБА_5. отримав у дар житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. Однак, в подальшому ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_8, отримавши вказаний ж

Таким чином, вищезазначеними нормами права закріплений вичерпний перелік підстав, які визначають за державними реєстраторами можливість відмови у проведенні відповідних реєстраційних дій щодо виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868.

Зокрема, відповідно до п.8 Порядку № 868, для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1. 1 цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

У відповідності до вимог п. 37 Порядку № 868, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат та рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для проведення державної реєстрації права було надано до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області належно засвідчені копії документів без наявності недоліків.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Михайлова Ірина Володимирівна, приймаючи спірне рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за суб'єктом ОСОБА_5 та посилаючись на п. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", свою відмову обґрунтувала наявністю відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з приводу того, що право власності на житловий будинок літ. А-1, розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 припинено, у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна, а тому розділ Державного реєстру прав на вказаний об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 закрито, у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна.

Слід зазначити, що суб'єкти владних повноважень повинні приймати рішення, вчиняти (невчиняти) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають суттєве значення для прийняття рішення або вчинення дії. Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації, ретельне дослідження і зібрання матеріалів, що мають доказове значення у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було подано рішення Київського районного суду від 01.07.2014 року по справі № 640/7699/13-ц, яке набрало законної сили, та яким встановлено факт чинності договору дарування від 29.04.2009 року, а також недоведеність факту знищення спірного житлового будинку.

Таким чином, законодавцем закріплений за державним реєстратором безпосередній обов'язок щодо необхідності прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі документів, визначених у статті 19 Закону, у тому числі на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат та рішення судів, що набрали законної сили.

Проаналізувавши вищевикладене, слід зазначити, що така підстава відмови, яка була зазначена Державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації прав на нерухомк майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Михайловою Іриною Володимирівною, відсутня у переліку частині 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому є неправомірною, а оскаржуване рішення таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги, щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень від 03.06.2015 року № 21785094 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року по справі № 820/6350/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Михайлової Ірини Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 820/6350/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2015 р.