Справа № 826/10749/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою фірми «Ferrostaal Equipment Solutions GmbH» («Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ») на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року адміністративну справу за позовом фірми «Ferrostaal Equipment Solutions GmbH» («Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ») до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання податкової вимоги та опису протиправними,

ВСТАНОВИВ

Фірма «Ferrostaal Equipment Solutions GmbH» («Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ») звернулась до суду з позовом про скасування податкової вимоги № 5353-23 від 08.05.2015 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 26-58-23-01-23 від 08 травня 2015 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 28.03.2014 р. по 14.05.2014 р. посадовцями державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві надалі за текстом - «ДПІ у Солом'янському районі») проведено документальну виїзну планову перевірку представництва Фірми «Ferrostaal Equipment Solutions GmbH» («Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ») з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., валютного законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2013 р.

Результати перевірки оформлено актом № 2376/26-58-22-06-15/20053003 від 21 травня 2014 року.

На підставі висновків викладених у цьому акті перевірки ДПІ у Солом'янському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2014 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 737 041 грн., у тому числі 632 585 грн. за основним платежем та 104 456 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач оскаржив назване податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р., Фірмі «Ferrostaal Equipment Solutions GmbH» («Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ») відмовлено у задоволенні позову.

06 березня 2015 року платіжними дорученнями № 69 та № 70 позивачем сплачено визначену вищевказаним податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2014 року суму податкових зобов'язань.

08 травня 2014 р. відповідачем виставлено податкову вимогу № 5353-23, згідно якої представництво Фірми «Ferrostaal Equipment Solutions GmbH» («Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ») зобов'язано сплатити 104 189 грн. 29 коп. за узгодженими грошовими зобов'язаннями із штрафних (фінансових) санкцій.

У цей же день заступником начальника ДПІ у Солом'янському районі прийнято рішення № 26-58-23-01-23 про опис майна позивача у податкову заставу.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 175 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України установлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

За змістом пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно пункту 129.1.1 ПК України 129.1.1. після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового зобов'язання самостійно визначена податковим органом у податковому повідомленні-рішенні від 19.06.14 р. за № , тоді як сплачена вона була позивачем лише 06 березня 2015 року, що потягло за собою нарахування пені.

Оскільки поняттям «податковий борг» охоплюється і пеня, нарахована на суму несплаченого грошового зобов'язання, судова колегія доходить висновку про правильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права, та не вбачає підстав для скасування постанови з мотивів наведених у апеляційній скарзі.

Твердження позивача про те, що ДПІ у Солом'янському районі порушено правила зарахування сплачених коштів, внаслідок чого контролюючий орган безпідставно спрямував їх на погашення пені, обґрунтовано не взято судом до уваги.

Із облікової картки платника вбачається, що фірмі «Ferrostaal Equipment Solutions GmbH» («Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ») була нарахована пеня за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання і ця пеня не погашена на день розгляду та вирішення справи в усді.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків місцевого адміністративного суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу фірми «Ferrostaal Equipment Solutions GmbH» («Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ») залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 06 жовтня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.