Справа № 808/1023/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 рокусправа № 808/1023/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Південенерго Груп" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Південенерго Груп" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Південенерго Груп" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- відмовлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю НВО "Південенерго Груп", не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та винести нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 14.11.2014 по 21.11.2014 фахівцями ДПІ у Ленінському районі проведена документальна позапланова перевірка ТОВ НВО "Південенерго Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість за листопад 2013 року при взаємовідносинах із ТОВ ВП "Естіс".

Під час перевірки зафіксовано порушення ТОВ НВО "Південенерго Груп" вимог: п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 54061грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у листопаді 2013 року на суму 56907грн.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 26.11.2014 №1746/08-28-22-12/36246953. На підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

від 22.12.2014 №, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 85360,50грн., у т.ч. за основним платежем 56907,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 28453,50грн.;

від 22.12.2014 №, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 67567,25грн., у т.ч. за основним платежем 56907,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 28453,50грн.

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки, є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся з 14.11.2014 по 21.11.2014 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість за листопад 2013 року при взаємовідносинах із ТОВ ВП "Естіс", є правомірними та обґрунтовують законність винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV) передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно п. 2.4. Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, для підтвердження даних податкового обліку необхідно брати до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ТОВ ВП "Естіс" по операціям з придбання товару (алюмінієвого сплаву).

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ ВП "Естіс" укладені договори поставки, а саме від 14.11.2013 №11/14-2, від 28.11.2013 №28/11-1, від 30.11.2013 №30/25-2. Відповідно до вказаних договорів позивач придбав товар: ізолятори, контактну групу роз'єднання, приводи.

Також із матеріалів справи вбачається, що у період господарських відносин директором ТОВ ВП "Естіс" був ОСОБА_1 Надані позивачем первинні документи свідчать, що такі документи оформлювались за підписом саме ОСОБА_1 Однак, видаткова накладна від 09.12.2013 №РН-224 зі сторони постачальника ТОВ ВП "Естіс" підписана директором ОСОБА_2, а видаткова накладна від 09.12.2013 №РН-532 підписана директором ТОВ ВП "Естіс" ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем первинні документи не є належно оформленими, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, адже докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать що ОСОБА_1, який є директором ТОВ ВП «Естіс», їх не оформлював, не підписував та жодних угод як посадова особа ТОВ ВП «Естіс» не укладав.

Також, надані товарно-транспортні накладні мають численні недоліки, не містять назву авто перевізника, не зазначено водія експедитора та саме водія.

Тобто надані товарно-транспортні накладні оформлені не належним чином, усупереч приписам наказу від 29.12.1995 №488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажних автомобілів", затвердженого Міністерством транспорту та Міністерством статистики. Відповідно оформлені контрагентами позивача первинні документи не мають юридичної сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками податкового органу щодо формального укладення договору та відсутності господарських операцій, оскільки позивачем документально не підтверджено реальність виконання вказаного вище правочину з його контрагентом ТОВ ВП «Естіс».

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають та оцінивши докази надані сторонами по справі у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що податкові повідомлення-рішення № від 22.12.2014 року та № від 22.12.2014 року прийняті Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя головного управління ДФС у Запорізькій області відповідають п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, отже є правомірними та не підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача і є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Південенерго груп»- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко