Справа № 750/11777/14
Суддя: Сапон А. В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо припинення виплати їй раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати УПФУ в м. Чернігові поновити виплату раніше призначеної їй пенсії за віком на пільгових умовах з 14 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенню з підстав викладених в позовній заяві. Позивач також просила суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив закрити провадження по справі з підстав наведених в поданих запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що з 23 серпня 2009 року позивачу управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові призначена пенсія за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку згідно підпунктом 2 пункту 2 ХV Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та Порядку призначення пенсії за рахунок коштів підприємства та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умови праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року № 937.

Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної позивачу на пільговій умові, здійснювалось Публічним акціонерним товариством Чернігівське хімволокно на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 24 вересня 2012 року у справі за № 5028/9/5б/2012 Публічне акціонерне товариство Чернігівське хімволокно визнано банкрутом. Підставою для зобовязання ПАТ Чернігівське хімволокно відшкодувати відповідачу кошти на сплату пільгової пенсії був гарантійний лист (а.с. 7).

На підставі заяви позивача від 03 жовтня 2014 року, управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові надало відповідь про те, що починаючи з 01.03.2012 року та по теперішній час Відкрите акціонерне товариство Чернігівське хімволокно не відшкодовувало УПФУ в м. Чернігові кошти на виплату та доставку пільгової пенсії, в звязку з чим останнє припинило виплату такої пенсії (а. с. 9).

Однак, після порушення господарським судом Чернігівської області провадження про визнання ПАТ Чернігівське хімволокно банкрутом відповідач у порядку, передбаченому ст.. 14 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на звертався до суду з заявою про визнання його права на отримання коштів на виплату пільгових пенсій.

В запереченнях на адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові вказує на те, що ОСОБА_1 зверталась до суду з аналогічними адміністративними позовами та постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.02.2014 року та ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова в задоволенні позову було відмовлено та закрито провадження у справі, відповідно. Дані рішення Деснянського районного суду м. Чернігова були залишені без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року та від 04.11.2014 року. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, відповідач просив закрити провадження у справі.

Проте, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову за період з 01.03.2012 року. За цей же період закрито провадження у справі ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 26.08.2014 року. В даному позові позивач просить поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах починаючи з 14 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 7 Порядку призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умови праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року № 937, виплата пільгової пенсії здійснюється після надходження у повному обсязі коштів від підприємства, організації до органу, що призначає пенсію, у строки, передбачені Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

На підставі зазначеного вище, відповідач не виплачував позивачу відповідну пенсію у звязку з тим, що від Відкрите акціонерне товариство Чернігівське хімволокно не відшкодовувало управлінню пенсійного фонду України кошти на виплату та доставку пільгової пенсії.

Однак, ч. 2 ст. 19 ОСОБА_3 України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_3 та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Вказаною статтею Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування передбачений перелік підстав для припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду.

Таким чином, чинним законодавством України не передбачено підстави для припинення виплати пенсії, якщо до органу, що призначає пільгову пенсію, не надійшло коштів від відповідного підприємства чи організації.

З огляду на вказане, суд вважає, що в управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові відсутні підстави не виплачувати пенсію на пільгових умовах позивачу, так як органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_3 та законами України, а на сам перед право соціального захисту, у тому числі пенсійне забезпечення, гарантовано кожному громадянину згідно з ст. 46 ОСОБА_3 України.

Аналогічна позиція передбачена у судовому рішенні Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2008 року за К-2299/06, а саме: Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що робоче місце позивача, як пресувальника виробів з пластмаси атестовано та входить до списку N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а ліквідація Ізюмського оптико-механічного заводу у зв'язку з банкрутством та несплата ним внесків до Пенсійного фонду не є підставою для відмови у призначенні пенсії, оскільки право соціального захисту, у тому числі пенсійне забезпечення, гарантовано кожному громадянину ОСОБА_3 (стаття 46).

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В матеріалах справи наявна квитанція від 13 листопада 2014 року № 173 на суму 73 грн. 08 коп.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір з Державного бюджету України, розмір якого документально підтверджений.

Керуючись ст.ст. 7-14, 99, 128, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо припинення виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах з 14 лютого 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 186, 187 КАС України.

Суддя А.В. Сапон