Справа № 183/1505/15
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1505/15
№ 2-а/183/93/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулая до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 03 березня 2015 року заступником директора департаменту начальником Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно неї була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № Д-11, відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. за ч.13 ст. 96 КУпАП.

Вона була визнана винною в тому, що вона, як замовник будівництва, порушила вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: експлуатується закінчений будівництвом обєкт: вбудоване приміщення магазину, розташованого в будинку № 16 по вул. Леніна у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, не прийняте в експлуатацію згідно чинного законодавства, чим порушила ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

28 квітня 2015 року директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно неї була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № Д-18, відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. за ч.13 ст. 96 КУпАП.

Вона була визнана винною в тому, що вона, як замовник будівництва, порушила вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: експлуатується закінчений будівництвом обєкт: вбудоване приміщення магазину, розташованого в будинку № 16 по вул. Леніна у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, не прийняте в експлуатацію згідно чинного законодавства, чим порушила ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Позивач зазначила, що постанови є протиправними, не відповідають вимогам закону, підлягають скасуванню, оскільки в її діях порушень не було.

Обєкт нерухомого майна - вбудоване приміщення магазину, розташованого в будинку № 16 по вул. Леніна у м. Новомосковськ Дніпропетровської області вона придбала на підставі договору купівлі продажу.

Вбудоване приміщення магазину було збудовано разом із житловим будинком приблизно в 1954 році, отже, не є новозбудованим.

Позивач зазначила в заяві, що реалізуючи права власника, неюбуло прийнято рішення про здійснення перепланування належного мені магазину.

Частиною 1 ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється також і органом місцевого самоврядування у межах наданих йому повноважень.

Пунктом 1.4.1. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

За результатами розгляду її заяви виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області було прийнято рішення «Про дозвіл ОСОБА_1 проектування внутрішнього перепланування вбудованого приміщення магазину, розташованого в буд. №16 по пл. Леніна у м. Новомосковську» № 247 від 25.04.2012 року.

Також, виконавчим комітетом Новомосковської міської ради було прийнято рішення «Про дозвіл ОСОБА_1 виконання робіт по внутрішньому переплануванню вбудованих приміщень магазину, розташованого в буд. №16 по пл. Леніна у м. Новомосковську» № 426 від 26.07.2012 року.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» в експлуатацію приймаються саме закінчені будівництвом обєкти.

Згідно із ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються законодавчими актами зокрема ЗУ «Про архітектурну діяльність»

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» надається визначення, що є будівництвом (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури.

Таким чином, перепланування не відноситься до поняття будівництва.

Згідно із п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 р., будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Отже, для перепланування, окрім нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, власнику нерухомого майна достатньо попередньо звернутися до органу місцевого самоврядування за одержанням дозволу на проведення відповідних робіт.

В звязку з наведеним, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати протиправними та скасувати Постанови у справі про адміністративне правопорушення № Д-11 від 03 березня 2015 року, та №Д-18 від 28 квітня 2015 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, не зявився, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 03 березня 2015 року заступником директора департаменту начальником Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № Д-11, відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. за ч.13 ст. 96 КУпАП.

ОСОБА_1 була визнана винною в тому, що вона, як замовник будівництва, порушила вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: експлуатується закінчений будівництвом обєкт: вбудоване приміщення магазину, розташованого в будинку № 16 по вул. Леніна у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, не прийняте в експлуатацію згідно чинного законодавства, чим порушила ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

28 квітня 2015 року директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № Д-18, відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. за ч.13 ст. 96 КУпАП.

ОСОБА_1 була визнана винною в тому, що вона, як замовник будівництва, порушила вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: експлуатується закінчений будівництвом обєкт: вбудоване приміщення магазину, розташованого в будинку № 16 по вул. Леніна у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, не прийняте в експлуатацію згідно чинного законодавства, чим порушила ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Суд приходить до переконання, що постанова підлягає скасуванню, з наступного.

Згідно посилань позивача, вона не порушувала законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не надані докази скоєння позивачем правопорушень, не надані докази безпідставності тверджень позивача.

Згідно із п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 р., будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

В той же час, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не надано доказів того, чи проводилося ОСОБА_1 нове будівництву, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація чи капітальний ремонт, також, не надано жодних доказів самого.

Частиною 13 статті 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не надано суду доказів того, що вбудоване приміщення магазину, розташованого в будинку № 16 по вул. Леніна у м. Новомосковськ Дніпропетровської області експлуатується та до якої категорії складності відноситься.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № Д-11, винесену 03 березня 2015 року заступником директора департаменту начальником Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. за ч.13 ст. 96 КУпАП.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № Д-18, винесену 28 квітня 2015 року директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. за ч.13 ст. 96 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький