Справа № 820/9282/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 жовтня 2015 р. № 820/9282/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: начальник ГУ МВСУ в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУМВС України в Харківській області від 25.02.2015 № 239 "Про призначення службового розслідування за фактом скоєння міліціонером СБСМ "Грифон" ГУМВС в Харківській області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення";

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУМВС України в Харківській області від 23.03.2015 р. № 188 "Про накладення дисциплінарного стягнення на міліціонера СБСМ "Грифон" ГУМВС в Харківській області області сержанта міліції ОСОБА_1";

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУМВС України в Харківській області від 07.04.2015 р. № 144 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- поновити з 07.04.2015 р. ОСОБА_1 на службі на СБСМ "Грифон" ГУМВС України в Харківській області на посаді сержанта, з виплатою йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані накази відповідача є протиправними та такими що порушують його права, свободи та законні інтереси, що потребує судового захисту.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи за довіреністю - Биковченко Н.І. проти задоволення адміністративного позову заперечувала, посилаючись на те, що звільнення позивача відбулось на законних підставах, а оскаржувані накази прийняті відповідно до діяючого законодавства України.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 08.05.2012 р. перебував на службі в органах внутрішніх справ - ГУ МВС України в Харківській області, з 14.06.2013 р. і по день звільнення перебував на посаді міліціонера СБСМ "Грифон" ГУ МВС України в Харківській області.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 р. №230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень.

Так, наказом начальника ГУМВС України в Харківській від 25.02.2015 р. № 239 призначено службове розслідування за фактом скоєння міліціонером СБСМ "Грифон" ГУМВС в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як свідчать докази у справі, в ході проведення службового розслідування було встановлено наступне.

14.02.2015 р. о 21 год. 00 хв. на вул. Воровського в смт Костянтинівка Краснокутського району Харківської області працівниками ВДАІ з обслуговування Краснокутського району (міста Краснокутськ) ГУМВС в області, які брали участь у проведенні рейду разом з працівниками мобільної групи ГУМВС України в Харківській області по виявленню та документуванню фактів порушень Правил дорожнього руху України працівниками ОВС, був зупинений автомобіль "ВАЗ-2103", д.н. НОМЕР_1, під керуванням міліціонера СБСМ "Грифон" ГУМВС в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_1 (знаходився поза службою, у цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї), який мав ознаки алкогольного сп'яніння та не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду Краснокутської ЦРЛ від 15.02.2015 р. (б/н) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,5%о).

За порушення п. 2.9 "а" (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння) Правил дорожнього руху України, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії АШ № 862268.

За порушення п. 2.4 "а" (непред'явлення для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії) ПДР України, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії АП1 №862267.

У присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 від підписання протоколів та надання в них письмових пояснень відмовився.

З доказів справи вбачається, що за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 рішенням Краснокутського районного суду Харківської області визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 25.02.2015 р. без змін.

Таким чином, з викладеного вбачається, що факт керування транспортним засобом позивачем підтверджено судовим рішенням, яке відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, є безспірним доказом, що підтверджує обставини, встановлені судовим рішенням, а тому не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлені ці обставини, у зв"язку з чим безпідставиними, на думку суду, є посилання позовної сторони на неправомірність дій лікаря, який проводив його медичний огляд на стан алгогольного сп"яніння при обставинах, викладених вище.

За результатами проведеного службового розслідування наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від 23.03.2015 р. № 188 позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України.

07.04.2015 р. наказом начальника ГУМВС України в Харківській області № 144 о/с позивач був звільнений з ОВС.

Цього ж дня ним було отримано витяг з наказу, трудову книжку та інші документи.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані накази є правомірними, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: начальник ГУ МВСУ в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення коштів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.