Справа № 2-а-569/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 2-а-569/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Кучерявій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання неправомірними його дії та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до районного суду з позовом до контрольно ревізійного управління у Сумській області про визнання дій неправоміврними та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої вимоги підтримали та просили їх задоволити повністю, викладене в позовній заяві підтвердили. При цьому наголосили на тому, що заступником начальника КРУ у Сумській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття справи у звязку з направленням матеріалів до правоохоронних органів невірно встановлено ряд обставин, в тому числі щодо ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. Зауважив, що на підставі Наказу Управління майна комунальної власності „Про списання основних засобів КП „Міськводоканал № 63/01-09 від 21.03.2008 р. підприємство приступило до розбирання станції обеззалізування (споруди) на Тополянському водозаборі та оприбуткувало матеріальних цінностей на суму 241 307,81 грн. Споруда демонтована частково на 35-40 відсотків. Для проведення списання необхідно заповнення акту на списання основних засобів, де в розрахунку результатів списання обєкту слід зазначити перелік та кількість цінностей, отриманих від демонтажу. Так як, більша частина споруди ще не була демонтована, то і перелік матеріальних цінностей та їх фактична кількість не може бути визначена з метою їх оприбуткування по бухгалтерському обліку підприємства, складання із зазначенням цих даних в ньому, та подальшого його затвердження і передачі до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради. Для зняття з балансу підприємства такої споруди немає підстав. Демонтоване приміщення на 35-40 відсотків не призвело до завищення необоротних активів. Вважає, що висновок ревізорів є упередженим та стверджує, що порушень вимог п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996 він не порушував, вина його відсутня у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП, оскільки взагалі в його службові обв»язки не входить ведення контролю по списанню обєктів і він не є членом комісії по списанню основних засобів.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує проти задоволення позову. Зазначив, що постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено відповідно до ст. 284 КУпАП у звязку з направленням матеріалів до правоохоронних органів на підставі наявних обставин, що були встановлені під час проведення планової ревізії та викладених в акті від 31.07.2009 року. Зокрема, на підставі результатів проведеної ревізії фінансово господарської діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради було виявлено, що позивача згідно до наказу підприємства від 10.04.2008 року № 88 призначено головою комісії по списанню основних засобів з одночасним покладенням обовязків по своєчасному складанню первинних документів на демонтаж і списання основних засобів на водозаборі. Однак, всупереч вимог цього наказу, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.35 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», ОСОБА_1 не було своєчасно складено первинних документів (актів на списання основних засобів) та не передано їх до бухгалтерської служби підприємства для відображення їх в бухгалтерському обліку для визначення дійсної вартості станції обеззалізування та прилеглих споруд Тополянського водозабору після часткового їх розбирання, що призвело до завищення залишкової вартості основного засобу «Станція обеззалізування» на суму оприбуткованих від розбирання матеріальних цінностей в розмірі 241 307, 81 грн. За таких обставин, було складено протокол про адміністративне правопорушення, який був розглянутий на комісії та прийнято рішення передати матеріали ревізії фінансово господарської діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради до УБОЗ ГУМУС України в Сумській області. Крім цього, вважає, що оскарження постанови про закриття справи в судовому порядку КУпАП не передбачено.

Заслухавши пояснення позивача та його представників, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ревізорами контрольно-ревізійного управління в Сумській області з 01.07. по 24.07.2009 року та з 27.07. по 29.07.2009 року була проведена планова ревізія окремих питань фінансово господарської діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року. За результатами даної перевірки працівниками КРУ складено акт від 31.07.2009 року, на підставі якого 28.08.2009 року заступником начальника контрольно ревізійного управління у в Сумській області ОСОБА_6 відносно заступника директора підприємства було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з направленням матеріалів до правоохоронних органів, в якій зазначено, що ОСОБА_1 вів бухгалтерський облік з порушенням установленого порядку в частині незабезпечення складання акту на списання основного засобу-станції обеззалізування; споруд , які разом з нею експлуатуються на Тополянській ВНС в звязку з її частковим демонтажем, що призвело до завищення в обліку вартості активів на суму 241 307 грн. 81 коп., так як наслідок до завищення необоротних активів у формі звітності «Баланс» за 1 півріччя 2009 року. (а.с. 3-21)

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про закриття справи відносно ОСОБА_1 у звязку з передачею матеріалів до правоохоронних органів, контрольно-ревізійним управлінням у Сумської області не в повному обсязі зясовані питання, які стосуються неоприбуткування КП »Міськводоканал» споруд Тополянського водозабору, особи, які повинні нести відповідальність та невірно застосовані положення чинного законодавства.

Так, наказом управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 21.03.2008 року № 63/01-09 від 21.03.2008 р. „Про списання основних засобів КП „Міськводоканал підприємство приступило до розбирання станції обеззалізування на Тополянському водозаборі та оприбуткувало матеріальних цінностей на суму 241 307,81 грн. Споруда демонтована частково на 35-40 відсотків. Для проведення списання необхідно заповнення акту на списання основних засобів, де в розрахунку результатів списання обєкту слід зазначити перелік та кількість цінностей, отриманих від демонтажу. Так як, більша частина споруди ще не була демонтована, то і перелік матеріальних цінностей та їх фактична кількість не може бути визначена з метою їх оприбуткування по бухгалтерському обліку підприємства, складання із зазначенням цих даних в ньому, та подальшого його затвердження і передачі до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради. Для зняття з балансу Підприємства такої споруди немає підстав. Демонтоване приміщення на 35-40 відсотків не призвело до завищення необоротних активів. (а.с.22-23) Відповідно, наказом № 267 від 11.07.2006 року на підприємстві створено постійно діючі комісії , в тому числі по списанню товарно-матеріальних цінностей, головою якої призначено ОСОБА_7 (а.с. 157) , а заступника директора ОСОБА_1 згідно наказу № 88 від 10.04.2008 року призначено головою технічної комісії , яка повинна надати висновки щодо придатних для подальшого використання деталій, механізмів, які оприбуткувати на склад та непридатних-здати у відомчі або централізовані пункти, що займаються їх збиранням і демонтажем. (а.с. 156) На виконання зазначеного наказу комісією були складені відповідні акти (а.с. 94-155). Як убачається з посадової інструкції заступника директора з питань розвитку та енергозбереження, в обовязки ОСОБА_1 не входить ведення контролю по списанню обєктів. (а.с. 24-26)

Як свідчать листи Головного контрольно-ревізійного управління України від 15.10.2009 року та 19.01.2010 року, вказане управління погоджується із зауваженнями КП «Міськводоканал» щодо необґрунтованості висновків, зроблених в акті ревізії в частині не відображення в бухгалтерському обліку підприємства часткового демонтажу основних засобів(споруд), не підтверджує висновок щодо несвоєчасного оприбуткування споруд Тополянського водозабору та ін. (35-37, 160-161)

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не своєчасно склав первинні документи та не передав їх до бухгалтерської служби підприємства для відображення їх в бухгалтерському обліку для визначення дійсної вартості станції обеззалізування та прилеглих споруд Тополянського водозабору після часткового їх розбирання, спростовуються наявними в справі доказами та окремими положеннями нормативних актів ( Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ від 10.08.2001 року, наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995 року «Про затвердження типових форм первинного обліку», наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року «Про затвердження положень бухгалтерського обліку», наказами Міністерства фінансів України « Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів» від 30.09.2003 року та «Положення бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»), а тому підстав складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову із закриттям справи у звязку з передачею матеріалів до правоохоронних органів відносно ОСОБА_1 у КРУ Сумської області не було. Що ж стосується заперечень відповідача щодо оскарження в судовому порядку вищевказаної постанови, то в ст.ст.287, 288 КУпАП прямо передбачено право та порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, окрім цього, в самій постанові від 28.08.2009 року позивачу було розяснено право на оскарження до суду протягом 10 днів з дня її винесення. Строк, встановлений законом, позивач не пропустив та своєчасно подав до суду адміністративний позов .

Також, своїми діями працівники КРУ у Сумській області порушили вимоги ст.ст. 33, 280 КпАП України, не зясувавши характер вчиненого діяння, дані, що характеризують ОСОБА_1, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови. Так, в ч.2 ст.284 даного закону зазначено, що орган(посадова особа) передає матеріали прокурору, досудового слідства або дізнання у випадку, коли він при розгляді справи дійде висновку, що в порушенні є ознаки злочину і винний вже притягується до кримінальної відповідальності, що є більш суворою , ніж адміністративна.

Статтею 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Частиною 2 статті 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання /перебування, знаходження/ позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії КРУ у Сумській області слід вважати неправомірними, а права позивача порушеними, що дає підстави відповідно до положень чинного законодавства для задоволення позову та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 28.08.2009 року № 034071.

На підставі ст., ст.278, 287-289 КпАП України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 104, 105, 106, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Контрольно-ревізійного управління в Сумській області визнати неправомірними та скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Катрич