Справа № 816/4293/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4293/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника відповідача - Горобця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року ОСОБА_2 /надалі - позивач; ОСОБА_2./ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області /надалі - відповідач; УМВС України у Полтавській області/ про визнання незаконною бездіяльності Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не виплати одноразової грошової допомоги та зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області направити документи на виплату до Міністерства внутрішніх справ України для подальшого прийняття рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатом звернення до Полтавської обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 йому встановлено третю групу інвалідності з 23.03.2015 (захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ). В подальшому керуючись нормами Закону України "Про міліцію" 07 травня 2015 року подав заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги. Однак, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не подало до МВС України у семиденний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) ОСОБА_2 від 07 травня 2015 року висновку щодо можливості проведення одноразової грошової допомоги разом з документами, які додані до заяви (рапорту) ОСОБА_2 від 07 травня 2015 року. Позивач вважаючи дану бездіяльність незаконною звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримував та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підполковник міліції, проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.10.1987 по 16.04.2014.

Постановою військово-лікарської комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 15.12.2014 № 15/ВЛК встановлено, що захворювання громадянина ОСОБА_2, колишнього співробітника ОВС, пов'язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ /а.с. 14/.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 за результатом звернення до Полтавської обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 встановлено третю групу інвалідності з 23.03.2015 (захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ) /а.с. 16/.

07.05.2015 року позивач звернувся з заявою (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області. До заяви позивачем додано наступні документи: довідку про результати визначення втрати працездатності; виписку з акту-огляду; копія паспорту; довідка про перебування на обліку в органах Пенсійного фонду; довідка Червонозаводської міської ради про склад сім'ї; довідка Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"; довідка ПАТ КБ "Приватбанк".

Листом - відповіддю від 05 червня 2015 року №4/1696 було повідомлено, що Закон України № 208 від 13.02.2015 року "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції змінює методику нарахування одноразової грошової допомоги у випадку інвалідності працівника міліції, а тому питання щодо виплати одноразової грошової допомоги, у випадку встановлення групи інвалідності буде розглянуто після приведення у відповідність Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність вищевказаного Закону.

Позивач вважаючи дану бездіяльність незаконною звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону України "Про міліцію", держава гарантує працівникам міліції соціальний захист.

Частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції затверджені постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12 травня 2015 року /надалі - Порядок №707/.

Відповідно до пунктів 5 та 6 Порядку №707 для виплати грошової допомоги в разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності працівник міліції, податкової міліції подає органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби за місцем проходження служби: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком; довідку медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності; довідку про грошове забезпечення; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу документа та місце реєстрації (довідку органу реєстрації або відповідного житлово-експлуатаційного підприємства, організації чи органу місцевого самоврядування про місце реєстрації або місце перебування заявника); копію ідентифікаційного номера та довідку від Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про проведену або не проведену раніше виплату.

Судовим розглядом встановлено, що 07.05.2015 року позивач звернувся з заявою (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області разом з пакетом документів визначеним пунктами 5 та 6 Порядку №707.

Пункт 8 Порядку №707 містить вичерпний перелік випадків, коли грошова допомога не виплачується, а саме якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво) або інвалідність настали: у зв'язку із засудженням працівника міліції, податкової міліції за вчинення умисного кримінального правопорушення за рішенням суду, що набрало законної сили, чи адміністративного правопорушення або учиненням дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; унаслідок вчинення самогубства чи умисного заподіяння працівником міліції, податкової міліції собі тілесного ушкодження; унаслідок шкоди, яку працівник міліції, податкової міліції заподіяв собі джерелом підвищеної небезпеки у разі, коли він особисто на відповідній правовій підставі або без неї (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володів транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом з порушенням правил їх використання, зберігання або утримання.

Підстав для відмови у виплаті ОСОБА_2 допомоги згідно п. 8 Порядку №707 судом не встановлено, відповідачем у листі від 05.06.2015 №4/1696 та в судовому засіданні - не зазначено.

В той же час, судом встановлено, що відповідачем було порушено вимоги пунктів 5-8 Порядку №707, що полягали у недотриманні процедури розгляду заяви (рапорту) про виплату одноразової грошової допомоги.

Так, в силу норм пункту 7 Порядку №707 орган внутрішніх справ (в нашому випадку УМВС України у Полтавській області), орган державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, подає МВС та ДПА у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

МВС та ДПА у десятиденний строк приймає рішення про призначення виплати і надсилає його разом із документами, зазначеними у пунктах 4 і 5, органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, для проведення виплати.

Як свідчать матеріли справи, УМВС України в Полтавській області висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами до Міністерство внутрішніх справ України направлений не був, так як відповідач вважав, що оскільки Закон України № 208 від 13.02.2015 року "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції змінює методику нарахування одноразової грошової допомоги у випадку інвалідності працівника міліції, то питання щодо виплати одноразової грошової допомоги, у випадку встановлення групи інвалідності повинно розглядатися після приведення у відповідність Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність Закону України "Про міліцію".

Згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За приписами частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною бездіяльності Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не подання до Міністерства внутрішніх справ України у семиденний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) ОСОБА_2 від 07 травня 2015 року висновку щодо можливості проведення одноразової грошової допомоги разом з підтвердними документами, які додані до рапорту ОСОБА_2 від 07 травня 2015 року та зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги ОСОБА_2 згідно заяви (рапорту) від 07 травня 2015 року у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, у зв'язку з чим вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Призначення виплати одноразової грошової допомоги знаходиться поза компетенцією як відповідача, так і суду, оскільки, в силу наведених вище положень пункту 7 Порядку, належить до повноважень Міністерства внутрішніх справ України.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання незаконної бездіяльності УМВС України у Полтавській області щодо не виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, передбаченої Законом України "Про міліцію" та постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707.

При цьому суд виходить з того, що бездіяльністю є певна форма поведінки особи, що полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків згідно із законодавством України.

У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем підготовлено відповідь ОСОБА_2 від 05.06.2015 року № 4/1696, а виплата позивачу одноразової грошової допомоги можлива лише після прийняття Міністерством внутрішніх справ України рішення про призначення такої допомоги.

З огляду на вищевикладене, заявлена позивачем позовна вимога про визнання незаконною бездіяльності УМВС України в Полтавській області щодо невиплати одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про міліцію" та постановою КМУ від 12.05.2007 № 707 є передчасною та не підлягає задоволенню.

У даних правовідносинах УМВС України в Полтавській області мало діяти відповідно до норм пункту 7 Порядку та у семиденний строк з дня реєстрації документів мало направити до Міністерство внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) позивача, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

Отже, досліджені матеріали справи свідчать, що УМВС України в Полтавській області безпідставно не надіслало до Міністерства внутрішніх справ Україні висновок щодо можливості проведення грошової допомоги позивачу у зв'язку встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так як, позивач є інвалідом ІІІ групи, суд з урахуванням встановлених обставин, вважає за необхідне прийняти постанову, яка забезпечить гарантування дотримання і захист прав ОСОБА_2 у сфері публічно правових відносин від порушень з боку УМВС України в Полтавській області, яке безпідставно не надіслало до Міністерства внутрішніх справ Україні висновок щодо можливості проведення грошової допомоги позивачу. А саме, визнати бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не подання до Міністерства внутрішніх справ України у семиденний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) ОСОБА_2 від 07 травня 2015 року висновку щодо можливості проведення одноразової грошової допомоги разом з підтвердними документами, які додані до рапорту та зобов'язати УМВС України в Полтавській області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги ОСОБА_2 згідно заяви (рапорту) від 07 травня 2015 року у відповідності до Порядку №707 та статті 23 Закону України "Про міліцію".

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не подання до Міністерства внутрішніх справ України у семиденний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) ОСОБА_2 від 07 травня 2015 року висновку щодо можливості проведення одноразової грошової допомоги разом з підтвердними документами, які додані до рапорту ОСОБА_2 від 07 травня 2015 року - протиправною.

Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги ОСОБА_2 згідно заяви (рапорту) від 07 травня 2015 року у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції та статті 23 Закону України "Про міліцію".

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко