Справа № 2-а-2750/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2750/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 19.01.2010 року ВА № 083856 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 430 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 19.01.2010 року о 10 год. 45 хвл. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Калініна на перехресті з вул. Шевченко не зупинився перед світлофором та заїхав за нього на заборонний сигнал, порушивши вимоги п. 16.3 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач звернув увагу суду на те, що перед перехрестям зупинився на заборонний сигнал світлофору, але оскільки була ожеледиця, а дорога н@

посилана, його автомобіль зупинився трохи далі за світлофором (приблизно на 1 м.), та при цьому він не створив жодних перешкод ні для пішоходів, ні для інших учасників дорожнього руху. Дана обставина також підтверджується фотознімком, який зробив інспектор.

Як передбачено п. 16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзно?? частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

ОСОБА_1 також пояснив, що дана постанова винесена з порушенням процесуальних норм.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі являються також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові не надано жодної оцінки вказаного доказу.

Більше того, в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, навіть у якості такого доказу не наведено протокол про адміністративне правопорушення та фотознімок.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як видно із самої постанови, в ній не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову, не повно викладені відомості про особу щодо якої розглядається справа, в описовій частині постанови не вказано, хто керував автомобілем, не вказано із яких фактичних обставин інспектор прийшов до висновку, та встановив обставини, які викладені в описовій частині постанови.

В постанові також не вказано, кого саме визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф.

При накладенні стягнення інспектором також порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що не було враховано відповідачем при винесені постанови, а тому є незрозумілим та немотивованим висновок інспектора про штрафу саме у розмірі 430 грн.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

16

іблизно

одів, ні

також

іадання цуваній >жньою ги його гроїзної*4

пенням

і

справі і

ІТИВНОЇ ;

уг¬одного >зивача іведено

>ативне іві, яка «

виніс якої прави;

дане

ування лі про ЇВИ не ставин дені в

коєнні зивача $

ст. 33 рактер іновий є було гам та

>винен бути

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суд поновлює позивачу строки звернення до суду.

В позовних вимогах до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 19.01.2010 року В А № 083856 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3