Справа № 804/6426/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/6426/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі №804/6426/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ТОВ «Будком-Форт» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС № 110100000/2014/200229/1 від 19.11.2014 року про коригування митної вартості товару; визнати протиправною та скасувати оформлену Дніпропетровської митницею ДФС картку відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2014/00565 від 20.11.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною зовнішньоекономічного контракту. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала інший (резервний) метод визначення митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Будком-Форт» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо ненадання декларантом усіх необхідних документів для визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту).

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 12.09.2014 року між ТОВ «АТБ-Маркет» (комітент) та ТОВ «Будком-Форт» (комісіонер) укладено договір комісії № 1209/7,

за умовами якого комісіонер зобовязується за дорученням комітента за винагороду укладати від свого імені відповідні договори та здійснювати за рахунок та в інтересах комітента наступні операції: зовнішньоекономічні угоди купівлі-продажу товарів, договори доручення з підприємствами-декларантами, договори зберігання комісійного товару з господарями ліцензійних митних складів, договори перевезення, тощо.

06.10.2014 року між ТОВ «Будком-Форт» (покупець) та XIAMEN SONPY IMPORT&EXPORT CO., LTD (продавець) укладено контракт № 2866 SY/BF на поставку продукції.

На виконання вказаного контракту та згідно специфікації № 1 від 10.10.2014 року та інвойсу від 10.10.2014 року компанією XIAMEN SONPY IMPORT&EXPORT CO., LTD здійснено поставку товару, а саме: помело у кількості 19 680 кг, 1640 коробок вартістю 0,797 дол. США/кг., всього загальною вартістю 15 684,96 дол. США.

З метою розмитнення вказаного товару позивачем подано до митного органу, шляхом електронного декларування митну декларацію № 110100000/2014/232130 від 18.11.2014 року з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (0,797 дол. США/кг., всього загальною вартістю 15684,96 дол. США).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу для митного оформлення товару наступні документи: зовнішньоекономічний договір № 2806-UN/BF від 12.09.2014 року; специфікація № 1 від 10.10.2014 року, пакувальний лист б/н від 10.10.2014 року; рахунок-фактура SonpiW201410101 від 10.10.2014 року; CMR № 760 від 16.11.2014 року; коносамент 603604206 від 17.10.2014 року; прайс-лист від 10.10.2014 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією № ГО-5224 від 18.11.2014 року; договір комісії № 1209/7 від 12.09.2014 року; специфікація до договору комісії від № 1ХS від 10.10.2014 року; фіто санітарний сертифікат 40277 від 11.10.2014 року; сертифікат про походження товару № G 30264 від 11.10.2014 року; екологічна декларація № 72302 від 13.11.2014 року; сертифікат якості від 10.10.2014 року; лист на відбір зразків від 17.11.2014 року; митна декларація країни відправлення 13.10.2014 року.

Під час здійснення перевірки декларації з доданими до неї документами Митницею було встановлено, що:

- товар постачається на виконання договору комісії від 12.09.2014 року № 1209/7 згідно зовнішньоекономічного договору від 06.10.2014 року № 2866-SY/BF, але специфікація до договору комісії від 10.10.2014 року № 1 XS не містить відомостей які надають змогу ідентифікувати товар, що постачається на виконання зовнішньоекономічного договору від 06.10.2014 року № 2866-SY/BF. Відсутні умови поставки товару та посилання на зовнішньоекономічний договір, згідно якого укладено угоду;

- у наданому до митного оформлення інвойсі № Sonpy W20141010 від 10.01.2014 року та пакувальному листі від 10.10.2014 року відсутні підписи відправника;

- у наданому декларантом прайс-листі від 10.10.2014 відсутні умови постачання, сорт та розмір грейпфрута, що впливає на формування ціни продукту як для кінцевого споживача, так і безпосередньо при визначені рівня митної вартості товару та містить інформацію виключно щодо позицій інвойсу від 10.10.2014 року № Sonpy W20141010 та носять субєктивний характер;

- в Екологічній декларації № 72302 від 13.11.2014 та у гр. 21 поданої до митного оформлення ЕМД транспортний засіб на кордоні зазначено «MAERSK LAMANAI», але в коносаменті № 603604206 від 17.10.2014 року, копії митної декларації країни відправника від 13.10.2014 року та інвойсі № Sonpy W20141010 від 10.10.2014 року - «MARIBO MAERSK»;

- у митній декларації країни відправлення від 13.10.2014 року зазначені умови поставок CIF без назви місця призначення, де вантаж передається перевізнику; також наданий до митного оформлення інвойс № SonpyW20141010 від 10.10.2014 року відрізняється від зазначеного SONPYW140800035 у копії декларації країни відправлення;

- у наданому до митного оформлення висновку ТПП № ГО-5224 від 18.11.2014 року, в якому перелічені документи які подавались до ТПП для винесення рішення щодо риночної вартості товару, зазначена Специфікація № 1, Сертифікат качества, Сертифікат походження № G30264, прайс-лист виробника без дати їх складання.

З огляду на встановлені розбіжності, Митниця запропонувала декларанту надати додаткові документи, а саме: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, що стосуються виконання контракту; виписку з бухгалтерської документації.

19.11.2014 року позивач за вихідними № 19/01 повідомив про неможливість надання додаткових документів у десятиденний термін. Також зазначив, що консультацію було проведено (а.с.50)

З огляду на ненадання декларантом витребуваних документів, які б підтверджували заявлену митну вартість товару, митним органом прийнято рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару від 19.11.2014р. №110100000/2014/200229/1, відповідно до якого митну вартість скориговано за раніше визнаною митною вартістю, МД від 05.11.2014 року № 100250003/2014/8447, відповідно до якої митну вартість визначено в розмірі - 1,02 дол. США/кг із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод відповідно до ст.64 Митного кодексу України.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення митної вартості товару, за вантажною митною декларацією було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови №110100000/2014/00565.

Вищезазначений товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до п.7 статті 55 та статті 313 Митного кодексу України від 13.03.12 №4495-УІ за митною декларацією №110100000/2014/232278 від 20.11.2014 з митною вартістю визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятого Рішення про коригування митної вартості від 19.11.2014р. №110100000/2014/200229/1.

При заповненні ВМД з коригованою ціною 1,02 дол.США/кг, у зв'язку зі збільшенням загальної ціни товару позивачу додатково нараховано 20% ввізного мита.

Під час дії гарантійних зобов'язань позивачем до Дніпропетровської митниці надано заяву від 28.01.2014р. за вих.№28-01/4 про скасування рішення про визначення митної вартості від 19.11.2014р. №110100000/2014/200229/1, до якої додав додатково наступні документи:

- лист постачальника від 15.10.2014р.

- Інвойс № SonpyW20141010 від 10.10.2014 року;

- пакувальний лист від 10.10.2014р.

- переклад декларації країни відправлення №84416930 від 13.10.2014р.;

- Лист від постачальника від 17.11.2014р.

- Лист від експедитора від 16.01.2015р.

- Переклад сертифіката походження №G30264 від 11.10.2014 року;

- Висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-5224 від 18.11.2014р.

- Бухгалтерські платіжні документи ТОВ «Будком-Форт»: заява про закупівлю іноземної валюти №46 від 27.12.2014р., swift від 02.12.2014р. та платіжне доручення №46 від 27.12.2014р.

- Звіти комісіонера №32/1 від 30.11.2014р. та №32/2 від 30.11.2014р.

- Каталог XIAMEN SONPY IMPORT&EXPORT CO., LTD

Але, за результатами розгляду поданих документів Митницею було відмовлено у скасуванні рішення про коригування митної вартості, з огляду на те, що такі документи не усували тих підстав, які стали підставою для коригування митної вартості.

Правомірність та обґрунтованість рішень Митниці про коригування митної вартості товару, про відмову у митному оформлені товару (картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення), є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені рішення відповідача прийняті на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, оскільки надані позивачем документи не підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, яка зазначена в Декларації митної вартості.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані подавати органу доходів і збору достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.1, 2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ст..337 МК України, перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару стали наступні обставини.

Як зазначено вище, під час здійснення митного контролю відповідачем встановлено, що подані до декларації документи не містили достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме відсутні документи, що містять відомості про вартість перевезення; відсутні умови поставки товару та посилання на зовнішньоекономічний договір, згідно якого укладено угоду; у наданому декларантом прайс-листі від 10.10.2014 відсутні умови постачання, сорт та розмір грейпфрута, що впливає на формування ціни продукту як для кінцевого споживача, так і безпосередньо при визначені рівня митної вартості товару та містить інформацію виключно щодо позицій інвойсу від 10.10.2014 року № Sonpy W20141010.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, встановивши те, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, Митниця мала право витребувати додаткові документи у відповідності до ч.3 ст.53 МК України.

На виконання своїх повноважень, посадовими особами Митниці запропоновано декларанту протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, про що повідомлено Декларанта.

У встановлений Законом строк вказані документи позивачем надано не було, зазначено про неможливість їх подання, без зазначення причин.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав на те, що встановивши те, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також ненадання витребуваних документів у встановлений Законом строк, Митниця мала повноваження відмовити у митному оформлені товарів за заявленою декларантом митною вартістю та застосувати інший метод визначення митної вартості товарів.

Як зазначено вище, під час дії гарантійних зобов'язань позивачем до Дніпропетровської митниці надано заяву від 28.01.2014р. за вих.№28-01/4 про скасування рішення про визначення митної вартості від 19.11.2014р. №110100000/2014/200229/1, до якої додано додатково документи.

За результатом розгляду зазначеного листа Дніпропетровською митницею на адресу Позивача направлено лист від 02.02.2015 №258/10/04-50-25-2, в якому повідомлено про те, що рішення про коригування митної вартості від 19.11.2014р. №110100000/2014/200229/1 залишено без змін з наступних підстав:

- враховуючи загальну вартість контракту, надані документи не містять реквізити, необхідні для ідентифікації оцінюваної партії товару, що унеможливлює підтвердження ціни, що фактично сплачена за оцінювану партію товару.

- враховуючи, що за ціною, яка зазначена у специфікаціях до договору комісії №1209/7 від 12.09.2014, наданих до митниці за іншими поставками, до вказаної комітентом ціни товару не включено витрати на транспортування, та відсутність інформації про зазначене у наданій специфікації №1XS від 10.10.2014, наявні підстави для сумніву у повноті включення вказаних витрат до заявленої за зовнішньоекономічним договором ціни товару-на умовах поставки CIF Одеса.

- відповідно до торгівельного терміну CIF, до обов'язків продавця входить страхування товару за власний рахунок. Згідно з положеннями частини 2 статті 53 Кодексу, документами, які підтверджують митну вартість товарів, якщо здійснювалося страхування, є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Зазначені документи до митного оформлення та листом підприємства від 28.01.15 №28-01/4 до митниці не надані.

- надана до митного оформлення ЕМД №110100000/2014/232278 від 20.11.2014 декларація виробника XIAMEN SONPY IMPORT&EXPORT CO.,LTD. Китай, за формою, розташуванням відомостей та особливостями друку ідентична декларації Турецького виробника Gulerler Komisyonculuk Imalat Sebze Meyve Sarartma Paketleme Ticaret ve sanayi Limited Sirketi, 2861- GO/BF, що надавалась до митного оформлення товарів, імпортованих TOB «БУДКОМ-ФОРТ» за контрактом № 2861-GO/BF з вказаним виробником. Зазначене ставить під сумнів достовірність заявлених відомостей та наданих документів. Інформація щодо дійсних відомостей відносно оцінюваної поставки та достовірність наданих документів може бути підтверджено лише шляхом направлення запиту на перевірку автентичності наданих документів до уповноважених органів країни експорту (Китай).

- відповідно до відомостей гр.33 рішення №110100000/2014/200229/1 від 19.11.2014 за результатами здійснення митного контролю виявлено, що назва транспортного засобу, зазначена в коносаменті від 17.10.2014 №603604206 (MAR1BO MAERSK) не відповідає назві транспортного засобу, зазначеного в екологічній декларації від 13.11.2014 №72302 (MAERSK LAMANAI), що може свідчити про перевантаження товару та пов'язані з цим витрати. Зверненням від 28.01.2015 №28-01/4 TOB «БУДКОМ-ФОРТ» надано до митниці копію листа TOB «Інтеріс», (Україна, м.Одеса) від 16.01.2015 №1800-01/ВЯ, яким підтверджено наявність перевантаження партії товару у порту перевалки Тянжун Пелепас, Малайзия. Враховуючи зазначене, при виконанні міжнародного перевезення вантажу за морським коносаментом від 17.10.2014 №603604206 було здійснено перевантаження товару з одного транспортного засобу на інший. Документи, підтверджуючі зазначені витрати, пов'язані з перевантаженням товару, до митного оформлення не надавались та листом підприємства від 28.01.2015 №28-01/4 не надсилались, що унеможливлює проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару.

- відповідно до гр.33 рішення №110100000/2014/200229/1 від 19.11.2014 встановлено, що реквізити наданого до митного оформлення інвойсу №SonpyW20141010 від 10.10.2014 відрізняються від зазначених у копії декларації країни відправлення (SONPYW140800035). Листом від 28.01.15 №28-01/4 TOB „БУДКОМ-ФОРТ" надано переклад експортної декларації від 13.10.2014 №84416930, який відрізняється від наданого до митного оформлення ЕМД від 20.11.2014 №110100000/2014/232278 в частині перекладу графи «Інвойс: SONPYW140800035» (згідно наданого листом підприємства перекладу, назва вказаної графи - «Контракт»). Зверненням від 28.01.15 №28-01/4 TOB «БУДКОМ-ФОРТ» надано лист XIAMEN SONPY IMPORT&EXPORT CO.,LTD від 17.11.2014 №01- 171114, згідно якого при здійсненні поставки помело (інвойс SonpyW20141010) в експортній декларації «помилково вказаний» номер контракту (SONPYW140800035), вірним вважати №2866-SY/BF від 06.10.2014. Інформація щодо дійсних відомостей відносно реквізитів зовнішньоекономічного договору або інвойсу, що міститься в копії митної декларації країни відправлення, може бути підтверджена лише шляхом направлення запиту на перевірку автентичності наданих документів до уповноважених органів країни експорту (Китай).

- каталог компанії XIAMEN SONPY IMPORT&EXPORT CO.,LTD, наданий листом TOB «БУДКОМ-ФОРТ» від 28.01.2015 №28-01/4, не містить цінової інформації продукції вказаного виробника.

- висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 18.11.2014 №ГО- 5224, за результатами аналізу цінової інформації мережі Інтернет (www.alibaba.com/) та відомостей прайс-листа Продавця компанії «XIAMEN SONPY IMPORT&EXPORT CO.,LTD» визначена ринкова вартість одного кілограму помело китайського походження 0,797 долл.США/кг при умовах поставки CIF-Одеса. Враховуючи зазначені у цьому листі результати перевірки, та використання відомостей Інтернет-сайту (www.alibaba.com/), що є он-лайн платформою для бізнесу і дає можливість створювати власні профілі будь-якій компанії та реєструватися будь-якому користувачу, унеможливлюється перевірка ідентифікації компанії, сфери діяльності і цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.

Таким чином, врахувавши здійснений Митницею аналіз додатково поданих документів, колегія суддів погоджується з позицією Митниці щодо відсутності підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості.

Щодо застосування Митницею другорядного методу визначення митної вартості товару, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, а також порядок їх застосування.

Так, відповідно до ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Частиною 4 ст.57 МК України передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Позивачем не заперечувався факт проведення консультацій з митним органом, про вказаний факт зазначено і у рішенні про коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.5, 6 ст.57 МК України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не повязаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що для визначення митної вартості товарів Митницею застосовано резервний метод (пп. «ґ» п.2 ч.1 ст.57 МК України). При цьому, відповідачем дотримано принцип послідовності застосування методів визначення митної вартості товарів та у рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено про причини неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів.

Згідно із ч.1, 2 ст..64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) .

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

При визначенні митної вартості товарів Митницею використано інформацію щодо митної вартості на товари, митне оформлення яких вже було здійснено, про що зазначено у рішенні про коригуванні митної вартості митну вартість скориговано за раніше визнаною митною вартістю, МД від 05.11.2014 року № 100250003/2014/8447.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що Митницею у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, прийнято рішення про коригування митної вартості товару, з огляду на неможливість визначення митної вартості товарів за ціною договору та на підставі нього видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі №804/6426/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 16.10.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов