Справа № 161/14112/15-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/489/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні представника позивача у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що в Луцькому міськрайонному суді Волинської області знаходиться на розгляді справа позивача ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів в сумі 3 073,08 гривень. Просить надати його представнику ОСОБА_2 можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке буде проведено 08 жовтня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду. Проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції пояснюється тим, що його представник ОСОБА_2 постійно проживає та знаходиться у місті Києві, тобто на значній відстані від Луцького міськрайонного суду Волинської області на час проведення судового засідання. Просить суд на вибір, з огляду на наявні вільні зали на час 10.00 годин 08 жовтня 2015 року, провести відео конференцію вказаного судового засідання 08 жовтня 2015 року о 10.00 годин за обовязковою участю представника позивача ОСОБА_2 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, або ж у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, або ж у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва. Належним чином завчасно повідомити його як позивача та його представника ОСОБА_2 про прийняте рішення щодо участі представника ОСОБА_2 у судовому засіданні 08 жовтня 2015 року о 10.00 годині в режимі відео конференції, а також, для ретельності просить відправити відповідь про прийняте рішення і в скан-копії на особисту електронну пошту представника ОСОБА_2

Дослідивши лише саму заяву, до якої не додано будь-яких доказів в обґрунтування заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Судом при розгляді заяви встановлено, і це вбачається із змісту самої заяви, що заявник просить визначити суд з числа трьох запропонованих ним судів, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. При цьому, положеннями ч. 2 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України обовязок визначити суд, в якому необхідно забезпечити участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції покладається на заявника.

Також судом встановлено, що заявником при зверненні до суду з вказаною заявою, взагалі не зазначено причини, які унеможливлюють явку представника позивача, ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 10.00 годин 08 жовтня 2015 року. Так як та обставина, що представник позивача постійно проживає та знаходиться в місті Києві не свідчить про неможливість його явки у вказане судове засідання. При цьому, положеннями статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок відшкодування витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду з заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не в повній мірі дотримано вимог частини 2 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано докази на підтвердження неможливості явки представника позивача в судове засідання з поважних причин. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

При цьому також не підлягає до задоволення вимога заявника про направлення відповіді про прийняте рішення і в скан-копії на особисту електронну пошту представника ОСОБА_2 з наступних підстав. Як вбачається із змісту заяви, що заявник просить надіслати ухвалу суду за наслідками розгляду його заяви на електронну адресу його представника. Проте, судом встановлено, і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що представником позивача до суду не подавалася заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви. А тому за таких обставин, відсутні підстави для надсилання представнику позивача процесуальних документів електронною поштою.

Керуючись статтями 71, 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні представника позивача у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко