Справа № 820/7416/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 жовтня 2015 р. № 820/7416/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати незаконними дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо вчинення реєстраційної дії №8066049 від 03.07.2015 року про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженої відповідальністю "Дженеріс";

- скасувати запис Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №8066049 від 03.07.2015 року про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженої відповідальністю "Дженеріс";

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо товариства з обмеженої відповідальністю "Дженеріс" ();

- скасувати рішення №149 від 06.07.2015 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженої відповідальністю "Дженеріс" () зі збереженням податкового кредиту.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії та рішення відповідачів вчинені без дотримання вимог діючого законодавства України, а тому порушують його права та інтереси, що потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Верещака Д.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - 1 за довіреністю Климчук С.М. проти позову заперечував, посилаючись на те, що зазначене оскаржуване рішення податкового органу є правомірним, а тому підстави для задоволення адміністративного позову стосовно його скасування відсутні.

Відповідач - 2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заперечень проти позову, не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представників позивача та відповідача - 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ "Дженеріс" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14.09.2012 року за номером 1 008528 та є платником податку на додану вартість з 01.02.2013 року, свідоцтво №200217135, дата початку дії свідоцтва 27.04.2015 р.

Як свідчать докази у справі, реєстрацію ТОВ "Дженеріс" як платника податку на додану вартість анульовано згідно рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №149 від 06.07.2015 року, яке отримано позивачем поштою 14.07.2015 р.

Так, відповідно до даного рішення, подією, яка стала підставою для анулювання реєстрації платника на податок на додану вартість позивача, було внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія №8066049 від 03.07.2015 р.), юридична підстава - абз. "ж" п. 184.1 ст.184 ПК України.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з частинами 11, 12, 13 та 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура:

- юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу;

- у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.;

- у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки;

- державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті;

- у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

При судовому розгляді встановлено, що позивач знаходиться за місцем своєї реєстрації, завжди отримує поштову кореспонденцію, що підтверджується, зокрема, отриманням рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, яке було направлено на адресу позивача 07.07.2015 р. та отримано ним 14.07.2015 р., що підтверджується поштовим конвертом.

Однак, позивач від державного реєстратора не отримував жодних повідомлень, крім того, відповідно до ч. 11 ст. 19 вищезазначеного Закону, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, але як вже було зазначено, позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14.09.2012 року, тобто він повинен підтверджувати відомості протягом місяця, починаючи з 14 вересня кожного року.

Суд зазначає, що в порушення вищевказаних положень закону, державним реєстратором по-перше, не було направлено жодних повідомлень позивачу, по-друге, строк для підтвердження відомостей для позивача ще не настав, а отже, державним реєстратором неправомірно було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача (реєстраційна дія №8066049 від 03.07.2015 р.).

Таким чином, державним реєстратором не дотримано порядку та строків направлення повідомлень та вчинення відповідних дій, передбачених ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а тому запис Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 03.07.2015 року №8066049 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Дженеріс" є протиправним та підлягає скасуванню, а тому відповідно й не має правових підстав для застосування положень підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, що дає суду прийти висновку про незаконність та необгрунтованість рішення №149 від 06.07.2015 року, прийнятого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Дженеріс".

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не дотримали вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому їх оскаржувані дії та рішення є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Згідно до ст. 94 КАСУ позивачеві підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо вчинення реєстраційної дії №8066049 від 03.07.2015 року про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженої відповідальністю "Дженеріс".

Скасувати запис Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №8066049 від 03.07.2015 року про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженої відповідальністю "Дженеріс".

Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо товариства з обмеженої відповідальністю "Дженеріс" ().

Скасувати рішення №149 від 06.07.2015 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженої відповідальністю "Дженеріс" () зі збереженням податкового кредиту.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" (61058, м. Харків, пр. Правди, буд. 7, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.