Справа № 826/14560/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Інновейшнз» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Інновейшнз» до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, скасування акту,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Інновейшнз» (надалі за текстом - «ТОВ «Рітейл Інновейшнз») звернулось до суду з позовом про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві протиправними по відношенню до позивача, скасування акту державного виконавця Гуріної Д.І. про виселення ТОВ «Аш Груп» та передачу приміщення комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (надалі за текстом - «КП «ДУОЖФ») від 13.07.2015 року. Позивач просив також, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві звільнити приміщення, прибрати приватну охорону, не перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Рітейл Інновейшнз».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом попередньої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 06 березня 2012 року у справі № 4/431 виселено ТОВ «Торгова компанія «Алекс» та ФОП ОСОБА_2 з нежилого приміщення загальною площею 233,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та повернуто вказане приміщення КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

25 лютого 2014 року Господарським судом м. Києва видано наказ № 910/23590/13 про виселення ТОВ «Аш Груп» з нежитлового приміщення, загальною площею 233,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, передавши його по акту прийому-передачі КП «ДУОЖФ».

На підставі зазначеного наказу постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріною Д.І. від 26 травня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47672356.

18 червня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що за даною адресою розташовано ТОВ «Рітейл Інновейшнз», а не ТОВ «Аш Груп».

Цього ж дня було направлено вимогу № 8/14 на адресу Державного реєстратора Святошинського району державної адміністрації про термінове надання інформації, за якою адресою зареєстровано ТОВ «Аш Груп».

Відповідно до наданого 23 червня 2015 року держаним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20765800, місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Аш Груп: 03062, м. Київ, Святошинський район, вул. Чистяківська, буд. 6/10.

10 липня 2015 року державним виконавцем винесено Вимогу, якою зобов'язано ТОВ «Аш Груп» та КП «ДУОЖФ» бути присутніми 13 липня 2015 року о 10:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Цього ж дня державним виконавцем складено Акт в якому зазначено, що виселення ТОВ «Аш Груп» відбудеться 13.07.2015 року о 10:00 год.

13 липня 2015 року державним виконавцем складено Акт, яким передано КП «ДУОЖФ» нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (надалі за текстом - «Закон № 606-XIV»).

За змістом статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону № 606-XIV визначено перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до яких належать і судові накази.

За змістом статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 2 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктом 5 частини 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 61 Закону № 606-XIV, у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Твердження позивача про те, що державний виконавець не законно виселив його з приміщення вул. Чистяківська, 6/10 в м. Києві обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки відповідно до акту від 13.07.2015 р. у цей день відбулася передача нерухомого КП «ДУОЖФ» на виконання судового рішення. Будь-яких відомостей про виселення ТОВ «Рітейл Інновейшнз» цей акт не містить.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Інновейшнз» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 06 жовтня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.