Справа № 497/1139/15-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 497/1139/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кодінцева С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Кравця О.О,

- Яковлева Ю.В,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області на постанову Болградського районного суду від 19 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання рішення неправомірним,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області (далі - управління ПФУ), в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії при УПФУ в Болградському районі Одеської області про відмову позивачу, як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятого на виробництві сільськогосподарської продукції, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити та здійснити виплату пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу з 13 вересня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення вимог п. "в" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, безпідставно відмовив йому у призначенні пільгової пенсії за віком, як трактористу-машиністу.

Відповідач заперечував проти позову обґрунтовуючи свою відмову позивачу в призначені пенсії за віком на пільгових умовах тим, що ОСОБА_2 не надав у визначений строк довідку, яка уточнює характер його роботи у якості тракториста-машиніста.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 з 08 липня 1975 року по 03 травня 2010 року працював на посаді тракториста в колгоспі ім. Димитрова, у подальшому реорганізованого в КСП "Калчева"/БСК "Кальчево".

З 04 травня 2010 року по теперішній час працює трактористом в ТОВ "Балкан Плюс".

12 вересня 2014 року позивачу виповнилось 55 років, що підтверджується даними паспорта громадянина України.

11.12.2014р., маючи загальний трудовий стаж 39 років та 35 років стажу, як тракторист-машиніст, позивач звернувся до відповідача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.

23 березня 2015 року позивач отримав рішення комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення управління ПФУ № 10 від 13 березня 2015 року, яким йому відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з ненаданням в тримісячний термін довідки, що підтверджує пільговий характер стажу.

Рішенням цієї ж комісії № 20 від 16 червня 2015 року внесені зміни в попереднє рішення № 10 від 13.03.2015 року, та перераховано трудовий стаж позивача - 36 років 10 місяців 5 днів, пільговий стаж вважається відсутнім, та підтверджена відмова призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що рішення № 10 від 13.03.2015р. та № 20 від 16.06.2015р. комісії при управлінні ПФУ - є незаконними та протиправними, відмова у призначенні пенсії носить формальний характер і порушує право позивача на реалізацію права на пенсійне забезпечення, яке підлягає відновленню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон № 1788-XII), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком трактористи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону № 1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Пункт 1 Порядку № 637 також передбачає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункти 2-3 Порядку № 637 встановлюють, що у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З трудової книжки колгоспника, виданої позивачу 10.02.1980р., вбачається, що 08.07.1975р. він прийнятий в члени колгоспу ім.Димитрова, в подальшому переведений до КСП "Колчево" та його правонаступників. З 04.05.2010р. по теперішній час працює трактористом в ТОВ "Балкан-Плюс" (а.с.8-9). В розділі трудова участь у суспільному господарстві трудової книжки колгоспника наявні відомості про роботу позивача на посаді тракториста, починаючи з 1980р.

Враховуючи, що трудова книжка колгоспника містить неповні дані про роботу позивача, належним підтвердженням його трудового стажу, як тракториста, мають бути і інші докази, в т.ч. довідки, посвідчення та інше.

Так, на підтвердження трудового стажу тракториста позивачем до управління ПФУ надана архівна довідка Болградської районної ради Одеської області від 20.10.2014р. № 05-26/823, якою підтверджений трудовий стаж та вихододні ОСОБА_2 на посаді тракториста в колгоспі ім.Димитрова та його правонаступників, починаючи з 1980р. (а.с.15).

Позивачем надано також посвідчення тракториста-машиніста 1 класу, яке видано управлінням сільського господарства Болградського району Одеської області 26.01.1983р., в якому зазначається трудовий стаж з 01.09.1974р.

З підстав належного підтвердження трудового стажу позивача, судом першої інстанції обґрунтовано прийняті до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в той же період, що і позивач, працювали в колгоспі ім.Димитрова, КСП "Калчево"/БСК "Кальчево" трактористами.

Судом першої інстанції також досліджені оригінали шляхових листів трактористів колгоспу ім.Димитрова, КСП "Калчева", БСК "Кальчево" за 1991,1992,1994,1996-2010рр., справу фонду № Р-196Т опис 3-Л справ по особовому складу за 1991-2010рр., які надані до суду трудовим архівом Болградської районної ради, з яких вбачається, що позивач в дані періоди був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, потім на інших підприємствах сільського господарства.

Враховуючи вищенаведене та докази, наявні в матеріалах справи, судова колегія вважає, що позивачем були надані всі належні докази, які підтверджують права на пільгову пенсію, оскільки стаж роботи позивача трактористом складає 28 років 4 дні, а загальний стаж 36 років 10 місяців 5 днів (див. розрахунок стажу, здійсненного управління ПФУ, а.с. 47).

Відповідач не заперечує проти факту роботи позивача на посаді тракториста у необхідному для призначення пільгової пенсії розмірі та факту виконання ним річного мінімуму вихододнів. Підставою для відмови у призначенні пенсії стало ненадання позивачем у строк до 10.03.2015р. довідки, яка уточнює характер роботи в якості тракториста-машиніста.

Судом першої інстанції вірно надана оцінка рішенням управління ПФУ, якими відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як незаконним та протиправним.

З наданих управлінням ПФУ копій документів з пенсійної справи та зі змісту рішення Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням пенсій управління ПФУ від 13.03.2015р. № 10 вбачається, що до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 надав копію трудової книжки, архівну довідку Болградської райради про зарплату за 1987-1991рр від 20.10.2014р. № 05-26/824 та архівну довідку Болградської райради про стаж роботи від 20.10.2014р. № 05-26/823 (а.с.11, 51-53).

З рішення управління ПФУ від 13.03.2015р. № 10 не вбачається, які саме недоліки містять подані документи та які документи було запропоновано ОСОБА_2 надати додатково. Крім того, відповідачем не доведено, що при прийнятті від ОСОБА_2 11.12.2014р. заяви про призначення пенсії йому було запропоновано надати додаткові документи та й ще до 10.03.2015р.

Відповідно до п.6 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1, зареєстрованого в Мінюсті України 24.11.2006р. за № 1231/13105, (далі - Порядок № 18-1) основними завданнями Комісії є, зокрема, розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Для цього цим же Порядком (п.7) Комісії надано право отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що в разі недостатності поданих заявником документів, Комісія, виконуючи покладені на неї завдання, мала право за власною ініціативою витребувати необхідні документи.

Крім того, зміст архівної довідки Болградської районної ради від 08.04.2015р. № 352/05-23, яку відповідач вважає належним підтвердженням спеціального трудового стажу та характеру роботи позивача, є ідентичним змісту довідки Болградської районної ради від 20.10.2014р. № 05-26/823, яку позивач надав 11.12.2014р. разом із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідачем не зазначено, яким чином архівна довідка від 08.04.2015р. могла б вплинути на висновки Комісії при розгляді питання щодо підтвердження трудового стажу позивача, якщо довідка аналогічного змісту вже містилась в матеріалах пенсійної справи.

Судова колегія також враховує, що відповідно до п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1, зареєстровано в Мінюсті України 27.12.2005р. за № 1566/11846, несвоєчасне подання додаткових документів впливає лише на строки призначення пенсії, а не відмову у її призначенні.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що в порушення п.9 Порядку № 18-1 Комісія розглянула питання щодо призначення позивачу пенсії без його повідомлення про дату та час призначення засідання, що позбавило Комісію з'ясувати фактичні дані, в т.ч. дослідити архівні документи, та за відсутністю повних даних, що підтверджують стаж роботи, допитати свідків.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що Комісія формально підійшла до розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії, усунувшись від виконання покладених на неї обов'язків.

Враховуючи достатність та належність доказів, які підтверджують право позивача на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, беручі до уваги недоведеність пенсійним органом правомірності прийнятих ним рішень про відмову у призначенні пенсії, судова колегія вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Болградського районного суду від 19 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.О.Кравець

Суддя: Ю.В.Яковлев