Справа № 759/3100/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/3100/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Броденюк В.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, третя особа - публічне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №4», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (далі - Відповідач, Управління), третя особа - публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» (далі - Третя особа, ПАТ «ДК №4»), про:

- визнання протиправними дій Управління щодо відмови Позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов'язання Відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.02.2015 року.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що право Позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Наголошує на тому, що суд не звернув увагу на недостатність у Позивача пільгового стажу для призначення пенсії з 56 років, а також непроведення атестації робочих місць.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Позивач 23.05.2014 року звертався до Управління із заявою про вирішення питання підтвердження стажу як працівника будівельного управління №52 тресту «Київмісьбуд-8».

Листом від 17.06.2014 року №1051/8-П (а.с. 44) Відповідач повідомив ОСОБА_2 про відсутність підстав для призначення комісії для розгляду викладеного в заяві питання.

Крім того, матеріали справи свідчать, що Позивач 13.02.2015 року звернувся із заявою (вх. №190/1904) про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 17.02.2015 року №280/8-П (а.с. 15) Відповідачем повідомлено Позивача про відсутність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки пільговий стаж за Списком №2 становить 08 років 05 днів.

Крім іншого, зі змісту матеріалів справи випливає, що 02.03.2015 року Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою (вх. №Ч-503) про визнання права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Листом Головного управління ПФ України у м. Києві від 16.03.2015 року №5270/10/Ч-503 (а.с. 45) повідомлено ОСОБА_2 про те, що його пільговий стаж складає 8 років 05 днів, у зв'язку з чим право на призначення пенсії на пільгових умовах останній набуде після досягнення 57 років.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 13, 62, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність відмови Відповідача у призначенні Позивачу пенсії на пільгових умовах, оскільки право на призначення відповідної пенсії ОСОБА_2 підтверджується належними документами.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон) право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

При цьому згідно ст. 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Тобто, виключно у випадку непідтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та/або, у випадку необхідності пошуку свідків.

Як вбачається зі змісту трудової книжки Позивача серії НОМЕР_1 (а.с. 7-8), останній у період з 12.11.1980 року по 31.03.1983 року, з 01.04.1983 року по 13.08.1984 року, з 11.10.1984 року по 03.05.1989 року, з 05.05.1989 року по 03.06.1991 року працював майстром будівельної ділянки в будівельному управління №52, будівельному управлінні треста «Київміськбуд-8» (довідка ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього від 25.12.2013 року №166 (а.с. 10), генпідрядному будівельному управління №11 треста «Криворіжжилбуд» (довідка ПАТ «Кріворіжжилбуд» від 02.10.2009 року №34 (а.с. 11), будівельному управління №7 треста «Київміськбуд-3» (довідка ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» від 22.04.2014 року №3/69-4 (а.с. 12).

Тобто, на переконання Відповідача, пільговий стаж Позивача на роботах за Списком №2 складає 8 років та 5 днів у період з 01.04.1983 року по 03.06.1991 року, оскільки підтверджується уточнюючими довідками відповідних підприємств.

Відтак, як вірно встановив суд першої інстанції, для вирішення справи необхідно було встановити наявність пільгового стажу у Позивача за Списком №2 у період роботи останнього з 12.11.1980 року по 31.03.1983 року в будівельному управлінні №52.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, згідно п. 1 наказу Київського міського будівельного тресту №8 від 19.03.1983 року №49 (а.с. 13) передано з 01.04.1983 року будівельне управління №52 домобудівельному комбінату №4 Головкиївміськбуду.

Позивач 15.08.2014 року звернувся до ПАТ «ДК №4» із заявою про видачу довідки щодо підтвердження пільгового стажу на посаді майстра будівельної дільниці №52 тресту «Київміськбуд-8».

Однак листом від 19.08.2014 року №06-232 (а.с. 14) Третя особа повідомила Позивача про відсутність можливості надати довідку у зв'язку з тим, що будівельне управління №52 тресту «Київміськбуд-8» та його працівники ПАТ «ДК№4» не передавались.

З урахуванням наведеного судовою колегією враховується, що в п. «б» розділу ХХІХ Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, визначено - «інженерно-технічні робітники. Майстри (десятники) та виконроби».

Отже, на обґрунтовану думку суду першої інстанції, у період з 12.11.1980 року по 31.03.1983 року Позивач займав посаду, робота на якій дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому колегією суддів враховується, що в силу п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Тобто, як вже було зазначено вище, виключно відсутність трудової книжки або необхідних записів в ній необхідна подача додаткових документів для підтвердження пільгового стажу. Разом з тим, в чому полягала невідповідність записів у трудовій книжці Позивача та неможливість підтвердження пільгового стажу згідно запису №3 у трудовій книжці ОСОБА_2 Відповідачем не зазначено.

З огляду на викладене колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для зарахування Позивачу пільгового стажу за період з 12.11.1980 року по 31.03.1983 року.

Посилання Апелянта на непроведення атестації робочого місця як на підставу, що не була врахована судом першої інстанції, судовою колегією оцінюється критично з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Відтак, оскільки пільговий стаж Позивача обраховувався у період з 1980 року по 1991 рік, підстави для посилання Відповідача на необхідність проведення атестації робочого місця для підтвердження пільгового стажу відсутні.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, третя особа - публічне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №4», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.