Справа № 2а/1770/3594/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/3594/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Житомирі клопотання Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної держадміністрації про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної держадміністрації про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. задоволено

адміністративний позов ОСОБА_3

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_4 УПСЗН Рівненської обласної держадміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що вказана постанова була отримана лише 16 вересня 2011 року

В судове засідання представник відповідача та позивач не з"явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не надали, про причини неявки не повідомили.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 1 ст.102 вищевказаного Кодексу передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Рішення суду першої інстанції було отримане представником відповідача лише 16.09.2011 року, апеляційна скарга подана 23.09.2011 року, що підтверджується розпискою представника відповідача та реєстраційним номером суду першої інстанції.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які відповідач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав відповідач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Доводи відповідача, на обґрунтування причин пропуску процесуального строку заслуговують на увагу і за висновками колегії суддів є поважними, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст.ст. 102,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної держадміністрації задовольнити.

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2011 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано рек з пов:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул. Колгоспна 64,с. Михайлівка,Радивилівський район, Рівненська область,35544

3- відповідачу ОСОБА_4 управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної держадміністрації вул.Словацького,1,м.Рівне,33028