Справа № 2-а-31/10
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-31/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Головко Л.I.

при секретарі - Басовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з О AT м. Очакова та Очаківського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

24 листопада 2009 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора ДПС ДАІ з ОАТ м. Очакова та Очаківського району ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову серії ВЕ117532 від 15 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15 листопада 2009 року відповідачем по справі була винесена оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин. З вказаною постановою він не згоден, оскільки не порушував зазначених правил.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення просить скасувати постанову.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, зазначивши, що правопорушення не мало місце та стаття правопорушення, зазначена в постанові не відповідає описовій частині постанови.

Відповідач ДПС ДАІ з ОАТ м. Очакова та Очаківського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали, що є у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до наданої позивачем постанови, в якій зазначено, що ОСОБА_1 15 листопада 2009 року о 09 год. 40 хв. по вул. Суворова керуючи мікроавтобусом, виїхав на перехрестя вулиць Бебеля-Суворова, чим створив перешкоду іншим транспортним засобам, порушивши правила проїзду перехрестя, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Вказану постанову позивач оскаржує як незаконну з підстав того, що він не порушував правил дорожнього руху та його притягнуто за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, яке не відповідає описовій частині постанови.

Отже, позивачем надано докази про те, що він не порушував правил проїзду перехрестя, та невідповідність статті, якою на нього накладено адміністративне стягнення, описовій частині постанови.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що об'єктивні дані, які б вказували на наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, за вчинення якого оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення, відсутні, справа про вчинення ним зазначеного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії BE №117532 від 15 листопада 2009 року інспектора ДПС ДАІ з ОАТ м. Очакова та Очаківського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подання протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: