Справа № 2-а-1145/10
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1145/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2010року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні' суду позовну заяву ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції Олександрівського міського відділення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області й інспектора державної автомобільної інспекції Олександрівського міського відділення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень й скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обгрунтовував тим, що дії інспектора дорожньої автомобільної інспекції Олександрівського МВ УМВС України ОСОБА_2, щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним__ре було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини в наголошеній постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам п.11.5 Правил дорожнього руху України, рухався в крайній лівій полосі при вільній правій не відповідають дійсності. Постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 14 серпня 2010 року.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії субєкта владних повноважень не можлть б/ти визнані законними й обгрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що - свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- IV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 14 серпня 2010 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1, на 244 км. автомобільної дороги Київ - Знамянка керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на дорозі, яка має дві смуги руху, крайньою лівою смугою, в той час як права смуга була вільна. Порушено пункт 11.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена

ч.2ст.122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно із п. 11.5. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

За змістом ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) порушення водіями встановлених правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановою він не згоден, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України. В оскаржуваній ним постанові зазначено, що він рухався по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі, при вільній правій смузі. Однак на ділянці де сталася подія, відсутня будь-яка розмітка та інформаційно- вказівні знаки, тому у відповідності до вимог ПДР, а також з урахуванням габаритів свого транспортного засобу визначив дві смуги руху, по одній в кожному напрямку і скерував його таким чином, щоб знаходитися у межах смуги- руху. А на ділянках дороги, де дорожнє покриття розширювалось дорожні умови були вкрай незадовільні з численними ямами та вибоїнами. Таким чином відповідно до ПДР позивач розташував свій автомобіль так як дозволяли дорожні умови для безпечного та зручного руху.

Крім того, позивач наголошує, що працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, підписати, який він відмовився й копії цього протоколу йому не було вручено. Для складання даного протоколу було зупинено автомобіль водій якого рухався за автомобілем позивача і виступаючи в якості свідка підписав порожній протокол та поїхав далі.

На підставі вищенаведеного, позивач вважає, що інспектором ДАІ не було всебічно, повно і обєктивно зясовані обставини даної справи, що призвело до накладення стягнення за відсутності складу правопорушення, а тому він вимушений звернутись з позовом до суду.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159- 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора державної автомобільної інспекції Олександрівського міського відділення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по складенню відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення серії В А № 189047 від 14 серпня 2010 року.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВА № 189047 від 14 серпня 2010 року, винесену інспектором державної автомобільної інспекції Олександрівського міського відділення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбач^носсцч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не піідлягає.

/ /

Суддя В.О.Василишин

і