Справа № 2а\786\2010
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/786/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Горват Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до управління . Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про зобовязання відповідача управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни, за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з січня 2009 року по день винесення рішення судом, мотивуючи наступним.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона 21.1] .ІНФОРМАЦІЯ_1, тому згідно положень ст. 1 Закону України „Про соціальний захист дітей війни відноситься до соціальної категорії „дітей війни та відповідно до ст. 6 вказаного Закону з 01 січня 2006 року їй повинна була виплачуватися щомісячна грошова допомога у вигляді надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, яка їй не виплачувалась у встановленому розмірі.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року визнано неконституційними положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік, зокрема п. 12 ст. 71, яка призупиняла дію ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни по виплаті дітям війни 30% надбавки до пенсії. Так само з порушенням Конституції внесено зміни до ст.ст. 5,6 Закону в результаті прийняття Закону „Про Державний бюджет , , , України на 2008 рік внаслідок чого відповідна надбавка також не виплачувалась протягом 2008 року, що і. Д і утверджено рішенням Конституційного суду від 22.05.2008 року за№ Ю-рп/2008, визнавши неконституційним п. 41 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік.

Позивач зазначає, що статтею 22 Конституції України передбачено, що при прийнятті інших або нових законів, або внесення змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Позивачем було направлене письмове звернення до відповідача з вимогою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком за 2007-2010 роки та забезпечити її виплату, на що відповідач відмовив у її праві, гарантованому Конституцією України та ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, тому вважає, що відмова відповідача є незаконною, оскільки державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Позивач також зазначає, що згідно Концепції соціального забезпечення населення України, ухваленої постановою Верховної Ради України «Про проект концепції соціального забезпечення населення України» від 21.12.1993 р. № 3758-ХІТ, та відповідно до ч.І ст.1, ч.1,2,3 ст. 2 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 р. № 2017-ІІІ, суми державної соціальної допомоги, не виплачені своєчасно з вини органу, який призначає чи виплачує державну соціальну допомогу, виплачується за минулий час без урахування давності будь-яким часом. При цьому виплата державної соціальної допомоги за пропущений час здійснюється, виходячи з прожиткового мінімуму, затвердженого на момент її виплати, з компенсацією за несвоєчасну її виплату.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, проте подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. З ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

В поданих суду письмових запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позову, через повну його ' безпідставність, мотивуючи тим, що відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у редакції цього Закону від 28.12.07 року, дітям війни до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії , виплачується підвищення в розмірі надбавки встановленої для учасників війни. Однак в самому Законі не було визначено величини мінімальної пенсії за віком для здійснення розрахунків відповідного підвищення особам, які мають статус «Діти війни». Отже, за відсутності чітко регламентованого механізму призначення пенсійних виплат, Пенсійний фонд не має права самостійно обирати методику розрахунків пенсійних виплат.

Відповідач також посилається на ст.7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Розпорядником бюджетних коштів є Державне казначейство України. Бюджет Пенсійного Фонду України щорічно затверджується Кабінетом Міністрів України. Отже, у зобовязаннях виплатити підвищення передбачене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до врегулювання цього питання на законодавчому рівні, органи Пенсійного фонду України, зокрема Управління не є належним відповідачем.

Відповідач вказує на те, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» чинного з 01.01.2008 року, всім пенсіонерам, на яких поширюється дія Закону України «Про соціальний захист дітей війни» проведено перерахунок пенсії, такий перерахунок з урахуванням щомісячного довічного грошового утримання, передбаченого вищевказаним Законом, у розмірі 47,00 грн. проведено й позивачеві.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов належить частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач має правовий статус «дитина війни», що підтверджується копією паспорту та копією пенсійного посвідчення з відповідною відміткою.

2

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» позивач має право на державну соціальну підтримку у вигляді підвищення (надбавки) до пенсії в розмірі ЗО відсотків від мінімальної пенсії за віком.

За період дії Закону, надбавку до пенсії у такому розмірі вона не отримувала, а тому звернулася до управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі із заявою про нарахування та виплату їй неотриманої надбавки до пенсії за період часу з 1 січня 2006 року і по теперішній час. Але отримала відмову від 27.09.2010 р.

Суд вважає дану відмову безпідставною, виходячи з наступного.

Після прийняття Конституційним Судом України рішень від 9.07.2007 р. та від 22.05.2008 року відповідач зобовязаний був самостійно, без будь - якого втручання позивача, провести перерахунок пенсії та здійснити виплати у розмірах, передбачених законом, оскільки рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскарженими.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, закони, інші правові акти, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність. Тобто, з дня визнання Конституційним судом неконституційними норм Закону «Про Державний бюджет України на 2007 рік», ці норми Закону втратили чинність, і саме з цього часу /з 9 липня 2007 року/ особам, які мають статус дитини війни, поновлено право на отримання щомісячної надбавки до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року за № 10-рп/2008 року визнано неконституційними положення п.п. 41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо викладення положень ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в новій редакції. І таким чином, було відновлено дію ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Протягом 2009 та 2010 року зміст ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не змінювався, розмір підвищення до пенсії дітям війни не коригувався, а тому і за період часу з 1 січня 2009 року і по теперішній час по адміністративному позову позивач також має право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці фактично виплаченої надбавки.

Посилання відповідача на Постанову Кабінету Міністрів №530 від 28 травня 2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» щодо виплати надбавки до пенсії у розмірах , вказаних в названій постанові є необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства та Конституції України.

Постанова Кабінету Міністрів є підзаконним актом і не відповідає ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», тобто видана в порушення ст.8 Конституції України, в якій зазначено принципи верховенства права. Згідно з ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Також суд вважає необгрунтованими посилання відповідача як на підставу відмови у виплаті позивачу надбавки до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, невизначенність на законодавчому рівні порядку та механізму виплат у вказаному вище розмірі, оскільки рішення і висновки Конституційного Суду України є обовязковими до виконання на території України. Крім того, саме на органи Пенсійного фонду України покладено обовязок щодо перерахування та виплати пенсії з відповідним підвищенням.

Згідно з ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Тому положення ч.З ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не є перешкодою для застосування мінімального розміру пенсії за віком для обгрунтування інших пенсій чи доплат, повязаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого мінімального розміру пенсії за віком, крім передбаченого в Законі України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Оскільки справа розглядається в порядку адміністративного судочинства суд, враховує положення ст. 99 КАСУ, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або , повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

т Відповідно до ч.І ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Але в даному випадку позивач, викладаючи свої позовні вимоги, не заявляє клопотання про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позивач в своєму позові ставить питання про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену допомогу до пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день винесення рішення судом.

Позивач також має право на звернення до суду за захистом порушеного такого права та в той же час, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

30 липня 2010 року набрали чинності зміни до КАС України, в тому числі в частину 2 статті 99 КАС України. Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатись спірними.

Таким чином, відповідно до ст. 100 КАС України, в редакції з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов подано до суду після внесення змін до КАС України, яким встановлено строки звернення до суду.

Позивачем не зазначено поважні причини, що перешкоджали їй звернутися до суду з позовом у строки, які визначено ст. 99 КАС України та не зазначив якими доказами це підтверджується.

Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 було опубліковано в Офіційному віснику України 27.07.2007 року, рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 було опубліковано в Офіційному' віснику України 06.06.2008 року. Офіційний вісник України є загальнодоступним друкованим, засобом інформації для всіх громадян. Тому позивач мав дізнатись про порушення своїх прав з моменту опублікування зазначених вище Рішень Конституційного Суду України, якими було відновлено

Крім того, позивач отримує пенсію щомісяця та мала можливість самостійно відслідкувати повноту та своєчасність її нарахування відповідачем.

Разом з тим, з позовом до суду позивач звернулась лише 20.10.2010 року. Доказів щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду з позовом та клопотань про його поновлення позивач не заявляла.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. . Тому для повного захисту прав, свобод та інтересів необхідно визнати також незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області у здійсненні виплати та перерахунку надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Пенсійний фонд України діє відповідно до Положення „Про Пенсійний фонд України і здійснює свої ..повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені в установленому порядку територіальні управління. Відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування рішення щодо призначення донарахування перерахунку пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Тому управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області є належним відповідачем по даній справі.

З урахуванням зазначених вище обставин, встановлених судом та положень закону, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та, в межах строку позовної давності, слід визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі щодо не проведення нарахування та не виплати щомісячної соціальної допомоги позивачу відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 20.04.2010 року по теперішній час зобовязати Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі провести перерахунок та здійснити виплати пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 20.04.2010 року по день винесення рішення судом, з урахуванням виплаченої за цей період надбавки, а решту позовних вимог залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, рішеннями Конституційного Суду України №6- рп/2007 від 9.07.2007 року та № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року, №19-рп від 09.09.2010 року, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 9,11, 19,20, 99,102,107,121, 122, 160-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Томаківському районі щодо не проведення нарахування та не виплати щомісячної державної соціальної допомоги ОСОБА_1 відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 20 квітня 2010 року по 22 листопада 2010 року.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області здійснити нарахування та забезпечити виплату надбавки до пенсії ОСОБА_1, як дитині війни, за період часу з 20 квітня 2010 року по 22 листопада 2010 року відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» у розмірі різниці між 30% від мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично проведених виплат за вказаний період часу.

Позовні вимоги в частині зобовязання управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області здійснити нарахування та забезпечити виплату надбавки до пенсії ОСОБА_1, як дитині війни, за період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., за 2009 рік, та з 01.01.2010 р. по 19.04.2010 р. - залишити без розгляду.

Копію постанови невідкладно направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.З ст. 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : Л.А.Кондус