Справа № 2а-716/2010
Суддя: Гудим Л. Я.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-716/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі:головуючого судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом завідувача дитячого відділення стоматологічної поліклініки центральної міської лікарня м. Борислава ОСОБА_3 до територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області, Державного інспектора Львівської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у соціально-культурній сфері, агропромисловому комплексі, легкій та деревообробній промисловості ОСОБА_4, треті особи: головний лікар центральної міської лікарні м. Борислава ОСОБА_5, головний лікар стоматологічної поліклініки ОСОБА_6, провідний спеціаліст з охорони праці центральної міської лікарні м. Борислава ОСОБА_7, страховий експерт з охорони праці управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Львівській області ОСОБА_8, заступник головного лікаря по поліклінічній роботі центральної міської лікарні м. Борислава ОСОБА_9, голова профспілкового комітету центральної міської лікарні м. Борислава ОСОБА_10, юрисконсульт центральної міської лікарні м. Борислава ОСОБА_11 про визнання незаконним рішення (припису) посадової особи органу державного нагляду за охороною праці,-

ВСТАНОВИВ:

Завідувач дитячого відділення стоматологічної поліклініки центральної міської лікарні м. Борислава ОСОБА_3 звернувся з позовом до Львівської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у соціально-культурній сфері, агропромисловому комплексі, легкій та деревообробній промисловості, Державного інспектора цієї інспекції про визнання незаконним та скасування припису №9-13/99 від 09 грудня 2009 року.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні адміністративний позов підтриав, доручив дати пояснення своєму представнику ОСОБА_12

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_12 в обгрунтування заявлених позивачем вимог посилається на те, що 13 листопада 2009 року головним лікарем центральної міської лікарні м. Борислава було затверджено акт форми Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 10 липня 2009 року о 13 год. 20 хв. у центральній міській лікарні міста ОСОБА_2. Позивач є членом комісії, яка розслідувала цей нещасний випадок. 09 грудня 2009 року головним лікарем центральної міської лікарні м. Борислава було одержано припис №9 - 13/99 від 09 грудня 2009 року, виданий державним інспектором Львівської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у соціально - культурній сфері, агропромисловому комплексі, легкій та деревообробній промисловості ОСОБА_4, в якому міститься пропозиція переглянути акт форми Н-5 від 13 листопада 2009 року та скласти акт форми Н-1. З цим рішенням позивач не погоджується, вважає це рішення незаконним так як, в зазначеному приписі відповідач ОСОБА_4 визначає причину нещасного випадку нанесення тілесних ушкоджень третій особі ОСОБА_6, які сталися у зв»язку з виникненням конфлікту між головним лікарем стоматологічної поліклініки ОСОБА_6 та зубними техніками цієї поліклініки, але при цьому ОСОБА_4 не вказує, чим саме стверджується вина кожного з цих зубних техніків. Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Отже, позивач вважає, що немає доказів самого факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов»язків. Крім того, як зазначає ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, припускаючи виникнення конфлікту та заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень вважає, що вказаний нещасний випадок пов»язаний з виробництвом при виконанні трудових обов»язків. Позивач вважає, що це не відповідає нормам, встановленим в п. 16 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112.

Представник відповідача територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області ОСОБА_13 позовні вимоги не визнав, просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити. Свою позицію виклав в письмових запереченнях, в яких зазначив, що головним лікарем Бориславської ЦМЛ оспорюваний припис виконаний у грудні 2009 року, у третьої особи ОСОБА_6, як потерпілого від нещасного випадку на виробництві, знаходяться видані йому роботодавцем акти форми Н-5 та Н-1. Дані акти затверджені роботодавцем у грудні 2009 року. Вони видані на підставі та на виконання припису інспектора Крижанівського О.М. На підставі припису підприємством видані акти потерпілому ОСОБА_6 Припис був виданий у відповідності до повноважень державного інспектора і за наявності підстави, передбаченої п. 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112. Порушення закону при виданні припису не було.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що згідно п.16. Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, - «Нещасні випадки, пов»язані із завданням тілесних ушкоджень іншою особою, або вбивство працівника під час виконання чи у зв»язку з виконанням ним трудових (посадових) обов»язків чи дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи розслідуються відповідно до цього Порядку. Такі випадки визнаються пов»язаними з виробництвом (крім випадків, що сталися з особистих мотивів). Розслідування нещасного випадку і досудове слідство це різні види розслідування, які розглядають різну сукупність доказів. Причинно-наслідковий зв»язок щодо отримання ОСОБА_6 травм не з»ясовувався, приймався до уваги висновок правоохоронних органів по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Просить у задоволенні адміністртивного позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позов підлягає до задоволення, посилаючись на те, що він працює головним лікарем центральної міської лікарні м. Борислава. Йому відомо про інцидент з головним лікарем стоматологічної поліклініки ОСОБА_6, який мав місце 10.07.2009 року о 13 год. у стоматологічній поліклініці м. Борислава. Через декілька хвилин після конфлікту між ОСОБА_6 та працівниками стоматологічної поліклініки він автомобілем швидкої допомоги приїхав у поліклініку. У ОСОБА_2 було червоне обличчя та високий тиск, останній повідомив його, що його підлеглі побили його. ОСОБА_2 негайно був госпіталізований до Бориславської ЦМЛ, де йому знизили артеріальний тиск. Наступного дня він був переведений у Дрогобицьке нейрохірургічне відділення.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що позов до задоволення не підлягає, посилаючись на те, що розслідування та результат розслідування нещасного випадку на виробництві не залежить від порушення кримінальної справи, наявності чи відсутності в діях особи за участю яких стався нещасний випадок злочину, та вини у вчиненні злочину, наявності обвинувального вироку суду. Вважає, оскаржуване рішення (припис) прийнятий відповідачем на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений Законом України «Про охорону праці» та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112. Зазначає, що позивачем оскаржено рішення (припис) який є актом індивідуальної дії і стосується інтересів конкретної особи головного лікаря ЦМЛ м. Борислава ОСОБА_5 Позивачем не надано доказів що оскаржуване рішення порушує права свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, вважає, що оскаржуване рішення (припис) прийнятий відповідачем на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений законом та не порушує права та законні інтереси ОСОБА_3, а тому просить в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що позов підлягає до задоволення, посилаючись на те, що вона працює провідним спеціалістом з охорони праці центральної міської лікарні м. Борислава і нею було проведено розслідування з приводу конфлікту між головним лікарем стоматологічної поліклініки ОСОБА_6 та його підлеглими. При проведенні розслідування ОСОБА_6 погоджувався з актом форми НПВ (травма не пов»язана з виробництвом) і відмовився надати письмові пояснення. Пояснення надав 27.07.2009 року. ОСОБА_2 також обіцяв, що не буде звертатися із заявою про побиття у міліцію. Вона, при розслідуванні, відібрала пояснення у зубних техніків. ОСОБА_6 після інциденту швидка допомога доставила у Бориславську ЦМЛ у супровіді з головним лікарем ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення, посилаючись на те, що він працює страховим експертом з охорони праці управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Львівській області. З приводу припису №9-13/99 від 09.12.2009 року, такий підлягає до обов»язкового виконання.

Третя особа ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що позов підлягає до задоволення, посилаючись на те, що вона працює заступником головного лікаря по поліклінічній роботі центральної міської лікарні м. Борислава. 10 липня 2009 року лікарі оглядали ОСОБА_6 після того, як у нього виник конфлікт з зубними техніками стоматологічної поліклініки і ніяких у нього тілесних ушкоджень не виявили, однак після огляду останнього судмедекспертом у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження. При таких обставинах виникає сумнів у тому, що ОСОБА_6 тілесні ушкодження отримав на робот.

Третя особа ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення, посилаючись на те, що він 20 років працює в хірургії Бориславської ЦМЛ і йому дивно, що лікарі Бориславської лікарні не виявили тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 після інциденту останнього з підлеглими, а у нейрохірургічному відділенні Дрогобицької лікарні такі були зафіксовані.

Третя особа ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що позов підлягає до задоволення, посилаючись на те, що він був членом комісії, яка розслідувала конфліктну ситуацію між ОСОБА_6 та його підлеглими зубними техніками Бориславської стоматологічної поліклініки. У зубних техніків відбиралися пояснення і ніхто з них не підтвердив факт побиття ОСОБА_6 Комісія, яка розслідувала цей конфлікт працювала об»активно і неупереджено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2006 року №1640 Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Пунктом 7 Положення, встановлено, що Держгірпромнагляд здійснює свої повноваження безпсередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Львівська державна інспекція промислової безпеки та охорони праці у соціально-культурній сфері, агропромисловому комплексі, легкій та деревообробній промисловості Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області є територіальним органом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, а державний інспектор Крижанівський О.М. є посадовою особою цього органу.

Пунктом 5 п.п. 3 Положення про Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2006 року №1640 встановлено, що Держгірпромнагляд має право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим держадміністраціям та органам місцевого самоврядування обов»язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків у сфері промислової безпеки, охорони праці, геологічного вивчення, використання, охорони надр та безпечної експлуатації об»єктів підвищеної небезпеки.

Спірний припис прийнято відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», якою встановлено, що за підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов»язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов»язковим для роботодавця.

Згідно п. 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов»язкові для виконання роботодавцем, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов»язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Як встановлено судом, 13 листопада 2009 року головним лікарем ЦМЛ м. Борислава було затверджено акт форми Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 10 липня 2009 року з головним лікарем стоматологічної поліклініки ЦМЛ м. Борислава ОСОБА_6 19.11.2009 року представником потерпілого ОСОБА_6 було подано скаргу в Держгірпромнагляд щодо незгоди з висновком комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 10.07.2009 року з ОСОБА_6 у ЦМЛ м. Борислава, з підстав зазначених у скарзі. За результатами перевірки скарги 9 грудня 2009 року державним інспектором Крижанівським О.М. винесено припис №9-13/99 головному лікарю центральної міської лікарні м. Борислава ОСОБА_5 У вказаному приписі зазначено, що з урахуванням порушень вимог законодавства про охорону праці державний інспектор Крижанівський О.М., вважає цей нещасний випадок, таким що пов»язаний з виробництвом при виконанні трудових обов»язків. А тому на підставі статей 22 і 29 Закону України «Про охорону праці», пропонує головному лікарю ЦМЛ м. Борислава ОСОБА_5 переглянути акт форми Н-5 від 13 листопада 2009 року та скласти акт форми Н-1.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що немає доказів самого факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов»язків, так як таке твердження позивача спростовується обставинами, за яких стався нещасний випадок. Нещасний випадок стався з потерпілим на роботі при виконанні ним службових обов»язків в робочий час. Факт наявності тілесних ушкоджень підтверджується актом судово-медичного дослідження №714 від 29.07.2009 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 були наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забою м»яких тканин голови в лівій броневій ділянці та у потиличній ділянці, синці на передній черевній стінці, посередині і верхній частині та на передній боковій поверхні грудної клітки зліва. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що викликали короткочасний розлад здоров»я. Відповідно до п. 16 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112,- нещасні випадки, пов»язані із завданням тілесних ушкоджень іншою особою, або вбивство працівника під час виконання чи у зв»язку з виконанням ним трудових (посадових) обов»язків чи дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи розслідуються відповідно до цього Порядку. Такі випадки визнаються пов»язаними з виробництвом (крім випадків, що сталися з особистих мотивів). З матеріалів розслідування нещасного випадку не вбачається наявності будь-яких особистих мотивів, за яких стався нещасний випадок з ОСОБА_6 А тому, такий нещасний випадок відноситься до нещасного випадку пов»язанного з виробництвом і потребує складання акта форми Н-1, як і було зазначено в оскаржуваному припсі.

Крім цього, оскаржуваний припис є актом індивідуальної дії і стосується головного лікаря центральної міської лікарні м. Борислава ОСОБА_5 При цьому, оскаржуваний припис виконаний головним лікарем ЦМЛ м. Борислава ОСОБА_5 11.12.2009 року, за результатами розгляду оскаржуваного припису ним складений акт форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, пов»язаний із виробництвом, з ОСОБА_6 Факту порушення прав позивача судом не встановлено. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Зважаючи на зазначене, об»єкт судового захисту, а саме порушене право позивача відсутнє.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуваний припис прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про охорону праці», Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, у відповідності до Положення про Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2006 року №1640, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Показання свідка ОСОБА_14 про те, що він працює лікарем відділу швидкої допомоги Бориславської ЦМЛ і 10.07.2009 року обслуговував виклик до ОСОБА_6, який на момент огляду був у своєму кабінеті. У хворого був високий артеріальний тиск та боліла голова. Після виставлення ОСОБА_6 діагнозу струс головного мозку, останнього було госпіталізовано до травматологічного відділення Бориславської ЦМЛ. Йому відомо, що ОСОБА_6 втрачав свідомість, явних пошкоджень видимих частин тіла у нього він не бачив; свідка ОСОБА_15 про те, що він працює травматологом Бориславської ЦМЛ і пригадує, як в обідній період часу 10.07.2009 року у травматологічний відділ був доставлений хворий ОСОБА_6 Наступного дня він оглядав його і пригадує, що у нього був високий артеріальний тиск, видимих пошкоджень тіла у ОСОБА_6 не було, суд до уваги не приймає, оскільки такі не мають ніякого значення для правильного вирішення даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 160 ч. 3, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові завідувача дитячого відділення стоматологічної поліклініки центральної міської лікарня м. Борислава ОСОБА_3 до територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області, Державного інспектора Львівської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у соціально-культурній сфері, агропромисловому комплексі, легкій та деревообробній промисловості ОСОБА_4, треті особи: головний лікар центральної міської лікарні м. Борислава ОСОБА_5, головний лікар стоматологічної поліклініки ОСОБА_6, провідний спеціаліст з охорони праці центральної міської лікарні м. Борислава ОСОБА_7, страховий експерт з охорони праці управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Львівській області ОСОБА_8, заступник головного лікаря по поліклінічній роботі центральної міської лікарні м. Борислава ОСОБА_9, голова профспілкового комітету центральної міської лікарні м. Борислава ОСОБА_10, юрисконсульт центральної міської лікарні м. Борислава ОСОБА_11 про визнання незаконним рішення (припису) посадової особи органу державного нагляду за охороною праці відмовити.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя