Справа № 804/2716/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 804/2716/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі №804/2716/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000039173 від 20.01.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову. Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що операції між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, які необхідні для постачання ТМЦ або здійснення діяльності.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що посилання податкового органу на акт перевірок контрагентів-постачальників позивача не відповідають вимогам чинного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 20.12.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» за період квітень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, за результатами якої 20.12.2013 року складено акт №1318/173/НОМЕР_1.

Згідно висновків акту, ФОП ОСОБА_1 порушено: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит та відповідно, занижено ПДВ на суму 63734,45 грн., а саме: квітень 2013 року - 15437,16 грн., липень 2013 року - 12860,40 грн., серпень 2013 року - 18090,60 грн., вересень 2013 року - 17346,29 грн. На підставі акту ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 79668,10 грн., в тому числі за основним платежем - 63734,50 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 15933,60 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські операції позивача з ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.».

Встановлено, що основними видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є діяльність автомобільного вантажного транспорту, діяльність нерегулярного пасажирського транспорту.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Міратон-Лідер» протягом квітня - липня 2013 року відбувались господарські відносини, зокрема, предметом яких було поставка дизельного палива. На підтвердження виконання господарських операцій ТОВ «Міратон-Лідер» виписало рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи.

Також встановлено, що господарські відносини у позивача відбувались із ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» з приводу поставки дизельного палива, бампера переднього у зборі, диск зчеплення, корзина зчеплення, лист ресори передній, лист ресори задній, подушка пнемо, ресивер, тент на авто, фара протитуманна. На підтвердження виконання господарських операцій ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» виписало рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи.

Вартість товару ФОП ОСОБА_1 оплатив ТОВ «Міратон-Лідер» та ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» у повному обсязі згідно копій платіжних доручень. Придбаний товар був оприбуткований та реалізований іншим контрагентам, що підтверджується матеріалами справи.

Встановлено, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 податковим органом було використано акт перевірки ТОВ «Міратон-Лідер» №288/22-02/38432958, яким ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська зафіксовано не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Міратон-Лідер» за відповідні місяці 2013 року та акт перевірки ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» №602/22-02/34917040, яким ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська зафіксовано не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» за відповідні місяці 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даними контрагентами. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори про надання послуг, які були укладені та діяли між позивачем з контрагентами - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що господарські операції ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Міратон-Лідер» та ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» підтверджені належними первинними документами, твердження податкового органу про те, що господарські правовідносини не спрямовані на реальне настання наслідків ґрунтується на припущеннях та спростовується матеріалами справи. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий від контрагентів товар, підтверджуються банківськими виписками. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась, що досліджено судом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ФОП ОСОБА_1 правомірно сформовано податковий кредит, відповідач не надав належних доказів нереальності господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та його контрагентами ТОВ «Міратон-Лідер» та ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.», а тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі №804/2716/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук