Справа № 810/4953/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4953/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16:39 год.

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської міської виборчої комісії Київської області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2015 року о 18 годині 59 хвилин кандидат на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Васильківської міської виборчої комісії Київської області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відмову від балотування на посаду Васильківського міського голови Київської області та скасування постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 25 від 26.09.2015 «Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_3»;

- скасувати постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 25 від 26.09.2015 «Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_3».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, цією ж ухвалою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3.

В судовому у суді першої інстанції позивач зазначив, що при написанні даного адміністративного позову було допущено друковану помилку в суб'єктному складі учасників процесу, а саме, замість кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області вказано кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Васильківської міської ради.

Дана обставина також підтверджується самим змістом адміністративного позову.

У зв'язку з цим, просив розглядати його позов як позивача - кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області, а не як позивача - кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Васильківської міської ради, що було взято судом до уваги.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Васильківської міської виборчої комісії Київської області, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_3 від 05.10.2015 року вх. №561 про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області.

Зобов'язано Васильківську міську виборчу комісію розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.10.2015 року вх. №561 про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, представник Васильківської міської виборчої дільниці Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначає, що підставою для невинесення проекту рішення по заяві ОСОБА_3 про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області на засіданні комісії є та обставина, що почерк та підписи осіб, які писали заяви про згоду балотуватись та про відмову балотуватись суттєво відрізняються. Крім того в заяві про відмову балотуватись, яка надійшла від 05.10.2015 року було неправильно вказано ім'я та по батькові кандидата.

Таким чином у членів комісії виник сумнів, щодо написання цієї заяви саме ОСОБА_3, оскільки особа, яка писала заяву про відмову балотуватись іншим почерком. Крім того в заяві було написано номер телефону, який не відповідав і це унеможливило запросити самого заявника бути присутнім при розгляді заяви особи у відповідності до «Порядку ведення діловодства та організації роботи виборчих комісій», затвердженого Постановою ЦВК. Тому на розгляд комісії проект рішення по заяві не виносився.

Також, апелянт зазначає, що судом не враховано, що текст виборчого бюлетеню, затверджений Постановою Васильківської міської виборчої комісії 07.10.2015 року, в останній день терміну, передбаченого статтею 74 Закону України «Про місцеві вибори». В даний текст внесено кандидата на посаду Васильківського міського голови ОСОБА_3 і жодна особа не оскаржила вказану Постанову про затвердження виборчого бюлетеню.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, позивач та представник позивача заперечували проти апеляційної скарги, третя особа та її представник, також, проти апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, їхні доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 (Позивач) зареєстрований Васильківською міською виборчою комісією Київської області як кандидат на посаду Васильківського міського голови Київської області, що підтверджується посвідченням №5-88 від 17 вересня 2015 року (а.с. 6).

Судом також встановлено, що постановою Васильківської міської виборчої комісії Київської області від 26.09.2015 року №26 зареєстровано кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області шляхом самовисування на чергових виборах Васильківського міського голови Київської області 25 жовтня 2015 року громадянина ОСОБА_3.

Згодом, як вбачається з пояснень ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами справи, 5 жовтня 2015 року о 18 год. 38 хв. ОСОБА_3 звернувся до Васильківської міської виборчої комісії Київської області із заявою про відмову в балотуванні на посаду Васильківського міського голови Київської області, оскільки, як йому стало відомо, він є «двійником» кандидата ОСОБА_2, тому ним було вирішено не брати подальшої участі у виборчому процесі.

Вказану заяву зареєстровано в журналі реєстрації документів, заяв, скарг до Васильківської міської виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2015 року за №561 (а.с.5).

Водночас жодних рішень з приводу даної заяви відповідачем не приймалось.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 38 Конституції України передбачено, що право бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування належить до основних конституційних прав громадян.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначені Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-УШ.

За змістом статті 20 Закону України «Про місцеві вибори» виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Пунктом 2 частини 2 статті 19 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що повноваження територіальної виборчої комісії поширюються на територію відповідного виборчого округу або виборчого територіального округу в межах адміністративне територіальної одиниці стосовно відповідних місцевих виборів.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про місцеві вибори: територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія, серед іншого, розглядає питання щодо скасування рішення про реєстрацію кандидатів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 20 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» документі заяви і скарги, що надійшли до територіальної та дільничної виборчих комісій, мають прав приймати члени відповідної виборчої комісії, уповноважені на це її рішенням.

Заяви, що подані до виборчої комісії, розглядаються протягом п'яти днів з дня надходження, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами частини 3 статті 47 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія може скасувати рішення про реєстрацію кандидата депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш ніж за 18 днів до дня голосування.

Колегія суддів зазначає, що з викладених положень чинного законодавства вбачається, що територіальна виборча комісія зобов'язана розглянути заяву кандидата про відмову балотуватись на посаду міського голови протягом п'яти днів з дня надходження такої заяви, але не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 про відмову балотуватись на посад Васильківського міського голови Київської області була подана до Васильківської міське виборчої комісії Київської області 05.10.2015 року, про що свідчить дата вхідної реєстрації, а днем голосування є 25.10.2015 року відповідач зобов'язаний був прийняти рішення по суті заяви не пізніше 07.10.2015 року.

Відповідно до частини 21 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» ведення діловодства виборчих комісій здійснюється в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

На виконання вказаної статті, постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року №228 затверджений Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів (далі - Порядок №228).

Відповідно до приписів підпунктів 2.1 та 2.2 пункту 2 Порядку №228, основною формою роботи виборчої комісії є засідання. Виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог Закону та цього Порядку у формі відкритих засідань.

Підпунктами 4.1 та 4.2 Порядку №228 передбачено, що перед проведенням засідання виборчої комісії формується проект порядку денного цього засідання. Проект порядку денного засідання виборчої комісії, як правило, не пізніше ніж за день до проведення засідання, готує секретар комісії згідно з планом роботи та за дорученням голови комісії, а також з урахуванням пропозицій членів комісії та погоджує його з головою комісії.

Відповідно до підпункту 7.4 пункту 7 Порядку №228 на початку засідання виборчої комісією за пропозицією головуючого на засіданні обговорюється та затверджується порядок денний засідання комісії, про що приймається протокольне рішення.

За результатами розгляду питання на засіданні виборчої комісії приймається рішення. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, що передбачено в підпунктах 9.1, 9.2 Порядку №228.

Підпункт 9.6 Порядку №228 передбачає, що рішення виборчої комісії з питання порядку денного ухвалюється у формі постанови, яка оформлюється відповідно до пункту 9.7 та розділу 10 цього Порядку.

Аналізуючи протокол Васильківської міської виборчої комісії Київської області, який складений за результатами чергових засідань комісії, що відбулись у період з 06.10.2015 року по 07.10.2015 року (а.с.28-39), вбачається, що питання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 05.10.2015 року за вх. №561 про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області до порядку денного включене не було, рішень стосовно скасування реєстрації ОСОБА_3 кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області відповідачем не приймалось.

Варто зауважити, що представником відповідача даний факт не заперечується.

З вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що заява про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області, яка подано ОСОБА_3 05.10.2015 року за вх. 561 не була розглянута Васильківською міською виборчою комісією Київської області.

Зі змісту положень Закону України «Про місцеві вибори» вбачається, що рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови приймається територіальною виборчою комісією за наслідками розгляду відповідної заяви на засіданні комісії та оформлюється постановою.

Таким чином, вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування рішення про реєстрацію особи кандидата на посаду міського голови є виключною компетенцією виборчої комісії.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням колегія розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Колегія суддів зауважує, що суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» (Заява № 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, « Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Законом України «Про місцеві вибори» визначено порядок розгляду заяв кандидатів про відмову балотуватись на посаду міського голови та передбачено форми рішень, що приймаються за наслідками такого розгляду. Тому суд не може втручатись в дискреційні повноваження відповідача чи підміняти його, а відтак позовні вимоги в частині скасування постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 25 від 26.09.2015 «Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_3» задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, погоджується також, із тим, що судом першої інстанції було вирішено вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вірним є висновок про зобов'язання Васильківській міській виборчій комісії розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.10.2015 вх. №561 про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області та прийняті рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено суду апеляційної інстанції правомірність та обґрунтованість своїх дій та прийнятого рішення.

При цьому апеляційна скарга не містить інших посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України, відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1071, 84 грн.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Васильківської міської виборчої комісії Київської області на Постанову Київського окружного адміністративного суд від 12 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суд від 12 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Васильківської міської виборчої комісії Київської області (юридична адреса: м. Васильків, Київська область, вул. Володимирська, 2, індекс 08600 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безіменна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.