Справа № 2а-2095/09
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Справа № 12553/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Святецького В.В., Глушка І.В.,

при секретарі судового засідання Саган Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Ягодинської митниці про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2009 року на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України (далі - КАС) повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву до Ягодинської митниці про скасування постанови про порушення митних правил № 0693/20500/2009 від 03.12.209 року. Дане рішення мотивоване посиланням на ч. 1 ст. 19 КАС та ст. 393 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування ч. 2 ст. 19 КАС, позивач просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) установлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Імперативний характер приписів цієї норми свідчить про дотримання позивачем вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Висновок судді суду першої інстанції про порушення позивачем правил територіальної підсудності є помилковим, оскільки ст. 1 КАС установлено, зокрема, що цей Кодекс визначає порядок звернення до адміністративних судів. Отже, при вирішенні цього питання норми КАС мають пріоритет у застосуванні, у тому числі й перед нормами Митного кодексу України.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Отже, скарга позивача задовольняється частково.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2009 року про повернення позовної заяви у справі № 2-а-2095/09 скасувати, а справу направити до суду першої інстанцїї для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: І.В. Глушко

ОСОБА_2