Справа № 2-а-2342/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2342/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА № 083122 від 06.01.2010 року у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

На обґрунтування у позові зазначав, що 06.01.2010 року відносно нього інспектором було складено протокол та на підставі нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 06.01.2010 року о 11 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ж. Революції в м. Кіровограді та рухався в крайньому лівому ряду при вільному правому. Вказав, що накладення адміністративного стягнення є безпідставним, оскільки він рухався по крайній лівій смузі тому, що по правій смузі були вибоїни, які перешкоджали руху. Вважає постанову протиправною та такою, що має бути скасована.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 06.01.2010 року інспектором Сторожук Михайлом Миколайовичем був складений протокол серії ВА № 085916 та була винесена постанова серія ВА № 083122 від 06.01.2010 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 083122 від 06.01.2010 року інспектор вказав, що він 06.01.2010 року о 11.50 год. керував автомобілем Шевролет д.н. Ва1144 АМ по вул. Ж. Революції в м. Кіровограді та рухався в лівому ряду при вільному правому.

Відповідно до пп. 11.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напряму, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно до п. 1.8 розпорядження „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису N 466 від 21.05.2009 р. Передбачена вимога щодо не допускання випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Таким чином, враховуючи, що інспектором у протоколі хоча і зазначено про наявність фото правопорушення, як доказ вини позивача, проте такий доказ до суду наданий не був.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС Українита керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 083122 від 06.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3