Справа № 2-а-1668/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1668/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Криничанської роти УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати дії інспектора протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 022352 від .09.2009 року по справі про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу такого правопорушення.

На обгрунтування позову зазначав, що 15.09.2009 року відносно нього був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. . ст. КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі грн. В постанові інспектор вказав, що він 15.09.2009 року о 01.10 год. по а.д. Знам"янка - Луганськ 140 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с Мирне рухався 99 км на год. перевищив швидкість руху на 39 км., швидкість вимірювалась приладом Іскра 19046. Вказав, що рухаючись по трасі Знам"янка - Луганськ йому на зустріч і по ходу рухалось декілька автомобілів і він їхав зі швидкістю км. на год. Зазначив, що під час адміністративного провадження при винесенні оскаржуваної постанови позбавив його можливості на належний захист у встановленому законом порядку. На обґрунтування пропуску строку зазначав, що ним було пропущено десятиденний строк для оскарження постанови у зв'язку з тим. що він отримав постанову лише .12.2009 року. Вважає, що накладення адміністративного стягнення на нього є безпідставним тому, як він притримувався ПДР України.

Вказав, що із постановою не згоден, вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства та складена із порушенням встановленого порядку та має бути скасована.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення, зазначаючи, що ОСОБА_1 ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, підписавши їх, отримав лише копію адміністративного протоколу, копію постанови отримати відмовився, про що свідчить в адміністративному протоколі запис інспектора ДПС ОСОБА_2 та продовжив рух далі. Крім того посилаючись на підстави відмови у позові вказували на пропущений строк звернення до суду без поважних причин.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 15.09.2009 року інспектором Шинкаренко Юрієм Павловичем був складений протокол серії АЕ № 108246 та була винесена постанова серії АЕ № 022352 від .09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. КУпАП у вигляді штрафу в сумі ,00 грн., оскільки він .09.2009 року о .10 год. по а.д. Знам"янка Кіровоград км. керуючи автомобілем Мітсубісі д.н. ВА АО в с. Мирне рухався км на год. перевищив швидкість руху на км., швидкість вимірювалась приладом Іскра .

Після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач у наданих пояснень підтвердив, що прилад „Іскра" не має функції фото- чи відео- запису. Таким чином, після внесення змін до КУпАП з'явились нові стандарти та вимоги до приладів, що вимірюють швидкість, тобто суд ставить під сумнів правомірність використання приладу „Іскра" в умовах зміни норм КУпАП.

Проте, суд відмовляє у позовних вимогах позивачу з підстав пропуску ним строку звернення до суду.

Ст. 289 КУпАП України передбачений строк днів для звернення в суд з скаргою про оскарження постанови про накладення адмінстягнення.

Як вбачається з протоколу серії АЕ № 108246 від .09.2009 року позивач копію постанови отримувати відмовився. Таким чином, суд вважає, що про її винесення позивач дізнався .09.2009 року, а відтак звернувшись до суду .12.2009 року ним було порушено десятиденний строк звернення до суду. При цьому суд, не бере до уваги його доводи, що оскаржувану постанову ним було отримано в м. Кіровограді лише .12.2009 року.

Таким чином суд не вбачає підстав для скасування постанови від 15.09.2009 року серії АЕ № 022352 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ст. ч КУпАП України в сумі гривень за порушення ним ПДР України, в зв'язку з попуском ним строку для звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст.6,9,10,23, 251,252,289.293.294КУпАП, ст. 69-71,160-163КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, а постанову від .09.2009 року серії АЕ № 022352. згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу грн. залишити без змін.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3