Справа № 820/5222/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 820/5222/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача - Колоди М.А.

представника відповідача - Краніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 820/5222/15

за позовом державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання дій незаконними та скасування повідомлення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд: визнати незаконними дії відповідача з винесення повідомлення від 07.05.2015 № 4217/10/28-09-40-26; скасувати повідомлення відповідача від 07.05.2015 № 4217/10/28-09-40-26.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р.. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що оскаржуване повідомлення прийняте правомірно, а тому державне підприємство завод "Електроважмаш" не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, так як не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним п. 200.19 ст. 200 ПК України. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було винесено повідомлення від 07.05.2015 року № 4217/10/28-09-40-26 про позбавлення ДП завод "Електроважмаш" права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ відповідно до статті 200 розділу V Податкового кодексу України (далі ПК України) мотивоване тим, що ДП завод "Електроважмаш" не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме: у зв'язку з наявністю податкового боргу у сумі 6250 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірності прийняття рішення про відсутність у позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, оскільки у позивача був відсутній податковий борг.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними урозділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені ст.200 ПК України.

П.200.6 ст.200 ПК України передбачає, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених п.200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

Згідно з п.200.18 ст.200 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним п.200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Відповідно до п.200.19 вказаної статті ПК України право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно всім критеріям, що визначені зазначеною нормою цього Кодексу.

П.200.20 ст.200 ПК України передбачає, що порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у п.200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно з п.2 Порядку визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 грудня 2013 року №781, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування сум ПДВ платник податку повинен відповідати одночасно критеріям, визначеним п.200.19 ст.200 розділу V Кодексу. Критерії оцінки платника, відповідність яким надає такому платнику податку право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування сум ПДВ, побудовані на аналізі даних його звітних показників та наявної податкової інформації.

Відповідно до п.п.7 п.3 Порядку визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ для формування такого критерію, як податковий борг (ПБ), використовуються зведені показники загальної суми податкового боргу платників податків до бюджетів усіх рівнів (із врахуванням суми боргу за основним платежем, пені, за штрафними (фінансовими) санкціями) на перше число місяця, другого за звітним періодом.

П.200.21 ст. 200 ПК України передбачає, що у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Вказана норма також кореспондується з приписами п.7 вищевказаного Порядку.

Таким чином, контролюючий орган, виконуючи вимоги податкового законодавства, повинен був направити позивачеві Повідомлення згідно з Додатком до Порядку №781 та окремим документом надати детальні пояснення та розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано платником.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, податковий орган не надіслав на адресу позивача жодних розрахунків щодо факту виявлення порушення п.200.19 ст.200 ПК України .

Як зазначено вище, повідомлення від 07.05.2015 року про позбавлення позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ відповідно до статті 200 Податкового кодексу України винесене у зв'язку з наявністю у нього податкового боргу у сумі 6250 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання з податку на транспорт у сумі 6250 грн. позивач сплатив 28.04.2015 року і, окрім того, відсутність у позивача податкового боргу підтверджується довідкою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №4128/10/28-09-25- 29 від 05.05.2015 року, відповідно до якої станом на 05.05.2015 року ДП завод "Електроважмаш" не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, а також Актом Індустріальної ОДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів №3293-20 від 14.05.2015 року.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган не довів правомірності прийняття рішення про відсутність у позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, оскільки на день винесення повідомлення від 07.05.2015 року у позивача був відсутній податковий борг.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 820/5222/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 жовтня 2015 року. У повному обсязі буде складена 15 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.