Справа № 815/4126/15
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4126/15

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року, у справі позовом Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області до Приватного акціонерного товариства "Роздільнянський елеватор" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Приватному акціонерному товариству "Роздільнянський елеватор" про стягнення переплаченої пенсії громадянці ОСОБА_4, у сумі 16 938,56 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження, згідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як спірні правовідносини виникли у зв'язку із здійсненням управлінських функцій суб'єктом владних повноважень, а тому дану справу належить розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини не є управлінськими та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому зроблено висновок про відмову у відкритті провадження, згідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

З такими висновками погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1. ст. 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів з переплати пенсії, яка за висновком органу Пенсійного фонду виникла внаслідок призначення пенсії колишньому працівнику Приватного акціонерного товариства "Роздільнянський елеватор", а саме гр. ОСОБА_4, згідно довідки про заробітну плату, що видана зазначеним підприємством з порушенням норм чинного законодавства.

З вищевикладених норм вбачається, що спірна сума коштів, яка на думку позивача підлягає стягненню, є матеріальною шкодою, яку поніс позивач внаслідок надання йому недостовірних документів підприємством.

Колегія суддів вважає, що необхідною умовою для розгляду адміністративними судами вимоги про відшкодування шкоди, є завдання такої шкоди суб'єктом владних повноважень, що має поєднуватися з вимогою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якими завдано таку шкоду.

В даному випадку, відповідач у спірних правовідносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав організацією, яка мала надати документи, що необхідні для перерахунку пенсії, уповноваженим на те органом.

Таким чином, колегія вважає, що спір про стягнення матеріальної шкоди, який виник між сторонами не є управлінським та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року - без змін.

Судові витрати в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державний бюджет.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло