Справа № 0670/6387/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/6387/11
Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника Новоград-Волинської ОДПІ , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2011 р. у справі за позовом Командитного товариства "Гермес" до ОСОБА_3 Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними і зобов"язання надати інформацію ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 товариство "Гермес" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії начальника Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_4, внаслідок яких позивачу невчасно направлена відповідь на запит № 08-05-11 від 19.05.2011 року та внаслідок чого позивач не отримав запитувану інформацію і зобов'язати його надати інформацію, запитувану запитом № 08-05-11 від 19.05.2011 р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не дав відповіді по суті запитаних вимог, чим порушив Закон України "Про інформацію" та "Про доступ до публічної інформації"

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 стосовно ненадання запитуваної КП "Гермес" запитом № 08-05-11 від 19.05.2011 року інформації.

Зобов'язано начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної інспекції ОСОБА_4 надати відповідь на запит КП "Гермес" № 08-05-11 від 19.05.2011 року в межах запитуваної інформації.

Не погоджуючись з даною постановою Новоград-Волинська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник Новоград-Волинської ОДПІ вимоги апеляційної скарги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник ТОВ "Гермес" в судове засідання не з"явився.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новоград-Волинською ОДПІ була проведена позапланова виїзна документальна перевірка КТ "Гермес" з питань дотримання вимог податкового законодавства достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 1.01.2011 року по 31.01.2011 року за наслідками якої складено акт №608/05-53/23-20/32183446 від 28.04.2011 року.

13.05.2011 року керівнику КТ "Гермес" було направлено лист № 18192/23-20 від 13.05.2011 року (а.с.9,10), в якому повідомлялось про усунення допущених в акті перевірки неточностей.

19 травня 2011 року директор КТ "Гермес" звернувся із запитом №08-05-11 про надання інформації до першого заступника начальника Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_6, в якому просив повідомити на підставі якого нормативного документу видано документ № 18192/23-20 від 13.05.2011 року.

03 червня 2011 року відповідач надав відповідь листом № 19805/23-20 (а.с. 7) на вищезазначений запит, в якому повідомив, що якщо при розгляді матеріалів перевірки в тексті акту перевірки була виявлена помилка, яка не впливає на результати перевірки, то вона підлягає виправленню.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, виходив з того, що відповідь від 03.06.2011року ОСОБА_3 Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_4- суб'єкта владних повноважень, не можна розцінювати як належний розгляд запиту позивача щодо отримання інформації по суті запиту. Так як відповідь розпорядника інформації від 03.06.2011 року №19805/23-20 на запит позивача від 19.05.2011 року, в якому він просив надати йому публічну інформацію, надана невчасно та не відповідає запитуваній інформації, то на підставі ст. 20, ч.2 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" дій відповідача є неправомірними.

Оцінюючи таку правову позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Так, конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на отримання інформації, передбачене статтею 40 Конституції України, якою встановлено право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права, закріпленого як статтею 8 Конституції України, так і статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач визначив предметом позову, зокрема, протиправність дій відповідача, що полягають у несвоєчасному наданні та ненаданні належної відповіді на запит від 19.05.2011 року.

Як вбачається із змісту запиту, позивач ставить питання, на яке бажає одержати відповідь у певній формі і саме у такому вигляді, як зазначено у запиті.

Згідно із статтею 21 Закону України „Про інформацію" N 2657-XII джерела і порядок одержання, використання, поширення та зберігання інформації державних органів визначаються законодавчими актами про ці органи.

Частиною 1 ст. 9 Закон України "Про інформацію", який є базовим нормативним документом в регулюванні правових основ інформаційної діяльності держави, передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій, а у ст. 10 Закону передбачено, що право на інформацію забезпечується, серед іншого, обов'язком органів державної влади інформувати про свою діяльність та прийняті рішення.

Отже, на думку колегії суддів, право позивача отримувати від відповідача інформацію саме в тому вигляді, яка зазначена позивачем в своїх запитах, повинно узгоджуватися з обов'язком відповідача надавати таку інформацію саме в такій формі, а також з наявністю в розпорядженні відповідача інформації такого роду.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Так, як чинним законодавством не передбачено порядок виправлення помилок податковими органами в актах перевірки, то відповідач правомірно надав відповідь на запит позивача про те , що в акті перевірки були виявлені помилки, які не впливають на результати перевірки і підлягають виправленню, оскільки запит пов"язаний із процесом проведення перевірки та прийняття рішень податковим органом.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Із матеріалів справи вбачається, що запит позивача про надання інформації від 19.05.2011 року був отриманий відповідачем 19.05.2011 року, однак , відповідь надана з порушенням встановленого Законом п"ятиденного строку лише 3.06.201 року, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що дії відповідача в частині несвоєчасного надання відповіді на запит позивача є неправомірними.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195,198, 202,206,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Дії начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо надання інформації на запит КТ "Гермес" №08-05-11 від 19 травня 2011року з порушенням строків визначених Законом України "Про доступ до публічної інформації" визнати неправомірними .

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 16.01.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 товариство "Гермес" вул.Шевченка,66, к. 3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11707

3- відповідачу ОСОБА_3 Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11702