Справа № 804/19123/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/19123/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача : Васейка Максима Леонідовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р.

у справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 р. адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. від 06.11.2014 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745, 00 грн. у виконавчому провадженні № 43709622.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745грн.- відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач виконав свої зобов'язання в строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання; при цьому, не можна притягнути до відповідальності платника податків, який діяв у відповідності до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації. Одночасно, в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання позивачем копії постанови про поновлення виконавчого провадження. Тому прийняття постанови про стягнення з позивача виконавчого збору порушує його права, зокрема в частині не повідомлення про поновлення виконавчого провадження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач (Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанов. В апеляційній скарзі зазначає, про правомірність винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 06.11.2014 р. та відповідність дій відповідача положенням Закону № 606-ХІV, у зв'язку з чим, на думку представника відповідача, підстави щодо визнання протиправними дій державного виконавця та скасування оскаржуваної постанови відсутні. Зазначає, що у відповідності до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається простою кореспонденцією; направлення такої постанови простою кореспонденцією підтверджується вихідними номерами на супровідних листах та книга вихідної кореспонденції.

Представником позивача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Суду пояснив, що рішення суду фактично виконане в строк наданий для добровільного виконання. Зокрема, в період строку добровільного виконання судового рішення, виконавче провадження було зупинено у зв'язку з поданням заяви про роз'яснення рішення суду, та після поновлення виконавчого провадження, в межах строку добровільного виконання судового рішення, відповідна сума була сплачена на користь стягувача, отже рішення виконане самостійно в строк встановлений для добровільного виконання судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 р. по справі № 180/86/14-ц позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди були задоволені частково, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550, 00 грн.; стягнуто з ДП "Придніпровська залізниця", ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97450, 00 грн. По вищезазначеній справі 11.06.2014 р. видано виконавчий лист № 2/180/372/2014.

Постановою Кіровського ВДВС від 19.06.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 43709622 з виконання виконавчого листа від 11.06.2014 р. по справі № 180/86/14-ц про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 97450, 00 грн., надано боржнику строк для добровільного виконання рішення - до 25.06.2014 р. (а.с.10).

24.06.2014 р. позивачем на виконання рішення суду здійснено сплату в загальному розмірі 97450, 00 грн., з яких 81127, 10 грн. - відшкодування моральної шкоди за виконавчим листом № 2/180/372/2014 (платіжне доручення № 1851) та 16322, 90 грн. - податок із суми моральної шкоди за виконавчим листом № 2/180/372/2014 (платіжне доручення № 1852) (а.с.11).

25.06.2014 р. старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Біловолом В.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 11.06.2014 р. по справі № 180/86/14-ц із зазначенням підстав зупинення - направлення державним виконавцем на адресу суду заяви про роз'яснення судового рішення (а.с.21).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 р. в задоволенні заяви ДП "Придніпровська залізниця" про роз'яснення рішення суду відмовлено. (а.с.19).

Постановою начальника Кіровського ВДВС від 05.11.2014 р. № 24463/06/15 скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 43709622 від 25.06.2014 р. та зобов'язано старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Біловола В.О. провести негайно дії щодо примусового виконання рішення суду відповідно до вимог діючого законодавства.

05.11.2014 р. постановою Кіровського ВДВС поновлено виконавче провадження ВП №43709622 з виконання виконавчого листа від 11.06.2014 р. по справі № 180/86/14-ц.(а.с.22)

06.11.2014 р. Кіровським ВДВС винесено постанову про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" виконавчого збору в сумі 9745, 00 грн.(а.с.23)

Постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Біловола В.О. від 06.11.2014 р. приєднано виконавче провадження № 43709622 до зведеного виконавчого провадження № 45370429.

Згідно матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 15723 від 06.11.2014р. позивачем на розрахунковий рахунок Кіровського ВДВС здійснено перерахування плати по виконанню рішень суду про стягнення моральної шкоди внаслідок ДТП у м. Марганець 12.10.2010 р. згідно реєстру від 06.11.2014 р. в загальному розмірі 1162841,89 грн., в тому числі, по справі № 180/86/14-ц (провадження 2/180/372/2014) в сумі 16322, 90 грн. (а.с.61, 78).

07.11.2014 р. постановою начальника Кіровського ВДВС скасовано постанови про поновлення виконавчого провадження, зокрема, № 43709622 від 05.11.2014 р. та зобов'язано старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Біловола В.О. провести негайно дії щодо примусового виконання рішення суду відповідно до вимог діючого законодавства (а.с.96-97).

Старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Біловолом В.О. 14.11.2014 р. винесено постанову про виправлення допущеної помилки, а саме у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 43709622 від 06.11.2014 р. в частині стягнення суми виконавчого збору постановлено вважати чинною суму 1632, 29 грн. замість помилкової 9745, 00 грн. (а.с.93).

Постановою Кіровського ВДВС від 10.12.2014 р. виведено виконавче провадження №43709622 із зведеного виконавчого провадження № 45370429 (а.с.98).

10.12.2014р. відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 11.06.2014 р. по справі № 180/86/14-ц. (а.с.99)

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності прийняття державним виконавцем постанови від 06.11.2014 року про стягнення виконавчого зборуу виконавчому провадженні №43709622 з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору правильно застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 4 ст. 39 вказаного Закону передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

В порядку ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Згідно матеріалів справи перерахування позивачем коштів для повного виконання рішення суду здійснено 06.11.2014 року (а.с. 61, 78). При цьому, постанова про стягнення виконавчого збору також прийнята 06.11.2014 року (а.с. 23).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, відповідна сумма для повного виконання судового рішення сплачена позивачем в межах встановленого державним виконавцем строку, оскільки виконавче провадження № 43709622 постановою Кіровського ВДВС від 25.06.2014 р. було зупинено до розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, і після його поновлення 05.11.2014 року відповідна сума сплачена 06.11.2014 року.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в силу ч. 5 ст. 39 З У «Про виконавче провадження» копії постанови про поновлення виконавчого провадження надсилаються сторонам у триденний строк. Однак, приймаючи постанову про стягнення виконавчого збору на наступний день після прийняття постанови про поновлення виконавчого провадження, державний виконавець, не врахував, чи міг боржник бути обізнаним про поновлення виконавчого провадження з урахуванням поштового перебігу кореспонденції.

Також, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що в матеріалах справи міститься копія листа ДП "Придніпровська залізниця" від 06.11.2014 р. № в.о. Н-21/1159, адресованого начальнику Кіровського ВДВС, в якому зазначено, що підприємство у добровільному порядку в межах встановленого строку перераховує суми грошових коштів, на стягнення яких в примусовому порядку наполягає Кіровський ВДВС (а.с.77).

Отже, позивач виконав самостійно судове рішення в строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання, з урахуванням строку на зупинення виконавчого провадження, тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова від 06.11.2014 р. про стягнення з позивача виконавчого збору підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 р. у справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна