Справа № 285/2617/15-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.О.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" жовтня 2015 р. Справа № 285/2617/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача та її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "25" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову № 175 від 30.06.2015 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року відмовлено за безпідставністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та закрити провадження у справі. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом неповно з"ясовано обставини по справі та не надано належної оцінки доказам, які надані при розгляді справи.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2015 року працівником Новоград-Волинського МВ відносно ОСОБА_3 було складено протокол ЖИ № 034302 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України. За змістом якого вбачається, що 11.06.2015 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Добриня» по вул. Шевченка, 54 в м. Новоград-Волинський, здійснила продаж неповнолітній особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольного напою «Бірмікс» 0,5 л, вміст алкоголю в якому не менше 2,5 %.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення № 175 від 30.06.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Суд першої інстанції, перевіряючи спірне рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Згідно з вимогами ст. 15-3 вказаного Закону забороняється продаж, крім інших, слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років.

Продавець слабоалкогольних напоїв зобов'язаний отримати у покупця, який купує такий напій, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у нього виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» винна особа притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України з накладенням штрафу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення урегульовано Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Зокрема, за змістом статті 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Проте, всупереч вимогам цієї статті адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради при підготовці справи до розгляду не було перевірено правильність складання протоколу та наявність необхідних матеріалів.

Окрім того, зміст протоколу та пояснення ОСОБА_5 не містять відомостей про те, яким чином встановлено вік неповнолітньої. Вказаний недолік не було усунуто і під час розгляду справи адмінкомісією, оскільки останню не викликали для дачі пояснень чи надання необхідних документів, які підтверджують її вік. Отже, посилання о/у СКМСД Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 року на те, що ОСОБА_3 було реалізовано слабоалкогольний напій «Бірмікс» 0,5 л не підтверджено належними та допустимими доказами.

Також, відхиляючи клопотання про допит ОСОБА_5 в якості свідка адміністративна комісія не перевірила пояснення ОСОБА_3 про те, що у неї не виникало сумніву щодо досягнення ОСОБА_5 18-річного віку.

З огляду на вищезазначене, висновки адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради, які підтверджені судом першої інстанції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України, є безпідставними та такими, що не підтверджені у спосіб, встановлений чинним законодавством.

За наявних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з прийняттям нової - про задоволення позову та закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення згідно вимог п.1 ст.247 КпАП України.

Відповідно до статті 94 КАС України на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню з Державного бюджету України 153,47 грн. сплаченого судового збору, з яких: 73,08 грн. - за подання позову до суду та 80,39 грн. - за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "25" серпня 2015 р. скасувати та прийняти нову.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 175 від 30.06.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України 153, 47 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області вул.Шевченка,16,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

4 - представнику позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_1 - ,