overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/1734/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

824/1734/15-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1734/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Чернівецького міського центру зайнятості до Чернівецької митниці ДФС України про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький міський центр зайнятості (далі-Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Чернівецької митниці ДФС (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4318,77 грн.

Ухвалою від 18 серпня 2015 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до до набрання законної сили рішення по справі №824/822/15-а

Від представників сторін надійшли клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Отже, обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 12:00 годині.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

4. Сторонам надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич
Справа № 823/1713/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

16 жовтня 2015 року Справа № 823/1713/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Черкаського міського центру зайнятості до головного управління Міндоходів у Черкаській області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася звернувся Черкаський міський центр зайнятості з адміністративним позовом до головного управління Міндоходів у Черкаській області про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 8015 грн. 12 коп.

Ухвалою від 10.08.2015 провадження у справі було зупинено на підставі клопотання представника відповідача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.10.2015 для вирішення питання про поновлення провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

В зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з власної ініціативи та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 823/1713/15 за позовом Черкаського міського центру зайнятості до головного управління Міндоходів у Черкаській області про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду Черкаським окружним адміністративним судом на 10 год. 05 хв. 16 жовтня 2015. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 117.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 КАС України.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 2а/2470/533/11
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/533/11

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

при секретарі судового засідання Хмілю С.Р.,

за участю:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про списання безнадійного боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 березня 2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/2470/533/11.

Під час судового засідання позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету спору, так, як вказаний борг вже списаний Новоселицькою МДПІ.

Суд, розглянувши клопотання позивача вважає, що воно не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому відмова від позову приймається судом, а клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по адміністративній справі №2а/2470/533/11 за позовом Сільськогосподарського ТзОВ "Тарасівці" до Новоселицької МДПІ про списання безнадійного боргу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.Г. Спіжавка
Справа № 2а-10371/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

15 серпня 2011 року№ 2а-10371/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2011 р. позовну заяву залишено без руху та визначено строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, що була скерована на адресу позивача, визначену позивачем в адресній частині позовної заяви (02099, м. Київ, вул. Російська, 84), була повернута до суду з відміткою поштового відділення «неповна адреса».

Як вбачається судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Мальва», директором якого є позивач ОСОБА_1, також зазначена адреса: 02099, м. Київ, вул. Російська, 84.

Іншої адреси для скерування судової кореспонденції позивачем в позовній заяві не визначено.

Таким чином, станом на 15.08.2011 р. позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 20.07.2011 р.

Крім того станом на 15.08.2011 р. жодних заяв чи клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Також, суд зазначає, що позовна заява була подана позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва 18.07.2011 р., однак станом на 15.08.2011 р. позивачем не було здійснено жодних дій щодо ознайомлення з матеріалами справи з метою зясування питання стосовно відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.п.5,6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/10306/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 серпня 2015 року № 826/10306/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянський К.М. при секретарі судового засідання Кобилянському К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватно Виробничо-Комерційна фірма "Проксин"
до Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судові витрати в сумі грн. присудити на користь Приватно Виробничо-Комерційна фірма "Проксин" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань (назва відповідача - субєкта владних повноважень).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/18384/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2015 року м. Київ № 826/18384/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Омега Банк» правонаступник - ВАТ «Сведбанк» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Омега Банк» правонаступник - ВАТ «Сведбанк» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на 12.10.2015 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Омега Банк» правонаступник - ВАТ «Сведбанк» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 825/3017/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3017/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача Мусієнко А.М.,

представника відповідача Смуригіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке хлібоприймальне підприємство" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10.04.2015 №/146 частково - на суму 1 104 124,27 грн (в частині господарських відносин з ТОВ ''Шерон Груп'').

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10.04.2015 №/145 повністю.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке хлібоприймальне підприємство" (пров. Залізничний, 19, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500, ) 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні 40 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 27.08.2015 №787.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 15 жовтня 2015 року після 15:00 год.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 826/11054/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянський К.М. при секретарі судового засідання Кобилянському К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРСОН"

до

Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судові витрати в сумі грн. присудити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРСОН" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань (назва відповідача - суб’єкта владних повноважень).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 825/3392/15-а
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/3392/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3392/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Добрянський В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до Приватна агрофірма "Тарасівка" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до Приватної агрофірми «Тарасівка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 1 066,85 грн..

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2015 року позивач отримав 07.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

При цьому, у встановлений строк, з урахуванням строку для поштового обігу, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до Приватної агрофірми «Тарасівка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Добрянський
Справа № 2а-2482/12/2770
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2482/12/2770

У Х В А Л А

про виправлення описки

12 жовтня 2015 року місто Київ №2а-2482/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс»

до

державної податкової інспекції у Нахімовському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Севастополі

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 призначено до судового розгляду адміністративну справу №2а-2482/12/2770 щодо відновлення втраченого провадження.

В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 №2а-2482/12/2770 допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково зазначено дату судового засідання на 21 листопада 2015 року, замість 19 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 №2а-2482/12/2770, зазначивши у частині ухвалив вірну дату судового засідання, а саме 19 листопада 2015 року.

Керуючись статтями 107, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 №2а-2482/12/2770, зазначивши у резолютивній частині дату судового засідання на 19 листопада 2015 року.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.