Справа № 804/15622/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/15622/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі

за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області (далі - ДФІ у Дніпропетровській області) звернулася до суду з позовом до відповідача Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - Орлівщинська сільська рада), в якому просить зобов'язати Орлівщинську сільську раду виконати обов'язкові вимоги ДФІ у Дніпропетровській області від 05.10.2010 року № 28/1186 в частині відшкодування збитків, заподіяних вилученням земельних ділянок лісового фонду землекористувачу в особі ДП «Новомосковське лісове господарство».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року позов задоволено, зобов'язано Орлівщинську сільську раду виконати обов'язкові вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.10.2010 року №28/1186 в частині відшкодування збитків, заподіяних вилученням земельних ділянок лісового фонду землекористувачу в особі ДП «Новомосковське лісове господарство».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Орлівщинською сільською радою подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.1.3.2 Плану контрольно-ревізійної роботи об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Новомосковському районі і м. Новомосковську на 3 квартал 2010 року, доручень Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.06.2010 року № 7/4227 та КРУ в Дніпропетровській області від 22.06.2010 року № 04-25-06-18/6227, на підставі направлення на проведення ревізії від 01.07.2010 року № 137, виданого начальником ОКРВ в Новомосковському районі та м. Новомосковську Гайдар Л.B. проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Орлівщинської сільської ради за період з 01.06.2006 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт від 17.09.2010 року № 910-19/16, у якому зафіксовано виявлені ревізією порушення відповідачем вимог чинного законодавства України.

На підставі акту ревізії позивачем винесено вимогу №28/186 від 05.10.2010 року щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень, якою позивача зобов'язано зокрема, п.1 скасувати у законодавчому порядку раніше прийняті рішення сесій про виділення громадянам земельних ділянок лісогосподарського призначення з порушенням чинного законодавства; п.2 здійснювати контроль за використанням земель в межах населеного пункту згідно з чинним законодавством та укласти договір оренди на самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1; п.3 здійснювати контроль за своєчасним надходженням орендної плати по укладених договорах оренди земельних ділянок та забезпечити надходження до місцевого бюджету, в тому числі шляхом претензійно-позовної роботи, на суму 1035,85 грн. від орендаря ОСОБА_4; п.4 посадових осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до порушень, притягти до дисциплінарної чи матеріальної відповідальності; п.5 матеріали ревізії розглянути на виконкомі ради та надати витяг щодо прийнятого рішення. Крім того, вимогою запропоновано відповідачу відшкодувати збитки, заподіяні вилученням земельних ділянок лісового фонду землекористувачу в особі ДП «Новомосковське лісове господарство».

Вважаючи вимоги в частині відшкодування збитків, заподіяних вилученням земельних ділянок лісового фонду землекористувачу в особі ДП «Новомосковське лісове господарство» такими, що не виконані відповідачем ДФІ у Дніпропетровській області звернулася з позовом до суду.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України № 499/2011 від 23.04. 2011 року (далі - Положення № 499/2011 ), зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

За приписами пп. 4 п. 4 Положення № 499/2011, Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 6 Положення № 499/2011 Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням № 499/2011 установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду з позовом в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.7 ст.10 Закону України № 2939-ХІІ від 26.01.1993 року «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії, а саме виконати вимогу від 05.10.2010 року № 28/1186 в частині відшкодування збитків, заподіяних вилученням земельних ділянок лісового фонду землекористувачу в особі ДП «Новомосковське лісове господарство».

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки виявлені збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд який розглядає цей позов, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії, а саме шляхом виконання пунктів вимоги.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 23.06.2015 року по справі №21- 967а15.

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова