Справа № 806/2524/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2524/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/2524/15

категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В., Бойко Т.О.,

за участю: представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа: Бердичівське управління Державної казначейської служби України Житомирської області про визнання незаконною бездіяльність, стягнення заборгованості із заявленої суми бюджетного відшкодування та пені,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сончік" (далі - ТОВ "Сончік") звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Бердичівська ОДПІ) щодо несвоєчасного перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Сончік" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмові заперечення проти позову, за змістом яких просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Встановлено, що контролюючим органом було проведено ряд документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "Сончік" з питань достовірності декларування від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року, січень, лютий, березень 2015 року та з питання достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2014 року, січень, лютий, березень 2015 року.

Так, довідкою № 239/1501/34126306 від 02.03.2015 зафіксовано відсутність порушень при відображенні ТОВ "Сончік" у декларації за грудень 2014 року від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 415861,00 грн. Також, не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Сончік" у декларації за грудень 2014 року бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 270653,00 грн (а.с. 9-11).

Згідно довідки № 119/1501/34126306 від 17.03.2015 перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Сончік" у декларації за січень 2015 року від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 132516,00 грн. Також, не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Сончік" у декларації за січень 2015 року бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 415861,00 грн (а.с. 12-14).

Довідкою № 531/1501/34126306 від 13.05.2015 зафіксовано відсутність порушень при відображенні ТОВ "Сончік" у декларації за лютий 2015 року від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 775346,00 грн. Також, не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Сончік" у декларації за лютий 2015 року бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 775346,00 грн (рядок 23.2 декларації за лютий 2015 року) та 132539,00 (рядок 30 декларації за лютий 2015 року) (а.с. 15-17).

Згідно довідки № 613/1501/34126306 від 27.05.2015 перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Сончік" у декларації за березень 2015 року від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 432974,00 грн. Також, не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Сончік" у декларації за березень 2015 року бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 432974,00 грн (а.с. 18-19).

Отже, право позивача на отримання бюджетного відшкодування за вказані періоди та у визначених сумах є безспірним.

За змістом пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У контексті наведено суд зазначає, що висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету позивачу, Бердичівською ОДПІ повинні були подані до Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області у такі строки:

до 10 березня 2015 р. - висновок на суму відшкодування з бюджету за грудень 2014 року в розмірі 270653,00 грн;

до 24 березня 2015 р. - за січень 2015 року в розмірі 415861,00 грн;

до 20 травня 2015 року - за лютий 2015 року в розмірі 907885,00 грн;

до 04 червня 2015 року - за березень 2015 року в розмірі 432974,00 грн.

У свою чергу, перерахування коштів на рахунок ТОВ "Сончік" Бердичівським управлінням Державної казначейської служби України Житомирської області за вказані періоди повинно було бути здійснено: за грудень 2014 року до 19 березня 2015 р.; за січень 2015 року до 01 квітня 2015 р.; за лютий 2015 року до 28 травня 2015 р.; за березень 2015 року до 12 червня 2015 р.

Судом встановлено, що у зазначені строки висновки до Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області подані не були, кошти у визначених сумах та до встановлених дат на рахунки ТОВ "Сончік" перераховані не були.

Обґрунтовуючи свої заперечення, представник контролюючого органу стверджував про те, що Бердичівською ОДПІ було вчинено усі визначені чинним законодавством дії щодо відшкодування позивачеві бюджетного відшкодування та 13.02.2015, 16.03.2015, 15.04.2015, 03.06.2015 направила Головному управлінню ДФС у Житомирській області узагальнену інформацію щодо можливих обсягів відшкодування податку на додану вартість для подальшої передачі до ДФС. При цьому, зазначила, що бюджетне відшкодування ТОВ "Сончік" буде проведено у загальному порядку згідно вимог Регламенту формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі платників, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100000,00 грн і більше, доведеного наказом ДПС України №991 від 06.11.2012.

Однак, із такими доводами відповідача суд не погоджується, з огляду на наступне.

Положеннями статті 200 Податкового кодексу України на контролюючий орган покладено обов’язок у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

При цьому, Кодексом не передбачено будь-яких виняткових обставин, за наявності яких, контролюючий орган має право подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету з дотриманням іншої процедури та строків.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу указаних норм права встановлено, що закони України мають вищу юридичну силу, ніж підзаконні акти, з огляду на що, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про порядок бюджетного відшкодування сум ПДВ, встановлений наказом ДПС України №991 від 06.11.2012.

За таких обставин, суд вважає протиправною бездіяльність Бердичівської ОДПІ щодо несвоєчасного перерахування ТОВ "Сончік" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та необхідність стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості із суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень - березень 2015 року в розмірі 2027373,00 грн.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Верховний Суд України в постанові від 03 червня 2014 р. (№ 21-131а14) зазначив, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Правова позиція Верховного Суду України, висловлена у цій постанові, згідно зі приписами статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов’язковою для застосування до спірних правовідносин, що є предметом цього позову.

Суд, приймаючи до уваги правові висновки Верховного Суду України щодо безспірного права платника податку на отримання пені на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, зазначає, що невиконання суб'єктом владних повноважень свого обов'язку щодо подання у п'ятиденний строк після закінчення перевірки органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не може позбавити платника податку права на нарахування та стягнення пені.

До того ж, Податковим кодексом України не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості, що, своєю чергою, спростовує доводи Бердичівської ОДПІ про те, що механізм розрахунку пені та її розмір пов'язаний із фактичним повним погашенням заборгованості.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, суду не надав.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Сончік" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо несвоєчасного перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Сончік" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" 560,28 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 07 жовтня 2015 р.