Справа № 521/4205/14-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/4205/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Поліщук І.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Яковлева Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження про затвердження розрахунку ідеальних часток домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 20 січня 2015 року Малиновський районний суду м. Одеси, залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження № 181/01-06 від 19.04.2012 р. «Про затвердження розрахунку ідеальних часток домоволодіння за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1».

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки в оскарженій ухвалі зазначив, що позивач сповіщений належним чином, проте матеріали справи не містять доказів надсилання сторонам по справі судової повістки.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції встановив, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представник повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 23.12.2014 р. о 14:00 год. та на 20.01.2015 р., про причини неявку суд не повідомили, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ст. 128, п. 4 ст. 155 КАС України, адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 19 вересня 2014 року (а.с. 26) ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, в якому просили суд визнати недійсним та скасувати розпорядження відповідача № 181/01-06 від 19.04.2012 р. «Про затвердження розрахунку ідеальних часток домоволодіння за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1».

26 березня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 14.04.2014 р. на 14:00 год. (а.с. 28). Копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направлена учасникам процесу 26.03.2014 р. (а.с. 29), проте матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачами копії ухвали про відкриття провадження у справі.

14 квітня 2014 року, відповідно до довідки секретаря судового засідання,, оформленої за правилами цивільного судочинства, з посиланням на ч. 2 ст. 197 ЦПК, у зв'язку з неявкою сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, справу відкладено на 08 травня 2014 р. на 15:00 год. (а.с. 33). При цьому матеріали справи не містять відомостей про отримання сторонами у справі повісток про виклик у суд на 08 травня 2014 року.

08 травня 2014 року відповідно до довідки секретаря судового засідання,, оформленої за правилами цивільного судочинства, з посиланням на ч. 2 ст. 197 ЦПК, у зв'язку з неявкою сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, справу відкладено на 04 червня 2014 р. на 11:30 год. (а.с. 34). При цьому матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачами у справі повісток про виклик у суд на 04 червня 2014 року.

04 червня 2014 року судове засідання, до якого позивачі не з'явились, відкладено на 25 червня 2014 року на 12:00 год. (а.с. 60), про що позивач ОСОБА_1, повідомлена 06 червня 2014 року, що підтверджено відповідною розпискою (а.с. 61). При цьому матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення про час та місце судового розгляду справи позивача ОСОБА_2

25 червня 2014 року, у судовому засіданні, до якого з'явилась позивач ОСОБА_1, оголошено перерву до 16 липня 2014 року до 11:30 год. (а.с. 64). При цьому матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення про час та місце судового розгляду справи позивача ОСОБА_2

16 липня 2014 року, відповідно до довідки секретаря судового засідання,, оформленої за правилами цивільного судочинства, з посиланням на ч. 2 ст. 197 ЦПК, у зв'язку з неявкою сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» не здійснювалось (а.с. 69).

Також ухвалами від 16 липня 2014 року задоволено клопотання позивачів про витребування доказів по справі (а.с. 70), та про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертиз (а.с. 72).

30 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 27 листопада 2014 року на 11:30 год. (а.с. 78). Копія ухвали про поновлення провадження у справі направлена сторонам по справі 30 жовтня 2014 року (а.с. 79), проте матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачами копії ухвали від 30.10.2014 про поновлення провадження у справі.

27 листопада 2014 року, відповідно до довідки секретаря судового засідання, оформленої за правилами цивільного судочинства, з посиланням на ч. 2 ст. 197 ЦПК, у зв'язку з неявкою сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, справу відкладено на 23 грудня 2014 р. на 14:00 год. (а.с. 83). При цьому відповідно до матеріалів справи, про судове засідання призначене на 23 грудня 2014 року представник позивачів ОСОБА_4 повідомлена телефонограмою від 27.11.2014 р. за номером телефону - НОМЕР_1 (а.с. 84), відомості про сповіщення позивачів відсутні.

23 грудня 2014 року, відповідно до довідки секретаря судового засідання, оформленої за правилами цивільного судочинства, з посиланням на ч. 2 ст. 197 ЦПК, у зв'язку з неявкою сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, справу відкладено на 20 січня 2015 р. на 12:30 год. (а.с. 87) Відповідно до матеріалів справи повістка про виклик у суд на адресу ОСОБА_2 (65033, АДРЕСА_2) повернута до суду першої інстанції з відміткою пошти про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає (а.с. 88). При цьому матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення про час та місце судового розгляду справи позивача ОСОБА_2 та представника позивачів ОСОБА_4

20 січня 2015 року, відповідно до довідки секретаря судового засідання,, оформленої за правилами цивільного судочинства, з посиланням на ч. 2 ст. 197 ЦПК, у зв'язку з неявкою сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» не здійснювалось (а.с. 90).

Ухвалою від 20 січня 2015 року, у зв'язку з повторною неявкою позивачів у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представника, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, та які не повідомили про причини неявки, суд першої інстанції залишив без розгляду адміністративний позов (а.с. 91).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої інстанції залишає без розгляду адміністративний позов у разі повторної неявки позивача, за обов'язкової наявності підтвердження про повідомленні позивача про час та місце судового розгляду справи та за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подавали заяв про судовий розгляд справи за їх відсутності.

Також відповідно до матеріалів справи, відсутні відомості про належне сповіщення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 23 грудня 2014 року.

Посилання суду першої інстанції про сповіщення представника позивачів ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду справи призначеного на 23 грудня 2014 року, апеляційний суд вважає припущенням, оскільки матеріали справи не містять належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4, в той час як ксерокопії довіреностей (а.с. 62, 63) суперечать вимогам ст. 58 КАС України частиною 4 якої встановлено, що довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. При цьому ст. 40 Закону України «Про нотаріат» не містить у переліку осіб, які мають право посвідчувати довіреності, голів органів самоорганізації населення, комітетів мікрорайону.

Апеляційний суд погоджується про повідомленні позивача ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи призначеного на 20 січня 2015 року, оскільки повернення судових повісток про виклик до суду з відміткою пошти про причини невручення, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, вважається належним врученням судової повістки.

Проте, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про належне сповіщення про час та місце судового розгляду справи призначеного на 20 січня 2015 року позивача ОСОБА_2, оскільки матеріали справи жодного підтвердження такого висновку суду першої інстанції.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав залишення позову без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

При цьому апеляційний суд не приймає доводи апелянта щодо поважності причин неявки у судове засідання, призначене на 23 грудня 2014 року, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки апеляційна скарга задоволена частково, відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені апелянтом, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 11, 18, 94,195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 1 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову - скасувати.

Справу № 521/4205/14-а направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Ю.В.Яковлев