Справа № 808/2726/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 808/2726/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визнання протиправними та скасування рішення № 112050000/2014/000432/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації № 112050000/2014/00735 від 20.11.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000432/2 від 20.11.2014. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00735 від 20.11.2014р.

Не погодившись із судовим рішенням, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

В матеріалах справи міститься повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Запорізької митниці Міндоходів та виписка з ЄДРЮОФОП про реєстрацію Запорізької митниці ДФС. А тому, суд апеляційної інстанції, з огляду на процесуальне правонаступництво, керуючись ст. 55 КАС України, приходить висновку про зміну відповідача з Запорізької митниці Міндоходів на Запорізьку митницю ДФС.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ОСОБА_1, Норвегія (Постачальник) укладено Контракт № 111S/2014S від 08.04.2014 року на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару) (а.с.17-23). Згідно даного контракту, позивачем на митну територію України був ввезений вантаж: морожена зубатка. Згідно інвойсу постачальника №10089 від 10.11.2014 року (а.с. 24), товар постачався за ціною 0,75 доларів США за кг, на умовах FСА Клайпеда, Литва.

Для здійснення митного оформлення товару 18.11.2014р. позивачем по електронній системі "MD Office™. MDDeclaration" до М/п "Запоріжжя - центральний" Запорізької митниці Міндоходів було подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/ (додатковий реєстраційний номер митниці 025275) довідковий № 3972 (згідно графи 7 ВМД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 230810.49 гривень (тобто 11,97 грн. або 0,78 доларів США за 1 кг) (а.с.15-16).

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість товару включає вартість товару та вартість витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем були подані наступні документи: контракт № 111S/2014S від 08.04.2014; Інвойс № 10089 від 10.11.2014; калькуляція постачальника від 10.11.2014р.; прайс-лист від 08.11.2014; міжнародна товарно-транспортна накладна № 0002520 від 14.11.2014р.; довідки про транспортні витрати б/н від 14.11.2014р.; договір міжнародного транспортного експедирування № Т 27/01/11 від 27.01.2011р.; договір транспортних послуг № 031213-П від 03.12.2013р.; дублікат ветеринарного свідоцтва від 18.11.2014р. серії ДРД-00 № 954329; ветеринарний (санітарний) сертифікат від 14.11.2014р. № LT0170195/L2-17756; сертифікат походження № А243230 від 14.11.2014р.; сертифікат якості № 17 від 10.11.2014р.; експортна декларація № 14LTLU9000ЕК03СЕ90 від 14.11.2014р.; лист постачальника від 18.11.2014 про відсутність каталогів.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізька митниця дійшла висновку, що документи, які надані для оформлення товару, містять розбіжності:

1) калькуляція від 10.11.2014 № б/н містить інформацію щодо витрат на транспортування, але згідно обраних умов поставки товару дані витрати додаються окремо;

2) у наданому до митного оформлення сертифікаті про походження від 14.11.2014 №243230 відсутні посилання на будь-який документ, що підтверджує їх належність до партії оцінюваного товару та відсутні повний опис гр. 6 , а саме - не зазначено розмір.;

3) в інвойсі №10089 від 10.11.2014 зазначено умови поставки FСА Клайпеда, натомість в митній декларації країни відправлення №114LTLU9000ЕК03СЕ90 від 14.11.2014 пункт поставки не зазначено, що не дає можливості однозначно ідентифікувати партію товару;

4) в митній декларації країни відправлення від 14.11.2014 №114LTLU9000ЕК03СЕ90 відсутні умови поставки, відповідно до яких поставляється товар, хоча в інвойсі від 10.11.2014 №10089 передбачено FСА Клайпеда.

У відповідності до ст. 53 МК України, декларанту була пред'явлена письмова вимога щодо необхідності подання (за наявності) додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) специфікації виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта. (а.с.43).

Декларантом додатково надано: 1) висновок ЗТПП №ОИ-696 від 19.11.2014; 2) лист від продавця від 19.11:2014 б/н; 3) лист від відправника від 19.11.2014 б/н; 4) лист від ТОВ "Кліон" від 19.11.2014 №06/02-2191 (а.с.44-47).

За результатами аналізу додатково поданих документів відповідач прийшов до висновку, що декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість. Інші методи визначення митної вартості, окрім резервного, застосувати не можливо, оскільки немає необхідної для цих методів інформації. Відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядним методом з розрахунку 1,44 дол. США за 1 кг. товару (МД №112050000/2014/21508 від 25.09.2014).

У зв'язку з вказаним, відповідачем прийнято рішення від 20.11.2014 №112050000/2014/000432/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.9-10). Відповідач також оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00735 (а.с.9-10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на наступне.

Як видно та не заперечується представником Запорізької митниці, декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані всі документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України.

Проте, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізькою митницею встановлено, що документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

Митницею встановлені такі розбіжності: 1) калькуляція від 10.11.2014 № б/н містить інформацію щодо витрат на транспортування, але згідно обраних умов поставки товару дані витрати додаються окремо; 2) у наданому до митного оформлення сертифікаті про походження від 14.11.2014 №243230 відсутні посилання на будь-який документ, що підтверджує їх належність до партії оцінюваного товару та відсутні повний опис гр. 6 , а саме - не зазначено розмір.; 3) в інвойсі №10089 від 10.11.2014 зазначено умови поставки FСА Клайпеда, натомість в митній декларації країни відправлення №114LTLU9000ЕК03СЕ90 від 14.11.2014 пункт поставки не зазначено, що не дає можливості однозначно ідентифікувати партію товару; 4) в митній декларації країни відправлення від 14.11.2014 №114LTLU9000ЕК03СЕ90 відсутні умови поставки, відповідно до яких поставляється товар, хоча в інвойсі від 10.11.2014 №10089 передбачено FСА Клайпеда.

Щодо зауваження митного органу на те, що в калькуляції зазначені витрати на транспортування, але згідно обраних умов поставки вони додаються окремо, позивач надав лист від 19.11.2014р. з поясненнями, що в калькуляцію включені транспортні витрати з Норвегії до Литви, а окремо до митної вартості додано транспортні витрати з Литви до України (а.с.47).

Стосовно зауважень митного органу на те, що у сертифікаті походження відсутні посилання на документ, що підтверджує їх належність до даної партії товару, позивач надав лист постачальника від 19.11.2014р., який дає пояснення, що даний сертифікат оформлювався саме для партії товару за Інвойсом № 10089 від 10.11.2014 (а.с. 45).

Щодо зауважень митного органу на те, що в експортних деклараціях не зазначено умови поставки, позивач надав лист експедитора від 19.11.2014р., з поясненнями щодо заповнення експортних декларацій (а.с.46).

Стосовно вимоги про надання договорів з третіми особами, позивачем до митного органу подано лист від 19.11.2014 № 06/02-2191, яким повідомлено, що був укладений договір транспортного експедирування, який вже надавався до митного оформлення. Платежів третіх осіб на користь продавця не було, комісійні, посередницькі послуги, пов'язані з договором поставки, відсутні (а.с.47).

З наведеного вбачається, що позивачем виконано всі вимоги відповідача про витребування додаткових документів.

Частина 2 ст. 53 МК України містить вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, а тому виявлення розбіжностей в інших документах не надає митниці право направляти декларанту вимогу про надання додаткових документів.

Суд першої інстанції правомірно зазначає, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Подані позивачем документи в повному обсязі виконують вимоги митниці щодо подання додаткових документів та висновків щодо ціни товару.

Згідно ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування, що встановлено частинами першою, другою статті 55 МК України.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що митну вартість визначено за другорядним методом на підставі наявної у митного органу інформації, згідно МД №112050000/2014/21508 від 25.09.2014.

Частина друга статті 64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті (при застосуванні резервного методу), повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Відповідно до частини першої статті 33 МК України інформаційні ресурси митних органів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Їх використання для здійснення митного контролю обумовлене МК України.

Проте, за загальним правилом формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості Запорізькою митницею у графі 33 спірного рішення, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Враховуючи зазначене , суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем неправомірно прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000432/2 від 20.11.2014 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00735 від 20.11.2014.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позов підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко