Справа № 808/6555/14(ДО/808/335/14)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6555/14(ДО/808/335/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року

справа № 808/6555/14(ДО/808/335/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕКС ТРЕЙД» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕКС ТРЕЙД» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ЕКС ТРЕЙД”, в якому просила стягнути з ТОВ «НЬЮ ЕКС ТРЕЙД» суми податкової заборгованості у розмірі 146 119,86 грн., у тому числі: з податку на додану вартість у сумі 98 768,57 грн.; з податку на прибуток у сумі 47 351,29 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 р. як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у розмірі 146 119,86грн, з яких: борг по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 47 351,29грн., борг з податку на додану вартість – 98 768,57грн. Вказана заборгованість виникла внаслідок наступного.

В період з 12.08.2013р. по 16.08.2013р. фахівцями ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ “НЬЮ ЕКС ТРЕЙД” з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по деклараціях з ПДВ за червень, серпень 2012 року, та витрат по деклараціях з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року та три квартали 2012 року по господарських відносинах з платником податків ТОВ “Стєолан”, за результатами якої складено Акт від 23.08.2013 №277/22-01-24640905 (а.с.10-21).

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось та сума, визначена в ньому, у встановлені законодавством строки сплачена не була, у зв’язку з чим набула статусу податкового боргу.

Крім того, за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань відповідачу була нарахована пеня у розмірі 3 321,79 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось та сума, визначена в ньому, у встановлені законодавством строки сплачена не була, у зв’язку з чим набула статусу податкового боргу.

Відповідачем до ДПІ подавались уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість:

Вказані суми грошових зобов’язань, відповідачем у встановлені законодавством строки сплачені не були, у зв’язку з чим набули статусу податкового боргу.

Крім того, за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань відповідачу була нарахована пеня у розмірі 8 953,57 грн.

З матеріалів справи також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями ст. 59 ПК України ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області 05.02.2013 була сформована податкова вимога №15 на суму 2 320,13 грн., яка надсилалась на адресу відповідача засобами поштового зв’язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримана уповноваженою особою ТОВ “НЬЮ ЕКС ТРЕЙД” 08.02.2013, про що свідчить підпис на такому рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.42).

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв’язку з непогашенням податкового боргу у добровільному порядку, сума податкового боргу у розмірі 146 119,86 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності з п. 95.1. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачаться з матеріалів справи, позивачем було сформовано та направлено податкову вимогу № 15 від 05.02.2013 року (а.с. 42), яка була залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, правомірність стягнення податкового боргу є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що відповідно до п.п.60.1.1 п.60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду доказів самостійного погашення податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Стосовно доводів апелянта щодо того, що в постанові суду першої інстанції відсутні посилання на документи, які б могли підтвердити безперервність податкового боргу ТОВ «НЬЮ ЕКС ТРЕЙД» колегія суддів зазначає, що зазначені обставини не звільняють відповідача від обов'язку погасити податковий борг та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, на підставі вищезазначеного доходить висновку, що оскільки податкові зобов'язання відповідачем не погашені, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕКС ТРЕЙД» у розмірі 146 119,86грн.

З врахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції винесена за результатами повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕКС ТРЕЙД» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 р. у справі № 808/6555/14 (ДО/808/335/14) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай