Справа № 214/398/15-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 214/398/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, покладення зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в якому просив: визнати протиправними дії УПФУ та Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо невиплати йому пенсії за віком на пільгових умовах із шкідливими і важкими умовами з листопада 2013 року по листопад 2014 року; визнати протиправними дії УПФУ та Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах із шкідливими і важкими умовами праці з урахуванням пільгового стажу в ТОВ «Версо М» з 11 грудня 2008 року по теперішній час; зобовязати УПФУ зарахувати позивачу до пільгового стажу з шкідливими і важкими умовами праці для призначення пенсії пільгового пенсійного забезпечення за нормами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пільговий стаж роботи в ТОВ « Версо М » з 11 грудня 2008 року по теперішній час.

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач працював на таких роботах: майстра з 10.08.1984 року по 05.05.1986 року; виробника робіт з 06.05.1986 року по 25.01.1991 року; виробника робіт з 26.01.1991 року по 02.06.1991 року; майстра з 03.06.1991 року по 07.10.1991 року; з 14.10.1991 року на посаді інженера 2-ої категорії аглодоменного відділу УКСа Криворізького металургійного комбінату «Криворіжсталь» імені В.І.Леніна ; 12.08.1993 року переведений начальником відділу металоконструкцій і нестандартних виробів УКСа; 14.12.1994 року переведений на посаду заступника начальника УКСа по будівництву курортного комплексу; 29.06.1995 року переведений на посаду начальника виробничого відділу УКСа; 01.10.1996 року переведений на посаду начальника виробничого відділу ЦРіС; 05.02.1999 року переведений на посаду начальника виробничого відділу управління ремонтів і реконструкцій; 25.02.1999 року переведений в УКС на посаду начальника виробничого відділу; 28.05.2001 року переведений на посаду начальника виробничого відділу металургійного виробництва УКСа; 03.08.2001 року переведений на посаду начальника виробничого відділу шахтоуправління УКСа; 29.12.2004 року переведений на посаду ведучого інженера виробничого відділу шахтоуправління УКСа; 07.03.2007 року звільнений за власним бажанням; прийнятий на роботу в ТОВ «Арктика» сел. Ленінградський, Шмидтовський район Чукотський АО, район Крайньої Півночі: 18.03.2006 року на посаду головного інженера ООО «Арктика»; 14.10.2007 року звільнений за власним бажанням; прийнятий на роботу в приватне підприємство «Віра» 15.10.2007 року на посаду головного інженера; переведений виконавцем робіт на будівництво нових будівель і споруд; 05.12.2008 року звільнений за власним бажанням; прийнятий на роботу в ТОВ «Версо М» 11.12.2008 року на посаду виробника робіт будівельно-монтажних робіт, де працює по даний час.

24 вересня 2013 року була проведена атестація робочого місця позивача в ТОВ «Версо М».

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах Список №2. До заяви були надані довідки підприємств на яких працював позивач, які підтверджують пільговий стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у тому числі довідка від ТОВ «Версо М» №517 від 15 листопада 2013 року з додатками.

Розпорядженням УПФУ від 29.11.2013 року ОСОБА_1 з 20.11.2013 року було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, при цьому зазначено, що стаж роботи за Списком №1 складає 11 місяців 22 дні, а за списком № 2 11 років, 10 місяців 3 дні.

3 грудня 2013 року УПФУ звернулося до державної установи Управління Пенсійного фонду РФ в м. Рязані з проханням провести зустрічну перевірку видачі довідки №517 від 15 листопада 2013 року.

14.05.2014 року до УПФУ надійшов лист від управління Пенсійного фонду РФ в м. Рязані з листом від ТОВ «Версо М» за №67 від 18.03.2014 року з повідомленням, що видана ними довідка від 15.11.2013 року за №517 про підтвердження пільгового стажу роботи про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивача за період роботи з 11.12.2008 року по теперішній час є недостовірною та такою, що видана помилково.

На підстав вищезазначеного листа 14 травня 2015 року УПФУ було припинено виплату пенсії ОСОБА_1

07.11.2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах Список №2.

Управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу було направлено лист до ПАТ «Криворіжжитлобуд» з проханням надіслати на адресу управління пільгову довідку на ОСОБА_1 за період роботи з 10.08.1984 року по 07.10.1991 року.

В пенсійній справі позивача міститься довідка ПАТ "Криворіжжитлобуд" за №55 від 22.01.2013 року, яка була надана позивачем до управління при звернені за призначенням пенсії в перше, 27.01.2015 року на адресу УПФУ надійшов лист від ПАТ "Криворіжжитлобуд" за №76-01/15 від 21.01.2015 року з повідомленням про припинення товариства шляхом ліквідації, а також повідомлено про неможливість надати управлінню пільгову довідку на позивача у зв'язку із знищенням всіх документів з особового складу внаслідок пожежі. Комісія з призначення пенсії УПФУ розглянула документи ОСОБА_1, які надані для призначення пенсії за Списком №2 із зниженням пенсійного віку щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 10.08.1984 року по 07.10.1991 року згідно довідки за №55 від 22.01.2013 року виданої ПАТ "Криворіжжитлобуд" та прийняла рішення зарахувати період роботи ОСОБА_1, з 10.08.1984 року по 07.10.1991 року до пільгового стажу за Списком №2 згідно довідки ПАТ "Криворіжжитлобуд" за №55 від 22.01.2013 року. Протоколом УПФУ від 06.02.2015 року ОСОБА_1,_4 з 06.11.2014 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно зі ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно до вимог ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п.3 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій і показників при обчислені пенсій за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до п.27б «Списку №2 виробництв, робіт, посад, професій і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Постановою КА України від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, посад, професій і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», робота на посаді виробника робіт надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на 20 листопада 2013 року, тобто на час звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах позивач досяг віку 56 років мав загальний стаж більше 36 років, з них більше чим 12 років 6 місяців на посадах, передбачених списками №1 та №2, був зайнятий на посаді виробника робіт в ТОВ «Версо М» повний робочий день, і за результатами атестації робочих місць це робоче віднесене до важких робіт, робіт із шкідливими і опарними умовами праці.

Крім того колегія судів зазначає, що безпідставним є посилання Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на те, що для підтвердження пільгового стажу позивача, необхідні уточнюючі довідки ліквідованих підприємств відповідно до пункту 20 Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", оскільки ці довідки необхідні лише у випадках, коли відсутні відомості в трудовій книжці.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон «Про пенсійне забезпечення» не передбачає, що право громадянина на пільгову пенсію припиняється внаслідок відсутності довідок чи рішень, передбачених порядком, затвердженим правлінням Пенсійного фонду.

Згідно Конституції України та КАС, суди є органами, що здійснюють захист прав громадян, передбачених Конституцією та законами України. При цьому суди наділені правом щодо встановлення обставин, стосовно яких точиться спір, виходячи з наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь яких доказів, що спростовують обставини, встановлені судом першої інстанції які свідчать про трудову діяльність позивача, відповідач не надав. У апеляційній скарзі про наявність названих доказів не зазначив.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване.

Не підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук