Справа № 815/6995/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6995/14

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби по проведенню одностороннє незаконної перевірки, складання заочно 05 жовтня 2012 року акта фактичної перевірки платника податків № 709/17-, застосування фінансових санкцій; визнання незаконними і скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби :

- від 19 жовтня 2012 року № на суму 59186,67 гривень;

- від 19 жовтня 2012 року № на суму 17066,50 гривень;

- від 19 жовтня 2012 року № на суму 65528,99 гривень;

- від 19 жовтня 2012 року № на суму 121,88 гривень.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, 07.08.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апелянт зазначає, що вказане рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 посилався на те, що судом позбавлено його конституційного права на звернення до суду, судове засідання було проведено заочно без його участі, без встановлення поважності причин його відсутності.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Одеський окружний адміністративний суд ухвалами від 16.06.2015 року відкрив провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначив справу до судового розгляду на 01.07.2015 року.

01.07.2015 року сторони до суду першої інстанції не з'явились, справу призначено до розгляду на 20.07.2015 року, що підтверджується журналом судового засідання від 01.07.2015 року (а.с. 88-89).

06.07.2015 року на адресу суду першої інстанції надійшло повідомлення про причини неявки до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, де позивач зазначав, що отримав повістку про виклик до суду лише у день слухання справи, а саме - 01.07.2015 року (а.с. 91-92).

20.07.2015 року позивач повторно не з'явився до суду, через що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначене рішення суду першої інстанції правомірним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 3 ст. 35 КАС України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

При цьому, позивач у своєму зверненні від 06.07.2015 року та у апеляційній скарзі зазначає, що про судове засідання призначене на 01.07.2015 року дізнався у день засідання, а про призначення справи на 20.07.2015 року йому не було відомо зовсім.

В свою чергу, ч. 1-2 ст. 35 КАС України визначено, що повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Відповідно до ст. 36 КАС України часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Колегія суддів апеляційної інстанції з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.96) вбачає, що позивач повістку про виклик до суду на 01.07.2015 року отримав 26.06.2015 року, що у розумінні ст. 33-36 КАС України є належним та завчасним повідомленням.

У судове засідання суду першої інстанції 01.07.2015 року позивач не з'явився.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься також повідомлення, з якого колегія суддів вбачає, що повістку на 20.07.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 отримав 07.07.2015 року (а.с. 97).

20.07.2015 року у судове засідання суду першої інстанції позивач також не з'явився.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду через повторну неявку, оскільки позивачем не надано доказів поважності причин неприбуття до суду чи неналежного повідомлення.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст.128, 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В.Бойко

Суддя: Т.М.Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв