Справа № 820/8178/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/8178/15

У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/8178/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства "КЛІНІКА САНА" про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства "КЛІНІКА САНА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування податкового акту індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство "КЛІНІКА САНА" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати повністю рішення від 28.05.2015 року №86-р/к по справі №1/20-191-14 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, шляхом постановлення ухвали про зупинення дії оскаржуваного рішення від 28.05.2015 року №86-р/к по справі №1/20-191-14, у зв'язку із очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Представники сторін в судове засідання не прибули про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Крім того суд зауважує, що відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1844/11/13-10 від 24.12.2010 року ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач оскаржує рішення від 28.05.2015 року №86-р/к по справі №1/20-191-14 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким до позивача застосовано штраф за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Однак, позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "КЛІНІКА САНА" про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства "КЛІНІКА САНА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування податкового акту індивідуальної дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних