Справа № 328/223/15-а(2-а/328/14/15)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" серпня 2015 р. справа № 328/223/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Юхименка О.В., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області

на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 06.04.2015 р. у справі №328/223/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до вимог ст.13 п."а" Закону України "Про пенсійне забезпечення", в МДП "Центр" ЗіК з 01.08.1991 року по 17.10.1991 року на посаді коваля ручного кування;

- зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення - з 09 вересня 2014 року.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 06.04.2015 р. позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 з 01.08.1991 року по 17.10.1991 року в МДП "Центр" підтверджується записами у трудовій книжці позивача та показами свідків, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, відповідач зазначив, що згідно із записами у трудовій книжці позивач працював у МДП "Центр" з 01.08.1991р. по 17.10.1991р. на посаді коваля ручної ковки. Довідка № 54 від 08.10.2014р, яка уточнює особливий характер роботи у цей період видана ВАТ "Південдизельмаш". Документи (довідки) про ліквідацію МДП "Центр" та про

правонаступництво ВАТ "Південдизельмаш" позивач не надав. Крім того, актом зустрічної перевірки від 13.11.2014р. № 87 відповідачем обґрунтованості видачі довідки, яка уточнює пільговий характер роботи від 08.10.2014р. №54 ВАТ "Південдизельмаш", встановлено, що документів по МДП "Центр" за період з 01.08.1991р. по 17.10.1991р. до перевірки не надано.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 09.09.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Листом від 17.12.2014р. №7391/09 позивачу повідомлено про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку відповідно п."а" ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Відмову мотивовано тим, що для призначення пільгової пенсії зі зменшенням пенсійного віку за Списком №1 позивачу необхідно 8 років пільгового стажу. Вказаний у трудовій книжці період роботи з 01.08.1991 р. по 17.10.1991 p. в МДП "Центр" не підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, оскільки довідка №54 від 08.10.1991 року, яка уточнює особливий характер роботи, була видана ВАТ "Південдизельмаш", а документів (довідки) про ліквідацію МДП "Центр" та про правонаступництво ВАТ "Південдизельмаш" позивачем не надано. Крім того, актом зустрічної перевірки від 13.11.2014р. № 87 відповідачем обґрунтованості видачі довідки, яка уточнює пільговий характер роботи від 08.10.2014р. №54 ВАТ "Південдизельмаш", встановлено, що документів по МДП "Центр" за період з 01.08.1991р. по 17.10.1991р. до перевірки не надано. Тому, пільговий стаж роботи позивача складає 7 років 9 місяців 28 днів, що є недостатньо для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку.

За висновком суду першої інстанції, позивачу неправомірно відмовленого у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки пільговий стаж роботи позивача з 01.08.1991р. по 17.10.1991р. підтверджується записами в трудовій книжці та показаннями свідків, тому зазначений період підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію за Списком №1.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача, з наступних підстав.

Відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

- чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

- жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Згідно ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивач у період з 15.06.1987 р. по 31.07.1991 р. працював Заводі ім. С.М. Кірова на посаді коваля ручного кування, а з 01.08.1991 року по 17.10.1991 року на цій же посаді в МДП "Центр".

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р..

У спірний період роботи позивача діяли списки виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджені постановою Кабінету міністрів СРСР N10 від 26.01.1991 року.

Професія позивача - коваль ручного кування віднесена до Списку №1, затвердженого постановою Кабінету міністрів СРСР N10 від 26.01.1991 року.

Згідно доводів позивача та свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданих суду першої інстанції, МДП "Центр" знаходилось у цеху 44 Заводу ім. С.М. Кірова та створено на його основі. Фактично робоче місце та умови праці позивача не змінилися.

Згодом Завод ім. С.М. Кірова перейменовано у ВАТ "Південдизельмаш". Згідно доводів позивача, первинні документи по МДП "Центр" знаходяться у ВАТ "Південдизельмаш".

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Зазначене також підтверджуються тим, що довідки про підтвердження наявного трудового стажу позивача в МДП "Центр" видані саме ВАТ "Південдизельмаш".

Так, згідно довідок ВАТ "Південдизельмаш" №71 від 30.07.2012 р. та №54 від 08.10.2014 р. позивач працював повний робочий день в МДП "Центр" в період з 01.08.1991 р. по 17.10.1991 p. - 2 місяці 16 днів виконував ручне кування, згинання, правка і зварювання особливо складних і відповідальних деталей за професією коваль ручного кування, що передбачено Списком 1 розділ XI підрозділ 2-а код КП 1110200а-13227, затвердженого постановою KM СРСР від 26.01.1991 р. №10. Ці довідки видані на підставі наказів №31 від 01.08.1991 p., №03 від 18.10.1991 р., особистої картки позивача по обліку кадрів, тарифних листів, розрахункових відомостей за 1991 рік.

З наведеного вбачається, що пільговий стаж роботи позивача у період з 01.08.1991 р. по 17.10.1991 p. підтверджується записами у трудовій книжці позивача, оскільки атестація робочого місця позивача для зарахування цього стажу роботи до пільгового стажу Порядком №383 не передбачена, а відповідно до довідок №71 від 30.07.2012 р. та №54 від 08.10.2014 р. документи, що підтверджують умови праці позивача у спірний період знаходяться у ВАТ "Південдизельмаш".

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на акт зустрічної перевірки від 13.11.2014р. №87, відповідно до якого ВАТ "Південдизельмаш" відповідачу не надано документів по МДП "Центр" за період з 01.08.1991р. по 17.10.1991р., оскільки цей акт в матеріалах справи відсутній.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідачем відмовлено у призначенні пенсії позивачу неправомірно, тому позов підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 06.04.2015 р. у справі №328/223/15-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.Є. Чередниченко