Справа № 821/1805/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1805/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Агрохімпродукт, ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма" Агрохімпродукт, ЛТД" звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, а саме: визнання протиправними дій з розірвання 21 травня 2015 року в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 231020131 від 23 жовтня 2013 року, реєстровий № , що укладений між ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області та ТОВ "Фірма "Агрохімпродукт, ЛТД"; визнання протиправною бездіяльність щодо не виконання зобов'язань з 21 травня 2015 року за договором про визнання електронних документів № 231020131 від 23 жовтня 2013 року, реєстровий № , що укладений між ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області та ТОВ "Фірма "Агрохімпродукт, ЛТД"; зобов'язання включити ТОВ "Фірма Агрохімпродукт, ЛТД" до системи подання податкових документів в електронному вигляді.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року, позовні вимоги, в частині визнання протиправною бездіяльність щодо не виконання зобов'язань з 21 травня 2015 року за договором про визнання електронних документів № 231020131 від 23 жовтня 2013 року, реєстровий № , що укладений між ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області та ТОВ "Фірма "Агрохімпродукт, ЛТД", залишено без розгляду, згідно п. 5 ч. 1. ст. 155 КАС України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року, задоволено решту позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як податковим органом правомірно розірвано в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів № 231020131 від 23 жовтня 2013 року, внаслідок порушення позивачем умов вищезазначеного договору шляхом фактичної зміни місцезнаходження підприємства, про що належним чином сповіщено позивача.

Крім того, податковий орган зазначає, що позивач не позбавляється можливості звернутися до контролюючого органу для укладення нового договору про визнання електронних документів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Договір укладено в електронному вигляді. Підтвердженням укладення договору є квитанція № 1, копія якої міститься у матеріалах справи.

Листом податкового органу від 21 травня 2015 року № 5744/10/21-03-11-03-30, позивача повідомлено про розірвання договору, оскільки за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, знаходження позивача за податковою адресою не встановлено.

Так, умови зазначеного договору відповідають умовам Примірного договору про визнання електронних документів, що є додатком № 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 «Про надання електронної податкової звітності».

Відповідно до розділу 6 договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна позивачем місця реєстрації.

В свою чергу, позивачем підтверджено адресу місцезнаходження підприємства, шляхом надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно якого на дату розірвання договору, відомості про місцезнаходження позивача є підтвердженими.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують факт відсутності позивача за його місцезнаходженням, який став підставою для розірвання податковим органом договору в односторонньому порядку, тому дії з розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку є протиправними, а сам договір підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 «Про надання електронної податкової звітності», затверджена Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (далі - Інструкція). Додатком №1 до вказаної Інструкції є примірний договір про визнання електронних документів.

Відповідно до п. 4 розділу 6 Додатку № 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегією суддів встановлено, що підставою для розірвання договору про визнання електронних документів № 231020131 від 23 жовтня 2013 року є встановлення податковим органом факту не знаходження позивача за його місцезнаходженням.

З вищевикладених норм вбачається, що відомості внесені до Єдиного державного реєстру, зокрема відомості про місцезнаходження юридичної особи, вважаються достовірними і можуть використовуватися у спорі з третьою особою, доки не встановлено зворотнє.

Так, згідно наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, на дату розірвання договору, відомості про місцезнаходження позивача є підтвердженими, а саме: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Суворовський р-н., вул. 21 січня, б. 37, кім. 333.

Колегія суддів вважає, що зазначений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців є належним доказом у справі, який підтверджує місцезнаходження підприємства за його юридичною адресою.

В даному випадку, висновок податкового органу про відсутність позивача за адресою його місцезнаходження не підтверджений наявними доказами у справі, а тому є необґрунтованим та не може слугувати підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Таким чином, колегія вважає, що зазначеними діями податкового органу з розірвання договору в односторонньому порядку порушено права позивача у спірних правовідносинах, а тому такі дії є протиправними.

Крім того, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про поновлення дії договору в односторонньому порядку для належного захисту прав позивача, що порушені протиправними діями суб'єкту владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року - без змін.

Судові витрати в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державний бюджет.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло