Справа № 808/1181/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 808/1181/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про корегування митної вартості товарів й картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000323/2 від 29.08.2014 й картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00550 від 29.08.2014, винесені Запорізькою митницею Міністерства доходів і зборів України.

Не погодившись із судовим рішенням, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

В матеріалах справи міститься повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Запорізької митниці Міндоходів та виписка з ЄДРЮОФОП про реєстрацію Запорізької митниці ДФС. А тому, суд апеляційної інстанції, з огляду на процесуальне правонаступництво, керуючись ст. 55 КАС України, приходить висновку про зміну відповідача з Запорізької митниці Міндоходів на Запорізьку митницю ДФС.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що що між ТОВ "КЛІОН" та Егерсунд Нор АС. було укладено контракт №141S/2014Е від 11.08.2014, відповідно до якого продавець (Егерсунд Нор АС.) зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІОН"), а покупець зобов'язується прийняти у власність свіжоморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти. (а.с.18-24). Згідно з інвойсом постачальника №7034 від 11.08.2014, товар постачався за ціною 0,75 дол. США за кг, на умовах FCA Ріга, Латвія (а.с.25).

Позивачем до митниці було подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014 (довідковий № 3679), відповідно до графи 12 якої заявлена митна вартість у розмірі 208768,84 гривень за основним методом (за ціною контракту) (а.с. 16).

Разом з митною декларацією позивачем до митниці були подані наступні документи: контракт №141S/2014Е від 11.08.2014; інвойс №7034 від 11.08.2014; калькуляція постачальника від 11.08.2014; прайс-лист від 06.08.2014; міжнародна товарно-транспортна накладна №0695879 від 15.08.2014; довідка про транспортні витрати від 15.08.2014; експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-445 від 26.08.2014; договір транспортного експедирування №Е1-1301 від 01.03.2010 з додатковою угодою від 17.12.2012; договір на транспортне обслуговування №1 від 01.12.2009; дублікат ветеринарного свідоцтва серії ГРД-00 №138713 від 26.08.2014; сертифікат відповідності №UA1.041.Х006295-14 від 26.08.2014; ветеринарний (санітарний) сертифікат №LV56213Р від 14.08.2014; сертифікат походження №7034 від 11.08.2014; сертифікат якості №1 від 11.08.2014; експортна декларація №14LV801 від 15.08.2014; про-експортний сертифікат №5 від 27.11.2013; лист відправника від 19.08.2014; лист постачальника від 26.08.2014 (а.с.18-50).

Як встановлено судом першої інстанції, 27.08.2014 позивач отримав повідомлення, що, згідно із ст. 53 МК, митний орган дійшов висновку, що документи, які надано до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а саме: 1) висновок ТПП №ОИ-445 від 26.08.2014 не містить інформації щодо характеристик товару (наявність/відсутність харчових добавок та приправ), що не дає повної інформації стосовно оцінюваного товару; 2) в інвойсі №7034 від 11.08.2014 вартість товару зазначена в доларах США, а в митній декларації країни відправника - в євро. У зв'язку з цим митниця витребувала у декларанта додаткові документи, а саме виписку з бухгалтерської документації, каталоги виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта (а.с.51).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч.ч. 3, 6 ст. 53 МК, у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як видно, ТОВ "КЛІОН" було подано до митниці додаткові документи, а саме - лист постачальника від 28.08.2014 (а.с.52), відповідно до якого в експортній декларації №14LV801 від 15.08.2014 вартість продукції, відповідно до вимог законодавства Євросоюзу, зазначена в євро в перерахунку по офіційному курсу на день оформлення документу. До листа додається роздруківка з офіційного сайту Латвійської митниці. Також, товар відпускається із складу на підставі інвойсу, який і є бухгалтерською документацією відправника.

29.08.2014 митниця використала наявну в неї інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 0,95 дол. США за кг товару та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000323/2 (а.с.9). На підставі вказаного рішення відповідачем було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00550 від 29.08.2014 (а.с.11-13).

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частина 2 ст. 53 Митного Кодексу України містить вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, а тому виявлення розбіжностей в інших документах не надає митниці право направляти декларанту вимогу про надання додаткових документів. Серед зазначеного переліку документів відсутній такий документ, як висновок торгово-промислової палати. До того ж, вказаний документ не впливає на числові значення складових митної вартості та не підтверджує обраний метод її визначення у розумінні ст. 53 МК.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Тобто, на виконання вимог контролюючого органу та на усунення розбіжностей, які були виявлені митним органом, декларантом надані необхідні документи та пояснення.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та картка відмови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем було повністю правомірно та обґрунтовано застосовано основний метод визначення митної вартості в поданій ним декларації, також позивачем були подані усі документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК, та додатково надано документи, якими встановлені розбіжності були усунені.

Відповідно до наданої постачальником роздруківки з офіційного сайту Латвійської митниці, постачальником було перераховано вартість товару у доларах США згідно з інвойсом на офіційний курс, встановлений на день оформлення експортної декларації, в результаті чого офіційний сайт видав результат у сумі 10861,492188 євро. Саме ця сума була зазначена відправником в експортній декларації (а.с.46). За таких обставин, суд вважає, що розбіжності в числових значеннях заявленої митної вартості декларантом були усуненні.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко