Справа № 826/23405/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23405/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Начальника Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Богданова Юрія Борисовича Головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Першка Василя Миколайовича Головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Савчина Олександра Романовича Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій»
про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Начальника Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Богданова Юрія Борисовича (далі по тексту - відповідач-1), Головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Першка Василя Миколайовича (далі по тексту - відповідач-2), Головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Савчина Олександра Романовича (далі по тексту - відповідач-3), треті особи - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Першка Василя Миколайовича, головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Савчина Олександра Романовича щодо не здійснення контролю за ходом виконання Акту, не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за не виконання вимог Акту та не зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій», не звернення до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський Крематорій» в судовому порядку;

- зобов'язати Начальника Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Богданова Юрія Борисовича, головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Першка Василя Миколайовича, головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві Савчина Олександра Романовича здійснити контроль за ходом виконання Акту, притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за не виконання вимог Акту та не зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій», звернутися до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський Крематорій» в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (Закон України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір". За подання адміністративного позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.)

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В даному випадку, позивачем не дотримано вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- зміст позовних вимог не відповідає частинам 4 статті 105 цього Кодексу;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надано доказів, та не зазначено докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- не надано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви не можливо встановити чи порушене право позивача та коли позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів, що не дає можливості суду визначитись з питанням дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник