Справа № 816/4421/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р.Справа № 816/4421/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 816/4421/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області

про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання протиправними дій щодо накладення арешту на кошти, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; скасування постанов про арешт коштів, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, зобов'язання повернути через Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області на рахунок ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму 3356,87 грн; зобов'язання винести постанови про припинення чинності арешту майна та інших заходів примусового виконання рішення та направити їх до відповідних банківських установ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" задоволено частково, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року повернуто позивачеві позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" , не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що за наявності неоднозначного трактування мотивувальної частини Ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року, Полтавським окружним адміністративним судом повинно було взято до уваги її резолютивну частину, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року та ухвалити нову, якою зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суд відкрити провадження в адміністративній справі. В апеляційній скарзі посилаючись на рішення касаційної інстанції, зазначає, що справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Від начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та письмове заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 про повернення позовної заяви.

Представник ГУДКСУ у Полтавській області подав заяву-клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ст..197 КАС України.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходить з наступного.

Положеннями пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Вищий адміністративний суд України звернув увагу, що оскільки в позовній заяві поданій ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" предметом позову є скасування постанови державного виконавця про визнання дій протиправними, скасування постанов про арешт коштів та стягнення виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих документів, то такий позов за предметною підсудністю підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Отже, враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 30 червня 2015 року, дана позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а саме Ленінському районному суду міста Полтави.

Колегія суддів зазначає, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивач правильно зазначає, що дана справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Але як вказано вище, місцевим загальним судом, як адміністративним, тобто за правилами саме адміністративного судочинства, а не окружним адміністративним судом.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Між тим, колегія суддів звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутися з вказаною позовною заявою в порядку саме адміністративного судочинства за підсудністю до Ленінського районного суду міста Полтави за захистом свого порушеного права.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 218,00 грн., то колегія суддів зазначає.

Апелянтом надано завірене банком платіжне доручення №20943 від 06.08.2015р. на суму 60,90.

Оскільки з 01.09.2015 року було змінено ставки судового збору, Апелянтом було здійснено доплату до судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (завірене банком платіжне доручення №689 від 03.09.2015р. ).

Розмір судового збору у сумі 60,90 грн. є достатнім, про що визначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент відкриття провадження по справі та подачі заяви про повернення зайве сплаченого судового збору, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто суд перевіряє безпосереднє зарахування сум до бюджету.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено суму платежу у розмірі 1 218,00 грн..

Данні щодо зарахування суми в розмірі 60,90 грн. не було підтверджено, на зворотньому боці платіжного доручення визначено про зарахування сум співробітниками банку платника, підтвердження казначейства відсутнє. Цей документ лише є підтвердженням факту сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2015 року було витребувано у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" довідку ГУ ДКСУ у Харківській області щодо зарахування сплаченого судового збору у розмірі 60,90 грн. за платіжним дорученням № 20943 від 06.08.2015 року до Державного бюджету.

Проте, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на вимогу суду вказаної довідки надано не було, а отже зарахування до Державного бюджету сплаченого судового збору у розмірі 60,90 грн. є непідтвердженим.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Український страховий стандарт" різницю надмірного сплаченого судового збору у розмірі 1 157,10 грн., а саме суму яку підтверджено про зарахування до Державного бюджету.

Наведене не позбавляє апелянта повторно звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, надавши відповідні додаткові документи та обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Український страховий стандарт" різницю надмірного сплаченого судового збору у розмірі 1 157,10 грн., сплаченого згідно платіжного доручення від 03 вересня 2015 року №689.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 816/4421/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2015 р.