Справа № 2а-56/2010
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-56/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судці Головенко О.С.

при секретарі судового засідання Латик B.C.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 2 листопада 2009 року інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВС № 079563, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки швидкості не перевищував, рухався позаду іншого автомобіля, працівник міліції обманом примусив його підписати чистий бланк постанови, не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушеня та не повідомив про час та місце винесення постанови по справі. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що в той день їхав зі швидкістю 60-65 км/год позаду іншого автомобіля. Його зупинили працівники міліції та пред'явили фото, де був зображений його автомобіль а також той, що рухався попереду та повідомили, що він перевищив швидкість, рухаючись в населеному пункті 82 км/год. Він оспорив дане твердження, тоді працівник міліції попросив підписати чистий бланк постанови повідомивши, що йому винесуть попередження, оскільки 2 км/год є допустимою похибкою вимірювача швидкості «Беркут».

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судовоих повісток (а.с.9,15).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 2 листопада 2009 року інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову ВС № 079563 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого . стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 2 листопада 2009 року о 8.00 год., керуючи автомобілем в с.Дуліби, Стрийського району, Львівської області, рухався зі швидкістю 82км/год., перевищивши встановлену швидкість на 22 км/год. та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Ч. 1 ст. 122 передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, в населеному пункті допустимим є рух зі швидкісю не більше 60 км/год.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 09.04.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивача, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

До постанови не долучено жодних доказів (протоколу про адміністративне правопорушення, фотоматеріалів, тощо).

Суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, скільки про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 5 березня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області ОСОБА_2, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Стрийського взводу ДПС УДАІ УМВС у Львівській області ОСОБА_2 від 2 листопада 2010 року ВС № 079563 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч. З ст.186 КАС України.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі складена 5 травня 2010 року.