Справа № 2-а-1719/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1719/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії ВА №079679 по справі про адміністративне правопорушення від .12.2009 року, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу.

В обґрунтування позову зазначав, що 26.12.2009 року приблизно о год. 10 хв. керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. ОН в м. Кіровограді по вул. Покровській рухаючись в напрямку вул. Кропивницького. На перехресті з вул. Кропивницького зупинився, оскільки світлофор переключив сигнал та загорілось червоне світло.

Вказав, що на даному перехресті відсутня стоп - лінія та оскільки проїзд цього перехрестя ускладнений зупинка була здійснена безпосередньо під світлофором.

Зазначив, що дана постанова була виписана всупереч вимогам чинного законодавства, а від так підлягає скасуванню. Надав до суду заяву про можливість розгляду справи за йог відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Судом встановлено, що 26.12.2009 року о .08 год. інспектором Видиш Юрієм Борисовичем був складений протокол серії ВА № 082778 та на підставі нього винесена постанова серія ВА №079679 від .12.2009 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. КУпАП у вигляді штрафу в сумі грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 079679 від .12.2009 року інспектор вказав, що .12.2009 року позивач о 8.59год керував т.з ВАЗ д.н. ОН в м. Кіровограді по вул. Покровській при наданні переваги в русі транспортним засобам, які рухались по перехрещувальній дорозі на перехресті з вул.Кропивницького, заїхав за світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого ЗУ «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно пункту 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог ст.33,34 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень -інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, жодні свідки правопорушення, не допитувалися.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. , ст. , 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, , 86,100, 160-164 КАС України, суд,-

ПО СТАНОВИВ: Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 079679 від .12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3