Справа № 2-а-530/10
Суддя: Ковей Л. В.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Мохова Є.І,

при секретарі: Брідня О.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, ВДА1 Волноваського району при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 Д.1 про поновлення пропущенного сроку для звернення до суду, визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010р. позивач звернувся з суд із зазначеним позовом, у якому вказував, що він 25.05.2009р. отримав постанов АН Лі 199173 від 06.05.2009р., згідно якої він 23.03.2009р. 0 12.22 хв., керував автомобілем " Дача" державний № АН 173334, рухаючись на 159 км а/д Славянськ-Донецьк-Маріуполь рухався зі швидкістю 123 км/год, чім перевищив швидкість руху на 33 км/г., за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону. Просив поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, відмінити постанову, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги.

Представник відповідача - юридичної особи, та відповідач- Кремков Д.Г. у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно. Позовні вимоги висуваються до належного відповідача, тобто службової особи суб'єкта владних повноважень, і згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України суд може приймати рішення по справам про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ГІДР засобами фото- та відео фіксації . шо працюють у автоматичному режимі. Про те така постанова не відповідає вимогам закону, тому що. прилад , яким проводиться нагляд за дорожнім рухом, з метою фіксації порушень ГІДР , не є автоматичним засобом, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась приборами , які працюють у автоматичному режимі . За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону , до того ж. не сприяє виконанню основних завдань міліції по профілактиці та припиненню правопорушень

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітник ДАІ до постанови не додав. Розміри похибок вимірювань співробітником ДАІ у поставі зазначені не були , що у відповідності до вищезазначеного Закону , перешкоджає використанню результатів вимірювань

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Це повинно бути зафіксовано, тому що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України ( затвердженою Наказом МВС 13. 11. 2006 р. № 1111 ) використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Керуючись ст.ст.158-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області та службової особи субєкта владних повноважень - ІАП ВДАІ м. Волноваха при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Визнати неправомірною дії ІАП ВДАІ м. Волноваха при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності 06.05.2009року ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КупАП України.

Скасувати постанову ІАП ВДАІ м. Волноваха при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 серії АН № 173334 від 06.05.2009р року по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: