Справа № 810/2522/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2522/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкових повідомлень-рішень

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у період з 30.01.2015 по 17.02.2015 року Міжрегіональним головним управлінням ДФС - ЦО з ОВП було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фоззі-Фуд» з питань дотримання вимог

податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ

«Лінея.» (38909886), ТОВ «Чайком» (37568971) за період з 01.01.2013 по 30.04.2014 років, за

результатом якої було складено акт від 24.02.2015 року №226/28-10-39-10/32294926.

Міжрегіональним головним управлінням ДФС - ЦО з ОВП були винесені податкові

повідомлення-рішення: від 27.03.2015 №, яким збільшено зобов'язання ТОВ «Фоззі-Фуд» з ПДВ на суму 5 387 378 гри. та нарахована сума штрафних санкцій в розмірі 2 693 689 грн.; №, яким збільшено зобов'язання ТОВ «Фоззі-Фуд» з податку на прибуток на суму 4 096 391 грн. та нарахована сума штрафних санкцій в розмірі 2 048 196 грн.; № 0000643 901, яким зменшено розмір від'ємного значення ТОВ «Фоззі-Фуд» з податку на прибуток на суму 7 389 676 грн.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що відносини позивача із контрагентами підтверджуються документально, з огляду на наступне.

Між ТОВ «Фоззі-Фуд» (покупець) та ТОВ «Чайком» (постачальник) було укладено договір поставки від 10.05.2011 року №1039. Відповідно до умов цього договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов цього договору. В п.3.2. договору зазначено, що постачальник зобов'язується здійснювати поставку партій товару виключно автотранспортом на умовах DDP Інкотермс 2010 за адресою с. Димитрове, вул. Гоголівська, 1-в та в строк, вказаний у замовлені, згідно «Графіку замовлень, доставки та прийняття товару».

Пункт 3.8. договору від 10.05.2011 року №1039 передбачає, що передача товару постачальником та його приймання покупцем по найменуванню, кількості (вазі), якості і ціні проводиться на підставі видаткової та/або товарно-транспортної накладної відповідно до погодженого сторонами замовлення.

За період з 01.01.2013 по 30.04.2014 років ТОВ «Фоззі-Фуд» було отримано товар від ТОВ «Чайком» згідно видаткових накладних на суму 23 882 682,70 грн. з ПДВ.

Відповідно до цих видаткових накладних ТОВ «Чайком» поставляло ТОВ «Фоззі-Фуд» чай в асортименті. Разом із товаром постачальником також було передано позивачу документи, які підтверджують якість товару, а саме декларації виробника ТОВ «Продовольча компанія «Екопродукт» та висновки державної санітарно- епідеміологічної експертизи.

Також, між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Чайком» було складено під час приймання товару акти псування, бою, надлишку товару, а саме: від 03.03.2013 до видаткової накладної від 03.03.2013 №1940, від 03.07.2013 до видаткової накладної від 03.07.2013 №4733, від 31.07.2013 до видаткової накладної від 31.07.2013 №5378.

ТОВ «Фоззі-Фуд» за період з 01.01.2013 по 30.04.2014 років було отримано від ТОВ «Чайком» податкові накладні, які відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та включені до податкового кредиту з ПДВ на загальну суму ПДВ 3 955 852,05 грн.

Товар від ТОВ «Чайком» приймали працівники складу ТОВ «Фоззі-Фуд» за адресою с. Димитрове, вул. Гоголівська, 1-в, що підтверджується поясненнями представника позивача та витягом із книги реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ, копія якого міститься в матеріалах справи. Із цього витягу вбачається, що для отримання товару від постачальника TOB «Чайком», позивач виписував довіреності на працівників складу. В реєстрі зазначається найменування постачальника «ТОВ «Чайком», номер довіреності, прізвище працівника, номер видаткової накладної за якою отримувався товар. Ці документи також досліджувалися під час перевірки позивача.

Між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Чайком» складалися акти звірки взаєморозрахунків із відображенням поточної кредиторської заборгованості. ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснювало оплату товару в безготівковій формі, а взаємовідносини із ТОВ «Чайком» було відображено в бухгалтерському обліку позивача, що було досліджено від час перевірки та відображено в акті перевірки.

Крім того, між ТОВ «Фоззі-Фуд» (покупець) та ТОВ «Лінея.» (постачальник) було укладено договір поставки від 04.11.2013 року №3249. Відповідно до умов цього договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов цього договору. В п.3.2. договору зазначено, що постачальник зобов'язується здійснювати поставку партій товару виключно автотранспортом на умовах DDP Інкотермс 2010 за адресою с. Димитрове, вул. Гоголівська, 1-в та в строк, вказаний у замовлені, згідно «Графіку замовлень, доставки та прийняття товару».

Пункт 3.8. договору від 04.11.2013 року №3249 передбачає, що передача товару постачальником та його приймання покупцем по найменуванню, кількості (вазі), якості і ціні проводиться на підставі видаткової та/або товарно-транспортної накладної відповідно до погодженого сторонами замовлення.

За період з 01.01.2013 по 30.04.2014 років ТОВ «Фоззі-Фуд» було отримано товар від ТОВ «Лінея.» згідно із видатковими накладними на суму 11 413 678,96 грн. з ПДВ.

Відповідно до цих видаткових накладних ТОВ «Лінея.» поставляло ТОВ «Фоззі-Фуд» чай в асортименті, каву. Разом із товаром постачальником також було передано позивачу документи, які підтверджують якість товару, а саме декларації виробника ТОВ «Продовольча компанія «Екопродукт» та висновки державної санітарно- епідеміологічної експертизи.

Також, між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Лінея.» було складено під час приймання товару акти псування, бою, надлишку товару, а саме: від 02.01.2014 до видаткової накладної від 02.01.2014 №1, від 05.02.2014 до видаткової накладної від 05.02.2014 №496, від 12.02.2014 до видаткової накладної від 12.02.2014 №683.

ТОВ «Фоззі-Фуд» за період з 01.01.2013 по 30.04.2014 років було отримано від ТОВ «Лінея.» податкові накладні, які відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та включені до податкового кредиту з ПДВ на загальну суму ПДВ 1 899 251,03 грн.

Товар від ТОВ «Лінея.» приймали працівники складу за адресою с. Димитрове, вул. Гоголівська, 1-в, що підтверджується поясненнями представника позивача та витягом із книги реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ, копія якого міститься в матеріалах справи. Із цього витягу вбачається, що для отримання товару від постачальника ТОВ «Лінея.» позивач виписував довіреності на працівників складу. В реєстрі зазначається найменування постачальника «ТОВ «Лінея.», номер довіреності, прізвище працівника, номер видаткової накладної за якою отримувався товар.

Між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Лінея.» складалися акти звірки взаєморозрахунків із відображенням поточної кредиторської заборгованості. ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснювало оплату товару в безготівковій формі, а взаємовідносини із ТОВ «Лінея.» було відображено в бухгалтерському обліку позивача, що було досліджено від час перевірки та відображено в акті перевірки.

Твердження апелянта, що оскільки відсутні ТТН, то господарські операції не здійснювалися, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як підтверджується матеріалами справи, поставка товару від контрагентів відбувалася на умовах DDP Інкотермс 2010 на склад позивача на адресою с. Димитрове, вул. Гоголівська, 1-в.

Відповідно до правил Інкотермс 2010 базис поставки DDP означає, що на продавця покладаються максимальні обов'язки, в тому числі доставити товар у визначене місце власним або найманим транспортом за свій рахунок.

Між позивачем та контрагентам укладений договір поставки товару та перехід права власності на товар підтверджується видатковими накладними. Позивач не контролював транспортування товару, оскільки це не входило в його обов'язки відповідно до укладених договорів. А тому і не отримувати екземпляр товарно-транспортних накладних.

Крім того, відповідачем під час перевірки досліджувався витяг із книги реєстрацій постачальників, в якій позивач реєструє факти пропуску/випуску машин постачальників через контрольно-пропускний пункт складу за адресою с. Димитрове, вул. Гоголівська, 1-в на який здійснювалася доставка товару. Витяг із цього журналу також досліджений судом першої інстанції. Із журналу вбачається, що машини, які перевозили товар постачальників ТОВ «Лінея.» та ТОВ «Чайком» проїжджали через контрольно-пропускний пункт складу (в журналі крім цифрового номеру машини, вказано також номер мобільного телефону водія, який супроводжував товар).

Також, позивачем долучено то матеріалів справи копію договору №01/03 від 01.03.2013 укладеного між ТОВ «Чайком» та ТОВ «Технопарк Плюс» про надання послуг транспортно- експедиторського обслуговування та копію договору №01/11-тр від 01.11.2013 про перевезення вантажів автомобільним транспортом та транспортне експедирування, укладеного між ТОВ «Лінея.» та ФОП ОСОБА_2 Ці докази підтверджують, що контрагенти позивача мали господарську можливість здійснювати транспортування товару.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Із висновків акту перевірки вбачається, що відповідач не ставить під сумнів реальність господарських операцій між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Лінея.», ТОВ «Чайком» за договорами про надання послуг з маркетингу та мечандайнзингу. Послуги мерчандайзингу, логістики є доходом ТОВ «Фоззі-Фуд» і надавалися вони щодо товару, який купляло ТОВ «Фоззі-Фуд» в ТОВ «Лінея.», ТОВ «Чайком». Таким чином, висновки відповідача в акті перевірки є взаємно суперечливими.

Відповідачем під час перевірки фактично підтверджено, що господарські операцій позивача з ТОВ «Лінея.» та ТОВ «Чайком» призвели до змін активів підприємства. Господарські операції відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «Фоззі-Фуд», а станом 30.04.2015 року в ТОВ «Фоззі-Фуд» обліковувалися залишки товарів куплених в ТОВ «Чайком» та ТОВ «Лінея.».

Під час перевірки не перевірялися ні трудові ресурси, ні матеріальні ресурси постачальників ТОВ «Лінея.» та ТОВ «Чайком». Позивачем були надані докази про їх наявність (штатний розклад, договори оренди на склад та офіс, договори на транспортне обслуговування).

Твердження апелянта про те, що діяльність підприємств ТОВ «Лінея.» та ТОВ «Чайком» є фіктивною, що встановлено слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ у Житомирській області лейтенантом податкової міліції Корніцьким Д. Ю. в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000089 від 16.09.2014 року, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, є необґрунтованим, оскільки в кримінальному провадженні відсутній вирок, зареєстроване провадження за фактом, підозра в кримінальному провадженню нікому не пред'явлена.

Колегія суддів звертає увагу на те, що використана під час перевірки інформація: акт перевірки від 29.11.2013 року №2508/26-58-22-08-11/37982958, акт про неможливість проведення звірки від 08.05.2014року № 1295/26-55-22-07/38980320 не стосується безпосередньо контрагентів позивача.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року у справі №820/401/14 був задоволений позов ТОВ «Чайна-Сіті» в частині визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЧАИНА-СІТІ" на підставі якої був складений акт перевірки №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2013 р. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року у справі №820/401/14 була залишена без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року у

справі №826/8292/14 задоволено позов ТОВ «Лайт-Кофф» частково, а саме серед інших вимог суд ухвалив визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт-Кофф" (ідентифікаційний код 38980320), за результатами якої складено акт від 08 травня 2014 року N1295/26-55-22- 07/38980320 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт-Кофф", код за , щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.12.2013 по 31.03.2014 року" та зобов'язано його вилучити із діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року у справі №826/8292/14 рішення суду першої інстанції було залишено в силі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 16.10.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.