Справа № 2-а-2134/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2134/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА № 083565 від 09.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.01.2010 року приблизно до 14 год. 05 хв. він рухався по вул. Г. Сталінграда на своєму автомобілі марки Део д.н. ВА 5548 AM та його було зупинено інспектором, який вказав, що було порушено ПДР України, а саме він проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Інспектор склав протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 087333 та виніс постанову по справ про адміністративне правопорушення серії ВА № 083565.

Зазначав, що 09.01.2010 року о 14 год. 05 хв. рухався по вул. Г. Сталінграда в напрямку вул. Яновського, на перехресті проїхав стоп - лінію на зелений сигнал світлофора, після чого увімкнувся жовтий сигнал світлофора, але в цей час він вже знаходився на перехресті, і щоб не вдаватись до екстреного гальмування та не завдавати перешкод іншим частинкам дорожнього руху продовжив рух та закінчив проїзд перехрестя.

Просить суд позов задоволити повністю та скасувати постанову як незаконну.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в письмовому

провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та

місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних

повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних

причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу

може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Березневич Костянтином Олеговичем 09.01.2010 року складений протокол серії ВА № 087333 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА №083565, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 16.2, 8.7.3(г) Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В постанові інспектор вказав, що 09.01.2010 року позивач о14 год. 10 хв. в м. Кіровограді на перехресті вул. Г. Сталінграда - Яновського керував т.з. Део д.н. ВА 5548 AM та проїхав перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора.

Згідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому

пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за

умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 16.8 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від

10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року водій, який виїхав на перехрещення проїзних

частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку

незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він з порушення не згоден. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.І Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом,

що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження

обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 256 КУпАП інспектором у протоколі не зазначено місце проживання свідка, не надано його пояснень належним чином завірених в судове засідання та інших доказів на спростування вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, в частині що стосується скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови серії ВА № 083565 від 09.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247,251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 083565 від 09.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3