Справа № 2а-8610/09/2270
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 86560/09

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за її позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2009 року Камянець-Подільська обєднана державна податкова інспекція Хмельницької області (далі Камянець-Подільська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 подати декларацію про доходи, отримані у 2006 році.

Оскаржуваною ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року у відкритті провадження за вказаною позовною заявою відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі Камянець-Подільська ОДПІ просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що однією із сторін у справі є субєкт владних повноважень в особі органу державної податкової служби України, який здійснює передбачені законом управлінські функції, у тому числі контролює своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, перевіряє достовірність цих документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, проводить перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів у порядку, встановленому законами України. Вважає, що вона має право звертатися до адміністративного суду з відповідним позовом і таке її право не може бути обмежене будь-якими нормативно-правовими актами.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Камянець-Подільської ОДПІ, суддя виходив із того, що законами України не встановлено право органів державної податкової служби на предявлення адміністративних позовів до господарюючого субєкта, який не є субєктом владних повноважень, про зобовязання вчинити певні дії, в тому числі подати декларацію про доходи, що виключає можливість розгляду такого позову у порядку адміністративного судочинства.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 КАС України у редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

За правилами ч.4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

З позовної заяви Камянець-Подільської ОДПІ вбачається, що вона у порядку адміністративного судочинства просить зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 подати їй декларацію про доходи за 2006 рік, хоча Законом України «Про державну податкову службу в ОСОБА_1», який є спеціальним, чи іншими законами України не обумовлено право органу державної податкової служби на звернення до суду з відповідними вимогами.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із висновком судді про відсутність достатніх правових підстав для відкриття провадження у даній адміністративній справі, а також розгляду та вирішення предявленого позивачем позову у порядку, встановленому КАС України.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають і зазначених висновків судді не спростовують.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що суддя Хмельницького окружного адміністративного суду, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Камянець-Подільської ОДПІ, прийняв судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-8610/09/2270 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_2