Справа № 755/6073/15-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/6073/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді: Ганечко О.М.
суддів: Коротких А.Ю.,Хрімлі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.15 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсійного забезпечення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсійного забезпечення.
14.09.10 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено постанову, якою зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат включити в довідку позивача про розмір грошового забезпечення з 13 січня 2009 року надбавку за кваліфікацією «майстер», у розмірі 11% від посадового окладу і надати її до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити доплату позивачу надбавки за кваліфікацією «майстер» ,за період з 13 січня 2009 року по 14 вересня 2010 року, у розмірі 5,5 % від посадового окладу та виплачувати надбавку за кваліфікацією «майстер» у розмірі 11 % від посадового окладу.
До суду першої інстанції від позивача надійшла заява про роз`яснення постанови від 14.09.2010 року у справі №2-а-338-1/10.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.15 року заяву задоволено та
роз`яснено постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до Київського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про підвищення розміру пенсії та визнання протиправними дії органів владних повноважень, зазначивши, що, відповідно до абз. 3 резолютивної частини вказаної постанови суду, Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області зобов`язано виплачувати позивачу надбавку за кваліфікацією «майстер», у розмірі 11% від посадового окладу, починаючи з 15 вересня 2010 щомісячно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нову, якою відмовити в роз`яснення рішення.
У засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч. 1 ст.41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.09.10 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено постанову, якою зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат включити в довідку позивача про розмір грошового забезпечення з 13 січня 2009 року надбавку за кваліфікацією «майстер», у розмірі 11% від посадового окладу і надати її до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити доплату позивачу надбавки за кваліфікацією «майстер» ,за період з 13 січня 2009 року по 14 вересня 2010 року, у розмірі 5,5 % від посадового окладу та виплачувати надбавку за кваліфікацією «майстер» у розмірі 11 % від посадового окладу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року залишена без змін.
Задовольняючи заяву про роз`яснення рішення суду першої інстанції, суд виходив з того, що вона є обґрунтованою.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції про можливість роз`яснення постанови суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З огляду на зміст ст. 170 КАС України, суд апеляційної інстанції вбачає, що вичерпними підставами для відмови у роз`ясненні судового рішення можуть бути лише дві - якщо судове рішення вже виконано та, якщо закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні докази того, що рішення суду першої інстанції виконано.
А саме, наявна Постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.12.12 року, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року та повернено виконавчий лист до суду(а.с.249А-250).
Доказів оскарження або скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.12 року колегії суддів не надано, а отже, підстав для роз`яснення рішення у суду першої інстанції не було, оскільки, дане рішення є виконаним.
За таких обставин, відповідно до п.6 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати.
Керуючись ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.15 року скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 14.09.2010 року у справі №2-а-338-1/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсійного забезпечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Судді: Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.