Справа № 520/553/15-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/553/15-а
Провадження № 2-а/520/84/15
24 березня 2015 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого – судді Прохорова П.А.,
при секретарі – Козловій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Громадська організація інвалідів "ЕЛКОН" до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа №520/553/15-а.
В судовому засіданні 24.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Кароліно-Бугазькій сільській раді Овідіопольського району Одеської області та Овідіопольській районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки, площею 0,6286 га на території Кароліно-Бугазької сільської ради у власність або користування будь-яким особам, та дії щодо поділу або об’єднання такої земельної ділянки.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача пояснив, що зазначені заходи забезпечення позову на його думку є обґрунтованими та такими, що відповідають інтересам розгляду справи. Одночасно вказував на очевидну протиправність рішення відповідача, на його недобросовісність та на можливість вчинення ним дій щодо передання у користування або власність іншим особам або інших дій, що у майбутньому можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду і випадку задоволення позову.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказував на безпідставність таких вимог, відсутність відведення спірної земельної ділянки в натурі, в наслідок чого не зрозуміло, яким чином представник позивача уявляє собі реалізацію зазначених заходів забезпечення позову.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали заявленого представником позивача клопотання про забезпечення позову та матеріали адміністративної справи суд встановив наступне.
Одним із критеріїв обґрунтованості клопотання про забезпечення позову є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідному клопотанні, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Пленум Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Виходячи з викладеного суд зазначає наступне – заявлене представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову належним чином не обґрунтовано.
Так, позивач посилається на гіпотетичну можливість вжиття відповідачем заходів щодо передачі у користування або власність іншим особам спірної земельної ділянки, вжиття інших заходів (поділу або об’єднання з іншими ділянками) та при цьому не надає жодних доказів наміру зазначених установ (Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області та Овідіопольської районної державної адміністрації) на вжиття таких заходів, наприклад проекту відповідного рішення , повістки дня із зазначенням винесення таких питань або інших доказів та відомостей.
Разом з тим суд окремо наголошує на тому, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей про відведення спірної земельної ділянки 0,6286 га на території Кароліно-Бугазької сільської ради в натурі, а з такого задоволення вимог представника позивача може фактично позбавити відповідача можливості здійснювати надані йому в силу ст. 123 ЗК України повноваження на всій території Кароліно-Бугазької сільської ради.
На підставі наведеного суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок - відмову у його задоволенні.
Відповідно до положень ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, або про відмову у задоволенні такого клопотання суд вирішує ухвалою, яка може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у загальному порядку.
Разом з тим суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу право на повторне звернення з відповідним клопотанням щодо вжиття заходів забезпечення позову, у випадку, коли для цього будуть достатні підстави.
Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів забезпечення позову – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.