Справа № 343/1874/15-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1874/15-а
Провадження №: 2-а/0343/196/15
ПОСТАНОВА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань Височанської О.З.,
представника відповідача-Бучко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Долинського об"єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить поновити строк оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення №13 від 22.05.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та скасувати згадану постанову, а провадження в справі закрити.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вказною вище постановою її як сільського голову с. Станківці та с. Церківна Долинського району Івано-Франківської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно вказаної постанови, вона як сільський голова відповідно до ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» всупереч ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року на території с. Станківці не організувала під час чергової 5 хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату. Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідачем під час винесення постанови не було дотримано вимог ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадженння в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Крім того, в порушення ст.ст. 254, 256 КУпАП, відповідачем не вручено їй один з екземплярів складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомлено про час та дату розгляду справи, у протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, справа розглядалася без її участі. Вказуючи в постанові про те, що нею порушено ст. 18 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в зв"язку з не своєчасною організацією оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату вважає незаконним з тих підстав, що її притягнуто до відповідальності за порушення порядку, якого в правовій площині не існує.
Копія винесеної постанови протягом 3-ох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, проте оскаржувана постанова винесена 22.05.2015 року, і як у ній зазначено, копія відправлена рекомендованим листом 23.05.2015 року. Однак, про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності, вона дізналася тільки 24.08.2015 року, отримавши рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження № 8559/04-40 від 20.08.2015 року, згідно якої на підставі постанови Долинського ОМВК від 22.05.2015 року на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020, 00 гривень, оскільки штраф в розмірі 510,00 гривень нею не був сплачений в 15-денний термін. Це підтверджується світлокопією конверта, зі штемпелем, датованим 20.08.2015 року, а тому строк звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягають поновленню.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та скасувати постанову №13 від 22.05.2015 року, винесену військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 , поновити строк на її оскарження, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Додатково пояснила. що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано, що вона особисто ходила з представниками військового комісаріату та вручали повістки жителям, а таож виконувала всі залежні від неї доручення комісаріату.
Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, подала письмові заперечення, в яких зазначила, що згідно протоколу закритої наради у голови районної державної адміністрації від 24.04.2015 року, сільських голів та керівників підприємств Долинського району та території Болехівської міської ради зобов`язано надавати дані про військовозобов`язаних осіб 1956-1993 років народження для уточнення даних, проходження медичної комісії та ін. П.10 частини 1 статті 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації. Однак позивач не виконала вимоги вищевказаних норм Закону та протоколу наради. Усні його посилання на неможливість забезпечити явку, а також те, що відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних», згідно якого останній не вправі без згоди фізичної особи надавати відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, не слід приймати до уваги, оскільки ненадання вказаних відомостей та незабезпечення прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації, передбачено п.10 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Крім того, адміністративний позов у даній справі названий позовною заявою, що суперечить п.9 ст.3 КАС України. Копію оскаржуваної постанови передала ОСОБА_1 маршрутним автобусом.
Пояснила, що докази порушення позивачем ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у них відсутні. За таких обставин просить відмовити у задоволенні даного позову.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ч.1ст.2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз"яснень, викладених в п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що постановою № 13 від 22.05.2015 року військовим комісаром майором ОСОБА_2 сільського голову с. Станківці та Церківна Долинського району ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень.
Прийняттю постанови №13 передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП від 18.05.2015 року, де в п. 10 зазначено, що «явяючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до ст. 210? ч.1, згідно розпорядження №1 від 20.15.15. голови РДА, горомадянка не забезпечувала сповіщення військовозобов"язаними і призовниками про їх виклик у військові комісаріати». Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від пояснень відмовилася.
Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище та адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 210? КУпАП, за якою пригнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та приймаючи оскаржувану постанову за ч.1 ст. 210? КУпАП, відповідачем порушено приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також чи сповіщені належним чином особи, які беруть участь у справі.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року відносно сільського голови с. Станківці та с. Церківна ОСОБА_1 , в порушення приписів ст. 256 КУпАП, не зазначено місце, час вчинення і суті адміністративного правопорушення, не вказано нормативний акт, який перебдачає відповідальність за дане правопорушення, адреси свідків, що є обов`язковими для протоколу. У змісті згаданого протоколу відсутня аргументація та логічна послідовність.
У порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів повідомлення позивача про час, дату, місце складання протоколу. В матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачеві згаданого протоколу, а відтак ОСОБА_1 не знала і не могла знати про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Проте, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова не містить обгрунтування та будь-якого викладення обставин в чому саме ОСОБА_1 порушені вимоги ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року, яким чином вони виявлені і в чому полягає неналежна та несвоєчасна організація оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату під час мобілізації та їх кількість.
З даного висновку випливає і доведеність відсутності вини позивача, а відтак суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що на момент притягнення її до відповідальності нею, як посадовою особою, були вжиті всі заходи в межах її повноважень.
У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова №13 винесена військовим комісаром 22.05.2015 року з відміткою про направлення її копії позивачу рекомендованим листом 23.05.2015 року. Доказів про відправлення та отримання позивачем даної постанови представник відповідача не надала.
Згідно копії конверту з штемпелем, датованим 20.08.2015 року, постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020,00 гривень на підставі постанови Долинського ОМВК №13 від 22.05.2015 року, винесена старшим державним виконавцем відділу ДВС Долинського районного управління юстиції 20.08.2015 року. З таких підстав, оскільки позивач ознайомилася з оскаржуваною постановою 24.08.2015 року, строк для її оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Вирішуючи питання про притягнення позивача за вказане адміністративне правопорушення, відповідач керувався виключно припущеннями, оскільки представник відповідача не зміг надати суду переконливих доказів порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, адже навіть ні протокол, ні сама оскаржувана постанова не містить викладення обставин вчинення правопорушення, не конкретизовано та не зрозуміло, які саме дії чи бездіяльність з боку позивача призвели до настання наслідків у вигляді неналежної організації своєчасного сповіщення та прибуття громадян у військовий комісаріат.
При таких обставин суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова №13 від 22.05.2015 року не відповідає вимогам закону, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: чітко не зазначено в чому полягає суб`єктивна і об`єктивна сторони правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Крім того, в діях відповідача вбачається порушення положень КУпАП щодо складання, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи без належно повідомлення позивача, зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Твердження представника відповідача про те, що ним не визнаються позовні вимоги з причин, що адміністративний позов у даній справі названий позовною заявою не заслуговує на увагу, оскільки згідно ст. 104 КАСУ позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а сама назва не являється підставою для вімови в задоволенні позову.
На підставі ст.ст. 245, 247, 251, 279, 280, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови №13 за справою про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП.
Постанову № 13 за справою про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року, винесену військовим комісаром Долинського об"єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП України,- скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу ознайомлення з постановою в повному обсязі, а особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: