Справа № 2-а-960/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№ 2-а-960/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Плохотнюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ст. інспектора інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 04.09.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України, а також 04.09.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 239032, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи. Вказав, що 04.09.2010 року о 14:35 годині він рухався на своєму автомобілі ВАЗ- 21013 д/н 57-077 ОЄ, по вул. Київській в м. Первомайську, та був зупинений відповідачем, який йому звинуватив його в порушенні п. 8.7.3 ПДР України, тобто у тому, що він по вул. Київській здійснив проїзд перехрестя вулиць Київської та ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора «жовтий». Хоча насправді він проїхав світлофор на зелене світло і правопорушення, як зазначено в протоколі, він не допускав.

З постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги п. 8.7.3 ПДР України він не порушував. Посилаючись на вище викладене просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач надав заяву, де просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просив про його задоволення.

Відповідач - ст. інспектор ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що в справі є розписка, заперечень щодо позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2010 р. відносно ОСОБА_1 ст. інспектором ДПС Первомайської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 239032, в якій відповідач вказав, що 04,09.2010 р. о 14:55 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 21013 д/н 57-077 ОЄ по вул. Київській в м. Первомайську здійснив проїзд світлофору на забороняючий (жовтний) сигнал світлофору, чим допустив порушення п. 8.7.3 ГІДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак, як зазначив позивач, 04.09.2010 р. в протоколі про адміністративне правопорушення він, рухався по вул.. Київській м. Первомайська, зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, коли під'їхав до світлофору то він горів зеленим кольором, а тому він продовжив рух, оскільки зазначене не порушенням ПДР.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Відповідачем не було надано доказів того, що позивачем дійсно було здійснено

проїзд світлофору на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору.

Тому приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем дійсно було порушено вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Отже, постанова ВЕ № 239032 від 04.09.2010 р. по справі про адміністративне

правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу

адміністравтиного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи , щи виколючає її законність.

Згідно п.З ч.І ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 239032 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: