Справа № 818/1980/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 818/1980/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2015р. по справі № 818/1980/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украдор" № 249 від 15.06.2015 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року відмовлено у задоволенні зазначеного адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, оскільки суд не взяв до уваги, що запити відповідача щодо надання пояснень та документів не відповідали вимогам ст. 73, 78 Податкового кодексу України, а тому запити складені податковим органом з порушенням приписів вказаних норм закону звільняють платника податків від обов'язку надання відповіді. Апелянт вважає, що з цих підстав наказ відповідача "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украдор" № 249 від 15.06.2015 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 15 червня 2015 року начальник Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області у зв'язку з виявленням за наслідками отримання податкової інформації та перевірок інших платників податків фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за період вересень - грудень 2014 року та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, видав наказ № 249 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украдор" з питання правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень-грудень 2014 р.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що наказ про проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки на письмові запити контролюючого органу позивач не надав пояснень та їх документальних підтверджень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі коли запит складено з порушенням вимог законодавства, платник податків звільняється від обов'язку надавити відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган виявив розбіжності в деклараціях з податку на додану вартість за вересень - грудень 2014 року, оскільки заявлена ТОВ "Украдор" сума податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Конвалія-Ш" не відповідала сумі податкових зобов'язань задекларованих ТОВ "Конвалія-Ш" за цей же період, що підтверджується розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (форма Д5) за період вересень - грудень 2014 року по ТОВ "Украдор" та ТОВ "Конвалія Ш".

Здійснюючи контроль за дотриманням вимог податкового законодавства, відповідач направляв позивачу наступні запити:

- № 10677/10/15-0211 від 01.12.2014 р. щодо надання пояснення та документального підтвердження формування податкового кредиту за жовтень 2014 року;

- № 866/10/15-0211 від 29.01.2015 р. щодо надання пояснення та документального підтвердження по виявленим фактам щодо реалізації продукції без наявного придбання, за листопад 2014 року;

- № 950/10/15-0211 від 03.03.2015 р. щодо надання пояснення та документального підтвердження по взаємовідносинах ТОВ "Украдор" з покупцями товару за грудень 2014 року, оскільки за наслідками отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дерпостач», ТОВ «Вері-Велл», МПП «Рай»;

- № 2256/10/15-0211 від 09.04.2015 р. щодо надання пояснення та документального підтвердження про придбання бензину у ТОВ «Конвалія» та подальшої його реалізації ТОВ «Дерпостач» за жовтень-листопад 2014 року, оскільки за наслідками отримання податкової інформації відносно ТОВ «Конвалія Ш» за вересень-жовтень 2014 року виявлено факти, що свідчать про здійснення позивачем реалізації товарів без наявності його придбання, що є порушенням позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 та п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України;

- № 2264/10/15-0211 від 10.04.2015 р. щодо надання пояснення та документального підтвердження про придбання бензину у ТОВ «Конвалія Ш» у вересні - грудні 2014 року, у ТОВ «Сигмус» у жовтні, грудні 2014 року та подальшої його реалізації ТОВ «Дерпостач», ТОВ «Вері-Велл», МПП «Рай» у грудні 2014 року, оскільки за наслідками отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про реалізацію товару без його придбання, що є порушенням позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України.

На вказані запити позивач відмовився надати пояснення та документальні підтвердження, оскільки вважав, що запити відповідача не відповідають вимогам податкового законодавства та не містять достатніх правових підстав для їх виконання.

Колегія суддів зазначає, що підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначено вище, спірний наказ від 15 червня 2015 року виданий у зв'язку з виявленням за наслідками отримання податкової інформації та перевірок інших платників податків фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за період вересень - грудень 2014 року та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

В запитах № 2256/10/15-0211 від 09.04.2015 року та № 2264/10/15-0211 від 10.04.2015 року податковий орган щодо надання пояснення та документального підтвердження про придбання позивачем бензину у конкретних контрагентів у вересні - грудні 2014 року та подальшої його реалізації покупцям посилався на те, що за наслідками отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про здійснення позивачем реалізації товарів без наявності його придбання, що є порушенням позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 та п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України.

Отже, вказані запити охоплювали період господарської діяльності позивача з вересня по грудень 2014 року та відповідали вимогам ст. 73, 78 Податкового кодексу України, а тому посилання апелянта, що запити не відповідали вимогам зазначених норм закону і, що відповідач не запитував інформацію за вересень 2014 року, спростовуються наведеними вище доказами.

Згідно вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно було прийнято спірний наказ про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор", оскільки позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу № 2256/10/15-0211 від 09.04.2015 року та № 2264/10/15-0211 від 10.04.2015 року, в яких зазначені конкретні порушення позивачем податкового законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2015р. по справі № 818/1980/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.