Справа № 806/1556/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Житомир справа № 806/1556/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42977,85 грн.,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 42977,85 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що дана сума податкового боргу визначена податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу від 09.01.2014 № та № , які не оскаржені відповідачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку. Крім того, за несплату грошових зобов'язань, визначених указаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем нарахована пеня в загальній сумі 8090,96 грн.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 04.08.2015 у відповідності до положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, замінено вибувшого позивача - Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області його правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

Представник позивача у судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Встановлено, що у період з 28.10.2013 по 31.10.2013 посадовими особами Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 при митному оформленні сільськогосподарської техніки та транспортних засобів за митними деклараціями №101000013/2011/000982 від 29.04.2011, №101000009/2011/005228 від 05.05.2011, №101000009/2011/006371 від 27.05.2011, №101000013/2011/002030 від 22.08.2011, №101000013/2012/000070 від 12.01.2012, №101060000/2012/004837 від 03.04.2012, за результатами якої складено акт № 1/3/101000000/ від 14.11.2013.

Актом перевірки зафіксовано порушення відповідачем:

- статей 264, 266, 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV (із змінами та доповненнями), статей 49, 51, 52, 53, 57, 280 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено суму ввізного мита, що підлягає сплаті до бюджету на 6694,36 грн, у тому числі: квітень 2011 року - 1555,49 грн, травень 2011 року - 2358,45 грн, серпень 2011 року - 2596,12 грн, січень 2012 року - 173,67 грн, квітень 2012 року - 10,64 грн;

- статей 264, 266, 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV (із змінами та доповненнями), статей 49, 51, 52, 53, 57, 280 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 25966,21 грн, у тому числі: квітень 2011 року - 3422,08 грн, травень 2011 року - 16427,19 грн, серпень 2011 року - 5711,46 грн, січень 2012 року - 382,07 грн, квітень 2012 року - 23,41 грн.

За результатами розгляду акту перевірки № 1/3/101000000/ від 14.11.2013, 09.01.2014 Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість розміром 27496,42 грн, у тому числі: 25966,21 грн - за основним платежем та 1530,21 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №000001170 про збільшення суми ввізного мита на товари розміром 7390,47 грн, у тому числі: 6694,36 грн - за основним платежем та 696,11 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, указані рішення контролюючого органу отримані відповідачем 18.01.2014, проте в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були.

Наведені обставини повністю спростовують твердження представника відповідача про те, що контролюючим органом не були направлені на адресу відповідача податкові повідомлення-рішення від 09.01.2014 № та №000001170.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Проте, у законодавчо встановлені строки відповідач не сплатив грошові зобов'язання та штрафні санкції, нараховані вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, у зв'язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 42977,85 грн, у тому числі пеня в загальній сумі 8090,96 грн, нарахована контролюючим органом на підставі статті 129 Податкового кодексу України за несплату грошових зобов'язань.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання в сумі 42977,85 грн вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога № 6-25 від 23.06.2014 на суму узгодженого податкового боргу розміром 42977,85 грн. Зазначена вимога вважається врученою відповідачу, проте залишена ним без реагування.

Пунктом 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 42977,85 грн не надав, а податкові повідомлення-рішення від 09.01.2014 № та №000001170 є чинними, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 42977,85 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович