overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/23204/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд»

про

накладення арешту на рахунки,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд», в якій просить суд накласти арешт на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд».

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотанням позивача про звільнення від сплати судового збору мотивоване відсутністю у затвердженому на 2015 рік кошторисі бюджетного фінансування витрат, пов’язаних із реалізацією права на судовий захист шляхом звернення до судових органів із відповідним позовом.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» визначає вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, проте Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві відсутня у зазначеному переліку.

Згідно із положеннями частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Отже, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення позивача від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Керуючись положеннями статей 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/23122/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

08 жовтня 2015 року місто Київ №826/23122/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.06.2015 №13657-17,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/23122/15 за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.06.2015 №13657-17.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/23122/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10:00 год.за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/20043/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 жовтня 2015 року № 826/20043/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченко І.М. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1
проприпинення підприємницької діяльності,

31 серпня 2015 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 27.03.2006 року, на момент розгляду справи перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві) з підстав неподання відповідачем протягом року податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Наведені обставини та відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом підтверджуються: довідками № 287/17-05 від 27.08.2015 року, № 10175/9/26-59-23-01-10 від 28.08.2015 року.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, ч.2 ст.46, ч.1 ст.49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-ІV, п.11.10 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

3. Копію постанови, у день набрання постановою законної сили, надіслати до державного реєстратора для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до встановленого законом порядку.

4. Звернути постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/17787/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2015 року м. Київ № 826/17787/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Юрія Петровича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Юрія Петровича, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2015 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на 02.10.2015 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Юрія Петровича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/18699/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веріас» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на 09.10.2015 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веріас» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/18251/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2015 року м. Київ № 826/18251/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонолітбуд - 2005» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонолітбуд - 2005» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2015 №, від 16.06.2015 №, від 28.07.2015 №, від 28.07.2015 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2015 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на 09.10.2015 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонолітбуд - 2005» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/23245/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

територіального управління Держгірпромнагляд у Житомирській області

до

державного підприємства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія»

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляд у Житомирській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія», в якій просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до державного підприємства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» шляхом зупинення виконання робіт та експлуатації об’єктів.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотанням позивача про звільнення від сплати судового збору мотивоване відсутністю у затвердженому на 2015 рік кошторисі бюджетного фінансування витрат в частині сплати державного мита.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» визначає вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, проте Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві відсутня у зазначеному переліку.

Згідно із положеннями частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Отже, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення позивача від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Керуючись положеннями статей 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання територіального управління Держгірпромнагляд у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/21236/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 жовтня 2015 року № 826/21236/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченко І.М. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1
проприпинення підприємницької діяльності,

07 вересня 2015 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 16.10.2008 року, на момент розгляду справи перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві) з підстав неподання відповідачем протягом року податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Наведені обставини та відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом підтверджуються: довідками №153/17-05 від 27.08.2015 року, № 10372/9/26-59-23-01-10 від 28.08.2015 року.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, ч.2 ст.46, ч.1 ст.49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-ІV, п.11.10 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 03113).

3. Копію постанови, у день набрання постановою законної сили, надіслати до державного реєстратора для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до встановленого законом порядку.

4. Звернути постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/3135/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3135/14

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

08 жовтня 2015 року м. Київ № 826/3135/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі в адміністративній справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ–Україна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ–Україна» (далі – позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі – відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 75/14/7/26-61/1802/02/4 від 18.02.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2014 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №826/826/14.

Представником позивача подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі та додано до клопотання копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 по справі №826/826/14.

Водночас, представником позивач також подано клопотання про заміну найменування позивача та заміну відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи та подані позивачем клопотання, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання про поновлення провадження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ–Україна» про поновлення провадження у судовому засіданні о 10 год. 40 хв. 02.11.2015 року.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання №38.

3. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачу – також копії клопотань з доданими до них документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко