Справа № 497/2001/14-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 497/2001/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравцова А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Яковлева Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області подало апеляційну скаргу на постанову Болградського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою від 31 жовтня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні Болградський районний суд Одеської області частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1; поновив позивачу строк звернення до суду; скасував рішення комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області від 06.06.2014 року за №27 - щодо відмови ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах; зобов'язав управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області призначити, на підставі ст. 13 ч. 1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції - з 13.02.2014р. - з дня його звернення до відповідного пенсійного Фонду з заявою про призначення такої пенсії та набуття ним такого права; у задоволенні вимог про визнання дій неправомірними відмовив.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права. При цьому апелянт посилається на доводи викладені в оскарженому рішенні та письмових запереченнях на адміністративний позов.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 30.04.1977 року працював на посаді тракториста, який був зайнятий безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспі «Ім. Калініна» та його правонаступниках - КСП «Кубей» та СВК «Кубей» (з 1978 по 1981 рік строкова служба у лавах Радянської Армії), а з 15.05.2013 р. у ТОВ «Бесарабія Плюс», яке є виробником сільськогосподарської продукції, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років у періоди, зазначені у його трудовій книжці, що підтверджено:

- записами в трудовій книжці позивача (а.с. 10, 12-17);

- посвідченням тракториста-машиніста (а.с. 11)

- показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які працювали разом з позивачем та під присягою підтвердили, що позивач працював на посаді тракториста та був зайнятий безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції (а.с. 40-42);

- довідками про стаж, періоди та характер роботи позивача (а.с. 64, 69, 72);

- розрахунок пільгового стажу, проведеним відповідачем на вимогу суду (а.с. 73-75).

При цьому суд першої інстанції послався на порушення пенсійним органом приписів Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637, приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в частині перевірки права позивача на отримання пенсії на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів, а саме не вчинення дій щодо допиту свідків.

Також суд першої інстанції зазначив про помилковість висновків пенсійного органу відносно того, що час роботи позивача трактористом-машиністом на тракторі, за яким закріплено два трактористи, не може бути зарахований до стажу, який надає позивачу право на отримання пільгової пенсії, оскільки ці висновки ґрунтуються на роз'яснювальному листі Міністерства соціального забезпечення України від 03 листопада 1993 року № 02-80орг.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд встановив, що оскарженим рішенням пенсійного органу № 27 від 06 червня 2014 року позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з недостатністю стажу який надає право на отримання такої пенсії, - 15 років 07 місяців 08 днів, замість необхідних 20 років.

Висновку про відсутність достатнього пільгового стажу пенсійний орган, як зазначено в письмових запереченнях на позов та в апеляційній скарзі, дійшов внаслідок того, що при підрахунку пільгового стажу вилучено час роботи позивача, коли відповідно до облікових листів трактористів-машиністів за одним трактором, який працює у виробництві сільськогосподарської продукції і колгоспі, закріплено два тракториста.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що час роботи позивач на посаді тракториста-машиніста на тракторі, за яким закріплено два тракториста-машиніста, може бути зарахований до стажу, який надає право на отримання пільгової пенсії, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки ні сам Закон України «Про пенсійне забезпечення», ні будь-який інший нормативно-правовий акт, прийнятий уповноваженим органом у межах компетенції та у спосіб встановлений законом, не встановлюють заборону у врахуванні до пільгового стажу період роботи машиністом-трактористом на тракторі за яким закріплено два машиніста-тракториста. При цьому апеляційний суд зазначає, що лист Міністерства соціального забезпечення України від 03 листопада 1993 року № 02-80орг не є нормативно - правовим актом, який можу биту застосований у спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу, певного часу роботи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як і оскаржене рішення, так і апеляційна скарга ґрунтуються на припущеннях пенсійного органу.

Відхиляє апеляційний суд доводи апелянта щодо помилковості розрахованого судом першої інстанції пільгового стажу, оскільки відповідно до надано пенсійним органом на вимогу суду першої інстанції розрахунок пільгового стажу (з урахування часу роботи, коли за одним трактором були закріплені два тракториста - машиніста) пільговий стаж роботи позивача становить більше 20 років, як і передбачено п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так само апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки ці доводи дублюють доводи з цього питання зазначені при розгляді справи судом першої інстанції, в той час як апеляційна скарга не містить посилань на обставини та докази на підтвердження цих обставин, які б спростовували встановлений судом першої інстанції факт наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, внаслідок недобросовісного виконання пенсійним органом свого обов'язку з повідомлення позивача про його право на оскарження прийнятого пенсійним органом рішення.

Доводи апеляційної скарги, які дублюють письмові заперечення на адміністративний позов, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Ю.В.Яковлев