Справа № 2-а-4967/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2 а 4967/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АН №640478 від 09.11.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В обґрунтування посилався лише на те, що він не завдав нікому перешкод при проїзді перехрестя та маршрутне таксі під час проїзду перехрестя навіть не змінило швидкості та без перешкод проїхало дане перехрестя.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН 640478 від 09.11.2010 року на ОСОБА_1 скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 09.11.2010 року о 10 годині 02 хвилини на перехресті вул..Кірова та пр.Будівельників в Жовтневому районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортним засобам, які рухались назустріч прямо та праворуч, порушивши правила проїзду перехресть та п.16.6 ПДР України.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч чи розвертаючись на зелений сигнал світлофору, водій нерейкового транспортного засобу повинен поступитись дорогою трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку прямо чи повертають направо.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, які дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як доказ вчинення правопорушення відповідно до ст..251 КУпАП суд приймає протокол про адміністративне правопорушення АН1 250636, складений уповноваженою на то посадовою особою та який відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а також відеозапис правопорушення, наданий ВДАІ з обслуговування адміністративної території Маріуполя та АТІ. Згідно протоколу, ОСОБА_1, 09.11.2010 року, о 10 годні 02 хвилини, на перехресті вул..Кірова та пр.Будівельників, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортним засобам, які рухались назустріч прямо та праворуч, чим порушив п.16.6 ПДР України. При цьому в протоколі позивач власноруч виклав свої пояснення, в яких визнав вину у правопорушенні, зазначивши, що він дійсно, повертаючи ліворуч, не пропустив «Газель».

При перегляді наданого відповідачем відеозапису видно, як ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле АН 8212 ЕЕ, повертаючи ліворуч на перехресті пр.Будівельникоів та вул..Кірова, не надав переваги в русі та не пропустив автомобілю «Газель» (маршрутне таксі), який рухався прямо в зустрічному напрямку.

Таким чином, суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а його вина у його скоєнні доведена, його діям дана правильна кваліфікація та стягнення на нього накладене в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не скоїв перешкод в русі іншим транспортним засобам, оскільки пунктом 16.6 ПДР прямо передбачений обовязок водія поступитись дорогою транспортним засобам, які рухаються назустріч прямо та повертають ліворуч, а той факт, що він не скоїв перешкод в русі іншим транспортним засобам та в інтервалі між їхнім рухом перетнув перехрестя, згідно чинного законодавства та виходячи з вимог ПДР України жодним чином не звільняє його відповідальності за скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови АН №640478 від 09.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з момент проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М.В.