Справа № 804/7249/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/7249/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Немченко К.І. ( довіреність від 09.09.2015),

представників позивача - Самухи В.О. ( довіреність від 07.10.2015), Земляної Г.Ю. ( довіреність від 06.10.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс обслуговування великих платників

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 804/7249/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ТехноНІКОЛЬ" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс обслуговування великих платників про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "ТехноНІКОЛЬ" (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс обслуговування великих платників (далі - Відповідач), у якому просили визнати протиправними дії Відповідача щодо відображення в картках особових рахунків по ТОВ «Завод «ТехноНІКОЛЬ» даних щодо наявності заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток у сумі 4 980 871,99 грн. та зобов'язати Відповідача здійснити дії щодо виключення з карток особових рахунків вказаних даних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем не вчинялися дії щодо самостійного визначення податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток, а податковим органом не приймалося рішення про визначення податкового зобов'язання у відповідності до приписів ст.. 54, 56 ПК України, у зв'язку з чим у Відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для внесення відомостей про наявність податкового боргу до карток особового рахунку по Позивачу. При цьому сам факт відображення в картках особового рахунку податкової заборгованості за їх підприємством перешкоджає Позивачу отримати довідку про відсутність додаткової заборгованості з метою придбання іноземної валюти. (а.с.4-7)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Центрального офісу обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо визначення заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток в сумі 4980871,99 грн. шляхом відображення даних по цій заборгованості в картках особових рахунків по Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "ТехноНІКОЛЬ".

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що за відсутності факту узгодження грошового зобов'язання у податкового органу були відсутні законодавчо визначені підстави для визначення податкового боргу та відображення його в картках особового рахунку. В той же час, у разі спростування податковим органом факту наявності заборгованості з авансових внесків ТОВ «ТехноНІКОЛЬ» показники особових рахунків підлягають відображенню податковим органом згідно вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині зобов'язання виключити відповідні дані не підлягають задоволенню. (а.с.78-80)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс обслуговування великих платників подало на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у зв'язку з введенням в експлуатацію нового алгоритму контролю та рознесення Декларації з податку на прибуток в КОР платника ТОВ «Завод «ТехноНІКОЛЬ» у Позивача, за результатами проведення нарахувань у відповідності до оновленого алгоритму, виникла недоїмка. Зазначають, що оскільки сума авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів у звітному періоді зараховується зараховується у зменшення сум нарахованого податкового зобов'язання з податку на прибуток у декларації за підсумками звітного періоду з перенесенням суми перевищення до складу наступних податкових періодів, то сума не врахованого у зменшення нарахованої суми податкових зобов'язань з податку на прибуток залишку авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів у звітному періоді не формує надміру сплачену суму податку у звітному періоді згідно п.п.14.1.115 п.14.1 ст. 14 та п.п.153.3.4 п.153.3 ст.153 ПК України, а акумулюється у декларації звітного періоду та переноситься на зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток наступних податкових періодів. (а.с.85-88).

ТОВ «Завод «ТехноНІКОЛЬ» заперечувало проти задоволення апеляційної скарги та зазначали, що ними у податковій декларації не зазначались відомості, які б давали можливість стверджувати про виникнення податкового боргу з авансових платежів з податку на прибуток, а з боку контролюючого органу відсутнє винесення податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим наголошують на відсутності узгодженого податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток. Посилання заявника апеляційної скарги на введення нового алгоритму вважають безпідставними, оскільки згідно приписів п.57.1 ст.57 ПК України встановлено правило безумовного зменшення розміру авансових внесків з податку на прибуток в звітному податковому періоді на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів, що виключає можливість існування податкового боргу з податку на прибуток при наявності неврахованих авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів, якщо сума таких авансових внесків при виплаті дивідендів перевищує розмір податкового зобов'язання зі сплати авансових внесків з податку на прибуток в звітному податковому періоді. (а.с.100-104)

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Завод «ТехноНіколь» зареєстровано як юридичну особу 06.08.2004 р. (а.с.20)

ТОВ «Завод «ТехноНіколь» було подано декларацію з податку на прибуток № за 2013 рік, відповідно до якої податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню (р.11) становить 7 029 962 грн., та зменшений на суму 11 523 570 грн. із задекларованим від'ємним значенням по рядку 14 у сумі 4 492 923 грн. Суму нарахованого авансового внеску у зв'язку із виплатою дивідендів визначено у розмірі 5 530 854 грн. (рядок 20 АВ)(а.с.8-12)

Між позивачем - ТОВ «Завод «ТехноНіколь», та Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників проведено звірку розрахунків з бюджетом по авансових внесках з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів податками, зборами (обов'язковими платежами) за відповідний звітний період станом на 31.10.2014 рік, про що направлено лист від 02.04.2015 року за №8828/10/28.10.20-3-20 разом з актом № 12600-20 від 10.12.2014 р. (а.с.14,15).

Листом за №11337/10/2810-23-26 від 07.05.2015 року Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників щодо надання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів повідомило позивача про те, що станом на 07.05.2015 р. відповідно до даних карток особових рахунків по ТОВ «Завод «ТехноНіколь», обліковується податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в сумі 4980871,99 грн. (а.с.16)

Визнання протиправними дій податкового органу по внесенню до картки особового рахунку даних щодо наявності заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток та зобов'язання здійснити дії по виключенню таких показників і є предметом даного спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Завод «ТехноНіколь», суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності факту узгодження грошового зобов'язання у податкового органу були відсутні законодавчо визначені підстави для визначення податкового боргу та відображення його в картках особового рахунку. В той же час, у разі спростування податковим органом факту наявності заборгованості з авансових внесків ТОВ «ТехноНІКОЛЬ» показники особових рахунків підлягають відображенню податковим органом згідно вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині зобов'язання виключити відповідні дані не підлягають задоволенню.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами оскаржена не була та колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення вимог ТОВ «ТехноНІКОЛЬ», та вважає за необхідне зазначити і наступне.

За позицією податкового органу, з огляду на впровадження нового алгоритму контролю податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Мінфіну від 30.121.2013 р. № 872, в інтегрованих картках платника з податку на прибуток та авансових внесків з податку на прибуток відбувалися зміни, які вплинули на суму наявної переплати, а тому зазначення про виникнення недоїмки є обґрунтованим..

За позицією Товариства - ними було подано декларацію на прибуток за 2013 рік, в якій самостійно визначено суму податкових зобов'язань та не визначались наявність простроченої заборгованості з податкових зобов'язань з авансових внесків з податку на прибуток. Вважають безпідставним відображення в картках особових рахунків по товариству даних щодо суми заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 4 980 871,99 грн. , оскільки вказані суми є неузгодженими, у зв'язку з чим у податкового органу відсутні будь-які правові підстави для внесення коригувань до карток особового рахунку.

Така позиція Товариства видається колегії суддів обґрунтованою, оскільки узгоджується з приписами наступних правових норм.

Податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст..75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 смт.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках

Згідно п.58.1 ст.58 та п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, без винесення податкового повідомлення-рішення та за відсутності самостійного подання платником податків уточнюючої декларації у податкового органу відсутні визначені законом підстави для внесення змін до облікової картки платника податків.

Посилання заявника апеляційної скарги на введення в експлуатацію нового алгоритму контролю та рознесення Декларації з податку на прибуток в КОР платника ТОВ «Завод «ТехноНІКОЛЬ», у зв'язку з чим у Позивача за результатами проведення нарахувань у відповідності до оновленого алгоритму виникла недоїмка, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеним.

При цьому колегія суддів враховує і наступне.

Щодо відображення Позивачем у Декларації з податку на прибуток конкретних сум, зокрема: у рядку 11- 7 029 962 грн., у рядку 13 - 11 523 570 грн., рядку 14 - мінус 4 492 923 грн. , спору між сторонами не виникало..

Абзацами 5 та 6 пункту 57.1 статті 57 ПК України визначено, що на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу (в тому числі за наслідками попередніх звітних (податкових) періодів) зменшується сума авансових внесків з податку на прибуток, визначених цим пунктом. Якщо сума авансових внесків з податку на прибуток, сплачена при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 цього кодексу, перевищує суму авансових внесків з податку на прибуток, визначених цим пунктом, сума перевищення зараховується у зменшення авансових внесків, визначених цим пунктом, у наступних звітних місяцях до повного її погашення.

Відповідно до п.п.153.3.3, п.п.153.3.4 п.153.3 ст.153 ПК України платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 153.3.2 цього пункту. У разі якщо сума авансового внеску, попередньо сплаченого протягом звітного періоду, перевищує суму податкових зобов'язань підприємства - емітента корпоративних прав за податком на прибуток такого звітного періоду, сума такого перевищення переноситься у зменшення податкових зобов'язань наступного податкового періоду, а при За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни чи скасування судового рішення - відсутні.

Вказане свідчить про те, що платник податків, обчисливши суму нарахованого податку на прибуток за звітний період, повинен зменшити його на суму сплачених авансових внесків у зв'язку з нарахуванням дивідендів. У разі отримання від'ємного значення (сума авансових внесків у зв'язку з виплатою дивідендів перевищує суму нарахованого податку на прибуток (значення рядка 11 декларації) платник податків має право перенести цю різницю на зменшення податкових зобов'язань у наступних звітних періодах.

За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими посилання Позивача на те, що оскільки приписи податкового законодавства свідчать про необхідність зменшення розміру авансових внесків з податку на прибуток в звітному податковому періоді на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів, то вказане само по собі виключає можливість існування податкового боргу з податку на прибуток при наявності не врахованих авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів, якщо сума таких авансових внесків при виплаті дивідендів перевищує розмір податкового зобов'язання зі сплати авансових внесків з податку на прибуток у звітному податковому періоді.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказані висновки, тому підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.. 200, 205,206 КАС України, суд,-

у хвалив:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс обслуговування великих платників - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 804/7249/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий