Справа № 818/1285/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.Справа № 818/1285/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі № 818/1285/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2015 року позивач, Державна фінансова інспекція в Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка, в якому просив суд:

- стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України за кодом надходження 21080500 на розрахунковий рахунок 0006, відкритий в УК м. Охтирка, код 37981563, МФО 837013, кошти в сумі 55 023, 18 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2014 p., згідно акту № 103-21/76 від 05.06.2014 p., позивачем, зокрема встановлено неперерахування відповідачем отриманих коштів за надання адміністративних послуг у 2011 році до Державного бюджету України, що є порушенням ч. 4 ст. 29 Бюджетного кодексу України і ч. 32 ст. 4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та призвело до недоотримання доходів Державним бюджетом України в сумі 55 023, 18 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, 17, код 32413793) в дохід Державного бюджету України (код надходження 21080500, рахунок 0006, відкритий в УК м. Охтирка, код 37981563, МФО 837013) кошти в сумі 55 023, 18 (п'ятдесят п'ять тисяч двадцять три) грн. 18 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у відповідності до п. 2.12 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2014 року та на підставі направлення від 27.03.2014 р. № 77, завідувачем сектору інспектування в в- Писарівському районі Охтирської ОДФІ Радько О.М. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2014 р.

За результатами ревізії 05.06.2014 р. складений акт № 103-21/76 (а.с.12-17) згідно якого, встановлено, що за період з 24.06.2011 р. по 31.12.2011 р., в порушення ч. 4 ст. 29 Бюджетного кодексу України та ч. 32 ст. 4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», до спеціального фонду Державного бюджету України не були перераховані кошти в сумі 55 023, 18 грн., отримані як плата за надання адміністративних послуг.

З метою усунення виявлених ревізією порушень, 07.07.2014 р. ДФІ в Сумській області на адресу Лікарні ветмедицини був направлений лист-вимога № 103-14/1228 (а.с.8-11), згідно якого в строк до 07 серпня 2014 року зобов'язано відповідача, окрім іншого, перерахувати в дохід Державного бюджету України за кодом надходження 21080500 кошти в сумі 55 023, 18 грн. Проте, у визначені строки вказана вимога виконана не була, кошти не перераховані.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що плата за надані адміністративні послуги є доходами Державного бюджету України, а не власними надходженнями бюджетної установи, уповноваженої їх надавати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо стягнення з ветеринарної лікарні до державного Бюджету коштів, отриманих за надання адміністративних послуг.

Відповідно до ст.ст.1,32,99 Закону України "Про ветеринарну медицину" видача ветеринарних документів (ветеринарних довідок і свідоцтв) здійснюється ліцензованими лікарями ветеринарної медицини державних закладів ветеринарної медицини на платній основі згідно з тарифами, що затверджуються згідно законодавства про ціни та ціноутворення.

Згідно п.5 Положення про районні державні лікарні ветеринарної медицини, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 28.10.2008р. №238 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.11.2008р. за №1119/15810, районні державні лікарні ветеринарної медицини відповідно до покладених на них завдань безпосередньо, а також через свої структурні підрозділи, зокрема, видають ветеринарні документи (ветеринарні довідки та свідоцтва).

Тобто, видача ветеринарних документів (ветеринарних довідок і свідоцтв) належить до основної діяльності відповідача.

Тимчасовим порядком надання адміністративних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2009р. №737 (далі - Тимчасовий порядок), була визначена процедура надання адміністративних послуг органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в межах делегованих їм органами виконавчої влади повноважень, підприємствами, установами та організаціями, на які згідно з нормативно-правовими актами покладено надавати адміністративні послуги.

Згідно п.1 Тимчасового порядку адміністративна послуга - це послуга, яка є результатом здійснення суб'єктом повноважень щодо прийняття згідно з нормативно-правовими актами на звернення фізичної або юридичної особи адміністративного акта, спрямованого на реалізацію та захист її прав і законних інтересів та/або на виконання особою визначених законом обов'язків (отримання дозволу (ліцензії), сертифіката, посвідчення та інших документів, реєстрація тощо). До адміністративних послуг належить, зокрема, видача ліцензій, дозволів та інших документів дозвільного характеру, сертифікатів, свідоцтв, атестатів, посвідчень.

Плата за надання таких послуг справляється у розмірах та порядку, що визначені законодавчими актами, а в разі, коли це не передбачено законодавчими актами, - актами Кабінету Міністрів України (п.3 Тимчасового порядку).

З 24.06.2011р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 641 від 09.06.2011р., якою були затверджені тарифи за надання державними лікарнями ветмедицини адміністративних послуг з видачі ветеринарних сертифікатів і ветеринарних свідоцтв.

Відповідно до ст.13 Бюджетного кодексу України бюджет може складатися із загального та спеціального фондів. Складовими частинами спеціального фонду бюджету є: доходи бюджету (включаючи власні надходження бюджетних установ), які мають цільове спрямування; видатки бюджету, що здійснюються за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету (у тому числі власних надходжень бюджетних установ); кредитування бюджету (повернення кредитів до бюджету з визначенням цільового спрямування та надання кредитів з бюджету, що здійснюється за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету); фінансування спеціального фонду бюджету.

Власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету.

Власні надходження бюджетних установ поділяються на такі групи: перша група - надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством; друга група - інші джерела власних надходжень бюджетних установ.

У складі першої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю; підгрупа 2 - надходження бюджетних установ від додаткової (господарської) діяльності; підгрупа 3 - плата за оренду майна бюджетних установ; підгрупа 4 - надходження бюджетних установ від реалізації в установленому порядку майна (крім нерухомого майна).

У складі другої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - благодійні внески, гранти та дарунки; підгрупа 2 - кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів.

Тобто, вказані норми не передбачають віднесення до власних надходжень бюджетних установ адміністративних послуг.

Водночас, відповідно до Переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державною ветеринарною і фітосанітарною службою, органами та установами, що належать до сфери її управління, розміру плати за їх надання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 року №641, плата за видачу ветеринарних свідоцтв та довідок належить до адміністративних послуг, діяльність по видачі яких входить до функціональних повноважень цих установ.

Частиною 32 ст.4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" встановлено, що плата за адміністративні послуги відноситься до джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів.

Аналізуючи зміст викладених правових норм, колегія суддів зазначає, що плата за надані адміністративні послуги є доходами Державного бюджету України, а не власними надходженнями бюджетної установи, уповноваженої їх надавати.

На виконання п.2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання надання платних адміністративних послуг" від 05.01.2011 року №33, Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади повинні забезпечити до 1 березня 2011 року відкриття підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери їх управління рахунків в органах Державної казначейської служби для зарахування коштів від надання адміністративних послуг.

Пунктом 34 ст.14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" визначено, що кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з пунктом 32 ст.4 спрямовуються на видатки головних розпорядників коштів Державного бюджету, пов'язані з наданням адміністративних послуг.

Лікарня ветмедицини не є головним розпорядником коштів державного бюджету.

Виходячи з наведеного у відповідача відсутні законодавчі підстави для розпорядження коштами, які надійшли за надання адміністративних послуг. Оскільки вимога позивача про усунення виявлених фінансових порушень від 07.07.2014 року №103-14/1228, згідно якого в строк до 07 серпня 2014 року зобов'язано відповідача, окрім іншого, перерахувати в дохід Державного бюджету України за кодом надходження 21080500 кошти в сумі 55 023, 18 грн. не виконана, то Державна фінансова інспекція в Сумській області, як контролюючий орган відповідно п.50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, вправі звернутися до відповідача про стягнення 55023,18 грн. до Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена у рішенні Вищого адміністративного суду України від 02.07.2015 року у справі № К/800/21731/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що плата за надані адміністративні послуги є доходами Державного бюджету України, а не власними надходженнями бюджетної установи, уповноваженої їх надавати. Отже, вимога позивача про усунення виявлених фінансових порушень від 07.07.2014 року №103-14/1228 прийнята позивачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року по справі № 818/1285/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі № 818/1285/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2015 р.