Справа № 205/1821/15-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/1821/15-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без розгляду

30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, -

встановив:

Позивач 16 березня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради.

В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві приватної власності належить приміщення, яке розташоване на першому поверсі багатоквартирного будинку по вул. Метробудівська, 4 в м. Дніпропетровську. Впритул до вікна приміщення без будь-якої відстані повністю загороджуючи вікно ОСОБА_2 самочинно збудувала торгівельний кіоск. Не дивлячись на відсутність відведення для ОСОБА_2 у встановленому порядку земельної ділянки під розміщення торгівельного кіоску, виконкомом Ленінської районної ради з порушенням вимог чинного земельного законодавства, прийняв рішення від 18.08.2006 року за № 977 «Про введення в експлуатацію торгівельного кіоску», яким затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта. У звязку з чим просив поновити строк звернення до суду та скасувати вказане рішення.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином.

Від представника третьої особи надійшла письмова заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування рішення від 18.08.2006 року за № 977 «Про введення в експлуатацію торгівельного кіоску», а позивач звернувся до суду лише 16 березня 2015 року.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він дізнався про порушення своїх прав лише 28.01.2015 року, оскільки жодних доказів на підтвердження даних обставин суду не надано, як і не повідомлено суд про наявність таких доказів і необхідність їх витребування судом.

Тому суд вважає, що процесуальний строк, встановлений законом, пропущений позивачем без поважних причин і підстав для задоволення даного клопотання немає.

Дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного стану збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Всупереч вище викладеному, позивачем не наведено жодних поважних причин щодо пропущення процесуальних строків звернення до суду, що відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, зважаючи на те, що причини пропуску строку звернення до суду суд не визнає поважними, а позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську радислід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.71, 99, 100, 101, 107, 160, 171, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Басова