Справа № 808/3045/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року (13 год. 30 хв.)Справа № 808/3045/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішень,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд, з урахуванням уточнень: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2015 № НОМЕР_1 в частині визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 97240,70 грн., у т.ч. за основним платежем 77792,56 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 19448,14 грн.; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2015 № НОМЕР_2; - визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2015 № Ф-; - визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 14.07.2015 № НОМЕР_3; - визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок від 28.05.2015 № НОМЕР_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обставини та висновки викладені в ОСОБА_5 перевірки, на підставі яких донараховані податкові зобовязання, не відповідають дійсності та первинними документам, а прийняті податкові повідомлення-рішення суперечать чинному законодавству та прийняті з порушенням вимог Податкового кодексу України. А саме зазначає, що фіскальним органом неправомірно виключено з витрат ФОП ОСОБА_4 за 2014 рік та з податкового кредиту за листопад 2014 року, понесених витрат та сплаченого ПДВ по придбанню дизельного пального придбаного у ТОВ «Арістек». Вважає, що ним правомірно на підставі належним чином оформлених видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних сформовано податковий кредит та витрати по господарських операціях з ТОВ «Арістек» у листопаді 2014 року. Позивач оплатив паливо мастильні матеріали, в тому числі ПДВ та в подальшому продав їх з отриманням прибутку через належну йому АЗС.

ТОВ «Арістек» у період надання послуг був платником ПДВ, зареєстрований як юридична особа, мав повний обсяг цивільної право - та дієздатності. Окремо позивач зазначає, що обставини реальності господарських операцій, зокрема перевезення придбаних паливо мастильних матеріалів, були додатково перевірені та підтверджені, ще до початку перевірки Оперативним управлінням Бердянської ОДПІ (податковою міліцією), з отриманням від перевізника пояснень та первинних документів по здійсненій господарській операції.

Таким чином, на думку позивача, фактичні обставини господарської операції позивача з ТОВ «Арістек» та реальність здійснення ним операції, підтверджуються первинними документами, які відповідають вимогам законодавства і надавались до перевірки.

Також позивач, заявляє незаконність висновків ОСОБА_5 перевірки про не включення ним до податкових зобовязань з податку на додану вартість реалізацію палива кінцевим споживачам на загальну суму ПДВ - на 825,49 грн., з посиланням фіскального органу на дані декларацій контрагентів. Та безпідставність висновків ОСОБА_5 перевірки про завищення позивачем сум податкового кредиту в розмірі 823,64 грн. по контрагентам ТОВ «Кронос-логістик», ТОВ «Ортан», ТОВ НВФ «Термінал», ФОП ОСОБА_5, ПрАТ «Київстар», з посиланням фіскального органу на існування розбіжностей в системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту.

Представник позивача в ході розгляду справи надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що по взаємовідносинах з ТОВ Арістек» до перевірки були надані товарно-транспортні накладні які мають недоліки оформлення, а тому позивач не мав права приймати від ТОВ «Арістек» паливо-мастильні матеріали. А також не зважаючи на отримання пояснень та документів від перевізника ФОП ОСОБА_6, Бердянській ОДПІ не вдалось опитати самого водія даного перевізника (ОСОБА_7Ю.), який саме здійснював перевезення, тому не можливо встановити фактичне місце завантаження пального.

Окрім того, податковим органом від ДПІ у Соломянському районі м. Києва, отримано лист від 05.02.2015 №100/7/26-58-22-02, відповідно до якого отримана податкова інформація про відсутність обєктів оподаткування у ТОВ «Арістек» при придбанні та продажу товарів за листопад-грудень 2014 року.

Щодо не включення ФОП ОСОБА_4 до податкових зобовязань з ПДВ на 825,49 грн. та завищення податкового кредиту в розмірі 823,64 грн., податковий орган зазначив, що в ході проведення перевірки, за результатами опрацювання відхилень сум податкових зобовязань з ПДВ, виявлених системою автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено заниження сум податкових зобовязань та завищення податкового кредиту в розмірі вище зазначених сум. На підставі вище викладеного вважає, що оскаржувані рішення прийняті податковим органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для їх скасування відсутні. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Посадовими особами Бердянської ОДПІ у Запорізькій області проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, законодавства щодо військового збору за період з 01.08.2014 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено ОСОБА_5 №41/1702/НОМЕР_5 від 13.05.2015.

У висновках даного ОСОБА_5 зазначено, що ФОП ОСОБА_4 порушено вимоги:

- п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на доходи фізичних осіб, отримані від здійснення підприємницької діяльності, за 2014 рік на суму 77792,56 грн.

- пп.174.2.2, п.174.2. ст.174 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на доходи фізичних осіб, отримані від успадкування нерухомого майна за 2014 рік, який підлягає сплаті до бюджету на суму 13622,40 грн.

- п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загально обовязкове державне страхування від 08.07.2010 №2464, а саме заниження єдиного внеску, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 60858,60 грн.

- п.2 ч.2 ст.6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загально обовязкове державне страхування від 08.07.2010 №2464, а саме неналежне ведення документації на підставі якої нараховується єдиний внесок за 2014 рік.

- п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3., п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., а саме занижено податок на додану вартість всього на суму 94889,00 грн.

Не погоджуючись з висновками ОСОБА_5 перевірки, позивач, відповідно до положень п.86.7 Податкового кодексу України, протягом 5-ти робочих днів направив свої заперечення до ОСОБА_5, для врахування при розгляді матеріалів перевірки та прийнятті рішення.

13.05.2015, на підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2015 №Ф-000, якою ФОП ОСОБА_4 (іпн 6) визначено суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 60858,60 грн.

28.05.2015, на підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №, №, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № та рішення про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації на підставі якої нараховується єдиний внесок № від 28.05.2015.

Рішення ГУ ДФС Запорізькій області про результати розгляду первинних скарг від 24.06.2015 №449/08-01-10-04-13, від 03.07.2015 №469/08-01-10-04-13 рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № частково скасовано та прийнято нове рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 14.07.2015, яким до ФОП ОСОБА_4 застосовано штрафну санкцію в розмірі 3042,93 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковим повідомленням-рішенням № в частині, № від 28.05.2015, рішеннями № від 28.05.2015, № від 14.07.2015, вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2015 №Ф-000, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою донарахування: податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік в сумі 77792,56 грн., штраф 19448,14 грн., всього - 97240,70 грн. по ППР № від 28.05.2015, податку на додану вартість в сумі 93240,00 грн., штраф 46620,00 грн., всього 139860, 00 грн. по ППР № від 28.05.2015, єдиного соціального внеску на суму 60858,60 грн. по вимозі про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 13.05.2015 штрафу в розмірі 3042,93 грн. по рішенню № від 14.07.2015, та штраф в розмірі 136,0 грн. по рішенню № від 28.05.2015 є виключення перевіряючими з витрат ФОП ОСОБА_4 за 2014 рік та з податкового кредиту за листопад 2014 року, понесених витрат та сплаченого ПДВ по придбанню дизельного пального придбаного у ТОВ «Арістек».

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_8 здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним, для чого має власну автозаправочну станцію за адресою: Бердянський район с.Осипенко, вул. Пушкіна, 34.

Для здійснення підприємницької діяльності позивачем постійно здійснюється придбання паливо мастильних матеріалів, які в подальшому реалізуються споживачам, через вище зазначену АЗС.

В листопаді 2014 року, шляхом обміну заявки на поставку та рахунку-фактури № 31 від 12.11.2014, між позивачем та ТОВ «Арістек» було досягнуто домовленість на поставку дизельного пального в кількості 36000,0 л. на загальну суму 559440,0 грн. Поставка палива здійснюється автомобільним транспортом, витрати на транспортування входять в ціну товару.

По досягнутій домовленості між сторонами, 12.11.2014 укладено договір №12/11 на поставку нафтопродуктів. При укладені договору ТОВ «Арістек» надано засвідчені копії реєстраційних документів підприємства, які підтверджували право здійснення такого виду діяльності та реєстрацію ТОВ «Арістек» в державних органах як платника податків та повноваження осіб на укладення угод.

За умовами договору №12/11 від 12.11.2014, ТОВ «Арістек» зобовязується передати, а покупець прийняти і оплатити нафтопродукти, найменування, кількість, асортимент і ціна яких вказана у видатковій накладній.

На виконання досягнутої домовленості, ТОВ «Арістек», 13.11.2014 здійснено поставку на адресу позивача, дизельного пального в кількості 36000,0 л. на загальну суму 559440,0 грн.

Отримання товару здійснено по видатковій накладній №31 від 13.11.2014.

Перевезення палива здійснено автомобільним транспортом автомобіль ОСОБА_7, держ.№ВВ41-82ВХ, причіп держ №ВВ30-52ХТ. Перевізник ФОП ОСОБА_9 найнятий ТОВ «Арістек», водій ОСОБА_7Ю, який зазначений у товарно-транспортій накладній № 31 від 13.11.2014. Форма №1-ТТН (нафтопродукт).

Пункт навантаження м.Київ, пункт розвантаження с.Осипенко, Бердянський р-н.

Злив палива здійснювався до АЗС розташованого за адресою: Бердянський район с.Осипенко, вул. Пушкіна, 34. Надходження палива реєструвалось в журналах обліку надходження нафтопродуктів, отримане паливо використано у подальшій підприємницькій діяльності, що підтверджується матеріалами перевірки, та копіями касових чеків РРО, звітом РРО за листопад 2014 року.

Оплата отриманого товару, здійснена в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Арістек», 13.11.2014 559440,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №328.

На підтвердження права для віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту ТОВ «Арістек» надана податкова накладна №9 від 13.11.2014 на суму ПДВ 93240,00 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №5115503, що підтверджується Витягом від 09.12.2014.

На підтвердження якісних показників поставленого палива ТОВ «Арістек» надано засвідчений сертифікат відповідності №036369 на паливо дизельне ДТ П-К5 термін дії з 04.04.2014 по 04.04.2015 та паспорт якості №1116 від 25.09.2014, виданих ПИИ «Лукойл-України»

Зазначені документи були надані до перевірки, що підтверджується змістом ст.6 ОСОБА_5 перевірки та поясненнями представників відповідача, а також містяться в матеріалах справи.

Надаючи оцінку описаним вище первинним документам суд виходить з наступного.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею ст. 3 Закону № 996-ХІV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитам є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та повністю підтверджують здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Арістек», а також підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій та повязаність отриманих послуг з господарською діяльністю підприємця і отримання доходу від такої діяльності.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV(далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначалося вище, отримані від ТОВ «Арістек» паливо-мастильні матеріали своєчасно та в повному обсязі оприбутковані ФОП ОСОБА_4 на підставі первинних документів та оплачені.

В подальшому придбані паливо мастильні матеріали реалізовані через власну АЗС ФОП ОСОБА_4 в листопад-грудні 2014 року, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємця та його зобовязаннях і спричинило реальні зміни майнового стану платника податків.

Факт, оплати, оприбуткування та реалізації нафтопродуктів в зазначеній кількості та періоді не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає достатніми надані позивачем документи та такими, що підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з придбання дизельного пального у постачальника ТОВ «Арістек» у листопаді 2014 року.

Щодо посилання податкового органу на недоліки оформлення товарно-транспортної накладної, суд зазначає наступне:

Наявні матеріали справи свідчать, що реальність здійснення господарської операції по фактичному перевезення палива на замовлення ТОВ «Арістек» з м.Києва до с.Осипенко, Бердянський р-н, ФОП ОСОБА_8 перевірена та підтверджена фіскальним органом в результаті здійсненої перевірки.

Так, на ст. 13 ОСОБА_5 перевірки №41/1702/НОМЕР_5 від 13.05.2015, на ст.6 ОСОБА_5 перевірки №4/1702/НОМЕР_5 від 13.05.2015, на ст.2 рішення про результати розгляду первинної скарги зазначено, що :

На письмовий запит Бердянської ОДПІ від 09.04.2015 №404/8/22-12-02, від ФОП ОСОБА_6 (перевізника) отримано копії наступних документів:

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 633910 щодо реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_6П 21.06.2011, р.н.о.к.п.п., місце проживання: 91028, Луганська обл., м.Луганськ, вул.Тургєнєва, 45А;

- довідка ДПІ в Артемівському р-ні у м.Луганську від 22.06.2011 № 12097 про взяття на облік платника податків ФОП ОСОБА_6 з 22.06.2011 за № 16320;

- свідоцтво платника єдиного податку II групи серія Б № 687777 з 01.10.2012, види діяльності у т.ч. 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

- ліцензія серії АД № 077406 Міністерства транспорту та зв'язку України на внутрішні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, від 30.10.2012 № 266, термін дії з 31.10.2012 - необмежений;

- ліцензійна картка серії АА № 749987 до ліцензії серії АД № 077406 на автотранспортний засіб УОЬУО РН 12.460 держ.номер ВВ4182ВХ;

- свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі № 029966 вид.02.10.2008 (термін дії до 30.09.2018) вид. ОСОБА_10;

- свідоцтво № САО 226647 про реєстрацію сідлового тягачу VOLVO FH 12.460 держ.номер ВВ4182ВХ;

- свідоцтво № САО 226648 про реєстрацію напівпричепу (цистерна) SREM TRAILOR S383EL держ.номер ВВ3052ХТ;

- договір б/н від 31.10.2014 на перевезення вантажу, укладений із ТОВ «АРІСТЕК» («Замовник»);

- акт від 13.11.2014 № 27 щодо виконання робіт з перевезення вантажу за маршрутом: м.Київ - с.Осипенко на загальну суму 5000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 833,33 грн.).

Акти перевірки, також містять посилання на те, що вище зазначену інформацію по ФОП ОСОБА_9 також підтверджено оперативним управління БОДПІ (податковою міліцією).

Також, згідно із долученої до матеріалів справи роздруківки з сайту Державної фіскальної служби України (Реєстр платників єдиного податку) ФОП ОСОБА_6 зареєстрований як платник єдиного податку на 3 групі ставка 4%.

Тобто, зазначена в ОСОБА_5 перевірки інформація про перевезення вантажу та документи надані перевізником ФОП ОСОБА_6, повністю підтверджують здійснення господарської операції між ТОВ «Арістек» та ФОП ОСОБА_4

Недоліки оформлення ТТН зазначені податковим органом, не спростовують сам факт перевезення палива від ТОВ «Арістек» та не визначають недійсність ТТН, оскільки вони підтверджуються іншими додатковими документами, які дозволяють повністю ідентифікувати операцію та не заперечуються відповідачем.

Щодо посилання відповідача на лист ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС м. Києва від 05.02.2015 №100/7/26-58-22-02, за змістом якого отримана податкова інформація про відсутність обєктів оподаткування у ТОВ «Арістек» при придбанні та продажу товарів за листопад-грудень 2014 року, суд вважає за необхідне зазначити.

Зміст даного листа свідчить про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арістек» по контрагентам покупцям за листопад-грудень 2014 року з підстав відсутності ТОВ «Арістек» за податковою адресою (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), неможливістю встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та місць виконання його зобовязань. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у звязку з відсутністю (ненаданням до перевірки), документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару та не встановлено можливості надання послуг.

Тобто, контрагентом позивача будь-які документи контролюючому органу не надавалися. Висновки про обставини здійснення господарських операцій зроблені лише на підставі аналізу податкової звітності з податку на додану вартість.

Таким чином, висновки листа ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві про відсутність у ТОВ «Арістек» трудових, матеріальних ресурсів, виробничих потужностей і транспортних засобів, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені фіскальним органом необґрунтовано без посилання на відповідні докази. Окрім того, суд оцінює її критично, оскільки за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб залученого до матеріалів справи, станом на час проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 та розгляду справи судом відомості по ТОВ «Арістек» підтверджено, тобто підприємство знаходиться за місцем своєї реєстрації.

За таких обставин, суд вважає незаконними висновки ОСОБА_5 перевірки про порушення ФОП ОСОБА_4 вимог податкового законодавству, які стали підставою донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 77792,56 грн. та єдиного соціального внеску в сумі 60858,60 грн., а також застосування по донарахованим зобовязанням штрафних санкцій.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 13.05.2015, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 14.07.2015, рішення про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації на підставі якої нараховується єдиний внесок № від 28.05.2015 у повному обсязі та податкового повідомлення-рішення № від 28.05.2015, в частині незаконного нарахування ФОП ОСОБА_4 податку на доходи фізичних осіб в сумі 97240,70 грн., в тому числі основний платіж 77 792,56 грн., штраф 19448,14 грн., є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо права на включення до податкового кредиту сум сплачених при придбанні дизельного пального від ТОВ «Арістек», то суд зазначає наступне:

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках визначені даним пунктом обов'язкові реквізити:

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, Податковим кодексом України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, тощо) на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Згідно підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків іі надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, суд вважає, що позивачем надані докази, що підтверджують реальне вчинення господарських операцій, що в свою чергу підтверджує правомірність визначення платником податкового кредиту за операцією з ТОВ «Арістек» та за наявності отриманої від постачальника належним чином оформленої податкової накладної №9 від 13.11.2014 на суму ПДВ 93240,00 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №5115503.

Будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення податкової накладної від ТОВ «Арістек» вимогам Податкового кодексу України акт перевірки не містить.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статті 183 цього Кодексу.

Як було встановлено матеріалами справи ТОВ «Арістек», на час здійснення відповідних господарських операцій було у встановленому законодавством порядку зареєстровано як платник ПДВ та надало позивачу належним чином зареєстровану податкову накладну.

При придбанні товару (послуги) покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару (послуги), який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

В ході судового розгляду встановлено, що підставою донарахування податку на додану вартість в сумі 825,49 грн. штраф 412,74 грн., всього 1238,23 грн. по ППР № від 28.05.2015 є посилання відповідача в ОСОБА_5 перевірки на не включенню ФОП ОСОБА_4 до податкових зобовязань з податку на додану вартість реалізацію палива кінцевим споживачам на загальну суму ПДВ - на 825,49 грн. в тому числі по ТОВ «Агро-ЮНІ», ОФ «Привільне», ДП «Запоріжжя-Агро».

По даному порушенню суд зазначає наступне :

Згідно досліджених документів та пояснень позивача і його контрагентів (ТОВ «Агро-ЮНІ», ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі ПММ через зареєстрований РРО.

Згідно п.201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Тому частина, покупців, які здійснили придбання ПММ за готівку, ставить податковий кредит без отримання податкової накладної.

За поясненнями отриманими від ТОВ «Агро-ЮНІ», лист від 02.09.2015:

ТОВ «Агр-ЮНІ», керуючись п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, згідно до наданих працівниками авансових звітів включило до податкового кредиту відповідного періоду, суми ПДВ сплачені при готівковому придбанні палива (бензин А-76. А-92. Диз.паливо) на АЗС с.Осипенко вул. Пушкіна, 34., які підтверджені чеками РРО (фіскальний номер НОМЕР_6).

За вказаними операціями, податкові та видаткові накладні не отримувались.

Перелік чеків РРО та період їх включення до декларації повністю відповідає обсягам донарахованих податкових зобовязань за ОСОБА_5 перевірки.

Тобто, зазначені обсяги ПДВ по чекам РРО, повністю відповідають розбіжностям заявленим фіскальним органом, як порушення на підставі якого донараховані податкові зобовязання. Копії чеків ТОВ «Агро-ЮНІ» надало до відповіді, які залучені до матеріалів справи.

Абз. «а» п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;.

Тобто, ФОП ОСОБА_8 правомірно включав до податкових зобовязань з ПДВ та формував свої податкові зобовязання з ПДВ враховуючи дані звітів РРО за день.

Жодних розбіжностей, щодо обсягу відображення податкових зобовязань в звітах РРО та декларації з податку на додану вартість перевіркою не виявлено.

В ході судового розгляду встановлено, що підставою донарахування податку на додану вартість в сумі 823,64 грн. штраф 411,82 грн., всього 1235,46 грн. по ППР № від 28.05.2015 є посилання відповідача в ОСОБА_5 перевірки на існування розбіжностей в системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту фіскального органу по контрагентам ТОВ «Кронос-логістик», ТОВ «Ортан», ТОВ НВФ «Термінал», ФОП ОСОБА_5, ПрАТ «Київстар».

По даному порушенню суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

База співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДФС України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

Тобто, показники даної бази не можуть змінювати та визначати суми податкового кредиту, які платник податку має право включити до податкової декларації.

Акт перевірки не містить даних про невідповідність або розбіжність наявних у Позивача податкових накладних по вище зазначеним контрагентам, даним його деклараціям.

Відповідачем не заперечується здійснення господарських операцій та наявність у Позивача належним чином оформлених податкових накладних отриманих від контрагентів ТОВ «Кронос-логістик», ТОВ «Ортан», ТОВ НВФ «Термінал», ФОП ОСОБА_5, ПрАТ «Київстар», які включені ним до податкових декларацій по яким виявлені розбіжності.

На підтвердження вірності відображення податкового кредиту, позивачем надано до суду податкові накладні отримані від ТОВ «Кронос-логістик» та ФОП ОСОБА_5, які відповідають показникам зазначеним в деклараціях за січень та березень 2014 року.

Податкові накладні досліджені судом, копії яких залучені до матеріалів справи та спростовують донараховані податковим органом податкові зобовязання.

Таким чином, обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення знаходяться поза межами вимог положень Податкового кодексу України. За таких обставин, суд вважає незаконними висновки ОСОБА_5 перевірки про порушення ФОП ОСОБА_4 вимог податкового законодавству, які стали підставою донарахування податку на додану вартість 94889,00 грн.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 28.05.2015, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 28.05.2015 № НОМЕР_1 в частині визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 97240,70 грн., у т.ч. за основним платежем 77792,56 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 19448,14 грн.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 28.05.2015 № НОМЕР_2.

4.Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.05.2015 № Ф-.

5.Визнати протиправним та скасувати рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 14.07.2015 № НОМЕР_3.

6.Визнати протиправним та скасувати рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок від 28.05.2015 № НОМЕР_4.

7.Присудити на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) здійснені судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник