Справа № 820/7186/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2015 р. №820/7186/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-Н" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-Н", в якому просить суд надати дозвіл Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-Н" за 2014 рік ().

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-Н" знаходиться на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. За результатами проведення комплексної перевірки територіальних органів ДФС у Харківській області було встановлено ряд порушень та недоліки, які потребують негайного усунення. Фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено лист - запит на підприємство ТОВ "АТЛАНТ-Н" про надання пояснень та їх документального підтвердження за №2330/20-33-15-01-21 від 13.02.2015 року та направлено засобами поштового зв'язку на адресу керівника відповідача, однак зазначений лист - запит було повернуто позивачу з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про те, що за вказаною адресою посадові особи ТОВ "АТЛАНТ-Н" не знаходяться. Зазначив, що усунути порушення можливо в рамках проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку із чим, просить суд надати дозвіл на проведення вказаної перевірки.

В судове засідання 30.09.2015 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "АТЛАНТ-Н" знаходиться на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

З адміністративного позову вбачається, що за результатами проведення комплексної перевірки, проведеної територіальними органами ДФС у Харківській області було встановлено порушення ТОВ "АТЛАНТ-Н", яке полягає у тому, що ТОВ "АТЛАНТ-Н" згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2013р. має залишок готової продукції 441,7 тис. грн.

Вподальшому, за твердженням податкового органу на адресу керівника ТОВ "АТЛАНТ-Н" направлено засобами поштового зв'язку лист - запит за №2330/20-33-15-01-21 від 13.02.2015 року про надання пояснень та їх документального підтвердження, щодо включення даних залишків до податкового кредиту.

Однак, зазначений лист - запит було повернуто позивачу з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", у зв'язку із чим фахівцями контролюючого органу складено Акт про неможливість вручення листа - запита ТОВ "АТЛАНТ-Н" № 741/20-33-15-01-08/24393449 від 31.03.2015 року.

Також, Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на ім'я начальника ОУ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 складено Запит №328/20-33-15-01-14 про встановлення місцезнаходження ТОВ "АТЛАНТ-Н", зареєстроване місцезнаходження платника податків: 61064, м. Харків, вул. Манайленка, буд. 7.

У зв'язку з неотриманням відповіді на запит №2330/20-33-15-01-21 від 13.02.2015 року позивач вважає, що у контролюючого органу виникло право на проведення документальної позапланової перевірки на підставі п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу даної норми законодавства слідує, що підставою для проведення позапланової перевірки є встановлення контролюючим органом в діяльності платника податків фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за умови якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, у матеріалах даної адміністративної справи наявний лист - запит за №2330/20-33-15-01-21 від 13.02.2015 року про надання пояснень та їх документального підтвердження, щодо включення даних залишків до податкового кредиту, адресований керівнику ТОВ "АТЛАНТ-Н" ОСОБА_2

В якості доказу надіслання на адресу відповідача запиту №2330/20-33-15-01-21 від 13.02.2015, позивачем надано до суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копію конверту з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Проте суд зазначає, що зі змісту вказаного повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити які саме документи були надіслані на адресу керівника ТОВ "АТЛАНТ-Н". Позивачем не було надано опис вкладення чи інші підтверджуючі документи зі змісту яких можливо встановити вміст надісланого конверту.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що позивачем не надано до суду належних доказів надіслання запиту на адресу ТОВ "АТЛАНТ-Н" та вручення його, у зв'язку з чим у контролюючого органу не виникло право на проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що дозвіл на перевірку контролюючими органами підприємств надається, зокрема, згідно з рішенням суду.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.30 - 20.1.40-1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право:

- звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами;

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

- звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

- звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

- звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

- звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків;

- звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін;

- звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання;

- звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом;

- звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство;

- звертатися до суду щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України;

- звертатися до суду щодо визнання осіб пов'язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

Виходячи із вище наведеного, суд зазначає, що перелік підстав звернення контролюючого органу до суду є вичерпним, у зв'язку із чим, контролюючий орган не наділений правом звертатися до суду з позовними вимогами про надання дозволу на проведення перевірки суб'єкта господарювання.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-Н".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-Н" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.