Справа № 127/19710/15-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/619/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Ткачук Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження та скасування постанови про накладення штрафу на боржника,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з адміністративним позовом Департамент соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження та скасування постанови про накладення штрафу на боржника.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 12 серпня 2015 року на адресу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надійшла постанова головного державного виконавця Сінгаєвської О.М. від 07 серпня 2015 року про накладення штрафу, згідно якої на Департамент накладено штраф в розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Департамент соціальної політики Вінницької міської ради вважає зазначену постанову ДВС незаконною, а тому звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача та зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була завчасно та належним чином повідомлена. Однак на адресу суду подала заяву, у якій просить суд розгляд справи провести за відсутності представника відповідача та просить суд у задоволені вимог адміністративного позову відмовити.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим вирішення справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

24 листопада 2014 року до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №45465278 від 17 листопада 2014 року з примусового виконання виконавчого листа по справі №127/1642/14-а, виданого 04 листопада 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради провести ОСОБА_3 перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виплатити недоотриману допомогу, як застрахованій особі, починаючи з 01 квітня 2014 року і до припинення права на виплату такої допомоги у відповідності до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму на дитину до шести років з урахуванням проведених виплат.

На виконання рішення суду Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради було здійснено нарахування ОСОБА_3 допомоги з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року в сумі 3 096 грн. 00 коп. Виплата буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема статті 87 Бюджетного кодексу України, зазначені виплати здійснюються виключно за рахунок коштів державного бюджету України. Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» цільових коштів на виконання судових рішень для органів соціального захисту не передбачено.

Департамент є виконавчим органом Вінницької міської ради, органом місцевого самоврядування, межі повноважень яких чітко визначенні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи зі змісту наведених норм, державний виконавець приймає постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення за наявності таких підстав, що судове рішення не виконується боржником без поважних причин та у випадку, коли боржник має реальну можливість виконати судове рішення, проте не робить цього. Отже під час вирішення питання про накладення штрафу за невиконання рішення зобов'язального характеру державний виконавець повинен встановити, чи були вчинені боржником усі, необхідні для виконання рішення, дії, встановити наявність причин, з яких рішення суду не виконується боржником, та перевірити чи є такі причини об'єктивними.

Верховним Судом України в постанові від 24 березня 2015 року у справі №21-66а15 висловлена правова позиція, що невиконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Однак, головний державний виконавець Сінгаєвська О.М., не дослідивши зазначені обставини, які зумовили невиконання рішення суду, протиправно винесла постанову про накладення штрафу від 07 серпня 2015 року.

Як встановлено судом з матеріалів справи, боржник вживав заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, згідно з листами № 08-00-019-50394 від 04 грудня 2014 року, 08-00-019-52121 від 15 грудня 2014 року, 08-00-019-54770 від 29 грудня 2014 року, 08-00-019-7928 від 06 березня 2015, 08-00-019-15240 від 28 квітня 2015 року, 08-00-019-18277 від 21 травня 2015 року, 08-00-019-24800 від 06 серпня 2015 року, рішення суду виконано в частині здійснення перерахунку допомоги. Крім того, в своїх листах Департамент соціальної політики Вінницької міської ради повідомляв державного виконавця про причини невиконання рішення суду в повному обсязі.

З листів Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради судом встановлено, що боржник повідомляв державного виконавця про те, що кошти на виконання рішень судів про виплату допомоги з Державного бюджету України не виділялись.

За таких обставин, що підтверджується матеріалами справи, дії Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради не свідчать про ухилення від виконання рішення суду, а нарахована особі сума допомоги підлягає виплаті за наявності відповідного фінансування в порядку, встановленому Законом для виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 244-2, 255, 257 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 07 серпня 2015 року ВП №45465278 про накладення штрафу 680 грн. 00 коп. на Департамент соціальної політики Вінницької міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4