Справа № 2-а-756/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-756/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову вказав, що постановою серії АЕ за № 247340 від 24 квітня 2010 року інспектора ДАІ м. Дніпродзержинськ він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень: що, керуючи автомобілем, порушив ОСОБА_2 дорожнього руху України: проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Накладене на нього адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати з тих підстав, що ОСОБА_2 дорожнього руху України він не порушував. Він 24 квітня 2010 року о 10 годині 30 хвилин дійсно керував власним автомобілем та рухався по проспекту Ювілейному у центр міста. Коли він підїжджав до світлофору, то загорівся миготливий зелений сигнал, на який рух дозволено. Коли він переїжджав пішохідний перехід, то загорівся жовтий сигнал. У зустрічному напрямку рухався автомобіль ДАІ. Йому було зроблено знак про зупинку. До нього підійшов інспектор ДАІ та сказав, що він виїхав з пішохідного переходу на забороняючий червоний сигнал світлофору. Його пояснення інпектором ДАІ до уваги не були прийняті. Він на червоний сигнал світлофору не їхав та ОСОБА_2 дорожнього руху не порушував. Однак його пояснення, які ним були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ не були прийняті до уваги. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, нібито, порушення ним ОСОБА_2 дорожнього руху. Просить постанову скасувати.

Сторони у судове засідання не заявились. Подали суду заяви, в яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, а відповідач позовних вимог не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення осіб, очевидців, нібито, порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху.

Відповідачем не надано суду доказів стосовно порушенням позивачем ПДР України.

При цьому, відповідно до п.,п.8.11 та 16.8 ОСОБА_2 дорожнього руху України: водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно з сигналом світлофора, дозволяючий рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АЕ № 247340 від 24 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень - скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя: / ОСОБА_3 /