Справа № 2-а-5476/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5476/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС при ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС взводу ДПС при ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанови від 23.03.2010 року ВА № 119267 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 430 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, надав заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач 23.03.2010р. о 15 год. 30 хв. керуючи службовим автомобілем марки ЗІЛ 130 ММЗ 45021 державний номер 70-56 КДМ в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції напроти ринка «Босфор» проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим допустив порушення п.8.7.3 ПДР України.

Позивач пояснив, що 23.03.2010 року дійсно рухався по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, керуючи службовим автомобілем марки ЗІЛ 130 ММЗ 45021 державний номер 70-56 КДМ, на зелений колір світлофора. За умовну лінію «СТОП» заїхав на мигаючий жовтий колір світлофора, який мигнув декілька раз та закінчив маневр відповідно до вимог п. 16.5 ПДР України.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, щодо своїх пояснень, які зазначені у протоколі, то він їх записав зі слів інспектора ДАІ ОСОБА_2 і вимушений був написати саме так, тому що поспішав по службовому завданню.

Позивач звернув увагу, що статтею 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених' порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом його вини, так як складений з грубим порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС.

Позивач до суду не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху. Позивач власноручно записав в протоколі, що «порушив не навмисно, вину визнаю».

Посилання позивача на той факт, що він писав свої пояснення зі слів відповідача, поспішаючи, дають привід вважати, що позивач бажає уникнути адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Суд стягує з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС взводу ДПС при ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови від 23.03.2010 року В А № 119267 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4