Справа № 22-а-584/11
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
28 лютого 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Даценко Л.М.,
суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити підвищення до пенсії дитині війни, -
в с т а н о в и л а:
В квітні 2009 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що він є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Вказував, що відповідач виплачує йому підвищення до пенсії у меншому розмірі ніж встановлено законом, у звязку з чим просив зобовязати відповідача нарахувати і виплатити їй недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року у сумі 3891,90 грн., поновивши строк зверненя до суду.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2009 року позов задоволено частково. Визнано дії відповідача щодо нарахування позивачу підвищення у встановленому законом розміру протиправними за період з липня-грудня 2007 року, а також з травня-грудня 2008 року та зобовязано відповідача нарахувати та виплатити позивачу надбавку до пенсії у розмірі 1515,70 грн.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задовленні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова скасуванню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком.
Встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні ПФУ у м. Борисполі Київської області, отримує пенсію за віком, має статус дитини війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Проте позивачу таке підвищення відповідачем у 2006-2007 роках не виплачувалося, а у 2008 році виплачувалося в значно меншому розмірі в твердій грошовій сумі, що є порушенням права позивача на отримання встановленого законом підвищення до пенсії.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обгрунтовував свої висновки тим, що позивач, як дитина війни, має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з липня-грудня 2007 року та з травня-грудня 2008 року у розмірі 1515,70 грн.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи резолютивна частина постанови суду не відповідає позовним вимогам, які уточнені позивачем у судовому засіданні 27.05.2009 року (а.с.18-19) з приводу поновлення строків зверення до суду. Так суд постановив стягнути з відповідача на користь позивача підвищення до пенсії у розмірі 1515,70 грн., хоча позивач просив відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав та зобов»язати відповідача нарахувати і виплатити йому недоплачене підвищення до пенсії за 2006-2008 роки в сумі 3891,90 грн.
Крім того, не вирішення судом вимоги про відновлення строку зверення до адміністративного суду, призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову і ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову з таких міркувань.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час ухвалення судом постанови) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Згідно ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку поважною, справа розглядається за правилами КАС України.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду 01.04.2009 р., тобто пропустив річний строк звернення до адміністративного суду за захистом свого права по виплатам за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р., відсутні поважні причини пропуску цього строку, які б позбавляли позивача пред»явити позов до суду, а також беручи до уваги, що на цьому наполягав відповідач в поданих суду письмових запереченнях, то колегія судів відмовляє в позові про зобов»язання відповідача нарахувати за вказаний період підвищення до пенсії у зв»язку із пропуском позивачем строку позовної давності та відсутністю поважних причин його пропуску.
В межах річного строку звернення до адміністративного суду колегія суддів задовольняє вимоги.
З огляду на вищевикладене в тому числі часткове задоволення позову підстави для зобов»язання відповідача виплатити конкретну суму відсутні, оскільки суд, не являється органом до компетенції якого відноситься призначення та переррахування пенсійних та соціальних виплат, не мав права цього робити. Безпосереднє нарахування щомісячного підвищення здійнить УПФ згідно своїх повноважень.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205 КАС України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі Київської області - задоволити частково.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2009 року скасувати і ухвалити нову постанову.
Позов задоволити частково. Зобов»язати Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як особі яка має статус дитини війни за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.
В решті позову відмовити.
Копію постанови направити учасникам справи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий : _________________

Судді : _________________ ________________