Справа № 815/6166/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2015 року 23год.30хв. м. Одеса Справа № 815/6166/15

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії

головуючого судді Іванова Е.А.

судді Вовченко О.А.

судді Свида Л.І.

секретар Сакара М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районної організації Політичної партії «Народний Фронт» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту, дострокового припинення повноважень, визнання протиправними дії та визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області (далі ОСОБА_2 РВК, відповідач), в якому позивач, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2015 року про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, просить встановити факт одноразового грубого порушення членами ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області ч. 6 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори»; достроково припинити повноваження всіх членів ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області у звязку з одноразовим грубим порушенням ними ч. 6 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори»; визнати протиправними дії ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області щодо встановлення факту одноразового грубого порушення членом ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області, а саме ОСОБА_1 вимог Закону України «Про місцеві вибори»; визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області №44 від 13 жовтня 2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач був членом ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області. 13.10.2015 року ОСОБА_2 РВК за результатам розгляду скарги від кандидата на посаду голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 було винесено постанову №44 «Про зміну складу ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області», якою встановлений факт одноразового грубого порушення 7 (сіма) членами ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області, в тому числі позивачем та достроково припинено повноваження цих членів ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 РВК в порушення ч.6 ст. 29 ЗУ «Про місцеві вибори» не повідомила про це субєктів, за поданням яких до складу комісії було включено осіб, повноваження яких достроково припиненні, чим позбавила права цих субєктів внести подання з новими кандидатурами до складу ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області. Такі дії є грубим порушенням ЗУ «Про місцеві вибори», що потягнуть за собою дострокове припинення повноважень членів ОСОБА_2 РВК. Постанову ОСОБА_2 РВК №44 від 13.10.2015 року позивач просить визнати протиправною, оскільки підставою для прийняття такої постанови стало голосування 7 членів виборчої комісії за скасування реєстрації кандидата на посаду голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 По результатам голосування реєстрацію кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_4 скасовано не було.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи ОСОБА_2 районної організації Політичної партії «Народний Фронт» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є членом ОСОБА_2 РВК та приймала участь в засіданні Комінтерновської РВК 13.10.2015р., на якому прийнято Постанову №44 за результатами огляду відео сюжету за участю позивача на телевізійному каналі «Круг». На неї був покладений обовязок щодо виконання п.5 постанови №44 від 13 жовтня 2015 року, а виконання п. 4 взяв на себе Голова ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області ОСОБА_6

Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, на перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить наступних висновків.

Постановою Центральної виборчої комісії від 29 серпня 2015 року № 209 було оголошено з 5 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2015 року № 645-УІІІ "Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році".

Щодо позовних вимог позивача про встановлення факту одноразового грубого порушення членами ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області ч. 6 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори», та дострокового припинення повноваження всіх членів ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області у звязку з одноразовим грубим порушенням ними ч. 6 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори», вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

ОСОБА_2 РВК 13.10.2015 року було прийнята постанова №44 «Про зміну складу ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області».

Вказаною постановою встановлений факт грубого порушення членами ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області, в тому числі ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про місцеві вибори» та достроково припинено їх повноваження у звязку з одноразовим грубим порушення ЗУ «Про місцеві вибори».

Як зазначає позивач, ОСОБА_2 РВК, в порушення ч. 6 ст. 29 ЗУ «Про місцеві вибори» не повідомила не пізніше наступного дня про це субєктів, за поданням яких до складу комісії було включено осіб, повноваження яких достроково припинено, що позбавило останніх права внести подання з новими кандидатурами до складу ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області.

Згідно ч. 6 ст. 29 ЗУ «Про місцеві вибори» виборча комісія, яка достроково припинила повноваження окремого члена виборчої комісії, зокрема, в звязку з одноразовим грубим порушення законодавства про місцеві вибори, не пізніше наступного дня повідомляє про це суб'єктів, за поданням яких до складу комісії було включено осіб, повноваження яких достроково припинено. Такі суб'єкти вправі не пізніше ніж на другий день з дня отримання такого повідомлення внести подання з новими кандидатурами до складу відповідної виборчої комісії.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що його кандидатура до складу ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області внесена ОСОБА_2 районною організацією Політичної партії «Народний фронт» (а.с.12).

Тобто, суб'єктом, за поданням якого до складу комісії було включено позивача, є ОСОБА_2 районна організація Політичної партії «Народний фронт».

Суд вважає, що не дотримання положень ст.29 ЗУ «Про місцеві вибори» щодо своєчасного повідомлення про дострокове припинення повноважень запропонованого члена комісії порушує права саме цієї організації.

З правового аналізу положень ч.6 ст.29 ЗУ «Про місцеві вибори» вбачається, що до обовязку виборчої комісії не входить повідомлення позивача, який не є субєктом виборчого процесу, про прийняте оскаржуваного рішення.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом, не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплене у ст. 6 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Судом пропонувалося відповідачу надати докази належного повідомлення ОСОБА_2 районної організації Політичної партії «Народний фронт» про прийняту постанову №44 від 13.10.2015р., але жодного доказу суду надано не було.

Виходячи з того, що згідно ст.71 КАС України відповідач як субєкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення, дій та бездіяльності, суд приходить до висновку щодо не виконання ОСОБА_2 РВК вимог абз.1 ч.6 ст.29 ЗУ «Про місцеві вибори».

Оскільки, не повідомлення позивача про прийняту Постанову №44 не порушує його права, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Слід зазначити, що порушення ч.6 ст.29 ЗУ «Про місцеві вибори» не може бути одночасно вчинено усіма членами ОСОБА_2 РВК.

При цьому суд враховує свідчення свідка, що виконання п. 4 Постанови №44, який передбачає повідомлення субєктів, за поданням яких до складу ОСОБА_3 сільської виборчої комісії включено осіб, повноваження яких достроково припинено, взяв на себе Голова ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області ОСОБА_6

Згідно ст.27 ЗУ «Про місцеві вибори» виборча комісія є колегіальним органом. Ведення діловодства виборчих комісій здійснюється в порядку встановленому Центральною виборчою комісією.

Згідно п. 1.11 «Роз'яснення щодо порядку внесення змін до складу територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ», затвердженого 07.09.2015 року Постановою Центральної виборчої комісії №236 виборча комісія, яка достроково припинила повноваження усього складу дільничної виборчої комісії, окремого члена територіальної або дільничної виборчої комісії з підстав, визначених у частині тринадцятій статті 22, частині другій статті 28, пунктах 3 - 11 частини четвертої статті 29 Закону (підпункти 3 - 12 пункту 1.5, пункт 1.6 цього Роз'яснення), не пізніше наступного дня повідомляє про це суб'єктів, за поданням яких до складу комісії включено осіб, повноваження яких достроково припинено, в один з таких способів: врученням такого повідомлення відповідному суб'єкту особисто, електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, а в разі неможливості - рекомендованою телеграмою.

Повідомлення про дострокове припинення повноважень окремого члена територіальної виборчої комісії може бути здійснено також через політичну партію, за поданням місцевої організації якої кандидатуру такого члена було включено до складу комісії, електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, а в разі неможливості - рекомендованою телеграмою. День отримання зазначеного повідомлення політичною партією, за поданням місцевої організації якої до складу територіальної виборчої комісії включено особу, повноваження якої достроково припинено, вважається днем отримання такого повідомлення відповідною місцевою організацією партії.

Відповідно до п. 14.7 та п. 14.8 «Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів», затвердженого 05.09.2015 року Постановою Центральної виборчої комісії №228 телеграми та інші вихідні документи надсилаються за підписом голови комісії або заступника голови комісії.

Вихідні документи відправляє секретар комісії у день їх підписання або не пізніше наступного календарного дня, якщо інше не встановлено законодавством України.

Тобто, суд приходить до висновку, що одноразове грубе порушення ч. 6 ст. 29 ЗУ «Про місцеві вибори» не було допущено усіма членами ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області, оскільки вказані повноваження щодо направлення вихідної кореспонденції покладені на секретаря комісії, а не на всіх її членів.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області щодо встановлення факту одноразового грубого порушення членом ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області- Затіркою П.П. вимог Закону України «Про місцеві вибори», визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області №44 від 13 жовтня 2015 року, вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підставою для припинення повноважень позивача як члена ОСОБА_3 сільської виборчої комісії є його голосування за прийняття рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_7, що нібито є порушенням ст. 3, 4, 9, 11, 28 ЗУ «Про місцеві вибори» та ст. 19, 38 Конституції України та надання ним засобам масової інформації інтервю з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори».

Як встановлено судом та визнається позивачем, 03.10.2015р., під час засідання ОСОБА_3 сільської виборчої комісії, він голосував за скасування реєстрації кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_4, проте, по результатам голосування реєстрацію кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_4 скасовано не було.

Відповідно до ч. 14 ст. 27 ЗУ «Про місцеві вибори» рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про місцеві вибори» член територіальної виборчої комісії має право:

1) брати участь у підготовці питань, що вносяться на розгляд виборчої комісії;

2) виступати на засіданнях виборчої комісії, ставити іншим учасникам засідання запитання щодо питань порядку денного, вносити пропозиції з питань, віднесених до повноважень комісії;

3) за дорученням комісії перевіряти діяльність дільничних виборчих комісій на відповідній території;

4) безперешкодно відвідувати приміщення виборчих комісій, ознайомлюватися з документами виборчої комісії, членом якої він є, та дільничних виборчих комісій на відповідній території;

5) на увільнення від виконання виробничих або службових обов'язків за основним місцем роботи на час засідань виборчої комісії та виконання доручень виборчої комісії (для члена виборчої комісії, який виконує повноваження не на платній основі, - зі збереженням заробітної плати);

6) на відшкодування шкоди, заподіяної його життю, здоров'ю чи майну у зв'язку з виконанням обов'язків члена виборчої комісії, у порядку і розмірі, встановлених Кабінетом Міністрів України;

7) представляти територіальну виборчу комісію за її рішенням в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим та органах місцевого самоврядування;

8) здійснювати інші повноваження відповідно до цього Закону.

Як встановлено судом, позивач 03.10.2015р. виконував обовязки покладені на нього ЗУ «Про місцеві вибори», брав участь у засіданні виборчої комісії та голосуванні, мав право на окрему думку в разі не згоди з прийнятим рішенням, що не може розцінюватись як грубе порушення вимог зазначеного закону.

Як зазначалось раніше судом, ОСОБА_2 РВК є колегіальним органом та позивач, як член цього органу, має право на власну думку, яка може не співпадати з думкою більшості і це не може бути грубим порушенням виборчого законодавства і підставою для дострокового припинення його повноважень.

Також, позивачу оскаржуваною Постановою ставлять у провину порушення п. 5 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори», відповідно до якого, членам виборчих комісій протягом строку повноважень відповідних виборчих комісій забороняється участь у передвиборній агітації.

З пояснень позивача наданих в судовому засіданні та оглянутого судом відео сюжету (http://krug.com.ua/news/24860), на який йдеться посилання в оскаржуваній постанові, 03.10.2015р., після закінчення засідання ОСОБА_3 сільської виборчої комісії з питання скасування реєстрації кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_7, позивач через відсутність у виборчої комісії прес-секретаря виконав свої зобовязання перед виборцями з метою дотримання принципів відкритості та публічності і надав інтервю засобу масової інформації під час якого висловив власну думку і зазначив наступне: «Я думаю, що у нас будуть зміни в Фонтанці, сподіваюся, тому, що люди є, які розуміють цю ситуацію. Бездіяльність виконуючого обовязки ОСОБА_7 призвела до того, що ми не змогли достроково обрати голову ОСОБА_3 сільської ради», та дане інтервю транслювалося на місцевому телебаченні.

Суд вважає, що вищезазначене інтервю є передвиборчою агітацією в розумінні положень ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори» та в діях члена ОСОБА_3 сільської виборчої комісії ОСОБА_1 на час надання інтервю, вбачається порушення заборони на проведення такої агітації встановленої положеннями ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори» з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори» передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори» передвиборна агітація може проводитися у формі, зокрема, публічні оцінки діяльності кандидата.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є кандидатом на посаду голови ОСОБА_3 сільської ради.

З правового аналізу положень ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори» суд прийшов до висновку, що в своєму виступі позивач, будучи членом виборчої комісії та завідомо усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є кандидатом на посаду голови ОСОБА_3 сільської ради, надав публічну оцінку діяльності кандидата, що є передвиборчою агітацією.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори» не є передвиборчою агітацією офіційні повідомлення в період виборчого процесу про дії кандидатів, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією та законами України, підготовлені у порядку, визначеному Законом України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації".

Суд виходить з тих обставин, що інтервю позивача було його особистою думкою, не є офіційним повідомленням про дії кандидата повязані з виконанням ним посадових (службових) повноважень в розуміння положень ч. 4 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори», а тому, власна думка члена виборчої комісії щодо кандидата про його діяльність під час виконання службових обовязків як в. о. голови сільської ради, є передвиборчою агітацією.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 29 ЗУ «Про місцеві вибори» повноваження члена відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково у зв'язку з систематичним невиконанням покладених на нього обов'язків або одноразовим грубим порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад).

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори» членам виборчих комісій протягом строку повноважень відповідних виборчих комісій забороняється участь у передвиборній агітації.

Таким чином, позивачем порушенні вимоги п. 5 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори», що є підставою для прийняття рішення про дострокове припинення його повноважень члена виборчої комісії, а тому, постанова ОСОБА_2 РВК №44 від 13.10.2015р. є правомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 4, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн. та 0,4 її розміру в гривневому еквіваленті становить 487,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору та при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплатив, на підставі ст. 94 КАС України з позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1948,80 грн.

Керуючись Законом України «Про місцеві вибори», ст.ст. 2, 6 - 11, 14, 71, 86, ч.2 ст. 162, 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області про встановлення факту одноразового грубого порушення членами ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області ч. 6 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори», дострокове припинення повноважень всіх членів ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області у звязку з одноразовим грубим порушенням ними ч. 6 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори», визнання протиправними дії ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області щодо встановлення факту одноразового грубого порушення членом ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_1 вимог Закону України «Про місцеві вибори», визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області №44 від 13 жовтня 2015 року відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 1948,80 грн. (одна тисяча девятсот сорок вісім гривень 80 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..177 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана у дводенний строк з дня проголошення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов

Суддя О.А. Вовченко

Суддя Л.І. Свида

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області про встановлення факту одноразового грубого порушення членами ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області ч. 6 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори», дострокове припинення повноважень всіх членів ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області у звязку з одноразовим грубим порушенням ними ч. 6 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори», визнання протиправними дії ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області щодо встановлення факту одноразового грубого порушення членом ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_1 вимог Закону України «Про місцеві вибори», визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_2 районної виборчої комісії Одеської області №44 від 13 жовтня 2015 року відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 1948,80 грн. (одна тисяча девятсот сорок вісім гривень 80 коп.).

17 жовтня 2015 року.