Справа № 2а-4388/11/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2013 року справа № 2а-4388/11/1370

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду у справі за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -

в с т а н о в и в

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова звернулася до суду з позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в якому просить суд стягнути з відповідача податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 13272 грн. 00 коп.

Представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що про несплату відповідачем податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 13272 грн. 00 коп. позивач довідався з листів листа Львівського ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області від 31.08.2010 р. №9/2074 та листа Західного головного регіонального управління «ПриватБанк» від 04.11.2010 р. №5949, на момент дії ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 06.07.2005 р., яка встановлювала річний строк звернення до суду. Тому, вважає, що з урахуванням положень ст.58 Конституції України, до спірного випадку не може застосовуватись шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 07.07.2010 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі її уповноваженого представника до суду не надходило.

Дослідивши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом та матеріали справи, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 2 ст. 99 чинної редакції КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із вхідного штампу на позовній заяві, така подана позивачем до суду 14.04.2011 року, тобто, з порушенням шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції від 07.07.2010 р., проте з дотриманням річного строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції від 06.07.2005 р.

Відповідно до ст.58 Конституції України, норми законів та інших нормативно-правових актів не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони скасовують або пом'якшують відповідальність наведеного.

Таким чином, суд вважає, що прийняття Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 р., яким внесено зміни до ч.2 ст.99 КАС України та скорочено строк звернення до суду з одного року до шести місяців, є поважною причиною пропуску строків звернення.

На підставі цього, суд вважає, що існують підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

Щодо клопотання позивача в частині поновлення пропущеного строку звернення до суду, то таке задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України на строки звернення до адміністративного суду положення щодо поновлення процесуального строку не поширюється.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України в разі визнання причин пропуску строків звернення до адміністративного суду поважними, судом виноситься про це відповідна ухвала.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 13272 грн.

3. У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 03.06.2013 р.

Суддя А.Г. Гулик