Справа № 2а/1770/3395/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/3395/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про скасування вимог та визнання неправомірними дії ,

ВСТАНОВИВ:

2.08.2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Дубенському районі про скасування вимоги та визнання неправомірними дії.

Ухвалою судді від 05.08.11 року адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що строки звернення до суду ним не пропущені , так як рішення відповідача за результатам оскарження вимоги він отримав лише 4.07.2011 року.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача й в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги в межах визначних ст.195 КАС України, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", страхувальники мають право на оскарження дій (бездіяльності) виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб у порядку підлеглості до вищого органу або посадової особи, а також у судовому порядку.

Процедура оскарження вимог чи рішень органів Пенсійного фонду України визначена "Порядком розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв платників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України №22-7 від 8.10.2010 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2010 р. за N 1096/18391 (надалі Порядок).

Відповідно до пунктів 2.1,2.4,2.6, у разі коли платник єдиного внеску вважає, що орган Пенсійного фонду в районі, місті, районі у місті (далі - територіальний орган Пенсійного фонду) невірно визначив суму недоїмки, такий платник єдиного внеску має право звернутися до територіального органу Пенсійного фонду, вимога якого оскаржується, з заявою про узгодження вимоги, яка подається у письмовій формі та супроводжується документами (розрахунками, копіями платіжних доручень тощо), що свідчать про неправильність сум недоїмки, зазначених у вимозі. За результатами розгляду заяви про узгодження вимоги територіальний орган Пенсійного фонду зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та повідомити про нього особу, що подала заяву. У разі незгоди платника єдиного внеску з рішенням територіального органу Пенсійного фонду, прийнятим у межах процедури узгодження вимоги, подальше його оскарження здійснюється відповідно до вимог цього Порядку щодо розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду або в судовому порядку.

При цьому пунктом 1.3 Порядку визначено, що вимога або рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладення штрафу, стосовно яких подано позов до суду, не підлягають оскарженню відповідно до вимог цього Порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у травні 2011 року отримав вимогу № Ф 589 від 18.05.2011 року ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Дубенському районі про сплату боргу в сумі 1726,80 грн. Не погоджуючись з вимогою 08.06.2011 року ним було надіслано до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Дубенському районі заяву про узгодження вимоги про сплату боргу. Рішенням ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Дубенському районі №3616/02 від 14.06.2011 року вимога була залишена без змін, а заява без задоволення. Зазначене рішення відповідача ОСОБА_4 отримав 4 липня 2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36,37).

Згідно з ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджується , що ОСОБА_4 скористався своїм правом досудового вирішення спору , а так як із позовом до суду він звернувся 2 серпня 2011 року, що підтверджується відтиском поштового штампа на конверті (а.с.6), то колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не пропущено визначений законом строк звернення до суду за захистом порушених прав , а так як суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним обставинам, то його рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з"ясування судом обставин , що мають значення для справи , невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99,100,199,202,204,211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити .

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 вул. Є.Коновальця 14,м. Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області вул. Т.Шевченка,27,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600