Справа № 814/332/14
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/332/14

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання відповідача - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.11.2013 року:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 5912 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2956 грн.;

- №, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5232 грн.;

- №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4462 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року адміністративний позов ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.11.2013 року №. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною вище постановою суду 1-ї інстанції, представник ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області 25.12.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 14.10.2015 року о 12:00 год.

У зв'язку з прийняттям Указу Президента України від 14.10.2014 року №806/2014 та відповідно до ст. 73 Кодексу законів про працю України 14 жовтня (день Захисника України) кожного року визнано державним святом, а тому розгляд апеляційної скарги перенесено на 21.10.2015 року о 12:00 год.

02.10.2015 року до суду 2-ї інстанції надійшло клопотання від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Миколаївському окружному адміністративному суду. Також апелянт зазначив, що не має можливості прибути до суду апеляційної інстанції у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів на фінансування відрядження уповноваженого представника.

Явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши означене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 КАС України з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, ст.122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні та необхідністю дослідження письмових доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя Ю.В. Осіпов
суддя О.С. Золотніков
суддя В.О. Скрипченко