Справа № 2-а-595/11
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-595/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

01 червня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відповідача старшого інспектора ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 08 травня 2011 року відповідачем було винесено постанову АЕ1 № 209877 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього було накладено штраф у розмірі 425 гривень.

В постанові зазначено, що позивач керував автомобілем та порушив правила черговості проїзду регульованого перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами регулювальника чим порушив п. 16.1. ПДР.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та просить її скасувати, оскільки в момент виїзду на перехрестя, де черговість проїзду регулювалося сигналами регулювальника, сигнал регулювальника дозволяв руху в напрямку його маневру, а потім регулювальник змінив його на забороняючий і позивач виконав вимоги п. 8.11 Правил дорожнього руху, а саме закінчив маневр не використовуючи екстреного гальмування рухався далі забезпечуючи безпеку дорожнього руху.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 08.05.2011 року відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 410385 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії АЕ1 № 209877, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, що підтверджується копією протоколу та постанови.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що ОСОБА_1 08.05.2011 року о 14 год. 25 хв. в м. Дніпродзержинськ керуючи автомобілем Шкода д. н. АЕ 3493 СА порушив правила черговості проїзду регульованого перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами регулювальника, чим порушив правила проїзду перехрестя.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач дійсно 08.05.2011 року рухався на власному автомобілі Шкода д. н. АЕ 3493 СА в м. Дніпродзержинськ. Коли підїжджав до перехрестя вул. Антошкіна та вул. Сировиця в м. Дніпродзержинськ та в момент виїзду на перехрестя, де черговість проїзду регулювалося сигналами регулювальника, сигнал регулювальника дозволяв руху в напрямку його маневру, а потім регулювальник змінив його на забороняючий і позивач виконав вимоги п. 8.11 Правил дорожнього руху, а саме закінчив маневр не використовуючи екстреного гальмування рухався далі забезпечуючи безпеку дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином суд дійшов висновку, що позивач все одно мав право і повинен був рухатися далі по перехрестю, так як це передбачено п. п. 8.11. Правил дорожнього руху.

В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач також зазначив, що з протоколом не згоден, просить справу розглянути за участю адвоката, в якості свідків залучити пасажирів його автомобіля, однак не зважаючи на це відповідач все одно виніс відносно нього постанову, в залученні свідків відмовив.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій і не надав доказів які спростовували б пояснення позивача.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, провадження у справі закрити, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 209877 від 08.05.2011 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна