Справа № 810/4418/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4418/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року 810/4418/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Калина» про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Прокурор, позивач та відповідач належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства про цінні папери та фондовий ринок, що полягають у невиконанні розпорядження НКЦПФР від 24.12.2014 №942-ЦД-1-Е, яким відповідача зобов’язано здійснити заміну свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску акцій у зв’язку зі зміною найменування до 02.03.2015 та письмово повідомити про усунення правопорушень позивача.

18 вересня 2015 року через канцелярію суду надійшли заперечення проти позову, у яких відповідач зазначив, що постанова НКЦПФР від 15.04.2015 №481-ЦД-1-Е прийнята позивачем передчасно, оскільки зміни щодо найменування товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців без яких неможливо здійснити заміну свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску акцій, зареєстровані лише 12.03.2015.

Відповідач стверджує, що своєчасно (в межах 60 календарних днів з дати реєстрації змін до установчих документів щодо зміни найменування товариства) звернувся з відповідним пакетом документів до Комісії для заміни свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску акцій. Відтак, позивач не мав правових підстав для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій за невиконання розпорядження Комісії.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, уповноваженою особою НКЦПФР складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів №169-ЦД-1-Е від 31.03.2015, у якому зафіксовано порушення відповідачем вимог законодавства про цінні папери, а саме: пункту 10 статті 8 та статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», що полягає у невиконанні розпорядження №942-ЦД-1-Е від 24.12.2014 про усунення порушень законодавства про цінні папери (а.с.9).

Згідно вказаного розпорядження відповідача було зобов’язано у строк до 02.03.2015 замінити свідоцтво про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв’язку зі зміною найменування.

Відповідно до акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 31.03.2015 №169-ЦД-1-Е, станом на 31.03.2015, відповідачем порушення вимог пункту 3 розділу І Порядку №736 не усунуто, що свідчить про невиконання розпорядження від 24.12.2014 №942-ЦД-1-Е.

Відповідно до копії супровідного листа, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів надіслана відповідачеві засобами поштового зв’язку 20.04.2015 за вих. № 03/02/1565/ПН.

Інформації про визнання протиправною та скасування постанови ДКЦПФР від 15.04.2015 №481-ЦД-1-Е за результатами адміністративного оскарження, або в судовому порядку, матеріали справи не містять.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство – господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Пунктом 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Суд зазначає, що Закон України «Про акціонерні товариства» набрав чинності 30.04.2009.

Приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом передбачає, зокрема, внесення змін до статуту товариства, які, в тому числі, передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів, на дату внесення таких змін, не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Дія Порядку №736 поширюється на емітентів цінних паперів, уповноважений орган яких прийняв рішення про внесення змін до установчих документів емітента, пов’язаних зі зміною найменування емітента.

Відповідно до пункту 3 Порядку №736, емітент зобов’язаний здійснити заміну свідоцтва (свідоцтв) у разі зміни найменування та/або забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі.

У разі розміщення емітентом більше ніж одного випуску цінних паперів здійснюється заміна свідоцтва за кожним випуском.

Згідно з пунктом 4 Порядку №736, документи для заміни свідоцтва (свідоцтв) подаються емітентом до центрального апарату Комісії або її територіальних органів, які відповідно до повноважень, делегованих Комісією, зареєстрували відповідний випуск (випуски) цінних паперів емітента.

Емітент подає документи для заміни свідоцтва (свідоцтв) не пізніше 60 календарних днів з дати державної реєстрації в органах державної реєстрації змін до установчих документів емітента, пов’язаних зі зміною його найменування, і не пізніше 5 робочих днів від дати прийняття уповноваженим органом емітента рішення щодо бездокументарної форми існування цінних паперів.

Відповідно до пункту 6 Порядку №736 рішення про заміну свідоцтва (свідоцтв) або про відмову в заміні свідоцтва (свідоцтв) приймається протягом 10 робочих днів після отримання центральним апаратом Комісії або її територіальними органами заяви та необхідних документів для заміни свідоцтва (свідоцтв).

Датою отримання заяви та документів є дата їх реєстрації у підрозділі центрального апарату Комісії або її територіального органу, який виконує функції реєстрації вхідної кореспонденції.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Калина», оформленим протоколом загальних зборів від 14.02.2015 №2500, було змінено найменування Приватного акціонерного товариства «Калина» на Публічне акціонерне товариство «Калина».

На цих же зборах було прийнято рішення про затвердження нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Калина» та про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв’язку зі зміною найменування товариства.

Як вбачається з матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів, 27.03.2015 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідачем подано пакет документів із заявою про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв’язку із зміною найменування (вх. №85/КФ). Разом з тим, 08.04.2015 за вх. №98/КФ до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява ПАТ «Калина» про повернення поданих 27.03.2015 документів на доопрацювання.

Повторно з документами, необхідними для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв’язку із зміною найменування, відповідач звернувся до НКЦПФР лише 14.04.2015 (вх. №101/КФ).

На дату прийняття постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.04.2015 №481-ЦД-1-Е рішення про заміну відповідачеві свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв’язку із зміною найменування, прийнято не було.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР під державним регулюванням ринку цінних паперів розуміється, зокрема, контроль та нагляд за ринком цінних паперів і запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері. Державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, у тому числі, дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства (ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»)

Статті 7 та 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначають основні завдання та повноваження НКЦПФР.

Відповідно до статті 7 основними завданнями НКЦПФР є формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів. Згідно зі статтею 8 вказаного закону НКЦПФР наділена повноваженнями щодо застосування до правопорушників санкцій та інших заходів.

Пунктом 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку встановлено статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

За змістом пункту 8 частини 1 цієї статті за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, в разі невиконання розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, юридичні особи несуть відповідальність відповідно до Закону.

Порядок застосування санкцій до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів визначений статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України», відповідно до якої уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Жодних обставин щодо недотримання позивачем встановленої законодавством процедури вчинення дій та прийняття рішень під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідач не навів.

Суд також бере до уваги, що відповідач у письмових запереченнях на позов не спростовує того факту, що розпорядження ЦТД НКЦПФР №942-ЦД-1-Е від 24.12.2014 щодо заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв’язку зі зміною найменування у встановлені ним строки, а саме: 02.03.2015, ПАТ «Калина» виконано не було.

При цьому, позивач звертає увагу суду на безпідставність накладення штрафних санкцій з огляду на відсутність вини ПАТ «Калина». Так, у запереченнях відповідач наголошує на тому, що товариством вчинялись відповідні дії, спрямовані на виконання розпорядження №942-ЦД-1-Е від 24.12.2014, однак, з огляду на незначні строки, встановлені позивачем для усунення правопорушення, ПАТ «Калина» було позбавлене можливості своєчасно здійснити заміну свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів.

На переконання відповідача, товариство вжило всі залежні від нього заходи для недопущення правопорушення, а невиконання розпорядження у встановлені строки сталось з причин, що не залежали від відповідача, а відтак, за відсутності його вини.

Однак, з такою позицією суд не погоджується та звертає увагу відповідача, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Порушення позивачем вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо незабезпечення своєчасної заміни свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів не може залишатися без відповідного реагування з боку позивача, оскільки норми чинного законодавства застосовуються до всіх учасників ринку цінних паперів і всі без виключення учасники ринку цінних паперів зобов'язані у своїй діяльності дотримуватись вимог Конституції України, законів України та нормативних актів Комісії.

Суд наголошує, що чинним законодавством встановлений безумовний обов’язок акціонерних товариств привести свою діяльність у відповідність із вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» у строк до 30.04.2011.

При цьому, з огляду на положення Порядку заміни свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв’язку зі зміною найменування емітента та/або забезпеченням існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, документи для заміни свідоцтва подаються не пізніше 60 календарних днів з дати державної реєстрації в органах державної реєстрації змін до установчих документів емітента, пов’язаних зі зміною його найменування, і не пізніше 5 робочих днів від дати прийняття уповноваженим органом емітента рішення щодо бездокументарної форми існування цінних паперів.

Натомість часткове виконання окремих пунктів вказаних нормативно-правових актів, або здійснення окремих дій не свідчить про приведення діяльності відповідача у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» в частині обов’язку здійснити заміну свідоцтва про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв’язку зі зміною найменування.

Суд звертає увагу сторін також на ту обставину, що всупереч строку 02.03.2015, встановленому розпорядженням №942-ЦД-1-Е від 24.12.2014 для усунення відповідачем правопорушень, вперше до ДКЦПФР з метою заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв’язку зі зміною найменування товариства ПАТ «Калина» звернулося лише 27.03.2015.

Водночас, всі передумови, необхідні для державної реєстрації змін найменування відповідача, як заходу що передує заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, були створені відповідачем лише 14.02.2015 разом з прийняттям рішення загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Калина», оформленого протоколом загальних зборів від 14.02.2015 №2500.

У зв’язку з цим, у суду не виникає сумніву, що розпорядженням №942-ЦД-1-Е від 24.12.2014 встановлені достатні строки, необхідні для усунення відповідачем правопорушень на ринку цінних паперів. В той же час, відповідачем не надано суду доказів звернення до 02.03.2015 з клопотанням про подовження позивачем строків, необхідних для усунення правопорушень на ринку цінних паперів.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача суми штрафних санкцій, суд також враховує, що розпорядження позивача №942-ЦД-1-Е від 24.12.2014 та постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №481-ЦД-1-Е від 15.04.2015 відповідачем не оскаржувались.

Відтак, розмір штрафу є узгодженим і обов'язковим до сплати.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є саме стягнення заборгованості, а не спір щодо права, порядку та розміру застосованого штрафу.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Судом встановлено, що у передбачений законом строк штраф відповідачем в дохід Державного бюджету України не сплачений, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, який на дату звернення до суду був звільнений від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 33, 70, 71, 86, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні – протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 23.09.2015.