Справа № П/811/2136/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Справа № П/811/2136/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "АВКУБІ" (далі - позивач) до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.06.2015 року № 1011-3/1/977 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.06.2015 року № 1011-3/2/978 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн..

Як зазначено відповідачем у поданих суду запереченнях, управлінням ДАБІ у Кіровоградській області 04.06.2015 року проведено планову перевірку дотримання норм містобудівного законодавства ПП "АВКУБІ", як замовником виконання будівельних робіт по технічному переоснащенню котелень ОСОБА_1 степенів у с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області. Під час проведення перевірки виявлено факт виконання будівельних робіт по технічному переоснащенню твердопаливних котлів КТО 14.166, шляхом встановлення зовнішнього завантажувального бункеру для палива (пілетів); автоматичного завантажувального пристрою (шнека) для подачі палива в камеру згорання; системи автоматики та теплового лічильника без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що є порушенням ст.ст.34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказане устаткування, на думку відповідача, не було передбачене заводом-виробником та не передбачено у заводській документації на котли.

Зазначені обставини відображено в актах перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 436/2015ю-Гвр (а.с.34-35) та № 435/2015ю-Гвр (а.с.50-51) від 04 червня 2015 року.

При цьому, з позиції позивача, в даному випадку в приміщенні котельні ОСОБА_1 ступенів в с. Долинівка та с. Могильне Голованівського р-ну Кіровоградської обл. (випробувань роботи пальників до декількох окремих опалювальних котлів, які до того ж було в подальшому демонтовано), мала місце модернізація встановлених в котельнях шкіл котлів КТО 14.166, а не технічне переоснащення діючого підприємства (як цілісного комплексу враховуючи нерухомий об'єкт). Відтак, позивач вважає, що в діях підприємства під час проведення робіт в приміщеннях котелень ОСОБА_1 ступенів в с. Долинівка та с. Могильне Голованівського району Кіровоградської обл. з тимчасової некапітальної модернізації встановлених котлів КТО 14.166 (заводський №1199,№1372,№1373) відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні 02.10.2015р. представником позивача заявлено клопотання про вирішення, у порядку письмового провадження, питання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Яка категорія складності об'єкта - котельня ОСОБА_1 ступенів в с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області; 2) Яка категорія складності об'єкта - котельня ОСОБА_1 степенів в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області; 3) Чи відносяться роботи по тимчасовому встановленню пальника до котельного обладнання в котельні ОСОБА_1 ступенів в с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області до виду будівництва - технічне переоснащення діючого підприємства; 4) Чи відносяться роботи по тимчасовому встановленню пальника до котельного обладнання в котельні ОСОБА_1 ступенів в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області до виду будівництва - технічне переоснащення діючого підприємства.

Зі змісту поданого позивачем клопотання вбачається, що позивач просить доручити проведення експертизи Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.178-179).

Представник позивача у судове засідання 06.10.2015 р. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд питання про призначення експертизи у порядку письмового провадження (а.с.179,183).

Представник відповідача у судове засідання 06.10.2015 р. не з'явився, проте подав до суду клопотання, згідно якого зазначив, що управління не заперечує проти поданого позивачем клопотання та просить суд розглянути його у порядку письмового провадження. Також, представник відповідача зазначив, що з метою повного та об'єктивного проведення експертизи управління просить поставити на розгляд експертної комісії наступні питання: 1) Чи відноситься до технічного переоснащення котельні ОСОБА_1 ступенів у с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області встановлення позивачем зовнішнього завантажувального бункеру для палива, враховуючи, що вказане устаткування не було передбачене заводом-виробником? 2) Чи відноситься до технічного переоснащення котельні ОСОБА_1 ступенів у с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області встановлення позивачем автоматичного завантажувального пристрою для подачі палива в камеру згорання враховуючи, що вказане устаткування не було передбачене заводом-виробником? 3) Чи відноситься до технічного переоснащення котельні ОСОБА_1 ступенів у с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області встановлення позивачем системи автоматики та теплового лічильника враховуючи, що вказане устаткування не було передбачене заводом-виробником? 4) Чи вплинули виконанні позивачем роботи (встановлення зовнішнього завантажувального бункеру для палива, автоматичного завантажувального пристрою для подачі палива в камеру згорання, системи автоматики та теплового лічильника) на підвищення експлуатаційних властивостей котельні ОСОБА_1 ступенів у с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області (а.с.186-187).

15.10.2015 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 14.10.2015 р. № б/н, згідно якого позивач просить додатково до вже раніше викладених сторонами питань також поставити на розгляд експертної установи наступні питання: 1) Чи дозволяють, визначені виробником технічні характеристики твердопаливних котлів (КТО 14.166), що знаходяться в котельнях ОСОБА_1 ступенів в с. Могильне та в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, використовувати вказане котельне обладнання на твердому паливі та газі; 2) Чи здійснювало ПП "АВКУБІ" заміну котельного обладнання ОСОБА_1 ступенів в с. Могильне та в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області; 3) Чи здійснювало ПП "АВКУБІ" заміну системи опалення в котельнях ОСОБА_1 ступенів в с. Могильне та в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області.

Відповідно з ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Згідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ст.1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 №1950/5) (далі - Рекомендації).

Суд зазначає, що надані сторонами пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань, а також вимогам вказаних нормативних актів щодо формулювання питань.

Розглянувши подані клопотання, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та вважає можливим призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі №П/811/2136/15 за позовом приватного підприємства "АВКУБІ" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Яка категорія складності об'єкта - котельня ОСОБА_1 ступенів в с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області?

2) Яка категорія складності об'єкта - котельня ОСОБА_1 степенів в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області?

3) Чи відносяться роботи по тимчасовому встановленню пальника до котельного обладнання в котельні ОСОБА_1 ступенів в с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області до виду будівництва - технічне переоснащення діючого підприємства?

4) Чи відносяться роботи по тимчасовому встановленню пальника до котельного обладнання в котельні ОСОБА_1 ступенів в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області до виду будівництва - технічне переоснащення діючого підприємства?

5) Чи відноситься до технічного переоснащення котельні ОСОБА_1 ступенів у с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області встановлення приватним підприємством "АВКУБІ" зовнішнього завантажувального бункеру для палива, враховуючи, що вказане устаткування не було передбачене заводом-виробником?

6) Чи відноситься до технічного переоснащення котельні ОСОБА_1 ступенів у с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області встановлення позивачем автоматичного завантажувального пристрою для подачі палива в камеру згорання враховуючи, що вказане устаткування не було передбачене заводом-виробником?

7) Чи відноситься до технічного переоснащення котельні ОСОБА_1 ступенів у с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області встановлення приватним підприємством "АВКУБІ" системи автоматики та теплового лічильника враховуючи, що вказане устаткування не було передбачене заводом-виробником?

8) Чи вплинули виконанні приватним підприємством "АВКУБІ" роботи (встановлення зовнішнього завантажувального бункеру для палива, автоматичного завантажувального пристрою для подачі палива в камеру згорання, системи автоматики та теплового лічильника) на підвищення експлуатаційних властивостей котельні ОСОБА_1 ступенів у с. Могильне, с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області?

9) Чи дозволяють, визначені виробником технічні характеристики твердопаливних котлів (КТО 14.166), що знаходяться в котельнях ОСОБА_1 ступенів в с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, використовувати вказане котельне обладнання на твердому паливі та газі?

10) Чи здійснювало ПП "АВКУБІ" заміну котельного обладнання ОСОБА_1 ступенів в с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області;

11) Чи здійснювало ПП "АВКУБІ" заміну системи опалення в котельнях ОСОБА_1 ступенів в с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - приватне підприємство "АВКУБІ".

Зобовязати судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи направити до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2): адміністративну справу № П/811/2136/15.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2