overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2100/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2100/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.10.2015 р. № 814/2100/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

до

Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара ",

про

стягнення заборгованості в сумі 333504,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 333504,07 гривень.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року витребувано у УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва докази нарахування та виплати пільгових пенсій колишнім працівникам відповідача, відшкодування витрат на які є предметом розгляду цієї справи.

07.10.2015 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для виконання наведеної вище ухвали суду.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд вправі зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Оскільки виконання наведеної вище ухвали суду про витребування додаткових доказів потребує певного часу, а розгляд справи обмежений місячним терміном, суд вважає можливим зупинити провадження у справі до 16.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/2100/15 за позовом Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про стягнення заборгованості в сумі 333504,07 грн. .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року об 10:10.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/3851/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

15.10.2015р. № 814/3851/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податковго повідомлення-рішення від 13.10.2014р. № НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3851/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/3851/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 02.11.2015 о 12:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3826/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 жовтня 2015 р. № 814/3826/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3724/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

15.10.2015р. № 814/3724/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірми "Камаз-Транс-Сервіс",
доГоловного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1,
провизнання протиправною та скасування постанови від 25.08.2015р. №21506440, визнання незаконною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3724/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/3724/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 21.10.2015 о 11:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3724/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 жовтня 2015 р. № 814/3724/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс",
доГоловного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1,
провизнання протиправною та скасування постанови від 25.08.2015р. №21506440, визнання незаконною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 21.10.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-5852/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5852/11/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

30 травня 2011 року

№ 2а-5852/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві

до

Приватного підприємства "СанТім"

про

стягнення штрафу в розмірі 1000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду місті Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства "СанТім" про стягнення штрафу в розмірі 1000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2011 року позовну заяву Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві залишено без руху та надано час до 20 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви. Вказану ухвалу представник позивача отримав 29 квітня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 травня 2011 року позивач недоліків позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку для виправлення недоліків до суду не надходило.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві до Приватного підприємства "СанТім" про стягнення штрафу в розмірі 1000 грн. повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець
Справа № 814/3857/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3857/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.10.2015 р. № 814/3857/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області,

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Авангард",

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, спираючись на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII, викладено у новій редакції ст.5 Закону України “Про судовій збір”, яка виключила Пенсійний фонд України та його органи з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Тобто, обов’язок сплати судового збору Пенсійним фондом з 01.09.15 є прямою вимогою нової редакції Закону України “Про судовій збір”.

Надання у такому випадку Пенсійному фонду пільг щодо звільнення від його сплати суперечить меті та завданням Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/3857/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3857/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 р. № 814/3857/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області,

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Авангард",

В С Т А Н О В И В:

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 15.10.2015 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З набранням 01.09.2015 року чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1218,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 16.11.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-5899/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

30 травня 2011 року№ 2а-5899/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доЗакритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України" Укрпрофоздоровниця"
проскасування наказу від 12.04.2011 р. №31-к про усунення від виконання обов'язків,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду місті Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про скасування наказу від 12.04.2011 р. №31-к про усунення від виконання обов'язків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час до 20 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви. Копію вказаної ухвали представник позивача отримав за довіреністю в приміщенні суду 27 квітня 2011 року.

Станом на 30 травня 2011 року позивач недоліків позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку для виправлення недоліків до суду не надходило.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про скасування наказу від 12.04.2011 р. №31-к про усунення від виконання обов'язків повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-2550/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 року № 2а-2550/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., здійснюючи підготовче провадження у справі

за позовомУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві
доТериторіального Управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант", ОСОБА_1
проскасування актів форми Н-1 та Н-5,
В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Територіального Управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву про скасування актів Н-1 та Н-5 комісії спеціального розслідування нещасного випадку та визнання такого випадку непов'язаним з виробництвом.

Відповідно до частини третьої статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України у попередньому судовому засіданні встановлено відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду. Також суду надано заперечення відповідача проти адміністративного позову, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин. З'ясовано, що доказів, які містяться в матеріалах справи, достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на те, що судом виконано вимоги статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відсутність заперечень представників сторін щодо закінчення підготовчого провадження, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 121, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №2а-2550/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2011 року о 09:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судового засідання №17.

Суддя В.А. Донець