Справа № П/811/2367/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Справа №П/811/2367/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Фірми «Віктор Л» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився.

Фірма «Віктор Л» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося з позовом, у подальшому уточненим, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про:

- визнання протиправною бездіяльності Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо не зняття арешту з коштів на рахунку позивача за №8 в Кіровоградській філії АТ «Укрексімбанк» та не зняття арешту з нерухомого майна нежитлового приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 32, корп.3;

- зобовязання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з коштів ТОВ «Віктор Л», накладеного постановою про арешт коштів боржника та оголошення заборони на відчуження від 04.10.2003 р. з примусового виконання наказу №2/182 виданого 08.09.2003 р. господарським судом Кіровоградської області;

- зобовязання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з коштів ТОВ «Віктор Л», накладеного постановою про арешт коштів боржника від 17.11.2010 р. з примусового виконання виконавчого листа №2а-2779/10/1170 від 26.10.2010 р. виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом;

- зобовязання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з коштів ТОВ «Віктор Л», накладеного постановою про арешт коштів боржника та оголошення заборони на відчуження від 31.08.2007 р. з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №3/12 виданого 24.05.2007 р. господарським судом Кіровоградської області;

- зобовязання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна ТОВ «Віктор Л», накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції №аа 027699 від 07.09.2007 р. про арешт нерухомого майна;

- зобовязання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна ТОВ «Віктор Л», накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт нерухомого майна б/н від 03.11.2003 р.;

- зобовязання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна ТОВ «Віктор Л», накладеного на підставі повідомлення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, вх.717 про арешт нерухомого майна №15374/24 від 26.07.2002 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.01.2015 р. ТОВ «Віктор Л» звернулося до Кіровського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арештів, проте на час звернення до суду відповідачем не надано відповіді на таку заяву.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до яких позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки питання щодо зняття обтяжень не вирішувалося, так як повернення виконавчих документів стягувачу не є імперативною підставою для зняття обтяження при завершенні виконавчого провадження. Також відповідач вказує, що виконавчі провадження, у межах яких накладено арешти, знищено у звязку з закінченням терміну зберігання.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі (а.с.75).

Представник відповідача у судове засідання не зявився. про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74).

На підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Фірмі «Віктор Л» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на праві власності належить 7/100 частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Шульгиних (Калініна), 32 корп.3 (а.с.37, 61) на яке накладено арешти постановами Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.11.2003 р., №аа 027699 від 07.09.2007 р., а також відповідно до повідомлення №15374/24 від 26.07.2002 р. Державної податкової інспекції в м. Кіровограді (а.с.37-38, 61-63).

Також у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровограді Фірмі «Віктор Л» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відкрито поточний рахунок 8, який арештовано згідно постанов Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 04.10.2003 р., від 31.08.2007 р. та від 17.11.2010 р. (а.с.9, 10, 11, 39).

26.01.2015 р. позивач звернувся до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ із заявою про зняття арештів (а.с.15), проте відповіді на заяву відповідачем не надано.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі за текстом Закон) державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5 (далі за текстом Порядок) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Згідно з п.9.10 Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Відтак знищенню підлягають завершені виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

При цьому наслідки завершення виконавчого провадження визначені ст.50 Закону.

Так, у відповідності до змісту ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Разом з тим, суд зауважує, що ч.1 ст.50 Закону не передбачено обовязку державного виконавця вчиняти дії щодо зняття накладеного арешту у випадку звершення виконавчого провадження внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки згідно з ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ повертається стягувачу за наявності підстав визначених п.1 9 ч.1 ст.47 та за умови, що виконавче провадження за таким виконавчим документом не здійснювалося або здійснено частково.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі за текстом Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд враховує, що накладення арештів на майно, у тому числі на кошти, боржника, свідчить про вчинення державним виконавцем дій спрямованих на здійснення відповідних виконавчих проваджень, а тому у разі завершення таких виконавчих проваджень державний виконавець зобовязаний вчинити усі дії передбачені ч.1 ст.50 Закону, у тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.

Так, судом встановлено, що виконавчі провадження, у межах яких накладено арешти на все нерухоме майно (м. Кіровоград, вул. Шульгиних (Калініна), 32 корп.3) та кошти на рахунку (№8 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровограді) завершено, однак у відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.08.2015 р. №41935638 (а.с.37-38) та довідки філії ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» в м. Кіровограді №055-153/1307 від 26.08.2015 р. (а.с.39) арешт всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем знято не було, що позбавляє позивача права розпорядження належним йому мвйном.

У відповідності до п.3.13 Порядку на кожному виконавчому провадженні, що передане на зберігання, повинна бути резолюція безпосереднього керівника державного виконавця, яку він накладає після ретельної перевірки всіх документів у виконавчому провадженні.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто рішення про зняття арешту приймається тим органом, який прийняв рішення про накладення арешту шляхом винесення постанови про скасування арешту майна.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного, враховуючи те, що на відповідача покладено обовязок при завершенні виконавчого провадження вчинити дії щодо скасування арешту, які при завершенні виконавчого провадження вчинені не були, зважаючи, що накладені арешти перешкоджають позивачу розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо не зняття арешту з коштів на рахунку позивача за №8 в Кіровоградській філії АТ «Укрексімбанк» та не зняття арешту з нерухомого майна нежитлового приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 32, корп.3, а також зобовязання відповідача зняти арешти з коштів ТОВ «Віктор Л», накладений постановами про арешт коштів боржника та оголошення заборони на відчуження від 04.10.2003 р.; від 17.11.2010 р.; від 31.08.2007 р. та з нерухомого майна, накладеного постановами №аа 027699 від 07.09.2007 р.; від 03.11.2003 р.

Натомість позовна вимога про зобовязання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна ТОВ «Віктор Л», накладеного на підставі повідомлення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, вх.717 про арешт нерухомого майна №15374/24 від 26.07.2002 р. задоволенню не підлягає, оскільки підставою для накладення такого арешту стало не рішення Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, а повідомлення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає присудженню Фірмі «Віктор Л» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок бюджетних асигнувань Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо не зняття арешту з коштів на рахунку Фірми «Віктор Л» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за №8 в Кіровоградській філії АТ «Укрексімбанк» та не зняття арешту з нерухомого майна нежитлового приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 32, корп.3.

3. Зобовязати Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арештів з коштів Фірми «Віктор Л» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рахунку №8, відкритому у Кіровоградській філії АТ «Укрексімбанк», накладених постановами Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт коштів боржника та оголошення заборони на відчуження від 04 жовтня 2003 року; від 31 серпня 2007 року; від 17 листопада 2010 року.

4. Зобовязати Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арештів з нерухомого майна, розташованого у місті Кіровограді, вул. Шульгиних (Калініна), 32 корп.3, накладених постановами Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 03 листопада 2003 року (запис №8045354 від 09 жовтня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна) та №аа 027699 від 07 вересня 2007 року (запис №6594756 від 14 лютого 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна).

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити Фірмі «Віктор Л» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, (25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 32) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1