Справа № 587/1940/15-а
Суддя: Куц В. І.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1940/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н.І., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Стецьківської сільської ради Сумського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 серпня 2015 року.

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Стецьківської сільської ради від 05 серпня 2015 року йог обуло притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої п.24 р.12 рішення СМР № 38-МР від 26.12.2014 року «Про затвердження правил благоустрою м.Суми» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Стверджує, що адміністративне правопорушення він не скоював, та вважає, що постанова прийнята з порушення чинних правових норм, просив суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю .

Представник відповідача до суду не з*явився, направивши письмову заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП, оскільки він 10.06.2015 року о 14-30 годині біля будинку № 115 по пр..Курський в м.Суми на тротуарній доріжці самовільно вставив стіл з якого здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме клубникою, без дозвільних на це документів.

15 серпня 2015 року адміністративною комісією при виконкомі Стецьківськї сільської ради Сумського району на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи свідків та потерпілих в протоколі не зазначено, в матеріалах справи мають фотознімки з яких вбачається лише те, що позивач стоїть біля столу з клубникою, з них не видно чи торгує він клубникою чи ні..

Відповідно до ст.152 КУпАП адміністративним порушенням є порушення державних стандартів, норм та правил. Однак в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено які саме державні стандарти, державні правила та державні норми було порушено позивачем.

Крім того, оспорюючи постанову, як і дії відповідача, позивач стверджує, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки ніяких порушень він не допускав та не являється суб*єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів запереченням на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, а лише направив на адресу суду письмову заяву в якій просив вирішити спір на розсуд суду.

Таким чином винесення відповідачем відносно позивача постанови підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст.ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд

постановив:

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Стецьківської сільської ради Сумського району від 05 серпня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 152 КУпАП у вигляді 340 гривень штрафу за її необгрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц