Справа № 820/3918/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 жовтня 2015 р. Справа № 820/3918/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представника позивача - Бацуна Д.В., Сітнянського Є.В.,

представника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Гаспарян А.Н.,

прокурора - Стрельнікової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області, у якому просить суд з урахуванням уточнень: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 09.04.2015 року № про зменшення ТОВ «Престиж Авто Сіті» () суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4238319,00 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1059579,75 гривень; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті» () суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4238319,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог вказує, що контролюючим органом було проведено перевірку ТОВ "Престиж Авто Сіті", за результатами якої складено Акт № 657/20-33-15-01-09/38040914 від 24.03.2015 року. На підставі даного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.04.2015 року. Позивач зазначає, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, оскільки у позивача наявні всі первині документи які підтверджують факт взаємовідносин із контрагентами та мав встановлене законом право на віднесення сум по даним взаємовідносинам до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Крім того, зазначив, що позивачем до податкового органу надано належним чином оформлені документи з метою одержання бюджетного відшкодування з Державного бюджету України суми податку на додану вартість у розмірі 4238319,00 грн..

Представники позивача в судовому засіданні просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що встановлені за наслідком перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення є законними, вимога щодо бюджетного відшкодування з Державного бюджету України суми податку на додану вартість взагалі є передчасною, а тому позов не підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Крим" зареєстровано як юридична особа 22.12.2011 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим № 0018986 за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16-В, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 08.12.2014 року № 8018986, місцезнаходження ТОВ "Престиж Авто Крим" м. Харків, вул. Котлова, 210.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Крим" взято на податковий облік 23.12.2011 в ДПІ у м. Сімферополі за № 120929, у зв'язку зі зміною місцезнаходження підприємство перереєстровано до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, .

Загальними зборами учасників ТОВ "Престиж Авто Крим" 17 серпня 2015 року прийняте рішення, оформлене протоколом від 17.08.2015 року про зміну найменування товариства з ТОВ "Престиж Авто Крим" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті". На підставі вказаного рішення загальних зборів товариства прийнята нова редакція Статуту ТОВ "Престиж Авто Сіті" та внесено відомості про зміну у назві товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Престиж Авто Сіті" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 657/20-33-15-01-09/38040914 від 24.03.2015 року, у висновках якого зазначені наступні порушення:

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України щодо завищення ТОВ "Престиж Авто Сіті" суми податкового кредиту на загальну суму 157993,59 грн., а саме за червень 2013 року на 32191,93 грн., серпень 2013 року на 50766,67 грн., за жовтень 2013 року на 22684,20 грн., за листопад 2013 року на 47368,33 грн. та за січень 2014 року на 4982,46 грн.;

- п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, ТОВ "Престиж Авто Сіті" не визнано податкові зобов'язання за червень 2014 року на суму ПДВ в розмірі 4080325,00 грн.;

- п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, щодо завищення ТОВ "Престиж Авто Сіті" суми бюджетного відшкодування ПДВ заявленого в уточнюючому розрахунку за червень 2014 року на 4238319,00 грн..

В подальшому, позивачем подано скаргу до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на акт № 657/20-33-15-01-09/38040914 від 24.03.2015 року.

Відповідно до відповіді Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 06.04.2015 року № 5343/10/20-33-15-01-22, заперечення ТОВ "Престиж Авто Сіті" залишенно без задоволення та висновки акту перевірки № 657/20-33-15-01-09/38040914 від 24.03.2015 року - без змін.

За результатами проведеної перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення 09.04.2015 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4238319,00 грн. та нараховано штрафна (фінансові) санкції у розмірі 1059579,75 грн..

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, та як наслідок правомірність визначення позивачу суми грошового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по господарським операціям до складу витрат, які підлягають оподаткуванню та формування податкового кредиту ПДВ, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до вимог п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.04.2012 року, реєстровий номер 909, за позивачем зареєстровано право власності на автозаправочну станцію за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 18-В.

З метою реконструкції нежитлової будівлі під дилерський центр у складі магазину з продажу автомашин, СТО, авто мийки і гостьової стоянки, позивач розпочав будівництво, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт.

В період проведення реконструкції автозаправочної станції під дилерський центр, ТОВ "Престиж Авто Сіті" мав господарські відносини з ПП "Нова Проджект" ().

Між ТОВ "Престиж Авто Сіті" та ПП "Нова Проджект" укладено договір поставки № 2407-1 від 24.07.2013 року.

На виконання вказаного договору поставки, на адресу позивача 11.10.2013 року, 27.11.2013 року, 20.02.2014 року ПП "Нова Проджект" поставило електротовари та будматеріали.

Реальність вчинення господарських операцій на виконання вимог зазначеного договору підтверджується виписками з банківського рахунку на підставі платіжного доручення № 152 від 31.07.2013 року на суму 273000,00 грн., № 214 від 01.10.2013 року на суму 87105,18 грн., №307 від 05.12.2013 року на суму 29894,82 грн., видатковими накладними № РН-0000137 від 11.10.2013 року, № РН-0000190 від 27.11.2013 року, № РН-0000035 від 20.02.2014 року на загальну суму 390000,00 в т.ч. ПДВ 65000,00 грн., податковими накладними № 131 від 31.07.2013 року на суму 273000,00 грн. (ПДВ 45500,00 грн.), № 183 від 01.10.2013 року на суму 87105,18 грн. (ПДВ 14517,53 грн.), № 257 від 27.11.2013 року на суму 28706,82 грн. (ПДВ 4784,46 грн.), № 279 від 05.12.2013 року на суму 1188,00 грн. (ПДВ 198,00 грн.).

Придбаний товар від ПП "Нова Проджект" використаний позивачем у власній господарській діяльності при реконструкції авто заправки від дилерський центр, що підтверджується оборотньо-сальдовою відомістю, договором підряду № 1028-2 від 28.10.2013 року, Додатком 18 "договірна ціна", відомістю ресурсів до договірної ціни, актом приймання виконаних робіт від 07.03.2014 року, актами приймання-передачі обладнання до монтажу № 1 від 30.10.2013 року та № 2 від 21.02.2014 року.

Між ТОВ "Престиж Авто Сіті" та ПП "Нова Проджект" укладено договір поставки № 1208-1 від 12.08.2013 року.

Відповідно до Додатку № 1 до договору поставки № 1208-1 від 12.08.2013 року сторони узгодили найменування товару, його артикул, кількість та ціну, яка складає загальну суму ПДВ у розмірі 45104,95 грн., ПДВ 7517,49 грн.

Виконання вимог зазначеного договору підтверджується виписками з банківського рахунку на підставі платіжного доручення № 176 від 23.08.2013 року на суму 31600,00 грн., № 236 від 18.10.2013 року на суму 13504,95 грн., податковими накладними № 146 від 23.08.2013 року на суму 31600,00 грн. (ПДВ 5266,67 грн.), № 211 від 18.10.2013 року на суму 13504,95 грн. (ПДВ 2250,83 грн.), видатковими накладними № РН-0000154 від 22.10.2013 року, № РН-0000036 від 20.02.2014 року на суму 45104,95 грн. (ПДВ 7517,49 грн.).

Придбаний товар від ПП "Нова Проджект" використаний позивачем у власній господарській діяльності при реконструкції авто заправки під дилерський центр, що підтверджується оборотньо-сальдовою відомістю, договором підряду № 1028-2 від 28.10.2013 року, відомістю ресурсів до договору підряду № 1028-2 від 28.10.2013 року, актом приймання виконаних робіт від 07.03.2014 року, актами приймання-передачі обладнання до монтажу № 1 від 30.10.2013 року та № 2 від 21.02.2014 року.

Між ТОВ "Престиж Авто Сіті" та ПП "Нова Проджект" укладено договір підряду № 1706-1 від 12.06.2013 року.

Згідно додатку № 1 до договору підряду № 1706-1 від 12.06.2013 року та додатку № 2 до договору підряду Локальний кошторис № 02-001-001 сторони узгодили договірну ціну, загальна вартість робіт складає 250224,00 грн..

Виконання вимог зазначеного договору підтверджується виписками з банківського рахунку на підставі платіжного доручення № 103 від 25.06.2013 року на суму 193151,60 грн., № 215 від 01.10.2013 року у розмірі 49000,00 грн.., податковими накладними № 107 від 25.06.2013 року на суму 193151,60 грн. (ПДВ 32191,93 грн.), № 181 від 01.10.2013 року на суму 49000,00 грн. (ПДВ 8166,67 грн.), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, відомістю ресурсів до акту № 1 приймання за листопад 2013 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року.

Між ТОВ "Престиж Авто Сіті" та ПП "Нова Проджект" укладено договір підряду № 1028-2 від 28.10.2013 року.

Згідно Додатку № 1 по договору підряду № 1028-2 від 28.10.2013 року загальна кошторисна вартість визначається відповідно до динамічної договірної ціни, яка зазначена в Додатку до договору підряду "Договірна ціна" та складає 569453,82 грн. в т.ч ПДВ 94908,97 грн.

Виконання вимог зазначеного договору підтверджується виписками з банківського рахунку на підставі платіжного доручення № 268 від 06.11.2013 року на суму 270705,00 грн., № 377 від 06.02.2014 року на суму 70000,00 грн., № 377 від 04.03.2014 року на суму 50000,00 грн., податковими накладними № 233 від 07.11.2013 року на суму 270705,00 грн. (ПДВ 45117,50 грн.), № 25 від 07.02.2014 року на суму 70000,00 грн. (ПДВ 11666,67 грн.), відомістю ресурсів до договору підряду, актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Суд, також вважає за необхідне зазначити, що висновки податкового органу про можливі порушення податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача, не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства та про відсутність у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ з фактом оплати.

Таким чином, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП "Нова Проджект" і правомірність визначення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість з урахуванням первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані відповідно до положень податкового законодавства.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сімферополі 25.04.2013 року видано позивачу свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ за № 20012387, яке згідно з пп. 3 п. 12.3 ст. 12 Закону України "Про створення вільної економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" від 12.08.2014 року № 1636-VІІ, анульовано 01.06.2014 року.

ТОВ "Престиж Авто Сіті" 08.12.2014 року перереєстрував місце знаходження на м. Харків, вул. Котлова, 210 та 29.12.2014 року подав до податкового органу реєстраційну заяву платника ПДВ з посиланням на абз. 2 ч. 3 п. 12 ЗУ "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до витягу № 276 від 12.01.2015 року, ТОВ "Престиж Авто Сіті" зареєстровано платником ПДВ.

В подальшому, 22.01.2015 року позивачем подану податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 року, якою задекларовано залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду.

В ході судового розгляду справи представники позивача зазначили, що суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку позивачем сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованого за попередні звітні періоди, а саме за квітень 2013 року в сумі 42078,00 грн., травень 2013 року у сумі 985882,00 грн., червень 2013 року в сумі 341041,00 грн., липень 2013 року в сумі 972961,00 грн., серпень 2013 року в сумі 433977,00 грн., вересень 2013 року у сумі 496906,00 грн., жовтень 2013 року в сумі 413231,00 грн., листопад 2013 року в сумі 448577,00 грн., січень 2014 року в сумі 76718,00 грн., лютий 2014 року в сумі 26948,00 грн., всього на загальну суму 4238319,00 грн..

При визначені обов'язку позивача з ПДВ за червень 2014 року, відповідач посилається на норми п. 184.7 ст. 184 ПК України відповідно до яких у разі якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів.

Відповідно до п. 184.1 ст. 184 ПК України зазначено, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Тобто, зазначена норма закону передбачає вичерпний перелік підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, і при настанні однієї з підстав, визначених у п. 184.1 ст. 184 ПК України, платник зобов'язаний застосувати п. 184.7 для визначення податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 184.7 ст. 184 ПК України, Якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Судом встановлено, що підставою анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Престиж Авто Сіті" були перехідні положення ЗУ "Про створення ВЕЗ "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України", відповідно до ч. 3 п. 12.3 ст. 12 Закону з 01 червня 2014 року вважається анульованою податкова реєстрація осіб, які станом на 31 травня 2014 року мали місцезнаходження та перебували на обліку в контролюючих органах АР Крим або м. Севастополя, а відтак в даному випадку п. 184.7 ст. 184 Пк України не підлягає застосуванню.

Така податкова реєстрація може бути відновлена після евакуації особи на іншу територію України, відповідно до ст. 15 закону, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань оподаткування або внаслідок завершення строку тимчасової окупації.

Згідно до розділу V Положення про реєстрацію платника ПДВ, затвердженого Наказом МФУ від 14.11.2014 року № 1130 зазначено, що відновлення реєстрації особи, якій з 01.06.2014 року анульовано реєстрацію як платника ПДВ у зв'язку з її місцезнаходженням та перебуванням на обліку в контролюючому органі на території АР Крим або міста Севастополя станом на 31.05.2014 року, здійснюється на підставі реєстраційної заяви з позначкою "відновлення реєстрації", поданої відповідного контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дати внесення до ЄДР відомостей про зміну місцезнаходження або з дати завершення строку тимчасової окупації. датою реєстрації особи платником ПДВ, яка вноситься до реєстру є дата, що відповідає даті здійснення запису у реєстрі про таке відновлення.

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що у разі визначення позивачем зобов'язання з ПДВ по залишкам необоротних засобів та ТМЦ, керуючись п. 184.7 ст. 184 ПК України, у позивача виникає податкове зобов'язання з ПДВ, але при поновленні реєстрації платником ПДВ, в порядку передбаченому чинним законодавством, у зв'язку з евакуацією бізнесу на не окуповану територію України та подальшому використанні необоротних засобів та ТМЦ у господарській діяльності при прийнятті рішення про їх продаж позивач змушений повторно визначити зобов'язання з ПДВ згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України, що призведе до повторної сплати позивачем ПДВ, що є недопустимим.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом зазначено про віднесення ТОВ "Престиж Авто Сіті" до податкового кредиту суми по податкових накладних від ПП "Престиж Автомоторс" на суму 1523333,32 грн., які були відкориговані у зв'язку з поверненням передплати на суму 1523333,31 грн., а також податковий кредит з ІІ "Віннер Імпорт Україна, ЛТД" на суму 1836750,30 грн., який був відкоригований на суму 1783738,74 грн.

Судом встановлено, що відповідач, посилаючись на п. 200.4 ст. 200 ПК України та дані зазначені у розрахунку бюджетного відшкодування за червень 2014 року у періодах з квітня 2013 року по лютий 2014 року, не визнав суми податкового кредиту з ІІ "Віннер Імпорт Україна, ЛТД" та ПП "Престиж Автомоторс", посилаючись на те, що даний податковий кредит був коригований у перевіряємому періоді з квітня 2013 року по лютий 2014 року.

Суд зазначає, що зазначений висновок податкового органу є необгрунтованим, оскільки перевірявся не окремий період вказаний у розрахунку бюджетного відшкодування, а частина від'ємного значення ПДВ, що виникла у попередніх звітних (податкових) періодах та фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг, який в даному випадку накопичений з періоду лютого 2013 року по лютий 2014 року.

Відповідно п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, перевіряючи тільки період з квітня 2013 року по лютий 2014 року вказаний у "Довідці щодо залишку сум від'ємного значення попереднього податкового періоду, які після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" вчинено формальний підхід до перевірки, оскільки п. 200.4 ст. 200 ПК України вказує на попередні періоди в яких виникло від'ємне значення, а не періоди, що зазначені у розрахунку частини від'ємного значення у Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ, тобто перевірці підлягають всі періоди з моменту накопичення від'ємного значення по податку на додану вартість.

Внаслідок вищезазначеного формального способу перевірки у ТОВ "Престиж Авто Сіті" відбулося подвійне зменшення частини від'ємного значення податкового кредиту.

Відповідно до листа № 14134/7/16-1117 від 15.07.2010 року ДПА України "Щодо порядку заповнення довідки щодо залишку сум від'ємного значення попереднього податкового періоду, які після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду", позивачем було відображено зменшення частини від'ємного значення у Додатку № 2.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку що сума ПДВ, яка заявлена позивачем до бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,00 грн. складається з суми податкового кредиту отриманого по операціях з контрагентом ПП "Нова Проджект" у розмірі 157993,59 грн. та податкового кредиту, не визнаного податковим органом на підставі п. 184.7 ПК України у розмірі 4080325,00 грн. є доведеною та обґрунтованою, а відтак повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 09.04.2015 року № про зменшення ТОВ «Престиж Авто Сіті» () суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4238319,00 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1059579,75 гривень підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Престиж Авто Сіті" () суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4238319,00 грн., суд зазначає наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків врегульовано ст. 200 ПК України.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У відповідності до положень п. 200.10 та п. 200.11 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України зазначено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодовування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, без наявності зазначеного висновку контролюючого органу до органів Державного казначейства передчасно приймати рішення про відшкодування вказаної суми з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, оскільки обов'язок Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо подання органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджету на момент розгляду даної справи ще не виник, а відтак позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Престиж Авто Сіті" () суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4238319,00 грн.. задоволенню не підлягають, оскільки заявлені позивачем передчасно.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 09.04.2015 року № .

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 09.04.2015 року № .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 210, ідентифікаційний код юридичної особи 38040914) судовий збір у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови вкладено 9 жовтня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников