Справа № 0670/9702/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/9702/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чичирко В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника Державної податкової інспекції у Житомирській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2011 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Житомирському районі до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" про стягнення 51352,05грн. ,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року ОСОБА_4 податкова інспекція у Житомирському районі звернулася до суду з поданням, в якому просить стягнути податковий борг в сумі 51352,05 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" з рахунків у банках, які обслуговують боржника.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року подання залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ДПІ у Житомирському районі подало апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що строк звернення з поданням у випадках визначених ст.183-3 КАС України починає перебігати з дня вручення податкової вимоги, а не день надіслання з повідомленням про вручення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника, перевірівши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Як вбачається з копії поштового повідомлення про вручення, податкова вимога була надіслана 05 серпня 2011 р., а вручена ТОВ "Керамік" 8.08.2011 року, що підтверджується підписом на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.21), тобто, строк в 24 години почав перебігати з 08 жовтня 2011 року, який був вихідним днем суботою, а ОСОБА_4 податкова інспекція у Житомирському районі звернулася до суду 10 жовтня 2011року в понеділок, наступний день за вихідним.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивачем пропущений строк в 24 години звернення до суду.

В даному випадку законодовцем визначено , що платнику податків повинно бути відомо про рішення податкового органу або шляхом вручення особисто під розписку податкової вимоги, або шляхом надіслання листом з повідомленням про вручення, який платнику податків повинен бути вручений, про що відповідно зроблена відмітка, або якщо таке повідомлення повернулось з відміткою про неможливість вручення.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що ДПІ у Житомирському районі не пропущено визначений законом строк звернення до суду за захистом порушених прав , а так як суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним обставинам, то його рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з"ясування судом обставин , що мають значення для справи , невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195,198,199, 202,205,206.212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2011 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню справи .

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 податкова інспекція у Житомирському районі пл. Перемоги, 2,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" вул.Богунська,50,м.Житомир,10020