Справа № 2-а-258/11
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-258/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Львова про скасування постанови серії ВС № 334236 від 14 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Львова серії ВС № 334236 від

14.01.2011року про накладення на неї (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого от. 122 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором ВДАІ капітана міліції м. Львова.

Однак вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно 14 січня 2011 року близько 10 год 40 хв. вона рухалась власним автомобілем в м. Львові по вул. Сахарова в бік перехрестя вулиць Сахарова та Вітовського. Наближаючись до перехрестя з метою виконання знаку 5.16, перелаштувалася в крайній лівій ряд руху з метою повороту на право. На вул. Вітовського, за 200 м.від перехрестя її зупинили працівники ДАІ та звинуватили у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП, тобто було порушено вимогу п. 5.16 «рух прямо заборонено». Однак на момент зупинки працівник ДАІ не міг чітко пояснити причину зупинки. Під час складання протоколу інспектором вона (ОСОБА_1) наголошувала про те,що Правил дорожнього руху вона не порушувала.

При накладенні стягнення в такому розмірі не було дотримано вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини та обставини, які пом»якшують відповідальність, що вказує на небажання працівника ДАІ вивчити ситуацію та прийняти правильне рішення.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ВДАІ м. Львова в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не заявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 14.01.2011 року інспектором ВДАІ м. Львова винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Наведені факти підтверджуються постановою серії ВС № 334236 від

14.01.2011року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 14-1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 247 п.1, 287, 288, 293

Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17,99-102, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Львова серії ВС № 334236 від 14.01.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2