Справа № 2а-1712/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2010 року № 2а-1712/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі

за позовомПершого заступника Голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1
доВерховної Ради України
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голова Верховного Суду України Вища рада юстиції Рада суддів України
провизнання незаконною Постанови Верховної Ради України від 30.05.2007 р. №1098-V, зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Перший заступник Голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною Постанови Верховної Ради України "Про тимчасовий порядок призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад" від 30.05.2007 р. №1098-V (далі Постанова).

Окрім цього позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення до вирішення справи по суті дію Постанови; заборони Вищій раді юстиції приймати будь-які рішення, пов'язані з призначенням на посади голів судів, заступників голів судів, у тому числі на посаду Голови Вищого адміністративного суду України та на посади заступників Голови цього суду, а також із звільненням з цих посад; вжиття заходів до забезпечення реалізації позивачем як виконувачем обов'язків Голови Вищого адміністративного суду України, передбачених частиною першою статті 41 Закону України "Про судоустрій України" та іншими законами України.

Клопотання обґрунтовано тим, зокрема, що визначення Вищої ради юстиції в Постанові суб'єктом призначення на адміністративні посади голів і заступників голів судів суперечить статтям 3, 27 Закону України "Про Вищу раду юстиції", статті 20 Закону України "Про судоустрій України", тому Постанова є незаконною. На думку Позивача, оскільки є очевидними ознаки протиправності Постанови, а також враховуючи, що Вища рада юстиції може приступити до здійснення призначень суддів на адміністративні посади в адміністративних судах у будь-який час, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам Позивача та правам багатьох інших голів і заступників голів адміністративних судів до ухвалення рішення у цій справі, захист цих прав, у разі здійснення Вищою радою юстиції незаконних призначень на адміністративні посади в судах, стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник Відповідача, представник третьої особи Вищої ради юстиції заперечили проти задоволення клопотання. Представник третьої особи Верховного Суду України зазначив, що не заперечує щодо задовлення клопотання в частині зупинення Постанови.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, представників третіх осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з огляду на таке.

Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа №2а-1075/10/2670 за позовом виконуючого обовязки голови Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 до Верховної Ради України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Вища рада юстиції, Голова Верховного Суду України, Рада суддів України про визнання незаконною Постанови. Ухвалою суду від 29.01.2010 р. у вказаній справі дію Постанови зупинено до вирішення справи по суті.

Таким чином, відсутні правові підстави повторно зупиняти дію Постанову шляхом прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Щодо вимог позивача заборонити Вищій раді юстиції приймати будь-які рішення, пов'язані з призначенням на посади голів судів, заступників голів судів, у тому числі на посаду Голови Вищого адміністративного суду України та на посади заступників Голови цього суду, а також із звільненням з цих посад, забезпечити реалізацію позивачем як виконувачем обов'язків Голови Вищого адміністративного суду України, передбачених частиною першою статті 41 Закону України "Про судоустрій України" та іншими законами України, то суд вважає, що ці вимоги також не підлягають задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, позов заявлено до Верховної Ради України і стосуються визнання незаконною Постанови. Відтак вимоги щодо заборони Вищій раді юстиції приймати будь-які рішення, а також забезпечення реалізації позивачем своїх обов'язків як виконувачем обов'язків Голови Вищого адміністративного суду України не стосуються предмету спору, є необґрунтованими, тому суд, враховуючи обставину щодо зупинення дії Постанови ухвалою суду в справі №2а-1075/10/2670, вважає, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Крім цього згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За змістом частин третьої, четвертої статті 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, заборони вчиняти певні дії.

Відтак вимога позивача про забезпечення реалізації його обов'язків як виконувачем обов'язків Голови Вищого адміністративного суду України не відповідає приписам КАС України.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Донець