Справа № 2а-1126/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 «а»-1126/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Андреєвій Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2009 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30.06.2010 року у відношенні нього ІДПС Новоодеського ВДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 винесена постанова ВЕ №135021 від 30.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП. Цією постановою, за скоєння цього порушення його було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Посилаючись на незаконність вказаної постанови через те, що зазначене в постанові правопорушення він не скоював, що постанова винесена в порушення вимог чинного законодавства, позивач просить суд поновити строки для оскарження постанови, через їх пропуск з поважних причин та визнати незаконною і скасувати цю постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на свою невинність в порушені правил дорожнього руху, норм і стандартів безпеки дорожнього руху, безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу, просить суд поновити строки для оскарження постанови, які він пропустив через поважні причини, а постанову, як незаконну скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи.

На адресу суду від представника відповідача не надійшло ніяких письмових заяв про розгляд справи у його відсутність.

Неявка представника відповідача в судове засідання визнана судом без поважних причин.

Справа у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України розглянута у відсутність представника відповідача субєкта владних повноважень, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Цей висновок суду грунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 30 червня 2010 року ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у відношенні позивача ОСОБА_1 винесена постанова ВЕ №135021 від 30.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП. Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 30.06.2010 року, він будучи відповідальною посадовою особою порушив вимоги визначеного порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією про проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах та вулицях.

За скоєння цього порушення ОСОБА_1 цією постановою було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

З обставин викладених в позові і пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні вбачається, що позивач не визнає своєї провини в інкримінованому йому в провину правопорушенні і його заперечення своєї вини підтверджуються письмовими матеріалами справи - документами.

Так в судовому засіданні встановлено, що постанова винесена в порушення вимог ст.283 КУпАП, а саме, в ній не зазначені обставини справи, зокрема, дата, час, місце скоєння правопорушення ОСОБА_1

В постанові не зазначено в чому конкретно виразилось порушення, які саме проводились роботи на автомобільних дорогах і вулицях без погодження з ДАІ, і який нормативний акт було порушено ОСОБА_1

Також, в судовому засіданні встановлено, що постанова винесена неповноважною особою, а саме інспектором ДАІ ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, тоді, як відповідно до п.2 ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів міліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.140 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право начальник або заступник начальника відділу, а інспектор ДАІ ОСОБА_2, як видно з даної постанови таким не являється.

З пояснень позивача вбачається, що він не скоював ніяких правопорушень.

Ці твердження позивача, представником відповідача не спростовані і ніяких доказів в їх заперечення суду не надано.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що працівником ДАІ, в порушення ст.256 КУпАП, при виявлені цього правопорушення не було здійснено заходів по збиранню доказів вини позивача в порушені ним вимог чинного законодавства.

Аналізуючи та оцінуючи в судовому засіданні обставини викладені в позові, пояснення позивача, порівнюючи їх з обставинами, викладеними в постанові про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена неповноважною особою, без всебічного, обєктивного зясування всіх обставин справи, без надання цим обставинам належної правової оцінки, без зясування вини позивача, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, а саме без зазначення в постанові нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а тому ця постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути законною(ст.245 КУпАП).

Позивач в позові і в своїх поясненнях в судовому засіданні обґрунтував свої доводи і його аргументи відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, відповідачем доводи викладені позивачем в його позові ніякими доказами в судовому засіданні не спростовані.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що вини позивача у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні відповідачем, як субєктом владних повноважень, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано доказів правомірності свого рішення в заперечення позовних вимог.

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що позивач не визнав своєї вини у скоєні цього правопорушення, суд приходить до висновку, що докази вини позивача в порушенні ним вимог ч.2 ст.140 КУпАП відсутні.

Виходячи з вимог і приписів ст.ст.105ч.3-4, 162 КАС України, суд приходить до висновку, що вищевказана постанова інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2. ВЕ №135021 від 30.06.2010 року, якою ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, через її незаконність підлягає скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що вказана постанова не була направлена працівником ДАІ позивачу у відповідності до вимог ст.258 КупАП.

Так, вказана постанова була винесена 30.06.2010 року, а позивач взнав про її існування після відкриття 09.08.2010 року виконавчого провадження ВДВС Новоодеського РУЮ, куди ця постанова надійшла для примусового виконання.

В звязку з цим, клопотання позивача про поновлення йому пропущеного строку для оскарження постанови підлягає задоволенню, так як він пропустив строк для оскарження цієї постанови з поважних причин.

Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАп особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита і в судовому засіданні позивач не надав суду ніяких доказів про понесені ним судові витрати і не просить про їх відшкодування.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити позивачу строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2. Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

2. Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ВЕ №135021 від 30.06.2010 року, якою ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова суду являється остаточною і оскарження не підлягає.

Головуючий: