Справа № 577/3846/15-а
Суддя: Лебедько М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3846/15-а
Провадження № 2-а/577/87/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного лісничого Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_5, Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" про визнання незаконною постанови,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015р. постановою головного лісничого Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" (далі ДП "Конотопське лісове господарство") № 12 ОСОБА_5 ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП і оштрафований на 102 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85 КУпАП, оскільки 09.11.2014р. о 12.00 год. здійснював полювання у відтворювальній дільниці №3 поблизу с.Червоний Яр Конотопського району, на територію якої не поширюється дія відстрільної картки.

05.08.2015р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив визнати незаконною та скасувати постанову №12 головного лісничого Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_5 від 31.07.2015 р. про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП

Вимоги обгрунтовував тим, що до відповідальності притягнутий з порушенням вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки 09.11.2014р. о 12.00 год., маючи при собі всі необхідні документи, правил полювання не порушував, лише переходив місцевість поблизу с. Червоний Яр з метою полювання на іншому березі р.Єзуч. На території, де був затриманий, юрисдикція ДП "Конотопське лісове господарство" не поширюється, ніякої відтворювальної ділянки не було і дозволялося полювання на пернату дичину та хутрових звірів.

Крім того, відповідно до ст. 255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП мають лише уповноважені на те посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів. Посадова особа ДП «Конотопське лісове господарство» - старший майстер ОСОБА_6 такою особою не є, а тому складений відносно нього протокол є незаконним.

У судовому засіданні позивач і його представник ОСОБА_1 вимоги підтримали.

Відповідач головний лісничий ДП"Конотопське лісове господарство" ОСОБА_5, позов не визнав, пояснив, що до його обов»язків, крім інших входить і розгляд справ за порушення правил ведення мисливського господарства і полювання. 31.07.2015р. на законних підставах притягнув ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП і оштрафував на 102 грн.

Представники відповідача - ДП «Конотопське лісове господарство» за довіреностями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, кожен окремо, проти задоволення позову заперечували, стверджуючи, що 09.11.2014р. старшим майстром ОСОБА_7 на законних підставах відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Підставою складення протоколу стало те, що він 09.11.2014р. полював у відтворювальній ділянці № 3, яка знаходиться поблизу с. Червоний Яр Конотопського району.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали архівної справи №2-а/577/20/15, перевіривши наведені у позові доводи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Чинним законодавством, зокрема ч.1 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до положень ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі надали докази щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП .

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харьківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року, постанова мисливствознавця Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" від 12 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. скасована, а справа надіслана на новий розгляд. (Справа № 2-а/577/20/15, а.с. 102-104, 138-145)

Постановою № 12 головного лісничого ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_5 від 31 липня 2015 року ОСОБА_4, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2014 року, складеного старшим майстром цього же підприємства ОСОБА_6, притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП і оштрафований на 102 грн. за те, що 09.11.2014 р. о 12.00 год здійснював полювання у відтворювальній дільниці №3 поблизу с.Червоний Яр Конотопського району, чим порушив вимоги п.2 ст. 20 Закону України " Про мисливське господарство та полювання" (а.с.2)

Позивач не спростовує ту обставину, що 09.11.2014 р. о 12.00 год. поблизу населеного пункту с.Червоний Яр Конотопського району находився з мисливською рушницею. Щоправда зазначає, що правил полювання не порушував, а лише переходив місцевість з метою полювання на іншому березі р.Єзуч. До території, де був затриманий, лісове господарство ніякого відношення не має, ніякої відтворювальної ділянки не було, а відтак дозволялося полювання на пернату дичину та хутрових звірів.

Погодитись з такими доводами неможливо, оскільки відповідно до п.2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин), а згідно ч.3 ст. 12 цього Закону до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня)

Відповідно проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство» на території гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський» розташована відтворювальна ділянка № 3.

Позивач, придбавши у ДП «Конотопське лісове господарство» відстрільну картку, проходив інструктаж та попереджався про місця, в яких полювання заборонене, про що свідчить його підпис у Журналі реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопське лісове господарство».(а.с.16-26)

Порядок надання дозволів на спеціальне використання природних ресурсів, до яких відноситься і добування мисливських тварин, на території об'єктів природно - заповідного фонду регулюється Законом України "Про природно - заповідний фонд України".

Згідно ст. 9-1 цього Закону спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення здійснюється в межах ліміту на використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, затвердженого органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим та територіальними органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, а також на підставі дозволів.

Спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно- заповідного фонду місцевого значення (крім корисних копалин) здійснюється на підставі дозволів, що видаються місцевими радами за погодженням з територіальними органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до листа Міністерства екології та природних ресурсів України про надання роз'яснення, згідно вимог статті 9-1 Закону України "Про природно- заповідний фонд України" спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів ПЗФ місцевого значення, включаючи видалення сухостійних насаджень в межах населених пунктів та добування мисливських тварин, здійснюється у межах ліміту на використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів ПЗФ, затвердженого органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної республіки Крим та територіальними органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, а також, на підставі дозволів, що видаються місцевими радами за погодженням з територіальними органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Таким чином, ліміти на використання природних ресурсів, включаючи видалення сухостійних насаджень в межах населених пунктів та добування мисливських тварин, у межах територій та об'єктів ПЗФ місцевого значення в Сумській області встановлюються та затверджуються Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, а дозволи видаються місцевими радами за погодженням з Держуправлінням, отже, на територію гідрологічного заказника місцевого значення "Грузчанський " не поширюється дія відстрільної картки ДП " Конотопський лісгосп ".

Відтак посилання ОСОБА_4 на те, що до території, де він був затриманий, ДП "Конотопський лісгосп" ніякого відношення не має, не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу і доводи про те, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і притягнення його, позивача, до відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП здійснені не уповноваженими на те особами.

Вказаний вище протокол складений старшим майстром ДП " Конотопський лісгосп" ОСОБА_7, що і підтвердив у судовому засіданні.(а.с.151)

Наказом директора ДП «Конотопське лісове господарство» від 6 листопада 2014 року № 218 «Про створення рейдових бригад» старший майстер ОСОБА_7 включений до складу рейдової бригади для кращої охорони мисливських угідь 8 та 9 листопада 2014 року. (а.с.30)

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-19цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно посадової інструкції на старшого майстра лісу ДП "Конотопський лісгосп",затвердженої директором цього підприємства старший майстер ОСОБА_7 самостійно складає протоколи про порушення лісового законодавства і правил полювання.(а.с. 60-62)

Статтею 242 КУпАП передбачено, що органи мисливського господарства розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу.

Від імені органів мисливського господарства розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового, мисливського господарства та полювання і його заступники, начальник управління мисливського господарства спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового, мисливського господарства та полювання і його заступники, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, начальники відділів (секторів), головні або провідні спеціалісти відділів (секторів) мисливського господарства територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового, мисливського господарства та полювання, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Керівниками, заступником керівника з питань мисливського господарства, головними лісничими, головними мисливствознавцями, начальниками відділів (секторів), головними або провідними спеціалістами відділів (секторів) мисливського господарства територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового, мисливського господарства та полювання, державними районними мисливствознавцями, керівниками, головними лісничими, лісничими, головними мисливствознавцями, мисливствознавцями держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств штраф до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за правопорушення, передбачені частиною першою статті 85 цього Кодексу, може стягуватися на місці.

Натомість з посадової інструкції головного лісничого ДП "Конотопський лісгосп" ОСОБА_5, затвердженої 18.03.2013р. директором лісгоспу, вбачається, що ОСОБА_5 розглядає справи про адміністративні правопорушення та виносить постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.65-71)

За таких підстав суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП розглянута уповноваженими особами.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 09.11.2014 р. о 12.00 год. позивач був затриманий на відтворювальній дільниці №3 поблизу с.Червоний Яр Конотопського району, на територію якої не поширюється дія відстрільної картки.

Судом встановлено, що 09.11.2014 р. О 12.00 год., і це підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, картою-схемою, протоколом проведення слідчого експеримента від 20.07.2015р. складеного слідчим СУ УМВС України в Сумській області, позивач перебував в мисливських угіддях зі зброєю. (а.с.46-47)

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,2,4 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ДП "Конотопське лісове господарство" були подані відповідні заяви до правоохоронних органів.

За результатами розгляду заяви розпочате кримінальне провадження 0001946 від 10.11.2014р., а 26.12.2014р. ухвалою слідчого винесено постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.(а.с.139-140)

05.01.2015 р. постановою прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали досудового розслідування направлені слідчому для подальшого розслідування. (а.с.138)

16.01.2015 р. постановою слідчого кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 10.11.2014р. закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 248 КК України. (а.с.137)

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2015 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, а кримінальне провадження направлене Конотопському міжрайонному прокурору для організації подальшого забезпечення досудового слідства. (а.с.4, 42-43 справа №2-а/577/20/15)

25.09.2015р.постановою слідчого вказане вище кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК закрите у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України у діяннях ОСОБА_4 та інших осіб. (а.с.136)

Таким чином, станом на 31 липня 2015 року, тобто на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Вимоги позивача про стягнення на його користь з ДП "Конотопське лісове господарство" 1350 грн. витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в розмірі 675 грн

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких віднесено і витрати на правову допомогу, а згідно ст. 90 цього Кодексу витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За змістом ч. З ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до частини 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011р. № 4191-УІ, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах-суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно довідки адвоката ОСОБА_1, виданої на ім'я ОСОБА_4, вартість за надання правової допомоги встановлена у загальному розмірі 1350 грн. - 900 грн. за участь у судових засіданнях та 400 грн. за складання позову.

З урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, суд і вважає, що витрати на правову допомогу належить задовольнити частково в сумі 675 грн.

Згідно із журналами судових засідань представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях першої інстанції 27.08.2015р. З 9.00 год до 09.18 год, тобто 18 хв.; 07.09.2015р. з 10. 25 год до 10.44 год., тобто 19 хв.; 28.09.2015 р. з 10.38 год. до 10.47 год, тобто 9 хв.; 05.10.2015 р. з 13.37 год. до 13.41 год., тобто 4 хв.; 07.10.2015 р.з 10.00 год. по 15 год.06 хв.,тобто 05год.06.хв (а.с. 84,97,103,141).

Відповідно до Закону України Про державний бюджет на 2015рік" мінімальна заробітна плата в серпні 2015р. - 1218 грн. Отже плата за 18 хв. участі у судовому засіданні 27.08.2015р. становить 146,16 грн. ( 1218грн. : 100% х 40% : 60 хв. х 18хв.)

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджетУкраїни на 2015 рік" мінімальна заработна плата з 1 вересня 2015р. -1378 грн. Відтак плата за 5 год 38 хв. участі у судових засіданнях 07, 28 вересня, 05 і 07 жовтня 2015 року становить 3105 грн. ( 1378грн. : 100% х 40% : 60 хв. х 338хв.)

Таким чином, плата за участь у судових засіданнях становить 3251 грн.( 3105+146,16), а з урахуванням вартості складення скарги до суду та вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням становить понад 3251 грн.

За таких підстав з Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" на користь ОСОБА_4 і необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог понесені ним і документально підтверждені 675 грн.( 1350рн. : 2) витрат на правову допомогу.

Керуючись Законом України "Про природно-заповідний фонд України", Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", Законом України «Про мисливське господарство та полювання» ст. ст. 6-12,69-71,159-163 КАС України ст. ст 38, 85 ч.1, 247 ч.1п.7, 293 ч.1 п.3 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову головного лісничого Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_5 від 31 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення штрафу в сумі 102 грн. скасувати, а справу закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" ( м. Конотоп вул. Конотопських партизан, 97, код 00992935) на користь ОСОБА_4 675 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Харьківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 (понеділок) жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_9