Справа № 804/7445/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2015 р. справа № 804/7445/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі №804/7445/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРМЕТ"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №1122 від 25.02.2015 року, укладеного між ТОВ "ДНЕПРМЕТ" та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- зобов'язати відповідача виконувати обов'язки за договором про визнання електронних документів №1122 від 25.02.2015 року, укладеного між ТОВ "ДНЕПРМЕТ" та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та підключити ТОВ "ДНЕПРМЕТ" до системи подання податкових документів в електронному вигляді;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової декларації ТОВ "ДНЕПРМЕТ" з податку на додану вартість за березень 2014 року (з додатками) податковою звітністю з підстав, зазначених у листі від 16.04.2015р. №9304/10/04-63-11-02-08;

- визнати податкову декларацію ТОВ "ДНЕПРМЕТ" з податку на додану вартість за березень 2015 року (з додатками) податковою звітністю та такою, що подана у день її фактичного отримання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме: 09.04.2015 року, та зобов'язати відповідача прийняти її, відобразивши показники (дані) податкової декларації ТОВ "ДНЕПРМЕТ" з податку на додану вартість за березень 2015 року (з додатками) в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках ТОВ "ДНЕПРМЕТ" та в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок";

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ТОВ "ДНЕПРМЕТ" у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість в електронному вигляді за квітень 2015 року (з додатками);

- визнати податкову декларацію ТОВ "ДНЕПРМЕТ" з податку на додану вартість за квітень 2015 року (з додатками) податковою звітністю та такою, що подана у день її фактичного направлення до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме: 06.05.2015 року та зобов'язати відповідача прийняти її, відобразивши показники (дані) податкової декларації ТОВ "ДНЕПРМЕТ" з податку на додану вартість за квітень 2015 року (з додатками) в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках ТОВ "ДНЕПРМЕТ" та в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок";

- встановити в судовому рішенні строк для підключення ТОВ "ДНЕПРМЕТ" до системи податкових документів в електронному вигляді, прийняття податкових декларацій ТОВ "ДНЕПРМЕТ" з податку на додану вартість за березень та квітень 2015 року з відображенням їх показників в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках ТОВ "ДНЕПРМЕТ" та в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" - один робочий день з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі;

- в судовому рішенні встановити обов'язок щодо забезпечення виконання рішення, який покласти на керівника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

- зобов'язати керівника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в п'ятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо тимчасового припинення зобов'язань по Договору про визнання електронних документів №1122 від 25.02.2015 року, укладеного між ТОВ "ДНЕПРМЕТ" та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та подальшого його розірвання в односторонньому порядку;

- зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області виконувати обов'язки за договором про визнання електронних документів №1122 від 25.02.2015 року, укладеного між ТОВ "ДНЕПРМЕТ" та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та підключити ТОВ "ДНЕПРМЕТ" до системи подання податкових документів в електронному вигляді;

- визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ "ДНЕПРМЕТ" з податку на додану вартість за березень 2015 року (з додатками) податковою звітністю з підстав, зазначених у листі від 16.04.2015р. №9304/10/04-63-11-02-08;

- визнано податкову декларацію ТОВ "ДНЕПРМЕТ" з податку на додану вартість за березень 2015 року (з додатками) податковою звітністю та такою, що подана у день її фактичного отримання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме: 09.04.2015 року, та зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняти її, відобразивши показники (дані) податкової декларації ТОВ "ДНЕПРМЕТ" з податку на додану вартість за березень 2015 року (з додатками) в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках ТОВ "ДНЕПРМЕТ" та в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок";

- визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови ТОВ "ДНЕПРМЕТ" у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість в електронному вигляді за квітень 2015 року (з додатками);

- визнано податкову декларацію ТОВ "ДНЕПРМЕТ" з податку на додану вартість за квітень 2015 року (з додатками) податковою звітністю та такою, що подана у день її фактичного направлення до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме: 06.05.2015 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постанова мотивована тим, що порушень відносно дотримання обов'язкових реквізитів, визначених ст.48 ПК України, позивачем допущено не було, у зв'язку з чим відмова податкового органу у прийнятті належним чином оформлених декларацій за березень та квітень 2015 року є протиправною.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги зазначає, що у поданій позивачем декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року обов'язковий реквізит не містить достовірної інформації, а саме через зазначення обов'язкового реквізиту який не відповідає даним ЄДР - не вказано район місцезнаходження. Наведені обставини свідчать, що декларація не містить правильного обов'язкового реквізиту, тому не є податковою. Подана позивачем декларація з податку на додану вартість за квітень 2015 року не прийнята з підстав заборони прийому звітності по електронній пошті в зв'язку з відсутністю договору з ДФСУ, у зв'язку з відсутністю ТОВ "ДНЕПРМЕТ" за місцезнаходженням та на підставі п.п.4.2 п.4 розділу 6 Договору №1122, ДПІ у Жовтневому районі тимчасово припинено виконання зобов'язань по Договору до усунення наведених обставин, про що підприємство було повідомлено листом №9304/10/04-63-11-02-08 від 16.04.2015 року.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 25.02.2015 року між ТОВ "ДНЕПРМЕТ" та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було укладено Договір №1122 про визнання електронних документів. Предметом даного договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до п.4 Розділу 6 вказаного Договору орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадках ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

09.04.2015 року ТОВ "ДНЕПРМЕТ" засобами електронного зв'язку було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року, а також Додаток № 5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до податкової декларації з податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року була прийнята ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 09.04.2015 року, про що свідчить квитанція №2.

Листом від 15.04.2015 року №9187/10/04-63-11-02-08 "Про невизнання податкової звітності" ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомлено позивача, що надіслана податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року заповнена з порушенням норм абз.7 п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, а саме в рядку 6 заголовної частини декларації не зазначений обов'язковий достовірний реквізит та вказана податкова звітність не вважається податковою декларацією.

16.04.2015 року на адресу ТОВ "ДНЕПРМЕТ" було направлено лист №9304/10/04-63-11-02-08, яким ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомлено про тимчасове припинення зобов'язань по Договору про визнання електронних документів №1122 від 25.02.2015 року. Вказане обумовлено тим, що в результаті проведених заходів щодо перевірки місцезнаходження ТОВ "ДНЕПРМЕТ" за податковою адресою, встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, вказаним у розділі 7 Договору.

06.05.2015 року ТОВ "ДНЕПРМЕТ" засобами електронного зв'язку було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року, а також Додаток № 5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до податкової декларації з податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2015 року була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України, проте не прийнята з підстав заборони прийому звітності по електронній пошті; можливо, відсутній договір з ДФСУ, про що свідчить квитанція №1.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з наступних підстав.

Зі змісту листа №9187/10/04-63-11-02-08 від 15.04.2015 року вбачається, що підставою невизнання податковим органом декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року ТОВ "ДНЕПРМЕТ" зазначено, що вказана податкова декларація заповнена з порушенням норм абз.7 п.48.3 ст.48 ПК України, а саме не містить обов'язкового реквізиту, який не відповідає даним ЄДР - не вказано район місцезнаходження платника.

Згідно з п. 46.1 ст. 46, п. 48.1, пп. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку. Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно п. 49.4, п. 49.8-49.11 ст. 49 ПК України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк. Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Так, у відповідності з пунктом 48.7 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Однак, основне призначення звітності - надати користувачам достовірну інформацію щодо майнового та фінансового стану, результатів господарської та фінансової діяльності за звітний період.

Згідно з пунктом 48.2 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відповідно п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Приймаючи рішення по суді заявлених апеляційних вимог колегія суддів, приходить до висновку, що лише відсутність у декларації зазначення району м. Дніпропетровська не перешкоджає ідентифікації цього платника - ТОВ "ДНЕПРМЕТ", не може вважатися недостовірною інформацією щодо місцезнаходження платника податків та не позбавляє декларації визначеного Податковим кодексом статусу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність рішення відповідача про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість як податкової та зобов'язання відповідача прийняти податкові декларації за березень 2015 року датою її фактичного отримання - 09.04.2015 року та за квітень 2015 року датою її фактичного отримання - 06.05.2015 року.

Крім того, відповідно до п.4 Розділу 6 вказаного Договору №1122 орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадках ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. Такий пункт як "тимчасове припинення зобов'язань по "Договору" в Договорі №1122 від 25.02.2015 року відсутній, а тому відповідачем безпідставно було розірвано Договір в односторонньому порядку.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі №804/7445/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко