Справа № 2-а-5575/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-ї роти батальйону ДПС УДАІ м. Первомайська Миколаївської області ст. сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 30.10.2011 року об 12.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Молокова в м. Первомайську, був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР та виніс постанову, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП , якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. З такими діями відповідача та винесеною ним постановою не згоден, оскільки посвідчення водія він надав, але через деякий час коли знайшов за дальнім пасажирським кріслом салону автомобіля. Таким чином, він вимоги ПДР не порушував, але його пояснення не були взяті до уваги інспектором ДАІ. Вважає такі дії відповідача неправомірними і просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позов та свої доводи, підтримав повністю, просив його задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 №028048.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заперечення проти позовної заяви, в якому просив позов не задовольняти, оскільки пояснення позивача не обґрунтовані та не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 передав посвідчення водія через пів години після складання адміністративних матеріалів, а саме після приїзду дружини водія. Такі дані підтверджуються показанням свідків, фіксуванням технічними засобами, що мають функції фото - і відео зйомки, відеозапису. На момент скоєння правопорушення посвідчення водія у позивача було відсутнє, а тому правопорушення за ч.1 ст.126 КпАП України він вчинив.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, відповідачем, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2011 року інспектор ДПС 4-ї роти батальйону ДПС УДАІ ст.. сержант міліції м.Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 склав Постанову серія ВЕ1 № 028048 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 30.10.2011 року об 12.00 годині, ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Молокова в м. Первомайську, був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР та виніс постанову, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Відповідно до п 2.1 «А» ПДР керування транспортним засобом без посвідчення водія.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 207141 від 30.10.2011 року позивач підтвердив той факт, що на момент складання протоколу у нього було відсутнє посвідчення водія, а через 15 хвилин він його знайшов.

Таким чином пояснення позивача, які він дав у суді про те, що він мав при собі посвідчення водія, але не міг його знайти знайшли своє підтвердження.

Згідно ст.. 251 КпАП України зі змінами, затвердженими Законом України від 24.09.2008 року №586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення БДР» доказами по справі про адміністративне правопорушення , є будь які фактичні дані, на основі яких у вищевказаному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані крім зазначеного в даній статті, відповідач підтверджує поясненнями позивача, свідків, показаннями технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису, які відповідач надав в судове засідання. За таких обставин суд визнає, що ОСОБА_1 дійсно не мав при собі посвідчення водія о 12.00 год. 30.10.2011 року, коли керував автомобілем по вул. Молокова в м.Первомайськ, тобто дійсно порушив п.2.1. «А» ПДР за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.1 КУПАП, а тому дії інспектора щодо складання протоколу і винесення оскаржуваної постанови правомірні, і постанова скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що відповідач хоча і не зявився в судове засідання, але надавши заперечення, аудіо запис та відеозапис від 30.10.2011 року відносно ОСОБА_1, довів правомірність своїх дій.

За наведених обставин в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 028048 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 11, 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-ї роти батальйону ДПС УДАІ м. Первомайська Миколаївської області ст. сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова набирає законної негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: