Справа № 2а-819/2010
Суддя: Гудим Л. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-819/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі Собко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України у Закарпатській області, старшого сержанта міліції інспектора Ужгородського окремого взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови серія АО №138156 від 11.09.2010 року та протоколу серія АО №014941 від 11.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд прийняти постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серії АО №138156 від 11.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн. за порушення ч.І ст.122 КУпАП; визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АО №014941 від 11.09.2010 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що Постановою Серії АО № 138156 від 11.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Ужгородського окремого взводу ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України у Закарпатській області за порушення ст.122 ч.І КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини.

Вважає вищевказані постанову та протокол про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2010 року протиправними з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія АО № 014941 від 11.09.2010 року зазначається, що ним порушено вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху, Проте, п.15.9 Правил дорожнього руху налічує 11 підпунктів, які в протоколі не конкретизовані, хоча зазначено, що він здійснив зупинку на перехресті вулиць Урожайна та Тельмана в м. Ужгород ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини.

Віддаль від зупинки його автомобіля до перехрестя ніхто не вимірював, ним було зроблено фотографію місця зупинки автомобіля та місця зупинки працівниками ДПС, які визначили відстань на свій погляд. Фактична віддаль від місця зупинки його автомобіля до перехрестя 15 метрів.

Пунктом 15.9 підпункт „г" зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу,

за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

При винесенні вищезазначеної постанови не дотримано вимог ст.ст.245,246,248,249,251 КУпАП - при розгляді справи про адміністративне > правопорушення, зокрема: не було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, рівності перед законом та органом, який розглядає справу, та відкритості розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки при розгляді даної справи належно не з'ясовано ті обставини, що мали значення для правильного її вирішення, зокрема те, чи було вчинено ним вказане адміністративне правопорушення і чи є він винним у його скоєнні, наявності в його діях об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують вказане адміністративне правопорушення. В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначається, що „керуючись положеннями статті 14-1, частини п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП постановив..."

При складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія АО ; № 138156 від 11 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення Серія АО № 014941 від 11 вересня 2010 року порушено його права, визначені ст.268 КУпАП, зокрема: право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, подавши суду письмову заяву від 30.11.2010р., у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України у Закарпатській області ^ не направило в судове засідання свого представника, відповідач старший сержант ! міліції інспектор Ужгородського окремого взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належно були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, стосовно позивача ОСОБА_1 відповідачем інспектором Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне ; правопорушення серії АОІ № 014941 від 11.09.2010р. за порушення п.15.9 ПДР України, а також винесено постанову серії АО № 138156 від 11.09.2010 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2010 року о 12 год. 30 хв. у м.Ужгород керуючи автомобілем здійснив зупинку на перехресті вулиць Урожайна та Тельмана ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, у звязку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та 1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

іВідповідно до ч.І ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів , правил зупинки, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 255-340 грн.); вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники , Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП).

Згідно з п.п. ґ, п.15.9 ПДР України: зупинка забороняється ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Проте, в оскаржуваному протоколі не зазначено, який саме підпункт п.15.9 ПДР України було порушено ОСОБА_1

Разом з тим, із позовної заяви позивача вбачається, що віддаль від зупинки його автомобіля до перехрестя ніхто не вимірював, вказану відстань працівники ДПС визначили на свій погляд. Фактична віддаль від місця зупинки автомобіля позивача до перехрестя становила 15 метрів. При складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу було порушено його права, визначені ст.268 КУпАП, зокрема: право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При цьому, зазначені обставини підтверджуються представленими позивачем доказами у справі у вигляді фотознімку із зображенням вулиць Урожайна та Тельмана у м.Ужгород, де 11.09.2010 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля, а також із зображенням місця зупинки працівниками ДПС.

Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АОІ № 014941 від 11.09.2010р. та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 138156 від 11.09.2010 року не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.~1 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача. Враховуючи вищенаведене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АОІ № 014941 від 11.09.2010р. та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 138156 від 11.09.2010 року складені з порушенням вимог КУпАП, суд вважає, що позов слід задоволити. визнати протиправною та скасувати постанову серії АО №138156 від 11.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн. за порушення ч.І ст.122 КУпАП, а також визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АО №014941 від 11.09.2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245-249, 251, 254-258, 280, 283, 288, 289 КУпАІІ. ст.ст. 11. 19. "1. 86. 160 ч. З, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АО №138156 від 11.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн. за порушення ч.І ст.122 КУпАП.

Визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АОІ №014941 від 11.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: