Справа № 351/966/15-а
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/966/15-а
Номер провадження №2-а/351/25/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

секрктаря ОСОБА_1,

представника відповідача Калівошко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі Снятинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуваючи за кордоном в 20 числах травня 2015 року йому стало відомо від сина, що поштою прийшло повідомлення про час та місце засідання адмінкомісії міської ради в якому вказано, що 28 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. відбудеться засідання адмінкомісії Снятинської міської ради. Так як позивач є директором ТВМП «ЯВІР» то він по телефону попросив юриста ТВМП «ЯВІР» ОСОБА_4, усно повідомити представників міської ради про те, що позивач зараз перебуває за кордоном і немає можливості бути присутнім на вищевказаному засіданні. 25 травня 2015 р. ОСОБА_4 в приміщенні міської ради повідомив голові адмінкомісії ОСОБА_5, в присутності свідка, про те, що ОСОБА_3 наразі перебуває за кордоном і відповідно не має змоги бути присутнім на засіданні адмінкомісії 28 травня 2015 року.

В перших числах червня 2015 року позивачу стало відомо, що поштою надійшов лист зі Сятинської міської ради в якому вказано, що адміністративна комісія при Сятинській міській раді направляє мені копію постанови № 30/01 від 28.05.2015 року про накладення адмінштрафу.

Беручи до уваги все вищезазначене, а також те, що позивач немав змоги скористатись своїм правом на захист своїх прав та надати докази своєї невинуності на засідання адміністративної комісії при Снятинській міській раді, постанову адміністративної комісії № 30/01 від 28.06.2015 року про накладення штрафу вважає незаконною.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просив в позові відмовити, оскільки постанова відповідає вимогам Закону і підстав для її скасування в суду немає.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов в позові слід відмовити.

- із постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, вбачається, що він як власник ПП «Явір» маючи у власності магазин «Гастроном » , що знаходиться в м. Снятин, вул.. Шевченка, 28 на першому поверсі п'ятиповерхового будинку та маючи в підвальному приміщенні під магазином під квартирами другого під'їзду будинку вентиляційні установки та інше інженерно технічне обладнання, які працюючи створюють шуми та вібрації, що перевищують гранично допустимі норми для жильців під'їзду.

-із долученого до матеріалів справи протокол вимірювання шуму та вібрації

від 29.05.2015 р. вбачається, що рівень шуму на робочому місці продавця магазину 8.20 год. з ввімкненим холодильником та акваріумом не перевищує гранично допустимих норм.

Суд не може взяти до уваги даний протокол та письмову заяву відповідача в тому рівень шуму не перевищує допустимий рівень шуму та вібрації так як рівень шуму та вібрації вимірювався на робочому місці продавця, а не в приміщенні другого під'їзду будинку та квартир, що знаходяться в під'їзді .

-із листів держсамепідеміологічної служби в Івано-Франківській області від

28.01.2015 р., 08.09.2015 р. вбачається, що на час замірів і на даний час параметри шуму на 3 -5 ДБА перевищують встановлені вимоги для жилих приміщень.

Вищенаведене дає підставу суду вважати, що постанова про накладення на

відповідача адміністративного стягнення за ст. 182 ч.1 КУпАП відповідає вимогам Закону і підстав для її скасування в суду немає. Тому в позові слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає дії митної служби є правомірними, а тому в задоволення позову слід відмовити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 182 ч.1 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України,-

П о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі Снятинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: М.В.Боднарук