Справа № 191/2775/14а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2775/14а
Провадження № 6-а/191/27/15
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і допомоги на дітей одиноким матерям,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року, мотивуючи її тим, що 03 вересня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по вказаній справі, яким позов було задоволено і ухвалою апеляційного суду від 18 грудня 2014 року рішення залишено без змін. Вказане вище рішення створило ускладнення при його виконанні, оскільки Управління праці та соціального захисту населення не є суб'єктом Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням» та не уповноважене призначати та виплачувати допомоги, визначені ст.43 даного закону. Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року замінивши в регулятивній частині рішення вказівку на Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням» на Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

У відкритому судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, знаходить, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту заяви про зміну способу виконання судового рішення по справі № 191/2775/14-а вбачається, що складність виконання судового рішення полягає у тому, що УПтСЗН не уповноважене призначати та виплачувати допомоги на підставі Закону України «загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням».

Однак суть судового рішення від 03 вересня 2014 року полягала в тому, що в період часу з грудня 2013 року по травень 2014 року особі, яка застрахована у системі соціального загальнообовязкового державного соціального страхування, саме заявник, тобто УПтСЗН є особою, уповноваженою здійснювати виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ст.43 Закону України «загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням».

Судом апеляційної інстанції також був зроблений аналогічний висновок і рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, запропонований заявником спосіб зміни порядку і способу виконання судового рішення фактично змінює суть прийнятої судом постанови по даній адміністративні справі.

У відповідності до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Системний аналіз норм права, які регулюють вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення свідчить, що суд, змінюючи порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

За таких обставин суд вважає вимоги заяви про зміну способу виконання судового рішення по справі позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку необґрунтованими і безпідставними, тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і допомоги на дітей одиноким матерям відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко