Справа № 2-а-763/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-763/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою серії АЕ № 330709 від 18 серпня 2010 року інспектора Управління ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 був поданий адміністративний позов, в якому він просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування предявленого позову вказав, що 18 серпня 2010 року він на автомобілі, який належить ВАТ „ДніпроАзот, рухався по вулиці Криворізькій у м. Дніпродзержинську. Він на автомобілі рухався з дозволеною на данному відрізку дороги швидкістю. Він був зупинений інспектором ДАІ, який йому повідомив, що він порушив ПДР та перевищив встановлену швидкість руху. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення із якого йому стало відомо, що ним була перевищена швидкість руху на 23 км/год. Однак Правил дорожнього руху України він не порушував та встановлену швидкість руху на 23 км/год. він не перевищував. Він рухався зі встановленою швидкістю близько 60-70 км/год. При цьому, фіксація порушення ним, нібито, Правил дорожнього руху була здійснена у ручному режимі вимірювальним приладом „Іскра № 12807, що не відповідає вимогам закону. Фіксація порушення Правил дорожнього руху повинна здійснюватись засобами автоматичної фото-, кінозйомки або відеозапису. Поряд з ним рухались інші автомобілі та не виключено, що саме їх швидкість і була зафіксована вимірювальним приладом „Іскра за № 12807, який інспектор держав у руці. Просить позов задовольнити.

Представник Управління ДАІ м. Дніпродзержинська у судове засідання не зявився. Про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

Згідно зі ст. 14-1 КУпАП „До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що фіксація адміністративного правопорушення вчиненого, нібито ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 14-1 КУпАП, здійснювалась вимірювальним приладом „Іскра за № 12807, а не в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

Окрім того, позивачу та суду не надано фото автомобіля із якого вбачалося б де саме, та в якому місці було зафіксоване адміністративне правопорушення.

Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14-1, 122 ч.1 КУпАП, ст.ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АЕ № 330709 від 18 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.