Справа № 2-а-3822/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3822/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В. Бондаренко,

[ розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС для обслуговування Олександрійського району ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС для обслуговування Олександрійського району ОСОБА_2, яким просить поновити строки, визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 26.02.2009 року ВА № 043315 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 20.02.2009 року о 16 год. 25 хв. в с. Суботці керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 100 км/год, і перевищив швидкість на 40 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові звернув увагу суду на те, що він швидкість не перевищував, а навпаки її зменшив перед наближенням до населеного пункту.

Як слідує з оскаржуваної постанови інспектором було зроблено фото приладом серійний номер 0711171, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Натомість в постанові не зазначено, що вказаний прилад, в розумінні ст. ст. 14-1,258 КУпАП являється саме тим спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі. Більше того, із самої фотокартки видно, що цей прилад знаходився безпосередньо у співробітника ДАІ та повністю керується ним. За таких обставин інспектор ДАІ повинен був зупинити автомобіль та, скласти протокол про адміністративне правопорушення, натомість таких дій вчинено не було, що свідчить про протиправність дій інспектора при винесенні оскаржуваної постанови.

1

ідатка

Більше того, в постанові взагалі не вказано, яким саме приладом здійснювалась фото фіксація, не зазначено чи пройшов вказаний прилад державну експертизу чи сертифікацію, відсутні * відомості про проходження повірки приладу.

Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а я таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від даного автомобіля.

Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності БаленкоЯАта накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або, протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд поновлює строки на оскарження, оскільки причина пропуску поважна: позивач отримав копію постанови по пошті з запізненням.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3. строки на оскарження.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС для обслуговування Олександрійського району ОСОБА_2 щодо складання постанови від 26.02.2009 року ВА № 043315 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4