Справа № 817/3211/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3211/15

16 жовтня 2015 р. 20 год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Жуковська Л.А. (головуючий), суддів Кравчук Т.О. Сало А.Б. , за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І., інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача : ОСОБА_1,

представника відповідача : Марач П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доКостопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області про визнання протиправними дій щодо ненадання дозволу для ознайомлення з оригінальними документами, які подавалися при реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_3 та зобов'язання надання таких документів для ознайомлення.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною відмовою у наданні позивачу дозволу для ознайомлення з оригінальними документами, які подавалися при реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_3.

На думку позивача, з огляду на ту обставину, що він є представником Костопільської районної організації політичної партії «СИЛА ЛЮДЕЙ» з правом дорадчого, голосу має законне право на ознайомлення із оригіналами документів, які подавалися кандидатами з метою участі в місцевих виборах 2015 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача позов заперечив у повному обсязі.

Пояснив суду, що у Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області відсутній обов'язок щодо надання для ознайомлення оригінальних документів, які подавалися при реєстрації кандидатів на посаду Костопільського міського голови, так як такі документи є документацією виборчої комісії, а Закон України "Про місцеві вибори" не зобов'язує їх надавати суб'єкту звернення. При цьому, звертав увагу суду на відсутність у позивача необхідної правосуб'єктності для отримання таких документів на ознайомлення.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Як встановлено судом, 25 вересня 2015 року Костопільською міською виборчою комісію Костопільського району Рівненської області в особі голови ОСОБА_4 було винесено постанову про реєстрацію кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_3.

Після прийняття рішення щодо реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_1 09.10.2015 року (вх.№7 від 09.10.2015) звернувся з клопотанням (заявою) до Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області про надання дозволу для ознайомлення з оригінальними документами, які подавалися при реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_3.

Костопільською міською виборчою комісією Костопільського району Рівненської області 12.10.2015 було прийнято рішення, яке оформлено у формі листа вих. №51 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Така відмова мотивована тим, що документи, які просить для ознайомлення ОСОБА_1 є документацією виборчої комісії, які Закон України "Про місцеві вибори" не зобов'язує надавати суб'єкту звернення.

На думку суду, висновки Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області є безпідставними та протиправними, такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про місцеві вибори".

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд врахував наступні обставини.

Постановами Центральної виборчої комісії від 28 серпня 2015 року №193 та від 29 серпня 2015 року №209 оголошено про початок з 5 вересня 2015 року виборчого процесу перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів та чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Нормативно-правовим актом, що визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост, є Закон України "Про місцеві вибори" №595-VIII від 14.07.2015 (по тексту постанови - Закон України №595-VIII).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є представником Костопільської районної організації політичної партії «СИЛА ЛЮДЕЙ» з правом дорадчого голосу згідно посвідчення №7 Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області, виданого 07.10.2015 року.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про місцеві вибори", визначено перелік суб'єктів виборчого процесу на відповідних місцевих виборах, згідно якого таким являється і позивач по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про місцеві вибори", виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

При цьому, територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про місцеві вибори").

Порядок реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости визначено ст. 43 вказаного Закону, при цьому, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, старости реєструється відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 40 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про місцеві вибори", відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого місцевою організацією партії, за умови подання до комісії визначеного пакету документів.

Абзац 2 ч. 7 ст. 43 Закону встановлює, що відомості про реєстрацію кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости із зазначенням суб'єкта висування, прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання кожного кандидата в депутати не пізніш як за 21 день до дня голосування оприлюднюються відповідною територіальною виборчою комісією у визначений нею спосіб.

Крім того, суд зазначає, що ч. 2 ст. 45, визначено, що після реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости інформація з поданої ним декларації, за винятком інформації, що є конфіденційною, оприлюднюється територіальною виборчою комісією у визначений нею спосіб.

Вказані приписи Закону кореспондуються зі ст. 49 Закону.

Так, частина 1 цієї статті гарантує виборцям можливість доступу до різнобічної, об'єктивної та неупередженої інформації, потрібної для здійснення усвідомленого, поінформованого, вільного волевиявлення.

Згідно ч 2 ст. 49 Закону, інформація, що міститься у документах, поданих до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатів (відомості про прізвище, власне ім'я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, наявність чи відсутність судимості, суб'єкта висування кожного кандидата у депутати), є відкритою.

Гарантії діяльності місцевих організацій партій, кандидати в депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, їх представників, уповноважених осіб встановлені статтею 61 Закону України "Про місцеві вибори".

Так, в контексті заявлених позовних вимог, суд вказує, що у відповідності до ч. 15 ст. 61 Закону, представник місцевої організації партії у територіальній виборчій комісії з правом дорадчого голосу має право:

1) бути присутнім на всіх засіданнях цієї територіальної виборчої комісії під час обговорення питань, пов'язаних з місцевими виборами, та брати участь у їх обговоренні;

2) ознайомлюватися із змістом та отримувати копії протоколів засідань територіальної виборчої комісії, її рішень; ознайомлюватися із документами, на підставі яких приймалися рішення;

3) невідкладно ознайомлюватися з протоколами, телефонограмами, факсами та іншими офіційними повідомленнями, у тому числі електронними, що надходять до територіальної виборчої комісії від відповідних дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів на виборчій дільниці;

4) у разі виявлення порушень цього Закону скласти відповідний акт, який підписується ним і не менш як двома виборцями, які засвідчують це порушення, та подається до відповідної виборчої комісії;

5) одержувати у територіальній виборчій комісії посвідчення офіційних спостерігачів від відповідної місцевої організації партії;

6) отримувати у відповідній територіальній виборчій комісії інформацію про подання або неподання до територіальної виборчої комісії примірників друкованих матеріалів передвиборної агітації та ознайомлюватися з ними;

7) реалізовувати інші права, передбачені цим Законом.

Проаналізувавши вказані приписи Закону України 595-VIII, на думку суду, в його нормах наявна пряма вказівка на обов'язок відповідача забезпечити право ОСОБА_1 як представника Костопільської районної організації політичної партії «СИЛА ЛЮДЕЙ» з правом дорадчого голосу, ознайомлюватися із документами, на підставі яких приймалися рішення щодо реєстрації того чи іншого кандидата.

При цьому, судом не беруться до уваги покликання представника відповідача щодо відсутності на момент звернення у позивача відповідної правосуб'єктності для ознайомлення з оригіналами документів, які подавалися до Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області, при реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_3, так як матеріалами справи та поясненнями осіб, які беруть участь у справі встановлено, що статус ОСОБА_1 як представника Костопільської районної організації політичної партії «СИЛА ЛЮДЕЙ» з правом дорадчого голосу, останній набув 07.10.2015, що стверджено виданим посвідчення. Відтак, підстав ставити під сумнів відповідний статус позивача як суб'єкта виборчого процесу, немає.

Крім того, суд враховує ту обставину, що представником відповідача у судовому засіданні фактично констатовано про, по суті, абсолютне право представника місцевої організації партії у територіальній виборчій комісії з правом дорадчого голосу на задоволення його вимог щодо ознайомлення з оригіналами документів, які подавалися до Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області, при реєстрації кандидатів, після встановлення такого статусу. При цьому, представником відповідача не заперечується факт, що представник місцевої організації партії у територіальній виборчій комісії з правом дорадчого голосу має право ознайомлюватися із документами, на підставі яких приймалися рішення про реєстрацію кандидатів, які беруть участь у місцевих виборах в розумінні ч. 15 ст. 61 Закону України "Про місцеві вибори".

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Тим самим, задоволення позовної вимоги в частині зобов'язання Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області надати дозвіл на ознайомлення з оригінальними документами, які подавалися при реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_3 відповідає принципам дотриманням судом гарантій на те, що спір в цій частині буде остаточно вирішений.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір, у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" підлягає поверненню останньому.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області щодо ненадання дозволу ОСОБА_1 для ознайомлення з оригінальними документами, які подавалися при реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_3.

Зобов'язати Костопільську міську виборчу комісію Костопільського району Рівненської області надати ОСОБА_1 для ознайомлення оригінали документів, які подавалися до Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області, при реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_3.

Присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий cуддя Жуковська Л.А.

Судді Кравчук Т.О.

Сало А.Б.