Справа № 127/2-а-2036/07
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-2036/07
Провадження № 6-а/127/120/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.04.2007 року у адміністративній справі №2-а-2036/2007 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення недоплаченої надбавки за безперервну службу та поновлення строку для звернення до суду,-
В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.04.2007 року у адміністративній справі №2-а-2036/2007 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення недоплаченої надбавки за безперервну службу мотивуючи заяву тим, що вказаною постановою позовні вимоги позивачів було задоволено та стягнуто з військової частини НОМЕР_1 доплату між фактично виплаченою надбавкою за безперервну службу та надбавкою на отримання якої позивачі мали право з урахуванням індексу інфляції: на користь ОСОБА_1 - 10 596,33 грн. ОСОБА_2 - 16 833,56 грн. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 року цю постанову скасовано та постановлено нову про відмову в задоволенні позову. Однак, постанова виконана Залізничним ВДВС Львівського міського управління юстиції. Тому, з метою повороту виконання цієї постанови суду військова частина звернулась до суду з даною заявою, та зважаючи, що позивачі повідомили неправдиві дані, в тому числі і щодо свого місця проживання, просили допустити поворот виконання постанови та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 кошти, які були стягнуті з військової частини згідно виконавчих листів, виданих Замостянський районним судом м. Вінниці, відповідно до постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.04.2007 року, а також поновити строк для звернення з вказаною заяво, зважаючи, що вони не отримали постанову апеляційної інстанції.
В судовому засіданні представник заявника за довіреністю Дем`янів І.М. заяву підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись в порядку визначеному чинним законодавством.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, прийшов до наступного.
Відповідно до частини 3 статті 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи те, що обставини для повороту виконання рішення виникли 31 липня 2012 року, з дня прийняття рішення судом апеляційної інстанції, то заяву про поворот виконання рішення відповідач міг подати до 31 липня 2013 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про поворот виконання рішення суду подано 10 червня 2015 року (вихідний поштовий штамп на конверті), майже після спливу двох років, тобто з пропуском строку, який визначено статтею 265 КАС України.
На обгрунування поважності причин пропуску строку зі зверненням до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, заявник вказує на те, що він не був повідомлений про судовий розгляд, що позбавило його взяти участь у судовому засіданні та вказує на його неодноразові звернення щодо результатів розгляду його апеляційної скарги.
Ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 19 червня 2015 року було відмолено Військовій частині НОМЕР_1 в поновленні строку звернення до суду, а заяву про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м.Вінниці від 03 квітня 2007 року у справі №2-2036/2007 залишено без розгляду. Вінницький апеляційний адміністративний суд, скасовуючи 27 серпня 2015 року вказану ухвалу, зазначив про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів отримання військовою частиною рішення суду від 31.07.2012 року та зобов`язання суду надати реальну можливість скористатися своїми правами на справедливий судовий розгляд. А тому, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про поновлення строку для подання заяви.
Відповідно до ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 року в справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Статтею 266 КАС України передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Питання забезпечення військовослужбовця, який проходить військову службу, врегульовані Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Так, згідно із ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.
Із викладеного слідує, що надбавка за безперервну службу, спір щодо розміру якої розглядався Замостянським районним судом м.Вінниці, входить до складу грошового забезпечення (утримання) військовослужбовця.
Разом з тим, як вбачається зі змісту ст.266 КАС України, законодавець визначив обов`язкову умову повороту виконання постанови суду в таких категоріях справ, як скасування постанови, що була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Як вбачається, з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2012 року, постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.04.2007 року у адміністративній справі №2-а-2036/2007 скасована, однак не з підстав завідомо неправдивих відомостях, наданих суду позивачами або поданих ними підроблених документів, а у зв`язку з помилковим застосуванням норм матеріального права.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви військової частини про поворот виконання судового рішення та відмовляє у її задоволенні.
Щодо посилання заявника про повідомлення позивачами неправдивих відомостей щодо свого місця проживання, то вказане, навіть при його доведеності, не може бути підставою для повороту виконання, оскільки вказаним не обгрутовувалась скасована постанова.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.99,100, 165, 265, 266 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м.Вінниці від 03 квітня 2007 року у справі №2-2036/2007.
Відмовити в задовленні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м.Вінниці від 03 квітня 2007 року у справі №2-2036/2007.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя: