Справа № 200/12024/15-а(2а/200/234/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 200/12024/15-а(2а/200/234/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради,

на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 16 червня 2015 року

у справі № 200/12024/15-а(2а/200/234/15)

за позовом Дніпропетровської міської ради,

пр. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Відділу примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції

у Дніпропетровській області,

вул. Комсомольська, 56, м. Дніпропетровськ, 49000;

третя особа ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

про визнання дій неправомірними, скасування рішень, -

встановив: Дніпропетровська міська рада подала позов до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними; та про визнання протиправними і скасування постанов від 10 квітня 2015 року ВП № 46344773 про накладення штрафу, про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська (суддя Кудрявцева Т.О.) своєю ухвалою від 16 червня 2015 року позовну заяву залишив без розгляду у зв'язку з пропуском визначеного статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Ухвала суду мотивована тим, що постанови ДВС отримано Позивачем 14.04.2015р., тобто з цієї дати підлягає відрахуванню десятиденний строк для подачі позову. Однак, позов подано тільки 15 червня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлено, про що подавалось відповідне клопотання.

08 травня 2015 року Позивач вже звертався до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця, яка ухвалою цього суду була повернута.

Крім того, представник Позивача з відповідною резолюцією для опрацювання отримав зазначену ухвалу 08 червня 2015 року, та саме з цього часу мав можливість зробити замовлення на сплату судового збору і готувати позов для звернення до суду.

Просить ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Пропуску строку звернення до суду заявник апеляційної скарги не спростовує.

Вимоги про скасування ухвали суду першої інстанції обґрунтовані тим, що строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню. Такими поважними причинами вважає (неналежне) первинне звернення до суду, та порядок тривалого проходження (погодження) руху матеріалів в установі.

Дійсно, у відповідності з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Крім того, згідно з частиною другою статті 99 цього Кодексу, строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же, в контексті наведеної норми такою особою, яка дізналася про порушення прав, вважається не представник, а установа, якої такі порушення стосуються.

А поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

Неналежне первинне звернення до суду, як і дисфункціональна сторона діяльності установи, такими причинами не є.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2015 року у справі № 200/12024/15-а(2а/200/234/15) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна