Справа № 320/5881/15-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.10.2015
Справа № 320/5881/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про визнання незаконними дії субєкта владних повноважень та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дії субєкта владних повноважень та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити діїза наступними підставами.

В позові позивач зазначає, що вона вийшла на пенсію 29.08.2014 року відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» та перебуває на обліку в УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області.

Вона звернулась до відповідача з заявою про перерахунок розміру її пенсії з урахуванням виплат, зазначених у графі «Інші виплати» (матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації) , відповідно до довідки від 28.08.2014 року №01-6/3780-03.

Однак, 07.05.2015 року відповідачем було відмолено в такому перерахунку, та розяснено, що її пенсія розрахована та призначена згідно вимог законодавства України і не має підстав для її перерахування.

Позивач вважає, що такі дії відповідача суперечать вимогам діючого законодавства та порушують її особисті права та інтереси, гарантовані основним Законом України Конституцією України, оскільки призначена її пенсія встановлена, за твердженням ПФУ, відповідно до ст.. 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 70 % від сум заробітної плати працюючого на даній посаді державного службовця, на які нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а е в дійсності вона вважає, призначена їй пенсія встановлена у розмірі 70 % від частини суми заробітної плати, оскільки при розрахунку пенсії не були враховані всі виплати, на які нараховувались страхові внески.

На підставі викладеного просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови провести перерахунок моєї пенсії з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, відображених у наданій довідці від 28.08.2014 року № 01-6/3780-03, зобовязати відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії державного службовця з 29.08.2014 року, з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, відображених у довідці Управління соціального захисту населення від 28.08.2014 року №01-6/3780-03, з урахуванням відсотка розрахунку пенсії від заробітку на момент призначення пенсії (70 %) відповідно до Закону України «Про державну службу», зобовязати відповідача виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення позову заперечують в повному обсязі, з наступних підстав. В запереченні представник відповідача вказує, що Постановою ПФУ від 14.02.2011 року № 5-1 затверджено нову форму довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за буд-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.02.2011 за № 210/18948. В нову форму довідки введено додаткову колонку «Інші виплати». При цьому, установа, яка видає довідку для призначення (перерахунку) пенсії при заповненні колонки «Інші виплати» має надати розшифровку цих виплат та несе відповідальність та обґрунтованість видачі довідки. Згідно із ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Матеріальна допомога на оздоровлення, індексація заробітної плати, матеріальна допомога на вирішення соціально побутових питань не входить до інших надбавок та не може враховуватися в суму заробітної плати, з якої обчислюється пенсія. Тобто, зміни до чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» не вносилися і, відповідно, при визначенні заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця включаються складові заробітної плати, передбачені вищезазначеними нормативно-правовими актами. Представник зазначає, що позивачці пенсія розрахована та призначена згідно вимог чинного законодавства, тому управління не вбачає в своїх діях протиправних, неправомірних дій, так діяло винятково на підставі діючого законодавства.

Представник також вказує, що позивачка звернулась до суду в липні 2015 року, тоді як відмова в перерахунку їй була надана від 07.05.2015 року, тобто з пропуском встановленого строку для звернення до суду. УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі наполягає на застосуванні ст.ст. 99, 100 КАС України при винесенні рішення суду. Тому представник відповідача вважає, що Управління Пенсійного Фонду України не вбачає в своїх діях протиправних, неправомірних дій, так як діяло винятково на підставі діючого законодавства, атому просить суд відмовити в задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити адміністративний позов без розгляду, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що з 29.08.2014 року позивачка отримує пенсію відповідно до Закону України від 07.06.2001 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування»

До заяви про призначення пенсії державного службовця з 29.08.2014 року позивачкою надана довідка про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючими державними службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті з яких їм призначено пенсію від 28.08.2014 року №01-6/3780-03. Дані зазначені в графі «Інші виплати» не враховано під час обчислення пенсії позивачці.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно до ст. 2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. В преамбулі цього Закону зазначено, що цей Закон визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у правових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання.

Вищий Адміністративний Суд України в ухвалі від 21.11.2012 р. (к-39768/10) зазначив наступне:

«... Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Постановою Пенсійного фонду України від 14.02.2011 р. № 5-1 (надалі Постанова № 5-1) затверджено нову форму довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи, або за будь-які календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією), що надається для призначення пенсії відповідно до Закону, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.02.2011 р. за № 210/18948. В нову форму довідки введено додаткову колонку «Інші виплати». В Постанові № 5-зазначено, що установа, яка видає довідку для призначення (перерахунку пенсії) при заповненні колонки «Інші виплати» має надати розшифровку цих виплат та несе відповідальність за обґрунтованість видачі довідки.

У відповідності до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31 травня 2000 року N 865 форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики. Крім того, нова форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії, затверджена постановою правління Пенсійного фонду України «Про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2а-4753/09/2670 від 14 лютого 2011 р. № 5-1», відповідає вимогам Закону України "Про державну службу".

Постановою правління Пенсійного фонду України "Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 30 жовтня 2008 року № 19-11, із змінами і доповненнями, внесеними постановою правління Пенсійного фонду України від 14 лютого 2011 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2011 р. за № 210/18948, передбачено нову форму довідки про заробітну плату, в тому числі встановлено складові заробітної плати, які зазначаються під час призначення (перерахунку) пенсії.

Отже, матеріальна допомога, грошова допомога, грошова винагорода входить до системи оплати праці державного службовця.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Також в рішенні Верховного суду України від 20.02.2012 (справа 21-430а11), який розглядав справу по питанням, в тому числі і включення до складу заробітної плати сум одержаної працівником податкової служби сум матеріальної допомоги, зазначено, що «...отримані застрахованою особою виплати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток(дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.»

Крім того, Вищий Адміністративний суд України на виконання ухвали зазначеного вище рішення Верховного суду України від 20.02.2012 (справа 21-430а11), повторно розглянув справу і в ухвалі від 21 червня 2012 року (к-47009/09) повністю продублював наведений висновок Верховного Суду України, і вказав що матеріальна допомога входить до системи оплати праці державного службовця.

Також, в ухвалі Віщого Адміністративного суду України від 21 червня 2012 року (к-47009/09), зазначено що:

«За приписами частини другої, статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїйдіяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права.»

Крім того, відповідно до Постанови Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1, затверджені форми довідок про заробітну плату, що додаються: форму довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»; форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію; форму довідки про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на посадах, з яких призначено (перераховано) пенсію.

Частиною 2 цієї Постанови визнано такою, що втратила чинність, Постанову Правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року № 19-11 «Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», зареєстровану в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2008 року за № 1161/15852.

Аналізуючи вищевикладене, суд вбачає порушення права позивачки у діях УПФ України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області щодо відмови провести перерахунок пенсії з урахуванням виплачених сум, відображених у довідці.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, строк, встановлений для захисту прав, свобод та інтересів, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів.

Відповідно ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи випливає, що позивачу про виплату у меншому розмірі пенсії, було відомо листом №64/К-7 від 07.05.2015 року, /а.с.11/, про що позивач не заперечувала в судовому засіданні, однак вона звернулася до суду з пропуском встановленого законом строку тільки 07.07.2014 року, пояснивши, що на її думку це була не відмова, а розяснення відповідача.

Однак, як вбачається з цієї відповіді, позивачу було розяснено право звернення до суду, яким вона не скористалася своєчасно. Отже, суд не приймає до уваги посилання позивачки на те, що вона не вважала вищевказаний лист відмовою, а лише розясненням, в судовому засіданні жодним чином не просила поновити цей строк, не надала суду жодних доказів того, що вона пропустила строк звернення до суду з поважних причин та не просила навіть його поновити.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тому суд вважає, що не мається підстав для вирішення питання про поновлення цього строку, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160,165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про визнання незаконними дії субєкта владних повноважень та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

СУДДЯ: