Справа № 804/15056/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_6 в особі довіреної особи кандидата ОСОБА_7 до Кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії "Відродження" ОСОБА_8 про визнання протиправними дій, заборону вчиняти певні дії,-
15 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_6 в особі довіреної особи кандидата ОСОБА_7 до Кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Політичної партії «Відродження» ОСОБА_8 про визнання протиправними дій кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_8 щодо розміщення друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів на лівобережному мосту міста Дніпродзержинська в районі ділянки переїзду через залізно -дорожні колії в напрямку руху на Правий берег без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск та заборону розміщення цих друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, як таких, що не відповідають вимогам ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори».
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 11.10.2015 позивачем в присутності свідків було зафіксовано факт розміщення кандидатом на посаду міського голови м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Вказані матеріали розміщені на рекламному щиті на лівобережному мості м. Дніпродзержинська в районі ділянки переїзду через залізно -дорожні колії в напрямку руху на Правий берег. Позивач зазначив, що такі дії Кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від політичної партії «Відродження» ОСОБА_8 порушують приписи п. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори», а тому є протиправними, розміщення вказаних агітаційних матеріалів підлягає забороні, з огляду на їх невідповідність вимогам Закону України «Про місцеві вибори».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю. Також, позивач надав суду заяву про уточнення, в якій просив вважати вірною назву відповідача - Кандидат на посаду міського голови м. Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії "Відродження" ОСОБА_8.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Відповідач зазначив, рекламний щит, фото якого надав позивач, розміщений ще у вересні 2015 року, тобто ще до формування територіальної виборчої комісії та до проведення реєстрації кандидатів на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року. Також, представник відповідача вказав, що даний бігборд носить не агітаційний, а інформаційний характер, відповідач на підтвердження виявлення порушень повинен скласти акт про фіксацію факту порушення Закону України «Про міські вибори».
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що спір у даній справі виник у звязку з розміщенням на рекламному щиті на лівобережному мості м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в районі ділянки переїзду через залізно - дорожні колії в напрямку руху на Правий берег матеріалу із зображенням відповідача, який є Кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_8, та інформації про останнього, що на думку позивача, є агітаційним матеріалом та не відповідає вимогам п. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори».
Позивач зазначив, що 11.10.2015 ним було виявлено на рекламному щиті, розміщеному на лівобережному мості м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в районі ділянки переїзду через залізно - дорожні колії в напрямку руху на Правий берег розміщення кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_8 друкованого передвиборного агітаційного матеріалу без зазначення інформації про замовника друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що частиною 1 статті 54 Закону України «Про місцеві вибори» ( далі - Закон) визначено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 54 Закону, передвиборна агітація може проводитися у таких формах, зокрема, розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.
Статтею 56 вказаного Закону встановлений порядок виготовлення і розміщення друкованих агітаційних матеріалів. Так, частиною 2 статті 56 Закону встановлено, що друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.
Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
На підтвердження порушення ОСОБА_8 вимог Закону щодо здійснення передвиборної агітації позивачем надано фотографію, на якій зображений рекламний щит з портретом відповідача та написом: «Дисципліна. Відповідальність. Порядок» і інформацією про зображену особу «ОСОБА_8. Директор інституту економіки НГУ, доктор економічних наук, професор».
Дослідивши зазначений доказ, суд не знайшов ознак, які давали б підстави вважати його передвиборною агітацією в розумінні статті 54 Закону України «Про місцеві вибори».
Вказаною нормою Закону чітко визначено, що є передвиборною агітацією, а саме: діяльність з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів.
Суд зазначає, що на рекламному щиті не міститься жодного спонукання виборців голосувати або не голосувати за відповідача. Більш того, на ньому відсутні навіть відомості про те, що ОСОБА_8 є Кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Політичної партії «Відродження». Вказане зображення лише містить інформацію про особисті дані відповідача як фізичної особи та його професійну діяльність, а тому в контексті ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори» не є передвиборним агітаційним матеріалом.
Крім того, суд відзначає, що ОСОБА_8 є не лише зареєстрованим Кандидатом посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Політичної партії «Відродження», а й Кандидатом у депутати Дніпропетровської обласної ради, висунутих Дніпропетровською обласною організацією Партії «Відродження» у багатомандатному виборчому окрузі, а тому позивачем не обґрунтовано, чому саме протиправними є дії відповідача як кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Політичної партії «Відродження».
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі.
На підставі пункту 9 статті 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 69, 70, 71, 172, 177, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_6 в особі довіреної особи кандидата ОСОБА_7 до Кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії "Відродження" ОСОБА_8 про визнання протиправними дій, заборону вчиняти певні дії відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня її проголошення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції згідно до вимог ч. 3 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1