Справа № 820/10675/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2015 р. № 820/10675/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Зінченко А.В., Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Харківської міської організації політичної партії "ВІДРОДЖЕННЯ"
до Харківської міської виборчої комісії Харківської області, третя особа: Харківська міська організація політична партія "Об"єднання "Самопоміч"
провизнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 125 від 14.10.2015 року "Про скаргу Харківської міської організації політичної партії "Об"єднання "Самопоміч" до Харківської міської організації політичної партії "ВІДРОДЖЕННЯ".

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, Харківська міська виборча комісія при прийнятті постанови №125 від 14.10.2015 року діяла усупереч приписам ч. 1, 4, 5 та 7 статті 98, ч. 15 статті 27, ч. 1 та 3 статті 99 Закону України «Про місцеві вибори», із порушенням вимог Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів (стаття 8), необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для вирішення справи по суті та прийняття відповідного рішення, у даному випадку - постанови, упереджено до суб'єкта оскарження - ХМО ПП "ВІДРОДЖЕННЯ", із порушенням принципу рівності перед законом, непропорційно, необгрунтовано надаючи перевагу одній із сторін спору - ХМО ППО "САМОПОМІЧ", чим порушуються його права та інтереси і потребує судового захисту.

Представник позивача Рижков І.П. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача Биндич Г.В. та Сахань М.В. проти задоволення адміністративного позову заперечували, посилаючись на те, що в даному випадку Харківська міська виборча комісія діяла у відповідності до вимог Закону України "Про місцеві вибори", а оскаржувана постанова є законною, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Представник третьої особи ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, підтримавши позицію відповідної сторони та вважаючи, що оскаржуване рішення є обгрунтованим та таким, що прийняте у відповідності до норм діючого законодавства.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.10.15 р. Харківська міська виборча комісія Харківської області розглянула скаргу Харківської міської організації політичної партії "Об'єднання "САМОПОМІЧ" від 11.10.2015 року (подану 12.10.2015 року) до Харківської міської організації політичної партії "ВІДРОДЖЕННЯ" про порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів.

Так, у зазначеній скарзі ХМО ППО "САМОПОМІЧ" вимагала визнати дії Харківської міської організації політичної партії "ВІДРОДЖЕННЯ" щодо розповсюдження агітаційних матеріалів на території міста Харкова такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про місцеві вибори", зобов'язати Харківську міську організацію політичної партії "ВІДРОДЖЕННЯ" зняти агітаційну та політичну рекламу з будівель комунальної форми власності, з транспортних засобів громадського користування, з житлових будинків, з освітлювальних стовбців по фактам, вказаних у скарзі та оголосити Харківській міській організації політичної партії "ВІДРОДЖЕННЯ" попередження за фактами, виявленими у скарзі. Також, ХМО ППО "САМОПОМІЧ" просила направити до прокуратури міста Харкова заяву по фактах, виявлених порушень для невідкладного реагування та притягнення винних осіб до юридичної відповідальності.

При судовому розгляді встановлено, що Харківська міська виборча комісія Харківської області за наслідками розгляду скарги 14.10.2015 року о 21 годині 30 хвилин винесла постанову №125 "Про скаргу Харківської міської організації політичної партії "Об'єднання "САМОПОМІЧ" до Харківської міської організації політичної партії "ВІДРОДЖЕННЯ", якою скаргу голови Харківської міської організації політичної партії "САМОПОМІЧ" задовольнила частково, а саме: визнала дії Харківської міської організації політичної партії "ВІДРОДЖЕННЯ" щодо розповсюдження агітаційних матеріалів на території м. Харкова за адресами: вул. Пушкінська біля будинків 21/23, 32 та далі по вул. Петровського; вул. Героїв Праці, біля ТЦ "Дафі"; вул. 50 річчя СССР; вул. Дерев'янка; вул. Ахсарова; вул. Чебишева; Парковий бульвар - такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про місцеві вибори"; зобов'язала Харківську міську організацію політичної партії "ВІДРОДЖЕННЯ" утриматися від вчинення порушень закону в частині розміщення агітаційних матеріалів за вище зазначеними адресами, відмовивши при цьому у задоволенні скарги ХМО ППО "САМОПОМІЧ" в частині направлення до прокуратури міста Харкова заяву по фактах, виявлених порушень для невідкладного реагування та притягнення винних осіб до юридичної відповідальності.

Своє рішення, відповідач умотивував наступним: комісія прийшла до висновку, що мало місце оскаржувана дія у вигляді розміщення друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів не в місцях, визначених і обладнаних органами місцевого самоврядування, а також їх розповсюдження без вихідних даних: відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, всупереч ч. ч. 2, 4 ст. 56 Закону за адресами: вул. Пушкінська біля будинків 21/23, 32 та далі по вул. Петровського; вул. Героїв Праці, біля ТЦ "Дафі"; вул. 50 річчя СССР; вул. Дерев'янка; вул. Ахсарова; вул. Чебишева; Парковий бульвар. Єдиним доказом, який був прийнятий за належний при прийняття оскаржуваної постанови, відповідач врахував наданий третьою особою диск з фотоматеріалом щодо зазначених порушень виборчого процесу позивачем.

З даним рішення відповідача суд не погоджується та при вирішенні даного спору, враховує наступні нормативні положення.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму. Виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Ст. 12 Закону України "Про місцеві вибори" дає чіткий перелік суб'єктів виборчого процесу на відповідних місцевих виборах, де у 5) до цього переліку віднесена також і місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах.

А від так, Харківська міська організація політичної партії "ВІДРОДЖЕННЯ" має суб"єктну правоздатність у спірних правовідносинах.

Щодо оскаржуваного рішення, то суд, даючи йому правову оцінку, враховує приписи ч. 7 статті 98 Закону України "Про місцеві вибори", де закріплено норму, згідно якої виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед установленої сили, крім обставин, фактів. установлених судовим рішенням, що набрало законної сили.

У частині 1 статті 98 Закону передбачено, що письмові документи і матеріали (у тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, є доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника.

Однак, у ч. 4, 5, 6 статті 98 цього ж Закону чітко встановлено критерії належності, достовірності і допустимості письмових документів та речових доказів, що подаються сторонами, у цілях прийняття їх у якості доказів.

Виборча комісія приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги. Докази, одержані з порушенням закону, під час розгляду скарги до уваги не беруться. Обставини (факти), для доведення яких законом встановлені певні засоби доказування, не можуть доводитися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що під час розгляду та вирішення скарги ХМО ППО "САМОПОМІЧ" від 11.10.2015 року, Харківська міська виборча комісія Харківської області не надала належної оцінки акту від 10.10.2015 року на його відповідність вимогам частин 4, 5 та 6 статті 98 Закону "Про місцеві вбори", оскільки даний акт підтверджує наявність диску з певним фотоматеріалом, а не порушення позивачем вимог виборчого процесу, як того вимагають приписи Закону, що регулює спірні правовідносини, тобто, цей акт не відповідає ні формі, а ні змісту акту, який складається в таких випадках. Окрім того, названий акт загалом не містить відомостей щодо порушень правил ведення передвиборної агітації з боку ХМО ПП "ВІДРОДЖЕННЯ", не містить відомостей про особу, яка здійснювала фото фіксацію об'єктів, дій чи подій, на які в обґрунтування своїх вимог посилається ХМО ППО "САМОПОМІЧ".

Так, зі змісту цього акту вбачається, що у рейдах із виявлення триваючих порушень виборчого законодавства з боку політичної партії "ВІДРОДЖЕННЯ", які були проведені 10 жовтня 2015 року, у невстановлених місцях (без вказівки, району міста, вулиці, проспекту, майдану, провулку тощо) міста Харкова, приймали участь представники ХМО ППО "САМОПОМІЧ", а саме: громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Однак, у акті від 10.10.2015 року вказані громадяни власноруч описали свої дії, зафіксовані цим актом наступним чином: "Своїми підписами підтверджуємо достовірність відзнятого матеріалу, а також час і місце проведення фотозйомки".

Тобто, наведене спростовує посилання суб'єкта звернення у скарзі на те, що його представниками були зафіксовані факти розміщення позивачем агітаційних банерів/стендів із відповідними написами за зазначеними вище адресами.

Таким чином, нормами закріплено вимогу до форми акту, згідно з якою акти про виявлення порушень Закону України "Про місцеві вибори" складаються відповідною уповноваженою особою та не менш, як двома виборцями, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла. Акти підписуються особами, які виявили порушення, що в даному випадку не було дотримано.

Таким чином, обставини щодо вчинення з боку ХМО ПП "ВІДРОДЖЕННЯ" дій із розміщення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів не в місцях, визначених і обладнаних органами місцевого самоврядування, а також їх розповсюдження без вихідних даних із порушенням вимог ч. 2 та 4 Закону України "Про місцеві вибори" було встановлено Харківською міською виборчою комісією на підставі доказу - акту від 10.10.2015 року та фотоматеріалів, які не відповідають вимогам належності, достовірності, достатності і взаємного зв'язку доказів із порушенням вимог статті 98 Закону України "Про місцеві вибори", оскільки при дослідженні даного доказу при судовому розгляді встановлено, що дані фотоматеріали не містять чіткого визначення, дати, місця проведення фотографування, а тому, суд не може визнати ці докази належними та допустимими в розумінні ст. 70 КАСУ.

Також, суд звертає увагу, що своїм оскарженим рішення відповідач задовольнивши частково скаргу третьої особи, не зазначив та не обгрунтував чітко щодо якої із частин відмовляє чи задовольняє.

Так, у мотивувальній частині оскарженої постанови №125 від 14.10.2015 року Харківська міська виборча комісія дійшла висновку про те, що оскаржувані дії Харківської міської організації політичної партії "ВІДРОДЖЕННЯ" із розміщення друкованих агітаційних матеріалів у неналежних місцях та розповсюдження їх без вихідних даних мали місце.

Суд звертає увагу, що стосовно позивача за даним фактом не було складено протоколу про адміністративне правопорушення за порушення проведення передвиборної агітації у місцях, що заборонені законом або здійснення передвиборної агітації у формах, що не передбачені законом та його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому у суду не має підстав вважати, що позивачем в даному випадку були допущені порушення вимог виборчого процесу.

Відповідно до вимог ч. 15 статті 27 Закону України "Про місцеві вибори" рішення виборчої комісії з розглянутого питання має містити, з-поміж іншого, мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, або судові рішення, якими керувалася комісія при прийняття рішення та резолютивну частину.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 3 статті 99 Закону України "Про місцеві вибори" виборча комісія зобов'язана під час розгляду скарги на дії суб'єкта оскарження та під час її вирішення вказувати, які правові норми належить застосовувати до правовідносин, що склалися.

У оскаржуваній постанові №125 від 14.10.2015 року Харківська міська виборча комісія зазначила про те, що оскаржувані дії Харківської міської організації політичної партії "ВІДРОДЖЕННЯ" із розміщення та розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів суперечать вимогам ч. 2 та 4 статті 56 Закону України "Про місцеві вибори", що не відповідає дійсності та спростовується вищевикладеним.

Водночас, постанова №125 від 14.10.2015 року у мотивувальній та резолютивній частині містить висновок щодо часткового задоволення вимог скарги ХМО ППО "САМОПОМІЧ" від 11.10.2015 року, а саме: у частині розміщення та розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів ХМО ПП "ВІДРОДЖЕННЯ" у місті Харкові за адресами: вул. Пушкінська біля будинків 21/23, 32 та далі по вул. Петровського; вул. Героїв Праці, біля ТЦ "Дафі"; вул. 50 річчя СССР; вул. Дерев'янка; вул. Ахсарова; вул. Чебишева; Парковий бульвар.

Однак, оскаржувана постанова №125 від 14.10.2015 року не містить ані у мотивувальній частині, ані у резолютивній частині опису вимог скарги ХМО ППО "САМОПОМІЧ" від 11.10.2015 року, у задоволенні яких виборчою комісією суб'єкту звернення було відмовлено, а саме: у частині вимог щодо неналежного розміщення і розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів у місті Харкові за адресами: провулок Мар'яненка, будинок №4, проспект Гагаріна, будинок №20, вулиця Полтавський шлях, будинок 155 та на громадському транспорті - автобусах №119 Є із державними номерним знаками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та тролейбусах; на пішохідних переходах станції Харківського метрополітену "НАУКОВА".

Харківська міська виборча комісія зобов'язана була зазначити, що інші дії суб'єкта оскарження, у частині задоволенні вимог ХМО ППО "САМОПОМІЧ" щодо яких виборчою комісією було відмовлено, були вчинені суб'єктом оскарження відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою, тобто ХМО ППО "САМОПОМІЧ", як того вимагають норми ч. 4 та 6 статті 99 Закону України "Про місцеві вибори".

Отже, Харківська міська виборча комісія повинна була зазначити, що обставини стосовно розміщення Харківською міською організацією політичної партії "ВІДРОДЖЕННЯ" друкованих агітаційних матеріалів та їх розповсюдження без вихідних даних усупереч приписам ч. 2 та 4 статті 56 Закону України «Про місцеві вибори» на території міста Харкова за адресами: провулок Мар'яненка, будинок №4, проспект Гагаріна, будинок №20, вулиця Полтавський шлях, будинок 155 та на громадському транспорті - автобусах №119 Є із державними номерним знаками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та тролейбусах; на пішохідних переходах станції Харківського метрополітену "НАУКОВА" під час розгляду скарги не підтвердилися, з огляду на що місця не мали, а дії ХМО ПП "ВІДРОДЖЕННЯ" щодо ведення передвиборної агітації відповідають вимогам ч. 2 та 4 статті 56 та вимогам пункту 5 та 6 частини 9 статті 60 Закону України "Про місцеві вибори".

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт виборчого процесу, не дотримала вимоги, що передбачені Конституцією України та Законом України "Про місцеві вибори", а тому оскаржувана постанова є неправомірною.

А від так, дані обставини дають суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за адміністративний позов немайнового характеру, поданий юридичною особою, сплачується 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1218,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 172 ч. 9 та ст. 94 КАСУ, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 94, 160, 162, 172 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Харківської міської виборчої комісії Харківської області № 125 від 14.10.2015 року "Про скаргу Харківської міської організації політичної партії "Об"єднання "Самопоміч" до Харківської міської організації політичної партії ''ВІДРОДЖЕННЯ".

Стягнути з Харківської міської виборчої комісії Харківської області (адреса: 61001, місто Харків, майдан Руднєва, 19-А, поверх 3) на користь Харківської міської організації політичної партії "ВІДРОДЖЕННЯ" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, буд. 8/10, кв. 24) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Самойлова В.В.

Судді Зінченко А.В.

Спірідонов М.О.