Справа № 812/1296/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1296/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС України у Луганській області до ФО - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Луганська митниця ДФС, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення по справі № 2а/1270/7551/2012, в якій просить суд в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод", ідентифікаційний код 34502350, до Державного бюджету України 31192,54 грн., безпідставно стягнуті за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі № 2а/1270/7551/2012.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 у справі № 2а/1270/7551/2012 з Державного бюджету України на користь ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод" стягнуто 31192,54 грн. згідно з платіжного доручення від 09.07.2013 № 22163. Але за наслідками касаційного провадження постановою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 касаційну скаргу Луганської митниці задоволено частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 змінено, скасовано в частині задоволення позову ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод" про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого у зв'язку з коригуванням митної вартості імпортованого товару ПДВ у розмірі 31192,54 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. За таких підстав заявник просить суд здійснити поворот виконання судового рішення в порядку положень статті 265 КАС України.

Судом здійснено заміну відповідача Луганської митниці Міндоходів, на його правонаступника - Луганську митницю ДФС.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника Луганської митниці ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 у справі № 2а/1270/7551/2012 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" до Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про визначення митної вартості № 702190001/2012/000076/2 від 19.04.2012, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартістьза вантажно-митною декларацією № 702190001/2012/001681 від 20.04.2012 задоволено. Визнано протиправними дії Луганської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості заявленої Товариством з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товару, який імпортується. Скасувано Рішення Луганської митниці про визначення митної вартості №702190001/2012/000079/2 від 19.04.2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" надмірно сплачений у зв'язку із коригуванням митної вартості імпортованого товару податок на додану вартість у розмірі 31195 (тридцять одна тисяча сто дев'яносто п'ять) гривень 28 коп.(т.1 а.с.187-191)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 залишено без змін (т.1 а.с.226-227).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 змінено, скасовано в частині в частині задоволення позову Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" про стягнення з Державного бюджету України на користь ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод", ідентифікаційний код 34502350, надмірно сплаченого у зв'язку з коригуванням митної вартості імпортованого товару ПДВ у розмірі 31192,54 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 залишено без змін (т.1 а.с.301-306).

Матеріалами справи підтверджується, що Луганським окружним адміністративним судом по справі № 2а/1270/7551/2012 видано виконавчий лист від 19.04.2013 (т.2 а.с.6).

Згідно з платіжним дорученням від 09.07.2013 № 22163 на рахунок ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод" з Державного бюджету України було сплачено 31192,54 грн. (т.2 а.с.5).

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Виходячи з аналізу вказаної норми слід зазначити, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом виконаних постанов. Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованою (зміненою) постановою.

Поворот виконання спрямований на відновлення правового становища боржника, що існувало до виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням, що за своєю суттю є забезпеченням інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Окрім того, суд зазначає, що поворот виконання можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Суд зазначає, що питання щодо повороту виконання судового рішення, а саме - постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 по даній справі, не було вирішене судом касаційної інстанції, а тому заява Луганської митниці ДФС про поворот виконання судового рішення розглядається Луганським окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини 3 статті 265 КАС України заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно зі статтею 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, перебіг процесуального строку починається з дня набрання законної сили рішенням, яким скасоване або змінене судове рішення, що було виконане. В даному випадку з 21.05.2015.

Луганська обласна митниця ДФС із заявою про поворот виконання судового рішення звернулася до суду в межах строку, передбаченого ст. 265 КАС України.

Враховуючи наявність прийнятої 21.05.2015 Вищим адміністративним судом України постанови за наслідками касаційного розгляду справи, якою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 змінено, скасовано в частині задоволення позову Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" про стягнення з Державного бюджету України на користь ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод", ідентифікаційний код 34502350, надмірно сплаченого у зв'язку з коригуванням митної вартості імпортованого товару ПДВ за за вантажно-митною декларацією № 702190001/2012/001681 від 20.04.2012 вантажно-митною декларацією № 702190001/2012/001681 від 20.04.2012 у розмірі 31192,54 грн., є підстави для повороту виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 у справі № 2а/1270/7551/2012 в порядку ст. 265 КАС України.

Керуючись статтями 160, 165, 265 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови у день набрання нею законної сили направити державному реєстратору Лисичанського міського управління юстиції (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леніна, 53) для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя С.В. Борзаниця