Справа № 2а-1085/09
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Справа № 36094/09

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Святецького В.В., Глушка І.В.,

при секретарі судового засідання Саган Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 034931, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 07.02.2009 року та закрити справу у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП. Вимоги обґрунтовані незаконністю винесення цієї постанови, оскільки така ґрунтується на даних, зафіксованих за допомогою приладу «Візир».

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2009 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність постанови суду, просить її скасувати, задовольнивши позов.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України (далі - КАС) у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги, враховуючи наступне.

Установлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 340,00 грн. стало те, що він 07.02.2009 року о 09 год. 02 хв. в с. Порохня, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», д. н. ВХ 66-75 АО, рухався зі швидкістю 90 км/год, у звязку з чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Обставина щодо перевищення швидкості підтверджена даними приладу «Візир».

Погодившись із відповідачем, судом першої інстанції як докази вини позивача враховано постанову по справі про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З такими висновками відповідача та суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

За перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено захід стягнення у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного положення КАС, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не доведено, що застосований ним пристрій для вимірювання швидкості «Візир» працював в автоматичному режимі, тому за правилами оцінки доказів зафіксовані ним дані не вважаються допустимими, а отже, не можуть свідчити про винуватість особи, яка керувала відповідним транспортним засобом. Водночас інших доказів вчинення позивачем передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ураховуючи презумпцію правомірності поведінки особи, колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Помилковість застосування ч. 6 ст. 258 КУпАП призвело до невиконання посадовими особами відповідача свого обовязку у разі виявлення адміністративного правопорушення зі складення протоколу про адміністративне правопорушення та виконання вимог статей 255-257 КУпАП. Невиконання вказаних вимог, у свою чергу, потягло за собою порушення прав позивача, повязаних з розглядом справи про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на захист.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково вважає встановленими, згідно з п. 2 ст. 202 КАС є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 247 п. 1 КУпАП, 41, 195, 196, 198, 202 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2009 року у справі № 2а-1085/09 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 034931 від 07.02.2009 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: І.В. Глушко

ОСОБА_3