Справа № 2а/2470/2656/11
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 жовтня 2011 р. м. Чернівці № 2а/2470/2656/11

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Георгій Георгійович, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної санітарно-епідеміологічної станції про спонукання до вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду із позовною заявою, в якому просить зобов'язати Чернівецьку обласну державну санітарно-епідеміологічну станцію провести комісійне обстеження каналізаційної мережі та каналізаційного колодязя будинків №31 та №33 по вул. Омській, м.Чернівці на предмет її відповідності санітарним та технічним нормам та у разі виявлення порушень винести відповідний припис на усунення порушень Закону.

Також в позовній заяві позивачка просить призначити по справі судову, комплексну, комісійну будівельно-технічну експертизу з метою обстеження каналізаційної мережі (каналізаційного колодязя) будинків №31 та №33 по вул. Омській, м.Чернівці на предмет її відповідності санітарним та технічним нормам із залученням спеціалістів по геології та геодезії для проведення розкопок грунтового шару в місці прокладення каналізаційної мережі в радіусі 10-ти метрів навколо колодязя питної води, що розташований на подвір'ї будинку №29 по вул.Омській, м.Чернівці.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, так як дана справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Пункт 6 частини 1 статті 3 КАС України дає визначення поняттю адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Проте з аналізу позовної заяви не вбачається якими конкретними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушено права, свободи та інтереси позивача. Жодних письмових доказів про звернення до відповідача про спонукання його до вчинення дій, позивачем не надано. А тому, суд дійшов до висновку про відсутність у даних правовідносинах ознак публічно-правового характеру.

Як зазначено в самій позовній заяві, метою пред'явлення даного позову є потреба у захисті порушеного особистого немайнового права, тобто права на безпечне довкілля та використання екологічно чистої питної води. Поряд з цим, в обгрунтування позовних вимог позивачка не одноразово посилається на норми Цивільного кодексу України.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.4 Цивільно-процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи вищевикладене, при визначенні підсудності справи суд дійшов висновку, що вказані спірні правовідносини не носять публічно-правовий характер, а тому на даний спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 105, 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.Г. Спіжавка