Справа № 2а-11439/09/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

м. Київ

13 травня 2014 року 12:06 № 2а-11439/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Суховій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві,
доОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія",
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранбудпостач"
простягнення 925323 грн. за нікчемним правочином,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 податкова інспекція у Подільському районі міста Києва звернулась з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" про стягнення суми 925323,00 грн., отриманої за нікчемним правочином.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2010 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року вказану постанову суду першої інстанції скасовано, адміністративний позов задоволено стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" на користь Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва для подальшого перерахування до Державного бюджету України 925323,00 грн., отримані за умовами виконання договору про надання послуг від 01.02.2008 №4, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранбудпостач".

З метою примусового виконання рішення суду апеляційної інстанції видано виконавчий лист від 06 грудня 2010 року №2а-11439/09/2670.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2013 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року та залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року первинного позивача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва замінено правонаступником ОСОБА_2 податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" звернувся до Окружного адміністративного суду з заявою від 19 березня 2014 року вх. №01-5/2078 від 24 березня 2014 року про поворот виконання судового рішення та просив стягнути з рахунків Державного бюджету України 28429,43 грн. (з урахуванням заяви від 23 квітня 2014 року вх. №01-5/29415 від 23 квітня 2014 року).

Відповідно до статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі (частина перша). У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання (частина друга). Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання (частина третя). За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується (частина четверта). Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина пята).

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, від представника надійшло клопотання про розгляд зави без його участі.

Представник Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення заперечив, зазначивши, що відповідачем пропущено річний строк звернення до суду з заявою, який слід відраховувати за часу постановлення Вищим адміністративним судом України ухвали від 19 березня 2013 року, оскільки заява зареєстрована судом 24 березня 2014 року, водночас належних доказів здавання такої заяви на пошту для відправлення не надано.

Третя особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранбудпостач" участі повноважного представника в судових засіданнях не забезпечила, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

На підставі частини третьої статті 265 КАС України судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про поворот виконання судового рішення без участі представників відповідача та третьої особи.

З матеріалів справи убачається, що Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення апеляційної інстанції не зобов'язував позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням та не визначав іншого способу і порядку здійснення повороту виконання.

На підтвердження сплати на користь Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва 28429,43 грн. представником відповідача надіслано: постанову про відкриття виконавчого провадження №25643768 для примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року №2а-11439/09/2670 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" 925323,00 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 04 травня 2011 року в виконавчому провадженні №2564376; постанову від 03 вересня 20013 року про закінчення виконавчого провадження №2564376 у звязку зі скасуванням Вищим адміністративним судом України ухвалою від 19 березня 2013 року постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року.

Крім того, до заяви долучено виписку Акціонерного товариства "Укрексімбанк" з 04 травня 2011 року по 01 січня 2013 року по рахунку № 31273177 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія", відповідно до якої списано на вимогу відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві борг на користь Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року №2а-11439/09/2670: 10 травня 2011 року 22309,25 грн.; 08 червня 2011 року 150, 01 грн.; 14 листопада 2011 року 2065,54 грн.; 07 грудня 2012 року 3904,64 грн., що разом становить 28429,43 грн.

Представник Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві не заперечив сплати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" 28429,43 грн. на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року.

З метою встановлення обставини щодо дати звернення представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" до Курєрської авіапошти України, якою здійснювалось відправлення заяви про поворот виконання судового рішення, судом витребовувались відповідні докази у Дочірнього підприємства "Курєрська авіапошта України".

Від представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАУ-Експрес" (м. Кременчук) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшла відповідь, відповідно до якої представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" в особі ОСОБА_4 звернувся до представника Курєрської авіапошти України в місті Кременчуці Полтавської області фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з замовленням надіслати заяву від 19 березня 2014 року про поворот виконання судового рішення в справі №2а-11439/09/2670, про що 19 березня 2014 року оформлено авіанакладну від 19 березня 2014 року №3058405. На підтвердження наведеної обставини додано авінакладну №3058405, згідно з якою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" (контактна особа ОСОБА_4Б.) звернулось до Курєрської Авіапошти України про відправлення заяви про поворот виконання судового рішення в справі №2а-11439/09/2670 від 19.03.2014, одержувачем зазначено канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва, дата 19 березня 2014 року. Аналогічна інформація міститься в примірнику авіанакладної №3058405 доданої представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" до заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (частина перша). Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку (частина друга). Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частина девята).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що підстава для повороту виконання судового рішення виникла в звязку зі скасуванням Вищим адміністративним судом України ухвалою від 13 березня 2013 року постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року, водночас заяву про поворот виконання судового рішення відповідачем подано на відправлення 19 березня 2014 року, тобто в межах річного строку встановленого частиною третьою статті 265 КАС України, а також враховуючи підтвердження сплати відповідачем 28429,43 грн. на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року, яку було скасовано, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про поворот виконання судового рішення, відповідно на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" слід стягнути 28429,43 грн.

Керуючись статтями 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" (ідентифікаційний код 31273177) з Державного бюджету України 28429,43 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять девять грн. 43 коп.).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець