Справа № 2-а-1106/11
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-1106/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

28 вересня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до начальника відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН № 862563 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови серії АН № 862563 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП до начальника відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 16.10.2010 року він на автобусі марки БАЗ-07925, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Жовтнева в смт. Петропавлівка. У цей час його зупинив відповідач та почав вимагати надання документів на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на нього. Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень, з чим позивач не погоджується, а тому просить скасувати постанову і справу закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, пояснив, що при ньому відповідач взагалі не складав протокол.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 16.10.2010 року по вул. Жовтнева в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області відповідачем відносно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 862563 якою позивача притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень, що підтверджується копією постанови.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 16.10.2010 року водій ОСОБА_1 керував технічно несправним автобусом БАЗ 07925 н. з. АЕ 5451 АА по вул. Жовтнева в смт. Петропавлівка та який не пройшов державний технічний огляд.

З пояснень позивача судом встановлено, що відповідач при ньому взагалі не складав протокол про адміністративне правопорушення та не виносив постанову.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Всупереч вимогам вказаної статті відповідачем не надано було позивачеві копії постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 31.3. б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державний технічний огляд або не мають талона про його проходження.

Проте станом на 16.10.2010 року державний технічний огляд транспортного засобу марки БАЗ-07925, д. н. АЕ 5451 АА було пройдено, але талон про проходження техогляду не отримано, так як бланки даного виду закінчилися у відділі ДАІ, що підтверджується копією талона про проходження державного технічного огляду,

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача.

А тому суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 121 КУпАП.

До того ж вказана постанова винесена з численними порушеннями діючого законодавства.

Так відповідно до ст. 268. КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вимог статті 286 КУпАП відповідачем було проведено розгляд без присутності позивача, що є грубим порушенням чинного законодавства та в звязку з чим позивача було позбавлено передбачених КУпАП прав.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за відсутності позивача, то при винесенні відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які відповідно до ст. 33 КУпАП слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог вказаної вище статті відповідачем не було надано позивачеві ні копії протоколу про адміністративне правопорушення ні копії постанови, чим було також порушено його права.

До того ж в постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення

За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, провадження у справі закрити, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН № 862563 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АН № 862563 від 16.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1, було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна