Справа № 2-а-1221/11
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-1221/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

03 жовтня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ІДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ІДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 12.09.2011 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 454955 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 428301 якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 12.09.2011 року о 12 год. 15 хв. У м. Дніпропетровську по пл. Жовтнева 14 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив ПДР України.

Вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства з огляду на наступні обставини.

12.09.2011 року близько 12 год. 15 хв. він дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_2 по пл. Жовтнева в м. Дніпропетровську. Під час руху позивачеві раптово стало зле і у нього запаморочилося в голові та заболіло серце, а тому він змушений був здійснити зупинку, аби запобігти власній загибелі чи загибелі пасажирів, які знаходилися в салоні автомобіля. Зупинивши автомобіль біля лікарні ім. Мечнікова, позивач пішов в лікарню придбати ліки. Коли повернувся до свого автомобіля до нього підійшов відповідач, та повідомив, що він порушив ПДР, оскільки здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач пояснив відповідачу, що йому стало зле, а тому він змушений був зупинити автомобіль, проте він не зважаючи на його пояснення, замість того щоб надати допомогу, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до п. п. «е» п. 2.14 ПДР водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими способами не можливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Позивач зазначає, що змушений був здійснити зупинку для запобігання можливої власної загибелі чи можливого скоєння ДТП через різке погіршення стану здоров'я, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 12.09.2011 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 454955 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 428301 якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, що підтверджується копією протоколу та постанови

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 12.09.2011 року о 12 год. 15 хв. У м. Дніпропетровську по пл. Жовтнева 14 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив ПДР України.

З матеріалів позову судом встановлено, що 12.09.2011 року близько 12 год. 15 хв. позивач дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_2 по пл. Жовтнева в м. Дніпропетровську. Під час руху позивачеві раптово стало зле і у нього запаморочилося в голові та заболіло серце, а тому він змушений був здійснити зупинку, аби запобігти власній загибелі чи загибелі пасажирів, які знаходилися в салоні автомобіля. Зупинивши автомобіль біля лікарні ім. Мечнікова, позивач ввімкунув аварійну світлову сигналізацію і пішов в лікарню придбати ліки. Коли повернувся до свого автомобіля до нього підійшов відповідач, та повідомив, що він порушив ПДР, оскільки здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач пояснив відповідачу, що йому стало зле, а тому він змушений був зупинити автомобіль, проте він не зважаючи на його пояснення, замість того щоб надати допомогу, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача.

Відповідно до п. п. «е» п. 2.14 ПДР водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими способами не можливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Позивач змушений був здійснити зупинку для запобігання можливої власної загибелі чи можливого скоєння ДТП через різке погіршення стану здоров'я, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До того ж провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснено з численними порушеннями чинного законодавства, а постанова не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач під час розгляду справи не розяснював позивачеві прав та не зачитував протокол про адміністративне правопорушення, чим відповідно порушив вимоги ст. 279 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач не зясував чи винний позивач у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, чи є обставини, що помякшують відповідальність.

До того ж в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення, оскільки не має ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ні фото, відео зйомки.

За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення також не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, провадження у справі закрити, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ІДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 428301 від 12.09.2011 року в справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна