Справа № 2а-3929/12/0370
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Львів № 876/892/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника відповідача: Березної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 02.11.2012 року та розпорядження про анулювання ліцензії від 02.11.2012 р.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року скасувати та прийняти нову якою позов задоволити.

Представник відповідна Березна Т.О. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

04.05.2012 р. працівниками ВКСМД Луцького МВ УМВС України у Волинській області проведено перевірку торгового кіоску, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, АДРЕСА_1 де здійснює торгівельну діяльність підприємець ОСОБА_2 Встановлено факт продажу продавцем ОСОБА_3 пива «Зіберт» та однієї пачки цигарок «Лакі Страйк» особі яка не досягла 18 років, що є порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Податковий орган прийняв рішення від 02.11.2012 року про застосування фінансових санкцій до підприємця ОСОБА_2 в розмірі - 6800 грн. за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» а саме - за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Розпорядженням податкового органу від 02.11.2012 року № 3898/21-224 за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, анульовано позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, бланк № НОМЕР_1, реєстраційний номер 00308-66-34616 терміном дії з 10.12.2011 р. по 10.11.2012 р.

Відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

ч.2 ст.17 даного Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Як видно з матеріалів справи, продавець торгового кіоску ОСОБА_3 в наданому 04.05.2012 року письмовому поясненні свою вину визнала в повному обсязі та підтвердила факт продажу сигарет особі, яка не досягла 18-ти років.

Постановою №235 адміністративної комісії при виконкомі Луцької міської ради від 23.05.2012 року за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Отже, факт реалізації тютюнових виробів особі яка не досягла 18 років доведено у встановленому законом порядку.

Крім того, апеляційний суд вважає що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_3 стосовно відсутності сумнівів у віці покупця оскільки, ОСОБА_3 запитуючи про вік повинна була пересвідчитись у правдивості її слів та отримати відповідні документи які встановлюють особу.

За таких обставин, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, оспорювані рішення прийняті в межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року у справі за № 2а-3929/12/0370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

Р.М. Шавель