Справа № 2а-10638/11/1370
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 р. м. Львів № 2а-10638/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Червонограді Львівської області, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову просить суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 16.09.2011 року про збільшення суми грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 6707,67 грн. На обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки податкового органу про необхідність включення до складу його виручки як платника єдиного податку за 2010 рік банківських відсотків, отриманих внаслідок позареалізаційних операцій, є помилковими та призвели до прийняття незаконного рішення. Представник позивача уточнені вимоги підтримала повністю з наведених у позові підстав, додатково пояснила, що ОСОБА_2 включив отриманий у 2010 році дохід у формі банківських відсотків у сумі 57436,89 грн. у поданій відповідачу ОСОБА_3 про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2010 року як отримані за цивільно-правовою угодою.

Відповідач про дату, час та місце проведення судових засідань відповідно до норми ч. 10 ст. 35 КАС України повідомлений належним чином, оскільки судові виклики завчасно вручені під розписку його повноважному представнику. Заперечень на позов чи доказів на спростування позовних вимог на вимогу суду відповідач не надав, участі представника у попередньому засіданні 20.10.2011р. та судовому засіданні 03.11.2011р. з невідомих суду причин не забезпечив. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71, ч. 3 ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2Й.) зареєстрований як фізична особа підприємець 21 липня 2000 року виконавчим комітетом Червоноградської міської ради (а.с. 42).

На підставі наказу № 407 «Про проведення планової виїзної перевірки»від 16.08.2011р. (а.с. 10) в період з 16.08.2011р. по 29.08.2011р. ревізор ДПІ у ч. Червонограді провела перевірку ФОП ОСОБА_2 Результати перевірки відображено в Акті від 05.09.2011р. № 788/17-2/232811685 «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_2 за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р.»(а.с. 11-22).

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 в 2008-2010рр. здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, отримував свідоцтва платника єдиного податку. ФОП ОСОБА_2 фактично здійснював виготовлення та реалізацію меблів, здавав в найм власну нерухомість та транспортні засоби.

У 2010 році підприємницька діяльність ОСОБА_2 полягала у здаванні в найм власної нерухомості та транспортних засобів, згідно звіту субєкта малого підприємництва за четвертий квартал 2010 року обсяг виручки від реалізації товарів, робіт, послуг за підсумками року становив 498005,68 грн. Перевіркою встановлено, що обсяг виручки (валовий дохід) ФОП ОСОБА_2 у 2010 році склав 555442,57 грн., з яких 498005,68 грн. отримано за здачу в оренду власного майна, а 57436,89 грн. банківські відсотки. На думку органу ДПС, ФОП ОСОБА_2 безпідставно не включив до обсягу виручки від реалізації товарів, робіт, послуг за підсумками року суми отриманих відсотків по депозитному договору № 1 від 02.07.2009р. у сумі 57436,89 грн. Сума перевищення граничного обсягу виручки (доходу), встановленого Указом Президента України від 03.07.1998, № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»складає 55442,57 грн. (555442,57 грн.-500000 грн.). З урахуванням суми документально підтверджених витрат в розмірі 10724,79 грн., які ФОП ОСОБА_2 поніс з моменту перевищення дозволених обсягів виручки в 500 тис.грн., сума його чистого доходу склала 44717,78 грн. (55442,57 грн. 10724,79 грн.). Відповідно, сума податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності, яка підлягає сплаті до бюджету за 2010 рік складає 6707,67 грн. (55442,57 грн. * 15%) і які орган ДПС донарахував позивачу у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 16.09.2011 року.

Позивач, не погодившись з висновками та рішенням органу ДПС, звернувся із запереченнями на Акт перевірки, а в подальшому - даним позовом до суду.

Оцінюючи доводи позивача суд виходив з наступного:

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва, до яких належать і фізичні особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності, запроваджена Указом Президента України від 03.07.98 р. N 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(у редакції Указу Президента України від 28.06.99 р. N 746/99, далі по тексту - Указ).

Податковим кодексом України передбачено, що з 1 січня 2011 року до внесення змін до розділу XIV Податкового кодексу України в частині оподаткування суб'єктів малого підприємництва названий вище Указ та абзаци шостий - двадцять восьмий пункту 1 статті 14 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року N 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»застосовуються з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1, 2 цього Указу, спрощена система оподаткування обліку та звітності запроваджується, зокрема, для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Основним видом господарської діяльності позивача, відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку, є, зокрема, здавання під найм власної нерухомості, транспортних засобів.

02 липня 2009 року позивач уклав з АТ «Індустріально-експортний банк»(АТ «Індекс-банк») договір банківського вкладу «Вільний», відповідно до умов якого обовязком Банку є прийняти від Вкладника його вклад в сумі 280 тис. грн., та виплати, на умовах договору, суму вкладу з нарахованими на нього процентами. Загальна сума доходу, одержана ОСОБА_2 у 2010 році на підставі названого договору становить 57436,89 грн., який позивач відобразив у декларації про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2010 року (а.с. 32-33). Зазначену декларацію позивач подавав окрім звіту субєкта малого підприємництва - фізичної особи (а.с. 34), крім доходів за депозитним вкладом окремо відобразив свій дохід від підприємницької діяльності (здавання в оренду власного майна) в сумі 498005,68 грн. (п. 1.2, 1.3 ОСОБА_3).

Згідно зі звіту ФОП ОСОБА_2 від 04.01.2011 року за четвертий квартал 2010 року обсяг його виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) становить 498005,68 грн. Однак, орган ДПС вважає, що позивач безпідставно не включив до своїх доходів від підприємницької діяльності суми відсотків, нараховані на його банківський вклад в сумі 57436,89 грн.

Відповідно до частини третьої статті 1 Указу виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Згідно з частиною восьмою статті 4 вказаного Указу, форма Книги обліку доходів витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України. На підставі аналізу нормативно-правового припису п. 5 вказаного Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що затверджений наказом ДПА «України «Про внесення змін до форми Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи та порядку її ведення», вбачається, що даний пункт розширює поняття «виручки», що наведене у частині третій статті 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», а тому відповідно до частини третьої статті 9 КАС України слід застосовувати нормативно правовий акт вищої юридичної сили. Відтак, включення позареалізаційних доходів (відсотків банку) до складу оподатковуваної виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємця законодавчо необґрунтовано.

Зважаючи на обраний позивачем вид господарської діяльності, суд вважає, що включення позареалізаційних доходів (відсотків банку) до складу оподатковуваної виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) є необґрунтованим, а відтак, висновок органу ДПС про перевищення позивачем у 2010 році граничного розміру виручки є помилковим. Така правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в ухвалі від 15.11.2006 року у справі № 11/166-05. З огляду на це висновок органу ДПС про заниження позивачем податкового зобовязання не ґрунтується на законі.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що крім обовязку звітувати про прибутки, отримані від здійснення підприємницької діяльності, позивач також задекларував дохід, отриманий ним як фізичною особою. Правовий статус позивача обумовлює необхідність розмежування джерел походження його доходів, а тому зважаючи на те, що його підприємницька діяльність як платника єдиного податку полягає в здаванні в оренду майна, то проценти, отримані ним на підставі договору цивільно-правового характеру, правомірно відображено в декларації про доходи гр. ОСОБА_2, отримані у 2010 році. За даних обставин поведінка позивача, на думку суду, свідчить про відсутність у нього намірів приховати від органу ДПС отримані доходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені вище обставини справи в цілому свідчать про необґрунтованість висновків органу ДПС про заниження ФОП ОСОБА_2 податку з доходів, отриманих від підприємницької діяльності, відповідно оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.09.2011 року про нарахування грошового зобовязання в сумі 6707,67 грн. за цим платежем є неправомірним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір підлягає стягненню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.09.2011 року про нарахування грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 6707,67 грн.

Стягнути з державного бюджету України на корись фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Червоноград, вул. В. Стуса, 38/28; ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2011 року.

Суддя Москаль Р.М.

З оригіналом згідно

Суддя Москаль Р.М.