Справа № 808/4742/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 808/4742/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року по справі №808/4742/15 за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати

докази на підтвердження реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця за певною адресою.

Не погодившись із ухвалою суду про залишення позову без руху, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.106 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вимоги до позовної заяви закріплено ст. 106 КАС України.

Так, п.3 ч.1 ст.106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На підтвердження реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця за певною адресою, ДПІ до позову долучено завірену копію Реєстраційної картки суб'єкта підприємницької діяльності, а також надано відомості про перебування вказаного суб'єкта підприємницької діяльності на обліку у ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя. У вказаній реєстраційній картці та довідці ДПІ адреса ОСОБА_2 зазначена як: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, зробив висновок, що надана Реєстраційна картка не є належним доказом реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця за певною адресою та зобов'язав ДПІ надати Свідоцтво про реєстрацію відповідача як фізичної особи-підприємця або довідки державного реєстратора із зазначенням адреси реєстрації відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони зроблені без належного обґрунтування, а саме судом не зазначено, чому ним не прийнято до уваги, як доказ реєстрації відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності, за певною адресою, відомості Реєстраційної картки, а також чому суд залишив поза увагою відомості ДПІ щодо знаходження відповідача на обліку у податковій службі та реєстрацію його за певною адресою.

Таким чином, враховуючи долучені ДПІ до позову документи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судом першої інстанції підстав для залишення позову без руху.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.199, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року по справі №808/4742/15 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська