Справа № 804/14959/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2015 рокусправа № 804/14959/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міської організації Політичної партії "Українське об'єднання патріотів - УКРОП" в особі уповноваженої особи Почталіон Євгенії Ігорівни

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 804/14959/15 за позовом Дніпропетровської міської організації Політичної партії "Українське об'єднання патріотів - УКРОП" в особі уповноваженої особи Почталіон Євгенії Ігорівни до Самарської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області про встановлення одноразових грубих порушень законодавства України, встановлення систематичного порушення законодавства України, дострокове припинення повноважень,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року відмовлено Дніпропетровській міській організації Політичної партії "Українське об'єднання патріотів - УКРОП" у задоволенні позову щодо:

- встановлення одноразового грубого порушення законодавства України про вибори Самарською районною у місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області, що полягає в прийнятті дубльованих пакетів документів від кандидатів на посаду міського голови та подальше проведення жеребкування, внаслідок якого на посади членів дільничних виборчих комісій від певних суб'єктів виборчого процесу призначалися особи, які не давали згоду зазначеним суб'єктам на роботу в комісіях;

- встановлення одноразового грубого порушення законодавства України про вибори Самарською районною в місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області, що полягає в не допуску представника від Дніпропетровської міської організації Політичної партії "Українське об'єднання патріотів -УКРОП" ОСОБА_2 на засідання Самарської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області 08.10.2015;

- встановлення одноразового грубого порушення законодавства України про вибори Самарською районною у місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області, що полягає в ненаданні 09.10.2015 представнику від Дніпропетровської міської організації Політичної партії "Українське об'єднання патріотів -УКРОП" ОСОБА_2 документів, на підставі яких приймалося відповідне рішення про жеребкування та про призначення складу дільничних виборчих комісій;

- встановлення систематичного порушення законодавства України про вибори Самарською районною у місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області;

- дострокового припинення повноваження в повному складі Самарської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області.

Постанова суду мотивована тим, що встановлені обставини справи не свідчать про порушення відповідачем у спірних правовідносинах вимог Закону України «Про місцеві вибори».

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська міська організація Політичної партії "Українське об'єднання патріотів - УКРОП" в особи уповноваженої особи Почталіон

Євгенії Ігорівни подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо не встановлення фактів, які свідчать про порушення відповідачем вимог Закону України «Про місцеві вибори». Заявник апеляційної скарги вказує на те, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без належного дослідження обставин справи, дослідження доказів, на які звертав увагу позивач, з огляду на безпідставну відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідків, яким відомо про обставини порушення прав позивача, які зазначені позивачем у складених актах.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Оскільки, заявлені позивачем вимоги стосуються різних фактів, які не пов'язані між собою, то переглядаючи судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне надати правову оцінку оскарженому рішенню суду першої інстанції в контексті заявлених позивачем вимог в їх послідовності.

Щодо вимог встановити одноразове грубе порушення законодавства України про вибори Самарською районною у місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області, що полягає в прийнятті дубльованих пакетів документів від кандидатів на посаду міського голови та подальше проведення жеребкування, внаслідок якого на посади членів дільничних виборчих комісій від певних суб'єктів виборчого процесу призначалися особи, які не давали згоду зазначеним суб'єктам на роботу в комісіях, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Обгрунтовуючи заявлений позов в цій частині, позивач посилався на те, що 06.10.2015 під час засідання Самарської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії уповноваженими представниками Дніпропетровської міської організації Політичної партії "Українське об'єднання патріотів - УКРОП" були виявлені факти порушень законодавства, за якими 07.10.2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504. Представником позивача під час засідання вказаної комісії було виявлено, що кандидата у депутати Самарської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_4 всупереч її волі, за підробленою заявою, запропоновано до членства у виборчій комісії, в той час як вказана особа є кандидатом в депутати Самарської районної у місті Дніпропетровську ради від Дніпропетровської міської організації Політичної партії "Українське об'єднання патріотів - УКРОП". Незважаючи на це, відповідачем здійснено спробу призначити ОСОБА_4 саме членом дільничної виборчої комісії від кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_5 Подання щодо ОСОБА_6 на її членство в комісії було внесено кандидатом на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_7, проте на засіданні комісії відповідачем проголошено, що нібито вказану особу було запропоновано кандидатом на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_8 Зазначене, на думку позивача, свідчить про підробку відповідачем виборчих документів та прийняття дубльованих пакетів документів з поданням кандидатур на членство у комісії від кандидатів на посаду Дніпропетровського міського голови, подальшу спробу проведення жеребкування щодо визначення членства у комісіях, що є грубим порушенням законодавства України про вибори та підставою для припинення повноважень відповідача.

Вказуючи на безпідставність доводів позивача щодо прийняття відповідачем дубльованих пакетів документів з поданням кандидатур на членство у дільничних виборчих комісіях, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Законом України «Про місцеві вибори» не передбачено як можливості перевірки правильності оформлення документів та відповідності поданих кандидатур на членство у дільничних виборчих комісіях вимогам Закону, на стадії прийняття таких документів, так і можливості неприйняття на вказаній стадії документів, які подані від суб'єктів виборчого процесу щодо формування дільничних виборчих комісій.

Оцінка таким документам, визначення відповідності кандидата у члени у дільничних виборчих комісій вимогам Закону України «Про місцеві вибори», надається під час подальшого їх опрацювання.

Тобто, суд першої інстанції вказав на те, що відповідач був позбавлений правової можливості, на стадії прийняття документів, визначити їх відповідність Закону та вирішити питання про їх повернення.

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що під час засідання 06.10.2015 членами комісії виявлено невідповідність кандидатур осіб, на яких було внесено подання, для їх участі як членів дільничної виборчої комісії суб'єктам, котрі таке подання внесли. Також під час засідання комісії виявлено, що ОСОБА_4, яка зареєстрована кандидатом в депутати Самарської районної у місті Дніпропетровську ради від Дніпропетровської міської організації Політичної партії "Українське об'єднання патріотів - Укроп" подано на членство у дільничній виборчій комісії від кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_5

Установивши зазначені обставини, відповідачем було зупинено засідання та поставлено на голосування питання про визнання початку процедури жеребкування анульованою. За вказане рішення одностайно проголосовано усіма присутніми членами комісії та відображено у протоколі від 06.10.2015 № 6. Тобто, фактично жеребкування взагалі не відбулося, оскільки початок процедури жеребкування було анульовано.

Таким чином, встановивши обставини, які свідчать про надходження подань на одних і тих же осіб від різних суб'єктів виборчого процесу, відповідач скасував початок жеребкування, при цьому, ОСОБА_4 було виключено зі списку кандидатів членів дільничної виборчої комісії згідно п. 3 ст. 21 Закону України "Про місцеві вибори", про що зазначено у протоколі від 08.10.2015 № 8.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції правильно вказав на те, що вищенаведене спростовує наявність грубого порушення законодавства України про вибори Самарською районною в місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області, що полягає у прийнятті дубльованих пакетів документів від кандидатів на посаду міського голови, та подальше проведення жеребкування, внаслідок якого на посади членів дільничних виборчих комісій від певних суб'єктів виборчого процесу призначалися особи, які не давали згоду зазначеним суб'єктам на роботу в комісіях.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з вказаними висновками суду першої інстанції, позивач вказує на те, що у спірному випадку, приймаючи документи на кандидатів у виборчі комісії від різних суб'єктів виборчого процесу (дубльовані документи), відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які визначені Законом України «Про місцеві вибори», чим порушив положення ч.2 ст.19 Конституції України. Натомість, в якій частині дії відповідача, під час прийняття документів, суперечили положенням Закону України «Про місцеві вибори», позивач не зазначає. В апеляційній скарзі позивач також вказує на те, що фактично мало місце підроблення документів, а саме написання заяв на участь у роботі виборчих комісій від імені осіб, які такого бажання не висловлювали. З цього приводу, враховуючи те, що підроблення документів є кримінальним правопорушенням, суд першої інстанції правильно вказав на те, що належну оцінку вказаним обставинам та їх правову кваліфікацію має бути надано правоохоронними органами, за результатами проведення досудового розслідування за заявою, на підставі якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію від 07.10.2015 за №0001504.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в цій частині заявлених вимог.

Щодо заявлених вимог про встановлення грубого порушення законодавства України про вибори Самарською районною в місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області, яке полягає в не допуску представника від Дніпропетровської міської організації Політичної партії "Укроп" ОСОБА_2 на засідання Самарської районної в місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області 08.10.2015р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги в цій частині, позивач посилався на те, що його представника ОСОБА_2 08.10.2015 відповідачем не було допущено до участі в засіданні комісії, що зафіксовано у відповідному акті, складеному ОСОБА_2 08.10.2015р.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами в цій частині, суд першої інстанції правильно виходив з права представника місцевої організації партії брати участь у засіданнях територіальних та дільничних виборчих комісіях на території відповідного виборчого округа (п.3 ч.15 ст.61 Закону України «Про місцеві вибори»).

Під час розгляду справи, судом першої інстанції допитано в якості свідка ОСОБА_2, яка повідомила, що 08.10.2015 вона мала намір потрапити у приміщення, де зібралась комісія майже в повному складі, однак її у приміщення не допустили, повідомивши про те, що засідання комісії не відбувається. Разом з тим, ОСОБА_2 повідомила суду, що вона фактично не була позбавлена можливості увійти до кабінету комісії, проте з огляду на те, що в той час засідання не проводилося, ій запропонували залишити приміщення. Водночас, ОСОБА_2 була присутня під час засідання відповідача, яке відбулося цієї ж дати, але пізніше за часом.

Той факт, що 08.10.2015р. ОСОБА_2 була присутня на засіданні Самарської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області, підтверджено і протоколом від 08.10.2015 № 8.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на відсутність підстав стверджувати про порушення права представника політичної партії, яке передбачено п.3 ч.15 ст.61 Закону України «Про місцеві вибори».

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з зазначеними висновками суду першої інстанції, позивач вказує на те, що судом не враховано тих обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_2 не допускали до засідання комісії з 9 години ранку до 16 години, та лише після складення акту про таке порушення, її було допущено до засідання комісії.

Такі доводи позивача колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції надано належну правову оцінку доказам, які на думку позивача, свідчать про вказані факти.

Так, встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що акт про порушення від 08.10.2015р. складений одноособово ОСОБА_2 і не містить даних та підписів інших осіб - виборців.

Пунктом 4 частини 15 статті 61 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що представник місцевої організації партії у територіальній виборчій комісії з правом дорадчого голосу має право у разі виявлення порушень цього Закону скласти відповідний акт, який підписується нею, та не менш як двома виборцями, які засвідчують це порушення, та подається до відповідної виборчої комісії.

Частиною 5 ст. 98 Закону встановлено, що обставини (факти), для доведення яких законом встановлені певні засоби доказування, не можуть доводитися іншими засобами доказування.

Оскільки, зазначений акт складений ОСОБА_2 одноособово та не містить даних і підписів інших осіб - виборців, то суд першої інстанції правильно вказав на те, що вказаний акт не може бути визнаний належним доказом порушення прав позивача.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в цій частині заявлених вимог.

Щодо заявлених вимог про встановлення одноразового грубого порушення законодавства України про вибори Самарською районною у місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області, яке полягає в ненаданні 09.10.2015 представнику від Дніпропетровської міської організації Політичної партії "Українське об'єднання патріотів -УКРОП" ОСОБА_2 документів, на підставі яких приймалося відповідне рішення про жеребкування та про призначення складу дільничних виборчих комісій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги в цій частині, позивач посилався на те, що представнику від Дніпропетровської міської організації Політичної партії "Укроп" ОСОБА_2, на її вимогу, не було надано виборчою комісією документи, на підставі яких приймалося рішення комісії про жеребкування. Вказане порушення зафіксовано в акті від 09.10.2015р.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в акті, який складений ОСОБА_2 09.10.2015 за фактом відмови комісії в наданні їй для ознайомлення документації, зазначений час його складення 23:47.

У свою чергу, постанова відповідача від 09.10.2015 № 38 «Про утворення дільничних виборчих комісій для голосування …», складена о 23 год.55 хвл.

Тобто, на момент складання акту ОСОБА_2, зазначена постанова, якою затверджено результати жеребкування ще не була виготовлена. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що не отримавши для ознайомлення документи 09.10.2015р., ОСОБА_2 з вимогою про ознайомлення з документами наступного дня не зверталася.

Надаючи правову оцінку доказам, які, за позицією позивача, свідчать про порушення його прав, суд першої інстанції також правильно вказав на те, що акт про порушення від 09.10.2015р. не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом, оскільки його складено з порушенням вимог п.4 ч.15 ст.61 Закону України «Про місцеві вибори», а саме його складено одноособово ОСОБА_2 і не містить даних та підписів інших осіб - виборців.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання щодо допиту свідків, які б могли підтвердити факт порушення прав позивача, які викладені в актах від 08.10.2015р. та 09.10.2015р. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що показання свідків є доказами в адміністративному судочинстві, що прямо передбачено ст.69 КАС України.

Такі доводи позивача, на думку колегії суддів, не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, показання свідків, у відповідності до ст.69 КАС України, дійсно є доказами в адміністративному судочинстві на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, ч.5 ст. 98 Закону України «Про місцеві вибори», прямо передбачено, що обставини (факти), для доведення яких законом встановлені певні засоби доказування, не можуть доводитися іншими засобами доказування.

Оскільки, акти від 08.10.2015р. та 09.10.2015р. не містять даних і підписів інших осіб - виборців, то допит інших осіб в якості свідків щодо подій, які мали місце 08.10.2015р. та 09.10.2015р., буде позбавлений правового значення, так як у вказаному випадку показаннями осіб, які не підписували зазначені акти, не можуть бути доведені обставини, про які зазначав позивач.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заявлених вимог в цій частині.

З огляду на встановлені обставини справи, не можуть бути задоволені і заявлені вимоги щодо встановлення систематичного порушення відповідачем законодавства України про вибори та дострокового припинення повноважень Самарською районною у місті Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що систематичне порушення відповідачем законодавства України про вибори позивач пов'язує з подіями, які описані вище, та які відбувалися під час прийняття документів відносно кандидатів до дільничних виборчих комісій, під час проведення засідання виборчої комісії 08.10.2015р., під час звернення представника позивача 09.10.2015р. до відповідача з вимогою про надання документів на підставі яких здійснювалось жеребкування. У зв'язку з тим, що під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про порушення відповідачем положень Закону України «Про місцеві вибори», то у суду відсутні підстави для висновку щодо систематичного порушення відповідачем вимога законодавства України про вибори. Також, оскільки судом, під час розгляду цієї справи, не встановлено одноразового грубого порушення чи систематичного порушення відповідачем вимог Конституції України, Закону України «Про місцеві вибори», чи інших законів України, то у суду відсутні правові підстави для дострокового припинення повноважень комісії, які визначені ч.3 ст.29 Закону України «Про місцеві вибори».

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обгрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 177, ст.ст 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської організації Політичної партії "Українське об'єднання патріотів - УКРОП" в особі уповноваженої особи Почталіон Євгенії Ігорівни залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровськокого окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі №804/14959/15 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк