Справа № 821/3107/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3107/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулась до суду із адміністративним позовом до комунального підприємства "Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації", в якому просив надати дозвіл на проведення позапланової ревізії в КП "Херсонське БТІ".

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що на адресу ДФІ 09.07.2014 р. надійшло звернення громадянина ОСОБА_2, який мав правовідносини із відповідачем, про можливі порушення КП "Херсонське БТІ" фінансового законодавства. Позивачем для перевірки фактів, викладених у зверненні, витребувано у відповідача копії бухгалтерських документів, проте останній відмовився їх надати. Посилаючись на п. 3 ч. 5 ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ДФІ вважає, що вказане звернення є підставою для проведення позапланової ревізії, а тому просить суд надати дозвіл на її проведення.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову. Посилаючись на положення ст. ст. 3 та 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначили, що позапланові перевірки проводяться у разі обгрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Обставини, що викладені у зверненні ОСОБА_2, не свідчать про порушення будь-яких прав вказаного громадянина, а тому у позивача відсутні підстави для проведення позапланової ревізії. Також протиправним є твердження позивача щодо ненадання копій документів, оскільки ДФІ не надало відповідачу для ознайомлення звернення ОСОБА_2 з метою з'ясування, які саме документи необхідно було надати позивачу для проведення перевірки.

Крім того, представники відповідача відмітили, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 р. № 408 запроваджено обмеження на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, у тому числі державними фінінспекціями, що не враховано позивачем при зверненні до суду із даним позовом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року позов задоволено. Надано Державній фінансовій інспекції в Херсонській області дозвіл на проведення позапланової ревізії в комунальному підприємстві "Херсонське бюро технічної інвентаризації", що знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 14 для з'ясування питань за період діяльності підприємства з 01.09.2011 р. по 01.08.2014 р., а саме:

- законність здійснення та достовірність відображення в обліку витрат на оплату праці керівника підприємства;

- правильність нарахування посадового окладу згідно контракту, укладеного з керівником;

- законність нарахування керівнику надбавок, які передбачені контрактом;

- відповідність нарахування керівнику щомісячної премії розпорядженням або наказам органу управління - Херсонської обласної ради;

Термін проведення ревізії визначити 15 днів, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 28.02.2014 року Головне управлінням Міндоходів у Херсонській області направило заяву громадянина ОСОБА_2 до ДФІ у Херсонській області для розгляду за належністю.

15.07.2014 року Державна фінансова інспекції в Херсонській області звернулась до керівника комунального підприємства "Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації" із запитом про надання копій документів, які, на думку позивача, надавали можливість перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_2

22.07.2014 року відповідачем надано позивачу відповідь, зі змісту якої слідує, що для повного та всебічного розгляду запиту ДФІ, та з метою підготовки усіх документів, начальник КП "Херсонське БТІ" просить надати копію звернення ОСОБА_2

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Так, на думку позивача, підставою для проведення позапланової ревізії стали відомості, викладені у зверненні громадянина ОСОБА_2, який мав правовідносини із відповідачем, тобто на п. 3 ч. 5 ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ).

За змістом статті 11 Закону № 2939-ХІІ органами державного фінансового контролю можуть проводитись планові та позапланові виїзні ревізії.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону № 2939-ХІІ позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

- у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;

- у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів.

Отже, Закон № 2939-ХІІ не встановлює такої умови для проведення позапланової ревізії, як існування обставин, які б свідчили про порушення прав та законних інтересів саме скаржника. Визначальними умовами, у даному випадку, є наявність правовідносин автора звернення із підконтрольною установою та ненадання пояснень і документів на запит ДФІ.

Крім того, згідно договору про надання послуг від 01.12.2012 р., укладеного між КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець), договір укладено терміном на один місяць з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. Предметом договору є аналіз роботи персоналу, визначення пріоритету і черговості виконання завдань, потреби в кадрах, можливість впровадження нових систем організації праці, аналіз обліку особистого складу, ведення документації з кадрів, видання довідок про трудову діяльність, правильність призначення пенсій працівникам, тощо. 31.01.2012 р. сторонами договору підписано акт надання послуг у повному обсязі.

Отже, до позивача звернулася особа, яка мала правовідносини із КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації".

Оскільки на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Тобто, підстави та порядок проведення ревізії визначено Законом № 2939-ХІІ, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідача на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", як такий, що регулює порядок проведення інспектування. Тобто, підстави та порядок проведення ревізії визначено Законом № 2939-ХІІ, а тому позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин