Справа № П/811/1375/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № П/811/1375/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 15 травня 2015 року

у справі № П/811/1375/15

за позовом Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

вул. Леніна, 14, м. Світловодськ, 27500;

до відповідача Управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Кіровоградській області,

вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, 25006;

про скасування постанов, -

встановив: Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подала позов до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування Постанов від 14 квітня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, та про накладення штрафу, винесених у межах виконавчого провадження ВП № 47133945.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Мирошниченко В.С.) своєю ухвалою від 15 травня 2015 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги суду про залишення позовної заяви без руху Позивачем не виконані - оригінал платіжного документу про сплату судового збору не подано.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на виконання ухвали окружного адміністративного суду Світловодською ОДПІ направлено факсимільним зв'язком докази сплати судового збору.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Світловодська ОДПІ подала позов до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування Постанов від 14 квітня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, та про накладення штрафу.

Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 29 квітня 2015 року позовну заяву залишив без руху. Повідомив Позивача про необхідність виправлення недоліків, сплативши у строк до 08 травня 2015 року судовий збір у розмірі 182,70 грн. за подання позову, та судовий збір у розмірі 121,80 грн. за клопотання про забезпечення позову.

05 травня 2015 року на адресу окружного адміністративного суду каналами факсимільного зв'язку надійшла копія квитанції про сплату судового збору.

Крім того, 12 травня 2015 року на адресу суду засобами поштового зв'язку Позивачем направлено засвідчену належним чином копію такої квитанції із заявою про виконання вимог ухвали.

Кіровоградський окружний адміністративний суд позовну заяву повернув позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що копія, яка надійшла каналами факсимільного зв'язку, має статус інформаційної, а засвідчена копія квитанції засобами поштового зв'язку направлена Позивачем тільки 12 травня 2015 року, в той час як Позивача було повідомлено про необхідність виправлення недоліків у строк до 08 травня 2015 року.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Ухвала окружного адміністративного суду, про що зазначено вище, мотивована тим, що копія, яка надійшла каналами факсимільного зв'язку, має статус інформаційної, а засвідчена копія квитанції засобами поштового зв'язку направлена Позивачем 12 травня 2015 року, в той час як Позивача було повідомлено про необхідність виправлення недоліків у строк до 08 травня 2015 року.

В той же час, виходячи з фактичних обставин справи, вимога суду мала б бути належним чином сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов'язковою, та доведеною особі щодо її виконання.

Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 29 квітня 2015 року буквально повідомив Позивача про необхідність виправлення недоліків, сплативши у строк до 08 травня (в ухвалі виправлено з квітня) 2015 року судовий збір у розмірі 182,70 грн. за подання позову, та судовий збір у розмірі 121,80 грн. за клопотання про забезпечення позову.

Фактично вимоги суду Позивачем виконані - судовий збір сплачено 05 травня 2015 року, про що окружний адміністративний суд каналами факсимільного зв'язку проінформовано.

Подання документів до 08 травня судом не вимагалось.

За таких обставин направлення засвідченої копії квитанції засобами поштового зв'язку 12 травня 2015 року, та отримання судом 15 травня 2015 року, не можна вважати невиконанням вимог суду про залишення позовної заяви без руху.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекцією Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі № П/811/1375/15 скасувати, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна