Справа № 814/2940/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2940/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2014 року №,

встановила:

Позивач - ТОВ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» звернувся до суду з позовом до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що що висновки відповідача при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, стосовно порушення позивачем податкового законодавства, відсутності господарської операції між ним та його контрагентами не відповідають дійсності..

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року позов було задоволено. Було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 15.08.2014 року № .

В апеляційній скарзі Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою сторін до судового засідання та з урахуванням положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що з 18.07.2014 року по 31.07.2014 року ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління" щодо підтвердження господарських відносин з платниками: ПП «Тайс-Ойл» () за липень, серпень, вересень, листопад 2012 року, березень 2013 року, ПП «Бітсервіс» () за липень 2012 року, ПП «Статус-Кво С» () за вересень 2012 року, листопад 2012 року, ПП «Стандарт-Ойл» () за листопад, грудень 2012 року, ПП «Джей Ком» () за травень 2013року, ТОВ «Армабуд-Тех» () за серпень 2013 року, вересень 2013 року

За результатами даної перевірки відповідачем складено акт №2335/22/03331430 від 07.08.2014року.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 452060 гривень, у т.ч.: за липень 2012 року на суму 36057 гривень, за серпень 2012 року на суму 85996 гривень, за вересень 2012 року на суму 32175 гривень, за жовтень 2012 року на суму 16706 гривень, за листопад 2012 року на суму 128088 гривень, за грудень 2012 року на суму 47200 гривень, за березень 2013 року на суму 4101 гривень, за травень 2013 року на суму 29084 гривень, за серпень 2013 року на суму 31680 гривень, за вересень 2013 року на суму 40973 гривень по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2014 року №002032201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 678 090 гривень (за основним платежем - 452060 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 226030 гривень)

Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що операції між позивачем та ПП «Тайс-Ойл», ПП «Бітсервіс», ПП «Статус-Кво С», ПП «Стандарт-Ойл», ПП «Джей Ком», ТОВ «Армабуд-Тех» здійснені без мети настання реальних наслідків, по яких не встановлено їх фактичності та використання у господарській діяльності.

До таких висновків, ОДПІ дійшла в результаті перевірки первинної документації, наданої позивачем по взаємовідносинам з контрагентів-постачальників та використовуючи висновки:

- акту перевірки ДПІ у м. Херсоні від 23.01.2014 року №36/21-03-22-05/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Тайс-Ойл» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень-грудень 2012 року, січень-лютий, червень 2013 року", відповідно до якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат за травень-грудень 2012 рок, січень-лютий, червень 2013 року, які підпадають під визначення ст. 134 ПК України та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у травні 2012 року, січні-лютому, червні 2013 року, які підпадають під визначення ст. 185 ПК України. Неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій при придбанні товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та продажу цих товарів (послуг) контрагентам-покупцям у квітні-червні та серпні 2011 року» (т.1 а.с. 12об);

- акту перевірки Кременчуцької ОДПІ від 18.06.2013 року №4664/22.5-09/37227489 "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Бітсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року", відповідно до якого встановлено відсутність реальності продажу товарів (робіт, послуг) від постачальників до покупців, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків(т.1 а.с. 16);

- акту перевірки ДПІ у м. Херсоні від 23.01.2014 року №35/21-03-22-05 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Статус-Кво С» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012року-березень2013року", в якому визначено відсутність ПП «Статус-Кво С» за податковою адресою та відсутність бухгалтерських документів, які б підтверджували фактичне постачання товарів/послуг, не ведення господарської діяльності у розумінні Господарського кодексу України. Неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій при придбанні товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та продажу цих товарів (послуг) контрагентам-покупцям за березень 2012-березень2013 року (т.1 а.с. 18);

- акту перевірки ДПІ у Суворівському районі м. Одеси від 14.03.2013 року №165/22-3/36110392 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стандарт-Ойл», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2010року по 20.01.2013 року", відповідно до якого встановлено відсутність ПП «Стандарт-Ойл» за податковою адресою, про що свідчить акт про відсутність підприємства за податковою адресою (т.1 а.с. 19 об);

- акту перевірки Вишгородської ОДПІ від 18.12.2013 року №1485/22-01/38256556 "Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Джей Ком» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово господарських операцій з платниками податків за період з 01.09.2012 року по 31.10.2013 року", відповідно до якого встановлено, що підприємство здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Таким чином, у ПП «Джей Ком» відсутні основні фонди, складські, офісні, та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності та формуванням податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами, наявністю матеріалів щодо відсутності об'єктів оподаткування по постачальникам (т.1 а.с. 22об);

- акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 08.11.2013 року №1796/26-59-22-07/38406268 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Армабуд-Тех» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.06.2013року по 30.09.2013 року", відповідно до якого встановлено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по ТОВ «Армабуд-Тех» відсутні, підприємство за адресою, вказаною в реєстраційних документах, не знаходиться (т.1 а.с.25).

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Покупець) та ПП «Тайс-Ойл» (Постачальник), був укладений договір поставки від 27.07.2012 р. №27-07 на поставку щебеневої продукції (товар) по ціні визначеною з урахуванням транспортних послуг Постачальника.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, звіти матеріально-відповідальної особи, яка приймала та використовувала матеріальні цінності в процесі виробництва.

Відповідно до договору від 16.08.2012 р. №16-08/Тр на перевезення вантажу ПП «Тайс-Ойл» є перевізником вантажу, ПрАТ "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління" є вантажовідправником на, що виписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1 а.с. 36-37).

Розрахунки за ТМЦ та послуги проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 60-61).

Судом встановлено, що господарські відносини між позивачем (Покупець) та ПП «Бітсервіс» (Постачальник) ґрунтувались на договорі поставки нафтопродуктів №05 від 26.04.2012 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю товар, визначений у цьому Договорі (т.1 а.с. 80-81).

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, звіти матеріально-відповідальної особи, яка приймала та використовувала матеріальні цінності в процесі виробництва (т.1 а.с. 82-96).

Розрахунки за ТМЦ та послуги проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 97-102).

Здійснення господарських операцій між позивачем (Покупець) та його контрагентом - ПП «Статус-Кво С» (Постачальник) підтверджується договором поставки №40 від 20.09.2012 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити вартість товару (т.1 а.с. 103-104).

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, звіти матеріально-відповідальної особи, яка приймала та використовувала матеріальні цінності в процесі виробництва (т.1 а.с. 105-129).

Розрахунки за ТМЦ та послуги проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 130-134).

Здійснення господарських операцій між позивачем (Покупець) та його контрагентом - ПП «Стандарт-Ойл» (Постачальник) підтверджується договором постачання №15-08 від 15.08.2012 року, відповідно до якого Постачальник на підставі замовлення зобов'язується відвантажити (передати у власність), а Покупець зобов'язується прийняти і здійснити оплату за отримання нафтопродуктів (т.1 а.с. 145-145об).

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, звіти матеріально-відповідальної особи, яка приймала та використовувала матеріальні цінності в процесі виробництва (т.1 а.с. 146-152).

Розрахунки за ТМЦ та послуги проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями(т.1 а.с. 153-158).

Здійснення господарських операцій між позивачем (Покупець) та його контрагентом - ПП «Джей Ком» (Постачальник) підтверджується договором поставки №03-05 від 03.05.2013 року, відповідно до якого Постачальник на підставі замовлення зобов'язується відвантажити (передати у власність), а Покупець зобов'язується прийняти і здійснити оплату за отримання товару (т.1 а.с. 169-169об).

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, звіти матеріально-відповідальної особи, яка приймала та використовувала матеріальні цінності в процесі виробництва (т.1 а.с. 170-183).

Розрахунки за ТМЦ та послуги проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 184).

Здійснення господарських операцій між позивачем (Покупець) та його контрагентом - ТОВ «Армабуд-Тех» (Постачальник) підтверджується договором постачання №01-08 від 01.08.2013 року, відповідно до якого Постачальник на підставі замовлення зобов'язується відвантажити (передати у власність), а Покупець зобов'язується прийняти і здійснити оплату за отриманий товар(т.1 а.с. 185- 186) .

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, звіти матеріально-відповідальної особи, яка приймала та використовувала матеріальні цінності в процесі виробництва (т.1 а.с. 187-198).

Розрахунки за ТМЦ та послуги проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 199-200).

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, щодо неприйняття до уваги твердження відповідача у акті перевірки, щодо відсутності подорожніх листів на перевезення товару, згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14 жовтня 1997 р. № 363 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568 (далі - Правила № 363), подорожній лист - це первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство.

Таким чином, призначенням подорожного листа, є облік роботи водія і автомобіля, а не формування податкових показників, а тому він взагалі не є документом податкової звітності.

Подальший розвиток законодавства, підтверджує такий висновок суду, адже наказом Міністерства інфраструктури України № 983 від 5 грудня 2013 р. у Правила № 363 були внесені зміни та виключено термін «подорожний лист».

Також перевізником в данному випадку позивач не був, а відтак не зобов'язаний контролювати виконання вимог законодавства перевізниками, так само й нести відповідальність за невиконання ними цих вимог.

Незначні недоліки товарно-транспортних накладних, а саме відсутність підпису водія про прийняття та здачу товару, не можуть бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними, реальність яких доведена позивачем.

Посилання відповідача в Акті перевірки на акти перевірки ДПІ у м. Херсоні від 23.01.2014 р. №36/21-03-22-05/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Тайс-Ойл» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень-грудень 2012 року, січень-лютий, червень 2013 року", Акту перевірки Кременчуцької ОДПІ від 18.06.2013 р. №4664/22.5-09/37227489 "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Бітсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р.", Акту перевірки ДПІ у м. Херсоні від 23.01.2014 р. №35/21-03-22-05 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Статус-Кво С» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012р.-березень2013р., Акту перевірки ДПІ у Суворівському районі м. Одеси від 14.03.2013 р. №165/22-3/36110392 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стандарт-Ойл», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2010р. по 20.01.2013 р.", Акту перевірки Вишгородської ОДПІ від 18.12.2013 р. №1485/22-01/38256556 "Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Джей Ком» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово господарських операцій з платниками податків за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2013 р.», Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 08.11.2013 р. №1796/26-59-22-07/38406268 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Армабуд-Тех» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.06.2013р. по 30.09.2013 р." не можуть бути належними доказами у даній адміністративній справі та свідчити про порушення вимог податкового законодавства при формуванні позивачем податкового кредиту, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, за результатами господарської діяльності з вказаними контрагентами, оскільки зроблені безпідставно та ґрунтуються на припущеннях ОДПІ. Крім того, законодавець не визначає (відсутній причинно-наслідковий зв'язок) незнаходження підприємства за місцем реєстрації умовою визнання господарських операцій такими, що не відбулися.

Згідно з пункт. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, згідно з пункт. 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас пункт. 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у т.у числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.у числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у т.у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Такої ж позиції у своїй практиці дотримується й Верховний суд України у своїх постановах від 01 червня 2010 року по справі за позовом ПП «Армівір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 31 січня 2011 року по справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, від 31 січня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Фірма «ВІК» до ДПІ у м. Херсоні, а також Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 12 лютого 2014 року у справі №К/9991/66418/12, від 26 березня 2014 року у справі №К/800/36974/13, від 14 квітня 2014 року у справі №К/800/23746/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія зазначає, що жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку.

Також колегія суддів зазначає, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Тайс-Ойл», ПП «Бітсервіс», ПП «Статус-Кво С», ПП «Стандарт-Ойл», ПП «Джей Ком», ТОВ «Армабуд-Тех», як на момент укладання договорів так і під час розгляду справи апеляційним судом, не мали статусу припинення.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1). В адміністративний справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2).

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2014 року № - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі
Суддя:/підпис/О.О. Кравець