Справа № 823/4988/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13 жовтня 2015 року Справа № 823/4988/15
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді: Тимошенко В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,
представників відповідача - Загребаєвої О.В., Литвиненка О.А.- за довіреностями,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання незаконним та скасування висновку,
11 вересня 2015 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.09.2015 визнати незаконним та скасувати висновок Чигиринського відділення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.07.2015 №860/23-16-17-022 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 в адміністративній справі № 823/4988/15 адміністративний позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано висновок Чигиринського відділення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.07.2015 №860/23-16-17-022 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».
Під час розгляду даної адміністративної справи суд виявив порушення Закону, яке полягає в такому.
В судовому засіданні встановлено, що Чигиринським відділенням Кам'янської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області, до якого скерований запит Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про проведення перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1, порушено вимоги Закону «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. №563 та наказом Мінфіну від 03.11.2014 № 1100 «Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та форми висновку про результати такої перевірки» (далі за текстом - Порядок №563, Порядок № 1100).
Порядок проведення перевірки регламентовано нормами статті 5 Закону №1682-VII. Зокрема, відповідно до частини 4 цієї статті організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.
Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону про очищення влади (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1- 11 частини першої статті 2 Закону про очищення влади, у деклараціях, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - перевірка) встановлено Порядком № 1100.
Пунктом 3 цього Порядку визначено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові:
1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;
2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;
3) проведення перевірки, що фактично полягає в:
аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;
порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;
порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;
4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;
5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;
6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.
В судовому засіданні встановлено, що висновок Кам'янської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.07.2015 № 860/23-16-17-022 про результати достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 с. 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, складений без наявності повної інформації, є необ'єктивним, оскільки містить, недостатньо обґрунтовані, неправдиві та суперечливі відомості, грунтується виключно на припущеннях, містить лише загальні фрази без посилання на конкретні документи (підтвердні документи), без відібрання письмових пояснень ОСОБА_1 і відповідно без їх врахування, є передчасним, а тому вбачається необгрунтованість та упередженість дій осіб, які проводили перевірку, та не узгоджується з обов'язками посадових осіб контролюючих органів, які визначені законом.
Виходячи з цих положень, в процесі підготовки висновку податковим органом порушено загальний алгоритм проведення перевірки органами Державної фіскальної служби України (підпункти 3-6 пункту 3 Порядку №1100).
Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що зазначені вище вимоги відповідачем виконані не були.
Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Оскільки Кам'янська ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області має достатні повноваження для належного реагування та усунення виявлених порушень, причин та умов, що їм сприяють, суд вважає за доцільне обмежитися винесенням окремої ухвали безпосередньо цьому органу.
Керуючись ст.ст. 17-19, 160-163, 166 КАС України, суд
Окрему ухвалу скерувати до Кам'янської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області для вжиття заходів щодо виявлення причин порушення Закону України «Про очищення влади», Порядку № 1100, Порядку №563, зазначених у мотивувальній частині ухвали, та вжиття дієвих заходів до їх усунення.
Про вжиті заходи повідомити Черкаський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко