Справа № 2-а-797/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-797/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує.

В обґрунтування предявленого позову вказав, що постановою серії АЕ за № 382088 від 29 серпня 2010 року інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави у сум 170 гривень зате, що 29 серпня 2010 року о 21 годині 25 хвилин по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську керував автомобілем з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби.

Накладене адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати з тих підстав, що він дійсно рухався на автомобілі по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську. Він був зупинений працівником ДАІ, яким було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, що він рухався автомобілем з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби. Разом з тим, ОСОБА_2 дорожнього руху він н порушував. Обставина, викладена інспектором ДАІ не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи: проспект Леніна у м. Дніпродзержинську добре освітлений навіть вночі. Задній номерний знак його автомобіля додатково освітлювався габаритними ліхтарями. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Подав суду заяву, у якій також просив суд розглянути справу у його відсутність. Предявлених позовних вимог не визнає.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем не надано суду доказів, що позивачем були порушені ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2010 року відсутні пояснення осіб, свідків, нібито порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху.

Таким чином, позивач діяв відповідно до ПДР України.

Суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.5 КУпАП, ст.ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АЕ № 382088 від 29 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 170 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.