Справа № 344/6070/15-а 2-а/344/301/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 876/8060/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гуляка В.В.,
Судової-Хомюк Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,
представника позивача Бандури В.О.,
представника відповідача Смілки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2015 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 344/6070/15-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії щодо визнання присвоєння військового звання та відсутності наказу про позбавлення військового звання, визнання дій про позбавлення пенсії незаконними,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду із вказаним позовом та просив зобов`язати Міністерство оборони України визнати юридичний факт видання Міністром оборони України наказу № 0260 від 18.02.1994 р. про присвоєння йому військового звання «полковник» та відсутність у Міністерстві оборони України наказу Міністра оборони про позбавлення його військового звання «полковник» на підставі вироку військового апеляційного суду Центрального регіону України від 19.02.2002 р., а також про визнання дій Івано-Франківського обласного військового комісаріату про позбавлення його військової пенсії з травня 2002 року незаконними.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2015 року, на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви, оскільки він звертався з аналогічним позовом до окружного адміністративного суду і йому було повернуто позовну заяву, оскільки така підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному.
Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовував його тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил предметної підсудності, оскільки позивач оскаржує дії відповідача Міністерства оборони України, яке є органом державної влади.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Згідно зі статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
3) виключено;
4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За приписами абзацу третього частини першої статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суду.

Як видно із матеріалів справи, позивач у своєму позові просить зобов`язати Міністерство оборони України вчинити певні дії та визнати дії Івано-Франківського обласного військового комісаріату про позбавлення його військової пенсії з травня 2002 року незаконними.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 671, Міністерство оборони України (Міноборони) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що відповідач Міністерство оборони України належить до державних органів виконавчої влади, вимоги пункту 3 позовної заяви підсудні окружному адміністративному суду, тому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що позовна заява підсудна окружному адміністративному суду, а тому таку необхідно повернути позивачеві.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2015 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 344/6070/15-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу складено в повному обсязі 12 жовтня 2015 року.