Справа № 148/1070/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1070/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Тростянецького району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Тростянецького району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.2015 інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Тростянецького району ст.лейтинент міліції ОСОБА_2 зупинив, проїзджаючого по автодорозі автомобіля Mercedes Vito , посилаючись на те, що він рухався з неувімкненим ближнім світлом фар.

Не погоджуючись із претензіями інспектора він відмовився підписувати будь-які документи.

18.05.2015 він отримав постанову державного виконавця ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області Джоган Л.В. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ДАІ, серія ПСІ №485805 від 13.04.2015 по сплаті штрафу в сумі 1700 грн.

Вважає постанову ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак і постанову про відкриття виконавчого провадження незаконними з наступних підстав:

13.04.2015 близько 09:50 години він рухався на автомобілі Mercedes Vito у напрямку міста Тульчин в якості пасажира, за кермом якого знаходився ОСОБА_3. У зв'язку з несприятливими погодними умовами той увімкнув габаритні вогні та ближнє світло фар, як того передбачають Правила дорожнього руху. Але інспектор ДПС зауважив, що фари горять недостатньо яскраво, навівши на приклад проїжджаючу машину. на що вони тільки розвели руками. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ не правильно встановив особу водія, записавши його правопорушником, а він був лише пасажиром.

Він відмовився підписати вказаний протокол, так як не керував автомобілем. Інспектор ДАІ, який зупинив автомобіль Mercedes Vito, не дав йому можливість ознайомитись із протоколом про адміністративне правопорушення, а також не надав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та не дав можливості дати пояснення по справі.

Ні протокол, ні постанову йому вручено не було. Про накладений на нього штраф в розмірі 850 грн він взнав в ДВС Тростянецького району, де йому пропонували сплатити штраф в подвійному розмірі. Про накладений на нього штраф він не знав, так як постанову в справі про адміністративне правопорушення направили по пошті за адресою: с. Ілляшівка Тростянецького району вул. Сонячна, 22, де ні він, ні ОСОБА_3 ніколи не проживали, чим унеможливили своєчасне оскарження даної постанови.

Так як з його боку не було вчинено порушення Правил дорожнього руху, з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали, а саму постанову в справі про адміністративне правопорушення він отримав лише від працівників державної виконавчої служби, а також постанову про відкриття виконавчого провадження, тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.

В звязку з даними обставинами він змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить поновити йому строк на оскарження постанови серія ПСІ №485805 в справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2015 про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати дану постанову.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Тростянецького району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як він доведений в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 13.04.2015 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 13.04.2015 о 09:50 год. на а/д С-02-20-15 Шпиків-Тростянець-Ілляшівка керував автомобілем НОМЕР_1 поза межами населеного пункту із не увімкненим ближнім світлом фар та не предявив водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП, за що на останнього, згідно ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Позивач заперечив свою вину в порушенні ним Правил дорожнього руху, а саме, що він вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився від підпису і давання пояснень, так як за кермом був не він, а ОСОБА_3, про що він повідомляв інспектору.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б спростували пояснення позивача.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 та ч.1 ст.126 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як була винесена посадовою особою безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення.

Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд повноваженим органом ( посадовою особою ) справи про таке правопорушення належить до різних стадій адміністративного провадження.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 ч.2 та статтею 126 ч.1 КУпАП в цей перелік не входять. А тому застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, а тому являється незаконною( рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015, справа № 1-11/2015 року ).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А оскільки відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, то позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Так як позивач про винесену відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2015 дізнався лише 12.05.2015 у відділі ДВС Тростянецького району, так як на місці постанова йому не вручалась, а була направлена по пошті на адресу с. Ілляшівка вул.Сонячна, 22 Тростянецького району, де він ніколи не проживав, що підтверджується записами в самій постанові, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин і його слід поновити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 102, 160- 163, 171-2 КАС України, ст. 287, 288, 289 КпАП України, Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 справа № 1-11/2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Тростянецького району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ПС1 №485805 від 13.04.2015, винесену інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Тростянецького району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 850 грн - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня отримання її копії до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя: