Справа № 442/2165/15-а,2-а/442/81/2015
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Справа № 876/8569/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2015 року з питань забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Станильської сільської ради Дрогобицького району, Дрогобицької районної ради, третьої особи - суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Станильської сільської ради Дрогобицького району, Дрогобицької районної ради, третьої особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Станильської сільської ради Дрогобицького району від 08.02.2004 року «Про надання земельної ділянки під житлову забудову підприємцеві ОСОБА_2.» та Дрогобицької районної ради №307 від 12.08.2004 року «Про надання земельної ділянки під житлову забудову підвищеної комфортності підприємцеві ОСОБА_2.»

З метою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони СПД ОСОБА_2 здійснювати забудову земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 між будинком № 9 та Храмом Святого Пророка Іллі та призупинення дії рішень Станильської сільської ради Дрогобицького району від 08.02.2004 року «Про надання земельної ділянки під житлову забудову підприємцеві ОСОБА_2.».

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2015 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що метою забезпечення адміністративного позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у адміністративній справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів та необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивачів в разі невжиття цих заходів.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Із аналізу ст. 117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам та безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Окрім цього, приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також правильно враховано, що зважаючи на характер спірних правовідносин, невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову не може призвести до порушення прав, свобод та інтересів не лише позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третіх осіб зокрема.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. .ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2015 року з питань забезпечення позову у справі №442/2165/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький