Справа № 2-а-29/10
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-12/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

12 січня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Басовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира 2 взводу дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області (далі - інспектор ДПС) ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора ДПС ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову серії BE № 113864 від 14.11.2009р. про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 листопада 2009 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою на нього за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день о 14 год. 35 хв., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Цю постанову вважав незаконною, оскільки, хоча він й не надав перевагу у русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу, але сталося це через необережність, оскільки, рухаючись вулицею Нікольською, він зосередив свою увагу на стеженні за рухом транспортних засобів, щоб, не створюючи перешкод, виїхати на головну дорогу. Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не врахував ці обставини.

У судове засідання будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду позивач та відповідач не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 5) вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 14 листопада 2009 року о 14 год. 35 хв. позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 р/н 80886НІ, рухаючись вулицею Нікольською в м. Миколаєві, не надав перевагу у русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини не оспорюються позивачем, тому суд вважає їх встановленими.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не подав суду доказів на спростування стверджень позивача про те, що він не надав перевагу у русі пішоходам через необережність, оскільки, рухаючись вулицею Нікольською, він зосередив свою увагу на стеженні за рухом транспортних засобів, щоб, не створюючи перешкод, виїхати на головну дорогу.

Виходячи з цього, суд вважає, що жодними доказами твердження позивача про порушення ним п. 18.1 Правил дорожнього руху України без утворення перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не спростовуються.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, підлягають з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглядаючи справу, відповідач мав з'ясувати та врахувати при винесенні постанови форму вини позивача, та обставини, що зумовили вчинення правопорушення, проте не цього зробив.

Між тим, та обставина, що позивач не надав перевагу у русі пішоходам тому, що він зосередив свою увагу на стеженні за рухом транспортних засобів, щоб, не створюючи перешкод, виїхати на головну дорогу, суттєво знижує суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення.

За такої обставини суд вважає вчинене позивачем правопорушення малозначним, а тому можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії BE № 113864 від 14.11.2009р. командира 2 взводу дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подання протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову у повному обсязі складено 15 січня 2010 року.

Головуючий: