Справа № 2-а-2561/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2561/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Бондаренко В .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Знамянського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР Знамянського ВДАІ ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати протокол від 19.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 170 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 19.01.2010 року о 16 годині 05 хвилин позивач керував

автомобілем ВАЗ 2107 в м. Знам"янка та рухався по вулиці Жовтневій без

талону техогляду за 2010 рік, чим допустив порушення п. 31.3(6) ПДР України,

Позивач в позові зазначив, що він пояснив інспектору, що брав автомобіль з

агрохозяйства і не було ні механіка, ні завгара - бо всі у знаходились у відпустках і

не було у кого запитати за талон техогляду. ,

Інспектор склав протокол про правопорушення, видав його йому на руки, постанову позивач не отримав.

1

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС.

Зважаючи на те, що позивач звернувся з вимогою скасування протоколу від 19.01.2010 року, яка не відповідає вимогам ст. 105 КАС України, а саме повинен оскаржуватися акт індивідуальної дії(тобто постанова), яку виніс інспектор ДАІ, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування протоколу.

Суд стягує з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового

збору на користь держави. ^

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання

неправомірними дій інспектора ОДР Знамянського ВДАІ ОСОБА_2 щодо винесення та скасування протоколу від 19.01.2010 року -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова є остаточною та не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3