Справа № 2а-6786/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

16 лютого 2012 року № 2а-6786/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Донця В.А., суддів Маруліної Л.О. та Шрамко Ю.Т., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Голова Національної ради з питань телебаченні і радіомовлення ОСОБА_2
провизнання протиправними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними та скасовано накази Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.02.2008 р. №5/114, від 03.03.2008 р. №72-к, від 23.04.2008 р. №132-к, від 12.05.2008 р. №153-к, від 13.05.2008 р. №156-к.; скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 14.05.2008 р. №928; скасовано наказ від 19.05.2008 р. №158-к в частині звільнення ОСОБА_1, начальника відділу кадрів, згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 20.05.2008 р.; зобовязано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коштів, виплачених ОСОБА_1 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 року в справі №2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2010 року в справі №2/297 (2а-6163/08); зобовязано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.04.2008 р. (вх. №9/809 від 24.04.2008 р.) та від 05.05.2008 р. (вх. №9/2/826 від 05.05.2008 р.) про звільнення його з посади у звязку з виходом на пенсію відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" та статей 49, 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 20.05.2008 р., а також зобовязання нарахувати та виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до суду з заявою про розяснення судового рішення. Як зазначено в заяві, постанова суду є незрозумілою, оскільки суд: вийшов за межі позовних вимог, визнавши незаконним рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 14.05.2008 р. №928; поновив позивача на посаді, не зважаючи на те, що позивач не має наміру продовжувати проходити державну службу в Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення, отримує пенсію та є інвалідом другої групи; суд зобовязав розглянути заяви позивача від 24.04.2008 р. та від 18.04.2008 р., які Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення вже були розглянуті; суд повторно зобовязав відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу; позивача поновлено на посаді, яка відсутня в штатному розписі.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, позивач проти її задоволення заперечив.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (частина перша). Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга).

Розглянувши заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про розяснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість.

Як убачається зі змісту заяви про розяснення судового рішення, відповідач не згоден з постановою суду. Що ж до стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд зазначає, що в постанові від 11 серпня 2011 року вказано про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача, з урахуванням уже виплаченої заробітної плати. При цьому судом саме Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення зобовязано здійснити нарахування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Крім того, відповідач уже поновлював позивача на посаді начальника відділу кадрів, яка була відсутня в штаті, шляхом прийняття відповідного наказу на підставі рішення суду та рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

З огляду на викладене, суд відмовляє Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Л.О. Маруліна

ОСОБА_3