Справа № 2а-10835/10/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

28 жовтня 2013 року справа № 2а-10835/10/1370

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

12 год. 25 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Цицик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -

в с т а н о в и в

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 49220грн.

Позивач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що про несплату відповідачем податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 49220грн. позивач довідався з листів листа Львівського ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області від 31.08.2010 р. №9/2074 та листа Західного головного регіонального управління «ПриватБанк» від 04.11.2010 р. №5949, на момент дії ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 06.07.2005 р., яка встановлювала річний строк звернення до суду. Тому, вважає, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною, оскільки зміна законодавства відноситься до об'єктивних обставин (незалежних від волі суб'єкта звернення), які зумовили пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області без розгляду, у зв'язку з пропуском встановленого строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, просить суд поновити строк звернення до суду за захистом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 2 ст. 99 чинної редакції КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених цим законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із вхідного штампу на позовній заяві, така подана позивачем до суду 22.11.2010 року, тобто, з порушенням шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції від 07.07.2010 р., проте з дотриманням річного строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції від 06.07.2005 р.

Таким чином, суд вважає, що прийняття Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 р., яким внесено зміни до ч.2 ст.99 КАС України та скорочено строк звернення до суду з одного року до шести місяців, відноситься до об'єктивних обставин (незалежних від волі суб'єкта звернення), а тому є поважною причиною пропуску строків звернення до суду.

На підставі цього, суд вважає, що існують підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

Щодо клопотання позивача в частині поновлення пропущеного строку звернення до суду, то таке задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України на строки звернення до адміністративного суду положення щодо поновлення процесуального строку не поширюється.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України в разі визнання причин пропуску строків звернення до адміністративного суду поважними, судом виноситься про це відповідна ухвала.

У зв'язку з визнанням поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення без розгляду позовної заяви Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на підставі ст.100 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_4 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

3. У задоволенні решти клопотання позивача відмовити.

4. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 31.10.2013 р.

Суддя А.Г. Гулик