Справа № 810/1738/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1738/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року адміністративну справу за позовом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч Два» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (надалі за текстом - «Броварська ОДПІ») звернулась до суду з позовом про стягнення з рахунків товариства з обмеженою діяльністю «Світоч Два» (надалі за текстом - «ТОВ «Світоч Два») 710 609 грн. 80 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Броварська ОДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі висновків, викладених в акті від 04.04.2013 р. № 213/22-1/32932794 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світоч Два» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Тесей ЛТД» за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р.» Броварською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2013 р., яким відповідачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на 30 358 грн. 50 коп.

Результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світоч Два» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Комершиал Трейд Ко» та ТОВ «Рудос-Строй», оформленої актом № 386/10-06-22-02/32932794 від 15.07.2014 р., стали підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 27.08.2014 р., яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 328 880 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 27.08.2014 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 318 779 грн.

Також, відповідачем подавались податкові декларації із самостійно визначеним сумами податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету за вересень 2014 р., жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р. у загальному розмірі 51 921 грн.

Крім того, за даними карток особового рахунку платника податків, за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань відповідачеві нараховано пеню у загальній сумі 28 390 грн. 90 коп.

11 квітня 2014 р. Броварською ОДПІ на адресу ТОВ «Світоч Два» надіслано податкову вимогу № 765-25 від 08.04.2014 р.

У статті 14 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України на контролюючий орган покладено обов'язок щодо самостійного визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені пунктом 57.3 ст. 57 ПК України, нараховані грошові зобов'язання після закінчення десятиденного терміну набувають статусу податкового боргу.

Водночас, відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно пункту 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказ Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ТОВ «Світоч Два» оскаржило податкові повідомлення-рішення № від 27.08.2014 р., № від 27.08.2014 р. у судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 р., названі податкові повідомлення-рішення скасовано.

Враховуючи, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 р., відповідачеві було відмовлено у скасуванні податкового повідомлення-рішення № від 17.04.2013 р., останній платіжними дорученнями № 81 від 30.04.2014 р. № 82 від 30.04.2014 р. сплатив 39 514 грн.

Також, відповідно до платіжних доручень № 189 від 30.10.2014 р., № 190 від 30.10.2014 р., № 211 від 28.11.2014 р., № 483 від 28.11.2014 р., № 239 від 23.12.2014 р., № 521 від 26.12.2014 р., № 265 від 22.01.2015 р., № 538 від 26.01.2015 р. ТОВ «Світоч Два» сплатило 51 921 грн. податку на додану вартість відповідно до податкових декларацій за вересень-грудень 2014 р.

Відповідно ж до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

За таких обставин, враховуючи що ТОВ «Світогч Два» сплатило узгоджені суми грошового зобов'язання, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 06 серпня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.