Справа № 2-а-1333/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1333/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області (далі УПСЗН) про визнання неправомірною відмови та стягнення допомоги на утримання дитини до трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови та стягнення допомоги на утримання дитини до трьох років.

У своєму позові вона зазначає, що має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з цим перебуває на обліку Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області. З жовтня 2007 року відповідач виплачує їй допомогу по догляду за дитиною до 3-х років до цього часу.

Відповідно до ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми » допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно ст. 58 ЗУ „Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких Законів України „ законодавець встановив затвердити на 2008 рік прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення : дітей , віком до 6 років у розмірі: з 1 січня 526 грн., з 1 квітня 538 грн., з 1 липня 540 грн., з 1 жовтня 557 грн.

Позивачка звернулась до відповідача з проханням про проведення перерахунку та виплати на її користь недоплаченої різниці, але отримала відмову в належних перерахунках, що і стало причиною її звернення до суду.

Просить суд стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської РДА на її користь не донараховану суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 07.10.2007 року та до цього часу.

Позивачка у судове засідання не зявилась. У своїй заяві просить суд розглянути справу у її відсутність. Позов повністю підтримує, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, про що надала суду письмове заперечення на позовну заяву , відповідно до змісту якої він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, так як дійсно положеннями ст. ст. 12,15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми передбачені зазначені в позові виплати та визначений порядок їх нарахування. Однак на момент проведення позивачці відповідних нарахувань та визначення їх розміру діяло положення п.14 ст. 71 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік яким було встановлено , що у 2007 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевими бюджетам у розмірах , які були встановлені позивачці. У разі внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік та збільшення видатків на виплату державної допомоги органи праці та соціального захисту населення матимуть можливість виплачувати допомогу у збільшених розмірах згідно вимог Конституційного Суду. Статтею 12 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України також передбачений відповідний обсяг видатків. Позивачу призначені та виплачувались вказані вимоги допомоги в розмірі, що були передбачені законодавством на той час.

Суд, вислухавши представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши наявні докази, якими сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу застосування норм законодавства , які регулюють порядок та розміри виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Статтею 56 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік „ встановлено , що у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , яка виплачується відповідно до Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми „ , передбачена у розмірі , що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб , та середньомісячним сукупним доходом сімї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців , але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та на менше 23 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб , для застрахованих осіб , у порядку , встановленому КМУ .

Між тим, Рішенням Конституційного суду України у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень статей 29,36, ч.2 ст. 56 , ч.2 ст. 62 , ч1 ст. 66 , п.п. 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 , ст..71 , 98,101,103, 111 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік „ від 09.07.2007 року № 6 рп/2007 визнано такими , що не відповідають Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України „Про Конституційний Суд України „ , якщо акти або їх окремі положення визнаються такими , що не відповідають Конституції України , вони оголошуються не чинними і втрачають від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином , у позивачки виникло право на отримання допомоги за 2007 рік у розмірі, який визначено ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми. Між тим , відповідач будь яких дій на виконання зазначеного Рішення Конституційного Суду України не вчинив. Право позивачки на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років не залежить від наявності чи відсутності грошових коштів та належного фінансування. Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава , через створені нею органи , в даному випадку органи соціального захисту населення , і несе обовязок по своєчасній та повній виплаті допомоги саме у розмірах , які нею ж визначені та закріплені в Законі України „Про державну допомогу сімям з дітьми.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,15,19 Конституції України, ст.ст. 3, 8, 15 ЦПК України, ст. 12, 15 ЗУ „Про державну допомогу сімям з дітьми, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови та стягнення допомоги на утримання дитини до трьох років задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської РДА щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 державної допомоги сімям з дітьми.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Петропавліаської РДА здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплаченої з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі , передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя