Справа № 17/284 А
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 62644/09

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Львівської області від 3.07.2009 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 6.11.2007 року в справі за позовом Державної податкової інспекції в Дрогобицькому районі Львівської області до субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним господарського зобовязання та стягнення в дохід держави коштів, одержаних за таким господарським зобовязанням,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Львівської області від 6.11.2007 року частково задоволено позов Державної податкової інспекції в Дрогобицькому районі Львівської області до субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним господарського зобовязання та стягнення в дохід держави коштів, одержаних за таким господарським зобовязанням.

Визнано недійсним господарське зобовязання між субєктами підприємницької діяльності фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 396770,95 грн., а в решті позову відмовлено.

У грудні 2008 року субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з заявою про перегляд постанови суду від 6.11.2007 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 27.10.2008 року вона отримала довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої державна реєстрація підприємницької діяльності відповідача ОСОБА_2 припинена з 15.05.2006 року, що зумовлювало обовязок суду першої інстанції закрити провадження в справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 3.07.2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати, закрити провадження в справі та поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що на момент винесення постанови суду першої інстанції заявнику не було і не могло бути відомо про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення підприємницької діяльності відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 обставина була підставою для закриття провадження в справі до ухвалення в ній постанови по суті спору.

Крім того, строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами нею пропущений з поважних причин. Суд першої інстанції цих обставин не врахував, прийнявши помилкове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, що є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та п. 1 ч.2 ст. 245 КАС України, на яку посилається ОСОБА_1 як на підставу для задоволення заяви та апеляційної скарги, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 6.11.2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що в справі нововиявлені обставини, на які посилається заявниця, відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

При цьому бере до уваги, що отримана заявницею 27.10.2008 року довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої державна реєстрація підприємницької діяльності відповідача ОСОБА_2 припинена з 15.05.2006 року, таких нововиявлених обставин не підтверджує.

В довідці Коростишівської МДПІ Житомирської області № 350 від 8.02.2007 року, яка мається в матеріалах справи (а.с. 18) та була предметом дослідження судом першої інстанції, зазначено про припинення підприємницької діяльності відповідача ОСОБА_2 та зняття його з податкового обліку з 17.04.2006 року.

В письмовому поясненні суду від 3.10.2007 року відповідач ОСОБА_2 зазначив, що його підприємницька діяльність на початку 2006 року скасована, тому свідоцтва про державну реєстрацію він подати суду не може (а.с. 29).

Отже, про скасування державної реєстрації підприємницької діяльності ОСОБА_2 суду першої інстанції було відомо на підставі матеріалів справи до прийняття рішення по суті заявленого позову. У випадку визнання потреби суд дану інформацію міг перевірити передбаченими законом засобами.

Про факт державної реєстрації припинення підприємницької діяльності відповідача ОСОБА_2 повинна і могла знати заявниця ОСОБА_1, яка як сторона в справі мала процесуальне право знайомитися з її матеріалами та заявити клопотання перед судом перевірити такий факт та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Тому припинення державної реєстрації підприємницької діяльності відповідача ОСОБА_2 та наявність відповідної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не є нововиявленою обставиною в даній справі в розумінні ст. 245 КАС України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги в частині наявності довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності відповідача ОСОБА_2 як нововиявленої обставини, в силу наведеного, підставою для її задоволення бути не можуть.

Посилання суду першої інстанції на пропущення заявницею строку звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами як на підставу для відмови в задоволенні заяви на законність оскаржуваної ухвали суду не впливають.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 245, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 6.11.2007 року в справі № 17-248а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П.Кушнерик

ОСОБА_3