Справа № 804/12998/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року 804/12998/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про забезпечення позову у адміністративній справі №804/12998/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ», за участю ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» з вимогами стягнути на користь держави кошти у сумі податкового боргу у розмірі 494 465,57грн. з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» () у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року відкрито провадження у справі; справу №804/12998/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015 р.

Копія ухвали суду направлена сторонам у справі.

17 вересня 2015 року від ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Дніпропетровської області Цховребова А. надійшла заява про вступ до справи за вих. №77-2289-15 від 17.09.2015 р.

Того ж 17 вересня 2015 року від ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про зміну позовних вимог на підставі ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України. У заяві позивач просив суд прийняти заяву про зміну позовних вимог та стягнути на користь Держави кошти у сумі податкового боргу у розмірі 494 465,57грн. з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» () у банках, обслуговуючих такого платника податків; у разі відсутності коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» () у банках, обслуговуючих такого платника податків, звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» (), що перебуває у податковій заставі, з метою погашення податкового боргу перед бюджетом.

Також, 17 вересня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач з посиланням на ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд:

- задовольнити заяву шляхом накладення арешту на сільськогосподарські культури соняшник - на 304,1093 га та кукурудзу - на 39,1045 га, загальною вартістю 615 тис. грн., які вирощуються відповідачем на земельній ділянці, площею 1147,833 га, кадастровий номер :01:602:0003, розташованій на території Піщанської сільської ради

- заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам з дорученням або без нього, без участі представника ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та відповідного документування здійснювати сільськогосподарські роботи зі збирання урожаю соняшника 304,1093 га та кукурудзи - на 39,1045 га, загальною вартістю 615 тис. грн., який вирощується на земельній ділянці, площею 1147,833 га, кадастровий номер :01:602:0003, розташованій на території Піщанської сільської ради

- дозволити збирання урожаю соняшника 304,1093 га та кукурудзи - на 39,1045 га, загальною вартістю 615 тис. грн., який вирощується на земельній ділянці, площею 1147,833 га, кадастровий номер :01:602:0003, розташованій на території Піщанської сільської ради, позивачу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області або представнику шляхом документування.

При перевірці заяви позивача на відповідність вимогам КАС України було встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. заяву про забезпечення позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, а саме: запропоновано у строк до 14 години 00 хвилин 21.09.2015 року направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову.

Копія ухвали суду від 17.09.2015 р. направлена на позивачу засобами факсимільного звязку 17.09.2015 року.

В судовому засіданні щодо розгляду адміністративної справи, призначеному на 21.09.2015 р., представником позивача надано клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову у звязку з відсутністю коштів у податкового органу на сплату судового збору.

В судовому засіданні 21.09.2015 р. судом за клопотанням представника позивача відкладено розгляд клопотання про звільнення від сплати судового збору до наступного судового засідання щодо розгляду адміністративної справи №804/12998/15.

Проте, доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову позивачем не надано ані під час судового засідання, призначеного на 05.10.2015 р., ані під час судового засідання, призначеного на 12.10.2015 р.

Отже, станом на 12.10.2015 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р., не виконані позивачем.

Враховуючи, що станом на 12.10.2015 року вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.09.2015 р., не виконані, недоліки заяви про забезпечення позову не усунені позивачем, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачеві.

Щодо заяви позивача про зміну позовних вимог від 17.09.2015 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про зміну позовних вимог позивачем не надано ані під час судового засідання, призначеного на 05.10.2015 р., ані під час судового засідання, призначеного на 12.10.2015 р.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо відсутності коштів у податкового органу на сплату судового збору, оскільки відсутність коштів не є виключною обставиною для звільнення субєкта владних повноважень від сплати судового збору в розумінні ст.ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, в судовому засіданні судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. про залишення заяви про забезпечення позову без руху, а також невідповідність заяви позивача про зміну позовних вимог положенню ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову та заяву про зміну позовних вимог від 17.09.2015 року слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 117, 118, 137, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про забезпечення позову у адміністративній справі №804/12998/15 повернути позивачеві ОСОБА_1 обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зміну позовних вимог від 17.09.2015 року повернути позивачеві ОСОБА_1 обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Копію ухвали про повернення заяв направити особі, яка їх подала, разом з усіма доданими до них матеріалами.

Повернення заяв про забезпечення позову та про зміну позовних вимог не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

ухвала не набула законної сили станом на 12.10.2015

суддя О.С.Рябчук

копія з оригіналом згідна

помічник судді М.М.Бухтіярова