Справа № 2-а-2440/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2440/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі Столярчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 08.12.2009 року ВА № 068458 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 350 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному , обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 08.12.2009 р. о 16 год. 40 хв. керував т/з ВАЗ 2117 д/н НОМЕР_1 в м. Кіровоград по вул. Островського з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим допустив порушення п. 31.4.3 ПДР України.

і

1

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, .щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Суд зясував, що позивач із пред'явленим йому порушенням ПДР України він не погодився, так як в дійсності автомобіль знаходиться в справному стані, в тому числі ліва фара горить в режимі ближнього світла. Належний технічний стан його автомобіля та відсутність несправностей при яких заборонена експлуатація транспортного засобу підтверджується і наявністю талону проходження технічного огляду автомобіля.

В супереч ст. 252 КУпАП відповідач зробив висновок про наявність факту несправності автомобіля ОСОБА_1, в якого не горить ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, без підтвердження такого факту належними доказами в установленому законом порядку. Так в справі відсутні будь які докази технічної несправності його автомобіля, а постанова ґрунтується на суб'єктивних висновках відповідача який не є спеціалістом в галузі ремонту автомобільної техніки.

Зазначені в протоколі свідки не були присутні при складанні протоколу та постанови.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

2

2

Суд поновлює строки на оскарження , оскільки позивач отримав по пошті копію постанови рекомендованим листом 20.01.2010 року, який згідно штемпеля поштового відправлення був відправлений 20.01.2010 року після письмового звернення із заявою від 10.12.2009р. до Управління ДАІ в Кіровоградській області.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 08.12.2009 року ВА № 068458 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 350 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3