Справа № 453/517/15а,2а/453/28/15
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р. Справа № 876/6677/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Коваля Р.Й., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 08.06.2015 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Сколівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

09.04.2015 року позивач - ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Сколівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Позивач зокрема просив суд : визнати бездіяльність відповідача Сколівської міської ради Львівської області щодо розгляду його заяви з приводу відновлення доступу до підстрішного приміщення у житловому будинку у АДРЕСА_1 - неправомірною; зобов'язати відповідача Сколівську міську раду Львівської області розглянути на пленарному засіданні сесії подану ним заяву від 27.02.2015 року з приводу відновлення доступу до підстрішного приміщення у житловому будинку у АДРЕСА_1 у встановлені законом строки та порядку, а за результатами розгляду прийняти належне рішення.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 08.06.2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що від належно уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання (заява) про відкликання позовної заяви і зазначений представник згідно довіреності від 18.12.2012 року, що є чинною, наділений таким правом, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які з'явилися у судове засідання, та оглянувши необхідні матеріали справи, вважає за можливе подану ОСОБА_2 позовну заяву до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу на продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено наступні обставини.

09.04.2015 року позивач - ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Сколівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 10.04.2015 р. було відкрито провадження та призначено до розгляду вищевказаний адміністративний позов на 07.05.2015 року, про що повідомлено сторін, що беруть участь у справі. 07.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 08.06.2015 року.

Із матеріалів справи також слідує, що 08.06.2015 року представником позивача ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано заяву про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України у зв'язку із зверненням з порушенням вимог ч.1 ст.21 КАС України.

Крім того, із журналу судового засідання від 08.06.2015 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Як наслідок, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 08.06.2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право: заявляти клопотання і відводи.

Згідно ч.1 ст.51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В силу ч.1 ст.59 КАС України, повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Також, відповідно до ч.2 ст.59 КАС України, представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку представник позивача - ОСОБА_1 скористався наданим йому процесуальним правом на відмову від адміністративного позову (відкликання позовної заяви), подавши відповідну заяву до суду першої інстанції. Як наслідок, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 08.06.2015 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 453/517/15-а, 2-а/453/28/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді Р.Й. Коваль

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 13.10.2015 року