Справа № 635/3672/15-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3672/15-аСуддя-доповідач Старосуд М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015р.по справі №635/3672/15-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання протиправною відмову у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, в якому просила суд: визнати протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку та зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії державного службовця відповідно до довідки про заробітну плату №05-01-40/92 від 09 квітня 2015 року з 06 грудня 2013 року у розмірі 80% від суми місячного заробітку з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпуску.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 08.06.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку ОСОБА_2 пенсії державного службовця з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, суми індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпуску з 14 листопада 2014 року.

Зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця з 14 листопада 2014 року, з урахуванням сум, вказаних у довідці про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» № 05-01-40/92 від 09 квітня 2015 року, виданої Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації зокрема: матеріальної допомоги на оздоровлення, суми індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпуску. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії у розмірі 80% від суми місячного заробітку з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпуску ОСОБА_2 не подавала.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, апеляційний суд переглядав постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідача.

29.07.2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі №635/3672/15-а, якою апеляційну скаргу апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області задоволено частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 08.06.2015р. по справі № 635/3672/15-а змінено. У абзаці третьому резолютивної частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.06.2015р. по справі № 635/3672/15-а дату "з 14 листопада 2014 року" замінено датою "з 01.04.2015 року" .

В іншій частини постанову суду залишено без змін.

15.09.2015р до Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року, оскільки в резолютивній частині постанови є незрозумілим питання щодо відсотку нарахування ти виплати їй пенсії від суми місячного заробітку.

В судовому засіданні позивач, наполягаючи на незрозумілості постанови суду апеляційної інстанції, просила її роз'яснити, з обставин, викладених у заяві.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року, колегія суддів відповідно до ст. 195 КАС України здійснювала апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідача і за відсутності апеляційної скарги ОСОБА_2 не розглядала постанову суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії у розмірі 80% від суми місячного заробітку. Вказаною постановою суд апеляційної інстанції змінив постанову суду першої інстанції, а саме: у абзаці третьому резолютивної частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.06.2015р. по справі № 635/3672/15-а дату "з 14 листопада 2014 року" замінено датою "з 01.04.2015 року" .

Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року є чіткою та зрозумілою, а тому не потребує роз'яснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року по справі № 635/3672/15-а - відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 жовтня 2015 року. У повному обсязі буде складена 15 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.