Справа № 2-а-1824/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1824/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної тритії та прилеглих територій в м. Кам'янка при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати протиправним рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії СА № 035308 від 17.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.12.2009 року інспектором був складений протокол та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 17.12.2009 року о 17.40 год. здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 ближче ніж 10 метрів до перехрестя вул. ОСОБА_3 - вул. Гоголя, зупинка не пов'язана з наданням переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху а саме 5 м. 40 см., мірялося зі свідками записаними в протоколі. Вказав, що дійсно у вказаний у постанові час він рухався автомобілем НОМЕР_1 в м. Кам'янка та зупинився перед перехрестям. В той день йшов сильний сніг, та в цьому місці він був вперше, а тому виникла необхідність уточнити дорогу. Як тільки він зупинився під'їхав екіпаж та інспектор вказав, що він порушив п. 15.9 ПДР України. Замір робив звичайною рулеткою, при цьому свідків не було, крім того на узбіччі дороги лежав відгорнутий сніг. Зазначив, що не порушував правил та не вчиняв ніяких протиправних дій, зупинився на безпечній відстані від перехрестя та ввімкнув аварійну сигналізацію.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.12.2009 року інспектором Нечиталюк Сергієм Миколайовичем був складений протокол серії СА № 088418 від 17.12.2009 року та на підставі нього винесена постанова серії СА № 035308 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 17.12.2009 року о 17.40 год. здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 ближче ніж 10 метрів до перехрестя вул. ОСОБА_3 -вул. Гоголя, зупинка не пов'язана з наданням переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху а саме 5 м. 40 см., мірялося зі свідками записаними в протоколі.

Позивач в протоколі вказав, що зупинився згідно правил дорожнього руху.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на позивача судом встановлено порушення вимог КУпАП та допущена неповнота при зібрані матеріалів.

У постанові зазначено, що позивачем порушено п. 15.9 ПДР України, однак без зазначення підпункту, яким визначено місце заборони зупинки.

Інспектором на підтвердження вини позивача зазначено у протоколі двох свідків правопорушення. У оскаржуваній постанові зазначено, що відстань до перехрестя (5 м. 40 см.)

визначена саме за допомогою вказаних свідків. Позивач вказав, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення будь - яких свідків не було, тому суд письмово витреб/вав г:,-:;ьмові пояснення вказаних осіб, проте запит суду було проігноровано.

На підставі викладеного, враховуючи не надання інспектором доказів на спростовання наведених в судовому засіданні доводів позивача, суд вважає за можливе позовні вим:ги задовольнити частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє / визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 035308 від 17.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда №// OR. ОСОБА_4

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4