Справа № 813/7132/14
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р. Справа № 876/4932/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Коваля Р.Й., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" про стягнення коштів з рахунків у банках,-

встановив:

21.10.2014 року позивач - Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник- Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області) звернулася в суд із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач має податкову заборгованість, яка виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань по податку на прибуток та по податку на додану вартість. Оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, тому ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області вимушена звернутись із позовом до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 р. адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" (місцезнаходження: м.Львів, вул.Навроцького, буд. №1-А; ) у банках, обслуговуючих такого платника податків до бюджету кошти у сумі 810 932 (вісімсот десять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 11 коп. для погашення податкового боргу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена до стягнення сума заборгованості є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом. Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями корінців податкових повідомлень рішень, довідками про стан заборгованості та іншими матеріалами справи.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів". Вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ "Метал Холдинг Львів" 11.01.2005 року зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 24.10.2014 року №593, відповідач узятий на податковий облік у контролюючих органах з 26.01.2005 року за №12767, а з 13.05.2008 року перебуває на податковому обліку в ДПІ у Сихівському районі м.Львова.

Довідкою ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №б/н, б/д підтверджено, що відповідач має відкриті рахунки в установах банків.

Згідно первинних позовних вимог податковий орган просив суд стягнути із відповідача кошти у сумі 816 662,11 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків для погашення податкового боргу.

Відповідно до уточненої довідки ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №13246/8/13-50-20-0041/783 від 28.10.2014 року про заборгованість по платежах до бюджету, яка слугувала підставою для звернення позивача до суду із заявою про зменшення позовних вимог з огляду на часткову сплату податкового боргу по ПДВ в розмірі 3 406,92 грн., по відповідачу обліковувалася станом на 30.10.2014 року заборгованість у загальному розмірі 813 255,19 грн., у тому числі, з податку на прибуток у сумі 159 491,35 грн. (96 583,10 грн. - основний платіж за актом документальної перевірки, 48 292,00 грн. - штрафні санкції, 14 616,25 грн. - нарахована пеня) та з податку на додану вартість у сумі 653 763,84 грн. (2 068,00 грн. - основний платіж, 397 459,33 грн. - основний платіж за актом документальної перевірки, 202 312,00 грн. - штрафні санкції, 51 924,51 грн. - нарахована пеня).

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що на підставі акта перевірки від 19.04.2012 року № 676/22-20/33286209 позивачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 13.05.2013 року №, №, якими відповідачу збільшено суму податкових зобов'язань: з податку на прибуток на суму 144 876,00 грн. (в т.ч. основний платіж 96 584,00 грн., штрафні санкції 48 292,00 грн.); з податку на додану вартість на суму 606 935,00 грн. (в т.ч. основний платіж 404 623,00 грн., штрафні санкції 202 312,00 грн.).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем у судовому порядку. За результатами судового розгляду постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року, у справі №813/4011/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 13.05.2013 року №, №, №, було відмовлено ТзОВ "Метал Холдинг Львів" у задоволенні позовних вимог.

Як наслідок, відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року набрала законної сили 17.03.2014 року на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду. Таким чином, грошові зобов'язання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями із цього часу набули статусу узгоджених.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищенаведену норму ПК України слід зазначити, що податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, тобто з урахуванням змісту поняття "податковий борг", встановленому п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається органом державної податкової служби платнику податків на суму податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 22.04.2014 року №986-25 про сплату суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 828 355,55 грн., яка була отримана уповноваженою особою ТзОВ "Метал Холдинг Львів" 27.06.2014 року (а.с.6).

Однак, позивач, не погоджуючись із виставленою Товариству податковою вимогою від 22.04.2014 року №986-25, оскаржив таку в судовому порядку. Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, у справі №813/7581/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ю" №986-25 від 22.04.2014 року в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Метал Холдинг Львів" було відмовлено повністю.

Як наслідок, зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Проте, відповідачем не було погашено узгоджені суми грошових зобов'язань, а відтак, в силу п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, суми набули статусу податкового боргу. Крім того, відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, на суму податкового боргу контролюючим органом було також нараховано пеню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до вимог п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п.38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового Кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

В силу пункту 87.9 ст.87 Податкового кодексу України, в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Слід зазначити, що вищевказана норма ПК України має імперативний характер виконання, а відтак, відповідача зобов'язано зараховувати кошти у рахунок погашення податкового боргу, згідно календарної черговості його виникнення.

Тому, оскільки заборгованість відповідачем з податку на додану вартість частково погашалась, податковим органом неодноразово уточнялись та зменшувались позовні вимоги.

В даному випадку суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно остаточних уточнених позовних вимог, а також довідки ДПІ №4006/8/13-50-20-0041/266 від 11.03.2015 року про заборгованість по платежах до бюджету, яка слугувала підставою для звернення позивача до суду із заявою від 16.03.2015 року про зменшення позовних вимог, та з огляду на часткову сплату податкового боргу по ПДВ, інтегрованих карток і відомостей та поепізодного розрахунку заборгованості Товариства по ПДВ, податковий борг відповідача, що підлягає до стягнення судом становить у загальному розмірі 810 932,11 грн., у тому числі, з податку на прибуток у сумі 159 491,35 грн. (96 583,10 грн. - основний платіж за актом документальної перевірки, 48 292,00 грн. - штрафні санкції, 14 616,25 грн. - нарахована пеня) та з податку на додану вартість у сумі 606 935,00 грн. (397 459,33 грн. - основний платіж за актом документальної перевірки, 202 312,00 грн. - штрафні санкції, 51 669,43 грн. - нарахована пеня).

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем дотримано вищевказані умови, платнику податків надсилалась податкова вимога на відповідний податковий борг. Отже у податкового органу виникло право на стягнення податкового боргу, що виник після надіслання податкової вимоги відповідачу.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 р. по справі № 813/7132/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді Р.Й. Коваль

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 13.10.2015 року.