Справа № 521/12569/15-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12569/15-а

№ 2а/521/258/15

07 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Південної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати постанову про порушення митних правил № 0457/50000/15 від 24.06.2015 року, провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Позов обґрунтований такими обставинами. 24.06.2015 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді штрафу у розмірі 1388910,21 грн. за вчинення дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів шляхом неправильної класифікації товарів згідно УКТЗЕД. Разом із тим, позивач вважає оскаржену постанову протиправною, оскільки він не приховував жодних відомостей про товари, їх фізичні, хімічні характеристики; під час заявлення товарів «гербіциди» до митного оформленння було здійснено класифікацію товарів згідно УКТЗЕД у складному випадку класифікації. Під час надання пояснень у справі про порушення митних правил позивач повідомляв, що здійснив класифікацію товарів, у тому числі, на підставі висновку Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 24.03.2015 року № 05.03.02-05/11921. Крім того, прийняттям рішення про визначення коду товару Одеська митниця ДФС сама підтвердила складний випадок класифікації товарів.

Позивач та його представник у судовому засідання позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував. Крім того, до суду подано письмові заперечення відповідача проти позову, в яких містяться посилання на такі обставини. МК України передбачає обов'язок особи декларанта задекларувати товари за встановленою формою. Для цього статтею 266 МК України декларанту надано право перед подачею митної декларації здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. Таким чином, на думку представника відповідача, позивач міг і повинен був передбачити, що його дії можуть призвести до не донарахування митних платежів. Перед подачею митної декларації позивач мав можливість самостійно проаналізувати товаросупровідні документи і заявити в митній декларації вірний код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Вислухавши позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази по справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.04.2015 року, діючи на підставі договору на декларування товарів, ФОП ОСОБА_1 підготовив та подав до Одеської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару «гербіциди» митну декларацію, зареєстровану за № 500060001/2015/009009.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС були надані коносамент № ZIMUSNH3700373 від 24.03.2015, інвойс № 1508UА070G від 24.03.2015, контракт № 14RS808UА408G від 31.01.2015, додаткова угода №1 від 10.02.2015 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до граф 31, 33 митної декларації позивачем було заявлено товар № 1 «гербіцид», торгова назва Вааl ВТ (діюча речовина 2,4-дихлорфеноксиоцтової кислоти, 2-етилгексиловий ефір, 452 г/л, у кислотному еквіваленті 300, 0 г/л +флора сулам, 6,25 г/л) 55200 літрів. Не в аерозольній упаковці. Країна виробництва СN Виробник. «Nanjing Red Sun International Trading Co LTD», код товару згідно УКТ ЗЕД був заявлений НОМЕР_1.

Митні платежі за цією декларацією було нараховано в розмірі 1543233,54 грн.

30.04.2015 року під час здійснення митного контролю вказаного товару було проведено митний огляд зазначеного товару, за результатами якого було відібрано зразки товару, які направлені до Одеського управління з питань експертизи та досліджень.

15.05.2015 року за результатами проведеного експертного дослідження відділом митного оформлення № 6 м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС було винесено рішення про визначення коду товару № КТ-524-2015, згідно якого, заявлений за МД № 500060001/2015/009009 за описом в графі № 31 відповідає, але код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Згідно зі службовою запискою управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС від 20.05.2015 № 1135/15-70-25, сума митних платежів, які підлягають обовязковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України, вказаного товару складає 2 006 203,61 грн., тобто різниця у нарахуванні становить 462970,07 грн.

Як наслідок, у відношенні ФОП ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил. Постановою від 24.06.2015 року у справі про порушення митних правил № 0457/50000/15 ФОП ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми платежів, що становить 1388910,21 грн.

За результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на зазначену постанову, головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління протидії митним правопорушенням Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 своєю постановою від 20.07.2015 року залишив без змін постанову Одеської митниці ДФС від 24.06.2015 № 0457/50000/15.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

На виконання вимог ст.ст. 23, 68, 69 Митного кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397 був затверджений Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядок роботи при вирішенні питань класифікації).

Відповідно до п. 1 розділу III зазначеного порядку декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі: поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Зазначені рішення можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Виходячи із зазначених законодавчих норм, під час декларування товарів декларант зобов'язаний здійснювати класифікацію товарів згідно УКТЗЕД. У свою чергу, орган доходів і зборів під час виконання митних формальностей зобов'язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД. У разі виявлення порушень правил класифікації товарів, орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов'язковими для митних цілей.

Разом з тим, порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не являється окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Так, згідно ч. 6 ст. 69 МК України у разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення. Зазначена норма Митного кодексу України повністю узгоджується з нормою ст. 485 МК України, відповідно до якої порушеннями митних правил вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, порушення декларантом правил класифікації товарів (тобто невірного визначення коду УКТЗЕД під час декларування) при наявності складного випадку класифікації та наданні ним достовірних документів і достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворює складу адміністративного правопорушення та не вважається порушенням митних правил. Крім того, суд бере до уваги той факт, що вищезазначений товар був задекларований позивачем за тимчасовою декларацією, після завершення лабораторних досліджень та прийняття органом доходів та зборів класифікаційного рішення позивач з дотриманням встановлених митним законодавством строків 18.05.2015 року подав додаткову митну декларацію № 500060001/2015/009965, якою остаточно завершив митні формальності щодо відповідної партії товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обовязковою ознакою обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Необхідною ознакою субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд доходить висновку, що позивач, заповнюючи митну декларацію, діяв з дотриманням вимог чинного митного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 69, 485 МК України, ст. ст. 9-11 КУпАП, ст. ст. 5, 11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Південної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову Південної митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0457/50000/15 від 24 червня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Тополева