Справа № 2-а-5434/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов»язки командира Нікопольської роти ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що 24.09.2011 року з постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2011 року ВП №28643051 державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції йому стало відомо про необхідність сплатити штраф у сумі 680 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова № АЕ1 № 201522 від 17.06.2011 року та протокол про адміністративне правопорушення № А1 417944. Позивач вказує, що до цього часу йому не було відомо про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постанову та протокол відповідач йому не надавав. Ознайомившись з постановою та протоколом, він зрозумів, що його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП 06.06.2011 року о 18.10 керував автобусом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Центральній в с.м.т. Томаківка, де був зупинений відповідачем, який склав на нього протокол по адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП, та виніс постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за те, що він здійснював регулярні перевезення (Запоріжжя Первомайськ), не маючи діючого витягу паспорту маршруту згідно наказу мінтрансу № 278 від 07.05.2010 року, чим порушив вимоги п.32.1 ПДР та наказу мінтрансу від 07.05.2010 року №278. Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки вважає, що він не є особою, яка є відповідальною за збір, підготовку та отримання всіх необхідних документів для здійснення перевезення пасажирів, итак як він працює водієм в ПП «Владов». Крім того, відповідач порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не врахував дійсні обставини справи, тощо. Просив поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії АЕ1 № 201522 від 17.06.2011 року у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивачка не з»вилася, надала суду заяву, в якій повністю підтримала позов, та просила його задовольнити та поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, розглянути справу у його відсутність на підставі наданих матеріалів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2011 року позивач отримав 14.09.2011 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2011 року з відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, з якого дізнався, що на нього накладено штраф у сумі 680 грн. Ознайомившись з постановою № АЕ1 №201522 від 17.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення, та протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, позивачу стало відомо, що 17.06.2011 року о 18.10 він керував транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 по вулиці Центральній в с.м.т. Томаківка, де був зупинений відповідачем при здійсненні регулярних пасажирських перевезень (Запоріжжя Первомайськ) не надав діючий витяг паспорту маршруту згідно наказу мінтрансу № 278 від 07.05.2010 року, чим порушив вимоги п. 32.1 ПДР , передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП. Відповідно до 1.2 розділу 1 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Міністерством транспорту та зв»язку України від 07.05.2010 року №278 замовником послуг є юридична або фізична особа, яка замовляє транспортні послуги з перевезення пасажирів автобусами. Пунктом 1.3 Порядку визначено, що автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - витягом з паспорта маршруту, який виготовляється як фотокопія паспорта, засвідчена печаткою організатора перевезень. Таким чином відповідачем не було з»ясовано чи винний позивач, як водій у вчиненні правопорушення, та чи підлягає він адміністративній відповідальності. Обставини, які викладені відповідачем в протоколі від 06.06.2011 р. серія АЕ № 417944, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Суд вважає, що позивач ОСОБА_4 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено.

Пояснення позивача щодо того, що відповідач не надавав постанову про накладення адміністративного стягнення та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не спростовані. Відповідачем, який є субєктом владних повноважень, такі докази не надані.

На вимогу суду надати докази, на підтвердження обставин, викладених відповідачем в постанові відповідачем не надано. Таким чином, обставини викладені позивачем в позові знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до вимог ОСОБА_4 дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 140 ч.2 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене суд вважає викладені обставини достатніми для поновлення строку звернення до суду. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови АЕ1 № 201522 по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2011 року.

Скасувати Постанову серії АЕ1 № 201522 у справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2011 року, винесену в.о. командира Нікопольської роти ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ