Справа № 2-а-1895/11
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1895/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року

про залишення позовної заяви без розгляду смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді - Павлова В.Г.

при секретарі - Малофеєвій О.І.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу БДПС ОСОБА_2 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування постанови від 26.05.2011 року серії СВ1 № 041530 в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 1-го взводу БДПС ОСОБА_2 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування постанови від 26.05.2011 року серії СВ1 № 041530 в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 02.06.2011 року було відкрито провадження в зазначеній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засідання на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2011 року, а участь позивача визнана обовязковою, що узгоджується з вимогами ст.120 КАС України /а.с.1/.

Позивач був належним чином повідомлений судом рекомендованою кореспонденцією про дату, час та місце проведення судового засідання /а.с.20/, проте 14.06.2011 року на 14 годину 00 хвилин в судове засідання не зявився та явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. В звязку з цим, розгляд адміністративної справи був відкладений на 21 червня 2011 року до 10 години 00 хвилин.

Разом з тим, 14 червня 2011 року позивачем до канцелярії суду було подано клопотання про перенесення розгляду даної справи в звязку з неможливістю прибуття позивача в судове засідання на встановлений в ухвалі суду час, але воно не може бути взяте до уваги судом, оскільки дане клопотання було надано позивачем до канцелярії Варвинського районного суду фактично вже після проведеного судового засідання та відкладення розгляду справи, що підтверджується довідкою керівника апарату про час реєстрації клопотання ОСОБА_1 в системі документообігу загальних судів /а.с.24/.

Суд, виконуючи свій обовязок щодо повідомлення учасників судового процесу про день, час та місце розгляду справи, повторно направив позивачу ОСОБА_1 рекомендований лист з повісткою про виклик в судове засідання /а.с.26/. Проте, позивач в судове засідання, призначене на 21 червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин, вдруге не зявився, свого представника не направив, повторно не надав своєчасно суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 128 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи, дана стаття встановлює і негативні для учасників судового розгляду наслідки, у разі неприбуття їх у судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст.128 КАС України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. На думку суду, позивач недобросовісно користується своїми правами, ухиляється від виконання своїх обовязків та умисно затягує розгляд справи, що виражається у його повторній неявці в судові засідання без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до статті 155 КАС України, суд, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно ч.З ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу БДПС ОСОБА_2 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування постанови від 26.05.2011 року серії СВ1 № 041530 в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів із дня її отримання, відповідно до вимог ст.186 КАС України

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3