Справа № 2а-290/10
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 31817/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Дяковича В.П., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про скасування постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 в липні 2010 року звернувся з позовом в суд до відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області та просив скасувати постанову Серії АА №928469 від 13.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що замість того щоб накласти арешт на конфіскований автомобіль, відповідач наклав арешт на все майно позивача, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2010 року у справі №2а-290/10 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2010 року у справі №2а-290/10 та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що замість того щоб накласти арешт на конфіскований автомобіль, відповідач наклав арешт на все майно позивача, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою в задоволення позовних вимог відмовити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що уразі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2007 року позивача визнано винним в порушенні митних правил та накладено стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «Сітроен», 1991 року випуску д.р.з Чеської республіки 6S19324, номер кузова VF7XBFV0001FV7522, чорного кольору, бензин, обєм 1569 куб. см. У разі неможливості конфіскації автомобіля стягнути його вартість в сумі 28 492,02 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зясував обставини справи та встановив, що як такого автомобіля марки «Сітроен», 1991 року випуску д.р.з Чеської республіки 6S19324, номер кузова VF7XBFV0001FV7522, чорного кольору, бензин, обєм 1569 куб. см немає, а як вбачається з долучених до матеріалів справи фотокопій від даного автомобіля залишився лише каркас (а.с. 16.17.18).

Таким чином відповідач правомірно виніс постанову про накладення арешту на все майно боржника з метою стягнення суми за судовим рішенням.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом попри правильне вирішення спору по суті, порушено правила предметної підсудності, оскільки згідно ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Стороною в даній справі є орган державної виконавчої служби, що є субєктом владних повноважень.

Таким чином з цих підстав оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

З огляду на наведене апеляційні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати, як таку що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2010 року у справі №2а-290/10 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_2