Справа № 203/7886/14-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/200/141/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ Головного управління міністерства внутрішніх справ України, інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови? -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 021233 від 04.12.2014 року про його притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04.12.2014 року прапорщик ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 339612, в якому зазначив? що він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 1118, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух під знаком "Рух по смугах" прямо (по якій рух дозволено лише ліворуч). З цим він категорично не згоден, про що був змушений зазначити в протоколі, зазначивши, що здійснив маневр, так як дорожнє покриття не відповідає вимогам для нормального руху, а саме на перехресті Запорізьке шосе та вул. Панікахи була суцільна ожеледиця, і рухаючись по дорозі, він не зміг виявити лінії напрямку руху. Після цього, позаду його автомобіля, в якому знаходились пасажири: ОСОБА_3, ОСОБА_4, з"явилася патрульна машина, яка, ввімкнувши сирену та проблискові маячки, здійснила погоню за його автомобілем, а також у гучномовець наказала йому виконати зупинку. Після чого патрульний автомобіль, обігнавши його, зупинився попереду його автомобіля, перешкоджаючи рух прямо, з чим він не згоден в зв"язку з відсутністю передбачених законом підстав.

Позивач посилається на те, що, не зважаючи на його пояснення та пояснення його свідків, без з"ясування всіх обставин події, не надавши доказів про порушення, прапорщиком ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №021233 від 04.12.2014 року, якою застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві, поданій до суду, просив розглянути справу у його відсутність, свої вимоги підтримав.

Представник відповідача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 04.12.2014 року ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 339612, відповідно до якого 04.12.2014 року о 06 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську, на вул. Запорізьке шосе, керуючи автомобілем марки ВАЗ 1118, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "Рух по смугах", здійснив рух по смузі прямо, по якій рух дозволено лише ліворуч, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись із вказаним протоколом, ОСОБА_1 було на ньому зазначено, що з правопорушенням він не згоден, перестроївся в лівий ряд, так як дорожнє покриття не відповідає вимогам для нормального руху, а саме на перехресті Запорізьке шосе та вул. Панікахи була суцільна ожеледиця, і рухаючись по дорозі, він не зміг виявити лінії напрямку руху. На підтвердження зазначених доводів позивачем були надані суду відповідні фотокартки та схема руху його автомобіля.

На підставі вказаного протоколу інспектором Семипятним Ю.Г. 04.12.2014 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 021233, відповідно до якої позивач скоїв при вищевказаних обставинах правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з чим він притягнутий до відповідальності і на нього накладений штраф в сумі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні, тому у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом витребувалися матеріали справи, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, але будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а тому постанова серії ПС 2 № 021233 від 04.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 021233 від 04.12.2014 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева