Справа № 823/1050/15     
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в адміністративній справі в частині

15 жовтня 2015 року Справа № 823/1050/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Харченко С.В., суддів: Волкова А.С., Скрипки І.М., при секретарі: Пільчевській Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи
за позовомсудді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича
до1) зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, 2) голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2,
третя особа:ОСОБА_3,
провизнання протиправними бездіяльності та рішень, їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 з Черкаського окружного адміністративного суду на розгляд Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича до зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі відповідач-1), голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 (далі відповідач-2), третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 щодо сповіщення позивача про проведення засідання зборів суддів, які відбулись 07.04.2015, визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1 від 07.04.2015, якими обрано керівником судової установи (головою суду) ОСОБА_2 та заступником керівника судової установи (заступником голови суду) ОСОБА_3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 наведену справу прийнято до провадження та призначено її до колегіального судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 15.10.2015, з'явився позивач.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Матеріали справи містять клопотання голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи за наявними у ній матеріалами та доказами.

Крім того, головою Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2015, якими обрано керівником судової установи ОСОБА_2 та заступником керівника судової установи ОСОБА_3.

Так, відповідач посилається на те, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач проти задоволення наведеного вище клопотання заперечував.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2015, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує рішення зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2015, якими обрано головою суду ОСОБА_2 та заступником голови суду ОСОБА_3.

Відповідно до частин першої та другої статті 124 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI, для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.

Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення самостійності судів і незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.

В силу приписів частини другої статті 125 цього Закону, суддівське самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, через збори суддів місцевого суду, апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду, Верховного Суду України.

Збори суддів зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань (частина перша статті 126 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що збори суддів як орган суддівського самоврядування не є суб'єктом владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, їх рішення мають внутрішньо управлінський характер і стосуються внутрішньої діяльності суду, а відтак спір щодо таких рішень не є публічно-правовим спором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 № 17 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці щодо позовів до органів суддівського самоврядування", відповідно до якої органи суддівського самоврядування (збори суддів, конференції суддів, з'їзд суддів України, ради суддів), їх уповноважені особи (головуючі на зборах, конференціях суддів, з'їзді суддів України, їх члени (делегати), голови, їх заступники, члени рад суддів) при здійсненні ними дій (бездіяльності) чи прийнятті рішень, пов'язаних із реалізацією функцій суддівського самоврядування, не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у відповідних адміністративних справах. Компетенція адміністративних судів відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України на розгляд таких спорів не поширюється.

У цій же постанові Пленуму Верховного Суду України зазначено, що скарги на рішення органів суддівського самоврядування (зборів суддів, конференцій суддів, з'їзду суддів України, рад суддів), а також скарги на дії, бездіяльність і рішення головуючих на зборах суддів, конференціях суддів, з'їзді суддів України та їх членів (делегатів), голів, їх заступників і членів рад суддів, пов'язані з діяльністю органів суддівського самоврядування, розглядаються самими органами суддівського самоврядування згідно зі статтями 105-116 Закону України від 07.02.2002 № 3018-III "Про судоустрій України" та внутрішніми актами, які регламентують їх діяльність.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що зміни, які відбулись у законодавстві України з набранням чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI (з урахуванням подальших змін до нього), не змінюють концептуальних підходів до оцінки ролі органів суддівського самоврядування та внутрішньо-управлінського характеру їх рішень, висловлених Верховним Судом України у постанові Пленуму від 19.12.2008 № 17, оскільки правовий статус органів суддівського самоврядування залишився незмінним.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича про визнання протиправними та скасування рішень зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2015, якими обрано керівником судової установи ОСОБА_2 та заступником керівника судової установи ОСОБА_3, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження в адміністративній справі № 823/1050/15 в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі № 823/1050/15 в частині позовних вимог судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича про визнання протиправними та скасування рішень зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2015, якими обрано керівником судової установи (головою суду) ОСОБА_2 та заступником керівника судової установи (заступником голови суду) ОСОБА_3, - закрити.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.В. Харченко

Судді: А.С. Волков

ОСОБА_4