Справа № 2а/0470/1367/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1367/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
за участю представника позивача за участю представника відповідача №1 за участю представника відповідача №2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ПАЛЛАДА" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської Ради про скасування реєстраційного запису, рішення та зообвязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ПАЛЛАДА» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська , Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, в якому позивач просить: скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців при Дніпропетровській міській раді №0030915 від 10.11.2011р. щодо відсутності ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА» за вказаною адресою; скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №316 від 11.11.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ПП «Виробничо-комерційна фірма «ПАЛЛАДА» (); зобов`язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська поновити реєстрацію приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ПАЛЛАДА» () як платника податку на додану вартість з дати її анулювання, тобто з 11.11.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

19.11.2011 року позивачем було отримано рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №316 від 11.11.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА».

З вищезазначеного рішення вбачається, що 10.11.2011 року управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис №0030915 про відсутність юридичної особи ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА» за місцезнаходженням, на підставі якого ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було прийняте рішення №316 від 11.11.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА».

Рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №316 від 11.11.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА» було прийняте саме у зв`язку зі здійсненням управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради реєстраційної дії №0030915.

Позивач вважає, що, оскільки відповідно до статуту ПП ВКФ «ПАЛЛАДА» місцезнаходження приватного підприємства (49080, Дніпропетровська область, вул. Шолохова, буд.19) відповідає адресі, зазначеній в свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ, то висновки відповідача №1 та відповідача №2 про відсутність позивача за цією адресою є безпідставними.

Крім того, позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на здійснення ним підтвердження відомостей про юридичну особу шляхом надання реєстраційних карток 17.06.2011 року та 27.10.2011 року, в яких було зазначено місцезнаходження позивача: 49080, Дніпропетровська область, вул. Шолохова, буд.19.

Сторони були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача прибув у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача №1 та відповідача №2 заперечували проти задоволення позову та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на вчинення ними дій в межах компетенції та повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

03 лютого 2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло заперечення від відповідача №2, в якому він зазначив наступне.

29.09.2011 року від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до відповідача №2 надійшло повідомлення форми №18 ОПП за №610 від 27.09.2011року про відсутність юридичної особи ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА», за її місцезнаходженням.

Після чого, державним реєстратором засобами програмного продукту АРМ державного реєстратора було роздруковано лист-повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА» та відправлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу юридичної особи: 49080, м.Дніпропетровськ, вул.Шолохова,буд.19, але, 10.11.2011 року державному реєстратору було повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що зумовило внесення державним реєстратором до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

12.03.2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло заперечення від відповідача №1, в якому він зазначив наступне.

26.09.2011 року від відділу податкової міліції ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська надійшла довідка про не встановлення місцезнаходження платника податків ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА» за адресою реєстрації платника.

27.09.2011 року було сформовано та направлено до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при Дніпропетровській раді повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням стосовно платника податків ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА».

11.11.2011 року комісією з проведення анулювання реєстрації платників податків ПДВ ДІЛ у АНД районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП ВКФ «ПАЛЛАДА» (податковий номер 32062293) №316 на підставі до п.п. «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу 5 Податкового кодексу України, відповідно до якого наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців запису про наявність підтвердження відомостей про юридичну особу є підставою для прийняття податковим органом самостійного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; довідка з ЄДР; копія статуту ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА», копія наказу №10 про вступ на посаду директора ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА»; копія рішення власника від 04 січня 2010 року; копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; копія рішення про анулювання реєстрації платника податку; лист начальнику управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 28.09.2011р. за №27483/10/29016; лист від 30.09.2011р. до директора ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА»; копія реєстру відправки; копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу»; відомості із ЄДР щодо юридичної особи ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА»; копія повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; копія запиту №1638; копія довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 26.09.2011 року за №2241/26-33-2; копія договору оренди; витяг з ЄДР станом на 12.03.2012 року; копія реєстраційної картки; копія продовження реєстраційної картки; копія листа від директора ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА» від 05.01.2012р. за №236; копія повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням від 12.05.2011р. за №229; копія повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням від 28.05.2009р. за №105; копія акту №989 від 13.09.2011 року; копія запиту №56 від 28.04.2009 року; копія акту від 27.04.2009р. за №149/15-2/32062293.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

22.07.2002 року приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ПАЛЛАДА» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа, що підтверджується відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 768607, копія якого міститься в матеріалах справи.

02.07.2009 року приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ПАЛЛАДА» зареєстровано як платник податку на додану вартість, що підтверджується відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100233665.

Починаючи з 2009 року ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська здійснювалися перевірки відповідності юридичної адреси позивача його фактичному місцезнаходженню, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту перевірки відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню №149/15-2/32062293 від 27.04.2009 року; запитом на встановлення місцезнаходження субєкта підприємницької діяльності №56 від 28.04.2009 року, а також наданими копіями поштових повідомлень, направлених в квітні 2009 року на адресу позивача, зазначену у свідоцтві про державну реєстрацію, з яких вбачається повернення останніх відправнику з відміткою поштового відділення «адресат не розшуканий».

13.09.2011 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та старшим державним податковим ревізором інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було складено акт перевірки відповідності податкової адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню за №989/23-3, відповідно до якого встановлено наступне. При проведенні перевірки встановлено, що за вказаною адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова,19, знаходиться житловий багатоповерховий будинок, а офіс підприємства Приватного підприємства «Виробничо комерційна фірма «ПАЛЛАДА» за вказаною адресою відсутній.

13.09.2011 року на підставі зазначеного вище акту до відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську відповідачем №1 було направлено запит №1638 на встановлення місцезнаходження платника податків - ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА» за адресою реєстрації: м.Дніпропетровськ, вул.Шолохова, буд.19.

26.09.2011 року від відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську надійшла довідка про встановлення місцезнаходження платника податків ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА» за адресою реєстрації платника, в якій зазначено, що місцезнаходження платника податків не встановлено.

27.09.2011 року відповідачем №1 було сформовано та направлено до Управління з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми №18 ОПП за №610 стосовно вищезазначеного платника податків.

29.09.2011 року від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до відповідача №2 надійшло повідомлення форми №18 ОПП за №610 від 27.09.2011року про відсутність юридичної особи ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА», за її місцезнаходженням.

Після отримання зазначеного повідомлення державним реєстратором засобами програмного продукту АРМ державного реєстратора було роздруковано лист-повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА» та відправлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу юридичної особи: 49080, м.Дніпропетровськ, вул.Шолохова,буд.19

10.11.2011 року зазначений рекомендований лист був повернутий відправнику з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

10.11.2011 року до Єдиного державного рестру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців був внесений запис №0030915 про відсутність приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ПАЛЛАДА» за вказаною адресою.

11.11.2011 року до Державної податкової інспекції у АНД районі м.Дніпропетровська надійшли відомості з ЄДР №0030915 від 11.11.2011 року про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА».

11.11.2011 року комісією з проведення анулювання реєстрації платників ПДВ ДІЛ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №316 від 11.11.2011 року, з внесенням інформації про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «ВКФ «ПАЛЛАДА» до реєстру платників податку на додану вартість.

Правовідносини сторін щодо здійснення державної реєстрації платників податку на додану вартість та анулювання такої реєстрації регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/18695, тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 11, 14 ст. 19 Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою

платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до п.п. «ж»п. 1 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/18695 (далі Положення), реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно до п. 5 Розділу V Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 1 цього розділу). Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). За наявності зазначених документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Відповідно до п.4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від12.12.2007 N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за N 1383/14650, нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) є:

4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у

тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3,

пріоритетної - Д+1;

4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому

числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної -

Д+2;

4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей

України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової

картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При цьому, відповідно до п.4.2 зазначеного наказу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Надання послуг поштового зв'язку в Україні здійснюється відповідно до Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від12.12.2007 N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за N 1383/14650.

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до п.117 зазначених Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з конверту з проставленими поштовими штампами, поштове відправлення, направлене відповідачем 2 рекомендованим листом на адресу позивача, зазначену в ЄДРПОУ, було відправлене державним реєстратором 07.10.2011 року, а 10.11.2011 року, зазначений рекомендований лист був повернутий відправнику з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто після спливу місячного терміну, передбаченого п.п.116, 117 зазначених Правил, що свідчить про дотримання п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, а також, про своєчасність внесення відповідачем 2 до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи - позивача за місцезнаходженням.

Згідно з частинами 11, 12, 13 та 14 статті 19 Закону України №755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура:

- у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки;

- у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» передбачає, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Дотримання відповідачами №1 та №2 зазначених вище норм чинного законодавства України підтверджується викладеними вище фактами, встановленими в ході судового розгляду справи, та не спростовується наданими позивачем в судовому засіданні доказами, а саме: копією договору оренди № А9875-11 від 01.06.2011 року, довідкою про підтвердження дії даного договору від 15.03.2012 року за № 1203-54 та копією листа від 18.04.2011 року, начебто направленого на адресу позивача з боку філії відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ». Зазначені документи не можуть бути прийняті судом у якості беззаперечного доказу щодо підтвердження місцезнаходження позивача за адресою: 49080, м.Дніпропетровськ, вул.Шолохова,буд.19, оскільки з них вбачається наступне. Договір оренди № А9875-11 був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Машиностроитель» та позивачем 01.06.2011 року, а з довідки про підтвердження дії даного договору від 15.03.2012 року за № 1203-54 вбачається, що він діє з 01.06.2010 року, що не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, будь яких доказів, які б свідчили про реальний характер даного договору та підтверджували сплату орендної плати позивачем, тощо, позивачем до суду надано не було. Щодо листа від 18.04.2011 року, начебто направленого на адресу позивача з боку філії відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», суд зазначає, що можливе його отримання позивачем у квітні 2011 року не спростовує факту відсутності за місцезнаходженням останнього, встановленої у вересні місяці 2011 року відповідно до акту перевірки відповідності податкової адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню за №989/23-3.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, дослідивши докази, надані сторонами у справі, у їх сукупності та зясувавши всі фактичні обставини у справі, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, з матеріалів справи вбачається та у судових засіданнях встановлено, що дії суб'єктів владних повноважень відповідача №1 та відповідача №2 є вчиненими з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачами № 1 та №2 надані відповідні докази та повністю доведена правомірність та законність як вчинення дій щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №0030915 від 10.11.2011р. щодо відсутності ПП «ВКФ «Паллада» за вказаною адресою, так і винесення рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №316 від 11.11.2011року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «ВКФ «Паллада», а позивачем не наведено будь яких підстав, передбачених чинним законодавством України, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України щодо скасування рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №316 від 11.11.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ПП «Виробничо-комерційна фірма «ПАЛЛАДА» () та зобов`язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська поновити реєстрацію приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Паллада» () як платника податку на додану вартість з дати її анулювання, що виключає задоволення позову компанії приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ПАЛЛАДА» в повному обсязі.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про скасування реєстраційного запису, рішення та зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованими, не підтвердженими будь-якими доказами, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ПАЛЛАДА» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська , Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради №0030915 від 10.11.2011р. щодо відсутності ПП «ВКФ «Паллада» за вказаною адресою; скасування рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №316 від 11.11.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ПП «Виробничо-комерційна фірма «Паллада» () та зобов`язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська поновити реєстрацію приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ПАЛЛАДА» () як платника податку на додану вартість з дати її анулювання, тобто з 11.11.2011р. відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16 березня 2012 року

Суддя ОСОБА_1