Справа № 0670/3659/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/3659/11
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" січня 2012 р. м. Житомир

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_3,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника третьої особи , прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації в особі Головного управління Держкомзему в Житомирській області до ОСОБА_5 райдержадміністрації, Відділу Держкомзему у Олевському районі, третя особа ОСОБА_4 про скасування розпоряджень ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області з адміністративним позовом та просив визнати протиправними та скасувати розпорядження голови ОСОБА_5 райдержадміністрації від 28.12.2009 року № 391 та від 19.03.2010 року № 80. Також, просив визнати недійсною реєстрацію державного акту на право власності на землю серії ЯИ №592813 на земельну ділянку площею 0,7886 га , серії ЯИ №592814 на земельну ділянку площею 0,5558 га, серії ЯИ №592815 на земельну ділянку площею 0,6556 га виданих ОСОБА_4 та зобов"язати відділ Держкомзему в Олевському районі скасувати державну реєстрацію зазначених актів.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі третя особа просить постанову суду скасувати та прийняти нову-про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд прийняв судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням голови ОСОБА_5 райдержадміністрації Житомирської області від 28.12.2009 року №391 надано дозвіл на замовлення розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4

Розпорядженням голови ОСОБА_5 райдержадміністрації від 19.03.2010 року №80 затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_4 у власність земельні ділянки загальною площею 2,0 га з віднесенням її до земель наступних категорій: 1,3444га - землі сільськогосподарського призначення(сільськогосподарські угіддя-пасовища), 0,6556га - землі сільськогосподарського призначення( не сільськогосподарські угіддя - інші) .

На підставі зазначеного розпорядження, видано державні акти на право власності на землю серії ЯИ №592813 на земельну ділянку площею 0,7886 га , серії ЯИ №592814 на земельну ділянку площею 0,5558 га, серії ЯИ №592815 на земельну ділянку площею 0,6556 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Кам"янської сільської ради та проведено його реєстрацію в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею.

Визнаючи дані розпорядження протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а державну реєстрацію державного акта на право власності на землю - недійсною, суд першої інстанції не повно з"ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 6 ст. 118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної державної адміністрації за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Районна державна адміністрація розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 зверталася до ОСОБА_5 райдержадміністрації з відповідним клопотанням щодо надання їй земельної ділянки для сільськогосподарського використання з земель запасу за межами населених пунктів Кам"янської сільської ради.

Також, змістом розпорядження голови ОСОБА_5 РДА №391 від 28.12.2009 року спростовуються висновки позивача та суду, що в ньому не зазначено місцезнаходження земельної ділянки, вид права на землю та вид користування.

Окрім того, зазначене розпорядження не створює правових наслідків, оскільки надає лише дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На підставі вищезазначеного розпорядження, ПП "ОСОБА_6 і К" розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 площею 2,0 га, який затверджено розпорядженням голови ОСОБА_5 райдержадміністрації від 19.03.2010 року №80.

Відповідно до ч.8 ст. 118 ЗК України розроблений проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (далі - Комісія).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі, якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи.

Статтею 186-1 ЗК України передбачено склад зазначеної Комісії. Зокрема, за нормами даної статті, до складу Комісії входять уповноважені представники районного (міського) органу земельних ресурсів, містобудування та архітектури, природоохоронного та санітарно-епідеміологічного органу, органу охорони культурної спадщини, які надають свої висновки і підписують загальний висновок про погодження чи непогодження проекту землеустрою.

Як слідує з проекту землеустрою, документація із землеустрою погоджена органами, представники яких входили до її складу, а тому, окремий висновок Комісії, передбаченої ст.186-1 ЗК України, не є обов"язковим, оскільки проект має всі необхідні висновки органів уповноважених такі висновки надавати в тому числі і представника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, який підписав висновок та скріпив печаткою управління без жодних застережень.

Встановлено також, що зміна цільового призначення даної земельної ділянки, не відбулася.

Посилання позивача та суду на те, що затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблений з порушенням Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок , що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №677, оскільки має ряд недоліків, не впливає на правомірність його розробки та наступного затвердження.

Зазначений проект був розглянутий Комісією з розгляду питань, пов"язаних з погодженням документації із землеустрою та зауважень щодо його розробки та складення у Комісії не було.

Отже, ОСОБА_5 районна державна адміністрація правомірно, в межах наданих їй повноважень та на законних підставах видала розпорядження №391 від 28.12.2009 року та №80 від 19.03.2010 року.

За таких обставин суд не приймає визнання відповідачем, ОСОБА_5 райдержадміністрацією, позову відповідно до ст.ст. 136, 112 КАС України, оскільки це суперечить вимогам закону та порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесенні, визнані судом недійсними.

Оскільки розпорядження є правомірними, відсутні підстави і для скасування запису державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №592813 на земельну ділянку площею 0,7886 га , серії ЯИ №592814 на земельну ділянку площею 0,5558 га, серії ЯИ №592815 на земельну ділянку площею 0,6556 га виданих ОСОБА_4

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195,198, 202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити .

Постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2011 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити в задоволенні позову прокурора Житомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури, який подано в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Житомирської області, відділу Держкомзему у Олевському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 30.01.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації провул. 1-Паровозний 11а,м. Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_5 райдержадміністрація вул. Свято-Миколаївська, 4,м.Олевськ,Житомирська область,11000 Відділ Держкомзему у Олевському районі вул.Чкалова,14,м.Олевськ,Житомирська область,11000