Справа № 13118/09/1570
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року 14 год. 20 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Корой С.М.

при секретарі судового засідання - Таратунській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом малого приватного підприємства «Іва» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Іва» (далі Позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (далі Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 18.11.2009 р., які винесені на підставі акту про результати виїзної позапланової перевірки МПП «Іва» від 06.11.2009 р. №145/23- 214/1387520.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Посилаючись на положення ст.62 Конституції України та Кримінально-процесуального кодексу України, Позивач зазначає, що на порушення п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р., висновки акту перевірки №145/23-214/1387520 не доведені та ґрунтуються на припущеннях Відповідача. Так, на думку Позивача, посилання податківців в акті перевірки на факт порушення кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_1 не є доказом нікчемності угод укладених Позивачем з ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект-Юг», ПП ВКФ «Регіон-Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда». Також з посиланнями на вимоги п. 15 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.4 ст. 70 КАС України, Позивач вважає, що висновки Відповідача про безтоварність здійснених ним господарських операцій є необгрунтованими та безпідставними, адже податковим органом не надано належних доказів підтвердження безтоварності останніх, якими можуть бути дані інвентаризації. Крім того, неправовими вважає Позивач посилання Відповідача на те, що угоди укладені з ПП «Експроект Юг» є нікчемними з огляду на визнання постановою Приморського суду м. Одеси від 21.09.2007 р. у справі №2а-1863/07 недійсними установчих документів останнього з моменту державної реєстрації. Так Позивач не знав та не міг знати про вказану постанову, адже відповідно до довідки з ЄДРПОУ від 26.11.2009 р., вказане підприємство обліковується в реєстрі юридичних осіб.

Відповідач адміністративний позов не визнав, надав до суду заперечення (т.1, а.с. 60- 67), в яких зазначив наступне.

Посилаючись на положення ст.ст. 203, 215, 228, 629, 655, 656, 658, 662 ЦК України, Відповідач вважає, що усні угоди укладені Позивачем з ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект-Юг», ПП ВКФ «Регіон-Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда» є нікчемними, так як суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок та спрямовані на заволодіння майном держави. Також, на думку Відповідача і, як встановлено перевіркою, зазначені угоди є безтоварними, а саме Позивачем перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування та несплати податків. в наслідок включення сум ПДВ по податковим накладним одержаних від вищевказаних підприємств, які мають ознаки фіктивності, занижено податок на додану вартість у сумі 216910,56 грн. Також Позивачем на порушення вимог п. 1.32, п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат безпідставно віднесено витрати на загальну суму 1084553 грн. Зазначені висновки Відповідача щодо фіктивності підприємницької діяльності, безтоварності господарських операцій та направленості діяльності ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект Юг», ПП ВКФ «Регіон- Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда» на ухилення від сплати податків, на його думку, підтверджуються матеріалами кримінальної справи №4, в якій містяться протоколи допиту ОСОБА_2, свідків, висновки судово-економічної експертизи №4081/4082 та інші документи, а також постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007 р. у справі №2а-1863/07, якою визнано недійсними установчі документи та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Експроект-Юг» з моменту реєстрації.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративної позовної заяви у повному обсязі.

Представник Відповідача проти адміністративної позовної заяви заперечував у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю її вимог, посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування викладені в наданому суду запереченні.

Суд заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, доводи адміністративної позовної заяви та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На виконання усної домовленості, укладеної між Позивачем та ПП «ВКФ «Техспоруда» щодо поставки останнім електронних комплектуючих, та на підтвердження оприбуткування їх Позивачем, між сторонами підписані видаткові накладні: №02-06 від 21.06.2007 р., №06-06 від 25.06.2007 р., №15-06 від 27.06.2007 р., №39-07 від 16.07.2007 р., №56-07 від 25.07.2007 р., №64-07 від 30.07.2007 р„ №68-08 від 28.08.2007 р„ №70-08 від 29.08.2007 р., №81-08 від 31.08.2007 р„ №14-09 від 05.09.2007 р., №48-09 від 14.09.2007 р., №66-09 від 19.09.2007 р., №67-09 від 20.09.2007 р., №90-09 від 28.09.2007 р., №53-10 від 29.10.2007 р., №55-10 від 29.10.2007 р., №57-10 від 30.10.2007 р., №17-12 від 10.12.2007 р., №36-12 від 18.12.2007 р., №67-12 від 27.12.2007 р., №33-01 від 30.01.2008 р., №74-03 від 280.03.2008 р., №70-04 від 24.04.2008 р., №52-05 від 26.05.2008 р., №58-05 від 27.05.2008 р., №68-05 від 29.05.2008 р., №43-05 від 23.05.2008 р., №48-05 від 23.05.2008 р., №53-06 від 24.06.2008 р„ №20-07 від 09.07.2008 р., №29-07 від 11.07.2008 р., №75-07 від 29.07.2008 р„ №34-08 від 27.08.2008 р., №35-08 від 28.08.2008 р. на загальну суму 658821,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 109803,64 грн.) (т.1, а.с. 109-142).

Оплата отриманих від ПП «ВКФ «Техспоруда» електронних комплектуючих здійснена Позивачем у повному обсязі (т.1, а.с. 18, 19). Витрати по оплаті вказаних товарів на суму 549018,14 грн. віднесено Позивачем до складу валових витрат (т.1, а.с. 23).

На підтвердження здійснення поставки електронних комплектуючих ПП «ВКФ «Техспоруда» також видало Позивачеві податкові накладні: №02-06 від 21.06.2007 р., №06-06-007 р„ №15-06 від 27.06.2007 р., №39-07 від 16.07.2007 р., №56-07 від 25.07.2007 від 30.07.2007 р„ №68-08 від 28.08.2007 р„ №70-08 від 29.08.2007 р., №81-08 від 57 р., №14-09 від 05.09.2007 р., №48-09 від 14.09.2007 р., №66-09 від 19.09.2007 р., від 20.09.2007 р., №90-09 від 28.09.2007 р., №53-10 від 29.10.2007 р., №55-10 від )7 р., №57-10 від 30.10.2007 р., №17-12 від 10.12.2007 р., №36-12 від 18.12.2007 р., 12 від 27.12.2007 р„ №33-01 від 30.01.2008 р„ №74-03 від 28.03.2008 р„ №70-04 від )8 р., №52-05 від 26.05.2008 р„ №58-05 від 27.05.2008 р„ №68-05 від 29.05.2008 р„ від 23.05.2008 р„ №48-05 від 23.05.2008 р., №53-06 від 24.06.2008 р., №20-07 від Г.2008 р., №29-07 від 11,07.2008 р„ №75-07 від 29.07.2008 р., №34-08 від 27.08.2008 р„ від 28.08.2008 р. (т.1, а.с. 75-108) на загальну суму 658821,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 109803,64 грн.). Суми податку на додану вартість, сплачені у з вязку з придбанням електронних комплектуючих, на підставі вищевказаних податкових накладних включені Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ (т.1, а.с. 19).

На виконання усної домовленості, укладеної між Позивачем та ПП ВКФ «Регіон-Сервіс» щодо поставки останнім електронних комплектуючих, та на підтвердження оприбуткування їх Позивачем, між сторонами підписані видаткові накладні: №29/03-08 від 28.03.2008 р., №34/03-08 від 31.03.2008 р., №28/04-08 від 23.04.2008 р., №26/05-08 від 23.05.2008 р., №29/05-08 від 23.05.22008 р., №36/05-08 від 27.05.2008 р., №38/05-08 від 28.05.2008 р., №33/06-08 від 27.06.2008 р., №10/07-08 від 09.07.2008 р., №32/07-08 від 29.07.2008 р. на загальну суму 257409,17 грн. (в т.ч. ПДВ - 42901,53 грн.) (т.1, а.с. 175-184).

Оплата отриманих від ПП ВКФ «Регіон-Сервіс» електронних комплектуючих здійснена Позивачем у повному обсязі (т.1, а.с. 17). Витрати по оплаті вказаних товарів на суму 214507,64 грн. віднесено Позивачем до складу валових витрат (т.1, а.с. 23).

На підтвердження здійснення поставки електронних комплектуючих ПП ВКФ «Регіон-Сервіс» також видало Позивачеві податкові накладні: №29/03-08 від 28.03.2008 р., №34/03-08 від 31.03.2008 р., №28/04-08 від 23.04.2008 р., №26/05-08 від 23.05.2008 р., №29/05-08 від 23.05.22008 р., №36/05-08 від 27.05.2008 р., №38/05-08 від 28.05.2008 р., №33/06-08 від 27.06.2008 р., №10/07-08 від 09.07.2008 р., №32/07-08 від 29.07.2008 р. на загальну суму 257409,17 грн. (в т.ч. ПДВ - 42901,53 грн.) (т.1, а.с. 165-174). Суми податку на додану вартість, сплачені у з вязку з придбанням електронних комплектуючих на підставі вищевказаних податкових накладних, включені Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ (т.1, а.с. 19).

На виконання усної домовленості, укладеної між Позивачем та ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції» щодо поставки останнім електронних комплектуючих, та на підтвердження оприбуткування їх Позивачем, між сторонами підписані видаткові накладні: №17-04 від 10.04.2007 р., №44-04 від 24.04.2007 р., №53-04 від 27.04.2007 р., №24-05 від 17.05.2007 р., №36-05 від 21.05.2007 р., №26-05 від 17.05.2007 р., 325-05 від 17.05.2007 р. на загальну суму 95833,3 грн. (в т.ч. ПДВ - 15972,22 грн.) (т.1, а.с. 185-191).

Оплата отриманих від ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції» електронних комплектуючих здійснена Позивачем у повному обсязі (т.1, а.с. 14, 15). Витрати по оплаті вказаних товарів на суму 79861,08 грн. віднесено Позивачем до складу валових витрат (т.1, а.с. 23).

На підтвердження здійснення поставки електронних комплектуючих ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції» також видало Позивачеві податкові накладні: №17-04 від 10.04.2007 р., №44-04 від 24.04.2007 р., №53-04 від 27.04.2007 р., №24-05 від 17.05.2007 р., №36-05 від 21.05.2007 р., №26-05 від 17.05.2007 р., №25-05 від 17.05.2007 р. на загальну суму 95833,3 грн. (в т.ч. ПДВ - 15972,22 грн.) (т.1, а.с. 192-198). Суми податку на додану вартість, сплачені у з вязку з придбанням електронних комплектуючих, на підставі вищевказаних податкових накладних включені Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ (т.1, а.с. 19).

На виконання усної домовленості, укладеної між Позивачем та ПП "Прокомплектація 2007" щодо поставки останнім електронних комплектуючих, та на підтвердження оприбуткування їх Позивачем, між сторонами підписані видаткові накладні: №02-06 від 22.06.2007 р., №11-09 від 06.09.2007 р., №72-10 від 26.10.2007 р., №65-11 від 26.11.2007 р., №44-12 від 19.12.2007 р., №67-12 від 27.12.2007 р., №48-01 від 31.01.2008 р. на загальну суму 200299,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 33383,22 грн.) (т.1, а.с. 199-205).

Оплата отриманих від ПП «Промкомплектація 2007» електронних комплектуючих здійснена Позивачем у повному обсязі (т.1, а.с. 15, 16). Витрати по оплаті вказаних товарів на суму 166916,11 грн. віднесено Позивачем до складу валових витрат (т.1, а.с. 23).

На підтвердження здійснення поставки електронних комплектуючих ПП «Промкомплектація 2007» також видало Позивачеві податкові накладні: №02-06 від 22.06.2007 р., №11-09 від 06,09.2007 р., №72-10 від 26.10.2007 р., №65-11 від 26.11.2007 р., №44-12 від 19.12.2007 р., №67-12 від 27.12.2007 р., №48-01 від 31.01.2008 р. на загальну суму 200299,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 33383,22 грн.) (т.1, а.с. 206-212). Суми податку на додану вартість, сплачені у з вязку з придбанням електронних комплектуючих, на підставі вищевказаних податкових накладних включені Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ (т. 1, а.с. 19).

На виконання усної домовленості, укладеної між Позивачем та ПП «Експроект Юг» щодо поставки останнім електронних комплектуючих, та на підтвердження оприбуткування їх Позивачем, між сторонами підписані видаткові накладні: №75-04 від 24.04.2007 р., №64-04 від 20.04.2007 р., №81-04 від 25.04.2007 р., №69-05 від 22.05.2007 р., №94-05 від 29.05.2007 р., №67-06 від 14.06.2007 р., №71-06 від 15.06.2007 р. на загальну суму 89100 грн. (в т.ч. ПДВ - 14850 грн.) (т.1, а.с. 213-219).

Оплата отриманих від ПП «Експроект Юг» електронних комплектуючих здійснена Позивачем у повному обсязі (т.1, а.с. 15). Витрати по оплаті вказаних товарів на суму 74250 грн. віднесено Позивачем до складу валових витрат (т.1, а.с. 23).

На підтвердження здійснення поставки електронних комплектуючих ПП «Експроект Юг» також видало Позивачеві податкові накладні: №75-04 від 24.04.2007 р., №64-04 від 20.04.2007 р., №81-04 від 25.04.2007 р., №69-05 від 22.05.2007 р., №94-05 від 29.05.2007 р., №67-06 від 14.06.2007 р., №71-06 від 15.06.2007 р. на загальну суму 89100 грн. (в т.ч. ПДВ - 14850 грн.) (т.1, а.с. 220-226). Суми податку на додану вартість, сплачені у з вязку з придбанням електронних комплектуючих, на підставі вищевказаних податкових накладних включені Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ (т.1, а.с. 19).

27.06.2008 р. постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-а- 990/08 скасовано постанову даного суду від 21.09.2007 р. у справі №2-а-1863/07, якою визнані недійсними: статут ПП «Експроект ЮГ» з моменту реєстрації, а саме з 23.01.206 р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Експроект ЮГ» з моменту його видачі та внесення такої юридичної особи в ЄДРПОУ, а саме з 23.01.2006 р., рішення власника підприємства №1 «Про створення приватного підприємства «Експроект ЮГ», затвердження статутного фонду (капіталу) підприємства, затвердження назви та адреси (юридичної) підприємства, статуту підприємства та директора» з 18.01.2006 р., свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Експроект ЮГ» з11.04.2006 р. Вказана постанова Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2008 р. залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2009 р. у справі №22-а-6756/2008 (т.2, а.с. 41-48).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 27.11.2009 р. бланк серії АГ №963835 (т.1, а.с. 33- 35), в останньому відсутній запис щодо припинення приватного підприємства «Експроект ЮГ».

18.08.2009 р. постановою про призначення позапланової зустрічної документальної перевірки старшого слідчої групи СВ ПМ ДПА в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_3 призначено позапланову зустрічну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Позивача, по питанням взаємовідносин з ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект Юг», ПП ВКФ «Регіон-Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда» за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р.(т.2, а.с. 60,61).

27.08.2009 р. постановами про порушення кримінальної справи прийняття її до свого провадження та обєднання в одне провадження старшого слідчої групи СВ ПМ ДПА в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_3 порушено кримінальні справи відносно ОСОБА_2: - за фактом організації створення фіктивного субєкта підприємницької діяльності - ПП «Експроект ЮГ», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 27 ч.3, ч.2 ст. 205 КК України, а також за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.3 КК України, - організація умисного ухилення від сплати податків, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; - за фактом організації створення фіктивного субєкта підприємницької діяльності - ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 27 ч.3, ч.2 ст. 205 КК України, а також за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.1 КК України, - організація умисного ухилення від сплати податків, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах; - за фактом організації створення фіктивного субєкта підприємницької діяльності - ПП «Промкомплектація - 2007», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, ст. 205 ч.2 КК України, а також за ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 ч.1 КК України, - умисне ухилення від сплати податків, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах (т.2, а.с. 53-58). Дані справи обєднано зі справою №44 та надано їй єдиний реєстраційний номер №44.

06.11.2009 р. за результатами виїзної позапланової перевірки Позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект Юг», ПП ВКФ «Регіон-Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда» за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. Відповідачем складено акт №145/23-214/13875266 (далі Акт, т.1, а.с. 7-24). Відповідно до висновків Акту, перевіркою встановлені порушення: п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого Позивачем занижено податок на додану вартість у сумі 216910,56 грн.; п. 1.32, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Позивачем занижено податок на прибуток у сумі 271138 грн., в результаті того, що усні угоди про поставку товарів, укладені між останнім та ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект Юг», ПП ВКФ «Регіон-Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда» відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Зазначені висновки Акту грунтуються на тому, що з матеріалів кримінальної справи №4 порушеної стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч.1, ст. 212 ч.3 КК України, та постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007 р. у справі №2а-1863/07, якою визнано недійсними установчі документи та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Експроект-Юг» з моменту реєстрації, слідує, що юридичні особи ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект Юг», ПП ВКФ «Регіон-Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда» створені та діяли фіктивно, з метою ухилення від оподаткування та проведення діяльності, яку неможливо назвати господарською діяльністю, а тому усні угоди між вказаними підприємствами та Позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 203, 215, 228, 629, 655,658, 662 ЦК України, є нікчемними, так як суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок та спрямовані на заволодіння майном держави. Також, з огляду на вказане, Позивачем внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним одержаних від вищевказаних підприємств занижено податок на додану вартість у сумі 216910,56 грн. та на порушення вимог п. 1.32, п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат безпідставно віднесено витрати на загальну суму 1084553 грн.

18.11.2009 р. Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №/0 (т.1, а.с. 25), яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) Відповідача по податку на прибуток у розмірі 406707 грн. (за основним платежем - 271138,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 135569,00 грн.) та №/0 (т.1, а.с. 26), яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) останнього по податку на додану вартість у розмірі 325365,84 грн. (за основним платежем - 216910,56 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 108455,28 грн.).

Вимогами п.п. 5.2.5. п. 5.2. та п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до вимог п.п. 5.2.1. п. 5.2. та п.п. 5.4.4. п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (ч.4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»),

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється (п. 5.11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно приписів ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вимогами пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями пп. 7.5.1. п. 7.5. ЗУ «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (ч. 3 пп. 7.2.3. та пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»).

Зі змісту пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 зазначеного Закону слідує, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до положень ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч.І ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.2 КК України).

Вимогами п. 2.3.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р., встановлено, що не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб субєкта господарювання (наприклад, приховування обєкта оподаткування, розкрадання, привласнення, описка тощо).

Згідно ч. 4 ст. 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.1, 2 ст. 71 КАС України).

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст. 72 КАС України).

Зважаючи на вищевказані вимоги чинного законодавства України та встановлені фактичні обставини у справі, суд приходить до висновку, що Позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат витрати повязані з оплатою отриманих від ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект Юг», ПП ВКФ «Регіон-Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда» електронних комплектуючих, реальна поставка яких підтверджена належним чином оформленими первинними документами. Також суд вважає правомірним віднесення Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ сум даного податку, сплачених у звязку з придбанням товару у зазначених підприємств та на підставі податкових накладних, які видані останніми. Доводи Відповідача щодо фіктивності підприємницької діяльності, безтоварності господарських операцій та направленості діяльності ПП ВКФ «Торгівельні пропозиції», ПП «Експроект Юг», ПП ВКФ «Регіон-Сервіс», ПП «Промкомплектація 2007», ПП «ВКФ «Техспоруда» на ухилення від сплати податків, а у звязку з цим і нікчемності угод укладених Позивачем з вказаними підприємствами, судом до уваги не приймаються як не підтверджені належними та допустимими доказами. Також суд звертає увагу на те, що постанова Приморського районного суду м, Одеси від 21.09.2007 р. у справі №2-а-1863/07, на яку Відповідач посилається як на одну з підстав своїх висновків, скасована - постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2008 р. у справі №2-а-990/08. Крім того, як слідує з матеріалів справи, до ЄДРПОУ не вносився запис щодо припинення приватного підприємства «Експроект ЮГ».

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 11,69 -71, 86, 160-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов малого приватного підприємства «Іва» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №/0 від 18.11.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) малого приватного підприємства «Іва» по податку на прибуток у розмірі 406707 гривень (за основним платежем - 271138,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 135569 гривень).

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №/0 від 18.11.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) малого приватного підприємства «Іва» по податку на додану вартість у розмірі 325365 гривень 84 копійок (за основним платежем - 216910 гривень 56 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями - 108455 гривень 28 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законноїсили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або подання апеляційної скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 30 березня 2010 року.

Суддя Корой С.М.

.