Справа № 2-а-116/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-116/10

17 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області посадової особи -суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - суб'єкта владних повноважень начальника ВДАІ до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС м. до управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ №232462 від 02.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 2 серпня 2010 року приблизно о 04 год. 50 хв. позивач керуючи автомобілем, проїжджав 629 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, коли мене було зупинено інспектором ДАІ взводу ДПС м.д.м. Ізюм управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, який повідомив позивачу, що він перевищив допустиму швидкість, та продемонстрував йому вимірювальний прилад ..Беркут", на якому було зафіксовано швидкість нібито керованого позивачем по справі автомобіля, що становила 116 км/год.

На питання, яким чином інспектор ДАІ ідентифікував показання свого приладу з керованим позивачем автомобілем, враховуючи багато численність автомобілів, які рухались в той час в обох напрямках, останній не зміг нічого пояснити. Незважаючи на це, інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №268850 від 02.08.2010 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ „232462 від 02.08.2010 року, де визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Постанову про накладення штрафу позивач вважає незаконною, так як Правил дорожнього руху України він не порушував.

Насправді, до моменту зупинки інспектором ДАІ, швидкість керованого позивачем автомобіля не перевищувала 92 км/год., оскільки він періодично звіряв швидкість із показами спідометра автомобіля. Спідометр автомобіля є технічно справним, про що свідчить талон проходження техогляду автомобілем.

Рух керованого позивачем автомобіля відбувався у щільному потоці автотранспорту, що пересувались спереду та ззаду автомобіля позивача. Крім того керований позивачем автомобіль періодично обганяли інші транспортні засоби. Факт фіксації перевищення швидкості приладом „Беркут" не означає, що це порушення вчинене саме позивачем, оскільки цим приладом технічно не можливо встановити, що зафіксована швидкість належала саме керованому позивачем автомобілю.

Фактично позивачу було продемонстровано лише час на приладі, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості.

У приладі „Беркут" відсутня технічна можливість для ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірюється.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії АХ №232462 по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просить суд скасувати постанову серії АХ №232462 по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ №232462 від 02.08.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 122 КпАП України, а саме: у постанові зазначається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає Харківська область м. Нова Водолага вул.. Пісчана 18, 02.08.2010 року на 629 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський о 04 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на авто дорозі загального користування зі швидкістю 116 км/год, перевищив швидкість на 26 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №268850 від 02.08.2010 року, на підставі якого було винесено постанову серії АХ №232462 від 02.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні об'єктивні свідчення скоєння правопорушення.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п.8.4 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №232462 від 02.08.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 255 грн. -скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Марюхна Л.А.