Справа № 2-а-2162/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2162/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора ДПС ВДАІ Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 083079 від 07.01.2010 року, а провадження у справі закрити.

На обгрунтування вимог в позові зазначав, що 07.01.2010 року в 15 год. 50 хв. працівником ДАІ було складено протокол серії ВА № 083296 та на підставі нього винесено постанову серії ВА № 083079, згідно якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові інспектор вказав, що 07.01.2010 року в 15 год. 50 хв. в м. Мала Виска по вул. Велітіна біля АЗС „Окко" керував автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості (туман, видимість біля 150м.) не включив фари ближнього чи дальнього світла, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2, ст.122 КУпАП.

Вказав, що з даною постановою не згоден і вважає її такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Кислиця Сергієм Миколайовичем 07.01.2010 року складений протокол серії ВА № 083296, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 080775, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.19.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В постанові інспектор вказав, що 07.01.2010 року в 15 год. 50 хв. в м. Мала Виска по вул. Велітіна біля АЗС „Окко" керував автомобілем НОМЕР_2 в умовах недостатньої видимості (туман, видимість біля 150м.) не включив фари ближнього чи дальнього світла, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України.

Згідно пояснень наведених у протоколі позивач вказав, що з протоколом не згоден, оскільки видимість на дорозі була достатньою.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі

2 наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

В протоколі як доказ вини позивача, зазначено свідка, при цьому в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення інспектором у протоколі не зазначено про існування письмових пояснень свідків, матеріали справи з поясненнями цих свідків або їх завірені копії до суду надані не були.

Ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність ! та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів.

Згідно Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів -працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність, то суд задовольняє вимоги до інспектора та відмовляє у вимогах до ДАІ за відсутності належно обґрунтованих позовних вимог до даного відповідача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 080775 від 07.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, / суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 080775 від 07.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Врешті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який

ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається

особою,яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3