Справа № 813/6409/14
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Справа № 876/6008/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Політерм» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивач - Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Політерм» (далі - ПП ВКФ «Політерм») звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ в Шевченківському районі), в якому просило визнати протиправним наказ ДПІ у Шевченківському р-ні № 415 від 03 червня 2014 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі», ПП «Вікторія Галкомсервіс», ТОВ «БК Адена», ТОВ «Нові Технології ТПВ», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», за результатами якої складено акт перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729; визнати протиправними дії ДПІ в Шевченківському р-ні по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі», ПП «Вікторія Галкомсервіс», ТОВ «БК Адена», ТОВ «Нові Технології ТПВ», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», за результатами якої складено акт перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729; визнати протиправними дії ДПІ в Шевченківському р-ні по зменшенню ПП ВКФ «Політерм» суми податкового кредиту та зменшення значення податкових зобов»язань з ПДВ за обревізований період, а також зменшення валових витрат та валових доходів; зобов»язати ДПІ в Шевченківському районі вилучити з автоматизованої системи співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України відомості по платнику ПП ВКФ «Політерм», внесені на підставі Акту перевірки від 17.06.2014 року №267/198/13-07-22-01-10/3183729 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі» () за червень 2013 року, ПП «Вікторія Галкомсервіс» () за серпень, вересень 2011 року, ТОВ «БК Адена» () за жовтень 2012 року, ТОВ «Нові Технології ТПВ» () за серпень 2012 року, ТОВ «Лідерком» () за січень 2002 року, ТОВ «Викуп» () за вересень 2011 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» () за грудень 2011 року»; зобов»язати ДПІ в Шевченківському районі вiдновити iнформацiю по платнику ПП ВКФ «Політерм» в автоматизованій системi спiвставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрiзi контрагентiв на рівні ДФС України, яку було вилучено на пiдставi Акта перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі» () за червень 2013 року, ПП «Вікторія Галкомсервіс» () за серпень, вересень 2011 року, ТОВ «БК Адена» () за жовтень 2012 року, ТОВ «Нові Технології ТПВ» () за серпень 2012 року, ТОВ «Лідерком» () за січень 2002 року, ТОВ «Викуп» () за вересень 2011 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» () за грудень 2011 року».

В обґрунтування своїх позовних вимог покликалося на те, що дії відповідача щодо проведення виїзної документальної перевірки є неправомірними за відсутності підстав для її проведення, наказ про проведення виїзної документальної позапланової перевірки видано без дотримання положень діючого законодавства. Протиправними є дії контролюючого органу, вчинені за результатами перевірки, які знайшли своє відображення в акті перевірки № 267/198/13-07-22-01-10/31895914 від 74.06.2014 року, на підставі якого відповідач вніс відомості в облікові дані позивача, та в єдину автоматизовану систему співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту на рівні ДФС України, чим заперечив задекларовані позивачем показники в обревізованих періодах в деклараціях по ПДВ та податку на прибуток.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним наказ ДПІ в Шевченківському районі № 415 від 03 червня 2014 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі», ПП «Вікторія Галкомсервіс», ТОВ «БК Адена», ТОВ «Нові Технології ТПВ», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», за результатами якої складено акт перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729; визнано протиправними дії ДПІ в Шевченківському районі по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі», ПП «Вікторія Галкомсервіс», ТОВ «БК Адена», ТОВ «Нові Технології ТПВ», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», за результатами якої складено акт перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729; визнано протиправними дії ДПІ в Шевченківському районі по зменшенню ПП ВКФ «Політерм» суми податкового кредиту та зменшення значення податкових зобов»язань з ПДВ за обревізований період, а також зменшення валових витрат та валових доходів; зобов»язано ДПІ в Шевченківському районі вилучити з Інформаційної автоматизованої системи «Податковий блок» підсистеми «Співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» відомості по платнику ПП ВКФ «Політерм», внесені на підставі Акту перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі» () за червень 2013 року, ПП «Вікторія Галкомсервіс» () за серпень, вересень 2011 року, ТОВ «БК Адена» () за жовтень 2012 року, ТОВ «Нові Технології ТПВ» () за серпень 2012 року, ТОВ «Лідерком» () за січень 2002 року, ТОВ «Викуп» () за вересень 2011 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» () за грудень 2011 року»; зобов»язано ДПІ в Шевченківському районі вiдновити iнформацiю по платнику ПП ВКФ «Політерм» в Інформаційній автоматизованій системi Податковий блок» підсистеми «Спiвставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрiзi контрагентiв на рівні ДФС України», яку було вилучено на пiдставi Акта перевірки від 17.06.2014 року №267/198/13-07-22-01-10/3183729 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі» () за червень 2013 року, ПП «Вікторія Галкомсервіс» () за серпень, вересень 2011 року, ТОВ «БК Адена» () за жовтень 2012 року, ТОВ «Нові Технології ТПВ» () за серпень 2012 року, ТОВ «Лідерком» () за січень 2002 року, ТОВ «Викуп» () за вересень 2011 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» () за грудень 2011 року».

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ДПІ в Шевченківському районі оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у період з 03.06.2014 року по 10.06.2014 року відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі», ПП «Вікторія Галкомсервіс», ТОВ «БК Адена», ТОВ «Нові Технології ТПВ», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», про що складено акт від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729.

В ході перевірки встановлено, що ПП ВКФ «Політерм» документально не підтверджено факт здійснення господарських відносин із контрагентами, внаслідок чого є недійсними угоди, укладені із ними, як такі, що не носять реальний характер, та господарські операції як такі, що реально не відбулись на виконання умов угод; позивачем порушено п. 135.1, п. 135.2, п. 135.3, п. 135.4 ст. 135 ПК України, внаслідок чого завищено доходи, що враховуються при обчисленні об»єкта оподаткування за рахунок безтоварних операцій всього у сумі 466 215 грн., в т.ч. за 3-й квартал 2011 року на суму 166 208 грн., за 4-й квартал 2011 року на суму 11 394,55 грн., за 1-й квартал 2012 року на суму 14 835,85 грн., за 2-й квартал 2012 року на суму 31 375,5 грн., за 3-й квартал 2012 року на суму 25 085,90 грн., за 4-й квартал 2012 року на суму 100 316 грн., за 2013 рік на суму 127 998,25 грн.; порушено п.п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1, ст. 139 ПК України, внаслідок чого завищено витрати, що враховуються при обчисленні об»єкта оподаткування за рахунок безтоварних операцій всього у сумі 462 947 грн., в тому числі за 3-й квартал 2011 року на суму 186 583,55 грн., за 4-й квартал 2011 року на суму 11 394,55 грн., за 1-й квартал 2012 року на суму 14 835,85 грн., за 3-й квартал 2012 року на суму 55 848,35 грн., за 4-й квартал 2012 року на суму 69 554,00 грн., за 2013 рік на суму 124 730,35 грн.; порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України внаслідок чого завищено податкове зобов»язання з податку на додану вартість за рахунок безтоварних операцій всього у сумі 96 641 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 14 893,33 грн., за вересень 2011 року на суму 16 148,28 грн., за грудень 2011 року на суму 2 278,91 грн., за січень 2012 року на суму 2 967,17 грн., за квітень 2012 року на суму 6 275,10 грн., за серпень 2012 року на суму 1 082,98 грн., за вересень 2012 року на суму 3 934,20 грн., за жовтень 2012 року на суму 2 146,67 грн., за листопад 2012 року на суму 14 398,05 грн., за грудень 2012 року на суму 3 518,57 грн., за червень 2013 року на суму 7 205,97 грн., за липень 2013 року на суму 6 443,36 грн., за серпень 2013 року на суму 4 134,88 грн., за жовтень 2013 року на суму 6 640,44 грн., за листопад 2013 року на суму 705,00 грн. за грудень 2013 року на суму 470,00 грн., за лютий 2014 року на суму 1 793,8 грн., за березень 2013 року на суму 1 604,22 грн.; порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок безтоварних операцій всього у сумі 96 641 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 14 893,33 грн., за вересень 2011 року на суму 22 423, 38 грн., за грудень 2011 року на суму 2 278,91 грн., за січень 2012 року на суму 2 967, 17 грн., за серпень 2011 року на суму 11 169,67 грн., за жовтень 2012 року на суму 13 910,8 грн., за червень 2013 року на суму 28 997,67 грн.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ в Шевченківському районі внесено зміни до єдиної автоматизованої системи співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту на рівні ДФС України про зменшення значення податкового зобов»язання з податку на додану вартість.

Така позапланова виїзна документальна перевірка проведена відповідачем на підставі наказу ДПІ в Шевченківському районі № 415 від 03.06.2014 року згідно п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Вирішуючи дані спірні відносини колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов»язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов»язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Як встановлено п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як видно з матеріалів справи, ДПІ в Шевченківському районі дійшла висновку про можливі порушення ПП ВКФ «Політерм» податкового, валютного та іншого законодавства лише після отримання інформації від позивача на підставі запиту ДПІ у Шевченківському районі від 03.06.2014 року № 8227/13-07-22-01-09.

Однак у вищезазначеному запиті ПП ВКФ «Політерм» відсутні будь-які посилання податкового органу на виявлені факти, які б свідчили про порушення саме позивачем податкового, валютного чи іншого законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме запит ДПІ в Шевченківському районі від 03.06.2014 року № 8227/13-07-22-01-09 не є тим обов»язковим письмовим запитом контролюючого органу, який визначений п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки на запит позивачем надано відповідь та відповідні підтверджуючі документи, тому наказ про проведення перевірки є неправомірним та підлягає скасуванню.

Також, як видно з матеріалів справи, ПП ВКФ «Політерм» мало господарські відносини з ТОВ «Континент Профі» у червні 2013 року, з ПП «Вікторія Галкомсервіс» у серпні - вересні 2011 року, з ТОВ «БК Адена» у жовтні 2012 року, з ТОВ «Нові Технології ТПВ» у серпні 2012 року, з ТОВ «Лідерком» у січні 2012 року, ТОВ «Викуп» у вересні 2011 року, з ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» у грудні 2011 року, підтвердженням чого слугують належним чином укладені правочини, виконання умов яких підтверджується відповідними видатковими накладними, податковими накладними, рахунок-фактурою. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв»язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Однак, з акту перевірки видно, що висновки відповідача щодо порушень позивачем законодавства ґрунтуються на актах щодо перевірки контрагентів позивача, а саме: акта ДПІ в Печерському р-ні м. Києва від 17.05.13 № 1698/22-8/35197074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лідерком» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.09.2011 по 29.02.2012 року», акта ДПІ в Печерському р-ні м. Києва ДПС від 17.05.13 № 1699/22-8/36757122 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року», акта ДПІ в Печерському р-ні м. Києва від 08.08.2013 № 728/26-55-22-07 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Континент Профі» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2013 по 30.06.2013», акта ДПІ в Печерському р-ні м. Києва від 04.04.13 № 1264/22-3/37634172 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК Адена» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012-28.02.2013 року», акта ДПІ в Печерському р-ні м. Києва від 12.08.13 № 771/26-55-22-02/35921869 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нові Технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин за січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень 2012 року», акта ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 13.05.13 № 1623/22-8/35917680 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Викуп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 по 31.03.2013 р.», акта ДПІ в Шевченківському районі від 30.11.2011 №3180/375/23-118/34368643 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Вікторія - Галкомсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011року».

У зв»язку з тим, що ці суб»єкти господарювання відсутні за своїм місцезнаходженням, а тому і укладені правочини є недійсними, а господарські операції, виконані за ними, не спрямованими на реальне настання правових наслідків.

Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку органу державної податкової служби в акті перевірки відсутні, а судом достовірно встановлено, що податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім цього, відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З наведеного слід зробити висновок, що до інформаційних баз даних органів фіскальної служби мають включатися дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Таким чином, оскільки Інформаційна автоматизована система «Податковий блок» підсистеми «Співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» містить відомості щодо коригування показників податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, внесених на підставі Акту перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі» () за червень 2013 року, ПП «Вікторія Галкомсервіс» () за серпень, вересень 2011 року, ТОВ «БК Адена» () за жовтень 2012 року, ТОВ «Нові Технології ТПВ» () за серпень 2012 року, ТОВ «Лідерком» () за січень 2002 року, ТОВ «Викуп» () за вересень 2011 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» () за грудень 2011 року», то суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зобов»язання ДПІ у Шевченківському районі вилучити з Інформаційної автоматизованої системи «Податковий блок» підсистеми Спiвставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розріз контрагентів на рівні ДФС України» відомості, внесені на підставі акта перевірки від 17.06.2014 року № 267/198/13-07-22-01-10/3183729 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Політерм» з питань правильності формування податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Континент Профі» () за червень 2013 року, ПП «Вікторія Галкомсервіс» () за серпень, вересень 2011 року, ТОВ «БК Адена» () за жовтень 2012 року, ТОВ «Нові Технології ТПВ» () за серпень 2012 року, ТОВ «Лідерком» () за січень 2002 року, ТОВ «Викуп» () за вересень 2011 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» () за грудень 2011 року», поновивши в ній дані, задекларовані ПП ВКФ «Політерм» щодо податкових зобов»язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за ці періоди.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, з наведених підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі №813/6409/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.10.2015 року.