Справа № 2а/0570/18915/2011
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року справа №2а/0570/18915/2011

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Солодько О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі № 2а/0570/18915/2011 за позовом скарги управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про зобовязання відповідача вчинити дії по підписанню актів щомісячної звірки, відшкодувати понесені витрати та стягнути з відповідача понесені витрати на виплату пенсії за період з березня 2010 року до березня 2011 року у розмірі 9615,20 грн.; зобовязання відповідача вчинити дії по підписанню акті щомісячної звірки, відшкодувати понесені витрати та стягнути з відповідача понесені витрати на виплату пенсії за період з березня 2010 року до березня 2011 року у розмірі 58255,51 грн.; зобовязання відповідача вчинити дії по підписанню актів щомісячної звірки, відшкодувати понесені витрати та стягнути з відповідача понесені витрати на виплату адресної допомоги за період з березня 2010 року до березня 2011 року у розмірі 933078,50.; загальна сума 1000949,21 грн.

Позивач заявою від 17.01.2012 року зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача понесені витрати на виплату пенсії за період з березня 2010 року до березня 2011 року у розмірі 9615,20 грн. (виплата пенсій по втраті годувальника); у розмірі 58255,51 грн. (виплата пенсій особам, які отримали каліцтво за межами України) та адресної допомоги у розмірі 933078,50грн., всього на загальну суму 1000949,21грн. (т.3 арк. справи 67).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року заявлені позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області на користь УПФУ у Волноваському районі Донецької області витрати на виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_4 у сумі 9615.20 грн. та витрати по виплаті пенсії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у сумі 48640,31 грн., в загальній сумі 58255,51. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на постанову суду в частині не задоволених позовних вимог, яку обґрунтовує невірним застосуванням судом норм матеріального права та просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не погодився з постановою суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, в звязку з порушенням норм процесуального та матеріального права, наполягав на тому, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а суд безпідставно поновив його.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, поданої позивачем в повному обсязі і просив її задовольнити, водночас просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги , поданої відповідачем і просив її задовольнити, і заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи за доводами апеляційних скарг та дійшла до наступних висновків.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за період з березня 2010 року до березня 2011 року позивач здійснив виплату: пенсії по втраті годувальника ОСОБА_4 у сумі 9615,20 грн.; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, по інвалідності у звязку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання на загальну суму 58255,51 грн. та державної адресної допомоги на загальну суму 933078,50 грн.

Позивачем за вказаний період були складені акти щомісячної звірки витрат по особових справах зазначених потерпілих, які він надав відповідачеві для заліку.

Відповідачем за вказаний період суми виплачених пенсій по зазначеним особам не прийняті до заліку, оскільки ОСОБА_4 не має родинного звязку з померлим, трудові каліцтва або професійні захворювання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, отримані ними за межами України, обовязок щодо відшкодування адресної допомоги не передбачений законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що пенсія по ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10М призначені на підставі актів про нещасний випадок на виробництві, згідно з якими: ОСОБА_5 у 1984 році отримав трудове каліцтво внаслідок нещасного випадку на виробництві на території Ростовської області, п. Шолоховський, ОСОБА_6 у 1985 році - Чернянський район, ОСОБА_7 у 1975 році - ст.. Шкиротава, Прибалтийська залазна дорога, ОСОБА_8 у 1990 році Казахська ССР, ОСОБА_9 у 1984 році Тюменська область, м. Нижневартовськ, ОСОБА_10 у 2004 році м. Новий Уренгой, ЯНАО, Східна промзона.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду та порушення судом першої інстанції норм процесуального закону при вирішенні цього питання.

Позивач звернувся до суду з позовом 24.10.2011 року стягнення сум витрат на виплату на доставку пенсій за період з 01.03.2010 року до 31.03.2011 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України. При цьому позивач не просив поновити строк звернення до суду.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі порушив п.5 ч.1 ст.107, ст.100 КАС України і з власної ініціативи поновив строк звернення до суду при відсутності заяви позивача про визнання поважними причин пропущення строку звернення до суду та при відсутності будь-яких обґрунтувань поважності пропущення строку звернення до суду в ухвалі суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 26.10.2011 року (т.1 арк. справи).

Тобто суд першої інстанції при відкритті провадження у справі в порушення п.5 частини 1 статті 107 КАС України не зясував чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом, а якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинний був дізнатися при проведенні щомісячних звірок між позивачем та відповідачем з питань прийняття до заліку відповідачем витрат по виплаті позивачем сум пенсій та витрат по їх доставці і таблиць розбіжностей при підписанні актів щомісячних звірок до 5 числа наступного місяця за звітним періодом.

Представник позивача не заперечував, що дійсно акти звірок за вказаний спірний період проводилися щомісяця і позивач знав про суми витрат, які відповідач відмовився прийняти до заліку. Суду апеляційної інстанції не наведено жодної поважної причини, з якої пропущений строк звернення до суду.

Представник відповідача пояснив, що в суді першої інстанції він неодноразово звертався до суду щодо встановлення поважності причин пропущення строку на звернення до суду, але суд відмовив йому в задоволенні такого клопотання.

Відповідно до приписів статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції грубо порушені норми процесуального права, позивач не надав суду апеляційної інстанції будь-яких пояснень щодо поважності причин пропущення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, внаслідок чого апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду. Підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Повний текст ухвали складений 6 березня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 196 ч.1 п.1, ст.198 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.3, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про стягнення заборгованості скасувати.

Позов управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М.Гімон

ОСОБА_11