Справа № 2-а-670/10
Суддя: Міга Я. М.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2а-670/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Міга Я.М.

секретаря судового засідання Хоростецька М.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по

справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 166533 від 27 червня 2010 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх показав, що 27 червня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Одеса,приблизно о 15 год. 10 хв. він здійснив рух автомобілем заднім ходом на перехресті. За результатами розгляду протоколу інспектором була винесена постанова серії ВА № 166533 відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. При винесенні цієї постанови інспектором не було взято до уваги його пояснення, а також

пояснення свідків, які знаходилися з ним автомашині: Зважаючи на

вищенаведене та на відсутність будь-яких інших належних доказів, щодо скоєного правопорушення, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВА № 166533 від 27 червня 2010 року .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини

неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення в справі. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, з огляду на положення ст.251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер, щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото- і кіно- зйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні на нього стягнення посадовою особою мав би бути врахований характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Такі обставини при накладенні стягнення на Никона 0.1. не були враховані.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, оскільки не було надано жодних доказів фото- і кіно- зйомки чи відеозапису, що тим самим суперечить вимогам ст.2 51 КУпАП.

Відповідно до п.2.13. Інструкції « 3 організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів долучаються фото, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту матеріалів вбачається, що в порушення наведеного положення інспектором не надано матеріалів.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст..ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із ,накладеним на нього стягненням, що саме він керував автомобілем заднім ходом на перехресті.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпАП) . На думку суду, обставини по даній справі інспектором Бейгег О.В. 27.06.2010 року з'ясовані не об'єктивно та неповно. При наявності заперечень із сторони ОСОБА_1, щодо події, інспектор ДАІ не використав усі передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, не взяв до уваги покази свідків, не перевірив та не впевнився в наявності інших відомостей необхідних для вирішення справи та не спростував показів ОСОБА_1, під час вказаних подій. Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором ДАІ не зібрано достатніх даних та доказів щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ст.2. ст.122 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, категоричні заперечення у судовому засіданні позивача щодо вчиненого ним правопорушення, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7,8,9,10,11,12,160,161,162,163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 166533 від 27 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Головуючий