Справа № 2а-1870/3379/11
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/22795/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012

у справі № 2а-1870/3379/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус»

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Державний реєстратор Охтирської районної державної адміністрації Ярошенко С.М. та Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"

про визнання недійсною податкової консультації, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ремус» подало позов про скасування рішення Охтирської МДПІ від 25.01.2011 № 3/11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та визнання недійсною податкової консультації Охтирської МДПІ Сумської області від 08.04.2011 № 5571/10/31-026.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 позовну заяву в частині скасування рішення від 25.01.2011 № 3/11 про анулювання реєстрації ТОВ «Ремус» як платника податку на додану вартість залишено без розгляду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 постанову суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено. Скасовано рішення Охтирської МДПІ Сумської області від 25.01.2011 № 3/11 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ «Ремус». Визнано недійсною податкову консультацію Охтирської МДПІ від 08.04.2011 № 5571/10/31-026.

Охтирська МДПІ Сумської області ДПС подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права: ст. 184 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ТОВ «Ремус» 25.03.2011 звернулося до відповідача з письмовим запитом щодо надання податкової консультації з питань декларування податкових зобов'язань з ПДВ за період після дня анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість - 25.01.2011 та до дня нової реєстрації платником податку на додану вартість - 18.03.2011. У запиті про надання податкової консультації ТОВ «Ремус» просило надати консультацію на питання:

Чи необхідно подавати уточнюючу декларацію з ПДВ за період з 01.01.2011 по 25.01.2011 з донарахування податкових зобов'язань на умовний продаж активів?

Яким чином вираховується податкове зобов'язання з ПДВ з 25.01.2011 по 18.03.2011 на реалізацію матеріалів та продукції?

Яким чином вираховується податкове зобов'язання з ПДВ після 18.03.2011 на реалізацію залишків матеріалів, продукції та необоротних активів, які залишилися на 25.01.2011.

Згідно з пунктами 52.1, 52.2 статті 52 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в оспорюваній податковій консультації відсутня відповідь на поставлене платником питання щодо декларування податкових зобов'язань з ПДВ за період після дня анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість - 25.01.2011 та до дня нової реєстрації платником податку на додану вартість - 18.03.2011. Фактично зміст цієї консультації зводиться до відтворення норм чинного законодавства, що регулюють порядок і підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зокрема п. 184.4, п. 184.7, п. 184.9 ст. 184 ПКУ, якими передбачено наслідки для платника податку у разі подання ним заяви про анулювання реєстрації платника податку, без конкретних рекомендацій щодо застосування позивачем норм в контексті порушених питань, що пов'язані з анулюванням реєстрації позивача як платника податку за ініціативою податкового органу.

Зазначена консультація не має індивідуалізованого характеру для позивача, не містить консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства, що регулюють відносини, з приводу яких звернувся позивач за отриманням податкової консультації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав оспорювану податкову консультацію такою, що не відповідає ознакам, наведеним у статті 52 ПКУ, та визнав її недійсною. Постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову про визнання недійсною податкової консультації є законною та обґрунтованою.

Разом з тим суд касаційної інстанції вважає за правильне змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову про скасування рішення відповідача від 25.01.2011 № 3/11 про анулювання реєстрації платника ПДВ, виключивши з резолютивної частини вказівку про це, оскільки ці позовні вимоги ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 225, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 змінити, виключивши з резолютивної частини абзац четвертий, в якому вирішено позовні вимоги про скасування рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 3/11 від 25.01.2011 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус».

У решті постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 залишено без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В.Ланченко

Ю.І. Цвіркун