Справа № 825/3472/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3472/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Соломко І.І.,

суддів Клопота С.Л.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шило М.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_5 до Борзнянської районної виборчої комісії Чернігівської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання скасувати рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 (далі-позивач, ОСОБА_5Г.) до Борзнянської районної виборчої комісії Чернігівської області (далі-відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним рішення відповідача у звязку з відмовою в розгляді її заяви від 13.10.2015 та зобов'язати відповідача скасувати рішення про реєстрацію ОСОБА_5 кандидатом у депутати районної ради в територіальному виборчому окрузі № 3 та виключити кандидатуру позивача з виборчого списку від партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова Борзнянської районної виборчої комісії Чернігівської області від 15.10.2015 № 16 є протиправною та такою, що порушує її виборчі права та інтереси щодо участі її у виборчому процесі, оскільки, на її думку, з 13.10.2015 вона має вважатись виключеною з виборчого списку кандидатів у депутати в Борзнянську районну раду в багатомандатному виборчому окрузі № 3, у звязку з поданням нею до Борзнянської районної виборчої комісії Чернігівської області на підставі ч. 6 ст. 41 та п. 1 ч. 1 ст. 47 ОСОБА_7 України «Про місцеві вибори» заяви про відмову у балотуванні кандидатом у депутати районної ради в територіальному виборчому окрузі № 3.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи свого довірителя, викладені в адміністративному позові, просив позов задовольнити, а також уточнив другу позовну вимогу та просив зобовязати відповідача скасувати рішення про реєстрацію ОСОБА_5 кандидатом у депутати районної ради в територіальному виборчому окрузі № 3 від 01.10.2015 № 11 та виключити кандидатуру позивача з виборчого списку від партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність» по вказаному округу.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що рішення про реєстрацію ОСОБА_5 кандидатом у депутати в Борзнянську районну раду в багатомандатному виборчому окрузі № 3 приймалось на підставі рішення зборів Борзнянської районної в Чернігівській області організації партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність» від 30.09.2015 № 13. Прийняття постанови від 15.10.2015 № 16 про відмову в розгляді заяви ОСОБА_5 від 13.10.2015 з посиланням на ст.38 «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а не на ОСОБА_7 України «Про місцеві вибори» було помилкою.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, надавши оцінку письмовим доказам, які містяться у матеріалах справи, встановив.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 ОСОБА_7 України «Про місцеві вибори» є субєктом виборчого процесу.

13.10.2015 до Борзнянської районної виборчої комісії Чернігівської області ОСОБА_5 подана заява, в якій відмовилась від балотування кандидатом у депутати районної ради в багатомандатному виборчому окрузі № 3 та просила Борзнянську районну виборчу комісію вважати її кандидатуру виключеною з виборчого списку № 3 від партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність».

15.10.2015 Борзнянською районною виборчою комісією Чернігівської області прийнята постанова № 16 про відмову в розгляді заяви ОСОБА_5, в звязку з закінченням терміну прийняття заяв. Зазначене рішення відповідач обґрунтував порушенням позивачем ст. 38 ОСОБА_7 України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» .

Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним.

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2015 № 645-VІІІ на 25 жовтня 2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.

14.07.2015 прийнятий ОСОБА_7 України «Про місцеві вибори» № 595-VIII, тобто спірні правовідносини регулюються саме цим ОСОБА_7.

Постановою від 15.10.2015 № 16 позивачу відмовлено з посиланням на порушення ст. 38 ОСОБА_7 України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» в звязку з закінченням терміну прийняття заяв .

Статтею 47 ОСОБА_7 України «Про місцеві вибори» встановлено порядок, строки та підстави для скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

Згідно п. 1, 2 ч.2 ст. 47 ОСОБА_7 України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія скасовує рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі окремого кандидата в депутати, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, з виключенням його з виборчого списку в разі: 1) звернення кандидата у депутати в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня виборів, з письмовою заявою про відмову балотуватися у багатомандатному виборчому окрузі. Ця заява відкликанню не підлягає; 2) звернення місцевої організації партії в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня голосування, про скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати відповідно до рішення цієї місцевої організації. Це звернення відкликанню не підлягає.

Як встановлено судом, 29.09.2015 ОСОБА_5 надала згоду балотуватися кандидатом у депутати районної ради в багатомандатному виборчому окрузі № 17 на виборах в депутати Борзнянської районної ради, які відбудуться 25.10.2015, що підтверджується копією заяви (а.с.10) та не заперечується представниками сторін.

Постановою Борзнянської районної виборчої комісії Чернігівської області від 01.10.2015 № 11 на підставі рішення зборів Борзнянської районної в Чернігівській області організації партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність» від 30.09.2015 № 13 позивача зареєстровано кандидатом у депутати до районної ради, висунутих від організації партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність» № 3, копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

З цих підстав, 13.10.2015 позивач звернулась до відповідача із заявою про відмову від балотування кандидатом у депутати районної ради в багатомандатному виборчому окрузі № 3.

Разом з тим, заява подана позивачем з порушенням строку, встановленого п.1 ч.2 ст. 47 ОСОБА_7 України «Про місцеві вибори». Докази звернення місцевої організації партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність» в строки, визначені п.2 ч.2 ст. 47 ОСОБА_7 України «Про місцеві вибори» також відсутні.

Таким чином, фактично позивачем було порушено вимоги п.1 ч.2 ст. 47 ОСОБА_7 України «Про місцеві вибори», а не ст. 38 ОСОБА_7 України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», як вказано в постанові від 15.10.2015 № 16, оскільки спірні правовідносини регулюються ОСОБА_7 України «Про місцеві вибори», а не ОСОБА_7 України «Про вибори депутатів Верховної Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», який втратив чинність.

Умови організації роботи виборчої комісії визначені ст. 27 ОСОБА_7 України «Про місцеві вибори», згідно якої виборча комісія є колегіальним органом, основною формою роботи виборчої комісії є засідання, на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії.

Згідно ч. 15 ст. 27 ОСОБА_7 України «Про місцеві вибори» рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити в тому числі: посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення.

В оскаржуваній постанові відповідач посилається на нормативно-правовий акт, який втратив чинність.

За таких обставин, постанова Борзнянської районної виборчої комісії Чернігівської області від 15.10.2015 № 16 є протиправною.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про зобовязання відповідача скасувати рішення про реєстрацію ОСОБА_5 кандидатом у депутати районної ради в територіальному виборчому окрузі № 3 від 01.10.2015 № 11 та виключення кандидатури позивача з виборчого списку від партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність», оскільки по-перше, прийняттю такого рішення повинно передувати подання до відповідача заяви в порядку та строки, визначені ч. 2 ст. 47 ОСОБА_7 України «Про місцеві вибори», а по-друге, задовольнивши заявлену позовну вимогу в спірному випадку суд втручатиметься в дискреційні повноваження іншого державного органа.

Так, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з приписів Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_7 України «Про місцеві вибори» вбачається неприпустима підміна судом суб'єкта владних повноважень при реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень.

Крім того, абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 вказано, що суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

В силу положень ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи наведене та виходячи із фактичних обставин справи і норм чинного виборчого закону суд приходить до переконання, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку буде визнання протиправною та скасування постанови Борзнянської районної виборчої комісії Чернігівської області від 15.10.2015 № 16.

Посилання представника позивача на факт фальсифікації рішення зборів Борзнянської районної в Чернігівській області організації партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність» від 30.09.2015 № 13, судом до уваги не приймається, оскільки згідно витягу з кримінального провадження № 0000384 (а.с.11) вказане повідомлення ОСОБА_5 лише внесено до ЄРДР.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 ОСОБА_7 України «Про судовий збір» з позивача судовий збір не стягується як з інваліда II групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-165, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Борзнянської районної виборчої комісії Чернігівської області від 15.10.2015 № 16.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді С.Л. Клопот

ОСОБА_1