Справа № 2-а-1941/11
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1941/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлов В.Г.,

при секретарі - Малофеєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу БДПС ДАІ в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови серії СВ 1 № 043596 від 28.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду з позовом до інспектора ДПС взводу БДПС ДАІ в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови серії СВ 1 № 043596 від 28.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що постанова винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі було встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.8.1 ПДР України за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2, а саме в 00 годин 55 хвилин 28.05.2011 року позивач, рухаючись на транспортному засобі «ВАЗ 2107» /держ. номер НОМЕР_1/, по вулиці Гоголя в смт. Варва, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем був складений протокол від 28.05.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 131736 та винесена постанова серії СВ 1 № 043596 від 28.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Обґрунтовуючи адміністративний позов, позивач зазначає, що Правила Дорожнього Руху не порушував, а відповідачем допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.15/, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с. 16/. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час, місце і дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі наявні докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. З Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 ІЧ3353-ХІІ (із змінами і доповненнями) учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2011 інспектором ДПС з взводу БДПС ДАІ в Чернігівській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 131736, за порушення вимог пункту 8.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення полягала у тому, що в 00 годин 55 хвилин 28.05.2011 року позивач, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2107» /держ. номер НОМЕР_1/, по вулиці Гоголя в смт. Варва, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність - є зокрема і порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2011 року серії СВ1 № 043596, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.і ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Положеннями ч.І ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, зокрема і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного правомочною на те особою, зазна-

чено, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, мав місце по вулиці Гоголя в смт. Варва. Як вбачається з довідки, виданої 31.05.2011 року Варвинським селищним головою ОСОБА_3 та з копії списку вулиць та провулків смт. Варва та с Воскресенське додатку до рішення виконкому № 77 від ЗО квітня 2010 року - вулиці Гоголя в смт Варва Чернігівської області немає.

Згідно з положеннями ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи доводи позивача в адміністративному позові щодо виконання ним вимог Правил дорожнього руху України та недотримання відповідачем вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу матеріали по справі про адміністративне правопорушення та, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до переконання, що відповідач, здійснюючи розгляд адміністративного протоколу від 28.05.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 131736 та на підставі якого ним винесено оскаржувану позивачем постанову серії СВ1 № 043596 від 28.05.2011 року, не вжив заходів щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, допустив порушення положень норм чинних нормативно-правових актів, а відтак наявні беззаперечні підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись п.8.1 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., ст.ст. 2,8-12, 14, 70-72, 159-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.122, ст.ст. 256 293 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу БДПС ДАІ в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови серії СВ 1 № 043596 від 28.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС взводу БДПС ДАІ в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 043596 протиправними.

Скасувати постанову від 28.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 043596, винесену інспектором ДПС взводу БДПС ДАІ в Чернігівській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4