Справа № 804/7945/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2015 р. справа № 804/7945/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардіському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі №804/7945/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ"

до Державної податкової інспекції у Красногвардіському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року;

- скасувати рішення відповідача №8685/10/18-2-20 від 21.05.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року;

- зобов'язати відповідача (, індекс 49008, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Театральна, буд. 1а) прийняти податкову декларацію ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" (код за , індекс 49035, Україна, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 35) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 20.05.2014 року;

- зобов'язати відповідача (, індекс 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Театральна, буд. 1а) відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" (код за , індекс 49035, Україна, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 35) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" (код за , індекс 49035, Україна, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 35);

- зобов'язати відповідача (, індекс 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Театральна, буд. 1а) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 р. позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" (код за ) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання - 20 травня 2014 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що порушень відносно дотримання обов'язкових реквізитів, визначених ст.48 ПК України, позивачем допущено не було, у зв'язку з чим відмова податкового органу у прийнятті належним чином оформленої декларації є протиправною.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що не можна вважати правомірною підставу для невизнання податковою звітністю декларацію анулювання реєстрації платника ПДВ, оскільки відповідне рішення ДПІ було скасовано в судовому порядку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку в частині задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги зазначає, що подана позивачем декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року не вважається податковою, у зв'язку з тим, що відносно позивача існує рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №23 від 25.10.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 07.05.2014 року ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" направило поштою до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період квітень 2014 року, про що свідчить опис вкладення з відбитком календарного штампу поштового відділення та чек про сплату поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Листом №8685/10/18-2-20 від 21.05.2014 року ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повідомила керівника ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, в зв'язку із позбавленням ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" статусу платника ПДВ, згідно рішення податкового органу №23 від 25.10.2013 року. (а.с. 8).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з наступних підстав.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.48.1 ст.48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності) (п.48.3. ст.48 ПК України).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити, зокрема, такий обов'язковий реквізит як індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період (п. 48.4 ст. 48 ПК України).

Згідно з п.48.5. ст.48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби.

Пунктом 49.8 ПК України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 49.9 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з п. 49.10 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Однак, в даному випадку податковий орган не надав повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, а надіслав позивачу рішення № 8685/10/18-2-20 про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, тобто діяв у супереч ст.19 Конституції, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Це є самостійною підставою для скасування такого рішення відповідача.

Відповідно п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції задовольнив вимогу позивача про зобов'язання прийняти податкову декларацію ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 20.05.2014 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо посилань на п.49.13 ст.49 ПК України, однак вважає, що це жодним чином права відповідача не порушує, а лише дублює в судовому рішенні вимогу закону, тому не є підставою для скасування постанови суду.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року у справі №804/14688/13, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року, якою визнано незаконним та скасовано рішення ДПІ у Красногвардіському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №23 від 25.10.2013 року про анулювання реєстрації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" як платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що на час прийняття рішення про невизнання декларації податковою звітністю 14.03.2014 року постанова суду № 804/14688/13-а від 10.01.2014 року про скасування рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника податку №23 від 25.10.2013 року не набрало законної сили. Також судом не було вирішено питання щодо зупинення дії рішення у порядку п.3, 4 ст.117 КАС України.

За таких обставин податковий орган мав право не враховувати це рішення суду. Але, колегія суддів звертає увагу, що порушення вимог п.48.3 ст.48 ПК України є самостійною підставою для визнання дій податкового органу протиправними та скасування рішення від 14.03.2014 року.

Разом з тим, Верховний Суд України в постанові від 8 грудня 2009 року №21-1573во09 прийшов до висновку, що "відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням."

Отже, рішення відповідача №23 від 25.10.2013 року, як акт індивідуальної дії, припинив дію з 25.10.2013 року. Таким чином, на час розгляду справи судом, існували підстави для поновлення прав позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність рішення відповідача про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість як податкової та зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію датою її фактичного отримання - 20.05.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардіському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі №804/7945/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун