overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-757/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-757/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ у м. Дніпродзержинську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ у м. Дніпродзержинську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову вказав, що постановою серії АЕ № 336090 від 09 липня 2010 року інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень: здійснення зупинки автомобіля ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту та на відстані 06 метрів, чим порушив правила зупинки, до пішохідного переходу.

Накладене на нього адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати. Вказав, що 09 липня 2010 року о 10 годині 40 хвилин він дійсно керував автомобілем по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську. Разом з тим, Правил дорожнього руху він не порушував. У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Ним була здійснена вимушена, аварійна зупинка автомобіля. Автомобіль зупинився та він не міг його завести. Ним була увімкнута аварійна сигналізація та автомобіль ним був припаркований на боковій частині автошляху, щоб не заважати руху іншому транспорту. Просить позов задовольнити.

Сторони у судове засідання не зявились. Подали суду заяву, у якій просили суд розглянути справу у їх відсутність.

При таких обставинах суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що дії позивача по справі відповідали вимогам п. 9.9 а та п.15.14 Правил дорожнього руху України: у разі вимушеної зупинки у місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти відповідно до вимог п.,п. 9.9 - 9.11 Правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідачем суду не надано доказів стосовно порушення позивачем ПДР України.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ у м. Дніпродзержинську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АЕ № 336090 від 09 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 255 гривень скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 2-а-755/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-755/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову вказав, що постановою серії АЕ за № 321247 від 05 серпня 2010 року інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень: що 05 серпня 2010 року о 17 годині 50 хвилин по вулиці Радянській у смт. Солоному Дніпропетровської області керував автомобілем, на якому було встановлено газобалонне устаткування, яке не зареєстроване у Державтоінспекції.

Накладене адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати з тих підстав, що Правил Дорожнього руху України він не порушував. Він 05 серпня 2010 року біля 18 години дійсно керував автомобілем, на якому було встановлене газобалонне обладнання. Однак, згідно технічного паспорту на автомобіль, вказаний автомобіль укомплектований газобалонним устаткуванням заводом-виробником. Просить постанову скасувати.

Відповідач у судове засідання не заявився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає можливим розглядати справу у відсутність

відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Із сертифікату відповідності, наданого суду позивачем вбачається, що модель автомобіля, яким керував позивач, заводом-виробником укомплектована газобалонним устаткуванням.

При таких обставинах суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.121 ч.1 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АЕ №321247 від 05 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 2-а-754/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-754/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову вказав, що постановою серії АЕ за № 309621 від 28 липня 2010 року інспектора ДАІ м. Дніпродзержинськ він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень: що, керуючи автомобілем, нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено.

Накладене на нього адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати з тих підстав, що ОСОБА_2 дорожнього руху України він не порушував. Він дійсно 28 липня 2010 року о 05 годині 30 хвилин керував власним автомобілем та рухався з лівобережної частини міста у напрямку вулиці Сировця. Перетинаючи перехрестя проспект Аношкіна - проспект Леніна ним була здійснена зупинка автомобіля та вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено ним були виконані. ОСОБА_2 дорожнього руху він не порушував. Однак він був зупинений інспектором ДАІ та стосовно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, інспектор ДАІ знаходився за перехрестям ліворуч та не міг бачити всієї дорожньої обстановки. Однак його пояснення інспектором ДАІ не були прийняті до уваги. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків нібито порушення ним ОСОБА_2 дорожного руху. Просить постанову скасувати.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення осіб, очевидців нібито порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху.

Відповідачем не надано суду доказів стосовно порушенням позивачем ПДР України.

Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АЕ № 309621 від 28 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 804/4697/14
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 804/4697/14
Провадження № 2-а/210/17/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря Севанян М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст.ст. 2,3, 8, 9, 11, 12, 71, 94, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, про визнання дій протиправними, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів з дня складання її вступної та резолютивної частини.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 2-а-3203/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-3203/11
Провадження № 2-аво/210/5/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2015 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районні про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову у адміністративному позові ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, вимоги було задоволено частково.

Судом встановлено те, що у рішенні суду допущено технічну описку а саме у тексі постанови помилково вказано прізвище імя по-батькові позивача , оскільки зазначено як «Блінков Д.І. » тоді як вірно « Хомяк В.П. ».

Сторони не були присутні при розглядів заяви, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд не здійснює фіксацію судового засідання за допомогою технічного запису.

У звязку з тим, що вказана описка в рішенні суду буде створювати перешкоди для виконання винесеного рішення, суд вважає за необхідне виправити її.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 163,165,169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, винесеного 19 внресня 2015 року у адміністративній справі за заявою: ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

Вірно вважати прізвище імя по-батькові позивача «Хомяк Володимир Павлович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-а-365/11
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-365/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Головуючого, судді: Водопянова С.М. без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у письмовому провадженні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 17 січня 2011 року було частково задоволено вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду та про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги.

ОСОБА_2 звернулась з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник УПФУ в Жовтневому районі міста ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду та про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 260, 261 КАС України

Керуючись ст. 260, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновивши строк предявлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду та про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_3
Справа № 213/3759/15-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3759/15-а
Номер провадження 2-а/213/51/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі УПФУ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати протиправними дії відповідача УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу щодо перерахунку і виплати їй пенсії державного службовця відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі № 213/4041/14-а з урахуванням 70 відсотків заробітної плати, а також зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі № 213/4041/14-а з урахуванням 80 відсотків заробітної плати з 25.06.2014 року, з урахуванням різниці, що була виплачена у цей період та проводити виплату пенсії державного службовця у розмірі 80 відсотків заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до службової записки головного спеціаліста з інформаційних технологій Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 13 жовтня 2015 року у справі № 213/3759/15-а до суду надійшов дублікат квитанції від 17 вересня 2015 року за № 994416617_902435303 про сплату ОСОБА_2 судового збору в сумі 487,2 грн. за подачу позовної заяви.

При перевірці інформації казначейства щодо зарахування судового збору на рахунок суду було встановлено, що оригінал даної квитанції, який надійшов до суду 17 вересня 2015 року, проходить по справі за № 213/3541/15-а пр. № 2-а/213/49/15, яка перебуває в провадженні судді Соловйової Л.Я.

За таких підстав позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 ч.1 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі УПФУ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.10.2015 року.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву буде повернуто.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 208/3181/15-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3181/15-а
№ провадження 2-а/208/104/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії, призначити до судового засідання на 19 травня 2015 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, вул. Губи, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про їхні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України та запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 211/6336/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6336/15-а
Провадження № 2-а/211/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу С.В.Ткаченко, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий ріг, старшого інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі , -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом . Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення складену відносно нього 18 09 2015 року. Ухвалою суду від 28 09 2015 року позов залишений без руху для усунення недоліків, недоліки усунуті .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України , підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні , враховуючи навантаження , на 13 листопада 2015 року, о 12-30 год., яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 11 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати: сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3