Справа № 2а-76/10/1023
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-76/10/1023 Головуючий у 1-й інстанції: Орел С.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 01 лютого 2012 року про роз'яснення постанови Славутицького міського суду Київської області від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 17 березня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано неправомірними дії УПФУ у м. Славутичі Київської області щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії і зобов'язано провести перерахунок його пенсії відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 1 червня 2009 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2008 рік (1573,99 грн.), та виплатити недосплачену суму пенсії.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2011 року апеляційна скарга відповідача за вищевказаною справою залишена без задоволення, а постанова Славутицького міського суду Київської області від 17 березня 2010 року, - без змін.

24 Січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Славутицького міського суду Київської області із заявою про роз'яснення постанови Славутицького міського суду Київської області від 17 березня 2010 року.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 01 лютого 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність такого роз'яснення визначається на розсуд суду, який керується критеріями раціональності та правовою свідомістю.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови Славутицького міського суду Київської області від 17 березня 2010 року, колегія суддів вважає, що вона є чіткою, ясною і зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянтом не доведено порушення норм процесуального права (в тому числі ст. 170 КАС України) судом першої інстанції, - колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, і підстав для його скасування не вбачається. Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись, ст.ст. 41,170, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 01 лютого 2012 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С