Справа № 809/632/15
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 876/4044/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 12.06.2014 року ВП № 43590272 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликався на те, що державним виконавцем органу державної виконавчої служби, в порушення вимог статтей 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно відкрито виконавче провадження від 05.06.2014 року за № 43590272, за виконавчим листом виданим Івано-Франківським міським судом. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, а постанову від 12.06.2014 року ВП № 43590272 такою що, не відповідає вимогам норм Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено повністю; скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 12.06.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43590272 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 33 798,80 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, Відділом Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції подано апеляційну скаргу на неї, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та мав можливість сплатити заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» в семиденний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, однак боржником добровільно не виконано вимог постанови, що є підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що постанову суду першої інстанції слід скасувати з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.03.2014 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання кредиту, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою головного державного виконавця органу ДВС ОСОБА_4 від 05.06.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 08.05.2014 року № 344/13924 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 334 642,05 грн. та 3 346,42 грн. виконавчого збору та запропоновано боржнику виконати рішення суду в добровільному порядку без зазначення строку добровільного виконання рішення суду.

Як стверджує позивач, виконавче провадження №43590272 було відкрито постановою Головного державного виконавця Гнатюка В.Я. 05.06.2014 pоку, в якій неправильно вказано адресу: зокрема, зазначено, що позивач проживає в будинку АДРЕСА_1, а насправді ОСОБА_1 проживає в квартирі № 1 цього будинку.

Тому, постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав від інших мешканців будинку № 7.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відкриваючи виконавче провадження та вживаючи всіх заходів щодо виконання рішення суду, старший державний виконавець Гнатюк В.Я. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 33798,80 грн. боргу та 3346,42 грн., виконавчого збору, без дотримання вимог закону «Про виконавче провадження», отже зазначені дії державного виконавця свідчать про ухилення від виконання покладених на нього обов»язків за абсолютно необґрунтованих та незаконних підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються приписами Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз»яснює сторонам їх права і обов»язки; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п»ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п»ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 27 Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як видно зі штампів відділення зв»язку на конверті, адресованому ОСОБА_1, в який було вкладено постанову про відкриття виконавчого провадження, дане поштове відправлення було передано відповідачем для направлення поштою 12.06.2014 pоку, та вже цього ж дня винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, не надавши боржнику можливості добровільно виконати виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо неправомірності дій відповідача при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а відтак така підлягає скасуванню.

Разом з тим, наведений спір розглянутий та вирішений неповноважним судом, що стверджується наступним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» Визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що даний спір предметно підсудний загальному суду як адміністративному, а тому такий розглянути неповноважним судом, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

01 жовтня 2015 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання адміністративного позову в повному обсязі та у відповідності до ст. 157 КАС України просить закрити провадження.

Згідно зі статтею 157 КАС України підставами для закриття провадження у справі є: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Таким чином, колегія суддів не бере до уваги зазначене клопотання, оскільки заявником не наведено жодної з перелічених підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про розгляд справи неповноважним судом, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови із вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції задовольнити частково, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі №809/632/15 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 12.06.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43590272 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 33 798,80 грн.

Постанова набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький