Справа № 351/5/15-а
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/5/15-а
Номер провадження №2-а/351/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комина Володимира Мирославовича старшого лейтенанта міліції УДАІ УМВС України в Тернопільській області, УДАІ УМУВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову постановлену старшим лейтенантом міліції УДАІ УМВС України в Тернопільській області Комин В.М., якою його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що постановою з справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 р, серія АА2 № 539724 старшим лейтенантом міліції УДАІ УМВС України Комином Володимиром Мирославовичем позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.

Позивач не вчиняв порушення, зазначеного у постанові: не порушував правил дорожнього руху, могло би допускати застосування адміністративної відповідальності.

Про те, що позивач не згідний з протоколом, за наслідками якого стало винесення вищезазначеної постанови від 23.12.2014 р.

Відповідно до вище зазначеної постанови, позивач 23.12.2014 р. о 08 год. 45 хв. на 335-му кілометрі автодороги М-19, керуючи автомобілем Рено Трафік, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу руху зустрічного транспорту, на перехресті, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 14.6 А, 1.1 (дод.2), правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дійсно 23.12.2014 р. рухаючись на вищевказаному автомобілі по автодорозі М-19 у напрямку м. Тернопіль, позивач здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, але він не перетинав суцільної лінії, та не здійснював обгін на перехрестку. Тому вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про час та день розгляду справи.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 п.4 КАС України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідач суду не представив доказів того, що позивач порушував правила дорожнього руху, аналізуючи обставини та докази здобуті в судовому засіданні, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення зі слідуючих мотивів:

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 23.12.2014 року Серія АА2№539724 є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд, на викладеного та керуючись ст.ст. 102, 159, 161-163, 167 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого лейтенанта міліції УДАІ УМВС України в Тернопільській області Комина В.М. від 23.12.2014 р, серія АА2 № 539724, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.