Справа № 806/2036/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2015 р. Справа № 806/2036/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

від позивача: Зайченко В.Ю.,

від відповідача: Домарацька В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 15.05.2015 р. №.

Не погодившись з прийнятим рішенням податковий орган подав апеляційну скаргу у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 14.04.2015року по 20.04.2015року уповноваженими посадовими особами Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень і листопад 2014року за результатами господарських операцій Позивача з ТОВ "АТД Сервіс" по придбанню щебеневої продукції і транспортних послуг по її перевезенню, які мали місце в листопаді 2014року.

За приписами п.198.1 та п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що спірні господарські відносини зумовлені договором купівлі - продажу та договором про надання послуг на перевезення відсіву і щебеня, укладеними 03.11.2014 року між Позивачем та ТОВ "АТД Сервіс".

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "АТД Сервіс" щодо придбання щебеневої продукції (щебень та відсів) та надання послуг з їх перевезень, які мали місце в листопаді 2014року, свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( акти здачі-прийняття послуг, товаро - транспортні та податкові накладні, банківські платіжні доручення), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх оплату.

В платіжних дорученнях від 21.11.2014року №2243 та №2244 зазначено, що позивачем ТОВ "АТД Сервіс" сплачено відповідно за вказані товаро-матеріальні цінності 21257,00грн., в тому числі 3543,00грн. ПДВ, і за транспортні послуги 16511,00грн., в тому числі 2752,00грн. ПДВ.

Використання вказаної щебеневої продукції в господарській діяльності Позивача підтверджується дослідженими в судовому засіданні картками-рахунків за листопад 2014 року та актом №1356 від28.11.2014 року про використання вказаних матеріальних цінностей для ремонту складу для зберігання зерна №7.

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що сплачені позивачем у вартості вказаних товару та послуг суми податку на додану вартість ( відповідно 3543,00грн. та 2752,00грн.) правомірно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, віднесені до податкового кредиту Позивача за листопад 2014року в розмірі 6295,00грн. (3543,00+2752,00=6295,00).

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані ТОВ "АТД Сервіс" Позивачу в листопаді 2014року щодо наданих транспортних послуг та реалізованої щебеневої продукції, представник Відповідача визнала, що вони відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно вимог ст.ст.138 і 139 Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення спірних відносин в листопаді 2014року, при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток не враховуються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Тобто, висновок податкового органу про "певну безтоварність" таких господарських операцій Позивача, як платника податку на прибуток, зумовлював зменшення валових витрат по цих операціях та визначення Позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Представник Відповідача зазначила, що податковим органом підтверджені валові витрати Позивача, зумовлені вказаними господарськими відносинами з ТОВ "АТД Сервіс" в листопаді 2014року.

Таким чином, доводи податкового органу про відсутність документального підтвердження зазначених господарських операцій Позивача (дефектність первинних документів) є надуманими і судом обґрунтовано не прийняті до уваги .

Одночасно суд визнано, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 року, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з пп. 11.1, 11.4 зазначених Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, яку Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, Позивач не був учасником транспортного процесу, а лише отримував певні послуги від ТОВ "АТД Сервіс", як учасника такого процесу, а чинним законодавством України суб'єкт господарювання не зобов'язаний здійснювати перевірку повноти і справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, звільняє Позивача від відповідальності за наявні чи можливі порушення правил оподаткування його контрагентами чи контрагентами його контрагентів.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що податкове повідомлення - рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 15.05.2015 р. №, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" збільшено суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 6295,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 3148,00грн., винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" с.Орепи,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11764

3- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

- ,