Справа № 2а-43/2010
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-43/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області піл головуванням - судді Головенко О.С.

при секретарі судового засідання Латик В.Є.

. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Калуського взволу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 12 лютого 2010 року у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження на примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ № 0668765. Даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.126 КУпАҐІ та накледено штраф у розмірі 600 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки пред'явив на вимогу інспектора всі необхідні документи, працівник міліції не вручив йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, а постанова по справі винесена у його відсутності. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що в той день перебував в центрі м.Болехова, рух не здійснював, стояв на обочині. До нього підійшли працівники міліції та попросили передати документи для перевірки. На вимогу пред'явив всі необхідні документи (техпаспорт автомобіля, посвідчення водія, доручення), однак не передавав їх у руки інспектору, оскільки в цей час не здійснював рух а просто стояв на узбіччі. Після цього його доставили до Болехівської міської лікарні для освідування на стан сп'яніння, там він також пред'явив всі необхідні документи. Оскільки він був визнаний п'яним то його відсторонили від керування і він пішов додому пішки.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день він разом з позивачем стояли біля його автомобіля на вул.Д.Галицького в м.Болехові. До них під'їхали працівники міліції та попросили ОСОБА_1 надати для перевірки документи. Він почергово пред'явив техпаспорт на автомобіль, посвідчення водія, довіреність на керування транспортним засобом, але в руки не передавав. Після цього ОСОБА_1 поїхав разом з працівниками міліції на медосвідування, документи взяв з собою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в надісланому до суду запереченні на позов просять розглядати справу у відсутності представника Калуського взводу ДПС (а.с.15,17).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 3 листопада 2009 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову АТ № 068765 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 З листопада 2009 року о 2 год.25 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21013, д.н. АТ 304-65 ТВ в м. Болехів, по вул.Д.Галицького керував автомобілем у відсутності посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль за що накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 11.03.2010 р. від суб'єкта оскарження надійшло заперечення проти позову, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються з тих підстав, «що сержант міліції ОСОБА_4 не вийшов за межі своїх повноважень, так як під час несення служби виявив адміністративне правопорушення, передбачене п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.126 КУпАП та виніс постанову АТ № 068765 та наклав на гр.ОСОБА_1І штраф у розмірі 600грн.» (а.с.15,17).

Однак у запереченні не зазначено та не отримано від відповідача будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні (протоколу про адміністративне правопорушення, тощо).

В своїх поясненнях позивач та свідок вказували на те, що ОСОБА_1 мав та пред'явив інспектору для перевірки всі необхідні документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, довіреність на право керування вказаним транспортним засобом (а.с.21,22).

Таким чином, наявні у справі докази (пояснення позивача, показання свідка) свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і вони не спростовані відповідачем, оскільки ним не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 12 лютого 2010 року у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, так як відсутні докази про вручення йому у встановлені строки постанови по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 від 3 листопада 2009 року АТ № 068765 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 600 (шістсот) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова в повному обсязі складена ЗО квітня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч. З ст.186 КАС України.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі складена 30 квітня 2010 року.