Справа № 2-а-2343/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2343/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 08.01.2010 року ВА № 083767 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату,' час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адуіии-ц'Н'і'иішогр позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Згідно протавшу позивач 08.01. 2010 року о 18.30 год. керуючи т/з «Мітсубіші» д/н НОМЕР_1 у місті Кіровограді здійснив виїзд по вул.. Маланюка на зусірічвиї бк дороги, рухаючись на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, «і надавив п. 11.4 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення переживше ч2 ек. 122 КУАП України.

і

1

Позивач в позові зазначив, що відповідно до п.п. 1.1.4 ДСТУ 2587-94 * Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування»: основне призначення дорожньої розмітки - забезпечення візуальної орієнтації учасників дорожнього руху у разі вибору траєкторії, напрямку і режимів руху в різних дорожніх умовах. Видимість розмітки повинна відповідати вимогам розділу 2 цього стандарту. Відповідно до розділу 2 п.п. 1.1.4 ДСТУ 2587-94 розмітка повинна бути видна на дорозі в межех населених пунктів на відстані 70 метрів, відстань була менше 5м- розмітки, зазначеної відповідачем позивач не бачив.

Позивач не погодився з висунутим обвинуваченням та попросив у інспектора показати фото чи відео зазначеного правопорушення, але відповідач зупинив інший автомобіль, та зазначив прізвище водія як свідка, хоча свідок нічого не бачив.

Також в позові ОСОБА_1 зазначив, що постанова винесена з порушенням процесуальних норм.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови інспектором ДПС не були враховані пояснення та доводи позивача, він був позбавлений можливості скористатись своїм правом на захист та правову допомогу під час проведення адміністративного провадження, хоча дане право передбачено ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Порушення вищезазначених прав, потягло за собою не об'єктивне, не всебічне, не повне з'ясування обставин справи, та порушення ст. 245 КУпАП стосовно завдань щодо провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Інспектор також не відібрав пояснення свідків, які б могли підтвердити правильність дій позивача, порушивши вимоги ст. 251 КУпАП.

Згідно ч,4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України

СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 08.01.2010 року ВА № 083767 відносно ОСОБА_3 про накладання на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 ді'в з дня винесення, постанови і протягом посиідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4