Справа № 804/16487/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/16487/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Міхайлова Олега Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.09.2014 року за №, №, №.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що пред'явлені до перевірки документи є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств, завірені печатками підприємств та повністю підтверджують факт здійснення між позивачем та його контрагентами зазначених господарських операцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на відсутності реального характеру операцій між позивачем та його контрагентами та наполягає на їх фіктивності.

В судове засідання представник податкового органу не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Суду пояснив, що надані всі первинні документи, які підтверджують реальність взаємовідносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Рудомайн" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2014 року. За результатами перевірки складено Акт № 825/15-01/37064892 від 27.08.2014 року, яким зафіксовано порушення ТОВ "Рудомайн": ст. 22, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ, в результаті чого ТОВ "Рудомайн" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2014 року на 19 815,00 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2014 року на 216 902,00грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2014 року на 59 586грн. та по податковій декларації за вересень 2013 року у сумі 1 012грн. На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №№, , від 08.09.2014 року, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24 768,75 грн., зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 216 902 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 60 598грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3).

Згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, виходячи із аналізу норм ПКУ, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

При цьому, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно матеріалів справи, підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, податковий орган визначив непідтвердженість факту придбання продукції (робіт, послуг) у ТОВ "Метакомп", ФОП ОСОБА_2, ПП "Нафтотранссервіс", ТОВ "Кримрудком" з огляду на відсутність належним чином оформлених паперових носіїв, та як наслідок не підтвердженість факту здійснення господарських операцій. Податковий орган дійшов висновку, що оскільки не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій ТОВ "Метакомп", ФОП ОСОБА_2, ПП "Нафтотранссервіс", ТОВ "Кримрудком" з позивачем, у останнього не виникає податкових зобов'язань та відсутнє право на податковий кредит.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що 01.03.2012 року між позивачем ТОВ "Рудомайн" (Замовник) та ТОВ "Метакомп" (Перевізник) було укладено договір перевезення вантажу за №03/03-12. Відповідно зазначеного договору Замовник надає для перевезення вантаж, Перевізник приймає та виконує його перевезення по маршруту 2,5 км. На виконання умов цього договору було підписано акт здачі-прийняття робіт (послуг) №630, та виписано податкову накладну №630 від 31.05.2012 року на загальну суму 429 721,34 грн. в т.ч. ПДВ на суму 71 620,22 грн. Позивачем також надані товарно-транспортні накладні за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року в яких зазначено, що автопідприємством є ТОВ "Бі-Метал", замовник - ТОВ "Метакомп", вантажовідправник - "ПАТ" Кривбасзалізрудком, вантажоодержувач - ТОВ "Рудомайн".

Позивачем також (Замовник) було укладено договір надання послуг механізмами за №02/03-12 з ТОВ "Метакомп" (Виконавець) та додаткову угоду №1 від 01 квітня 2014 року до зазначеного договору. Відповідно зазначеного договору Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника надавати Замовнику послуги механізмами: Погрузчик HANOMAG-66C у кількості 1 одиниці та здійснювати погрузку сипучих матеріалів на території ТОВ "Рудомайн", а Замовник зобов'язується приймати надані послуги та здійснювати розрахунок за них. На виконання умов договору між позивачем та ТОВ "Метакомп" було підписано акт здачі-прийняття робіт (послуг) №629, та виписано податкову накладну №629 від 31.05.2012 року на загальну суму 125 352,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 20 892,00 грн.

Також матеріалами справи підтверджено, що 01.03.2012 року позивачем ТОВ "Рудомайн" (Замовник) було укладено договір надання послуг механізмами за №01/03-12 з ТОВ "Метакомп" (Виконавець) та додаткову угоду №1 від 01 квітня 2014 року до зазначеного договору. Відповідно зазначеного договору Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника надавати останньому послуги механізмами: фронтальний погрузчик Stalowa Wola та здійснювати навантаження сипучих матеріалів на території ш. Родина ПАТ "Кривбасзалізрудком", а Замовник зобов'язується приймати надані послуги та здійснювати розрахунок за них. На виконання умов договору між позивачем та ТОВ "Метакомп" було підписано акт здачі-прийняття робіт (послуг) №627, та виписано податкову накладну №627 від 31.05.2012 року на загальну суму 125 352,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 20 892,00 грн.

При цьому, 10.09.2013 та 16.09.2013 року позивачем ТОВ "Рудомайн" (Покупець) було укладено договори поставки з ФОП ОСОБА_2 (Продавець) за №225 і №227. Відповідно зазначеного договору Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця паливо-мастильні матеріали (дизельне паливо, бензин марок А-80, А-92, А-95, оливи, мастила, тощо). Кількість та вартість поставлених паливо-мастильних матеріалів визначаються додатковими угодами. На виконання умов договору між ТОВ "Рудомайн" та ФОП ОСОБА_2 виписано видаткові накладні всього на суму 623 372,76 грн., в тому числі ПДВ 103 895,46 грн. Факт проведення розрахунків ТОВ "Рудомайн" за поставлений товар (паливо-мастильні матеріали) підтверджується звітами по дебетових операціях по рахунку №НОМЕР_1. Факт транспортування (паливо-мастильних матеріалів) підтверджується товарно-транспортними накладними.

21 січня 2014 року ТОВ "Рудомайн" (Покупець) було укладено договір №Т-01-2101 на відпуск нафтопродуктів і газу за талонами з ПП "Нафтатранссервіс" (Продавець).Відповідно до зазначеного договору Продавець зобов'язується відпускати Покупцю за талонами нафтопродукти і газ, а останній має сплачувати їх вартість у відповідності до умов договору. На виконання умов договору між ТОВ "Рудомайн" та ПП "Нафтатранссервіс" булі виписані видаткові накладні на загальну суму 9 689 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1 614,84 грн. Факт проведення розрахунків ТОВ "Рудомайн" за поставлений товар (талонів на нафтопродукти) підтверджується звітами по дебетових операціях по рахунку НОМЕР_1.

20.01.2014 року позивачем ТОВ "Рудомайн" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу за №05/Р з ТОВ "Кримрудком" (Продавець) та Специфікацію №1 від 20.01.2014 року, Специфікацію №2 від 03.03.2014 року, Специфікацію №3 від 25.05.2014 року та Специфікацію №4 від 25.05.2014 року до вищезазначеного договору. Між зазначеними контрагентами також було укладено Додаткову угоду №1 від 07.04.2014 року та Додаткову угоду №2 від 25.05.2014 року. Відповідно зазначеного договору Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити наступний товар: залізовмісна сировина виробництва ПАТ "Кривбасзалізрудком". На виконання умов договору між ТОВ "Рудомайн" та ТОВ "Кримрудком" було підписано акт прийому-передачі сировини за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року , та виписано податкову накладну №2 від 03.06.2014 року на загальну суму 30 360 грн. в т.ч. ПДВ на суму 5 060,00 грн., податкову накладну №1 від 11.06.2014 року на загальну суму 323 840,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 53 973,33 грн., податкову накладну №3 від 16.06.2014 року на загальну суму 323 840,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 53 973,33 грн.

Позивачем також надані видаткові накладні №01/06 від 06.06.2014 року, №02/06 від 19.06.2014 року та №03/06 від 27.06.2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними вказаних договорів, укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами. Факт укладення таких договорів і їх виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договору.

При цьому, всі надані первинні документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку. Під час здійснення даних господарських операцій продавці і покупець були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Товар придбаний у контрагентів позивача використовувався у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", оскільки підприємство займається збагаченням кварцитів (збільшення змісту заліза в руді за допомогою магнітної сепарації) і для транспортування даних кварцитів підприємство винаймає транспортні засоби, які споживають дизпаливо та бензин і саме тому ТОВ "Рудомайн" змушено купувати паливо-мастильні матеріали (дійсність даного твердження підтверджується експортними контрактами, договорами про найм транспортних засобів, товарно-транспортними накладними, витратними накладними та подорожніми листами.).

З огляду на встановлені обставини, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача та досліджені докази, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується також з висновком суду першої інстанції, що помилковим є висновок податкового органу, щодо непідтвердженості реальності проведених господарських відносин між ТОВ "Рудомайн" та контрагентами та, як наслідок завищення суму бюджетного відшкодування на 19 815 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 216 902,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2014 року на 59 586,0 грн. та по податковій декларації за вересень 2013 року у сумі 1 012,0 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарські операції між ТОВ "Рудомайн" та ТОВ "Метакомп", ФОП ОСОБА_2, ПП "Нафтатранссервіс" та ТОВ "Кримрудком" є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, ТОВ "Рудомайн" має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку зокрема при визначені об'єкту оподаткування податком на додану вартість. При цьому також слід зазначити, що відповідно до статті 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.Г. Гулая