Справа № 2-а-3197/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3197/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, яким просить поновити строки на оскарження, визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 04.12.2009 року ВА № 072231 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 500 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 04.12.09, о 9 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Г. Сталінграду порушив правила проїзду перехресть (заїзд за світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора ), чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач пояснив, що рухаючись по вул. Яновського та здійснюючи лівий поворот на вулицю Г. Сталінграду у напрямку до м-ну Волкова, він виїхавши на перехрестя вимушений був зупинитися для того, щоб пропустити пішоходів, що здійснювали перехід вул. Г. Сталінграду. Після чого продовжив рухатися у вказаному вище напрямку. На зупинці громадського транспорту, що знаходиться одразу ж перехрестям у цей час для висадки пасажирів зупинився тролейбус.

Інспектор не тільки не міг бачити порушення через відсутність огляду у напрямку перехрестя, а навіть не міг визначнім, з якого боку вулиці Яновського позивач в'їхав на вулицю Г. Сталінграду.

Згідно до ст. 251 КУпАЛ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яках у визначеному законом порядку орган (посадова особа)*

¦

1

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо того, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Зокрема, позивач не був ознайомлений з правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить відсутність його підпису у відповідному рядку протоколу.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд поновлює ОСОБА_1 строки на оскарження, оскільки вони пропущені з поважних причин,асаме: позивач отримав попошгі копію постанови з запізненням.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження.

Визнати дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 04.12.2009 року ВА № 072231 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3