Справа № 2-а-2643/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 288967 від 27.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 288967 від 27.11.201 Ороку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП.

Свої вимоги позивач обгрунтувала тим, що 27.11.201 Ороку відповідачем відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВЕ № 288967 по справі про адміністративне правопорушення, в якій відповідач зазначив, що 27.11.2010р. о 19год. 30хв. в м. Первомайську по вул. Коротченка вона (позивач) керувала автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснила зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 ПДР, тобто здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї (позивача) було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач вважає, що вказану постанову винесено передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням чинного законодавства, оскільки 27.11.2010р. о 19год. 30хв. в м. Первомайську по вул. Коротченка вона (позивач) керувала автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 та ПДР не порушувала. Пункт 26.3 ПДР дозволяє в'їзд у жилу та пішохідну зону тільки транспортним засобам, які належать громадянам, які працюють в цій зоні і тому на вул. Коротченка вона зупинилась на 3 хвилини біля належного їй павільйону для відвантаження товару, оскільки іншого підїзду до торгівельного павільйону немає, перешкоди для руху іншим транспортним засобам вона не створювала, відповідно до п. 15.14 ПДР вона ввімкнула аварійну сигналізацію.

Оскільки вона (позивач) вважає, що не допускала жодного порушення ПДР, тому звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скасувати постанову серії ВЕ № 288967 від 27.11.201 Ороку в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судове та поштове повідомлення про одержання судової повістки про виклик в судове засідання, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного олсчкте захист цраи, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері тблічію- правовях відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно копії постанови серії ВЕ № 288967 від 27.1 1.201 Ороку в справі про адміністративне лгдб дсення. 27.11.201 Ороку інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 0.-.ег:н:-:-:ем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 27.11.2010 р. о 19год. 30хв. в м. Первомайську по вул. Коротченка Ткач О.С. керувала автомобілемТойота. державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснила зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 ПДР, тобто здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї (позивача) було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач стверджувала, що даного порушення Правил дорожнього руху України не допускала, оскільки 27.11.2010р. о 19год. 30хв. в м. Первомайську по вул. Коротченка вона керувала автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 та ПДР не порушувала. Пу нкт 26.3 ПДР дозволяє вїзд у жилу та пішохідну зону тільки транспортним засобам, які належать громадянам, які працюють в цій зоні і тому на вул. Коротченка вона зупинилась на 3 хвилини біля належного їй павільйону для відвантаження товару, оскільки іншого підїзду до магазину немає, перешкоди для руху іншим транспортним засобам вона не створювала, відповідно до п. 15.14 ПДР вона ввімкнула аварійну сигналізацію.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обгрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 288967 від 27.11.201 Ороку в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу г^міністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,1, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 238967 від 27.11.201 Ороку в справі про адміністративне правопорушення, складену 27.11.2010 року інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: