Справа № 2-а-1479/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1479/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Гатаган О.В.

при секретарі - Непик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обгрунтування зазначив, що згідно постанови ВА 074112 від 7.12.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 8.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він, .12.2009 року, о 13:50год., керуючи автомобілем Опель Омега 26 ОН здійснив виїзд за світлофорний об»єкт по вул.. Кірова в м. Кіровограді . Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив , що не порушував вимог даного пункту ПДР, оскільки коли загорівся зелений сигнал світлофора розпочав рух, але змушений був зразу ж зупинитись так як перед ним знаходився інший автомобіль , водій якого не спромігся відразу рушити і рушив лише на зелений мигаючий сигнал позивач змушений був залишитись на місці та отримав можливість рухатися коли загорівся наступний зелений сигнал світлофора. Пояснення не було вислухано та не було запропоновано їх висловити письмово. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. ст. КУпАП.

В судове засідання позивач надав заяву про про проведення судового засідання за його відсутності та підтримання позову повністю(а.с. 11).

Відповідач повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.12), в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив: справу

вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ВА 074112 від .12.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі грн. за порушення п .10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. КУпАП. Відповідно до постанови, він. .12.2009 року, о 13:50год., керуючи автомобілем Опель Омега 26 ОН здійснив виїзд за світлофорний об»єкт по вул.. Кірова в м. Кіровограді . Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив , що не порушував вимог даного пункту ПДР. оскільки коли загорівся зелений сигнал світлофора розпочав рух. але змушений був зразу ж зупинитись так як перед ним знаходився інший автомобіль . волій якого не спромігся відразу рушити і рушив лише на зелений мигаючий сигнал, позивач змушений був залишитись на місці та отримав можливість рухатися коли загорівся наступний зелений сигнал світлофора . Пояснення не було вислухано та не було запропоновано їх висловити письмово.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію». « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування,

проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника........, зтягнуть за

собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п 8.10 ПДР України передбачено: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою .12(стоп лінія)... перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Позивач стверджує , що перешкод для пішоходів створено не було інших даних в цій частині ні протокол про адміністративне правопорушення ні постанова не містять.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.І, 3 ст.КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.ЗЗ КУпАП при накладенні

стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про

адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування

обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей , 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень -інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача та можливих свідків пішоходів яким було вчинено перешкоди транспортним засобом, при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, щодо задоволення позову повністю.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289,293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 074112 від .12.2009 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором взводу ДПС м. Кіровограда відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі грн.. а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3