Справа № 821/3178/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3178/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Менькова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області Райтаровського Миколи Анатолійовича про визнання неправомірними дій та визнання бездіяльності неправомірною,

встановив:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області Райтаровського Миколи Анатолійовича (далі по тексту - відповідач) про визнання неправомірними дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2015 року позивач звернувся до голови Цюрупинської районної державної адміністрації з заявою про надання інформацію щодо відповідності місця розташування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, побудованого без дозволу, вимогам державних будівельних норм, у зв'язку з виготовленні технічної документації на будинок та введення його в експлуатацію. Відповідач своїм листом від 28.08.2015 року повідомив, що районна державна адміністрація звернулася до правоохоронних органів щодо проведення перевірки відповідності документів вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарств України від 24.04.2015 р. № 79, про результати якої ОСОБА_3 буде додатково повідомлено. Позивач вважає звернення відповідача до правоохоронних органів неправомірним, оскільки до їх компетенції не відноситься проведення вказаної перевірки. Крім того, вважає неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання належної інформації та просить зобов'язати його надати належну інформацію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення, відповідно до яких відповідач зазначив, що при розгляді звернення відповідачем виявлені невідповідності в наданих документах. Так, замовником проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна має бути не фізична особа - ОСОБА_3, а юридична особа фермерське господарство "Раденська мрія", для створення якого виділялась земельна ділянка, яка у подальшому приватизована членами фермерського господарства. Крім того, в технічному паспорті замовника ОСОБА_5 рік побудови житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами вказано 2010 рік, а котельні 2009 рік, проте згідно договору міни від 19 червня 2014 року земельні ділянки відчужені без зазначення, на них наявні споруди чи будівлі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив в задоволенні позову відмовити.

Врахувавши правову позицію представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного: ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 19 червня 2014 року, на праві приватної власності належить зе мельна ділянка площею 7,000 га, кадастровий № НОМЕР_2, яка розташована в адміністративних межах Раденської сільської ради (за межами населеного пункту) Цюрупинського району Херсонської області, на якій знаходиться житловий будинок, побудований без дозволу на виконання будівель них робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про фермерські господарства", фермерське господарство має право споруджувати житлові будинки, господарські будівлі та споруди на належних йому, його членам на праві власності земельних ділянках відповідно до затверджених документації із землеустрою та містобудівної документації у встановленому законом порядку.

Розпорядженням голови Цюрупинської районної державної адмініс трації за №452 від 15.10.2014 позивачу, як члену фермерського господарст ва "Раденська мрія", надано дозвіл на розробку детального плану забудови території відокремленої фермерської садиби, розташованої на приватній земе льній ділянці загальною площею 7,000 га (кадастровий № НОМЕР_2 в адміністративних межах Раденської сільської ради (за межами населеного пункту) Цюрупинського району Херсонської області та рекомендовано укласти договір на розробку детального плану забудови території на вказаній земельній ділянці зі спеці алізованою ліцензованою проектною організацією.

Так, ПП "ОСОБА_6." (ліцензія НОМЕР_3) розроблений деталь ний план забудови території вказаної земельної ділянки, який затвердже но протоколом засідання архітектурно-містобудівної ради від 14.02.2015 року за № 15-02.

Судом встановлено, що 19 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до голови Цюрупинської районної державної адміністрації Райтаровського М.А. з заявою про надання інформації щодо відповідності місця розташування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, побудованого без дозволу, вимогам державних будівельних норм, у зв'язку з виготовленні технічної документації на цей будинок та введення його в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №79 від 24.04.2015 р. (далі по тексту - Порядок № 79) встановлено, зокрема, процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження будівель і споруд сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Порядку № 79, прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об'єкти, за результатами технічного обстеження цих об'єктів шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку.

Відповідно до п. 2 розділу 3 Порядку № 79, замовник або його уповноважена особа подає з урахуванням вимог Закону України "Про адміністративні послуги" до органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта, до якої додаються:

два примірники заповненої декларації;

звіт про проведення технічного обстеження об'єкта з інформацією щодо можливості його надійної та безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно);

засвідчені в установленому порядку копії:

документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт;

технічного паспорта (з відміткою про проведене технічне обстеження у випадках, передбачених пунктом 6 розділу II цього Порядку).

Звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, складені в період з 29 квітня 2013 року до дня набрання чинності цим Порядком, подаються разом з інформацією, отриманою виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об'єкта вимогам державних будівельних норм.

Отже, суд приходить до висновку, що визначення відповідності будівництва вимогам державних будівель них норм та наказу Мінрегіонрозвитку України відносить ся до компетенції районної державної адміністрації і підпорядкованим їй ар хітектурно-будівельним службам.

Роз'ясненням Мінрегіону щодо реалізації процедури прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт від 08 червня 2015 року, передбачено стосовно інформації, отриманої виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об'єкта вимогам державних будівельних норм (далі - Інформація органу містобудування та архітектури) слід зауважити.

Вказана Інформація органу містобудування та архітектури у контексті Порядку не передбачає відповідність вимогам всіх державних будівельних норм, а насамперед стосується вимог ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" у частині місця розміщення житлового будинку в межах ділянки землекористування відносно прилеглих земельних ділянок, будівель і споруд.

Зазначену інформацію надають уповноважені органи містобудування та архітектури, як спеціально уповноважені органи, що опікуються питаннями планування територій і до повноважень яких відносяться вказані питання. При цьому за вказаною інформацією може звернутися як власник об'єкта так і виконавець робіт. Зазначена інформація органу містобудування та архітектури має довільну форму, не передбачає сплати коштів та не є документом дозвільного характеру, тому затримка у її наданні не допускається.

Для оптимізації механізму застосування Порядку, Міністерство вважає доцільним рекомендувати органам містобудування та архітектури надавати вищезазначену інформацію у якомога скорочені строки - до 10 (десять) днів.

Судом встановлено, що листом Цюрупинської районної державної адміністрації від 28.08.2015 року за № 01-23/8-2829 позивачу повідомлено, що районна державна адміністрація звернулась до правоохоронних органів з проханням провести перевірку відповідності документів з вимогами Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України 24.04.2015 р. № 79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2015 року за № 547/26992 та вказано, що відповіді на даний час від правоохоронних органів щодо проведення перевірки не надходило. Про результати перевірки буде проінформовано додатково.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-XIV, місцеві державні адміністрації діють на засадах відповідальності перед людиною і державою за свою діяльність; верховенства права; законності; пріоритетності прав людини; гласності; поєднання державних і місцевих інтересів.

Статтею 7 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.

Проаналізувавши статтю 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", якою передбачені права місцевої державної адміністрації для реалізації наданих їй повноважень, судом встановлено, що право звертатися до правоохоронних органів для встановлення відповідності документів з вимогами законодавства не надано.

При цьому, суд зазначає, що відповідач може звертатись до правоохоронних органів у випадках та у спосіб, який визначено Кримінально - процесуальним кодексом України.

Судом досліджено направлений до прокуратури Цюрупинського району Херсонської області лист від 25.08.2015 р. № 84/1874вих.-15. При цьому, можливо дійти до висновку, що відповідач просив провести перевірку щодо можливого вчинення злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Отже, в даному випадку відповідач може звертатися до правоохоронних органів, але без порушення спеціального порядку розгляду звернень, визначеного законодавством.

Тому, в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Отже, суд приходить до висновку, що дії голови Цюрупинської районної державної адміністрації щодо звернення до правоохоронних органів щодо проведення перевірки відповідності документів з вимогами наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 24.04.2015 року №79, оскільки, як передбачено роз'ясненням Мінрегіону щодо реалізації процедури прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт, інформація органу містобудування та архітектури у контексті Порядку не передбачає відповідність вимогам всіх державних будівельних норм, а насамперед стосується вимог ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" у частині місця розміщення житлового будинку в межах ділянки землекористування відносно прилеглих земельних ділянок, будівель і споруд.

Крім того, проаналізувавши відповідь голови Цюрупинської районної державної адміністрації на звернення ОСОБА_3 щодо надання інформації щодо відповідності місця розташування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами вимогам державних будівельних норм, суд приходить до висновку, що вказана відповідь є неповною та не відповідає суті заяви позивача, як це передбачено Порядком № 79 та роз'ясненню Мінрегіону щодо реалізації процедури прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача надати інформацію щодо відповідності місця розташування житлового будинку з господарчими спорудами вимогам державних будівельних норм суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки це є втручання в діяльність відповідача, а саме, в дискреційні повноваження.

Щодо позовних вимог про стягнення судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, представник позивача був присутній в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року, з розрахунку за годину надання правової допомоги складає 551, 20 грн. (1378x40:100= 551,20).

Суд не приймає до уваги витрати на послуги адвоката з інших питань, оскільки позовну заяву підписано самим позивачем, отже докази підготовки та роздрукування адвокатом відсутні.

Щодо позовної вимоги про повернення сплаченого судового збору суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо надання відповіді відповідно до Закону України "Про звернення громадян", оскільки надання відповідь на заяву позивача регулюється спеціальним нормативно - правовим актом.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони є протиправними і суперечать чинному законодавству України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність голови Цюрупинської районної державної адміністрації щодо ненадання належної відповіді на звернення ОСОБА_3 від 18 серпня 2015 року.

Зобов'язати відповідача розглянути звернення ОСОБА_3 від 18 серпня 2015 року щодо надання інформації по відповідності місця розташування житлового будинку господарчими будівлями та спорудами вимогам державних будівельних норм побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт, на земельній ділянці площею 7, 000 га в адміністративних межах Раденської сільської ради (за межами населеного пункту) Цюрупинського району Херсонської області.

Повернути з місцевого бюджету Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 жовтня 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.1