Справа № 2а-3802/09/1770
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 32367/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Ліщинського А.М., Каралюса В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2010 року у справі за позовом підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у м. Рівне, ДПА у Рівненській області, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Рівненській області ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора інспектора ДПА в Рівненській області Солончука Романа Олександровича про визнання протиправними дій та нечинними рішень,

встановила:

У квітні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання нечинним рішення та дій протиправними.

Позивач вказував, що на підставі акту перевірки №9061/17/16/43/НОМЕР_1 від 11.03.2009 року прийняті 18.03.2009 року ДПІ в м. Рівне рішення про застосування штрафних фінансових санкцій: №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 65 грн. за порушення п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; №/0/23-235, яким застосовану штрафні санкції у розмірі 8,38 грн. за порушення ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; №, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Вважаючи прийняті рішення про застосування фінансових санкцій неправомірними, позивач звернувся до суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії працівників ДПІ у Рівненській області головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Рівненській області ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в рівненській області ОСОБА_3 щодо проведення перевірки підприємця ОСОБА_4, оформленої актом перевірки від 06.03.2009 року. Визнано нечинними рішення про застосування штрафних санкцій прийняті ДПІ у м. Рівне 18.03.2009 року №, №/0/23-235, №.

Постанову суду оскаржила ДПІ у м. Рівне. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами ДПА в Рівненській області - ГДПРІ ОСОБА_2 та ГДПРІ ОСОБА_3 було проведено перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4, за результатами якої складено акт перевірки №9061/17/16/43/НОМЕР_1 від 11.03.2009 року у якому зафіксовано порушення вимог п.1,2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі даного акту перевірки 18 березня 2009 року ДПІ в м. Рівне прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій: № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 65 грн. за порушення п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; №/0/23-235, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 8,38 грн. за порушення ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; №, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Щодо законності проведення перевірки відповідачем, суд зазначає наступне.

На підставі п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» 04.12.90 р. № 509-ХІІ органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР передбачено що, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові перевірки осіб, які використовують спрощену систему оподаткування згідно з п. 5-9 ст. 9 Закону, здійснюються не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Позапланова перевірка стосовно зазначених осіб може здійснюватись виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або за рішенням суду.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюється у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимога направляти платнику податків повідомлення про проведення виїзної перевірки не пізніше ніж за 10 днів передбачена для планових перевірок, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», водночас при проведенні планової перевірки на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського рання та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР повідомлення про перевірку платнику податків не надсилається.

З наведеного вбачається, що твердження позивача про обов'язок податкового органу повідомити позивача за 10 днів до проведення планової перевірки є безпідставними.

Що стосується рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0/23-235 від 18.03.09р., яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 8,38 грн. за порушення ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Абзацом 4 п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням

Покликання суду першої інстанції на те, що відповідно до п.6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником ряду податків і зборів (обов'язкових платежів), в т.ч. плати за патенти згідно із Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" є безпідставними, оскільки згідно п. 7 цього ж Указу передбачено, що дія цього Указу не поширюється на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами.

Що стосується рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 від 18.03.09р., яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 65 грн. за порушення п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно п. 1 ст. 17 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

В ході перевірки встановлено факт здійснення розрахункової операції без проведення через РРО, невидано відповідних розрахункових документів.

Що стосується рішення про застосування фінансових санкцій № від 18.03.09р., яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1700грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Перелік податків і зборів (обов'язкових платежів), від сплати яких звільняється суб'єкт малого підприємництва, котрий сплачує єдиний податок, визначено п. 6 Указу № 727/98. Плату за ліцензію до цього переліку не включено.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Зокрема до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Покликання позивача на те, що відповідач не вправі приймати оскаржуване рішення спростовується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належить: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах.

Згідно п. 1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

З наведеного вбачається, що ДПІ надано право застосовувати фінансові санкції за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З огляду на викладене, судова колегія приходить до переконання, що приймаючи оскаржувані рішення відповідач діяв у межах і у спосіб передбачений вимогам чинного на той момент законодавства, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівне задоволити. Скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2010 року у справі №2а-3802/09/1770 та прийняти нову постанову, якою відмовити підприємцю ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: А. Ліщинський

ОСОБА_6