Справа № 2а/1770/4380/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/4380/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника ОСОБА_3 ОДПІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2011 р. у справі за поданням ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція до ОСОБА_4 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення коштів за податковим боргом ,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2011 року ОСОБА_3 ОДПІ на підставі ст.183-3 КАС України звернулась до суду із поданням про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 коштів за податковим боргом в сумі 61848,27 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року відмовлено у прийнятті подання ОСОБА_3 ОДПІ про стягнення коштів за податковим боргом.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_3 ОДПІ в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_5 з 19.02.2001 року зареєстрований Володимирецькою райдержадміністрацією як фізична особа підприємець (а.с.17) і з 20.02.2001 року взятий на облік як платник податків (а.с.16).

Відмовляючи у прийнятті подання , суд першої інстанції, посилаючись на положення п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, виходив з того, що так як ОСОБА_5 є фізичною особою, то зміст вимоги про стягнення суми податкового боргу з фізичної особи не тотожний змісту вимоги про стягнення коштів за податковим боргом передбаченого ст.183-3 КАС України і вирішення справ за позовом податкового органу про стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи повинно здійснюватись за загальними правилами позовного провадження.

Колегія суддів прийшла до висновку , що судом першої інстанції в даному випадку, помилково відмовлено в прийнятті подання, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.55 ГК України, суб'єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст.128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Громадянин-підприємець зобов'язаний: своєчасно надавати податковим органам декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), інші необхідні відомості для нарахування податків та інших обов'язкових платежів; сплачувати податки та інші обов'язкові платежі в порядку і в розмірах, встановлених законом.

ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець без статусу юридичної особи і в даному випадку виступає як суб"єкт господарювання, а не як фізична особа - громадянин України , іноземець чи особа без громадянства.

Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України, провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: стягнення коштів за податкових боргом.

Частиною 4 вказаної статті визначено підстави відмови у прийнятті подання, а саме, у разі , якщо: 1) заявлено вимогу , не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Отже, провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Сторонами такого провадження, як випливає з частини сьомої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є заявник (орган державної податкової служби, що вніс подання), та відповідач - платник податків, а саме: фізична особа-підприємець, стосовно якого таке подання внесено.

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з"ясування судом обставин , що мають значення для справи , невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.195,198, 202,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити .

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2011 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 16.01.2012 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція м-н.Будівельників 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу ОСОБА_4 підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 вул.Шевченка,15,с.Степангород,Володимирецький район, Рівненська область,34314