Справа № 821/3154/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3154/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Войтович І.І.,

при секретарі- Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - Василенко В.С., Омельченко Т.Й.,

представника відповідача - Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Поліекспо"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Поліекспо» (далі - позивач, ПП «Поліекспо») з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС (далі - відповідач) в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.07.2012 р. №.

12.10.2015 р. в судовому засіданні протокольною ухвалою судом допущене процесуальне правонаступництво первинного відповідача Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області правонаступником - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в додаткових поясненнях до адміністративного позову. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Вважає прийняте контролюючим органом оскаржуване податкове повідомлення - рішення правомірним та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011р.

За результатами даної складено акт від 21.05.2012 № 894/22-1/19236745.

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 339 289 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток на суму 465 860 грн.; пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок, що підлягає бюджетному відшкодуванню з ПДВ на суму 172 227 грн.

Відповідач вважає, що позивачем протиправно сформовано спірні суми податкового обліку на підставі укладення нікчемних правочинів з контрагентами ПП «Трансагрогруп», ПП «Альтекс Юг», ФГ «Вікторія Ч», ТОВ «ЮК «Захист», ПП «Строймаркет-КН», що обґрунтовано висновками про неможливість здійснення вказаними контрагентами господарської діяльності за відсутності необхідних трудових, виробничих ресурсів.

Також відповідач дійшов висновку щодо завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток, яке перенесене з податкового періоду 2009 року, з посиланням на порушення п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі вищенаведеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 24.07.2012 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у тому числі, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) на 120 553 грн.;

- № від 24.07.2012 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 42 497 грн.;

- № від 24.07.2012 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 926 818,00 грн.;

- № від 24.07.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 424 111 грн. (з яких: 339 289,00 грн. - основний платіж та 84 822,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.03.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014р., позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 24.07.2012 за №, №, №, №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 р. у справі №2а-4876/12/2170 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задоволено частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р. у даній справі в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області ДПС № від 24.07.2012 скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині - постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р. у даній справі залишено без змін.

Щодо спірних правовідносин, які виникли у зв'язку з прийняттям відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 24.07.2012, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 926 818 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 р. підставою для скасування податкового повідомлення-рішення слугувало те, що суди попередніх інстанцій не погодилися з доводами відповідача щодо завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке згідно акту камеральної перевірки від 27.10.2011 № 650/15-1/19236745 перенесено з податкового періоду 2009 року у розмірі 80 % на суму 460 958 грн., оскільки податкове повідомлення-рішення щодо збитків минулих років, яке складене на підставі названого акту, визнано нечинним та скасоване постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 у справі № 2а-183/12/2170.

Проте, колегією суддів касаційної інстанції зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту набуття законної сили постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 у справі № 2а-183/12/2170, а тому вказані висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та необґрунтованими.

Крім того, судами попередніх інстанцій не досліджено обставини, які слугували підставою для зменшення позивачу решти розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за спірним податковим повідомленням-рішенням № від 24.07.2012 р.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку щодо наявності законних підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.07.2012 на всю суму зменшеного розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування, оскільки, скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення повністю, суди попередніх інстанцій не навели мотивів та правових обґрунтувань, з яких вони виходили при цьому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті судами попередніх інстанцій ухвалених у справі судових рішень в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2012 за №, №, № були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права та надана правильна правова оцінка встановленим у справі обставинам, а в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.07.2012р. - судові рішення прийняті з порушенням вимог, встановлених ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо відсутності підтвердження факту набуття законної сили постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 р. у справі № 2а-183/12/2170, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копію постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 р. по справі № 2а-183/12/2170, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.02.2015 р., якою касаційну скаргу ПП «ПОЛІЕКСПО» задоволено. Скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року залишено в силі.

Таким чином, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2015р. по справі № 2а-183/12/2170 набрало законної сили відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.02.2015 р.

Щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 926 18,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 24 липня 2012 року відповідачем зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 926 818 грн., з яких 465 652 грн. - за 1 квартал 2011 року та 461 166 грн. - за 4 квартал 2011 року.

За 1 квартал 2011 року ревізором ДПІ зазначена сума завищення від'ємного значення у розмірі 465 652 грн., до якої включено:

а) 460 958,00 грн. - суму зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток повідомленням - рішенням № від 15 листопада 2011 року. Вказане повідомлення-рішення скасоване постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року по справі №2-а-183/12/2170. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року скасовано. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 року скасовано, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року залишено в силі.

б) 4 693,75 грн. - сума, на яку, як вважає відповідач, позивачем завищено валові витрати 1 кварталу 2011 року стосовно правових відносин з ПП «Строймаркет-КН» (сторінка 23 Акту № 894/22-1/19236745 від 21.05.2012).

З висновків податкового ревізора, викладених в акті перевірки на стор.19 - 23, вбачається, що договір між ПП «Поліекспо» та ПП «Строймаркет КН» є нікчемним та не створює юридичних наслідків.

До матеріалів справи позивачем надано необхідні первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність виконаних операцій ПП «Строймаркет-КН», а саме: договір №10/09-09 від 10.09.2009р. про виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з доповненням до договору від 19.10.2009р.; кошторис будівельних робіт; виписки з рахунку, завірені банком від 25.10.10р., від 25.11.10р., 19.01.11р., 16.02.11р., 26.04.11р.; рахунок-фактура №СФ-21/10 від 21.10.10р., №СФ-24/11 від 24.11.10р., №СФ-29/12-1 від 29.12.10р., №СФ-0000002 від 15.02.11р.; акти виконаних робіт з довідкою №КБ-3 за жовтень, грудень 2010р., січень, квітень 2011р.; податкові накладні №64 від 15.10.10р., №70 від 24.11.10р., №74 від 28.12.10р., №75 від 29.12.10р., №1 від 31.01.11p., №11 від 27.07.11р.; картка рахунку 685 за 4 квартал 2010р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 року по справі №2а-4876/12/2170 на стор.4, абзац 4 також стверджується, «що судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем (як замовником) та ПП «Строймаркет- КН» (як підрядником) укладено договір №10/09-09 від 10.09.2009, за умовами якого підрядник виконує комплекс будівельно-монтажних робіт з благоустрою житлового комплексу та поданими позивачем доказами підтверджено факт реального виконання робіт за умовами укладеного договору».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем правомірно включена до валових витрат 1 кварталу 2011 року спірна сума у розмірі 4 694,00 грн.

За 4 квартал 2011 року ревізором ДПІ зазначена сума завищення від'ємного значення у розмірі 461 166,00 грн., до якої включено:

а) 460 958,00 грн. - повторно включена сума, що і у першому кварталі 2011 року, а саме збитки минулих років (80% 2009 року), податкове повідомлення-рішення відносно якої скасоване рішенням суду, що набрало законної сили, а тому не підлягає доказуванню.

б) 208,25 грн. - це сума завищення валових витрат за 2 квартал 2011 року, на думку ревізора, викладеної на стор.24 - 25 акту перевірки, «за наслідками встановлених перевіркою порушень за період з 01.10.10 р. по 31.12.11 р. підприємством ТОВ «Поліекспо» стосовно правових відносин з ПП «Трансагрогрупп», ПП «Альтекс Юг», ФГ «Вікторія Ч», ПП «Строймаркет-КН», ТОВ «Юридична компанія «Захист»».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2015 року встановлено, що дослідивши подані позивачем докази на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат за результатами здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що ними підтверджено фактичні обставини і реальність здійснення господарських операцій.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення № від 24 липня 2012 року, прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області ДПС № від 24.07.2012 року, яким Приватному підприємству "Поліекспо" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 926 818,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 жовтня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.1