Справа № 2а-7199/11/1370
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. м. Львів № 2а-7199/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - ГУМВС України у Львівській області) про:

- визнання незаконними та скасування наказу ГУМВС України у Львівській області № 610 від 27.05.2011 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;

- визнання незаконним та скасування наказу ГУМВС України у Львівській області № 175о/с від 15.06.2011 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Городоцького районного відділу ГУМВС України у Львівській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнення з ГУМВС України у Львівській області 2000 грн. моральної шкоди.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просять суд позов задовольнити. Наполягають, що ОСОБА_1 19.05.2011р. не перешкоджав працівникам міліції виконувати службові обовязки під час документування факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння його безпосереднім керівником, начальником сектору дільничних інспекторів Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити з мотивів, викладених у запереченні на адміністративний позов (а.с. 21-23). Зазначає, що накладенню дисциплінарного стягнення та звільненню позивача з органів внутрішніх справ передувало службове розслідування. Згідно висновку службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, які дискредитують звання працівника міліції та містять ознаки дрібного хуліганства, що виразилось у нецензурній лайці, образливому чіплянні та погрозах фізичною розправою працівникові Інспекції з особового складу, який перебував при виконанні службових обовязків, перешкоджанні відео зйомки та закликах до невиконання законних вимог працівників мобільної групи, тому рекомендовано на дільничного інспектора міліції СДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення звільнення з органів внутрішніх справ (далі - ОВС). Тому керівником відповідача в порядку та строки, визначені Дисциплінарним статутом, прийнято наказ від 27.05.2011р. про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, а в подальшому наказ від 15.06.2011р. по особовому складу про реалізацію дисциплінарного стягнення. Той факт, що звільненню передувало проведення службового розслідування та засідання атестаційної комісії, вказує тільки на об'єктивний та усесторонній процес, що передував прийнятому рішенню про звільнення позивача.

Суд заслухав пояснення представників сторін, покази свідків, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

Старший лейтенант міліції ОСОБА_1 проходить службу в органах внутрішніх справ України (далі - ОВС) з серпня 2004 року, на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області - з червня 2008 року.

Як вбачається з висновку службової перевірки за фактом порушення дисципліни від 25.05.2011 року (а.с. 34-39), 19 травня 2011 року мобільною групою в складі старшого інспектора Інспекції з особового складу Управління кадрового забезпечення ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_5, старшого інспектора СБДР АГ при ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_6 та інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області старшого сержанта ОСОБА_7 при проведенні контролю за дотриманням Правил дорожнього руху та транспортної дисципліни працівниками ОВС було зупинено у м. Городок по вул. Підгай, 2 автомобіль НОМЕР_1 під керуванням начальника СДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4

З відібраних в членів мобільної групи ГУМВС України у Львівській області пояснень вбачається, що 19.05.2011р. о 23:15 по вул. Підгай, 2 в м. Городок було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням невідомого водія, який в подальшому назвався начальником СДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_4 В салоні даного автомобіля на сидінні пасажира знаходився працівник цього ж сектору капітан міліції ОСОБА_8, а на задньому сидінні невідомий, який в подальшому відмовився представитися, у формі рядового міліції (як потім стало відомо дільничний інспектор міліції Городоцького РВ ГУМВС рядовий міліції ОСОБА_9В.). При перевірці відповідних документів водій ОСОБА_4 предявив лише доручення на право спільної власності на вище вказаний автомобіль та повідомив, що посвідчення водія та реєстраційний документ у нього при собі відсутній, так як він його забув вдома. Оскільки при спілкуванні з гр. ОСОБА_4 було чути різкий запах алкоголю з рота, його координація рухів та мовлення були порушені, спостерігалося почервоніння шкіри обличчя та слизових очей, то останнього усунуто від керування та прийнято рішення про скерування на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Однак це зробити не вдалося, так як з автомобіля НОМЕР_3, який рухався перед автомобілем ОСОБА_4, вийшов невідомий у цивільному одязі (як потім стало відомо дільничний інспектор міліції СДІМ Городоцького РВ ГУМВС лейтенант міліції ОСОБА_1Л.), який разом з невідомим, який також, як і ОСОБА_1 відмовився представитися, перешкоджали документуванню вчиненого ОСОБА_4 правопорушення та доставлянню останнього до медичного закладу для проведення медичного огляду, публічно закликаючи ОСОБА_4 та інших вказаних осіб до невиконання вимог працівників мобільної групи ГУМВС. На вигуки невідомого та ОСОБА_1 з сусідніх будинків повиходили сторонні особи, які спостерігали за даними подіями. Крім того, ОСОБА_1 та ще один невідомий в грубій нецензурній формі ображали честь та гідність працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, погрожували фізичною розправою та спричиненням їм тілесних ушкоджень. Невідомий та ОСОБА_1 намагалися відібрати відеокамеру, завдати тілесних ушкоджень, а саме невідомий схопив за горло ОСОБА_5 та стискав його пальцями рук, незважаючи на те, що останній представився працівником міліції та повідомив, що він перебуває при виконанні службових обовязків, а лейтенант міліції ОСОБА_1 в цей час штовхав майора міліції ОСОБА_5 руками та намагався вдарити. Враховуючи обставини, які склалися, та те, що довкола почали збиратися невідомі, ймовірніше працівники Городоцького РВ ГУМВС, по телефону «102»ОСОБА_5 повідомив про напад на працівників міліції. Через деякий час з Городоцького РВ ГУМВС прибула слідчо-оперативна група, в складі якої перебував невідомий майор міліції у форменому одязі, якому ОСОБА_5 заявив про викладені вище обставини та вимагав затримання ОСОБА_1 та невідомого, які вчиняли протиправні дії. При цьому ОСОБА_5 запитав у майора міліції (члена СОГ), чи дані громадяни являються працівниками міліції, на що останній нічого не повідомив та на вимоги не реагував, жодних дій до затримання вказаних громадян, документування їх протиправних дій не вчинив, хоча ОСОБА_1 та невідомий в присутності членів СОГ продовжували ображати працівників мобільної групи ГУМВС нецензурними, лайливими словами та погрожувати. Крім того, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля ОСОБА_4, відкрив кришку капота та відєднав клеми від акумуляторної батареї, таким чином перешкоджаючи подальшому руху даного автомобіля. Після чого автомобіль НОМЕР_2 не заводився. До службового автомобіля мобільної групи було заціплено буксирний трос, який ОСОБА_1 відєднував, ставлячи при цьому підніжки ОСОБА_7

З відібраних в ОСОБА_1 пояснень вбачається, що 19.05.2011 р. приблизно о 20:00 він прийшов до своєї дівчини, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Через деякий час ОСОБА_1 почув шум з вулиці, виглянувши у вікно побачив на дорозі декілька автомобілів. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_1 побачив автомобіль начальника СДІМ ОСОБА_4 та автомобіль працівників ДАІ, двох працівників ДАІ, невідомого чоловіка, який знімав на відеокамеру та декілька працівників СДІМ Городоцького РВ а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, а також ще одного візуально знайомого хлопця на імя Назар. Як зазначив у своєму поясненні ОСОБА_1, що невідомий чоловік, який знімав все, що відбувалось, на відеокамеру, провокував його на конфлікт тим, що направляв камеру в обличчя Галіву. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що він відкривав капот автомобіля ОСОБА_4, щоб зясувати причину поломки, нічого не зясувавши, він зачинив капот автомобіля. Також ОСОБА_1 повідомив, що ніяких протиправних дій не вчиняв, а також не бачив, щоб хтось такі дії вчиняв щодо працівників міліції.

В ході службового розслідування також вивчалися матеріали відео зйомки, що проводилася 19.05.2011р. працівником Інспекції по особовому складу ОСОБА_5 за допомогою відеокамери HC 38 E»на відео плівку 60»та перенесені на долучений до матеріалів розслідування цифровий носій інформації (диск).

На підставі аналізу наведених пояснень та пояснень інших учасників інциденту, а також матеріалів відео зйомки службовим розслідуванням встановлено, що під час документування дій (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння) начальника СДІМ Городоцького РВ ОСОБА_4 дільничний інспектор міліції ОСОБА_1 та невідомий чоловік почали перешкоджати проведенню документування, а саме ОСОБА_1 відєднав клеми від акумуляторної батареї автомобіля ОСОБА_4, чим перешкоджав подальшому руху автомобіля, а також ОСОБА_1 разом з невідомим громадянином ображали нецензурними словами працівників мобільної групи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім цього, ОСОБА_1 та невідомий громадянин намагались відібрати відеокамеру та завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_5, який проводив відео документування допущених порушень. У подальшому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Городоцького РВ ГУМВС, у складі якої прибув помічник відповідального Городоцького РВ майор міліції ОСОБА_12, якому старший інспектор ІОС УКЗ майор міліції ОСОБА_5 прямо вказав на невідому особу, яка перешкоджала документування дій начальника СДІМ ОСОБА_4 та дав ОСОБА_12 вказівку затримати дану особу. Однак ОСОБА_12 вказівки ОСОБА_5 не виконав та нікого не затримав. Після цього автомобіль НОМЕР_4 за допомогою буксирувального троса доставлено на арештмайданчик у м. Львів, а водія ОСОБА_4 скеровано на медичний огляд.

За наслідками проведеного службового розслідування зроблено висновок, що під час документування на місці події факту керування автомобілем у нетверезому стані начальником СДІМ Городоцького РВ ГУМВС капітаном міліції ОСОБА_4, дільничний інспектор міліції СДІМ Городоцького РВ ГУМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_1 вчиняв дії, які містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, що проявилось в образливому чіплянні, погрозах фізичною розправою, намаганням забрати відеокамеру у працівника мобільної групи ГУМВС та закликах до невиконання законних вимог працівників мобільної групи, за що згідно ст. 15 КУпАП ОСОБА_1 має нести дисциплінарну відповідальність. Такими своїми діями лейтенант міліції ОСОБА_1 скоїв вчинок, який дискредитує звання працівника органів внутрішніх справ. Крім того, при проведенні службового розслідування лейтенант міліції ОСОБА_1 проявив особисту нещирість, надавши неправдиві покази щодо своїх дій на місці події, які спростовуються наявним відеозаписом подій та до уваги не беруться, як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 дисциплінарної відповідальності. За наслідками перевірки рекомендовано накласти на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення звільнення з ОВС.

27 травня 2011 року керівник ГУМВС України у Львівській області за скоєння дій, що дискредитують звання працівника органів внутрішніх справ і містять ознаки дрібного хуліганства, що виразилися у нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою щодо працівника Інспекції з особового складу, котрий перебував при виконанні службових обовязків, перешкоджанні відео зйомки та закликах до невиконання законних вимог працівників мобільної групи, проявлену особисту нещирість, наклав на старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення звільнення з ОВС (п. 2 наказу від 27.05.2011 року № 610 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Городоцького РВ ГУМВС», а.с. 12-15). При визначенні виду стягнення враховано, що ОСОБА_1 має не зняте дисциплінарне стягнення догану (а.с. 29, 84-85).

15 червня 2011 року проведено атестацію ОСОБА_1 за період з червня 2010 р. по червень 2011 р. Згідно наказу № 175 о/с від 15.06.2011 року «По особовому складу», відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, вирішено звільнити з органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил за п. 64 «є» /за порушення дисципліни/ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, з 15 червня 2011 року.

Представник відповідача повідомив, що рішенням районного суду, що набрало законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили обставини, аналогічні до викладених у їх поясненнях, що наведені вище. Наполягають, що саме ОСОБА_1, якого вони впізнають у судовому засіданні, перешкоджав їм виконувати службові обовязки під час документування адміністративного правопорушення, допущеного ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_1 перешкоджав заважав ОСОБА_5 документувати правопорушення ОСОБА_4 на відеокамеру, пробував її забрати, поводився агресивно, чіпав за одяг, частини тіла (горло, груди), нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою, відкрив капот та пошкодив автомобіль, скидав буксирувальний трос, який намагався причепити сержант, закликав ОСОБА_4 та інших не виконувати вказівок працівників ДАІ тощо. Свідки також стверджують, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю та наявні інші ознаки перебування в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що його та ОСОБА_9 ввечері 19.05.2011р. викликав ОСОБА_4, оскільки його автомобіль не заводився. ОСОБА_11 пішов по трос, а коли повернувся, автомобіля ОСОБА_4 та його власника вже не було. Свідком інциденту він не був, знає про нього зі слів. Свідок ОСОБА_9 повідомив, що перебував в автомобілі ОСОБА_4, коли підійшли працівники мобільної групи, а саме два працівники ДАІ та працівник в цивільному, який знімав на відеокамеру. ОСОБА_9 побачив ОСОБА_1, коли вийшов з машини. Під час інциденту здійснив кілька дзвінків по телефону, тому не бачив всього, а в той період, коли спостерігав за інцидентом, не бачив протиправних дій ОСОБА_1 щодо працівників мобільної групи. За клопотанням представника позивача суд тричі переносив розгляд справи для допиту з ініціативи представника позивача ОСОБА_8 як свідка. Представник позивача повідомляв, що ОСОБА_8 перебуває на лікарняному. Враховуючи сплив встановленого КАС України строку розгляду справи, наявність в матеріалах справи відібраних під час службового розслідування пояснень ОСОБА_8 (а.с. 36), а також відсутність доказів щодо поважності причин його неявки станом на 01.12.2011р., суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних доказів.

При вирішенні спору суд застосовує наступні нормативні акти:

Правовий статус та засади діяльності міліції в Україні визначено Законом України «Про міліцію». Особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції (ст. 16). Порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною ОСОБА_7 України (ст. 18).

Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ст. 1 Статуту).

Дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2).

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5).

Облік заохочень і дисциплінарних стягнень, що застосовуються до осіб рядового і начальницького складу, ведуть підрозділи по роботі з персоналом органів внутрішніх справ на підставі відповідних наказів. Відомості про заохочення та дисциплінарні стягнення, застосовані до осіб рядового і начальницького складу, заносяться в місячний строк до особових справ цих осіб (ст. 6).

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

1. дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

2. захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

3. поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

4. дотримуватися норм професійної та службової етики;

5. берегти державну таємницю;

6. у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

7. стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

8. постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

9. сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

10. виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

11. з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

12. берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові (ст. 7).

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, в т.ч. найсуворіший - звільнення з органів внутрішніх справ (ст. 12).

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу по особовому складу.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає доведеним той факт, що старший лейтенант міліції ОСОБА_1 перешкоджав членам мобільної групи ГУМВС у Львівській області виконувати службові обовязки згідно плану-завдання (а.с.72), а саме документувати виявлений під час патрулювання факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння безпосереднім керівником ОСОБА_1 - капітаном міліції ОСОБА_4 При цьому суд бере до уваги висновок службового розслідування, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також матеріали відео зйомки. Покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9, пояснення ОСОБА_8 не спростовують встановлених судом обставин щодо протиправної поведінки ОСОБА_1

Отже, старший лейтенант міліції ОСОБА_1 перешкоджав мобільній групі в складі майора міліції ОСОБА_5, капітана міліції ОСОБА_6 та сержанта міліції ОСОБА_7 документувати вчинене капітаном міліції ОСОБА_4 правопорушення на відеокамеру, пробував її забрати, поводився агресивно, чіпав членів мобільної групи за одяг та частини тіла, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою, не реагував на зауваження про неприпустимість такої поведінки старшого по званню офіцера, перешкоджав буксируванню автомобіля ОСОБА_4 на арешт майданчик, закликав ОСОБА_4 та інших не виконувати вказівок працівників ДАІ тощо. Така протиправна поведінка працівника міліції (як особи, що зобовязана сама забезпечувати громадський порядок, припиняти адміністративні правопорушення, дотримуватися норм професійної та службової етики, сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку, виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють), є неприпустимою та потребує відповідного реагування з боку керівництва. Суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 в силу норм ст.ст. 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту ОВС правильно кваліфіковано як дисциплінарний проступок.

Суд не бере до уваги покликання позивача на те, що факт вчинення ним дрібного хуліганства (про що згадується в оскаржуваному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності) не підтверджено належним доказом постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що відсутність такого доказу (постанови суду) жодним чином не спростовує факту порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що описані в висновку службового розслідування дії вчинялися не ним, а невстановленою фізичною особою, оскільки такі спростовуються показами свідків, які впізнали ОСОБА_1 в судовому засіданні. З матеріалів відео зйомки та показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 та невстановлена фізична особа діяли разом, та обидва перешкоджали законним діям працівників міліції при виконанні службових обовязків. Однак, більш активна роль невстановленого спільника в інциденті жодним чином не спростовує того факту, що офіцер міліції ОСОБА_1 не вжив заходів до припинення порушення громадського порядку, натомість свідомо перешкоджав роботі своїх колег, що є дисциплінарним проступком.

За наведених обставин суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення відповідає тяжкості проступку. Більше того, з матеріалів особової картки вбачається, що ОСОБА_1 станом на травень 2011 року мав діюче дисциплінарне стягнення, оскільки наказом начальника Городоцького РВ ГУМВС у Львівській області № 28 від 21.01.2011р. притягався до дисциплінарної відповідальності у формі догани.

Суд не бере до уваги покликання позивача на окремі норми трудового права на обґрунтування заявлених вимог, оскільки відносини з проходження публічної служби врегульовано спеціальним законодавством Законами України «Про міліцію», «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність i скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. При цьому адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень на відповідність критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що наказ ГУМВС України у Львівській області № 610 від 27.05.2011р. в частині, що стосується притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, винесений в межах визначених Конституцією та законами України повноважень, у визначений законом спосіб, обґрунтовано, добросовісно та своєчасно. Наказ по особовому складу про виконання дисциплінарного стягнення № 175 о/с від 15.06.2011р. прийнято в порядку та строки, визначені ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС України, а тому підстав для його скасування немає. Враховуючи висновки суду щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення з ОВС, відсутні правові підстави для його поновлення на посаді та стягнення коштів, в т.ч. моральної шкоди.

За наведених обставин в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області слід відмовити з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 06 грудня 2011 року.

Суддя Москаль Р.М.

З оригіналом згідно

Суддя Москаль Р.М.