Справа № 813/1065/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

26 лютого 2014 року справа № 813/1065/14

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Дяків Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправними дії та скасувати постанову державного виконавця від 31.12.2013 ВП № 37758467 про накладення штрафу в розмірі 2040,00 грн.

Позивач подав до суду клопотання від 05.02.2013р. №1202/06-17 про забезпечення адміністративного позову, в якому ставиться вимога про вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 31.12.2013 ВП № 37758467 про накладення штрафу, в т.ч. заборонити накладати арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача до набрання чинності судовим рішенням по даному спору. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є безпідставною та незаконною. Позивач зазначає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови не взяв до уваги поважні причини, які ускладнюють та унеможливлюють виконання судового рішення; державним виконавцем не з'ясовано: чи виконано судове рішення за місцезнаходженням боржника, чи є наявні поважні причини невиконання судового рішення та чи вжиті заходи на його виконання. Позивач вважає, що дії відповідачів по виконанню судового рішення та постанови від 31.12.2013р. ВП №37758467, яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, спричинить заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках позивача.

Представник позивача у судовому засіданні подане клопотання підтримав. Просив суд вжити заходів для забезпечення позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування постанови.

Відповідачі явку у повноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі у повноважених представників відповідачів до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання позивача та матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Суд встановив, що на органи Пенсійного фонду України покладено обов'язок забезпечувати виплату пенсій. Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області являється боржником по виплаті пенсії стягувачу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №37758467. Оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф за невиконання у встановлений державним виконавцем строк судового рішення у виконавчому провадженні ВП №37758467.

Позивачем не подано суду доказів очевидної протиправності постанови державного виконавця від 31.12.2013 ВП № 37758467 про накладення штрафу в розмірі 2040грн. Суд не бере до уваги доводи позивача про неможливість виконання постанови Залізничного районного суду м.Львова від 17.05.2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій щодо перерахунку додаткової пенсії у зв'язку з її незрозумілістю, оскільки ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 09.07.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014р., в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення вказаного судового рішення відмовлено.

Крім того, позивачем не подано доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам третіх осіб, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову. Водночас, невиконання позивачем постанови Залізничного районного суду м.Львова від 17.05.2011р. спричинить порушення прав ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений і підписаний 28.02.2014 р.

Суддя А.Г.Гулик