Справа № 490/12390/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/489/176/15
Постанова
Іменем України
06 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі-відповідач 1 або УПФУ), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі-відповідач 2 або ГУПФУ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії,

встановив
У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що станом на 2014 рік постійним місцем проживання позивача є США. 29.08.2014 представником позивача було подано до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва заяву про поновлення виплати раніше призначеної пенсії. Подану заяву відповідач фактично проігнорував.

Позивач стверджує, що така поведінка відповідача є незаконною, просив суд визнати дії неправомірними та зобов`язати поновити виплату пенсії.

18.05.2015 від представника відповідача 1 надійшло заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач на обліку в управлінні не перебуває, відповідачем не було призначено пенсію позивачу у зв`язку з чим відсутні правові підстави для її поновлення.

Ухвалою суду від 13.11.2014, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі було залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, як відповідача 2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2015 справу передано до Ленінського районного суду в м. Миколаєві за підсудністю.

06.10.2015 до суду надійшло заперечення від третьої особи, в якому зазначено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходив запит щодо пенсійної справи, яка має подаватися за новим місцем проживання пенсіонером особисто до органу, що призначає пенсію. Вказують, що строк позовної давності для звернення позивача до суду сплинув.

06.10.2015 до суду надійшло заперечення від відповідача 2. Зазначає, що оскільки останній не відмовляв позивачу в поновленні раніше призначеної пенсії, то позовна вимога з цього приводу є передчасною.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення вимог, посилаючись на те, що Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва ніколи не здійснювало виплату пенсії позивачу, він у них на обліку не перебуває і тому не можуть поновити її виплату. Позивач є військовим пенсіонером, а тому пенсія раніше виплачувалась структурним підрозділом Міністерства оборони України, а на сьогодні виплата вказаних пенсій проводиться підрозділом Головного управління Пенсійного фонду україни в Миколаївській області, однак позивач до відповідача 2 із заявою не звертався.

Представник третьої особи заперечувала проти вимог, просила застосувати строк давності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

29.08.2014 представником позивача до УПФУ поштою направлено заяву про поновлення виплати раніше призначеної пенсії позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 звернувся до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення для надання архівної пенсійної справи позивача, на що отримав відповідь, що архівна пенсійна справа не значиться в архівних книгах на позивача (а. с. 32-33).

Відповідно до звернення відповідача 1 до начальника відділу виплати пенсій, начальника відділу з призначення пенсій про надання інформації чи перебував на обліку в управлінні позивач, отримано відповідь, що позивач відповідно до відомостей архівних електронних баз управління не перебуває (а. с. 34-35).

Згідно довідки № ЮН-28324 від 05.12.2014 позивач перебував на обліку пенсіонерів МО України до 30.04.1993. З 01 травня 1993 виплата пенсії була припинена у зв`язку з виїздом позивача на постійне місце проживання до США та по теперішній час не поновлювалась ( а. с. 52).

Згідно з п. 1.1, п. 1.5, п. 2.8 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Тобто, вказаним пунктом врегульовано порядок подачі заяви (подається пенсіонером особисто або його законним представником) про поновлення пенсії, орган (до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії) до якого подається заява тощо.

Позивач направив заяву поштою, що не відповідає вищевказаному порядку. Окрім цього, позивач не перебував на обліку в УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, тому відсутні підстави для поновлення пенсії саме цим відповідачем.

Відповідач 2 виконує функції по призначенню та виплаті пенсії особам, що перебували, зокрема, на службі в органах Міністерства оборони України, починаючи з 01.01.2007.

Проте, позивач не звертався до відповідача 2 із заявою про поновлення йому виплати пенсії, відтак права позивача відповідачами не порушувались.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв