Справа № 306/2147/15-а
Суддя: Василиха Ж. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2147/15-а
Провадження №2-а/306/151/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 16 червня 2015 року інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 124660, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що 16.06.2015 року о 13.45 год. він керуючи автомобілем на автодорозі Київ-Чоп 718 км. здійснив обгін попутного транспортного засобу на ділянці дороги з крутими поворотами обмеженою оглядовістю. Оскаржувану постанову він отримав у відділі ДВС Свалявського районного управління юстиції, а працівниками ДАІ дана постанова йому не надсилалася і ним не отримувалася. З даною постановою він не згідний, з наступних підстав. Зупинивши його 16.06.2015 року працівник міліції сказав, що він здійснив обгін транспортного засобу перетнувши суцільну лінію, однак з цим він не погоджується, оскільки не вчиняв обгін транспортного засобу перетнувши лінію дорожньої розмітки. Про існування даної постанови йому стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015 року. А тому просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 124660 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

З даної постанови вбачається, що позивач 16.06.2015 року біля 13.45 год. рухавшись на автодорозі Київ-Чоп 718 км. здійснив обгін попутного транспортного засобу на ділянці дороги з крутими поворотами обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 14.6 (г) ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно до п. 1.10 ПДР України обмежена оглядовість - це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз»яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В матеріалах справи відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення зафіксованого порушення правил дорожнього руху позивачем, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Щодо вимог в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 124660 від 16 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В решті позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуюча Василиха Ж.В.