Справа № 389/3119/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/68/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 26.08.2015 року він керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровграді по вул. 50 років Жовтня на перехресті з вул. Комарова здійснив проїзд перехрестя без порушень правил дорожнього руху, однак був зупинений відповідачем, який вказав, що він нібито заїхав за світлофорний обєкт на заборонений сигнал світлофора, тим самим порушив вимоги п.16.3 ПДР України. Його заперечення відповідач до уваги не прийняв, позивач вважає, що не причинив перешкоди жодному транспортному засобу та не порушив правил ПДР України, тож, за вказаних обставин, просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порядку ч.1 ст. 41 КАС України, в звязку з розглядом справи за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 198713, згідно з яким позивач 26.08.2015 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063 », державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровграді на перехресті вул. 50 років Жовтня та Комарова, заїхав за світлофорний обєкт на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП

На підставі вказаного протоколу, 26.08.2015 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №186450, якою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

П.16.3 Правил дорожнього руху України: у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, так як відсутні будь-які докази порушення водієм транспортного засобу п.16.3 Правил дорожнього руху України. Відсутні показання свідків, показання водія транспортного засобу чи пішоходу, якому здійснено перешкоду у русі.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 102, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії ПС2 №186450 від 26.08.2015 скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3