Справа № 2а-44/09
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. < Текст >Справа № 73112/09/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Святецького В.В., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у м. Львові апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання неправомірними дій відповідача при виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання здійснити перерахунок допомоги,-

ВСТАНОВИВ

17 березня 2009 року позивач звернулася до суду з позовом,враховуючи доповнення до позовних вимог, у якому просила зобовязати відповідача провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязати відповідача провести та виплатити індексацію на затриману суму, стягнути з відповідача борг та нараховану індексацію, що склався на час подачі позовної заяви у розмірі 9687,54 грн. та зобовязати відповідача виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 червня 2009 року позов задоволено частково: визнано неправомірними дії відповідача щодо нарахування позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 09.07-31.12.2007 року, зобовязано відповідача здійснити перерахунок належної позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 09.07-31.12.2007 року у відповідності до ст. Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та провести відповідні виплати з урахуванням індексації в десятиденний строк з часу набрання постановою законної сили.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, визнати дії відповідача щодо нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку правомірними. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що управління належним чином виконало свій обовязок перед позивачкою щодо виплати їй щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною у 2007 році. Просить врахувати, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються видатки на загальносуспільні потреби, їх розмір та цільове спрямування і органи праці та соціального захисту населення не вправі їх змінювати.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наявність вищевказаних умов, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

Встановлено, що позивач є матірю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та здійснювала догляд за нею до досягнення трирічного віку. Також, судом було встановлено, що виплата позивачеві такої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснювалася у розмірах, менших, ніж передбачено законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ (далі Закон № 2240) позивач мала статус застрахованої особи, а тому допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна була їй надаватись згідно з цим Законом.

Відповідно до ст.43 Закону № 2240 допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, яке має преюдиціальне значення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» у частині зупинення на 2007 рік дії, зокрема, ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», якою визначено розмір зазначеної допомоги, а тому з цієї дати відновлено дію ст.43 вказаного Закону.

При цьому суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з частинами 1, 2 статті 100 цього Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи пропущення позивачем річного строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, наполягання відповідача на відмові у позові на цій підставі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за період за 2007 рік.

Крім того, встановлено, що у вказаний період управління праці діяло відповідно до наведених положень закону, його дії є правомірними, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині, а також у частині нарахувань конкретних сум допомоги позивачу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з дотриманням вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів».

Неврахування наведеного є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що з 1 січня 2008 року дорівнює різниці між 50 відсотками, з 1 січня 2009 року 75 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців. Дані положення Закону «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 неконституційними не визнані.

Встановлено, що у період 01.01.2008 року 12.06.2009 року (по дату винесення рішення судом першої інстанції) щодо позовних вимог здійснити перерахунок належної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку управління праці діяло відповідно до наведених положень закону, його дії є правомірними, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Позовна вимога про зобовязання відповідача здійснювати виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по 10.10.2009 року - відповідно до частини 1 статті 2 КАС України судовому захисту не підлягає скільки така не стосується спірних відносин, а носить перспективний, на думку позивача - ймовірний протиправний характер поведінки відповідача у відносинах із позивачем, у яких право останнього не є порушеним.

Позовна вимога у частині стягнення з відповідача конкретних сум спірних виплат задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» позивач має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а тому захист такого порушеного права полягає у зобовязанні відповідача вчинити кореспондуючі цьому праву дії.

Таким чином, суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись статтями 195, 197 ч. 1 п. 2, 198, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області задовольнити, постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 червня 2009 року у справі № 2-а-44/09 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: В.В. Святецький

ОСОБА_4