Справа № 2-а-859/10
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-а-859/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ВОІ № 175643 від 18 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою вона визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 ОСОБА_1, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, при винесенні постанови не з'ясовані необхідні обставини справи, постанова винесена в її відсутності, про розгляд справи вона не була повідомлена.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і пояснила, що вона не порушувала норми ПДР України і її не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 18 жовтня 2010 року, що стало перешкодою брати участь у розгляді справи.

Позивач вважає порушення малозначним, просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечує щодо звільнення позивачки від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 149488 від 14 вересня 2010 року при проведенні обстеження вул.Фільварочної в с.Нападівка Лановецького району виявлено, що ОСОБА_1 склала будівельні матеріали на узбіччі, чим порушила п.1.5 Правил дорожнього руху.

В даному протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_1 повідомлена про розгляд адміністративної справи на 30.09.2010 року о 10 год. в ВДАІ м.Ланівці.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 175643 від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 18 жовтня 2010 року відповідач суду не надав і в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до вимог ст.245 ОСОБА_1 завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 ОСОБА_1 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ст. 268 ОСОБА_1 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 33 ОСОБА_1 при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 ОСОБА_1 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не з'ясував обставин, визначених ст.280 ОСОБА_1, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Судом встановлено, що позивачка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вона є особою пенсійного віку, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, в порушення вимог ст.268 ОСОБА_1 справа розглянута у відсутності позивачки.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 298 ОСОБА_1, ст.171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВО № 175643 від 18 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 140 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності за цією статею і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя