Справа № 2-а-5682/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5682/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким просить поновити строки, визнати дії протиправними та скасувати постанову від 24.03.2010 року ВА№ 119314 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що згідно постанови, позивач 24.03.2010р. о 00 год. 50.хв керував транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Короленко та здійснив зупинку на перехресті з вул. Тельмана, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач пояснив, що 24.03.2010 р. керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді він рухався по вул. Короленко. Під час руху усвідомлюючи приписи ПДР приділяв достатньої уваги дорожній обстановці, правил не порушував небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався відповідно до ПДР України. Відповідно до п. 10.4 ПДР позивач хотів здійснити розворот та завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

На протиріччя вимогам ст.ст.256, 272 КУпАП показання свідка до уваги не брались,

посилаючись на те, що він нібито є зацікавленою особою, хоча КУпАП не знає таких обмежень і

прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі

обставини, які підлягають встановленню по даній справі. *

При винесенні постанови інспектор ДАІ був повинен з'ясувати належним чином всі обставини справи, в тому числі пояснення позивача по даному факту. Але ж під час винесення постанови в протоколі не були внесенні пояснення, більш того позивач був позбавлений можливості ознайомиться з матеріалам справи тому, що на той момент вони не були оформленні. Також йому не дали можливості заявити клопотання про перенос строку розгляду справи та звернутися за юридичною допомогою до юриста.

Дані факти свідчать про те, що працівник ДАІ при винесенні постанови допустив ряд процесуальних порушень, більш того справу було розглянуто формально без врахування необхідних обставин.

До того ж працівник ДАІ який склав адміністративний протокол та виніс постанову, категорично відмовився вказати у них дані вказані ним свідка зокрема, пасажира транспортного засобу та надати йому можливості надати пояснення з приводу даної ситуації, внаслідок ніби - то його «заінтересованості». Проте ст. 272 КпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження, оскільки причина пропуску поважна, а саме позивач знаходився у відрядженні та не міг вчасно скористатися своїм: правом.

На підставі ст.ст. 247,288,290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 МиксгаМиколайовичустрокинаоскарження.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 24.03.2010 року В А № 119314 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3