Справа № 652/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"27" січня 2011 р. № 2а- 652/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., суддів Панченко О.В., Старосєльцева О.В., при секретарі судового засідання Добровольській М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, третя особа - Харківський університет повітряних сил
про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 30 грудня 2010 року № 221 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 30 грудня 2010 року № 221 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», заборони начальнику Генерального штабу Головнокомандувачу Збройних Сил України вчинювати будь-які дії, спрямовані на звільнення позивача з займаної посади заступника начальника Харківського університету Повітряних Сил з тилу начальника тилу та на призначення на нижчу посаду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання. Представник позивача в судовому засіданні посилався на підписання та направлення по команді на адресу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України 21.01.2011р. подання про звільнення позивача від займаної посади заступника начальника Харківського університету Повітряних Сил з тилу начальника тилу та призначення на нижчу посаду заступника командира бригади з тилу у місті Васильків, внаслідок чого на посаду заступника начальника Харківського університету Повітряних Сил з тилу начальника тилу може бути призначено іншого військовослужбовця, що утруднить виконання судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання по розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, призначене на 27.01.2011р. не прибув, про час, дату та місце був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання забезпечення позову.

Представник третьої особи в судове засідання по розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, призначене на 27.01.2011р. не прибув, про час, дату та місце був повідомлений належним чином.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Позивач вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду, не зазначив на чому ґрунтуються ці висновки. Позивачем не наведено достатніх обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач не зазначив, в чому полягає очевидність ознак протиправності рішень та дій відповідача.

Окремо суд зазначає, що призначення іншої особи на посаду, яку займав позивач до застосування до нього дисциплінарного стягнення відповідно до наказу, який оскаржується, згідно з вимогами ч. 2 ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991р. № 2011-XII не перешкоджає поновленню прав позивача у разі встановлення судом незаконного переміщення по службі, у звязку з чим військовослужбовець, який перебуває на кадровій військовій службі, підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді.

Крім того, заходи забезпечення позову які просить застосувати позивач є фактичним задоволенням позовних вимог на час розгляду справи, що не відповідає інституту забезпечення позову, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, третя особа Харківський університет повітряних сил про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.

Суддя О.В. Панченко

Суддя О.В. Старосєльцева