Справа № 2-а-632/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Доманівського району старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 156170 від 28.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою ВЕ № 156170 від 28.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором дізнання ВДАІ Доманівського району старшим лейтенантом ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави.

07.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дізнання ВДАІ Доманівського району старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 156170 від 28.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що постановою ВЕ № 156170 від 28.05.2010р., винесеною інспектором дізнання ВДАІ Доманівського району старшим лейтенантом ОСОБА_2 його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн., за тих обставин, що 28.05.2010р. о 18год. 20хв. він по автодорозі с. Першотравне с. Олександрівка керував транспортним засобом ГАЗ-3221, державний номер НОМЕР_1, на якому на задній осі встановлено шини з різними малюнками протектора. Відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 156170 від 28.05.2010р., згідно якої його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки 28.05.2010р. приблизно о 17год. рухаючись в напрямку м. Первомайська Миколаївської області, він в с. Миколаївка Веселинівського району, керуючи автомобілем ГАЗ-3221, державний номер НОМЕР_1, попав у глибоку яму на дорозі, в результаті чого обидва задні скати автомобілю було прорізано і вони не були придатні для подальшої експлуатації. Він провів заміну двох задніх скатів автомобілю на два скати які придбав с. Миколаївка, і які дійсно були з різним малюнком протектора, але інших він не міг знайти, а залишати автомобіль на дорозі він не міг, оскільки відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Обравши найкоротший шлях до місця ремонту автомобіля, він поїхав в м. Первомайськ, але на автодорозі с. Першотравне с. Олександрівка був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Його (позивача) ґрунтовні пояснення щодо заміни задніх шин відповідачем не взяті до уваги та проігноровані.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем передчасно, без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, в звязку з чим він звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову ВЕ № 156170 від 28.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор дізнання ВДАІ Доманівського району старший лейтенант ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення та поштові повідомлення про одержання судових повісток про виклик в судове засідання, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з зазначених положень та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Постановою ВЕ № 156170 від 28.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором дізнання ВДАІ Доманівського району старшим лейтенантом ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави за тих обставин, що 28.05.2010р. о 18год. 20хв. ОСОБА_1 по автодорозі с. Першотравне с. Олександрівка керував транспортним засобом ГАЗ-3221, державний номер НОМЕР_1, на якому на задній осі встановлено шини з різними малюнками протектора.

Згідно п. 31.4.5 «г» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В судовому засіданні позивач стверджував, що 28.05.2010р. приблизно о 17год. рухаючись в напрямку м. Первомайська Миколаївської області, він в с. Миколаївка Веселинівського району, керуючи автомобілем ГАЗ-3221, державний номер НОМЕР_1, попав у глибоку яму на дорозі, в результаті чого обидва задні скати автомобілю було прорізано і вони не були придатні для подальшої експлуатації. Він провів заміну двох задніх скатів автомобілю на два скати які придбав с. Миколаївка, які дійсно були з різним малюнком протектора, але інших він не міг знайти, а залишати автомобіль на дорозі він не міг, оскільки відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Обравши найкоротший шлях до місця ремонту автомобіля, він поїхав в м. Первомайськ, але на автодорозі с. Першотравне с. Олександрівка був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що його дії були правильними, а вимог ПДР він не порушував.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову ВЕ № 156170 від 28.05.2010р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 156170 в справі про адміністративне правопорушення, складену 28.05.2010 року інспектором дізнання ВДАІ Доманівського району старшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: