Справа № 823/5096/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5096/15 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Київ

13 год 13 хв.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Черкаська територіальна організація партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» про визнання неправомірними дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати неправомірними дії Черкаської обласної виборчої комісії щодо реєстрації кандидата у депутати ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року;

- визнати протиправною відмову Черкаської обласної виборчої комісії в скасуванні реєстрації кандидата у депутати ОСОБА_4 від 06 жовтня 2010 року;

- скасувати рішення Черкаської обласної виборчої комісії щодо реєстрації кандидата у депутати ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року;

- виключити ОСОБА_4 з виборчого списку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Черкаської обласної виборчої комісії в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо реєстрації кандидата в депутати ОСОБА_4 30 вересня 2015 року та в частині скасування рішення відповідача щодо реєстрації кандидата у депутати ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року - залишено без розгляду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено, стягнено із ОСОБА_3 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн.. 40 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_3 є виборцем територіального виборчого округу №49.

Постановою Черкаської обласної виборчої комісії №25 від 30 вересня 2015 року проведено реєстрацію кандидата в депутати до Черкаської обласної ради на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року по виборчому округу №49 від політичної партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» - ОСОБА_4.

05 жовтня 2015 року народний депутат України Німченко Василь Іванович звернувся до Черкаської обласної виборчої комісії з депутатським зверненням №51/05-10, в якому просив прийняти рішення про скасування територіальною виборчою комісією рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі кандидата в депутати Черкаської обласної ради ОСОБА_4, включеного до списку від політичної партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» - у зв'язку з наявністю у вказаного кандидата судимості (а.с.7-9).

06 жовтня 2015 року Черкаською обласною виборчою комісією було направлено лист №38 начальнику УМВС України в Черкаській області Пустовару В.В. з вимогою надати інформацію про відсутність чи наявність судимості ОСОБА_4, прописаного в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Золотоніським РВ УДМС Черкаської області 05 жовтня 2013 року.

У відповідь на вищезазначений лист надійшло повідомлення за підписом заступника начальника управління Святченко В.М., у якому зазначено, що за даними УІАЗ УМВС України в Черкаській області станом на 06 жовтня 2015 року гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не знятої та непогашеної судимості не має (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, Черкаська обласна виборча комісія прийняла рішення, оформлене протоколом №10 від 06 жовтня 2015 року, про відсутність підстав для скасування реєстрації кандидата в депутати Черкаської обласної ради ОСОБА_4, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори» (а.с.12-13).

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Розділ ХІІ Закону України «Про місцеві вибори» регулює порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються місцевих виборів, а також регулює встановлює відповідальність за порушення законодавства про місцеві вибори.

Крім іншого, зазначений розділ Закону України «Про місцеві вибори» передбачає необхідність подання скарги до відповідної територіальної виборчої комісії особою, яка вважає, що має місце порушення виборчого законодавства, за наслідками розгляду якої комісія приймає окреме рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2015 року народний депутат України Німченко Василь Іванович звернувся до Черкаської обласної виборчої комісії з депутатським зверненням №51/05-10, в якому просив прийняти рішення про скасування територіальною виборчою комісією рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі кандидата в депутати Черкаської обласної ради ОСОБА_4, включеного до списку від політичної партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Отже, від народного депутата України Німченка Василя Івановича до Черкаської обласної виборчої комісії не надходило скарг щодо законності реєстрації кандидата в депутати Черкаської обласної ради ОСОБА_4, включеного до списку від політичної партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність».

Згідно з ч. 12 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», з питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача, що полягають у прийнятті рішення, оформленого протоколом №10 від 06 жовтня 2015 року, про відсутність підстав для скасування реєстрації кандидата в депутати Черкаської обласної ради ОСОБА_4, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори».

Щодо посилання апелянта на наявність у кандидата у депутати Черкаської обласної ради - ОСОБА_4 не знятої та непогашеної судимості колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про місцеві вибори», депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою не може бути обраний громадянин України, який має судимість за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року у справі №5-168/11 ОСОБА_4 звільнено від основного покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 жовтня 2009 року у справі №1-354/09 - у зв'язку з закінченням іспитового терміну. Зазначена постанова суду набрала законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Кримінального кодексу України, такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання.

Враховуючи те, що кандидат в депутати Черкаської обласної ради - ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробуванням, із встановленням відносно нього іспитового терміну 2 роки, зважаючи, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року у справі №5-168/11 ОСОБА_4 звільнено від основного покарання у зв'язку з закінченням іспитового терміну, а трирічний строк відбування додаткового покарання сплинув, ОСОБА_4 вважається таким, що не має не знятої та/або непогашеної судимості.

Крім того, відсутність не знятої та/або не погашеної судимості ОСОБА_4 підтверджується належним доказом - довідкою управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України Черкаської області серії РЕЧ №1576676, відповідно до якої, за обліками МВС громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Золотоноша Черкаської області на території України станом на 06.10.2015 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.79).

Аналогічні відомості містяться у листі УМВС України в Черкаській області №6/2059 від 12 жовтня 2015 року, наданому на запит суду першої інстанції (а.с.14).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого посилання позивача на наявність порушеного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 Кримінального кодексу України у зв'язку з ухиленням від виконання додаткового покарання згідно з вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 жовтня 2009 року у справі №1-354/09 не є доказом наявності не знятої та/або непогашеної судимості ОСОБА_4 з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кримінального кодексу України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

А тому, наявність кримінального провадження за відсутності обвинувального вироку суду, який набрав законної сили не доводить вину особи у скоєнні злочину.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні належним чином підтверджені відомості про трудову діяльність ОСОБА_4 за період з 2009 року по 2015 рік.

Невиконання ОСОБА_4 обов'язків, покладених на нього вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 жовтня 2009 року у справі №1-354/09 підтверджується лише відомостями, викладеними у листі прокуратури Черкаської області від 08 травня 2015 року №05/1-506 та витягом з кримінального провадження №0000514 (а.с.10-11, 103).

Також у автобіографії ОСОБА_4, яка подавалась до Черкаської обласної виборчої комісії для реєстрації кандидата у депутати Черкаської обласної ради, не відображений період трудової діяльності (роботи) з 2009 року по 2015 рік (а.с.32).

Натомість, відсутність не знятої та/або непогашеної судимості ОСОБА_4 підтверджується належним доказом - довідкою управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України Черкаської області серії РЕЧ №1576676 (а.с.79).

Відповідач не наділений повноваженнями щодо аналізу та встановлення дійсності довідок, виданих правоохоронними органами та відомостей, викладених у них.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання незаконним встановлення протокольним рішенням №10 від 06 жовтня 2015 року відсутності підстав для скасування реєстрації кандидата у депутати Черкаської обласної ради - ОСОБА_4, включеного до виборчого списку від політичної партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори», територіальна виборча комісія скасовує рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі окремого кандидата в депутати, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, з виключенням його з виборчого списку в разі: виявлення територіальною виборчою комісією обставин, що позбавляють особу права бути обраною депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно до статті 9 цього Закону.

Зважаючи на те, що вказане рішення Черкаською обласною виборчою комісією не прийнято, відсутні правові підстави для виключення ОСОБА_4 з виборчого списку політичної партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Згідно з п. 3.1.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» №15 від 01 листопада 2013 року, під виборчими правами та інтересами виборця щодо участі у виборчому процесі особисто необхідно розуміти не тільки право голосу на відповідних виборах, а й участь у роботі виборчих комісій як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за виборами та інших заходах у порядку, визначеному законами України.

За подібних умов окремі суб'єкти виборчого процесу виборів Президента України мають право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів, визначених частинами першою, третьою статті 176 КАС України, зокрема в разі порушення їхніх законних прав або охоронюваних законом інтересів.

У зазначених випадках під час вирішення виборчих спорів судам необхідно перевіряти не лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а й встановлювати наявність порушення ними прав, свобод та інтересів, законних прав або охоронюваних законом інтересів позивача. Відсутність наявності такого порушення є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, звернення до адміністративного суду є способом захисту порушених прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних відносинах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності факту порушення відповідачем прав позивача щодо участі у виборчому процесі особисто.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Черкаської обласної виборчої комісії - не підлягають задоволенню.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з тексту постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, ставка судового збору при розгляді даної справи у суді першої інстанції становила 974 грн. 40 коп.

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 1071 грн. 84 коп.

Оскільки позивачем у даній справі судовий збір не сплачено, а в задоволенні позовних вимог - відмовлено, судовий збір підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України у розмірі 2046 грн. 24 коп (974 грн. 40 коп + 1071 грн. 84 коп.).

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. 172, 177, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 24 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.