Справа № 808/5904/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року 10 год. 30 хв. Справа № 808/5904/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Бердянського міського центру зайнятості

до: ОСОБА_1

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міський центр зайнятості (далі позивач або Бердянський МЦЗ) звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом у сумі 3850 грн. 50 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Бердянського МЦЗ, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи будь-яких заяв до суду не надіслала, у звязку з чим та враховуючи подану заяву представником позивача, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2014 до Бердянського МЦЗ звернулась ОСОБА_1 для сприяння у працевлаштуванні. В поданій заяві відповідач просила до вирішення питання про працевлаштування надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У заяві також зазначено, що у даний час відповідач не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

Того ж дня громадянці ОСОБА_1 надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533ІІІ від 02.03.2000, особи, визнані в установленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування мають страховий стаж менше шести місяців або звільнені з останнього місця роботи з підстав, передбачених статтею 37, пунктами 3, 4, 7 і 8 статті 40, статтями 41 і 45 Кодексу законів про працю України, особи, зазначені у частині другій статті 6 цього Закону, мають право на допомогу по безробіттю у мінімальному розмірі.

Загальна тривалість виплати допомоги по безробіттю не може перевищувати 360 календарних днів протягом двох років, а для осіб, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, - 180 календарних днів. Для осіб передпенсійного віку (за 2 роки до настання права на пенсію) тривалість виплати допомоги по безробіттю не може перевищувати 720 календарних днів.

На підставі проведення звірки з базою даних ЄІАС.NET (памятка про працевлаштування у період СБ), проведено перевірку достовірності інформації щодо отримання доходів під час перебування на обліку у Бердянському МЦЗ ОСОБА_1 за результатами якої складено Акт № 144 від 10.07.2015. Вказаною перевіркою встановлено, що в порушення пункту 2 статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідач своєчасно не повідомила про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та в період з 14.12.2014 по 24.12.2014 була працевлаштована до ПрАТ «ВО «Конті», у звязку з чим виникла переплата допомоги по безробіттю за період з 14.12.2014 по 10.02.2015.

Факт працевлаштування підтверджується наявними в матеріалах справи наказом № 233-к від 12.12.2014 відповідно до якого ОСОБА_1 прийнята на роботу та наказом № 241-к від 24.12.2014 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1

Таким чином, під час перебування на обліку в Бердянському МЦЗ як безробітна, відповідач не повідомила спеціалістів центру зайнятості про те, що здійснювала діяльність за винагороду відповідно до укладеного з ПрАТ «ВО «Конті» договору у період з 14.12.2014 по 24.12.2014 та незаконно отримала допомогу по безробіттю за період з 14.12.2014 по 10.02.2015, чим порушила вимоги пункту 2 статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно з пунктом 2 статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 №1533-ІІІ застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Даний факт відповідачем приховано.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тривалість виплати допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації скорочується на строк до 90 календарних днів у разі приховування відомостей про працевлаштування на тимчасову роботу (у тому числі за межами України) або здійснення іншої діяльності за винагороду в період одержання допомоги по безробіттю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно, шляхом приховування відомостей про здійснення діяльності за винагороду, отримувала допомогу по безробіттю в період надання послуг за трудовим договором з ПрАТ «ВО «Конті».

13.07.2015 директором Бердянського МЦЗ видано наказ № 231-0 про заходи щодо здійснення перерахунку матеріального забезпечення безробітним, який разом з повідомленням-претензією про необхідність повернути незаконно виплачені кошти від 14.07.2015 № 1591/07-04 направлений на адресу відповідача.

Пропозиція про добровільне відшкодування коштів відповідачем залишена без задоволення, на час розгляду справи кошти у добровільному порядку не повернуті.

Відповідно до даних, наданих позивачем, за період перебування на обліку з 14.12.2014 по 10.02.2015 ОСОБА_1 було виплачене матеріальне забезпечення у розмірі 3850 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про зайнятість населення», безробітною визнається особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з частиною 3 статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-ІІІ, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховуючи, що відповідачем приховано факт здійснення діяльності за винагороду відповідно до укладеного з ПрАТ «ВО «Конті» договору у період з 14.12.2014 по 24.12.2014, що є підставою для припинення виплати допомоги по безробіттю на час здійснення такої діяльності, суд приходить до висновку, що отримана відповідачем у вказаний період допомога по безробіттю у розмірі 3850 грн. 50 коп. отримана неправомірно та підлягає поверненню на користь позивача.

Відповідно до пункту 7 спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 № 60/62 «Про затвердження порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним» рішення про повернення коштів особою або роботодавцем оформлюється наказом.

Згідно з пунктом 9 вищезазначеного наказу, рішення центру зайнятості щодо повернення коштів може бути оскаржено в центрі зайнятості вищого рівня або в судовому порядку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення Бердянського МЦЗ щодо повернення коштів відповідачем ані в судовому порядку, ані до органів центру зайнятості вищого рівня не оскаржувалось.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що на час розгляду справи доказів сплати зазначених сум та доказів оскарження наказу центру зайнятості про повернення коштів не надані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення виплачених сум допомоги по безробіттю ґрунтуються на законі, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Бердянського міського центру зайнятості (р/р 1011, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, , одержувач Бердянський міський центр зайнятості) суму допомоги по безробіттю, отриманої шляхом обману, у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот пятдесят) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша