Справа № 2а-300/11
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 26531/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П, ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2011 року про повернення його позовної заяви до управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови у справу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС Жовківського взводу ОСОБА_3 серії ВС № 284215 від 12.10.2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.11.2010 року вказаний позов залишено без руху і надано строк для усунення зазначених у ній недоліків протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалою цього ж судді від 27.01.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу від 27.01.2011 року скасувати, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповноту зясування істотних обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він у повному обсязі і у встановлений суддею строк виконав вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви, а тому підстав для її повернення не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя Залізничного районного суду м. Львова виходив із того, що позивачем не виконано ухвали від 29.11.2010 року про її залишення без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 106 КАС України.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України cуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З представлених апелянтом доказів вбачається, що 07.12.2010 року, тобто в установлений строк для усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали судді від 29.11.2010 року, у Залізничний районний суд м. Львова позивачем було подано клопотання про залучення співвідповідача та виклик свідка (а.с. 11), яке залишилися поза увагою судді та не було враховано при постановленні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог зазначеної ухвали щодо усунення недоліків заяви та необхідність її повернення з підстав, встановлених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа за позовною заявою ОСОБА_2 направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2011 року скасувати, а справу № 2а-300/11 направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 02 лютого 2012 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_1