Справа № 808/4471/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року о/об 16 год. 36 хв.Справа № 808/4471/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В.,за участю секретаря судового засідання Білоуса А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

за участю представників:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 6139,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 №2755-VI (далі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 6139,22 грн. у наслідок порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 22 вересня 2015 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована, як фізична особа-підприємець за адресою: 71100, АДРЕСА_1, - що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №20838712 від 07 липня 2015 року.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області на підставі підпунктів 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, службової управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій № 6221 від 13 серпня 2014 року та наказу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26 серпня 2014 року № 1709 08 вересня 2014 року проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за період з 24 грудня 2015 року по 05 вересня 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 81/1702/НОМЕР_1 від 08 вересня 2014 року, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України у період з 24 грудня 2013 року по 05 вересня 2014 року, а саме здійснення торгівельної діяльності без отримання відповідного торгового патенту.

На підставі Акту перевірки № 81/1702/НОМЕР_1 від 08 вересня 2014 року складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18 вересня 2014 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за штрафними санкціями у розмірі 6139,22 грн.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18 вересня 2014 року направлено на адресу відповідача 09 вересня 2014 року та було повернуто до податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному та судовому порядку не оскаржено, вони вважається узгодженим.

Сума штрафних санкцій у розмірі 6139,22 грн., відповідачем у встановлені законодавством строки сплачена не була, у звязку з чим набула статусу податкового боргу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями статті 59 ПК України Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області 15 квітня 2015 року була сформована та надіслана податкова вимога №815-23.

Отже, станом на час звернення позивачем з позовом до суду Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 має податковий борг у розмірі 6139,22 грн.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У пункті 57.3. статті 57 ПК України зазначено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до приписів пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області на підтвердження податкового боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надала: Акт перевірки № 81/1702/НОМЕР_1 від 08 вересня 2014 року; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18 вересня 2014 року; податкову вимогу №815-23 від 15 квітня 2015 року.

Перевірка проведена у присутності відповідача, про що свідчить її особистий підпис в акті перевірки, з зазначенням погодження з встановленим порушенням податкового законодавства.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкового боргу відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем податкової заборгованості Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частина 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків банківських установ у сумі податкового боргу 6139,22 грн. (шість тисяч сто тридцять девять гривень 22 копійки) з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1).

Кошти перерахувати на наступні рахунки: ШС за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО, р/р 0011, код платежу 21080900, отримувач: Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Суддя Д.В. Татаринов