Справа № 2-а-795/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-795/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.

Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Олександровичадо ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову вказав, що постановою серії АЕ за № 382121 від 26 серпня 2010 року інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень: що, керуючи автомобілем, порушив правила проїзду перехрестя: проспект Аношкіна - проспект Леніна та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено та проїхав перехрестя без зупинки.

Накладене на нього адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати з тих підстав, що Правил дорожнього руху України він не порушував. Він ^ дійсно 26 серпня 2010 року о 22 годині 25 хвилин керував мопедом Кануні та рухався по проспекту Аношкіна у напрямку проспекту Леніна. Підїжджаючи до перехрестя, він відповідно де ПДР України здійснив зупинку. Переконавшись, що для проїзду перехрестя немає ніяких перешкод, він почав рух та проїхав перехрестя. Разом з тим, по проспекту Леніна він був зупиненні інспектором ДАІ, який сказав, що ним, нібито, не була виконана зупинка перед перехрестям, чим буди порушені Правила дорожнього руху України. Однак його пояснення інспектором ДАІ не і були прийняті до уваги. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки вчиненого ним нібито правопорушення. Правил дорожного руху він не порушував. Просить постанову скасувати.

Сторони у судове засідання не зявились. Позивач подав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків: очевидців нібито вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів стосовно порушенням позивачем ПДР України.

Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.122 ч.2 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АЕ за № 382121 від 26 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.