Справа № 814/2646/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

13.06.2013 р.справа № 814/2646/13-а

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомзаступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Нікольська,18-а, м. Миколаїв, 54030

в інтересахОСОБА_1 , АДРЕСА_1

довійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

прозобов`язання вчинити дії, стягнення коштів в сумі 1010,70 грн.
В С Т А Н О В И В:

Заступником Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подано позов в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача виплатити йому заборгованість з відшкодування витрат на відрядження в сумі 1010,70 грн. і стягнути 1010,70 грн. шкоди, завданої бездіяльністю відповідача.

Дослідивши позов і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів позивача.

Редакція статті 361 Закону України "Про прокуратуру", яка діяла до внесення до неї змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури" визначала, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Формулювання "або з інших поважних причин" надавало прокурору право на власний розсуд визначати підстави представництва інтересів особи в суді.

Після внесення змін вищеназваним законом, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" в нинішній редакції визначає, що підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через 1) фізичний стан, 2) недосягнення повноліття, 3) похилий вік, 4) недієздатність або 5) обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів. Стаття 60 ч. 2 КАС України також покладає на прокурора обов`язок надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Порівняльний аналіз минулої і нинішньої редакцій статті дають підстави для висновку про те, що випадки представництва інтересів особи прокурором на теперішній час обмежені законодавцем п`ятьма вищепереліченими підставами і прокурор позбавлений права на власний розсуд обирати інші підстави.

Жодних доказів наявності однієї із вказаних в ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва інтересів позивача прокурор не надав, а на переконання суду, сам факт перебування позивача на військовій службі вже виключає можливість його незадовільного фізичного стану, недосягнення ним повноліття, похилого віку, недієздатності або її обмеження.

Доводи прокурора про скрутний матеріальний стан позивача та його юридичну необізнаність не заслуговують на увагу, оскільки на підставі ст. 5 п. 1 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову із вимогами, які випливають з трудових правовідносин, а ст. 105 ч. 3 КАС України передбачено, що на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

Згідно ст. 108 ч. 3 п. 4 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки суд не вбачає передбачених законодавством підстав для представництва прокурором інтересів позивача, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 108 ч. 6 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право самостійно звернутись із таким позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , повернути.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз