Справа № 2-а-5155/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5155/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кіровський районний суд м.

Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 09.03.2010 року ВА№ 101696 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з "явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 09.03.2010р., об 11 год 34 хвл. керуючи автомобілем «Форд фієста» д.н. НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції рухався у крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, чим порушив пункт 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КупАП.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо >, задоволення заявленого адміністративного позову.

1

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення не обґрунтованим та неправомірним, оскільки в той час вказана ділянка дороги була засніженою, права смуга взагалі була не розчищеною, на ній були перешкоди для руху, які б могли привести до заносу та аварійної ситуації, тому позивач рухався у крайній лівій смузі, яка бура розчищена та вільна від снігу.

Крім цього, зазначений пункт 11.5 ПДР, має рекомендований характер, в ньому чітко не зазначена заборона руху у лівій смузі при вільній правій. Перешкод іншим транспортним засобам ОСОБА_3 не вчинював, аварійної ситуації теж.

У порушення ст.256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані докази нібито порушення ПДР, свідком зазначена заінтересована особа, яка постійно знаходилась із працівниками ДАІ. Під час складання протоколу позивачу не роз'яснені його права, передбачені ст.268 КпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором грубо порушені права на захист, передбачені ст.268 КпАП України, так як він не надав позивачу можливості скористатись послугами адвоката, або фахівця у галузі права, про що останній просив його в усній формі.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч. 1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 09.03.2010 року ВА№ 101696 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4