Справа № 2а/2570/4585/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/4585/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 2а/2570/4585/2011

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д’якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексітон лайф» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2015 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2015 здійснено заміну первинного позивача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексітон лайф».

Представник позивача в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання також не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання 15.10.2015 та 16.10.2015, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в судове засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексітон лайф» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков