Справа № 2-а-421/11
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 2-а-421/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В. А.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м.Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ржищівського міського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ВДАІ м.Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області, у якому просить визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 166934 від 30.04.2011 року та скасувати її.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, керуючи автомобілем "Рено", державний н/з АІ 8545СІ, рухаючись по вул. Українська в м.Кривий Ріг, а саме: на перехресті вул. Харитонова вул. Українська здійснив поворот ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора при наявності на основному сигналі зеленого контурних стрілок прямо і праворуч. Даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбавченого ч.2 ст. 122 КУпАП та притягненно до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором не враховано його пояснення, та те, що насправді він рухався з дотриманням усіх правил дорожнього руху. Висновки інспектора про факт правопорушення та вину позивача не підтверджені ніякими доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, відеозапису, поясненнями свідків. Крім того, інспектор не мав змоги бачити світлофор, тому що сам на той момент знаходився на вул. Харитонова.

Отже, він вважає, що протокол складено на підставі хибної уяви інспектора про обставини події, не підтвердженої ніякими доказами, передбаченими законом, чим порушено ст 251 КУпАП та Інструкцією з організації провадження та діловодства у спарвах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух, затвердженої наказом МВС № 1217 від 22.10.2003 року, а саме: п.2.2., відповідно до якого ссз урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення71.

Приймаючи до уваги зазначене, позивач вважає, що факт існування події правопорушення, а також вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбавченого ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектором не встановлена та не доведена, оскільки не проведене всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності із законом в порушення ст. 245 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова, серії АЕ 1 № 166934 від 30.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесена із порушенням ст.ст.7,9,33,245,251,252 КУпАП

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову, серії АЕ1 № 166934 від

30.04.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.04.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг мол. сержантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АЕ1 № 166934 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган .(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч, 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Позивачем у позовній заяві обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази, у спосіб та у порядку, визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб, передбачений законом, що позивачем по справі ОСОБА_2 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_2 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч.2 ст. 122 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ в м.Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2011 року, серії АЕ1 № 166934.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2011 року серії АЕ1 № 166934, якою ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: