Справа № 0670/4591/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0670/4591/11
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" травня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанов ВП 22901810, ВП 22794505, ВП 23377984, ВП 22794220, ВП 23881150, ВП 24097441, ВП 22901407, ВП 24487124, ВП 24022831 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира звернулося до суду з позовом про скасування постанов ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 14 квітня 2011 року.

Ухвалою судді від 6 травня 2011 року адміністративний позов залишено без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про прийняття адміністративного позову, мотивуючи тим, що копії оскаржуваних постанов отримали 21.04.2011 року , а так як останній день оскарження 1.05.2011 року був вихідний , то вони звернувшись із позовною заявою 4.05.2011 року не пропустили строк звернення до суду.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань в судове засідання не надав, про причини неявки - не повідомив.

За таких підстав, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України , колегія суддів , визнала можливим розглядати справу в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів позову вбачається, що позивачу постанови направлені за його адресою 15.04.2011 року за вих.№14/10025, а отримані ним 21.04.2011 року за вхідним №1336, що підтверджується штампом вхідної на супровідному листі та резолюцією керівника. Будь-які докази про те, що копії постанов позивачем отримані безпосередньо 15.04.2011 року, на що посилається суд першої інстанції, у справі відсутні.

Датою реєстрації адміністративного позову є 04.05.2011року, про що свідчить штамп вхідної суду на адміністративному позові.

Згідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 цієї ж статті передбачається, що позовну заяву може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи , що копії оскаржуваних постанов позивачем отримані 21.04.2011 року, десятиденний строк звернення до суду закінчується 1.05.2011 року.

Відповідно до ст.103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний , святковий чи інший не робочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, як 1 травня 2011 року був вихідним та святковим днем, який перенесений на 3.05.2011 року , то першим робочим днем було 4 травня 2011 року , а тому колегія суддів прийшла до висновку, що позивач, подавши адміністративний позов до суду 4.05.2011 року не пропустив визначний законом десятиденний строк звернення до суду.

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195,199,202,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 6 травня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира майдан Польовий,8,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014