Справа № 2-а-478/11
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-478/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

28 квітня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування м. Першотравенськ в особі ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відповідача ВДАІ для обслуговування м. Першотравенськ в особі ІДПС ВДАІ ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 30.03.2011 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 233535 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 299455 якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що водій ОСОБА_1 30.03.2011 року о 07 год. 25 хв. керував автомобілем ОСОБА_3 д. н. АЕ 7585 СД по а/д. Першотравенськ - Лугова з вимкненим ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості (туман), чим порушив правила користування зовнішніми світловими приладами.

Позивач вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства з огляду на наступні обставини.

30.03.2011 року близько 07 год. 25 хв. позивач дійсно рухався на автомобілі ОСОБА_3 д. н. АЕ 7585 СД по а/д. Першотравенськ - Лугова, з ввімкненими габаритними ліхтарями, так як на дворі вже було видно і видимість була близько 1 кілометра. Коли його зупинив відповідач, то перевіривши в документи повідомив, що позивач рухався без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості. Позивач не погодився з відповідачем та не визнав своєї вини, пояснивши, що видимість на дорозі достатня, а тому немає ніякої потреби рухатися з ввімкненим ближнім світлом фар. Проте відповідач не зважаючи на його пояснення склав протокол та виніс постанову.

Видимість на дорозі була достатня (близько 1 км.), що можуть підтвердити свідки які знаходились в його автомобілі, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 30.03.2011 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 233535 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 299455 якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, що підтверджується копією протоколу та постанови.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що водій ОСОБА_1 30.03.2011 року о 07 год. 25 хв. керував автомобілем ОСОБА_3 д. н. АЕ 7585 СД по а/д. Першотравенськ - Лугова з вимкненим ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості (туман), чим порушив правила користування зовнішніми світловими приладами.

З адміністративного позовусудом встановлено, що 30.03.2011 року близько 07 год. 25 хв. позивач дійсно рухався на автомобілі ОСОБА_3 д. н. АЕ 7585 СД по а/д. Першотравенськ - Лугова, з ввімкненими габаритними ліхтарями, так як на дворі вже було видно і видимість була близько 1 кілометра. Коли його зупинив відповідач, то перевіривши в документи повідомив, що позивач рухався без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості. Позивач не погодився з відповідачем та не визнав своєї вини, пояснивши, що видимість на дорозі достатня, а тому немає ніякої потреби рухатися з ввімкненим ближнім світлом фар. Проте відповідач не зважаючи на його пояснення склав протокол та виніс постанову.

Відповідно до п.п. а) п 19.1. Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача вказаних в позові.

Таким чином судом встанеовлено, що видимість на дорозі була достатня (близько 1 км.), що не спростовано відповідачем, а тому відповідно в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До того ж в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення, оскільки не має ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ні фото, відео зйомки.

За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення також не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування м. Першотравенськ в особі ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 299455 від 30.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна