Справа № 2-а-5622/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5622/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.

! Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі Т.Р. Пісаренко ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 05.04.2010 року ВА № 130056 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 300 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 05.04.2010 р., керуючи автомобілем «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді, рухався по вул.

Мурманська перевищивши встановлену швидкість та рухаючись зі швидкістю 107 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач звернув увагу суду на те, що рухався позаду інших автомобілів не перевищуючи встановлену ПДР швидкість, а підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Беркут» № 0801160 дійсно належить його транспортному засобу, а не автомобілю який рухався попереду нього неможливо, але його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР інспектор ДПС по суті звинувачення до уваги не брав.

При розгляді справи працівник ДАІ не ознайомив його з правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУІІЛІ1, чим порушив конституційні права та вимоги чинного законодавства.

На протиріччя вимогам ст.ет.256. 272 КУПЛП показання свідка до уваги не брались посилаючись на те, що вона нібито є зацікавленою особою, хоча КпЛП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до позивача співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.

Йому фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне

2

'ЛІ

швопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної юстанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора Іпо складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є [неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у ізв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 05.04.2010 року ВА № 130056 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3