Справа № 2а-11307/11/1370
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. Справа № 407/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П, ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі її за позовом до відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про застосування арешту коштів на рахунках,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2011 року державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова (далі ДПІ у Личаківському р-ні) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила застосувати арешт коштів на рахунках відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (далі ВАТ СКБ «Дністер»).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі № 2а-11307/11/1370 у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ДПІ у Личаківському р-ні просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову про задоволення її позову. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що листом від 10.10.2011 року № 23417/10/22-0 у відповідача було витребувано певні документ та інформацію, яка необхідна для проведення перевірки, однак відповідно до актів від 12.10.2011 року № 322/22-0 та 324/22-0 відповідачем необхідних для проведення перевірки документів надано не було.

Тому, відповідно до п.4.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого ДПА України 24.12.2010 року № 1042 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.12 2010 року за №1437/18732 та на підставі звернення від 13.10.2011 року начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД 18.10.2011 року заступником керівника ДПІ у Личаківському р-ні було прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідачем оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду наказ про проведення позапланової перевірки та подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення означеного наказу, однак ухвалою Львівського окружного адміністративною суду від 13.10.2011 року у задоволенні клопотання ВАТ «СКБ «Дністер» відмовлено.

При цьому наполягає на неврахування судом приписів ст.ст. 20, 78, 81, 94 Податкового кодексу України (далі ПК України).

У ході апеляційного розгляду представник апелянта ДПІ у Личаківському р-ні підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.

Представник відповідача ВАТ СКБ «Дністер» у судовому засіданні апеляційного суду вимоги апелянта заперечила, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ДПІ у Личаківському р-ні, суд першої інстанції виходив із того, що виходячи з приписів ст.ст. 20, 78, 81, 94 ПК України для проведення позапланової перевірки закон встановлює дві передумови: 1) наявність законних підстав для її призначення; 2) належне оформлення, ознайомлення, а також вручення платнику податків належно оформлених документів, що є підставою допуску до перевірки.

Підставою для проведення позапланової перевірки ВАТ СКБ «Дністер» була постанова слідчого від 08.09.2011 року, прийнята в рамках кримінальної справи № 182-0005, порушеної відносно головного бухгалтера КС «Дністер» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Однак у наказі та направленнях на перевірку зазначено, що її метою є перевірка «вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року», з чого випливає те, що позивач в наказі та направленнях значно ширше окреслив мету перевірки, ніж вона визначена постановою слідчого, тобто вийшов за межі порушеної кримінальної справи.

Відповідно до листа про надання документів від 10.10.2011 року податковий орган зобов'язував відповідача надати значно більший обсяг документів, ніж ті, які окреслені предметом перевірки. Окрім того, запитувана інформація містила банківську таємницю, а відтак позивачем не було враховано приписи ст. 20 ПК України, ст. 88, 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою правління Національного банку України від 13.03.2010 року № 128 відкликано банківську ліцензію з 15.03.2011 року та ініційовано процедуру ліквідації, а також призначено ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер».

Тому суд першої інстанції дійшов до переконання про відсутність підстав застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки дані, які витребовувались податковим органом, становили банківську таємницю, на одержання якої не було підстав передбачених ст. 62 «Про банки і банківську діяльність», а також документи вибірково були вилучені на підставі постанови Сихівського районного суду (а.с.56) та протоколу виїмки від 12.09.2011 року (а.с. 58).

Окрім того, винесення ДПІ у Личаківському р-ні рішення про накладення арешту на майно платника податків суперечить вимогам п. 7 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Як свідчать матеріали справи, постановою Правління НБУ ід 13.03.2010 №128 у ВАТ «СКБ «Дністер» з 15 березня 2010 року відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру його ліквідації та призначено ліквідатора.

Ліквідація ВАТ СКБ «Дністер» здійснюється у відповідності з положеннями ст. 87 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з ініціативи Національного банку України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 88 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ч. 2 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», законодавство, що регулює питання відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також щодо застосування ліквідаційної процедури застосовується в частині, що не суперечить нормам Закону України «Про банки і банківську діяльність», який є спеціальним законом, який регулює особливості провадження у справах про банкрутство банків.

За правилами п. 7 ч. І ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

При цьому, апеляційний суд погоджується із доводами відповідача, підтриманими судом першої інстанції, про неможливість надання документів, які вимагалися податковим органом, з огляду на положення ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність", якими передбачено можливість надання інформації, що містить банківську таємницю, лише на підставі відповідного рішення суду.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що 12 вересня 2011 року у ВАТ СКБ «Дністер» було проведено виїмку документів працівниками СВ ПМ ДПА у Львівській області на підставі постанови Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2011 року у справі №4-107/11р., у ході якої вилучено усі матеріали по справах клієнта-юридичної особи КС «Дністер».

Одночасно слід зауважити, що у наказі № 881 від 07.10.2001 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ СКБ «Дністер» та направленнях на перевірку № 949 та № 950 від 07.10.2011 року зазначено, що її метою є перевірка «вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року», яка є значно ширшою ніж та, що зазначена у постанові слідчого від 08.09.2001 року (а.с. 14-16).

Тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача на підставі вимог ст. 94 ПК України.

Із врахуванням наведеного колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, а відтак подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі № 2а-11307/11/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 27 січня 2012 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

ОСОБА_1