Справа № 2а-14218/09/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2010 року № 2а-14218/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Венгер А.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТІ"
до Прокуратури Оболонського району м. Києва Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва - ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування припису, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 09.02.2010 р. позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення припису прокурора Оболонського району м. Києва від 11.11.2009 р. №17/8-Н. Обґрунтовуючи клопотання, позивач, зокрема зазначив, що виконання припису призведе до порушення інтересів товариства, оскільки знесення майданчику завдасть значної матеріальної шкоди. Також позивач вважає, що припис є очевидно протиправним, позаяк для розміщення майданчику наявні всі необхідні дозвільні документи.

Представник прокуратури проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте Позивачем не надано достатніх, переконливих доказів і не обґрунтовано належним чином, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як зазначив представник прокуратури, припис було винесено тому, що у позивача не було дозволу на розміщення майданчика. В свою чергу, представник позивача зазначив, що відсутність дозволу сталась не з його вини. Відтак немає підстав вважати дії прокуратури щодо винесення припису очевидно протиправними.

Суд дійшов висновку, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису, без з'ясування відповідних обставин у справі, призведе до вирішення спору по суті, що не відповідає меті забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Донець