Справа № 2-а-860/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-а-860/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Біляєвського ДАІ головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Біляєвського ДАІ Одеської області Шлісар О.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 02.08.2010 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 274708, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову відповідача ВН № 274708 від 02.08.2010 р.

Відповідач - інспектор Біляївського ДАІ Одеської області Шлісар О.С. у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання ним судової повістки; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2010 року відносно позивача інспектором Біляївського ДАІ Одеської області Шлісар О.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВН № 274708.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазнач е - 02.08.2010 р. о 18:55 годині в с. Усатово по вул.. Вернидуба водій ОСОБА_1 автомобілем "ВАЗ-21150", держ. № В А 6341 АВ, здійснив прямий проїзд визначеної праворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, тобто правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та піддано адміністративному стягненню у з штрафу в розмірі 255 грн.

Однак, як зазначив позивач, 02.08.2010 року він, рухався по вул.. Вернидуба в с.Усатово на атодорозі по правій смузі тп порушення ПДР України не вчиняв.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і облог вш відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не було надано доказів того, що позивачем дійсно було здійснено прямий проїзд з смуги визначеної праворуч.

Тому приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те , що позивачем дійсно було порушено вимоги п.5.16 ПДР України.

Отже, постанова ВН 274708 від 02.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.З ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанов про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справа м протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВН № 274708 по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 р., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: