Справа № 701/1170/13-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/1170/13-а
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

28 жовтня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 жовтня 2013 року інспектором ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_4, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 006773, якою ОСОБА_5, було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.8. Правил дорожнього руху, а саме «З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар».

Позивач рухався по автомобільній дорозі Маньківка-Іваньки-Буки на автомобілі НОМЕР_1, належному на праві власності ОСОБА_6, при цьому не увімкнув ближнє світло фар чи ходові вогні.

Дії позивача кваліфікувалися відповідачем як такі, що порушують вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП. В диспозиції даної статті вказано, серед іншого, що «користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку», тобто використання зовнішніх освітлювальних приладів або попереджувальних сигналів саме при початку руху чи зміні його напрямку. Тому, дії позивача не можна розцінити як такі, що порушують норми ч. 2 ст. 122 КУпАП, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, проте, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, проте, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110,111,121 КАС України, оскільки позивач та відповідач. в попереднє судове засідання не зявилися, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 5 листопада 2013 р. на 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1