Справа № 572/3194/15-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3194/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до мисливствознавця ДП «Сарненське лісове господарство» ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявив адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову мисливствознавця ДП «Сарненське лісове господарство» від 17.08.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу за ч.1 ст. 85 КУАП за порушення правил полювання, а саме, перебування 25.07.2015 р. о 23 год на території державного мисливського резерву біля с. Кузьмівка з розчохленою мисливською рушницею, так як в той час він при собі не мав ніякої рушниці, оскільки прибув на свою земельну ділянку подивитись на врожай.

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення по їх суті; вважає, що ОСОБА_4, на підставі заяви якого і був складений протокол, а потім постанова, неприязно до нього відноситься, ревнуючи дружину до нього.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, оскільки у нього достатньо було доказів, щоб скласти протокол про адмінправопорушення та на його підставі винести постанову, так як про це повідомив його єгер мисливського господарства «Урсус» ОСОБА_5 та це підтвердив свідок ОСОБА_6

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом допитані свідки позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вказали, що 25.07.2015 р. ввечері ОСОБА_2 вийшов з будинку, де проживає, без мисливської рушниці, щоб піти на поле; пізніше їм стало відомо, що його переслідували працівники лісового господарства тому, що він перебував в недозволеному місці з розчохленою рушницею.

Свідки відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що 25.07.2015 р. біля 23 год. вони затримали ОСОБА_2, який перебував на землях державного мисливського резерву з розчохленою мисливською рушницею, що є порушенням і повідомили про це мисливствознавця ОСОБА_3 та викликали міліцію, однак ОСОБА_2 не давав можливості вилучити рушницю та втік додому; оскільки рушниця була відкрита, вони зробили висновок, що позивач вчиняв дії, направлені на незаконне полювання; свідок ОСОБА_5 заперечив неприязні стосунки з позивачем, нічого він про стосунки його дружини з ОСОБА_2 не знає.

Постановою від 17.08.2015 р. мисливствознавця ДП «Сарненське лісове господарство» ОСОБА_3 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУАП та на нього накладено штраф в розмірі 1020 грн. за порушення правил полювання, в даному разі, за перебування в недозволеному місці, яким є землі державного мисливського резерву з розчохленою мисливською рушницею.

Показання свідків позивача про те, що він виходив з дому без мисливської рушниці, суд знаходить належними та допустимими доказами, однак вони не спростовують показання свідків відповідача, так як позивач міг приховати рушницю в господарському приміщенні, або в іншому місці, про яке свідки не знають.

Тому, суд знаходить, що для притягнення до адміністративної відповідальності позивача було достатньо доказів, які нічим не спростовані, а тому постанова, яка оскаржується є законною.

Керуючись ст. 293 КУАП, ст. ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до мисливствознавця ДП «Сарненське лісове господарство» ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя