Справа № 750/6332/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/6332/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 липня 2015 року в задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15 червня 2015 року в сумі 119 грн. 32 коп., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Постиляковою М.Б. при виконанні виконавчого листа № 750/1733/14, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 липня 2015 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області знаходиться виконавчий лист № 750/1733/14, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради здійснити ОСОБА_4 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік у розмірі, встановленому ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат та провести відповідні доплати з врахуванням виплачених сум.

В процесі виконання зазначеного виконавчого листа, 15 червня 2015 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 119 грн. 32 грн. (а/с 2).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Частиною четвертою та п'ятою вказаної статті встановлено, що до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для скасування оскаржуваної постанови позивач зазначає те, що дана постанова була направлена державним виконавцем на адресу УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради лише 19 червня 2015 року, тобто через 4 дні після її винесення, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.15.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, відповідно до яких постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає скасування вказаної постанови через несвоєчасне направлення її сторонам.

Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що в даному випадку може розглядатися питання про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо несвоєчасного направлення постанови, за наявності для цього підстав. Проте, вказана вимога позивачем не заявлена.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.