Справа № 522/17372/15-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/17372/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.

- Кравця О.О.,

при секретарі судового засідання - Худик С.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дорогіна К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради, 3тя особа - голова Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.08.2015 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення № 174 від 25.06.2015 року «Про скасування розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11 квітня 2007 року № 696 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту - нежитлової будівлі літ. «А», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, під житлове домоволодіння.

Разом з позовною заявою ОСОБА_4 надала заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо оскарження правовстановлюючих документів позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2015 року у задоволені клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 174 від 25.06.2015 року «Про скасування розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11 квітня 2007 року № 696 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту - нежитлової будівлі літ. «А», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, під житлове домоволодіння.

Заява про забезпечення адміністративного позову містить прохання позивача зупинити дію оскаржуваного рішення та заборонити відповідачу вчиняти будь які дії щодо оскарження правовстановлюючих документів позивача. У клопотанні позивач зазначає, що оскарження виконкомом Одеської міської ради правовстановлюючих документів на вказане приміщення в разі задоволення даного позову призведе до того, що відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Відмовляючи у клопотанні про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008р. передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

За обставинами справи рішенням виконкому Одеської міської ради від 25.06.2015 року скасовано рішення голови Приморської РА ОМР «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту - нежитлової будівлі літ.«А», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, під житлове домоволодіння». В оспорюваному рішенні також зазначено про необхідність оскаржити правовстановлюючі документи, які видані на підставі скасованого розпорядження.

Прийняття в експлуатацію на підставі скасованого розпорядження відбулось на особу, яка не встановлена судом.

Позивач є наступним власником зазначеного приміщення на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 27 квітня 2012 року № 2139 (а.с.6-7).

Судова колегія вважає, що позивачем не доведені обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки в оскаржуваному рішенні зазначається про необхідність оспорювання правовстановлюючих документів на приміщення, які видані на підставі скасованого розпорядження райадміністрації. Позивач же має правовстановлюючий документ на домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, а не на підставі скасованого розпорядження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийняв вірне рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують Керуючись ст.ст.118, 206,211 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя Ю.В.Яковлев

Суддя О.О.Кравець