Справа № 2-а-1820/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1820/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Ґалаґан О.В розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 079189 від .12.2009 року, а провадження у справі закрити.

На обгрунтування вимог в позові зазначав, що він рухався по вул. Ж. Революції біля ринку „Босфор" з вимкнутим ближнім світлом фар (дальнім) на габаритних вогнях.

Вказав, що з даною постановою не згоден і вважає її такою, що підлягає скасуванню. В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Сторожук Михайлом Миколайовичем 16.12.2009 року був складений протокол серії ВА № 082294. та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 079189. якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.19.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. КпАП України.

В постанові інспектор вказав, що 16.12.2010 року в год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ д.н. СА АР по вул. Ж. Революції на проти ринку „Босфор" в м. Кіровограді та рухався ( темну пору доби) з вимкненими ближнім (дальнім) світлом фар.

Згідно пояснень наведених у протоколі позивач вказав, що з протоколом не згоден, оскільки рухався із ввімкненим світлом ближніх фар.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача. Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

В протоколі як доказ вини позивача, зазначено свідка, при цьому в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення інспектором у протоколі не зазначено про існування письмових пояснень свідків, матеріали справи з поясненнями цих свідків або їх завірені копії до суду надані не були.

2

Ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем на обгрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 079189 від .12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. , 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 079189 від .12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Врешті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3