Справа № 176/363/15-а(2-а/176/57/15)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2015 р. справа № 176/363/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області

на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у справі №176/363/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відрахування із його пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії, визнати незаконним рішення управління Пенсійного фонду №11 від 23.01.2015 року та зобов'язати відповідача повернути утримані з пенсії кошти.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року позов задоволено, а саме:

- визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 - неправомірними;

- визнано протокол комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області від 23.01.2015 року №11 щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.01.2015 року до погашення переплати в повному обсязі - протиправним та скасовано;

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані за протоколом №11 від 23.01.2015 року, суми.

Постанова мотивована тим, що довідки про заробітну плату позивача від 07.08.2005 року №783 та від 23.02.2007 року №27 видані посадовою особою Жовтоводського управління будівництва та передані до УПФУ для обчислення пенсій, були прийняті та відповідач здійснив перерахунок пенсії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заявник апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що відповідно актів перевірки встановлено,

що довідки про заробітну плату від 07.08.2005 року №783 та від 23.02.2007 року №27 містять недостовірну інформацію.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що з 23.12.2002 року позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком.

У 2007 році позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку №27 від 23.02.2007 року про заробіток за період роботи з 1989 - 1993 року у Жовтоводському управлінні будівництва (надалі ЖУБ).

На підставі особистої заяви від 05.03.2007 року та довідки про заробітну плату від 23.02.2007 року за періоди роботи за 1989 - 1993, яка підписана арбітражним керуючим ЖУБу Кириченко Є.О., здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2007 року.

Для підтвердження сум заробітної плати, зазначених у довідках про заробітну плату від 07.08.2005 №783 та від 23.02.2007 №27, управлінням УПФУ було направлено запити від 26.06.2013 №6740/05/22, від 20.05.2014 №4791/04/11, від 15.10.2014 №10150/04/12 до архівного відділу щодо витребування довідок про заробітну плату за періоди роботи позивача у ЖУБі за 1984 - 1993 роки, згідно первинних документів.

Оскільки в отриманих на запит довідках про заробітну плату від 03.06.2014 №203-ПФ-Т та від 24.10.2014 №391-ПФ-Т суми заробітної плати за 1984 - 1993 роки мали розбіжні із сумами заробітку по довідках від 07.08.2005 №783 та від 23.02.2007 №27, управлінням УПФУ було здійснено перевірки документів ЖУБу за 1984 - 1993 роки.

В ході перевірок встановлено, що суми вказані у довідках про заробітну плату від 03.06.2014 №203-ПФ-Т та від 24.10.2014 №391-ПФ-Т, відповідають сумам, які вказані у відомостях про зарахування ОСОБА_1 заробітної плати. Зазначений факт підтверджено актами перевірки від 27.06.2014 року №114 та від 14.11.2014 року №198.

Враховуючи зазначене, довідки про заробітну плату від 07.08.2005 року №783 та від 23.02.2007 року №27 були видані безпідставно.

За результатами перевірки середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшився, у зв'язку з чим комісією по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області 23 січня 2015 року прийнято рішення, у формі протоколу №11, щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01.01.2015 року до погашення переплати в повному обсязі.

Тобто, на підставі довідок про заробітну плату від 03.06.2014 №203-ПФ-Т та від 24.10.2014 №391-ПФ-Т, які видано архівним відділом, здійснено перерахунок пенсії, внаслідок чого розмір пенсії зменшився. В результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 виникла переплата пенсії за період з 02.02.2006 року по 31.01.2015 року у розмірі 36 380,51 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що підставою повернення виплачених надміру сум пенсій може бути лише зловживання з боку пенсіонера.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналіз зазначеної правової норми свідчить про те, що стягнення зайво отриманих пенсіонером пенсійних сум на підставі рішення компетентного органу УПФУ можливе не лише за умови зловживань з боку пенсіонера, а і подання страхувальником недостовірних даних, які призвели до завищення суми пенсійних виплат.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Отже, самостійною підставою повернення надмірно виплачених сум пенсій є подання страхувальником недостовірних даних.

Відповідно до п. 16.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 № 8 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Позивачем не спростовано, що довідки від 03.06.2014 №203-ПФ-Т та від 24.10.2014 №391-ПФ-Т про заробітну плату ОСОБА_1 містять недостовірні відомості, у зв'язку із чим на користь вказаної особи здійснено переплату пенсії в сумі 36 380,51 грн. з 02.02.2006 року по 31.01.2015 року.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у справі №176/363/15-а скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун