Справа № 2-а-5439/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5439/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до інспектора взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким просить визнати дії протиправними та скасувати постанову від 31.03.2010 року ВА№ 114867 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 31 березня 2010 року біля 15 год. ЗО хв., під час керування автомобілем НОМЕР_1, рухаючись не перехресті пр. Правди і вул. Яновського м. Кіровограда не надав перевагу в русі пішоходам, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначив, що він з вказаною постановою не згоден - при проїзді на перехресті проспекту Правди і вулиці Яновського м. Кіровограда по пішохідному переході на вказаній вулиці, він не заважав у русі пішоходам, про що надав свої письмові пояснення у протоколі та вказав свою не згоду, оскільки пішоходи вже закінчували маневр.

Окрім викладеного, відповідач навмисно категорично відмовився вносити дійсних присутніх свідків.

А що стосується свідка, якого відповідач вказав в протоколі, то він є співробітником відповідача і згідно норм матеріального права не має права бути свідком по даній справі.

Інспектор упереджено поставився до позивача і керуючись особистими інтересами, а саме: виконанням планових завдань по стягненню штрафів та показу «великих досягнень» в службовій діяльності, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

1

Також відповідач не ознайомив позивача з правами і обов'язками передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247,288,290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 31.03.2010 року ВА№ 114867 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3