Справа № 826/11006/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.
Суддів:Борисюк Л.П.,
Собківа Я.М..,
При секретарі:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Привалова Є.Є., Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_7, треті особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_8, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Привалова Є.Є. (надалі - відповідач 1 або Державний реєстратор 1), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_7 (надалі - відповідач 2 або Державний реєстратор 2), в якому просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора 1, які пролягають у здійсненні погашення запису в Державному реєстрі прав про державну реєстрацію прав власності позивача на об'єкт нерухомого майна № 31703178 (номер запису 44068 в книзі 398-215) та внесені до Державного реєстру прав відповідної відмітки про погашення запису;

- зобов'язати державного реєстратора 1 відновити в Державному реєстрі прав запис про державну реєстрацію прав власності позивача на об'єкт нерухомого майна № 31703178 номер запису 44068 в книзі 398-215);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17403713 від 21.11.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач та ПАТ АБ «Південний» звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким: позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю; третя особа просить у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційних скарг апелянти вказують, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ПАТ АБ «Південний» підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню в частині задоволених позовних вимог з ухваленням в цій частині нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 21.11.2014 року на підставі рішення державного реєстратора 2 від 21.11.2014 року № 17403713 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (надалі - нерухоме майно) внесено запис про право власності № 7786577 за ПАТ «АБ «Південний», підставою виникнення якого став договір іпотеки № 1521 від 13.02.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.

Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію іпотек, від 18.03.2009 року міститься запис № 1445081 про державну реєстрацію договору іпотеки № 1521 від 13.02.2009 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3483104 від 27.06.2013 року, суб'єктами якого є: боржник - ОСОБА_10, майновий поручитель - ОСОБА_8, іпотекодержатель - ПАТ «АБ «Південний».

Також, згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень, від 13.02.2009 року, внесено запис про заборону на нерухоме майно ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки № 1521 від 13.02.2009 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3483104 від 27.06.2013 року.

При цьому, згідно відомостей про право власності, від 07.10.2010 року міститься запис про право приватної власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2010 року, який за даними інформаційної довідки, погашено 21.11.2014 року на підставі рішення Апеляційного суду м. Києві по справі № 22-9750/2011 р. від 15.11.2011 року.

Крім зазначеного, з матеріалів справи вбачається, що 22.12.2005 року між позивачем та третьою особою 2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Проте, 20.09.2006 року між зазначеними сторонами була укладена угода про розірвання договору купівлі-продажу, згідно умов якої ОСОБА_8 передано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а кошти, сплачені ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу квартири в розмірі 307 580 грн., повертаються ОСОБА_5

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2010 року по справі № 2-1700-2010 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про розірвання угоди та визнання права власності, позов було задоволено. Угоду про розірвання договору купівлі-продажу квартири, укладену 20.09.2006 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - розірвано. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду м. Києві від 15.11.2011 року по справі № 22-9750/2011 р. за апеляційною скаргою ПАТ «АБ «Південний» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про розірвання угоди та визнання права власності, апеляційну скаргу було задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2010 року скасовано, а ОСОБА_5 відмовлено у задоволені позову про розірвання угоди та визнання права власності.

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року, по справі № 826/19307/13-а за позовом ОСОБА_8 до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби України ОСОБА_11, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Південний» про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено, при цьому, задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 шляхом визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби України ОСОБА_11 від 27.06.2013 р., індексний номер 3483104 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством «Банк «Південний».

Вважаючи протиправними дії державного реєстратора 1, які пролягають у здійсненні погашення запису в Державному реєстрі прав про державну реєстрацію прав власності позивача на об'єкт нерухомого майна № 31703178 (номер запису 44068 в книзі 398-215) та внесені до Державного реєстру прав відповідної відмітки про погашення запису, а також рішення державного реєстратора 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17403713 від 21.11.2014 року, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного реєстратора 1, які полягають у здійсненні погашення запису в Державному реєстрі прав про державну реєстрацію прав власності позивача на об'єкт нерухомого майна № 31703178 (номер запису 44068 в книзі 398-215) та внесені до Державного реєстру прав відповідної відмітки про погашення запису, колегія суддів зазначає наступне.

Процедуру ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) визначає Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 (надалі - Порядок).

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Порядку, ведення Державного реєстру прав передбачає внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), скасування записів Державного реєстру прав.

На підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор відкриває розділ Державного реєстру прав та вносить записи до Державного реєстру прав (пункт 16 Порядку).

За правилами пункту 29 Порядку, у випадках, передбачених законодавством, державний реєстратор вносить до записів Державного реєстру прав відомості про перенесення записів про нерухоме майно, про право власності та суб'єкта цього права, про інші речові права та суб'єкта цих прав, про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав із розділів, які закриваються, або спеціального розділу Державного реєстру прав, інформаційних систем, у яких до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства здійснювалася державна реєстрація прав (далі - інформаційна система).

Під час перенесення записів дата та час державної реєстрації таких речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень відповідає даті та часу їх державної реєстрації у відповідних розділах/інформаційний системах і залишається незмінною.

Згідно із п. 94 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей справляння адміністративного збору та/або перенесення відомостей із зазначених реєстрів до Державного реєстру прав.

Державний реєстратор встановлює наявність (відсутність) записів про, зокрема, державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - під час проведення вперше державної реєстрації права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі прав (п. 95 Порядку № 868).

Відповідно до п. 96 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, під час проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за відсутності державної реєстрації права власності на такий об'єкт у Державному реєстрі прав державний реєстратор відкриває розділ зазначеного Реєстру, вносить до нього відомості про таке право власності та переносить наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та/або Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Після перенесення запису з розділу або із спеціального розділу Державного реєстру прав до розділу Державного реєстру прав державний реєстратор робить у відповідному записі у розділі або спеціальному розділі Державного реєстру прав відмітку про погашення запису (пункт 30 Порядку № 1141).

Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (пункт 41 Порядку).

У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Виходячи з даних, наведених в Довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №38087914 від 26.05.2015 р., запис про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 в реєстрі прав на нерухоме майно погашено 21.11.2014 року в 15:30:50 на підставі Рішення Апеляційного суду м. Києва у справі № 22-9750/2011 від 15.11.2011.

Враховуючи, що відомості про запис про право власності позивача на нерухоме майно був внесений до Державного реєстру прав 07.10.2010 року, тобто відповідна державна реєстрація була проведена до 01.01.2013 року, відповідачем 1 правомірно було внесено запис про погашення запису в Державному реєстрі прав про державну реєстрацію прав власності позивача на об'єкт нерухомого майна на підставі судового рішення, яким позивачу відмовлено у визнанні права власності на нерухоме майно. Відповідно, відсутні підстави для відновлення в Державному реєстрі прав, запису про державну реєстрацію прав власності позивача на об'єкт нерухомого майна № 31703178 (номер запису 44068 в книзі 398-215).

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням державного реєстратора 1 від 21.11.2014 року № 17399096 скасований запис про право власності позивача на нерухоме майно, яке останнім не оскаржено та на час розгляду справи є чинним.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17403713 від 21.11.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Акціонерний банк «Південний» звернувся до Державної реєстраційної служби з заявою про реєстрацію права власності, яке виникло у нього на квартиру АДРЕСА_1

Правовою підставою виникнення у заявника права власності на зазначене нерухоме майно виступав іпотечний договір, укладений 13 лютого 2009 року між Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A. за Р№ 1521 (надалі за текстом -«Договір іпотеки»). Предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки виступала квартира АДРЕСА_1 та складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною площею 118,3 кв.м.

До заяви були додані документи, що підтверджували перехід права власності на нерухоме майно до Акціонерного банку «Південний».

Право власності на нерухоме майно на дату укладання Договору іпотеки було зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право власності від 03 листопада 2004 року.

22 грудня 2005 року між громадянином України ОСОБА_8 та громадянином України ОСОБА_5 було укладено договір куп і в.т і-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 3 цієї статті визначає, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання чинності рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

20 вересня 2006 року була підписана угода про розірвання вищезазначеного Договору купівлі продажу нерухомого майна, у зв'язку з чим право власності на нерухоме майно перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_8 від дня державної реєстрації угоди про розірвання в Державному реєстрі правочинів.

13 лютого 2009 року нерухоме майно було передано ОСОБА_8 в іпотеку ПАТ Акціонерний банк «Південний» по Договору іпотеки.

25 березня 2010 року Печерським районним судом м. Києва було винесено Рішення по справі №2-1700/2010 про розірвання угоди та визнання права власності від 20 вересня 2006 року, відповідно до якого Київським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею - 118,30 м2, житловою площею 53,90 м2 на ОСОБА_5.

Право власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру, яке виникло у нього на підставі рішення суду та з дня набрання цим рішенням законної сили, було зареєстровано БТІ 07 жовтня 2010 року.

15 листопада 2011 року Апеляційним судом м. Києва (справа №22-9750/2011р.) за апеляційною скаргою ПАТ Акціонерний банк «Південний» було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2010 року №2-1700/2010 про розірвання угоди та визнання права власності.

У відповідності із ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

26 грудня 2011 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_13 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про розірвання угоди та визнання права власності.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Виходячи з даних, наведених в Довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №38087914 від 26.05.2015 р., запис про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 в реєстрі прав на нерухоме майно погашено 21.11.2014 року в 15:30:50.

Отже, з моменту погашення запису право власності на нерухоме майно: а саме квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_8 (іпотекодавця відповідно до Договору іпотеки від 13 лютого 2009) згідно Свідоцтва про право власності від 03 листопада 2004 року, на підставі Рішення Апеляційного суду м. Києва по справі №22-9750/2011р.

Рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний», індексний номер: 17403713 було прийнято державним реєстратором 21.11.2014 року в 16:48:52.

Отже при здійсненні дій щодо реєстрації права власності Акціонерного банку «Південний» на квартиру АДРЕСА_1 Відповідач-1 та Відповідач-2 діяли відповідно до зазначених норм чинного законодавства України у спосіб та в межах, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції в частині та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо поданого ПАТ Акціонерний банк «Південний» клопотання про постановлення окремої ухвали щодо вжиття заходів щодо перевірки викладених дій, з метою встановлення факту вчинення злочину зі сторони осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_5, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та вважає за необхідне роз'яснити право ПАТ Акціонерний банк «Південний» на звернення із відповідними заявами безпосередньо до правоохоронних органів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.