Справа № 826/12766/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ МОЗ України від 28.05.2015 №2-кд «Про оголошення догани ОСОБА_3, ОСОБА_2» щодо оголошення догани завідувачу сектору державного контролю ліцензування медичної практики відділу з питань якості надання медичної допомоги ОСОБА_2; зобов'язати МОЗ України відшкодувати позивачу матеріальну шкоду шляхом нарахування надбавок та премій, яких її позбавлено внаслідок неправомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності; зобов'язати МОЗ України відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2015 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ МОЗ України від 28.05.2015 №2-кд «Про оголошення догани ОСОБА_3, ОСОБА_2» в частині оголошення догани завідувачу сектору державного контролю ліцензування медичної практики відділу з питань якості надання медичної допомоги ОСОБА_2; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи наказом Міністерства охорони здоров'я України №127-к від 27.04.2007 ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу медичних кадрів, у порядку переводу з Головного управління охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації.

На підставі наказу Міністерства охорони здоров'я України №604-к від 06.11.2014 ОСОБА_2 призначено з 07.11.2014 заступником начальника Управління - начальником відділу з питань якості та оцінки відповідності управління з питань якості надання медичної допомоги, на посаду завідувача сектору державного контролю ліцензування медичної практики відділу з питань якості надання медичної допомоги.

28.05.2015 Міністерством охорони здоров'я України видано наказ №2-кд «Про оголошення догани ОСОБА_3, ОСОБА_2», яким у відповідності до вимог статті 14 Закону України «Про державну службу», статті 147 Кодексу законів про працю України за неналежне виконання своїх посадових обов'язків оголошено догану ОСОБА_2.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем резолюцій керівництва, які хоча в подальшому і були відкликані, однак на момент підготовки проекту наказу про проведення аналізу діяльності комунальної установи Дніпропетровської дитячої стоматологічної поліклініки №3 Дніпропетровської обласної ради були обов'язковими до виконання. При цьому, відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу дана обставина не врахована, як і не встановлено невиконання чи неналежне виконання саме з вини працівника та без поважних причин.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивач, не дотримуючись законодавства, а також не перевіривши об'єктивність проведення перевірки комунальної установи Дніпропетровської дитячої стоматологічної поліклініки №3 Дніпропетровської обласної ради, завізувала вищевказані документи, що спричинило надання недостовірної інформації керівництву МОЗ України, внаслідок чого заступником Міністра ОСОБА_4 та першим заступником Міністра ОСОБА_5 були проставлені відповідні резолюції. Таким чином, позивач прийнявши рішення щодо проведення аналізу (перевірки) діяльності комунального закладу «Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка № 3» неналежно поставилась до своїх службових обов'язків, що дискредитує Міністерство охорони здоров'я України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» встановлено, що основними обов'язками державних службовців є: зокрема, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно приписів частини першої статті 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Як вбачається з матеріалів справи відділом з питань якості надання медичної допомоги МОЗ України отримано звернення народного депутата України ОСОБА_6 стосовно незаконної діяльності головного лікаря комунальної установи «Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7

У зв'язку з численними зверненнями народних депутатів України та Генеральної прокуратури України підготовано службову записку на ім'я заступника Міністра охорони здоров'я України ОСОБА_4 з пропозицією щодо проведення аналізу діяльності комунальної установи «Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3» Дніпропетровської обласної ради комісією МОЗ України. На зазначеній службовій записці наявна резолюція заступника Міністра охорони здоров'я України ОСОБА_4 «Не заперечую».

18.05.2015 Міністерство охорони здоров'я України листом №17/Д-1/1518-15/15457 повідомило народного депутата України ОСОБА_6, що комісією МОЗ України буде проведено аналіз діяльності головного лікаря комунальної установи Дніпропетровської дитячої стоматологічної поліклініки №3 Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7

Водночас, 18.05.2015 начальником відділу з питань якості надання медичної допомоги підготовано службову записку на ім'я першого заступника Міністра охорони здоров'я України ОСОБА_5 щодо прийняття рішення стосовно подальших дій аналізу діяльності комунальної установи «Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3» Дніпропетровської обласної ради.

20.05.2015 першим заступником Міністра охорони здоров'я України ОСОБА_5 проставлено на зазначеній службовій записці резолюцію «З пропозицією щодо проведення аналізу діяльності згодна. Прошу готувати наказ МОЗ».

На виконання вказаної резолюції підготовано проект наказу на проведення аналізу діяльності комунальної установи «Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3» Дніпропетровської обласної ради, який надано на візування в структурні підрозділи МОЗ України.

Відповідно до п. 2.2 Положення про сектор державного контролю ліцензування медичної практики Відділу з питань якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров'я України, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 05.12.2014 №662-к, основними завданнями Сектору є здійснення у встановленому порядку контролю за додержанням вимог законодавства про охорону здоров'я.

Згідно з п.3.12 зазначеного Положення Сектор у відповідності до покладених на нього завдань здійснює надання пропозицій про створення, в рамках своєї діяльності, комісій, науково-експертних та консультативних рад, робочих груп.

Крім того, пунктом 4.3 Положення визначено, що сектор має право вносити на розгляд керівництва МОЗ України, Колегії МОЗ України, керівників структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської, Севастопольської міських держадміністрацій пропозиції, спрямовані на покращення організації і контролю за якістю надання медичної допомоги населенню.

Як встановлено судом першої інстанції проставлення резолюції та подальше візування службової записки щодо аналізу діяльності комунальної установи «Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3» Дніпропетровської обласної ради не заперечується відповідачем.

При цьому, саме з метою виконання резолюції керівництва та у межах наданих Сектору повноважень відділом з питань якості надання медичної допомоги підготовано проект наказу про проведення аналізу діяльності комунальної установи «Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3» Дніпропетровської обласної ради, а тому в діях позивача не вбачається невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про державну службу» до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Частиною 3 ст. 149 КЗпП України визначено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

При цьому, колегія суддів зазначає, що порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника без поважних причин, покладених на нього трудових або службових обов'язків, що тягне за собою застосування заходів дисциплінарного стягнення, а також інших заходів, передбачених чинним законодавством.

Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що на момент підготовки проекту наказу про проведення аналізу діяльності комунальної установи «Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3» Дніпропетровської обласної ради позивач діяла саме на виконання резолюцій керівництва, які на той час були обов'язковими до виконання.

При цьому, відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу дана обставина не врахована, як і не встановлено невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов'язків саме з вини працівника та без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наказ МОЗ України від 28.05.2015 №2-кд «Про оголошення догани ОСОБА_3, ОСОБА_2» щодо оголошення догани завідувачу сектору державного контролю ліцензування медичної практики відділу з питань якості надання медичної допомоги ОСОБА_2 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача відшкодувати моральну і матеріальну шкоду позивачу колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не підтверджено жодними належними доказами завдання їй моральної шкоди, як і не доведено завдання матеріальної шкоди, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.