Справа № 2-а-1244/11
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-1244/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

20 жовтня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відповідача інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 27.05.2011 року о 09 год. 00 хв. на ділянці автодороги 328 км М-04 його зупинив відповідач та повідомив про порушення ним ПДР, а саме пересічення суцільної смуги при здійсненні маневру обгін ліворуч. Позивач повідомив відповідача про неможливість такого порушення, адже він рухався по своїй полосі, назустріч йому також по зустрічній полосі рухався транспорт, тому він не міг пересікти суцільну розмітку. Проте відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, який позивач відмовився підписувати. Копію протоколу відповідач позивачу не надав. 13.09.2011 року позивач отримав виклик до ВДВС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області на 15.09.2011 року, де по прибутті йому повідомили про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з нього адміністративного штрафу в розмірі 300 гривень за постановою ДАІ. Позивач попрохав надати йому копію постанови.

В описовій частині вказаної постанови відповідач зазначив, що 27.05.2011 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу д. н. АЕ 5561ЕЕ на 328 км. М-04 виконуючи маневр (обгін) ліворуч пересік суцільну смугу.

Проте позивач вважає, що зі сторони відповідача не було жодних підстав для складення постанови щодо нього, а тому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити та пояснив, що відповідач склав протокол, копію якого йому не надав. Суцільну смугу він не пересікав.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 27.05.2011 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 416596 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 212646, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, що підтверджується копією постанови, протоколу.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач відмовився від підпису, а в постанові взагалі відсутній підпис позивача про отримання копії постанови, та не вказано, що постанова направлялася позивачу. Оскільки копію протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач отримав лише 15.09.2011 року, що підтверджується копією виклику до ВДВС Петропавлівського РУЮ, тому строк на оскарження постанови він не пропустив.

Так в описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 27.05.2011 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу д. н. АЕ 5561ЕЕ на 328 км. М-04 виконуючи маневр (обгін) ліворуч пересік суцільну смугу.

З пояснень позивача, адміністративного позову судом встановлено, що 27.05.2011 року о 09 год. 00 хв. на ділянці автодороги 328 км М-04 позивача зупинив відповідач та повідомив про порушення ним ПДР, а саме пересічення суцільної смуги при здійсненні маневру обгін ліворуч. Позивач повідомив відповідача про неможливість такого порушення, адже він рухався по своїй полосі, назустріч йому також по зустрічній полосі рухався транспорт, тому він не міг пересікти суцільну розмітку. Проте відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, який позивач відмовився підписувати. Копію протоколу відповідач позивачу не надав і той продовжив рух у своєму напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача.

Таким чином судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

До того ж вказана постанова винесена з численними порушеннями діючого законодавства.

Так відповідно до ст. 268. КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином в порушення вимог статті 286 КУпАП відповідачем було проведено розгляд без присутності позивача, що є грубим порушенням чинного законодавства та в звязку з чим позивача було позбавлено передбачених КУпАП прав.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за відсутності позивача, то при винесенні відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які відповідно до ст. 33 КУпАП слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення.

За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

До того ж в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення, оскільки не має ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ні фото, відео зйомки.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 212646 від 27.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна