Справа № 2-а-5247/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом мотивуючи тим, що 23.08.2011 року о 11.57 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 по провулку Каштановий в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області, де його зупинив відповідач за порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», про що склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову серії ВЕ № 272601, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, так як зазначеного правопорушеня не вчиняв, позивач вказує, що у провулку Каштановий в с.м.т.Арбузинка, де він зупинився автомобілем, щоб відійти у справах, на місці де він залишив автомобіль дорожнього знаку «В»їзд заборонено» не було. Відповідач на пояснення позивача не реагував. Свідки, які зазначені у протоколі учасниками події не були, а були вже залучені відповідачем під час складання протоколу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2011 року о 11.57 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, зупинився на перехресті вул. Шевченко та провулка Каштановий в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області для вирішення особистих справ, після того як повернувся був зупинений відповідачем за порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено». Оскільки на перехресті вул. Шевченко та провулка Каштановий відсутній такий знак, це свідчить, що позивач не здійснив правопорушення. Даний факт підтверджується долученими до матеріалів справи фото, на якому видно, що на перехресті вулиці Шевченко і провулка Каштановий в с.м.т. Арбузинка дорожній знак «В»їзд заборонено» відсутній. Таким чином позивач п.3.21. ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, а діяв у відповідності з ними. Обставини, які викладені відповідачем в протоколі від 23.08.2011 року серія ВЕ1№ 229257, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 3.21 ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВЕ №272601 від 23 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ з ОАТ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП та скасувати вказану постанову. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: