Справа № 401/3957/15-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3957/15-а Провадження № 2-а/401/146/15

13 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 28 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району ОСОБА_2 від 28 серпня 2015 року серії ПС2 №254934, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, яким накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 28 серпня 2015 року рухаючись по греблі Кременчуцької ГЕС на своєму автомобілі ВАЗ 2105 з причепом в якому з огороду додому перевозив картоплю, його на блок посту зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 На вимогу інспектора ДАІ пред'явити відповідні документи на право керування транспортним засобом, він пред'явив посвідчення водія та технічний паспорт і страховий поліс на автомобіль ВАЗ 2105, але не знайшов у своїй барсетці свідоцтва про реєстрацію причепа та страховий поліс на нього. Як йому стало пізніше відомо ці два документи його син напередодні переклав з барсетки у бардачок цього ж автомобіля ВАЗ 2105, про що йому не повідомив. Під час керування автомобілем він був впевнений, що всі документи, в тому числі і документи на причіп, знаходяться у барсетці, але два вказаних документи були у бардачку автомобіля. Відцепивши причіп та залишивши причіп біля інспектора ОСОБА_2 він з дозволу інспектора поїхав додому за документами, де з'ясував, що документи на причіп знаходяться в бардочку його автомобіля. Повернувшись на блок пост, та дочекавшись інспектора ДАІ ОСОБА_2 він пред'явив відповідні документи інспектору, але останній вже склав протокол про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 069803, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП якою наклав на нього штраф в розмірі 425 грн., з чим він не згідний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на час зупинки його інспектором ДАІ ОСОБА_2, він пред'явив йому всі документи, але в барсетці не було свідоцтва про реєстрацію причіпа та страхового полісу на причіп, оскільки його син переклав ці документи в бардачок автомобіля. Оскільки витребувані документи були в автомобілі, тобто були у нього в наявності, просить визнати постанову інспектора протиправною та скасувати її, так як він мав і пред'явив всі документи на автомобіль та причіп.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що під час зупинки водій ОСОБА_1 на його вимогу не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причепу та страхового полісу на причіп. Відповідач пояснив, що дійсно водій ОСОБА_1 відчепив причіп та залишив його на блокпосту, через деякий час повернувся та пред'явив свідоцтва про реєстрацію причепа та страховий полісу на причіп, та відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

На питання суду відповідач пояснив, що він попереджав ОСОБА_1 про тимчасове затримання причепу, але не здійснював тимчасове затримання причепу. ОСОБА_1 на його вимогу лише через деякий час пред'явив свідоцтво про реєстрацію причепа та страховий поліс на причіп.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, в районний, міський, міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, в тому числі, скасовує постанову і закриває справу.

В силу ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 069803 від 28 серпня 2015 року видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 з причепом по греблі Кременчуцької ГЕС не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію причепа та полісу обов'язкового страхування на причіп, не пред'явив на вимогу.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року серії ПС2 №254934, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1, видно що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він керував а/м ВАЗ 2105 та причепом «Краз» на греблі Кременчуцької ГЕС, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію причепа та полісу обов'язкового страхування на причіп, які не пред'явив на вимогу.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 подав до суду такі докази:

Так, з копії паспорта ОСОБА_1 видно, що він народився у 1947 році, та мешкає в м. Світловодську.

Згідно копій посвідчень ОСОБА_1 є пенсіонером та ветераном праці.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 14 листопада 1996 року, ОСОБА_4 належить прицеп реєстраційний НОМЕР_1, марка КРА3 8138, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_2.

Згідно копії довіреності від 06 вересня 2010 року, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 керувати транспортним засобом прицепом реєстраційний НОМЕР_1, марка КРА3 8138, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_2.

Згідно копії поліса № АЕ/2536060/1206/15, прицеп реєстраційний НОМЕР_1, марка КРА3 8138, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_2, застрахований строком до 24 березня 2016 року включно.

Відповідач не заперечував проти наданих позивачем доказів, їх достовірність під сумнів не ставив.

На підставі досліджених судом доказів встановлено, що 28 серпня 2015 року близько 10 годин 20 хвилин по греблі Кременчуцької ГЕС, керуючи власним легковим автомобілем ВАЗ 2105 з причепом «Краз» на блок посту водій ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 На вимогу інспектора ДАІ ОСОБА_2 пред'явити відповідні документи на право керування транспортним засобом, водій ОСОБА_1 пред'явив посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс на легковий автомобіль ВАЗ 2105, але не знайшовши у своїй барсетці свідоцтва про реєстрацію причіпа та страховий поліс на причіп, які завжди мав при собі. З дозволу відповідача ОСОБА_1 залишив причеп біля інспектора ОСОБА_2 та поїхав додому, для того, щоб знайти зазначені документи, але з'ясував, що ці два документи знаходяться в його ж автомобілі у бардачку. Повернувшись на блок пост та дочекавшись інспектора ОСОБА_1 пред'явив відповідні документи інспектору, пояснивши, що документи були в наявності і на час зупинки автомобіля, але відповідач склавши протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, якою наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн.

З наведеного видно, що водій ОСОБА_1, який є мешканцем м. Світловодська, пенсіонером, власником та водієм легкового автомобіля ВАЗ 2105, має посвідчення водія, та належні документи на право керування, як легковим автомобілем так і причепом, в тому числі і страхові поліси на вказані транспортні засоби, і на законних підставах 28 серпня 2015 року керував власним автомобілем. При цьому, інспектор відділення ДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району ОСОБА_2 при встановленні тимчасової відсутності документів у ОСОБА_1 на причіп, тимчасово не затримав транспортний засіб, проте надав можливість водієві ОСОБА_1 залишивши причеп, пред'явити відповідні документи.

На вимогу відповідача ОСОБА_1 надав йому свідоцтво про реєстрацію причепа та поліс обов'язкового страхування на причіп, проте відповідач склавши протокол про адміністративне правопорушення, виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що в діях позивача відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення (вина), передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і її наявність відповідач не перевірив на час винесення оскаржуваної постанови, та в судовому засіданні не довів у встановленому порядку достовірними доказами, а тому, оскаржувана постанова є необґрунтованою, отже - неправомірною, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Відповідно до статті 94 КАС України з Державного бюджету України належить повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.19,59 Конституції України; ст.ст.1, 2, 9, 245,246,248,249,252,268,279, 283,ч.1 ст.293 КУпАП; ст.ст.2, 11, 71, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району ОСОБА_2 від 28 серпня 2015 року серії ПС2 №254934, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Судові витрати у виді сплаченого, відповідно до квитанції №57 від 09 вересня 2015 року, судового збору у розмірі 487 грн.20 коп. повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайсуду Ю.С. Мельничик