Справа № 803/752/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/64183/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.05.2014

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014

у справі № 803/752/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 24.03.2014 № .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 24.03.2014 № та №.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 (відповідно до наказу Луцької ОДПІ від 28.12.2012 № 2403, у зв'язку з надходженням постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12.11.2012 у справі № 1715/20030/12), складено акт 16.01.2013 № 191/17.2/НОМЕР_2, на підставі якого відповідачем 05.12.2013 були прийняті податкові повідомлення-рішення № , № та № .

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 08.01.2014 подав первинну скаргу Головному управлінню Міндоходів у Волинській області, рішенням якого від 20.01.2014 продовжено строк розгляду первинної скарги та призначено позапланову перевірку суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 по господарських операціях з придбання лісової продукції та послідуючої її поставки ТОВ «Прогресивні технології будівництва Захід ХХІ».

Так, з 04.02.2014 по 07.02.2014 посадовими особами Луцької ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 13.02.2014 № 742/17.3/НОМЕР_2, яким зафіксовано такі порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст.198, п. 10 пр. 2 р. ХХ Податкового кодексу України, у результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 254 276,00 грн.; п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України в наслідок чого підлягає донарахуванню податок з доходів фізичних осіб на суму 232 414,37 грн.; пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 170.8.2. п. 170.8 ст. 170 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з виплат громадянам, за результатами перевірки підлягає донарахуванню податок з доходів фізичних осіб за 2011 рік в сумі 238 468,80 грн.; пп. 49.18.1 пп. 49.18.5 п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України не подана у встановленні строки податкова декларація про майновий стан і доходи за 2011 рік, декларація з податку на додану вартість за січень 2012 року; ст. 176 п. 176.1 «а» Податкового кодексу України, встановлено неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 внаслідок недостовірних даних декларації про доходи за 2011 рік та відсутні книги обліку доходів та витрат за період з 01.01.2011 по 30.09.2012; п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

26.02.2014, на підставі акта перевірки від 13.02.2014, рішенням про результати розгляду первинної скарги Головне управління Міндоходів у Волинській області скасувало податкові повідомлення - рішення від 05.12.2013 року №, №, № та зобов'язало Луцьку ОДПІ прийняти відповідні податкові повідомлення - рішення по донарахованих податкових зобов'язаннях за матеріалами акта позапланової виїзної перевірки від 13.02.2014 №742/17.3/НОМЕР_2.

За результатами адміністративного оскарження, 24.03.2014 Луцькою ОДПІ прийняті спірні податкові повідомлення-рішення: № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 290 517,96 грн., у тому числі за основним платежем 232414,37 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 58103,59 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи найманих працівників у розмірі 298 086,00 грн., у тому числі за основним платежем 238 468,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 59 617,20 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 302 206,50 грн., у тому числі за основним платежем 254 276,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 47 930,50 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень від 24.03.2014 № і № та відсутності підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення №.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

З акта перевірки від 13.02.2014 вбачається, що позивач з 01.01.2011 по 30.09.2012 перебував на загальній системі оподаткування та був платником податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності.

15.06.2011 між позивачем (повірений) та ТОВ «Прогресивні технології будівництва Захід ХХІ» (довіритель) було укладено договір-доручення №1 на закупівлю природних рослинних ресурсів місцевого значення - ягід чорниць, журавлини, грибів, відповідно до умов якого повірений взяв на себе зобов'язання вчинити від імені і за рахунок довірителя заготівлю природних рослинних ресурсів місцевого значення - свіжо збираних ягід чорниці, грибів - лисички, білих грибів у населення та у суб'єктів підприємницької діяльності на території України, провести з ними розрахунки за здані ягоди чорниці, гриби, здійснити вантажно-розвантажувальні роботи, сортування, перебирання та інші роботи пов'язані із заготівлею та реалізацією природних рослинних ресурсів, здійснювати всі необхідні платежі до бюджету, а саме лісовий збір, ПДФО та інші податки та збори, надати довірителю повний звіт про виконання доручення з підтвердженням передбачених чинним законодавством документів.

На виконання умов договору від 15.06.2011 №1, ТОВ «Прогресивні технології будівництва Захід ХХІ» було виплачено позивачу кошти згідно видаткових касових ордерів.

Оскільки, факт виконання умов зазначеного договору підтверджується податковими накладними, виписаними контрагентом позивача, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність у податкового органу підстав для донарахування підприємцю ОСОБА_2 податку з доходів найманих працівників як податковому агенту.

Щодо податкових повідомлень-рішень № та №, слід зазначити наступне.

Підпунктом 14.1.202. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 136.1.19. ст. 136 Податкового кодексу України встановлено, що кошти або вартість майна, що надходять комісіонеру (повіреному, агенту тощо) в межах договорів комісії, доручення, консигнації та інших аналогічних цивільно-правових договорів не враховуються для визначення об'єкта оподаткування.

Відповідно до пп. 139.1.2. п. 139.1. ст. 139 Кодексу, не включаються до складу витрат: платежі платника податку в сумі вартості товару на користь комітента, принципала тощо за договорами комісії, агентськими договорами та іншими аналогічними договорами, перераховані платником на виконання цих договорів.

Крім того, пп. пп. 153.4.1., 153.4.2. п. 153.4 ст. 153 Податкового Кодексу України передбачено, що з урахуванням особливостей, установлених цих розділом, не включаються в дохід і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з: залучення платником платку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають права власності на таке майно іншій особі.

Як свідчать матеріали справи, з пояснень позивача вбачається, що первинні документи, які підтверджували факт придбання ягід чорниць, журавлини, грибів у фізичних осіб були вилучені в межах кримінальної справи згідно протоколу обшуку від 18.09.2012.

До суду апеляційної інстанції було надано копію постанови слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області від 25.06.2013 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.212 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що досудовим слідством не встановлено фактичних даних, які б підтверджували встановлене Луцької ОДПІ не включення до складу валового доходу суми виручки в розмірі 1 589 792,00 грн., яка була одержана ним під час здійснення підприємницької діяльності від ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ», в свою чергу, встановлена можливість реального здійснення даним суб'єктом господарювання правових відносин та операцій, що належним чином документально оформлені, та як наслідок, направлені на настання правових наслідків.

Отже, досудовим слідством не встановлено фактичних даних, які б вказували на наявність в діях суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_2 безпідставного, з прямим умислом не включення до складу валового доходу суми виручки в розмірі 1 589 792,00 грн., яка була одержана ним під час здійснення підприємницької діяльності від ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ».

Також, судом встановлено, що постановою від 30.07.2013 закрито кримінальне провадження щодо службових осіб ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ», у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ», в особі директора ОСОБА_2, заключило договір - доручення №1 на закупівлю природних рослинних ресурсів місцевого значення - ягід чорниць, журавлини, грибів, де повірений ФОП ОСОБА_2 та довіритель ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ», в особі директора ОСОБА_2 Предметом договору є те, що довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя здійснювати заготівлю природних рослинних ресурсів місцевого значення - ягід чорниць, журавлини, грибів - лисички білих грибів у населення та суб'єктів підприємницької діяльності на території України.

Згідно накладних на переміщення товару, виписаних ФОП ОСОБА_2 для ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ», передано 20 120 кг ягід чорниці, 36 373 кг грибів лисичок та 72 373 кг ягід журавлини на суму 1 589 792,00 грн.

Досудовим слідством не встановлено в діях службових осіб ТОВ «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ» складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Оскільки, відповідачем не заперечується, що позивачем, згідно накладних було відвантажено довірителю ягоди і гриби на загальну суму 1 589 792,00 грн., що свідчить про відсутність об'єкту оподаткування, а факт передачі товару підтверджується накладними, вірними є висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 24.03.2014 № та №.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів, не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області - відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)В.В. Кошіль