Справа № 2а-7670/10/1270
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року справа №2а-7670/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача не зявився, повідомлений належним чином,

відповідача ОСОБА_2 за дов. № 1-17/6321 від 12.08.2010 р.,

ОСОБА_3 за дов. № 1-17/6567 від 19.08.2010 р.,

третьої особи не зявився, повідомлений належним чином,

прокуратури ОСОБА_4 за посвід. № 2970,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Луганської митниці, прокуратури Луганської області, до яких приєдналося Головне управління Державного казначейства України в Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 7 грудня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-7670/10/1270 (суддя Ушаков Т. С.)

за позовом Фермерського господарства «Марєнко»

до Луганської митниці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Державного казначейства

України в Луганській області;

прокуратури Луганської області

про визнання дій неправомірними, встановлення митної

вартості, зобовязання повернути митний збір, -

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство «Марєнко» 7 жовтня 2010 року звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-5) до Луганської митниці, третьої особи - ОСОБА_5 управління Державного казначейства України в Луганській області про: 1) визнання незаконними дій Луганської митниці по визначенню митної вартості цибулин тюльпанів в кількості 188768 штук, ввезених позивачем на територію України, згідно з контрактом з компанією «Haakman Flowerbulbs B. V.» від 22 червня 2010 року за шостим методом на умовах DAF границя України з розрахунку 0,89 дол. США/шт.; 2) встановлення митної вартості цибулин тюльпанів в кількості 188768 штук, ввезених позивачем на територію України, згідно з контрактом з компанією «Haakman Flowerbulbs B. V.» від 22 червня 2010 року з врахуванням доставки до митного пропускного пункту «Ягодин-Дорогуск», як вказано в декларації митної вартості від 7 вересня 2010 року 273789 грн. 53 коп. або 26892,17 EUR; 3) зобовязати Головне управління Державного казначейства в Луганській області повернути незаконно сплачену суму в рахунок митного збору за розмитнення цибулин тюльпанів в кількості 188768 штук, ввезених позивачем на територію України, згідно з контрактом з компанією «Haakman Flowerbulbs B. V.» від 22 червня 2010 року в сумі 269695 грн. В обґрунтування позову позивач послався на те, що в Луганську митницю був наданий весь обсяг документів, необхідний для проведення митних процедур за вартістю цибулин тюльпанів, вказаних в зміненому контракті, а митниця незаконно витребувала додаткові документи та у звязку з їх ненаданням застосувала неправомірно шостий метод для визначення митної вартості товару.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2010 року (арк. спр. 177-181) адміністративний позов Фермерського господарства «Марєнко» був задоволений частково, а саме: 1) визнані незаконними дії Луганської митниці з визначення митної вартості цибулин тюльпанів у кількості 188768 штук, що ввозяться Фермерським господарством «Марєнко» на територію України згідно контракту з компанією «Haakman Flowerbulbs B. V.» від 22 червня 2010 року за шостим методом на умовах DAF границя України з розрахунку 0,89 дол. США/шт., 2) встановлено митну вартість цибулин тюльпанів в кількості 188768 штук, що ввозяться ввезених Фермерським господарством «Марєнко» на територію України, згідно з контрактом з компанією «Haakman Flowerbulbs B. V.» від 22 червня 2010 року з врахуванням доставки до митного пропускного пункту «Ягодин-Дорогуск», як вказано в декларації митної вартості від 7 вересня 2010 року 273789 грн. 53 коп. або 26892,17 EUR. В іншій частині позову було відмовлено.

Суд першої інстанції при постановленні судового рішення про часткове задоволення позовних вимог виходив з наступного:

- з наданих позивачем документів, а саме контракту купівлі-продажу товарів № 2010001 від 22 червня 2010 року, специфікації № 1, платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 8 липня 2010 року та № 2 від 18 серпня 2010 року, накладної CMR б/н від 31 серпня 2010 року, що підтверджує відвантаження та вартість товару, митний орган мав можливість встановити митну вартість цибулин тюльпанів на підставі першого методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються в Україну, оскільки в цих документах була чітко зазначена ціна придбаних цибулин тюльпанів - 23 994,62 ЄВРО, і саме ця ціна була сплачена згідно платіжних доручень компанії «Haakman Flowerbulbs B.V.» (Нідерланди);

- відповідачем не надано доказів, що документально підтверджували б наявність обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої вартості товару;

- відповідач неправомірно встановив загальну вартість для кожного з 21 сортів цибулин тюльпанів 0,89 дол. США/шт. не врахувавши, що вартість кожного сорту цибулин тюльпанів, згідно специфікації № 1 сягає від 73 до 295 ЄВРО за 1000 цибулин тюльпанів, тобто кожний сорт цибулин тюльпанів згідно контракту № 2010001 від 22 червня 2010 року має свою вартість, тому відповідач повинен був встановити індивідуальну вартість конкретно для кожного сорту;

- митний орган необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи при визначені митної вартості цибулин тюльпанів та встановив їх вартість за шостим методом визначення митної вартості, оскільки з наданих позивачем при митному оформленні документів, а саме - контракту № 2010001 від 22 червня 2010 року, специфікації № 1, платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 8 липня 2010 року та № 2 від 18 серпня 2010 року, накладної CMR б/н від 31 серпня 2010 року, що підтверджує відвантаження та вартість товару, митний орган мав можливість встановити вартість за ціною договору щодо товару товарів, які імпортуються;

- відмова в задоволенні позовних вимог про повернення незаконного сплаченого митного збору була обумовлена тим, що у графі 47 вантажної митної декларації № 702000009/2010/009903 від 15 вересня 2010 року позивачем самостійно була визначена сума податкового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 277 425,07 грн., а узгоджені зобовязання оскарженню не підлягають, та спроба позивача у судовому порядку стягнути сплачену ним суму податку є, фактично, спробою отримати подвійне відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету.

Луганською митницею була подана апеляційна скарга (арк. спр. 188-196), в якій відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства «Марєнко» відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначив в апеляційній скарзі, що: 1) суд при задоволенні позовних вимог порушив вимоги частини 2 статті 162 КАС України визнавши незаконними дії митниці та встановивши митну вартість на рівні декларації митної вартості від 7 вересня 2010 року й залишивши, при цьому, в силі Рішення Луганської митниці про визначення митної вартості товарів від 9 вересня 2010 року № 702000006/200/002038/1 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 9 вересня 2010 року № 702000006/0/00497, що унеможливлює виконання судового рішення; 2) самі по собі дії митного органу в даному випадку не тягнуть правові наслідки, в той час як Рішення та Картка відмови є юридичною формою акту, який може бути оскаржено; 3) в межах повноважень, з метою здійснення митного контролю позивачу було запропоновано надати додаткові документи, оскільки факт заниження митної вартості вбачався з цінової бази даних ДМСУ, та з огляду на ненадання витребуваних документів та не підтвердження заявленої митної вартості був застосований шостий резервний метод.

Прокуратура Луганської області надала апеляційну скарги (арк. спр. 198-201), в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, а в позові відмовити в повному обсязі. В скарзі прокуратурою було зазначено, що Луганська митниця, приймаючі рішення про визначення митної вартості ввезеного позивачем товару діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. До апеляційної скарги прокуратури Луганської області приєдналося Головне управління Державного казначейства у Луганській області (арк. спр. 212-213) та заявило про апеляційний розгляд справи без участі представника третьої особи.

Представниками відповідача, прокуратури апеляційні скарги були підтримані, позивач на судовий розгляд не зявився, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про відкликання позову з огляду на приписи статей 49, 51, 155, 203 КАС України. Присутні представники відповідача, прокуратури не заперечували проти наданої заяви та підтримали вимоги про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів, з приводу заяви позивача наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 203 КАС України суд апеляційної інстанції повинен скасувати оскаржене судове рішення і залишити позовну заяву без розгляду при наявності обставин, визначених статтею 155 КАСУ, в даному випадку, у звязку з надходженням заяви позивача про відкликання позовної заяви.

Частиною 3 статті 11 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків прямо встановлених цим кодексом. Позивач скористався своїм правом відкликати позов та ці дії не суперечать вимогам процесуального законодавства й не порушують інтересів інших учасників судового процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, частково задовольнити апеляційні вимоги в частині скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 11, 49, 155, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Фермерського господарства «Марєнко» про відкликання позовної заяви до Луганської митниці про визнання дій неправомірними, встановлення митної вартості, зобовязання повернути митний збір.

Апеляційні скарги Луганської митниці, прокуратури Луганської області, до яких приєдналося Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-7670/10/1270 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-7670/10/1270 скасувати.

Позов Фермерського господарства «Марєнко» до Луганської митниці про визнання дій неправомірними, встановлення митної вартості, зобовязання повернути митний збір залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 25 лютого 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

ОСОБА_6