Справа № 820/10532/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2015 р. Справа № 820/10532/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Центральної виборчої комісії, Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2015р. по справі № 820/10532/15

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної виборчої комісії треті особи Центральна виборча комісія , Регіональна організація Політичної партії "Опозиційний блок" в Харківській області

про визнання протиправною постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної виборчої комісії (далі - відповідач), треті особи: Центральна виборча комісія, Регіональна організація Політичної партії "Опозиційний блок" в Харківській області та просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Харківської обласної виборчої комісії від 8 жовтня 2015 року щодо відмови у реєстрації кандидатів у депутати Харківської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" в Харківській області та представника цієї місцевої організації політичної партії у Харківській обласній виборчій комісії з правом дорадчого голосу на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року;

- зобов'язати Харківську обласну виборчу комісію зареєструвати кандидатів у депутати Харківської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" в Харківській області, та представника цієї місцевої організації політичної партії у Харківській обласній виборчій комісії з правом дорадчого голосу відповідно до вимог Закону України "Про місцеві вибори";

- визнати факт грубого порушення вимог Закону України "Про місцеві вибори».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської обласної виборчої комісії, треті особи: Центральна виборча комісія, Регіональна організація Політичної партії "Опозиційний блок" в Харківській області про визнання протиправною постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області МФО 851011 рахунок 4011 код бюджетної класифікації: 22030001) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп.

Центральна виборча комісія та Регіональна організація Політичної партії "Опозиційний блок" в Харківській області не погодившись з постановою суду першої інстанції подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело, на їх думку, до неправильного вирішення справи просять: Центральна виборча комісія - постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити в частині скасування постанови Харківської обласної виборчої комісії від 8 жовтня 2015 року № 81, в іншій частині позов задовольнити; Регіональна організація Політичної партії "Опозиційний блок" в Харківській області - постанову суду першої інстанції скасувати і залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому Центральна виборча комісія посилається на те, що на момент винесення Харківським окружним адміністративним судом рішення по справі № 820/10532/15 постанова Харківської обласної виборчої комісії, правомірність якої була предметом позову, вже була скасована постановою Центральної виборчої комісії від 09 жовтня 2015 року, а отже була нечинною. Проте, судом першої інстанції в порушення вимог статей 159, 163 КАС України було проігноровано подане Центральною виборчою комісією в якості доказу та долучене до матеріалів справи рішення Центральної виборчої комісії про скасування оскаржуваної до суду постанови Харківської обласної виборчої комісії.

Регіональна організація Політичної партії "Опозиційний блок" в Харківській області посилається на відсутність підстав у Харківської обласної виборчої комісії для відмови в реєстрації кандидатів у депутати Харківської обласної ради, включених до виборчого списку Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області та рішення відповідача не відповідає нормам матеріального права, які містяться у ст. ст. 44, 46 Закону України «Про місцеві вибори», а також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме вимог ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 52 КАС України.

Представники Центральної виборчої комісії та представник Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" в Харківській області в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Позивач, його представник та представник Харківської обласної виборчої комісії заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на його законність та обґрунтованість .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. І ст. 12 Закону України «Про місцеві вибори» суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: виборець; Центральна виборча комісія; виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови; старости; місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб`єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 94 цього ж Закону кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про місцеві вибори» громадяни України, які мають право голосу на відповідних місцевих виборах, є виборцями.

Належність громадянина до відповідної територіальної громади та проживання його на відповідній території визначається його зареєстрованим місцем проживання.

Підставою реалізації виборцем свого права голосу на місцевих виборах є його включення до списку виборців на виборчій дільниці.

Виборці мають право на участь у роботі виборчих комісій як їх члени, проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за проведенням виборів та в інших заходах, пов'язаних з організацією та проведенням виборів, що реалізується ними у порядку, визначеному цим та іншими законами України.

Згідно з п. 3.1.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» № 15 від 01 листопада 2013 року, загальне право на подання позову в спорі, пов'язаному з виборчим процесом, належить суб'єктам виборчого процесу, як це передбачено частиною першою статті 172 КАС України, з якої випливає, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії). Ця норма є бланкетною, вона відсилає до законів про вибори, якими регулюється виборчий процес та які визначають коло суб'єктів виборчого процесу.

Суб'єктам відповідного виборчого процесу, крім виборців, надано право на звернення до суду з таким позовом незалежно від того, чи порушені їхні права, свободи та інтереси, або від того, чи уявно вони вважають про таке порушення.

Окремі суб'єкти виборчого процесу, в тому числі виборчі комісії, мають таке ж право на звернення до суду у випадках, передбачених частиною першою статті 174 та частиною першою статті 175 КАС України.

Виборці таким правом наділені лише в разі звернення до суду з позовом про включення або виключення зі списку виборців інших осіб (ч. 1 ст. 173 КАС України).

У зазначених випадках під час вирішення виборчих спорів суд повинен перевіряти лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача та не встановлювати у разі їх протиправності наявність порушення прав, свобод та інтересів позивача.

У порядку, передбаченому статтею 172 КАС України, звернутися до суду мають право особи, які мають намір реалізувати своє право на участь у виборчому процесі або набути статусу суб'єкта виборчого процесу, у разі відмови в цьому виборчими комісіями або органами державної влади чи органами місцевого самоврядування. Якщо така відмова не оскаржена або визнана законною, то ці особи не мають права оскаржувати подальші рішення, дії та бездіяльність виборчих комісій або органів державної влади чи органів місцевого самоврядування у виборчому процесі як суб'єкти відповідного процесу та не мають права в подальшому на подання позову у вказаному порядку.

Відповідно до п. 7 цієї ж постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, якщо на стадії судового розгляду буде встановлено, що оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій не порушені виборчі права та інтереси виборця особисто, тоді суд повинен відмовити у задоволенні позову. Тобто, розглядаючи такі справи, суди повинні перевірити, чи має право позивач звертатися до суду з відповідними вимогами, і лише в разі встановлення такого права перевіряти правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій

З аналізу наведеного випливає, що виборець не може обґрунтувати свій позов тим, що внаслідок порушення прав осередку партії за кандидатів від якого, з він мав намір віддати свій голос, обмежено право виборця вільно обирати. Виборець повинен довести, що порушено саме його права та інтереси безпосередньо.

Як вбачається із позовної заяви, позивач взагалі не зазначив чим порушено саме його права та інтереси безпосередньо, а посилався на порушення прав Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" в Харківській області.

Вказане позивачем порушення є загальним і не містить вказівки про те, яким чином таке рішення порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач пояснив, що з врахуванням рішення суду першої інстанції на цей час, він вважає, що оскаржуване ним рішення прийнято Харківською обласною виборчою комісією відповідно до чинного законодавства та не порушує його прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не навів переконливих доказів порушення виборчих права або інтересів щодо участі у виборчому процесі його особисто.

Окрім того, як випливає зі змісту статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Реалізація права на судовий захист здійснюється з використанням законодавчо передбаченого способу захисту, яким є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, наведена міжнародна норма декларує ефективний спосіб захисту, що означає право особи на пред'явлення у суді такої вимоги на захист свого права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Із змісту вказаного можна дійти висновку, що адміністративний позов подається з метою реального захисту порушених прав.

Як вбачається із матеріалів справи, на час розгляду справи, постанова Харківської обласної виборчої комісії, правомірність якої була предметом позову, була скасована постановою Центральної виборчої комісії від 09 жовтня 2015 року та зобов`язано Харківську обласну виборчу комісію вирішити питання щодо реєстрації кандидатів у депутати Харківської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" в Харківській області та представника цієї місцевої організації політичної партії у Харківській обласній виборчій комісії з правом дорадчого голосу.

За таких підстав, колегія судів вважає, що можливість реального судового захисту, у разі встановлення порушення прав, відсутня.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів в цій частині, разом з тим, не вбачає підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, оскільки передбачений ст. 155, 157 КАС України перелік є вичерпним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права та постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав відмови у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційних скарг з цих підстав колегією суддів не враховуються.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 172, 195, 196, п.1 ч.1 ст.201, .207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційні скарги Центральної виборчої комісії, Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" в Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2015р. по справі № 820/10532/15 - змінити в частині підстав відмови у задоволенні позову, в іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.