Справа № 813/9524/13а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Справа № 876/3179/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Костіва М.В.

суддів: Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

за участю секретаря: Бєлкіної Н.І.

представника відповідача: Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Селена» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 року в справі №813/9524/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Селена» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

У квітні 2011 року позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України і відновити у базах даних (АРМ «Контрагент» та інших) задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за звітні періоди, відкоригованих на підставі акта перевірки від 31.03.2011 року за № 130/280/36874349.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТзОВ «Перун», ТзОВ «Яричів» та ПАТ «Родина» підтверджується наявними у матеріалах справи належними та достатніми доказами, а висновки органу державної податкової служби про заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість та завищення суми податкового кредиту є неправомірними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами; у разі виявлення фактів заниження або завищення платником податків суми податкових зобов'язань контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму таких грошових зобов'язань шляхом надіслання останньому податкового повідомлення-рішення; в результаті проведеної перевірки відповідачем безпідставно, протиправно та без прийняття податкових повідомлень-рішень, внесено на підставі акта перевірки до системного продукту АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Просив позов задовольнити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Селена». Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Селена» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Перун» за грудень 2010 р. - січень 2011 р. складено акт № 130/230/36874349 від 31.03.2011 р.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення п.п.3.1.1 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, ТзОВ «Торговий дім «Селена» завищено податкові зобов'язання на загальну суму 83830,5 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового зобов'язання вартості реалізованого цукру-піску для покупців: ПАТ «Родина» та ТОВ «Яричів», попередньо придбаних у постачальника ТзОВ «Перун», що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності ТзОВ «Торговий дім «Селена»; в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТзОВ «Торговий дім «Селена» завищено податковий кредит на загальну суму 78800 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ТОВ «Перун» за операціями, що фактично не здійснювались, в межах господарської діяльності підприємства (придбання цукру-піску).

Пунктом 86.1. ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання.

Зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень - правовим актом індивідуальної дії, що породжує виникнення чи припинення прав та обов'язків платника податків, є податкове повідомлення-рішення, яке, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, приймається керівником контролюючого органу (його заступником) за результатами розгляду акта перевірки та інших матеріалів.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України прописана процедура, згідно з якою податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки, оформленої актом № 130/230/36874349 від 31.03.2011 р., податковим органом не приймалися.

За таких обставин, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено порушень при оформленні акта перевірки, а його висновки не можуть бути предметом оскарження.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними й необґрунтованими, та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а, відтак, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Селена» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 року у справі №813/9524/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.

Повний текст ухвали складений 08.10.2015 року.