Справа № 2а-5152/11/0542
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - < Суддя першої інстанції >
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року справа №2а-5152/11/0542

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька на постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 17 червня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька про визнання неправомірними дій та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача та зобов»язання провести перерахунок пенсії відповідно до ст..ст.40,42 Закону України «Про соціальне державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за рік, що передує року звернення за перерахунком.

Постановою Кіровського районного суду м.Донецька від 17 червня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки свої дії вважає правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач у лютому 2010 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 40,42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» , який йому здійснено з 01.02.2010 року,однак, під час цього перерахунку УПФУ застосував показник середньої заробітної плати за 2007 рік, в той час, як, на погляд позивача, повинен був застосувати показник за 2009 рік, у зв»язку з чим позивач 13.05.2011р. звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.8 ст.183-2 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваного рішення відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті відповідачем підвищеної пенсії після його звернення, тобто у лютому 2010 року, однак з позовом до суду він звернувся лише у травні 2011 року, тобто, більше, ніж через рік.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається у разі необхідності, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач заяву про поновлення пропущеного строку до суду не подавав і питання його поновлення судом не вирішувалось.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 195, 197, 199, 202, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька на постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 17 червня 2011 року задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 17 червня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька про визнання неправомірними дій та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: Л.В.Губська

ОСОБА_3

ОСОБА_4