Справа № 826/21880/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ № 826/21880/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., за участю секретаря судового засідання Швед В.С. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_3;

представника відповідача 1 - Проценко Т.Т.

представник відповідача 2 - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати дії відповідача 1 по не внесенню позивача до Переліку вкладників фізичних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов'язати відповідача 1 включити позивача до Переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У судовому засіданні 15 жовтня 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із включенням позивача до Загального реєстру вкладників.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, заслухавши думку учасників процесу, які з'явились у судове засідання, суд дійшов до висновку про наступне.

Частиною 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік підстав, за яких суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, а саме:

1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності;

9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з тим, представником відповідача на наведено жодної з вищеперелічених підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Нагорянський