Справа № 484/3673/15-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3673/15-а
Провадження № 2-а/484/138/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 186486 від 08.09.2015 року.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що приблизно о 21:20 год. 08.09.2015 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Кіровограді, де його зупинив відповідач та зазначив, що підставою для зупинки була порушення ним правил дорожнього руху, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку 4.2. «рух праворуч» та 3.21 «обїзд заборонено».

Позивач не погодився з твердженням відповідача та пояснив йому, що він не порушував вказаних вище вимог ПДР України та вказане записав у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Інспектором ДПС був складений по даному факту протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2015 р. відносно ОСОБА_1 інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 4.2. «рух праворуч» та 3.21 «обїзд заборонено», тобто п. 8.1 ПДР України.

Також 08.09.2015 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 186486, в якій відповідач вказав, що 08.09.2015 р. о 21.07 годин в м. Кіровоград на Олександрійському шосе, гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. «рух праворуч» та 3.21 «обїзд заборонено» та здійснив вїзд у зону його дії, чим порушив вимогу п. 8.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що вимоги дорожніх знаків 4.2. «рух праворуч» та 3.21 «обїзд заборонено» він не порушував та надав свої доводи.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідач не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не враховано зазначених вимог закону, оскільки постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст. 251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст. 280 КУпАП, тобто вказана постанова не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення, а тому вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є протиправною. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже, постанова ПС2 № 186486 від 08.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 186486 від 08.09.2015 року, винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: