Справа № 2а-1870/9429/12
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р.Справа № 2а-1870/9429/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби у Сумській області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. по справі № 2а-1870/9429/12

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби у Сумській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової служби у Сумській області (далі - ДПС) в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо накладання дисциплінарного стягнення; визнати протиправним та скасувати висновок службової перевірки від 19 липня 2012 року, скасувати накази ДПС № 332 від 27 серпня 2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та № 295-0 від 5 листопада 2012 року про відсторонення від посади (далі - спірні накази).

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що спірні дії та накази вчинені та винесені відповідачем за відсутності законних на те підстав, з порушенням його прав, а тому ОСОБА_1 просив про задоволення позову.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України у Сумській області в частині визнання протиправними дій по факту накладення дисциплінарного стягнення, визнання протиправним та скасування висновку службової перевірки від 19.07.2012 року та скасування наказу від 27.08.2012 року № 332 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності залишено без розгляду. Вказана ухвала сторонами по справі не оскаржувалась та відповідно до закону набрала законної сили.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року, зміненою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року, позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано спірні накази, в решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.09.2015 року касаційну скаргу Державної податкової служби у Сумській області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач з 9 лютого 2011 року працює на посаді начальника штабу головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Сумах та має спеціальне звання підполковника податкової міліції.

Спірним наказом № 295-0 від 5 листопада 2012 року позивача відсторонено від посади на підставі протоколу засідання атестаційної комісії із роботи з кадрами податкової міліції ДПС України у Сумській області від 1 листопада 2012 року № 3, яким вирішено відсторонити позивача від посади, у зв'язку з ненаданням довідки про проходження у поточному році періодичного медичного огляду (диспансеризації) щодо можливості допущення до роботи в конкретному виробництві за професією.

Не погодившись з наказом, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскаржуваний наказ прийнятий без урахування всіх обставин, а тому не може бути таким, що прийнятий з дотриманням вимог законодавства.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що посилання суду першої інстанції на те, що поняття "недопущення до роботи" та "відсторонення від посади" не є тотожними вважає необгрунтованим твердженням, оскільки недопущення до роботи у розумінні п.п.2.21 наказу МВС України від 04.11.2012 №1296, яким затверджено Інструкцію про організацію проведення періодичних медичних оглядів та диспансеризації в лікувально-профілактичних закладах МВСУкраїни реалізовувалося саме через відсторонення від посади наказом ДПС у Сумській області №295-О від 05.11.2012 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.

На виконання вищезазначеної норми Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 30 жовтня 1998 року № 1716 «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги», якою установив, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення).

В свою чергу, наказом ДПС від 24 вересня 2012 року № 241-о наказано в період з 3 по 22 жовтня 2012 року провести диспансеризацію атестованого особового складу підрозділів податкової міліції.

Відповідно до пунктів 2.19, 2.21 Інструкції про організацію проведення попередніх та періодичних медичних оглядів та диспансеризації в лікувально-профілактичних закладах МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 4 листопада 2003 року № 1296, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 травня 2004 року № 598/9197 (далі - Інструкція) на підставі результатів періодичного медичного огляду складається висновок про стан здоров'я та щодо можливості допущення осіб рядового і начальницького складу, працівників органів внутрішніх справ, військовослужбовців, працівників внутрішніх військ до роботи в конкретному виробництві за професією.

Особи рядового і начальницького складу, працівники органів внутрішніх справ, військовослужбовці, працівники внутрішніх військ, які не пройшли обов'язкові попередні або періодичні медичні огляди в установлений термін, до роботи не допускаються.

Разом з тим, підстави і порядок відсторонення від посади осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України встановлені Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Статут).

Зокрема, частиною 1-3 статті 17 Статуту встановлено, що особа рядового або начальницького складу, щодо якої проводиться службове розслідування, може бути відсторонена від посади із збереженням посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавок за вислугу років та безперервну службу, інших виплат і надбавок.

Рішення про відсторонення особи рядового або начальницького складу від посади можуть приймати начальники, яким надано право прийняття на службу або призначення цієї особи на посаду, шляхом видання письмового наказу.

Тривалість відсторонення від виконання службових обов'язків за посадою не повинна перевищувати часу, передбаченого для проведення службового розслідування.

Отже, відсторонення від посади особи начальницького складу, до якої належить позивач, передбачено лише у випадку проведення службового розслідування і не більше ніж на період проведення такого.

У разі ж відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів особу начальницького складу може бути відсторонено від виконання службових обов'язків на строк до однієї доби, що узгоджується з приписами частини 4 статті 17 Статуту.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсторонення від посади і відсторонення від виконання службових обов'язків є різними, за своїм правовим навантаженням та наслідками процедурами.

Враховуючи викладене, у відповідача не було правових підстав для видачі спірного наказу № 295-0 від 5 листопада 2012 року про відсторонення позивача від посади на вказаний у цьому наказі строк.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Сумській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. по справі № 2а-1870/9429/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2015 р.