Справа № 135/852/15-а
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/852/15-а
Провадження № 2-а/135/35/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Жмудь Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 200 від 09.06.2015 року згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що в 2014 році вона придбала житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: вул. Слобода, 175 м. Ладижин Вінницької області. Приватизувала земельну ділянку за вказаною адресою. В березні 2015 року її чоловік вирішив обкласти блоком ракушняком сарай, що знаходився біля будинку та позначений в технічному паспорті літерою «Б». однак працівники архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не повно здійснили перевірку та невірно кваліфікували дане будівництво, вказавши в постанові, що вона розпочала будівництво господарської будівлі (сараю), а насправді відбулась реставрація будівлі, а не будівництво нового обєкта. Вказала, що без виготовлення будівельного паспорта у забудовника не виникає права на подачу повідомлення про початок будівельних робіт. Тому вважає, що не виготовивши будівельний паспорт, вона не мала законних підстав для подачі до архітектурно-будівельної інспекції повідомлення про початок будівельних робіт.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав по підставах, наведених у позовній заяві, доповнивши, що на даний час центру надання адміністративних послуг Ладижинської міської ради позивачем подано заяву на видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Проведена позивачем реконструкція сараю жодним чином не завдала шкоди ні інтересам інших осіб, ні інтересам держави, оскільки реконструкція проводилась на тому місці де вже стояв сарай, що й було відображено у технічному паспорті.

В судовому засіданні 27.07.2015 року позивач пояснила, що жодним чином не хотіла порушувати законодавство в галузі будівництва. Вказала, що робили реконструкцію сараю. А тому вважала, що оскільки проводиться реконструкція вже існуючого обєкта сараю, то не потрібно було отримувати дозвіл.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив. Вказав, що позивачем було порушено порядок при проведенні будівництва, оскільки спочатку вона повинна була отримати будівельний паспорт на забудову, після чого повідомити про початок будівельних робіт. Зазначив, що будівництво нового сараю проводилось на тому ж місці, де був до цього розміщений старий сарай, однак це не позбавляло позивача обовязку дотримуватись вищевказаного порядку при будівництві. Вважає, що ОСОБА_3 було законно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку із господарськими спорудами, розташованими за адресою: вул. Слобода, 175 м. Ладижин Вінницької області, який вона придбала згідно договору купівлі-продажу від 01.09.2014 року.

Згідно схематичного плану земельної ділянки, що наявний в технічному паспорті на будинок, видно, що на ділянці розміщений сарай , позначений літ. «Б» розмірами 6,1 х 4,3 м.

26.05.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_3 на території присадибної земельної ділянки по вул. Слобода, 175 в м. Ладижин розпочала будівництво господарської будівлі (сараю), орієнтовним розміром 7 х 4,8 м із блоку ракушняку без відповідно поданого та зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗаконуУкраїни «Про регулювання містобудівної діяльності». Додано матеріали фотофіксації.

Цього ж дня інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого, за результатами позапланової перевірки, виявлено порушення ОСОБА_3, яка на території присадибної земельної ділянки по вул. Слобода, 175 в м. Ладижин розпочала будівництво господарської будівлі (сараю), орієнтовним розміром 7 х 4,8 м із блоку ракушняку без відповідно поданого та зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗаконуУкраїни «Про регулювання містобудівної діяльності».

ОСОБА_3 відмовилась отримати протокол про адміністративне правопорушення, який їй було направлено поштою із повідомленням про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 завчасно була повідомлена про часта місце розгляду справи, що визнав в судовому засіданні її представник.

09.06.2015 року заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення виніс постанову № 200 від 09.06.2015 року, згідно якої встановив, що ОСОБА_3, яка на території присадибної земельної ділянки по вул. Слобода, 175 в м. Ладижин розпочала будівництво господарської будівлі (сараю), орієнтовним розміром 7 х 4,8 м із блоку ракушняку без відповідно поданого та зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт. За вчинене порушення ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

На даний час ОСОБА_3 подано заяву на видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, що підтверджується відповідним повідомленням центру надання адміністративних послуг Ладижинської міської ради від 10.08.2015 року.

Частина 1 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частина 5 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

При чому, обов'язковою умовою адміністративної відповідальності є наявність вини порушника.

Так, суд вважає правильним висновок посадової особи, яка розглядала матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 34. ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельногоконтролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підстав будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Таким чином, твердження позивача та її представника про те, що здійснювалась реконструкція вже існуючого обєкта, не звільняє позивача від обовязку дотримуватись встановленого порядку для проведення будівельної діяльності та подати відповідне повідомлення про початок будівництва.

Суд вважає, що ОСОБА_3, розпочавши будівництво сараю, не подавши при цьому повідомлення про початок виконання будівельних робіт, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що будівництво нового сараю із блоку ракушняку орієнтовними розмірами 7 х 4,8 м здійснювалось практично на тому ж місці, де був старий сарай, який відображений в технічному паспорті на будинок із орієнтовними розмірами 6,1 х 4,3 м. Дану обставину визнає і представник відповідача ОСОБА_2, який проводив перевірку з виходом на місце будівництва.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на наведене в сукупності, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, її майновий стан та ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що ОСОБА_3 на даний час подала заяву на видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, а також беручи до уваги, що будівництво відбулось на тому ж місці, де був старий обєкт, відсутні будь-які відомості про те, що проведеним будівництвом було заподіяно шкоду інтересам держави чи іншим особам, ОСОБА_3 є пенсіонером, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 280, 283, 284, 289 КУпАП, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163, 173-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення № 200, винесену 09.06.2015 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, виключивши з неї вказівку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн., та внести доповнення, що в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: