Справа № 818/3072/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. Справа №818/3072/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Шамоніна Є.О.,

представника відповідача - Лібової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3072/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр" (далі - позивач, ТОВ "Алмаз-Центр") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 16 липня 2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1371718,75 грн.

Позовні вимоги ТОВ «Алмаз-Центр» обґрунтовує наступним. За результатами документальної планової виїзної перевірки, згідно акту № 1488/2202/32602665/23 від 22.06.2015 р., відповідач дійшов висновку про порушення позивачем, окрім іншого, пп. п. 44.1 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, 138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток в загальному розмірі 1097375,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1371718, 75 грн.

На переконання позивача, вказане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки господарські операції з ТОВ «Уот-Трейд» є реально здійсненими, направленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема: договорами, рахунками, видатковими накладними, податковими накладними, документами про оплату, товарно-транспортними накладними та ін.

Враховуючи наведені обставини, представник ТОВ «Алмаз-Центр» вважає відображення у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Уот-Трейд» правомірним, в зв'язку з чим в судовому засіданні просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на позов (а.с.184-186) зазначила, що позивач не має права відображати у податковому обліку господарські операції з ТОВ «Уот-Трейд», оскільки здійснені вони були без мети реального настання правових наслідків, обумовлених ними, з метою заниження об'єкта оподаткування.

За наведених обставин, представник ДПІ у м. Сумах вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтованим та правомірним, в зв'язку з чим, в судовому засіданні просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ «Алмаз-Центр» задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі направлень №501, 502, 503 від 25.05.2015 року, виданих ДПІ у м. Сумах, згідно із ст. 77 Податкового кодексу України працівниками та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2015 року ДПІ у м. Сумах проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Алмаз-Центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. За результатами перевірки 22.06.2015 р. складений акт № 1488/2202/32602665/23 (а.с.8-52), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем, окрім іншого, пп. п. 44.1 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, 138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток в загальному розмірі 1097375,00 грн.

Висновки ДПІ к м. Сумах ґрунтуються на тому, що 17 квітня 2012 року між ТОВ «Уот-Трейд» та ТОВ «Алмаз-Центр» укладено договір поставки нафтопродуктів. У наданих до цього Договору товарно-транспортних накладних заповнені не всі обов'язкові реквізити, а саме: відсутня адреса нафтобази, з якої відбувся відпуск нафтопродуктів та марка машини перевізника.

У ході проведення перевірки ТОВ "Алмаз-Центр" не було надано паспорти якості нафтопродуктів, які придбані у ТОВ "Уот-Трейд".

Крім цього, при проведенні перевірки ТОВ "Алмаз-Центр" була використана податкова інформація по ТОВ "Уот-Трейд". За даними інформаційного ресурсу ДФС України "Система автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість по податкових зобов'язаннях та податкового кредиту в розрізі контрагентів" основними постачальниками нафтопродуктів ТОВ "Уот-Трейд" є контрагенти: ТОВ "Росукренергохолдінг" (знаходиться на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, стан платника "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, податкова інформація від 20 червня 2014 року №542/3-22-08-37142650) та ТОВ "Укртрансоіл-2009" (зареєстровано в ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, податкова інформація від 14 лютого 2015 року №340/10-16-22-01/38274072). Так, відповідно до матеріалів перевірок по ланцюгу постачання нафтопродуктів не встановлено факт їх придбання покупцями та постачальниками. Таким чином, на підставі податкової інформації по ТОВ "Уот-Трейд", з урахуванням результатів перевірок його постачальників, встановлено факт відсутності реального вчинення господарських операцій.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2015 р. (а.с.53) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1371718, 75 грн.

Стверджуючи про обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач зазначає на наявності підстав для збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, оскільки господарські операції з ТОВ «Уот-Трейд» здійснені без мети реального настання правових наслідків, обумовлених ними, з метою заниження об'єкта оподаткування.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами ДПІ у м. Сумах, з огляду на нижченаведене.

Порядок оподаткування податком на додану вартість та підстави формування податкового кредиту, а також порядок оподаткування податком на прибуток підприємства та підстави формування витрат, визначаються Податковим кодексом України.

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. Витрати операційної діяльності, у відповідності з пп. 138.1.1 п. 138 згаданої статті, окрім іншого, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 138.6, 138.8 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

У відповідності з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит та витрати не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість та до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що 17 квітня 2012 року між ТОВ «Уот-Трейд» та ТОВ «Алмаз-Центр» укладено договір поставки нафтопродуктів (а.с.64-66). Факт виконання і оплати вказаних робіт підтверджується платіжними дорученнями, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (а.с.71-182)

Отже, враховуючи наведені обставини, на переконання суду, господарські операції з ТОВ «Уот-Трейд» є фактично здійсненними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені відповідними первинними документами бухгалтерського обліку. Певні дефекти деяких первинних документів не можуть свідчити про відсутність господарських операцій. Тобто, позивач має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні об'єктів оподаткування податком на додану вартість і податком на прибуток, зокрема формування податкового кредиту та витрат.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Таким чином, нарахування позивачем податкового зобов`язання та визначення ним сум податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової процедури його контрагентом, а також іншими юридичними особами за ланцюгом постачання.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «Алмаз-Центр» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 16 липня 2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1371718,75 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст постанови виготовлений 12.10.2015 року.