Справа № 808/7416/14(ДО/808/746/14)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7416/14(ДО/808/746/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року

справа № 808/7416/14(ДО/808/746/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі №808/7416/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька міжнародна школа Григоріївська” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник третьої особи не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 20.05.2010 року та перебуває на податковому обліку у відповідача.

16.04.2014 року позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року, де визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1252331,00 грн., яка утворилась у лютому 2014 року.

15.05.2014 року Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки складено акт №308/0562-15-01/37085687 від 15.05.2014 року, відповідно до висновків якого згідно підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 встановлено порушення пункту 200.5 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачу відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1252331 грн. 00 коп.

За результатами адміністративного оскарження, вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін Рішенням про результати розгляду скарги №2631/6/99-99-10-01-15 від 01.09.2014 Державною фіскальною службою України (ДФС України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення виходячи з наступного.

Висновок акту перевірки обґрунтований тим, що обсяг оподатковуваних операцій позивача за останні 12 місяців менший ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, що є порушенням пункту 200.5 статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно матеріалів справи, в січні-лютому 2014 року позивачем понесено витрати на будівництво основних фондів обєкта нерухомого майна, що розташований за адресою м.Донецьк просп. Б.Хмельницького, 74-В, який на час проведення перевірки до експлуатації здано не було.

Вказані витрати на будівництво обліковувались на рахунку 15 „Капітальні інвестиції” та не були відображені на рахунку 10 „Основні засоби” через те, що на час подання декларації будівля не була здана в експлуатацію.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 03.06.2014 року № 22480478 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких наявні в матеріалах справи, будівля міжнародної школи „Григорівська” з центром раннього розвитку була зареєстрована 28.04.2014 року, після проведення перевірки.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.5 статті 200 Податкового кодексу України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 2500 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 2500 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Згідно пункту 1 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 „Будівельні контракти” від 28.04.2001 року, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України №205 від 28.04.2001 року будівництво це спорудження нового об’єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об’єктів, виконання монтажних робіт.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ у зв’язку з проведенням будівництва вищевказаної будівлі.

Посилання відповідача на те, що право на бюджетне відшкодування позивач набуває лише після введення об’єкта в експлуатацію та відображення збудованого об’єкта на балансі у рахунку 10 є безпідставним, оскільки це не передбачено нормами діючого законодавства, в тому числі Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі №808/7416/14 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко