Справа № 808/6206/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року 13:12Справа № 808/6206/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача 1: ОСОБА_3

представника відповідача 2: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Державного реєстратора ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації обєднань громадян ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції Запорізької області

третя особа: Міністерство юстиції України

про: визнання незаконною відмову у вчиненні дій та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_3 (далі відповідач-1), Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації обєднань громадян реєстраційної служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі- відповідач-2), третя особа: Міністерство юстиції України, в якому просить:

-відмову (дії) державного реєстратора ОСОБА_3 у прийнятті документів для внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від ОСОБА_1 визнати незаконною;

-відмову (дії) державного реєстратора ОСОБА_3 у наданні ОСОБА_1 повідомлення про залишення поданих документів без розгляду визнати незаконною;

-відмову (дії) державного реєстратора ОСОБА_3 у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну особи, яка повноважна діяти від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛБУДАЬЯНС» () на ОСОБА_1 визнати незаконною;

- зобовязати відповідачів внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про зміну особи, яка повноважна діяти від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛБУДАЛЬЯНС» () з ОСОБА_6 на ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 01.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6206/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 22.09.2015. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.09.2015.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 29.09.2015 на підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з урахуванням уточнень позовних вимог. Зазначає, що 21.08.2015 він звернувся до державного реєстратора за здійсненням змін щодо зміни особи, яка має право вчиняти від імені юридичної особи ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» дії без довіреності та подав відповідні документи, передбачені ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV (далі Закон України від 15.05.2003 №755-IV). Так, позивач надав наступні документи: заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та оригінал розпорядчого документу (наказ б/н від 20.08.2015 «Про поновлення на посаді директора ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС»). З метою підтвердження підстав винесення зазначеного розпорядчого документу позивачем надано відповідачу -1 посвідчена нотаріусом копія ухвали суду від 11.08.2015 щодо зупинення дії рішення загальних зборів ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» від 20.07.2015, що оформлено протоколом від 3/2015 від 20.07.2015 та зупинення дії наказу №1 ОСОБА_6 від 20.07.2015 про вступ на посаду директора. Відповідач - 1 ознайомилася із змістом документів та повернула їх позивачу, усно повідомивши, що передбачені законом підстави для внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі ЄДР) відсутні. Також, відповідач - 1 повідомила, що надана ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є підставою для прийняття рішення засновниками господарського товариства та зажадала від позивача надання цього рішення. Передбаченого Законом України від 15.05.2003 №755-IV повідомлення про залишення поданих позивачем документів без розгляду із зазначенням підстав такого залишення відповідач -1 позивачу не надала. На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1 з позовними вимогами не погодилась з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях. Зазначає, що позивач по справі ОСОБА_1 надав державному реєстратору документи не в повному обсязі, у звязку з чим державним реєстратором ОСОБА_7 18.08.2015 вони були залишені без розгляду на підставі повідомлення. 21.08.2015 позивач повторно звернувся до державного реєстратора ОСОБА_8, не надавши документи в повному обсязі. Так, відповідно до п.2 ст.19 Закону України від 15.05.2003 №755-IV, для вчинення оспорюваних дій необхідно надати заповнену реєстраційну картку форми №4, примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи та примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення, які позивачем не були надані. Позивач посилається в позові на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.08.2015 про забезпечення позову щодо зупинення дії рішення ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» від 20.07.2015, що оформлено протоколом №3/2015 від 20.07.2015, яке є в реєстраційній справі. Проте, дана ухвала суду є не остаточним рішенням, більше того, скасування рішення загальних зборів від 20.07.2015 щодо вступу на посаду директора ОСОБА_6 є предметом корпоративних правовідносин і належить до компетенції господарського суду, оскільки є господарським спором. До сьогоднішнього часу протокол загальних зборів №3/2015 від 20.07.2015 судовим рішенням не визнано недійсним і державного реєстратора не зобов'язали скасувати дію щодо виключення з ЄДР директора ОСОБА_6 та включення директора ОСОБА_1 На підставі поданих документів у державного реєстратора відсутні правові підстави для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР щодо зміни керівника. Функція та повноваження щодо проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців закріплена Законом за відповідачем, тобто є його виключною компетенцією, а відтак суд не наділений повноваженнями своїм рішенням замінювати орган, до виключної компетенції якого відноситься ця функція. На підставі вищевикладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 в запереченнях на адміністративний позов зазначив, що під час розгляду судової справи у ОСОБА_5 міськрайонному суді по справі №320/6917/15-ц відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації обєднань громадян ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції не був присутнім та не був стороною процесу. Таким чином, не міг надати суду свої доводи та міркування з приводу спірних питань. В ухвалі суду від 11.08.2015 не зазначено, що конкретно має зробити відділ. Тобто, суд не зобовязав державного реєстратора вчиняти будь-які дії. Крім того, для вчинення реєстраційної дії державний реєстратор повинен поштою отримати судове рішення, що вступило в законну силу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи надала письмові пояснення на позов в яких зазначила, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною третьою статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Просить розглянути справу на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до 20.07.2015 перебував на посаді директора ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС», на яку його було призначено 09.12.2005 згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» (протокол №1).

20.07.2015 позивача було відсторонено від посади директора ТОВ « «МЕЛБУДАЛЬЯНС» на підставі рішення загальних зборів ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» від 20.07.2015, що оформлено протоколом № 3/2015 від 20.07.2015.

Зазначеним рішенням на посаду директора призначено ОСОБА_6, який у відповідності до свого наказу №1 від 20.07.2015 приступив до виконання повноважень директора.

Не погодившись з рішенням загальних зборів ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» від 20.07.2015, що оформлено протоколом №3/2015 від 20.07.2015 позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із відповідним позовом про його скасування.

Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 320/6917/15-ц винесено ухвалу від 11.08.2015 про забезпечення позову, якою зупинено дію наказу № 1 ОСОБА_6 від 20.07.2015 «Про вступ на посаду директора». Зупинено дію рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» від 20.07.2015 № 3/2015, оформлену протоколом № 3/2015 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» від 20.07.2015. Зобовязано ОСОБА_6 у будь-який спосіб не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні функцій (виконанні посадових обовязків) директора ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС».

21.08.2015 позивач звернувся до відповідача - 1 за здійсненням змін до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни особи, яка має право вчиняти від імені юридичної особи ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» дії без довіреності. Також, позивач подав державному реєстратору документи відповідно ст. 19 Закону України від 15.05.2003 №755-IV.

Як зазначила у запереченнях відповідач 1 документи були надані позивачем не в повному обсязі, у звязку з чим державний реєстратор запропонував позивачу підготувати повний пакет документів і звернутися повторно для вчинення реєстраційних дій.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що йому було усно повідомлено державним реєстратором, що передбачені законом підстави для внесення змін до відомостей ЄДР відсутні. Передбаченого Законом повідомлення про залишення поданих позивачем документів без розгляду із зазначенням підстав такого залишення відповідач - 1 позивачу не надала. Відповідач-1 не заперечує проти даних обставин.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 5 ст.19 Закону України від 15.05.2003 №755-IV передбачено, що документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Доказів внесення наданих позивачем документів до журналу обліку реєстраційних дій відповідачем -1 не надано.

Частиною 4 статті 19 Закону України від 15.05.2003 №755-IV передбачено, що Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч.6 статті 19 зазначеного Закону передбачений вичерпний перелік випадків, коли державний реєстратор має право залишити подані документи без розгляду. Так, Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі;

документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Як зазначив відповідач-1 позивач подав документи не у повному обсязі.

Частиною 7 статті 19 вищезазначеного Закону визначено, що якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Відповідачем-1 не заперечується факт не видання позивачу зазначеного повідомлення із зазначенням підстав залишення поданих документів без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державного реєстратора ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті документів для внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від ОСОБА_1 та ненадання повідомлення про залишення поданих документів без розгляду є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимог позивача про визнання незаконною відмови державного реєстратора ОСОБА_3 у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про зміну особи, яка повноважна діяти від імені юридичної особи ТОВ «МЕЛБУДАЛЬЯНС» на ОСОБА_1 та зобов'язання відповідачів внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про зміну особи, яка повноважна діяти від імені юридичної особи ТОВ "МЕЛБУДАЛЬЯНС" з ОСОБА_6 на ОСОБА_1, суд вважає їх необгрунтованими та передчасними на підставі наступного.

Частиною першої статті 4 Закону від 15.05.2003 №755-IV передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За визначенням, наведеним в абзаці четвертому статті 1 цього Закону, державний реєстратор - це посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Рекомендаціями Комітету ОСОБА_9 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_9 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною третьою статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Дана правова позиція відображена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2014 року № К/9991/79980/12.

Таким чином, функція та повноваження щодо проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців закріплена Законом за відповідачем-1, тобто є його виключною компетенцією, а відтак суд не наділений повноваженнями своїм рішенням замінювати орган, до виключної компетенції якого відноситься ця функція.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації обєднань громадян ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання незаконною відмову у вчиненні дій та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті документів для внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від ОСОБА_1 та ненадання повідомлення про залишення поданих документів без розгляду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного реєстратора ОСОБА_3 (вул.К. Маркса, буд.5, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 72319, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий