overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-49/10
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-49/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Усатого М.В.,

при секретарі - Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА про визнання дій неправомірними та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою здійснює догляд до досягнення трьохрічного віку. Вказує на те, що щомісячний розмір допомоги по догляду за дитиною не відповідає вимогам Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», згідно якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Тому у липні 2009 року вона звернулася до відповідача із заявою про здійснення перерахунку та доплату належних їй платежів щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, однак отримала відмову у здійсненні вказаного перерахунку. Вважає, що нею недоотримана допомога по догляду за дитиною за період з 09 липня 2007 року по 29 грудня 2008 року та надалі виплачувати щомісячну державну допомогу по догляду дитини до досягнення нею трьохрічного віку, тобто до 29 грудня 2008 року у розмірі не меншому за прожитковий мінімум, встановлений законодавством для дітей віком до 6 років, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки і не звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.155, ч.1 ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-209/10
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-209/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29.03.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-А-209/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецькій області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецькій області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, в якій просить суд визнати відмову відповідача щодо виплати їй як дитині війни щомісячної соціальної допомоги протиправною та зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецькій області нарахувати і виплатити на її користь недовиплачену державну соціальну допомогу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 15 цивільно процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації за них.

Отже, переданий на розгляд суду спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що в силу п.1 ч.1 ст.109 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 109 КАСУ, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецькій області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та рекомендувати їй звернутися до суду позовом у порядку цивільного судочинства .

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-247/10
Суддя: Литвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-247/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Усатого М.В.,

при секретарі - Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА про визнання дій неправомірними та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою здійснює догляд до досягнення трьохрічного віку. Вказує на те, що щомісячний розмір допомоги по догляду за дитиною не відповідає вимогам Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», згідно якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Тому у липні 2009 року вона звернулася до відповідача із заявою про здійснення перерахунку та доплату належних їй платежів щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, однак отримала відмову у здійсненні вказаного перерахунку. Вважає, що нею недоотримана допомога по догляду за дитиною за період з 09 липня 2007 року по 10 березня 2008 року та надалі виплачувати щомісячну державну допомогу по догляду дитини до досягнення нею трьохрічного віку, тобто до 10 березня 2008 року у розмірі не меншому за прожитковий мінімум, встановлений законодавством для дітей віком до 6 років, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки і не звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.155, ч.1 ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-8014/11
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

18.11.2011 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій неправомірними та першочергове щорічне забезпечення пільговою санітарно-курортною путівкою чи компенсацією середньої вартості путівки в Україні, а також щомісячної грошової допомоги у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року дану позовну заяву залишено без руху в зв"язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

ОСОБА_2 не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, зв»язку з чим її слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 108 КАС ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій неправомірними та першочергове щорічне забезпечення пільговою санітарно-курортною путівкою чи компенсацією середньої вартості путівки в Україні, а також щомісячної грошової допомоги у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженніабо без виклику особи, яка її оскаржє, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-138/10
Суддя: Литвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

22.02.2010 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2010 року залишено без руху цей заяву в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України. Для усунення недоліків позивачу надано 20-денний строк. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки адміністративного позову, в зв»язку з чим його слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення вважати неподаним і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 720/1420/15-а
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1420/15-а
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги, та вирішено питання про склад учасників судового розгляду.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст.111,121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 2-а-37/10
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-37/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2010 року залишено без руху цей заяву в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України. Для усунення недоліків позивачу надано 20-денний строк. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки адміністративного позову, в зв»язку з чим його слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення вважати неподаним і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2а-796/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-796/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Гергележиу Р.Ф.;

секретаря - Руснаку А.П.;

сторони - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС в Кіровоградській області - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС в Кіровоградській області - ОСОБА_2 від 05.12.2010 р. про накладення на нього 255 грн. штрафу за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що виїжджаючи з АЗС, заправник показав, що він забув закрутити кришку бензобака. Увімкнувши аварійну сигналізацію, він зупинив автомобіль, вийшов із нього та закрив кришку бензобака. Автомобіль знаходився на території АЗС і ніяким чином не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. Проте інспектор не брав до уваги його пояснень та виніс постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення вимог.

Судом встановлено, що постанова винесена з порушеннями норм законодавства , а саме: при складанні протоколу інспектором, у звязку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.293 ч.1 п.З КУпАП суд,-

постановив:

Скасувати постанову серії ВА № 256558 від 05.12.2010 року складену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС в Кіровоградській області - ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн., а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2а-753/2010
Суддя: Владичан А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 753 /10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині

Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1

Васильовича до інспектора ДПС Хотинського ВДАІ ОСОБА_2

ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про

адміністративне правопорушення,-

встановив:

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 05 грудня 2010 року

о 09 год. 30 хв. керуючи власним автомобілем марки „ВАЗ 2101 д.н. СЕ

8411 АР в с. Клішківці Хотинського району, був зупинений інспектором ДПС

ОСОБА_2, який виніс постанову про накладення на нього

адміністративного стягнення в сумі 340 гривень за правопорушення

передбачене ч.І ст.121 КупАП, а саме за те, що він керував автомобілем у

якого на осі встановлені шини з різним малюнком протектора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнає, посилається на те,

що здійснив заміну колеса по дорозі, оскільки його основне колесо було

пошкоджене і він вимушений був замінити його, щоб мати змогу доїхати до

найближчої станції технічного обслуговування, розкаюється, обіцяє що таке

більше не повториться, а тому суд вважає за можливе застосувати щодо

нього ст. 22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився причину своєї неявки суду не

повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце

розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями

здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121

КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП ст.ст. 1 1, 158, 159, 161-163

КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ДПС

Хотинського ВДАІ ОСОБА_2 від 05 грудня 2010

року серії СЕ № 153734 про накладення адміністративного стягнення у

вигляді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 за

вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2а-698/2010
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-698/2010р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області адміністративний

позов ОСОБА_1 до інспектора Хотинського ВДАІ Чернівецької області Дробота Ігоря

Васильовича на постанову в справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

позивач просить поновити пропущений ним строк для подачі адміністративного позову, поскільки

про накладення на нього стягнення він дізнався лише від Хотинського РУЮ при виконанні постанови.

Просить скасувати постанову від 25.09.2010 року серії СЕ №114516 згідно якої його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до 340 грн. штрафу.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення

до суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Статтею ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення

може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена 25.09.2010 року, її копія вручалась позивачу у присутності свідків,

26.09.2010 року копія рекомендованим листом направлена позивачу.

В силу ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків

установлених законом залишиться без розгляду, якщо суд за заявою особи, що його подала не знайде

підстав для поновлення строку.

Суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 100, 171 - 2 КАС України суд, -

постановив:

позов залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2а-692/2010
Суддя: Владичан А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 692 /10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині

Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1

до інспектора ДПС ОСОБА_3 ОСОБА_4

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 20.11.2010 року

він, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який виніс

постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді

штрафу в сумі 340 гривень за порушення передбачене ч.І ст. 121 КУпАП.

Підставою для винесення постанови послужив протокол про адміністративне

правопорушення з якого вбачається, що 20.11.2010 року о 14 год. 00 хв. в с.

Бочківці, Хотинського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки

„УАЗ 452 д.н. НОМЕР_1 в якого встановлені на задній осі шини з різним

малюнком протектора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи позовної заяви підтримав,

просить суд визнати незаконною постанову, оскільки він здійснив заміну

колеса під час руху автомобіля. Вважає постанову не законною, просить її

скасувати по скільки він замінив запасне колесо, яке було з іншим малюнком

протектора .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та

пояснив, що при складанні протоколу діяв згідно вимог чинного

законодавства і вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад

адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.121 КУпАП. Крім

того ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що

зазначено в його поясненнях в протоколі. Просить суд відмовити ОСОБА_1

В.З. у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 своїми

діями здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І

ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 158, 159, 161-163

КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС

ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування

постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за

безпідставністю заявлених вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: