Справа № 668/6908/15а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р. Справа № 668/6908/15а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «Дніпро» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «Дніпро» до Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015р. ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс «Дніпро» звернулося до Суворовського районного суду м. Херсона із адміністративним позовом до Херсонської міської ради, в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення міськради від 31.03.2015 року №1801 в частині відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «СОК «Дніпро» - орієнтованою площею 1,0000 га, за адресою м.Херсон, Затон №3 р.Дніпро під водно-спортивну базу;

- зобов'язати міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії подане позивачем 22.04.2014 року клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 1,0000 га, за адресою м.Херсон, Затон №3 р.Дніпро під водно-спортивну базу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює питання передання земельної ділянки в оренду із земель комунальної власності, і одночасно цим рішенням порушено права та охоронюваний інтерес ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс «Дніпро».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.08.2015 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, директор ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс «Дніпро» 20.08.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17.08.2015 року та прийняти нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції, посилаючись на п.1 ч.1 ст.157 КАС України, виходив з того, що оскільки спірні правовідносини виникли між юридичними особами, то зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, уважно дослідивши матеріали справи, вважає вказаний вище висновок суду 1-ї інстанції помилковим та передчасним.

До такого висновку судова колегія приходить з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до змісту приписів ч.2 ст.2 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До того ж, як вбачається зі змісту рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 року у справі №1-6/2010, вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до місцевого суду, як адміністративного, із позовом про скасування конкретного рішення Херсонської міської ради, яка є суб'єктом владних повноважень, і в спірних правовідносинах виконує саме владні управлінські функції на підставі ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, за таких обставин, на думку колегії суддів, у суду 1-ї інстанції не було ніяких законних підстав закривати провадження по даній справі, посилаючись на ст.157 діючого КАС України.

Окрім того, судова колегія ще вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

А згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про закриття провадження по справі є передчасними та помилковими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення, відповідно до ст.204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «Дніпро» - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року - скасувати та направити дану справу №668/6908/15а до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко