Справа № 2-а-6541/10
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6541/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

і складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сторожук Михайла Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом , яким просить визнати дії інспектора Сторожук ММ. протиправними в частині складення та винесення постанови ; скасувати постанову від 18.05.2010 року серії ВА №138938 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., а провадження закрити в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, про що зазначив в протоколі, відповідач не прийняв до уваги його пояснення , неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. Крім того, інспектором вказано у протоколі державний номер автомобіля НОМЕР_1, що не співпадає з державним номером ВА 07 74 АЕ, який зазначено в оскаржуваній постанові , а тому вважає, що саме із зазначених підстав він не може притягуватись до відповідальності. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор Сторожук М.М. в судове засідання не з»явився , повідомлявся, в письмовій заяві поданій через канцелярію суду, позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.

Суд ухвалив, справу слухати у відсутності сторін, на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково , з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Сторожук М.М. винесена постанова серії ВА № 138938, згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП , в зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. ( а.с. 4-5). Згідно вказаної постанови , позивач, 18.05.2010 року, о 14:35 годин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Орджонікідзе в м. Кіровограді та виїхав на перехрестя вул.Орджонікідзе-Медведева на зелений сигнал світлофора, здійснив поворот ліворуч на вул. Медведева, не надавши перевагу в русі транспортному засобу який рухався прямо.

У протоколі позивач зазначив по суті порушення, що « не згоден». Крім того, в протоколі та наданому інспектором фото зазначено номерний знак автомобіля, належного позивачу ВА 0746 АЕ, що не співпадає із вказаним інспектором номерним знаком в оскаржуваній постанові д/н « ВА 0774 АЕ «.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил г

проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДА1 з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адмінстягнення посадова особа порушила вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні.

Так, при дослідженні судом постанови від 18.05.2010 року встановлено порушення вимог КУпАП, а саме : вказаний інспектором у оскаржуваній постанові номерний знак не співпадає із номерним знаком, який вказаний в протоколі та задокументований інспектором на фото, з якого дійсно вбачається порушення позивачем ПДР України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно із ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289.293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-164,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВА № 138938 від 18.05.2010 року відносно ОСОБА_2 про накладення штрафу в сумі 430 грн., а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3