Справа № 2-а-5131/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Первомайська та Первомайського району Миколаївської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що 15.08.2011 року з листа-попередження державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції їй стало відомо про необхідність сплатити штраф у сумі 987 грн. 50 коп., підставою для відкриття виконавчого провадження є постанова № ВЕ1 № 085031 від 17.04.2011 року та протокол про адміністративне правопорушення № ВЕ1 095817. Позивачка вказує, що до цього часу їй не було відомо про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постанову та протокол відповідач їй не надавав. Ознайомившись з постановою та протоколом, вона зрозуміла, що її притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. 17.04.2011 року о 00.10 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Радянській (на території автовокзалу) в .Первомайську, де була зупинена інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав на неї протокол по адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, та виніс постанову, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за те, що вона не надала для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Вважає такі дії інспектора неправомірними, оскільки не в указаний в постанові час вона знаходилась в торгівельному кіоску, який їй належить на території автовокзалу в м.Первомайську. За нею на автомобілі «ЗАЗ» державний номер ВЕ9332 приїхав чоловік, щоб завести її додому, автомобіль залишив біля кіоску, а сам від»їхав у справах зі своїм знайомим. В цей час до позивачки підійшов інспектор Ратушний М.А. та попросив реєстраційні документи на зазначений транспортний засіб, оскільки вона не керувала даним автомобілем то відповідно і не мала документів, через що і був складений постанова та протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, інспектор порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на її пояснення, не врахував дійсні обставини справи, тощо. Просила поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії ВЕ1 № 085031 від 17.04.2011 року у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивачка не з»вилася, надала суду заяву, в якій повністю підтримала позов, та просила його задовольнити та поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, розглянути справу у її відсутність на підставі наданих матеріалів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2011 року позивачка отримала лист попередження з відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, з якого дізналася, що на неї накладено штраф у сумі 987 грн. 50 коп. Ознайомившись з постановою № ВЕ1 №085031 від 17.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення, та протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, позивачці стало відомо, що 17.04.2011 року о 00.10 вона керувала транспортним засобом «ЗАЗ» державний номер ВЕ 9332 по вулиці Радянській в м. Первомайську, де була зупинена інспектором ДПС ОСОБА_2 на вимогу надати реєстраційні документи на транспортний засіб позивачка відмовила, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. З цим фактом позивачка не згодна, оскільки у зазначений час перебувала в кіоску, який розташований по вулиці Радянській (району автовокзалу) в м.Первомайську, до неї підійшов відповідач та попросив надати реєстраційні документи на транспортний засіб «ЗАЗ» державний номер ВЕ 9332, вона пояснила, що транспортним засобом керував її чоловік, який на той час від»їхав зі знайомим, але незважаючи на її пояснення інспектор Ратушний М.А. склав відносно неї протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та постанову про накладення адміністративного стягнення.

Пояснення позивача щодо того, що відповідач не надавав постанову про накладення адміністративного стягнення та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не спростовані. Відповідачем, який є субєктом владних повноважень, такі докази не надані.

На вимогу суду надати докази, на підтвердження обставин, викладених відповідачем в постанові відповідачем не надано. Таким чином, обставини викладені позивачем в позові знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене суд вважає викладені обставини достатніми для поновлення строку звернення до суду. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 16 7 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови ВЕ1 № 085031 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2011 року.

Скасувати Постанову серії ВЕ1 № 085031 у справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області сержанта міліції ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :