Справа № 2-а-363/10
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-а-363/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про визнання недійсною постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови ВХ № 181016 від 26 вересня 2010 року, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення 26 вересня 2010 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, постанова, про яку йому стало відомо 08.10.2010 р., винесена без зясування необхідних обставин.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 26 вересня 2010 року о 9 год. 55 хв. він був зупинений працівниками ДАІ на автодорозі Р-32 49 км за порушення правил обгону Він не погодився із зазначеним правопорушенням, бо здійснив обгін згідно Правил дорожнього руху, про що надав усні пояснення.

Позивач також пояснив суду про те, що постанова від 26 вересня 2010 р. в його присутності не виносилась, йому не оголошувалась, з нею він ознайомився 08.10.2010 року коли отримав по пошті.

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити його позов та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступні обставини.

26 вересня 2010 року о 9 год. 55 хв. ІАП ВДАІ Білогірського району складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1. на автодорозі Р-32 49 км керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не переконавшись, що жоден із водіїв транспортного засобу, що рухаються позаду за ним не розпочав обгону, розпочав обгін та створив перешкоду для автомобіля БМВ, який вже здійснював обгін. , чим порушив п. 17.2 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 181016 від 26.09.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у сумі 425 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надав і в судовому засіданні не здобуто доказів на спростування пояснень позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не зясував обставин, визначених ст.. 280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є протиправною, прийнята без зясування необхідних обставин, з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 268,280 КУпАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ № 181016 від 26 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя