Справа № 2-а-1256/11
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-1256/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Павлоградської роти батальйону ДПС ДАІ в особі ІДПС Павлоградської РБ ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відповідача ОСОБА_3 роти батальйону ДПС ДАІ в особі ІДПС Павлоградської РБ ДПС ДАІ ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 16 вересня 2011 року поштою отримав виклик до відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ по виконавчому провадженню в якому його зобовязують зявитися до відділу для сплати штрафу в сумі 430 гривень на користь Держави. 28.09.2011 року в відділі ДВС Петропавлівського РУЮ йому було повідомлено, що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень. На його вимогу державний виконавець надав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові, яка висенесена 05.08.2011 року відсутній його підпис про її отримання, і навіть не зазначено, що копія постанови нправлена на його адресу, тобто відповідачем в порушення ст. 285 КУпАП не було надано позивачеві ні копії постанови ні копії протоколу про адміністративне правопорушення і недіслано їх по пошті, а отримав позивач її лише 28.09.2011 року в відділі ДВС Петропавлівського РУЮ.

В порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач грубо порушуючи його права практично позбавив мене можливості оскаржити вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення, і направив на виконання постанову яка не набрала законної сили.

Таким чином позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин,а тому вважає, що має право на його поновлення.

Так 05.08.2011 року відповідачем відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 212198 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 05.08.2011 року о 04 год. 00 хв. на 366 км. а/д. Знамянка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія.

Вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства. 05.08.2011 року о 04 год. 00 хв. на 366 км. а/д. Знамянка-Луганськ-Ізварино, він дійсно був зупинений відповідачем, який попрохав надати йому посвідчення водія. Позивач почав шукати посвідчення водія яке було в кармані, однак ніяк не міг його знайти і відповідач почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Під час того як він складав протокол позивач на полу автомобіля знайшов посвідчення водія та предявив його. Проте відповідач не зважаючи на це склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову . З огляду на викладене вважає, що відповідач діяв незаконно, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 надав в судове засідання заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, проти позову заперечує, просить долучити до матеріалів справи копію адміністративного протоколу.

Суд вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 05.08.2011 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 337879 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 212198, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, що підтверджується копією постанови, протоколу.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 05.08.2011 року о 04 год. 00 хв. на 366 км. а/д. Знамянка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія.

В копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка надана відповідачем, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» позивач власноручно вказав, що 05.08.2011 року керував автомобілем ВАЗ 06, посвідчення водія забув вдома.

Тобто позивач на місці складення протоколу та винесення постанови визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП і не заперечував проти складення протоколу та винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та спростував доводи позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 251, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Павлоградської роти батальйону ДПС ДАІ в особі ІДПС Павлоградської РБ ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна