Справа № 390/2143/15-а
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 390/2143/15-а

Провадження № 2-а/390/58/15

13.10.2015 Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до інспектора ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, в якому просить: 1) визнати дії інспектора ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС в Кіровоградській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 201259 від 11.10.2015 неправомірними; 2) протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 201259 від 11.10.2015 скасувати та закрити справу відносно нього про адміністративне правопорушення; 3) зобов'язати інспектора ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС в Кіровоградській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 в подальшому утримуватися від зупинки транспортних засобів, окрім у випадках наявності підстав, визначених ст. 11 Закону України "Про міліцію".

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №201259 від 11.10.2015, який складено інспектором ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 09 год. 00 хв. 16.10.2015 в 244км+647 а/д Київ-Знамянка, тобто інспектор не розглянув справу по суті відносно ОСОБА_1, не прийняв по ній рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку, а лише склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частина 1 ст. 6 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, з аналізу зазначених норм права слід дійти висновку про те, що рішення субєкта владних повноважень викладаються в двох формах рішення та постанова, а протокол у справі про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин в розумінні КАС України, оскільки не підлягає виконанню і не є обовязковим для виконання невизначеним колом осіб або конкретною особою на відміну від нормативно-правового акту або акту індивідуальної дії (рішення, постанова).

Адміністративне судочинство не передбачає вирішення питання про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення в порядку визначеному КАС України. Заперечення проти протоколу в тому числі з підстав неповноти, невідповідності обставинам або закону, складання за межами повноважень особи, що його склала, тощо надаються особою, щодо якої складено протокол, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та в порядку визначеному КУпАП.

Пункт 1 ч.1 ст. 109 КАС України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу, що справа про вчинення ним адміністративного правопорушенням інспектором ще не розглянута, тобто рішення по ній не прийнято, винним його не визнано та адміністративне стягнення до нього не застосовано. В разі прийняття інспектором рішення, з яким особа, відносно якої розглянуто справу, не погоджується вона має право його оскаржити в строки та порядку передбаченому КАС України.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3