Справа № 816/2895/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2895/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: судді - Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови по справі за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року адміністративний позов Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Полтавського районного центру зайнятості (, вул. Леніна, 3, м. Полтава) суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 7981,36 грн (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна гривня тридцять шість копійок).

04 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 816/2895/15, посилаючись на те, що на даний час відповідач не працює, має несистематичний заробіток, має на утриманні неповнолітню дитину.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 08 жовтня 2015 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заявник просить розстрочити суму заборгованості у розмірі 7981,36 грн.

З документів доданих до заяви про розстрочення виконання рішення суду, вбачається, що на даний час відповідач офіційно не працює та має на утриманні неповнолітню дитину /а.с. 57, 63/, а тому вказані обставини ускладнюють виконання судового рішення.

Як вбачається з заяви про розстрочку виконання рішення, відповідач просить розстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року про стягнення на користь Полтавського районного центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 7981,36 грн до 01.10.2016 року зі щомісячною виплатою 665,11 грн, починаючи з 01.10.2015.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розстрочення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі №816/2895/15 строком на 12 місяців починаючи з 01 жовтня 2015 року проплатами рівними частинами по 665,11 грн. у місяць.

За таких обставин, суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі №816/2895/15 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі №816/2895/15 за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 12 місяців починаючи з 01 жовтня 2015 року проплатами рівними частинами по 665,11 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко