Справа № 2а/0470/1176/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1176/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.
при секретарі - Коваленко М.В. за участю прокурора - Рудовол Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора до Дніпродзержинської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №631 від 23.12.2009р. "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 13.06.2007р. №363 зі змінами", -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора до Дніпродзержинської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №361 від 23.12.2007р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 13.06.2007 №363 зі змінами».

Ухвалою суду від 13.01.2012р. провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

З матеріалів адміністративного позову вбачається наступне.

10.09.2010 р. Дніпродзержинською міжрайонною природоохоронною прокуратурою подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №631 від 23.12.2009р.

27.11.2011р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора до Дніпродзержинської міської ради залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, тобто у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві, у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в порушення зазначеної вище норми не було надано суду клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст.6,13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року відповідно до яких кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали сої офіційні повноваження, Дніпропетровський окружний адміністративний суд надав можливість позивачу у справі Дніпродзержинському міжрайонному природоохоронному прокурору обґрунтувати обставини поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, ухвалою від 13.01.2012р., зобов`язавши позивача надати докази поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, а також докази усунення підстав, за яких позовна заява Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора до Дніпродзержинської міської ради про визнання недійсним рішення була залишена без розгляду.

В судовому засіданні, 06.02.2012р. судом було поставлено питання на обґрунтування щодо поважності підстав пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом позивача Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини сторін, які полягають в визнанні недійсним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №361 від 23.12.2007р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 13.06.2007 №363 зі змінами», які виникли ще в грудні 2009року.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Натомість, представник позивача в обґрунтування поважності підстав пропуску строку надала клопотання від 06.02.2012р., в якому зазначила наступне.

Прокурором 12.08.2010р. винесено протест на вищевказане рішення за вих.№642-вих-10 з вимогою скасувати зазначене рішення, однак протест прокурора задоволено не було, про що прокурору стало відомо 06.09.2010р. В передбачений п.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» 15-денний термін, а саме 10.09.2010р. Дніпродзержинським міжрайонним природоохоронним прокурором подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №631 від 23.12.2009р. незаконним.

27.09.2011р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву прокурора на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України залишено без розгляду.

Заяву прокурора було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився до судового засідання 31.05.2011р. та 27.09.2011р. Представник прокурора не з`явився до судового засідання 31.05.2011р. у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі на той період часу, у зв`язку з чим не встиг до судового засідання.

Про ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. про залишення позовної заяви без розгляду Дніпродзержинському міжрайонному природоохоронному прокурору стало відомо лише в грудні 2011р. Відразу ж, 30.12.2011р. прокурор звернувся з позовною заявою до Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним рішення комітету Дніпродзержинської міської ради №361 від 23.12.2007р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 13.06.2007 №363 зі змінами». Копію вищевказаної ухвали суду отримано 30.01.2012р.

Позивач вважає, що підстави, за яких заява прокурора залишена без розгляду, усунуті, оскільки Дніпродзержинським міжрайонним природоохоронним прокурором 27.01.2012р. видано довіреність прокурору відділу забезпечення участі в судах прокуратури області ОСОБА_1 для представництва інтересів в судах Дніпродзержинської міжрайонної прокуратури.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але заперечував проти обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивача, виклавши свою позицію в запереченнях від 06.02.2012р., в яких зазначив при цьому наступне.

12.08.2010р. в Дніпродзержинську міську раду на рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №631 від 23.12.2009р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 13.06.2007 №363 зі змінами» Дніпродзержинською міжрайонною природоохоронною прокуратурою винесено протест (через 7 місяців і 20 днів).

На пленарному засіданні 54 сесії Дніпродзержинської міської ради 30.08.2010р. протест прокуратури було відхилено.

10.09.2010р. (протягом 10 днів) Дніпродзержинською міжрайонною природоохоронною прокуратурою подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №631 від 23.12.2009 року незаконним.

27.11.2011р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

30.12.2011р. за вих. №14-26/10 вих.11 вдруге Дніпродзержинською міжрайонною природоохоронною прокуратурою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено позов.

Таким чином, з моменту винесення ухвали судом про залишення позовної заяви без розгляду пройшло 34 дні до подачі позову позивачем вдруге.

З урахуванням строку подачі первинного позову після відхилення 30.08.2010р. на пленарному засіданні Дніпродзержинської міської ради (10 днів і 34 дня = 44 дня) позов подано через 44 дня після відхилення протесту прокурора.

Рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №631 від 23.12.2009р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 13.06.2007 №363 зі змінами» було прийнято 23.12.2009р.

Рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради було прийнято на засіданні виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради у відповідності до норм чинного законодавства та у межах повноважень.

12.08.2010р. за вихідним №642- вих-10 до Дніпродзержинської міської ради надійшов протест Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області на зазначене рішення міської ради з вимогою про скасування рішення.

13.09.2010р. міжрайонним природоохоронним прокурором було прийнято рішення про звернення до суду, про що свідчить резолюція міжрайонного природоохоронного прокурора на листі міського голови м.Дніпродзержинська.

Таким чином, Дніпродзержинській міжрайонній природоохоронній прокуратурі Дніпропетровської області стало відомо про відхилення протесту 06.09.2010р.

У визначений законодавством 15-денний термін прокурор не подав до адміністративного суду відповідну заяву.

30.12.2011р. прокурор подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №631 від 23.12.2009р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 13.06.2007 №363 зі змінами».

Таким чином, з моменту коли прокурору стало відомо про відхилення Дніпродзержинською міською радою протесту до подачі позовної заяви до суду пройшло 1 рік, три місяці та 24 дні.

Крім того, відповідач також зазначив, що п.1 рішення виконавчого комітету міської ради від 23.12.2009р. №631, яке оскаржується, вносилися зміни, якими було продовжено строк надання КАТП 042802 дозволу на складування, захоронення та перероблення твердих побутових відходів до 01.01.2011р. Тобто, дозвіл визначений виконавчим комітетом, був дійсний лише до 01.01.2011р., а тому оскаржуване рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради втратило чинність.

Дослідивши матеріали адміністративного позову а також заслухавши пояснення прокурора та вивчивши заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що при зясуванні поважності підстав пропуску строку на звернення до суду, безпосередньо в судовому засіданні, прокурором субєктом владних (делегованих) повноважень не було доведено поважності підстав пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, та не було доведено усунення підстав, за яких позовна заява від 27.11.2011р. була залишена без розгляду.

Таким чином, вимоги зазначеної ухвали від 13.01.2012р. позивачем виконані не були і належних доказів поважності пропуску строку Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора до Дніпродзержинської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №361 від 23.12.2007р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 13.06.2007 №363 зі змінами» в розумінні ст.71КАС України до суду надано не було.

Виходячи з викладеного вище, також враховуючи такі принципи адміністративного судочинства, передбачені ст. ст.10,11 КАС України, як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, суд доходить висновку про відсутність поважних обставин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду та про безпідставність твердження прокурора щодо усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду 27.11.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У п.9 ст.155 КАС України зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора до Дніпродзержинської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №361 від 23.12.2007р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 13.06.2007 №363 зі змінами» - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора до Дніпродзержинської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №361 від 23.12.2007р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 13.06.2007 №363 зі змінами» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2