Справа № 2-а-251/10
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-а-251/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Демчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2010 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсною постанови ВО № 095485 від 7 березня 2010 року, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення 7 березня 2010 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, постанова, про яку йому стало відомо 08.07.2010 р., винесена в його відсутності і без зясування необхідних обставин, копія постанови йому не вручена і не направлена поштою.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 7 березня 2010 року о 13 год. 20 хв. він був зупинений працівниками ДАІ в в м. Тернопіль на перехресті вулиць Будного-Шептицького і щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за здійснення зупинки на перехресті. Він не погодився із зазначеним правопорушенням, про що написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де вказав, що правил дорожнього руху не порушував.

Позивач також пояснив суду про те, що постанова від 7 березня 2010 р. в його присутності не виносилась, з нею він ознайомився 08.07.2010 року в приміщенні відділу ДВС.

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити його позов, поновити строк звернення до суду та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступні обставини.

7 березня 2010 року інспектором ВДАІ м. Тернопіль складено протокол серії ВО № 102450 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 07.03.2010 р. о 13 год. 20 хв. в м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом Фіат, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вулиць Будного-Шептицького, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху.

Згідно пояснень ОСОБА_1, даних в протоколі про адміністративне правопорушення, правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 095485 від 07.03.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у сумі 255 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ст. 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надав і в судовому засіданні не здобуто доказів на спростування пояснень позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, не зясовано чи відповідали його дії п.16.6 ПДР.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не зясував обставин, визначених ст.. 280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам ст..285 КУпАП копія постанова ОСОБА_1 не вручена і вислана.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав та інтересів особи строк обчислюється з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З даною постановою позивач ознайомився 08.07.2010 року, про що свідчить офіційне попередження відділу ДВС Лановецького управління юстиції від 08.07.2010 р. на імя ОСОБА_1 Таким чином пропущений строк звернення до суду слід вважати поважним.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є протиправною, прийнята без зясування необхідних обставин, з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268,280,285 КУпАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до суту та скасувати постанову серії ВО № 095485 від 7 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя