Справа № 2а-5155/09/1170,
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Справа № 2а-5155/09/1170,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника боржника не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-5155/09/1170 за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області до приватного підприємства Олександрійська ліфтова компанія про стягнення недоїмки по страхових внесках на загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійський міськрайонний центр зайнятості в Кіровоградській області звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за його позовом до приватного підприємства Олександрійська ліфтова компанія про стягнення недоїмки по страхових внесках на загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття.

Як на підставу видачі дубліката виконавчого листа зазначив, що у 2011 р. виконавчий лист знаходився в провадженні МВ ДВС Олександрійського МРУЮ. 11.06.2001 р. виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». З листа начальника ВДВС ОСОБА_3С?М. відомо, що 11.06.2011 р. старшим виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження, яка разом з виконавчим документом була надіслана стягувану, але в журналі вхідної кореспонденції за вказаний період взагалі немає ніяких записів про вхідні документи з ВДВС ОМРУЮ. Вважає, що оригінал виконавчого документа був втрачений ВДВС.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги, просив видати дублікат виконавчого листа.

Представник боржника - ПП «Олександрійська ліфтова компанія» про день, час, місце судового засідання повідомлений належним чином. В судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд заяви в його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд заслухав пояснення представника заявника, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Так, у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося, або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Посилаючись на ст.ст.22, 23 Закону, начальник ВДВС ОСОБА_3 надав відповідь, що оригінал виконавчого листа без виконання був повернутий на адресу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості. Встановлений строк для повторного предявлення виконавчого документу до виконання до 11.06.2012 р. Повторно виконавчий документ до ВДВС від Олександрійського МРЦЗ не надходив. Надати більш деталізовану інформацію про хід виконавчих дій неможливо, оскільки виконавчі провадження зберігаються 3 роки, а архів за 2011 рік знищений ( а.с.50).

Пунктом 2 ч.1 ст.22 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Суд виходить з того, що Олександрійський МРЦЗ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа більше ніж через 3 роки після встановленого ВДВС строку на повторне звернення з виконавчим документом.

Суд констатує відсутність контролю з боку Олександрійського МРЦЗ за станом виконання рішення суду у справі №2-а-5155/09/1170 Олександрійським ВДВС, внаслідок чого на тривалий термін були порушені строки предявлення до виконання виконавчих документів, втрачена можливість перевірити хід виконання судового рішення, повернення оригінала виконавчого листа Олександрійському МРЦЗ.

Так, наприклад, із запитом про надання інформації про хід виконавчого провадження Олександрійський МРЦЗ звернувся до начальника ВДВС ОМРУЮ лише 19.08.2015 р. (а.с.49).

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність доводів заявника про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-5155/09/1170 за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області до приватного підприємства Олександрійська ліфтова компанія про стягнення недоїмки по страхових внесках на загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні, в поряду ч.3 ст. 160 КАС України, без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 17.09.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4