Справа № 14074/11/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.11.2011 р. справа № 2а- 14074/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом гр. ОСОБА_3
до Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботині і Харківському районі
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, гр.ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив 1) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: с. Циркуни, вул. Наукова, 3, кадастровий номер 000380176; 2) зобов"язати відповідача, Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботині і Харківському районі, внести зміни до автоматизованої системи державного земельного кадастру; 3) визнати протиправними дії відповідача, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботині і Харківському районі, по відмові у визначенні кадастрового номера земельній ділянці; 4) зобов"язати відповідача, Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботині і Харківському районі визначити та присвоїти кадастровий номер земельній ділянці.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ХР 25-00-000220 (зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №1244) гр.ОСОБА_3 є власником земельної ділянки за адресою: с. Циркуни, вул.Наукова, 3. Технічна документація з землеустрою на вказану земельну ділянку була складена правильно. Територіальний орган Держкомзему не мав визначених законом підстав для прийняття рішення про відмову в присвоєнні кадастрового номера спірній земельній ділянці та поверненню технічної документації з землеустрою на доопрацювання. Посилаючись на вказані вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботині і Харківському районі, з поданим позовом не погодився, зазначивши, що рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2007р. по справі №53/322-07 скасований державний акт на право приватної власності на землю серії ХР 25-00-000220 від 12.03.1998р., реєстраційний номер 1244. З отриманої органом Держкомзему технічної документації з землеустрою вбачалась наявність перетину меж спірної земельної ділянки з іншими земельними ділянками, котрим вже присвоєні кадастрові номери. Посилаючись на вказані вище мотиви, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

15.11.2011р. позивач подав до суду клопотання, в якому просив об''єднати в одне позовне провадження справи за позовами ОСОБА_4 (суддя Лукяненко М.О., справа №2а-14078/11/2070), ОСОБА_5 (суддя Чудних С.О., справа №2а-14077/11/2070), ОСОБА_6 (суддя Бідонько А.В., справа №2а-14075/11/2070), ОСОБА_7 (суддя Єгупенко В.В., справа №2а-14079/11/2070), ОСОБА_8 (суддя Марєнко Л.М., справа №2а-14076/11/2070) до Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, перевіривши обгрунтованість згаданих доводів належними нормами матеріального і процесуального права, а також матеріалами справи, виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З наявних у справі документів не вбачається підстав для прийняття судом рішення про об'єднання перелічених вище адміністративних справ в одне провадження, позаяк відсутні фактичні дані про однорідність заявлених вимог.

За таких обставин, подане клопотання належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.7-11, 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання гр. ОСОБА_3 про об'єднання адміністративних справ - залишити без задоволення. 2кі 2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А. В. Сліденко