Справа № 2-а-623/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Миколаївської області підполковника міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови ВЕ № 078862 по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2010року, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Миколаївської області підполковника міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови ВЕ № 078862 по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2010року.

В позовній заяві позивач вказує, що 26 травня 2010 року йому стало відомо про те, що начальником ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ підполковником міліції ОСОБА_2 розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВЕ № 078862, якою його визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510гривень.

Як зазначено в постанові, він (позивач) 30.03.2010 року о 15.05 на 213км автодороги Одеса-Київ керував автомобілем НОМЕР_1, та перевозив вантаж, навантаження на вісь склало 13900кг при допущених 11000кг, чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

З постановою про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності він не згоден та вважає, що постанова ВЕ № 078862 від 13.04.2010 року підлягає скасуванню, оскільки ящики з рибою, які він перевозив, були укладені в кузові в ручну рівномірними рядами, а саме 400ящиків вагою 8000кг.

Позивач вважає, що начальник ВДАІ підполковник міліції ОСОБА_2А виніс рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі невірно вказаних в протоколі обставин, в звязку з чим він звернувся до суду із адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив поновити строк звернення до суду із зазначеним позовом, а також просив скасувати постанову серії ВЕ № 078862 від 13.04.2010року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. за ст. 132-1 КпАП України.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення та поштові повідомлення про одержання судових повісток про виклик в судове засідання, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

13.04.2010р. начальником ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Миколаївської області підполковником міліції ОСОБА_2 винесена постанова ВЕ № 078862 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 30.03.2010р. на 213км + 50м автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та перевозив вантаж, навантаження на вісь склало13900кг при допустимих 11000кг, чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, та на останнього був накладений штраф в розмірі 510 грн.

Згідно п. 22.5 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

В судовому засіданні представник позивача стверджував, що 30.03.2010 року о 15.05 на 213км автодороги Одеса-Київ його довіритель керував автомобілем НОМЕР_1, та перевозив ящики з рибою, які були укладені в кузові в ручну рівномірними рядами, а саме 400ящиків вагою 8000кг, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, а також накладною № 3/2 від 30.03.2010р., згідно якої в автомобілі НОМЕР_2 перевозилася риба оселедець вагою 8000кг (400ящиків).

Отже, представник позивача стверджує, що його довіритель вимог ПДР не порушував.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову, тобто суд вважає за необхідне в силу ст. 289 КУпАП України поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду, та скасувати постанову ВЕ № 078862 від 13.04.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, а адміністративну справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВЕ № 078862 від 13.04.2010року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Миколаївської області підполковником міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: