Справа № 817/2089/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 817/2089/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "02" червня 2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято в цієї частині нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2007 року по 19 березня 2014 року в сумі 67082,57 грн. В решті постанову суду залишено без змін.

21.04.2015 року на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла заява про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду. В заяві відповідач просить роз'яснити рішення в частині виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме питання оподаткування, оскільки виконання рішення відбудеться шляхом перерахування вказаної суми ОСОБА_3, а податковим агентом є Головне територіальне управління юстиції.

В судове засідання позивач та представники відповідачів не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, дослідивши заяву про роз'яснення та матеріали справи прийшла до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази Головного управління юстиції у Рівненській області від 13.08.2007 року №142-к "Про звільнення ОСОБА_3" та від 15.08.2007 року №145-к "Про зміни та доповнення до наказу №142-к від 13.08.2007 року "Про звільнення ОСОБА_3". Зобов'язано Головне управління юстиції у Рівненській області вирішити питання по працевлаштуванню ОСОБА_3 з дотриманням вимог статей 40, 49-2 Кодексу законів про працю України. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято в цієї частині нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2007 року по 19 березня 2014 року в сумі 67082,57 грн. В решті постанову суду залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 року касаційні скарги ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Рівненській області задоволено частково. Судові рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року змінено в частині визначення способу захисту порушеного права позивача при поновленні на роботі із зобов'язання Головного управління юстиції у Рівненській області вирішити питання по працевлаштуванню ОСОБА_3 з дотриманням вимог статей 40, 49-2 Кодексу законів про працю України на зобов'язання Головного управління юстиції у Рівненській області поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з 13 серпня 2007 року.

Скасовано судові рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та ухвалено в цій частині нову постанову про задоволення позову частково. Стягнуто з Головного управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 3 (три) тисячі гривень моральної шкоди. В решті рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

21.04.2015 року на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла заява про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду. В заяві відповідач просить роз'яснити рішення в частині виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме питання оподаткування, оскільки виконання рішення відбудеться шляхом перерахування вказаної суми ОСОБА_3, а податковим агентом є Головне територіальне управління юстиції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З поданої заяви про роз'яснення вбачається, що для відповідача виникло питання саме при виконанні судового рішення в частині стягнення з Головного управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2007 року по 19 березня 2014 року в сумі 67082,57 грн.

Суд встановив, що 16.01.2015 року ОСОБА_3 видано виконавчий лист № 2 по справі №817/2089/13-а про стягнення з Головного управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2007 року по 19 березня 2014 року в сумі 67082,57 грн.

З відмітки на звороті виконавчого листа, який повернуто до суду в зв'язку з виконанням (а.с. 34) видно, що 19.03.2015 року Головним управлінням Державної казначейської служби в Рівненській області вищевказану суму оплачено. Також виконання вказаного виконавчого листа підтверджується і супровідним листом Головного управлінням Державної казначейської служби в Рівненській області від 24.03.2015 року за вих. № 15-12/2129/109.

Як зазначено вище згідно ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки судове рішення виконано, роз'ясненню воно не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Рівненській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-А, м.Рівне, 33028

4-третій особі: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - вул. Замкова,22 а, м.Рівне, 33000,

5 - Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Маценко Наталія Петрівна - вул. Замкова,22-а,м.Рівне,33000,

6 - Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Якобчук Павло Олександрович - вул. Замкова,22-а,м. Рівне,33000,