Справа № 2-а-2974/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2974/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 28.01.2010 року ВА № 088819 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, позовні вимоги підтримав вловному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 28.01.2010 р. о 08:57 год. позивач керував транспортним засобом ВАЗ, державний номер 8А 0775 АІ по вул. Калініна в м. Кіровограді при наданні переваги в русі транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі на перехресті з вулицею Шевченка заїхав за світлофорний об'єкт на заборонний сигнал світлофора ( червоний), порушивши вимоги п. 16.3 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

*

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові звернув увагу суду на те, що він дійсно 28 січня 2010 року близько 8 год. 57 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Калініна в м. Кіровограді з метою здійснити поворот і продовжити рух по вул. Шевченка. Для надання переваги в* русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі він почав гальмувати для зупинки свого транспортного засобу перед світлофором. У зв'язку з тим, що вночі були великі опади у вигляді снігу, дорога була дуже слизькою, а дорожньої розмітки взагалі видно не було, гальмівний шлях його автомобіля продовжився і автомобіль зупинився за кілька метр перед світлофором. Здійснивши поворот, на відстані приблизно 10 м від світлофора, його було зупинено інспектором ДПС, який повідомив, що він заїхав за дорожню розмітку ( стоп-лінію), чим порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху.

В супереч вимогам ст.280 КУпАП, інспектором його поясненням до уваги прийняті не були, як не розглянуто було справу об'єктивно, не надано належної оцінки його поясненням. Оскільки інспектор ДПС знаходився за поворотом, шо складає більше 10 м від повороту та обмежує огляд, інспектор не міг реально оцінити його місцезнаходження відносно границь дорожньої розмітки ( стоп-лінїі).

В супереч його поясненням, зазначеним в протоколі, на обставини справи інспектор не додав до протоколу пояснення свідків, особи яких інспектор відмовився внести до протоколу, хоча інспектор зобов'язаний однозначно визначити коло осіб, які були свідками.

Інспектор однозначно зобов'язаний згідно з вимогами Інструкції МВС докладно, уважно, повно оглянути місце події, опитати як учасників так і свідків події, зробити відповідні заміри та скласти схему та протокол огляду. Лише на підставі достовірних даних вирішується правове питання, чи винна особа у порушенні ПДР України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як видно із самої постанови, в ній не повно викладені відомості про особу щодо якої розглядається справа, в описовій частині постанови не вказано із яких фактичних обставин інспектор прийшов до висновку, та встановив обставини.

2

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ шйшюв висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд. дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому нам порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративиого правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгдждї скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність* і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення с неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, ^керуючись, ст.ст. 162-16+КАС України суд,-

ПОСТ.АНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 28.01.2010 року ВА № 088819 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного

апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня

винесення постанови і протягом послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги

або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3