Справа № 2-а-4968/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2 а 4968/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову АН №850524 від 06.11.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову від 06.11.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, провадження по справі закрити. В обґрунтування посилався на те, що повертаючи праворуч з вул..Бахчиванджи на пр.Будівельників він пропустив пішоходів, які переходили дорогу справа наліво та був безпідставно зупинений інспектором Арутюняном А.А. За особливістю траєкторії руху на пішохідному переході здійснення ним маневру повороту не перешкоджало руху пішоходів. Заперечував вину у правопорушенні, посилаючись також на те, що інспектори ДПС були на приватному, а не службовому авто, та використовували для фіксації технічні прилади, що працюють не в автоматичному режимі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, у звязку із чим суд розглянув справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН 850524 від 06.11.2010 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 06.11.2010 року, о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул..Бахчиванджи та пр.Будівельників в Приморському районі м.Маріуполя, повертаючи праворуч на врегульованому перехресті, не надав дорогу пішоходу, чим порушив п.16.2 ПДР України.

Згідно п.16.2 ПДР України на врегульованих та нерегульованих перехрестях водій, який повертає праворуч чи ліворуч, повинен поступитись дорогою пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. При цьому ПДР передбачений обовязок водія пропустити всіх пішоходів незалежно від їх віддаленості від транспортного засобу, а не лише тих, хто до нього наблизився і не звільняє водія від відповідальності за порушення правил проїзду перехресть у разі нестворення перешкод для руху пішоходів.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, які дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом витребуваний з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Маріуполя та АТІ Донецької області відеозапис правопорушення, скоєного ОСОБА_1 06.11.2010 року, при перегляді якого в судовому засіданні чітко видно як автомобіль НОМЕР_2, повертаючи праворуч з вул..Бахчиванджи на пр.Будівельників не поступився дорогою та не пропустив пішохода, який перетинав проїзну частину зліва направо (відносно розташування його автомобілю на дорозі), та пішохід був вимушений закінчувати рух обходячи автомобіль позаду.

Під час перегляду відеозапису позивач не заперечував належності йому автомобіля на відеозаписі та не привів змістовних і обґрунтованих доводів, які б поставили під сумнів справжність відтворених обставин та викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактів.

Таким чином, перевіривши доводи сторін та надані суду докази, суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а його вина у його скоєнні доведена протоколом про адміністративне правопорушення від АН1 №252603 від 06.11.2010, складеним уповноваженою на те посадовою особою, який відповідає вимогам ст..256 КУпАП, та відеозаписом правопорушення, який підтверджує викладені в протоколі про правопорушення обставини та який суд відносить до показань засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і відповідно до ст..251 КУпАП України приймає як доказ. При цьому посилання позивача на ст..14-1, 258 КУпАП суд вважає безпідставним, оскільки вони регламентують випадки, коли фіксування правопорушень відбувається із застосуванням технічних приладів, які працюють в автоматичному режимі та у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складається.

Не приймає до уваги суд посилання позивача на те, що під час притягнення його до адміністративної відповідальності були порушені його права, а саме на участь у розгляді справи, на ознайомлення із матеріалами справи тощо, оскільки ткі доводи є безпідставними та спростовуються власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_1, його підписами в ньому у відповідних графах на підтвердження розяснення йому прав та обовязків і ознайомлення з датою розгляду справи. Ствердження про відсутність повноважень інспектора розглядати справу на місці є також безпідставним, оскільки відповідно до п.2.3, 2.3.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77 , розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право :…за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП ( 80731-10 ), - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання. Інспектор ДПС ОСОБА_2 є штатним працівником УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та має спеціальне звання, а тому мав повноваження приймати рішення та виносити постанову про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших переконливих доводів та доказів на їх обґрунтування, які би ставили під сумнів справжність викладених фактів в складених щодо позивача уповноваженою посадовою особою ДПС протоколі та постанові, суду не надано.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 61-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови АН №850524 від 06.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М.В.