Справа № 2-а-5466/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Балтського району Одеської області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 01.10.2011 року об 10.47год., він керуючи автомобілем «Форд - транзит», державний номер НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Первомайська по дорозі Балтського району Одеської області, однак був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що він не мав при собі полісу обовязкового цивільного страхування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, крім того, інспектор порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не розяснив йому права, тощо. Просив скасувати постанову серії ВН1 № 031623 від 01.10.2011 року у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити .

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій повністю підтримав позов, просив його задовольнити, розглянути справу в його відсутність на підставі наданих матеріалів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2011 року об 10.47 год. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд-транзит», державний номер НОМЕР_1 рухався рухався в напрямку м. Первомайська по дорозі Балтського району Одеської області, однак був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, тобто за те, що позивач не мав при собі полісу обовязкового цивільного страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУПАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Пояснення позивача щодо того, що він передав для перевірки поліс жодними належними та допустимими доказами не спростовані. Відповідачем, який є субєктом владних повноважень, такі докази не надані.

В статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (що має вищу юридичну силу ніж Правила) зазначено, що водій повинен мати при собі и на вимогу співробітників міліції передавати для перевірки: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційні документи на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; також дорожні (маршрутні) листи та документи на вантаж; а у випадках передбачених законодавством поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складенні протоколів про порушення водіями Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, відповідачем порушено процедуру перевірки страхового полісу, тобто вказаний доказ добутий ним без законних підстав, чим допущено процесуальні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно ж ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішення справи не беруться до уваги.

На вимогу суду надати докази, на підтвердження обставин, викладених відповідачем в постанові. відповідачем не надано. Таким чином, обставини викладені позивачем в позові знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено; жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено. Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВН1 № 031623 у справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2011 року, винесену начальником ВДАІ Балтського району Одеської області ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :