Справа № 640/16343/15-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - заступник начальника Харківської митниці ДФС Гриценко Сергій Михайлович про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 03.09.2015 року по справі про порушення митних правил №413/80700/15, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України та поновити строк для оскарження вказаної постанови. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. 10.09.2015 року позивач отримав вказану постанову, яку вважає незаконною та необгрунтованою та такою, що порушує права позивача. 03.09.2015 року заступником начальника Харківської митниці ДФС Гриценко С.М. на підставі протоколу про порушення митних правил №413/80700/15, позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ, що становить 17000 грн. При винесенні вказаної постанови не враховані усі об'єктивні причини та обставини, а саме автомобіль ГАЗ-3110 р.н. НОМЕР_3 позивачем не вивезений за межі митної території України, оскільки з 07.07.2013 року вищевказаний автомобіль було поламано та він потребував ремонту та його передано співробітнику ТОВ «Елай-Трейд» ОСОБА_3 для подальшого капітального ремонту. Власником вказаного автомобілю є ТОВ «Елай-Трейд», на яку і покладено обов'язок щодо ремонту вказаного автомобілю та сплати коштів за ремонт цього автомобілю. А відповідно до оскаржуваної постанови, позивач перевищив строк для тимчасового ввезення на митну територію України вказаного автомобілю більш ніж на 10 діб. Відповідно до протоколу про порушення митних прави №413/80700/15 від 16.07.2015 року вбачається, що автомобіль ГАЗ-3110, р.н. НОМЕР_4 було дійсно ввезено позивачем 11.07.2012 року через пункт пропуску «Плетенівка» в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року для службового відрядження на строк до 11.07.2013 року. Але в зв'язку з поламкою вказаного автомобілю позивач вчасно не вивіз його. Ремонтом вищевказаного автомобілю позивач не займався. Яким чином та ким був вивезений вищевказаний автомобіль після поламки на територію РФ позивачу не відомо. 08.12.2014 року вказаний службовий автомобіль позивачу було надано для службового відрядження, а 10.01.2015 року позивач припинив трудові відносини з ТОВ «Елай-Трейд». З цього часу позивач не має ніякого відношення до вказаного автотранспортного засобу.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача Красникова О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не звертався до митниці з приводу передачі права використання режиму тимчасового ввезення та не повідомив про наявність обставин непереборної сили та не звертався з клопотанням про продовження строку тимчасового ввезення.

Третя особа - заступник начальника Харківської митниці ДФС Гриценко С.М. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.07.2012 року позивач через м/п «Плетенівка» Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль

ГАЗ -3110 р.н. НОМЕР_3 в митному режимі тимчасового ввезення під час прибуття його у відрядження з РФ для цілей особистого використання в Україні. Власником вказаного автомобілю є ТОВ «Елай-Трейд». Однак, вказаний автомобіль позивачем не вивозився, оскільки, як зазначає останній, що даний автомобіль знаходився в ремонті та позивач не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Елай-Трейд».

В ході виявленого правопорушення, на позивача головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС Блудовим А.В. складено протокол про порушення митних правил №413/80700/15 від 16.07.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, на підставі згаданого протоколу, т.в.о. заступником начальника Харківської митниці ДФС Гриценко С.М. винесено постанову у справі про порушення митних правил №413/80700/15 від 03.09.2015 р. Даною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафі в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.3 ст.380 МК України встановлено, тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Строки, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, можуть бути продовжені органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З урахуванням вищевикладеного, позивач мав вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України у строк до 11.07.2013 року, або офіційно повідомити про його поламку митний орган.

Відповідно до ч.3 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.192 МК України, передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Як з'ясовано у судовому засіданні, даний транспортний засіб потребував капітального ремонту двигуна та був переданий співробітнику ТОВ «Елай-Трейд» ОСОБА_3 Однак, таке твердження позивача є необгрунтованим, оскільки відповідно до відповідей ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, зазначений автомобіль знаходився на ремонті в період з 11.07.2012 року по 23.12.2014 року та з 31.01.2015 року по 10.02.2015 рік, автомобіль був відремонтований, оплата за ремонт здійснена позивачем за готівкові кошти. Про несправність автомобіля, працівників митного органу не повідомляв.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин на які він посилається у своєму адміністративному позові. А посилання позивача, що він не перебуває з 10.01.2015 року у трудових відносинах з ТОВ «Елай-Трейд» взагалі в судовому засіданні нічим не підтверджено, і не може розцінюватися як перешкода повідомлення митному органу про неможливість вивезення автомобілю за митну територію України.

Ожте, враховуючи вищенаведене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 11,17,18,86,99,138,154,160,161,163,171-2 КАС України, ст.ст.192,380,481,486 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - заступник начальника Харківської митниці ДФС Гриценко Сергій Михайлович про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ