Справа № 812/2770/13-а
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення

15 жовтня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/2770/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника першого відповідача ОСОБА_2,

представника другого відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Луганської митниці ДФС про поворот виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод до Луганської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання надати висновок про повернення надмірно сплачених грошових коштів та стягнення з Державного бюджету 2 357 610,31грн. податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року Луганська митниця ДФС звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод до Луганської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання надати висновок про повернення надмірно сплачених грошових коштів та стягнення з Державного бюджету 2 357 610,31грн. податку на додану вартість.

В обгрунтування заяви про поворот виконання судового рішення зазначено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року за касаційною скаргою Луганської Митниці, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому, на думку заявника, грошові кошти у сумі 2357610,31 грн., стягнуті за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 по справі № 812/2770/13-а, підлягають поверненню до Державного бюджету України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про поворот виконання судового рішення та просив суд її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Представник другого відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області, в судовому засіданні підтримала заяву про поворот виконання судового рішення та просила суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Луганської митниці ДФС про поворот виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод до Луганської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання надати висновок про повернення надмірно сплачених грошових коштів та стягнення з Державного бюджету 2 357 610,31грн. податку на додану вартість,- суд дійшов до висновку про її необгрунтованість з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року по адміністративній справі № 812/2770/13-а адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року, апеляційну скаргу Луганської митниці залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року за касаційною скаргою Луганської Митниці, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про поворот виконання судового рішення може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, перебіг процесуального строку починається з дня набрання законної сили рішенням, яким скасоване або змінене судове рішення, що було виконане. В даному випадку з 25.06.2015.

Луганська митниця ДФС із заявою про поворот виконання судового рішення звернулася до суду в межах строку, передбаченого ст. 265 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Як зазначив у своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Виходячи з аналізу ч.1 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України слід зазначити, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною судового рішення, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду або відмови у задоволенні адміністративного позову чи задоволенні позовних вимог у меншому розмірі судом вищої інстанції.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що Луганська митниця ДФС звернулась до суду з заявою про поворот виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 у справі № 812/2770/13-а передчасно, оскільки - 25.06.2015 постанова скасована Вищим адміністративним судом України, при цьому рішення у справі щодо позовних вимог не винесено, а справу направлено на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що на момент розгляду заяви про поворот виконання судового рішення справа № 812/2770/13-а направлена на новий розгляд, по суті не розглянута, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 254, 265 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Луганської митниці ДФС про поворот виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод до Луганської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання надати висновок про повернення надмірно сплачених грошових коштів та стягнення з Державного бюджету 2 357 610,31грн. податку на додану вартість, - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 жовтня 2015 року.

СуддяОСОБА_4