Справа № 2-а-889/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-889/11
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Р.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін: Миколайчука , ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 районної ради Житомирської області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "01" листопада 2011 р. у справі за позовом Малого приватного підприємства МПП "Сейко" до ОСОБА_4 районної ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Мале приватне підприємство «Сейко» звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_4 районної ради Житомирської області щодо розгляду його звернення від 08.04.2011 року №40 про затвердження землевпорядної технічної документації про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,7 га, яка надається в оренду відповідно розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 12.01.2011 року №4 та зобов"язати відповідача на першій, за часом після набрання постанови суду законної сили, черговій сесії затвердити землевпорядну технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,7 га в сумі - 22 182 грн., яка надається в оренду МПП «Сейко» для розміщення туристично-оздоровчого комплексу.

В обгрунтування позову підприємство зазначало, що воно з 10.11.2006 року є власником будинку, який знаходиться на відокремленій земельній ділянці площею 0,7га. Протягом 2007-2009 років отримані всі необхідні погодження та дозволи на виготовлення землевпорядної документації на створення і розміщення туристично-оздоровчого комплексу. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 13.02.2008 року № 44 вищевказаний об"ект включено в регіональну програму області по підготовці до Євро -2012 із терміном здачі в експлуатацію в 2011 році. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 12.01.2011 року № 4 було затверджено проект землеустрою та зобов"язано ОСОБА_4 райдержадміністрацію укласти з МПП «Сейко» договір оренди на 20 років для розміщення туристично-оздоровчого комплексу.

Не зважаючи на те, що технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки виготовлено 25.01.2011 року підприємством, яке має відповідну ліцензію (Державним підприємством «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»), висновок затверджено Головним управлінням Держкомзему в Житомирській області 15.03.2011 року в розмірі 22182грн., відповідач не затвердив зазначену документацію, повертаючи її для доопрацювання без зазначення мотивів.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2011 року позов задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність ОСОБА_4 районної ради щодо ухилення від прийняття рішення по розгляду звернення МПП «Сейко» від 08.04.2011 року № 40 про затвердження землевпорядної технічної документації про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,7 га, яка надається в оренду відповідно розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації від 12.01.2011 року №4.

Зобов"язано ОСОБА_4 районну раду на першій, за часом після набрання постанови суду законної сили, черговій сесії затвердити технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,7 га в сумі 22182грн., яка надається в оренду МПП «Сейко» для розміщення туристично-оздоровчого комплексу, виготовлену 25.01.2011 року ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 районна рада просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та без врахування всіх обставин справи та наданих доказів.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, позивач за договором купівлі-продажу від 10.11.2006 року є власником будинку площею 202,7кв.м, що знаходиться в Житомирській області, м. Коростишів, квартал 24, 2-ге озеро.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 13.02.2008 року № 44 вищевказаний об"єкт включено в регіональну програму області по підготовці до «Євро - 2012» із терміном здачі в експлуатацію в 2011 році.

Рішенням ОСОБА_4 районної ради від 20 листопада 2008 року погоджено позивачу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки лісового фонду (нелісові землі) загальною площею 0,7га, яка розміщена за межами населеного пункту м. Коростишів в кварталі 24 вид 15, за рахунок земель ДП «ОСОБА_4 лісове господарство» та планується для надання в оренду для розміщення туристично-оздоровчого комплексу.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 12.01.2011 року № 4 було затверджено проект землеустрою на земельну ділянку площею 0,7га, що розташована за вищевказаною адресою та зобов"язано ОСОБА_4 райдержадміністрацію укласти з МПП «Сейко» договір оренди на 20 років для розміщення туристично-оздоровчого комплексу.

Технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки виготовлено 25.01.2011 року підприємством, яке має відповідну ліцензію - Державним підприємством «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації від 15 березня 2011 року № 68, яка проведена Головним управлінням Держкомзему в Житомирській області, вказана землевпорядна документація відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується.

08.04.2011 року МПП «Сейко» подало до ОСОБА_4 районної ради для затвердження технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передує укладенню з райдержадміністрацією договору оренди. Однак, вказане питання відповідач не вирішив відповідно вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» та не прийняв відповідне рішення. Натомість, технічна документація поверталася підприємству на доопрацювання без зазначення мотивів та відповідного рішення сесії (26.04.2011 року, 17.08.2011 року та 11.10. 2011 року).

Задовольняючи позов в частині визнання незаконною бездіяльність ОСОБА_4 районної ради щодо ухилення від прийняття рішення по розгляду звернення МПП «Сейко» від 08.04.2011 року № 40 про затвердження землевпорядної технічної документації про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,7 га суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що такі дії порушують права позивача та суперечать чинному законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Так, відповідно до п.21 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 районної ради підтвердив ту обставину, що з квітня 2011 року рішення щодо затвердження чи відмови у затвердженні технічної документації не приймалося.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положень ст. 186 ЗК України, технічна документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки після проведення державної експертизи підлягає затвердженню відповідними органами місцевого самоврядування.

Разом з тим, зобов"язуючи ОСОБА_4 районну раду на першій, за часом після набрання постанови суду законної сили, черговій сесії затвердити технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,7 га, суд допустив помилку, привласнивши непритаманні йому функції, оскільки до компетенції адміністративних судів відноситься виключно оцінка законності дій (бездіяльності) чи рішень суб"єкта владних повноважень. Суд не має права втручатися до компетенції суб"єкта владних повноважень та вирішувати питання про затвердження або відмову у затвердженні технічної документації, що є виключно його правом.

З огляду на викладене, судове рішення в названій частині підлягає зміні з підстав, зазначених в п.1 ч.1 ст.201 КАС України.

Суд зобов"язує ОСОБА_4 районну раду винести на перше, за часом після набрання постанови суду законної сили, засідання чергової сесії питання щодо затвердження технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,7 га та прийняти рішення відповідно до вимог ст.186 ЗК України.

Керуючись ст.ст. 196,198,201,207,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 районної ради Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "01" листопада 2011 р. в частині зобов"язання ОСОБА_4 районної ради на першій, за часом після набрання постанови суду законної сили, черговій сесії, затвердити технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,7 га змінити.

Зобов"язати ОСОБА_4 районну раду винести на перше, за часом після набрання постанови суду законної сили, засідання чергової сесії питання щодо затвердження технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,7 га, яка надається в оренду МПП «Сейко» для розміщення туристично-оздоровчого комплексу та прийняти рішення відповідно до вимог ст.186 ЗК України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 приватне підприємство МПП "Сейко" вул.Горького 70,м.Коростишів,Житомирська область,12504

3- відповідачу ОСОБА_4 районна рада вул. Дарбіняна, 11,м.Коростишів,Житомирська область,12500