Справа № П/811/921/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № П/811/921/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області, Прокуратури Кіровоградської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області, Прокуратури Кіровоградської області, у якому просив визнати протиправною бездіяльності та дій посадових осіб УПФУ в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області щодо невиконання рішення Знам'янського міськрайонного суду від 18.10.2011 у справі №2-а/296/10/1107 та виконавчого документу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, виданого 16.11.2011. Визнати протиправною бездіяльності прокуратури Кіровоградської області щодо невиконання покладених на неї законом обов'язків по проведенню «відповідного ефективного офіційного розслідування» в спосіб невжиття заходів до усунення порушень закону та непритягнення в установленому законом порядку до відповідальності осіб УПФУ м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області, винних у невиконання рішення Знам'янського міськрайонного суду від 18.10.2011 у справі №2-а/296/10/1107 та виконавчого документу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, виданого 16.11.2011 року, Зобов'язати УПФУ в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області виконати рішення Знам'янського міськрайонного суду у справі №2-а/296/10/1107 та виконавчого документу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, виданого 16.11.2011. Заборонити представникам УПФУ в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області утриматися від вчинення дій щодо невиконання рішення Знам'янського міськрайонного суду у справі №2-а/296/10/1107 та виконавчого документу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, виданого 16.11.2011. Зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області вжити заходів до усунення порушень закону та до притягнення в установленому законом порядку до відповідальності осіб УПФУ в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області, винних в невиконанні рішення Знам'янського міськрайонного суду у справі №2-а/296/10/1107 та виконавчого документу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, виданого 16.11.2011.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду 18.10.2011 у справі №2а/296/10/1107 та за виданим Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом виконавчим листом від 16.11.2011 у справі №2а/296/10/1107 УПФУ зобов'язано здійснити перерахунок та забезпечити виплату позивачу пенсії з 18 липня 2010 року. Однак, бездіяльність представників влади, щодо невиконання рішення суду позбавляє позивача права на отримання ним пенсії в розмірі установленому чинним законодавством.

В запереченнях на апеляційну скаргу УПФУ в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області та Прокуратура Кіровоградської області, посилаючись на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування заперечень УПФУ в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області зазначає, що відповідно до вимог чинного законовадстсва та на підставі поданої позивачем заяви та доданих до неї документів, УПФУ в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області проведено нарахування та виплату грошових коштів згідно рішень судів за період з 18.07.2010 по 22.07.2011. Однак, позивачем не використано не використано заходи стосовно примусового виконання судового рішення, а отже вимоги до УПФУ є необґрунтованими.

В обґрунтування заперечень Прокуратура Кіровоградської області зазначає, що при прийнятті судами рішень відносно ОСОБА_1 прокурором представництво інтересів позивача не здійснювалось, а тому відсутні підстави для вжиття заходів прокурорського реагування та участі прокурора у виконавчому провадженні. А також, у період з 16.11.2011 по теперішній час позивач не звертався до органів прокуратути із звернення з цих питань, що виключає бездіяльність органів прокуратури.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від УПФУ в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до частини 4 статті 196, частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, тому позивача визнано інвалідом ІІ-ї групи і віднесено до І-ї категорії осіб, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2011 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: визнано дії УПФУ в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області щодо ненарахування та виплати державної пенсії протиправними та зобов'язано УПФУ в м.Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області провести перерахунок та виплату йому основної та додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 22.02.2008р. по 08.02.2011р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011р. постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2011р. змінено, вимогу про зобов'язання вчинити певні дії викладено в новій редакції: зобов'язано УПФУ в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та забезпечити виплату пенсії з 18 липня 2010 року.

Виконавчим листом від 18.10.2011 у справі №2а-296/10/1107 виданим Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зобов'язано УПФУ в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок основної державної та додаткової пенсії відповідно до статтей 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та забезпечити виплату пенсії з 18 липня 2010 року.

Розпорядженням УПФУ в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області від 25.11.2011 проведено перерахунок основної та додаткової пенсії згідно рішення суду за період з 18.07.2010 р. по 22.07.2011 р. на загальну суму 60158,74 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» 796-ХІІ від 28.02.1991 особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи є учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: державної пенсії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Статтею 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем Виконавчий лист від 18.10.2011 у справі №2а-296/10/1107 щодо виконання рішення про нарахування та виплату належних позивачеві коштів УПФУ в м.Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області до органів Державної виконавчої служби України не пред'являвся.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення позивачем до суду для отримання дублікату виконавчого листа, тому доводи апеляційної скарги щодо неможливості отримання дублікату спростовано.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, позивачем не використано всіх заходів відповідно до порядку примусового виконання судового рішення, що виключає обґрунтованість позовних вимог УПФУ в м.Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області в цій частині.

Також, у випадку порушення права стягувача під час примусового виконання судового рішення органами ДВС, така особа має право оскаржити відповідні рішення, дії, бездіяльність у встановленому порядку. Однак, заявлені вимоги ОСОБА_1 у даному провадженні за своєю суттю є спором в процедурі виконання вже прийнятого рішення, що виключає можливість повторного його прийняття, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог до УПФУ в м.Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.

Відповідно до статті 19 Закону «Про прокуратуру» визначено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів зокрема є: додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновками суду першої інстанції, про безпідставність посилання позивача на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, так як позивач не звертався з відповідними заявами чи скаргами про порушення його прав та інтересів, в тому числі і з приводу виконання судового рішення про перерахунок та виплату пенсії, бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області до прокуратури Кіровоградської області, що позивачем не заперечувалось.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № П/811/921/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко