Справа № 2-а-635/10
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 21 травня 2010 року об 15.45 год., він керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Садовій в м. Миколаєві, однак був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він рухався на забороняючий сигнал світлофору та не зупинився перед дорожньою розміткою 5.62 (місце зупинки), яка знаходилася у напрямку його руху. Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, крім того, інспектор порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не розяснив йому права, тощо. Просив скасувати постанову серії ВЕ № 112030 від 21 травня 2010 року у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 112030 від 21 травня 2010 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких йдеться про те, що він просить справу розглянути за його відсутності, позов ОСОБА_1 просить не задовольняти, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», саме за таких обставин і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 186411 та винесено оскаржувану постанову. В запереченнях містяться посилання як на вказаний протокол, а також на письмові пояснення позивача та свідка, які додані до протоколу, проте вказані письмові докази або інші докази суду відповідач не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2010 року інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 склав Постанову серії ВЕ № 112030 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 21 травня 2010 року об 15.45 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ««Мазда», державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Садовій в м. Миколаєві у напрямку з проспекту Леніна, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору та не зупинився перед дорожньою розміткою 5.62 (місце зупинки), яка знаходилася у напрямку його руху , чим допустив порушення п. 16.8 ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч.2 КУпАП та на відповідача було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Із пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що він взагалі не проїжджав на забороняючий сигнал світлофору, а просто рухався у потоці транспортних засобів, які їхали в попутному із ним напрямку і також здійснювали поворот, при цьому дотримувався ПДР. Також позивач зазначив, що на даній ділянці дороги дуже інтенсивний рух автомобілів і тому якби він не дотримувався ПДР, то створив би своїми діями аварійну ситуацію, однак такого не трапилося. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено, жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено, відсутні покази свідків. Також в постанові не вказано, на який саме забороняючий сигнал світлофору позивач здійснював проїзд.

Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню. Окрім того, суд вважає, що відповідачем порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права позивача на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 1120030 від 21 травня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та закрити провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ :