Справа № 815/2488/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2488/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гаврилюк І.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дочірнього підприємства «Фірма Леда» Харитонова І.В. - за довіреністю від 08.09.2015р. №079/15-1, Петров Є.В. - за довіреністю від 14.04.2015року №02/15.

Від відповідача: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Караханян А.М. - за довіреністю від 13.02.2015р. №901/9/15-52-10-02-05.

Від відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів Чеховська О.В. - за довіреністю від 04.06.2015р. №3138/9/10-029, Жаворонков С.М. - за довіреністю від 10.08.2015р. №729/9/10-029/351.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Фірма Леда» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій щодо складання Акта від 19.12.2014р. №151/28-08-39-0/24761695/25 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.», визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Фірма Леда» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо складання Акта від 19.12.2014р. №151/28-08-39-0/24761695/25 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.», визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, посилаючись на те, що у ДП "Фірма Леда" у повному обсязі наявні документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., та з боку Підприємства були вчинені усі необхідні, передбачені Податковим кодексом України, дії щодо подання їх до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, однак податковим органом, у порушення вимог абз.2 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, до прийняття Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області спірних податкових повідомлень-рішень від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, документи фінансово-господарської діяльності ДП "Фірма Леда" за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. прийняті не були, як і не було їх враховано під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Також, позивач наголошує, що Акти СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 07.10.2014року «Про ненадання документів при проведенні планової виїзної документальної перевірки ДП «Фірма Леда» за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.» складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки за змістом протирічать один одному. При цьому, при формуванні податкового кредиту за перевіряємий період, ДП "Фірма Леда" у повному обсязі дотримано вимоги чинного податкового законодавства України, та правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ, сплачені у ціні отриманих товарів (робіт,послуг), у межах відповідних фінансово-господарських правовідносин з контрагентами, що, серед іншого, підтверджується податковими накладними, виписаними та оформленими контрагентами з урахуванням вимог Податкового кодексу України. Також, ДП "Фірма Леда" наголошує на правомірності віднесення сум грошових коштів до складу валових витрат, оскільки факт надання позивачу його контрагентами обумовлених укладеними договорами товарів (робіт, послуг), повністю підтверджено відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, котрі відповідно підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю Підприємства позивача. Крім того, позивач стверджує, «Тива Ком ООД» є резидентом Республіки Болгарія, у зв'язку з чим доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, у значенні Конвенції «Про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень» повинні оподаткуватися в Республіці Болгарія. Також, на думку ДП "Фірма Леда", компетентним органом, який має застосовувати санкції за порушення приписів Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», є, зокрема, Національний банк України.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 15.05.2015р. вхід.№11920/15), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 13.01.2015р. №, №, №, №, №, оскільки відповідно до абз.2 п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Також, податковий орган зазначає, що внаслідок неможливості проведення перевірки СДПІ прийнято Наказ №377 від 24.09.2014р. про перенесення терміну проведення перевірки. При цьому, за результатами розгляду запиту щодо отримання копій або доступу до первинних документів ДП "Фірма Леда" слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Білим А.М. повідомлено, що такі документи не вилучалися, у зв'язку з чим Наказом від 07.10.2014р. №395 було поновлено термін проведення перевірки з 07.10.2014р., проте співробітників контролюючого органу до перевірки допущено не було, у зв'язку з чим Наказом №432 від 13.11.2014р. продовжено термін проведення перевірки. Також, відповідач як на підставу заперечень на позовну заяву, посилається на наявність Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р., залишеної без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі №815/6688/14.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 08.05.2015р. вхід.№11379/15), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 13.01.2015р. №, №, №, №, №, оскільки Дочірнім підприємством «Фірма Леда» занижено податок на прибуток, внаслідок чого порушено вимоги п.44.6 ст.44, п.135.2 ст.135, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість, у зв'язку з чим порушено вимоги п.44.6 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.201.10, 201.14, 201.15 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України; не утримано та не сплачено податок, внаслідок чого порушено вимоги п.п.160.1, 160.5 ст.160 Податкового кодексу України, а також порушено вимоги п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», та Закону України «Про прядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 23.09.2014р. по 05.12.2014р. на підставі направлень, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 23.09.2014р. №424 головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Фірсовою Оленою Вікторівною, від 23.09.2014р. №432 головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Банковою Юлією Петрівною, від 23.09.2014р. №425 головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Табунщик Світланою Миколаївною, від 23.09.2014р. №426 головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Стояновою Анастасією Ігорівною, від 23.09.2014р. №427 головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Потелещенко Ганною Андріївною, від 23.09.2014р. №423 головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Храмовою Ганною Вікторівною, від 23.09.2014р. №428 головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Мургою Аллою Іванівною, від 23.09.2014р. №431 головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Бурдейним Олександром Володимировичем, від 23.09.2014р. №430 начальником відділу погашення заборгованостей Вихристюком Сергієм Володимировичем, від 23.09.2014р. №429 головним державним ревізор-інспектором відділу погашення заборгованостей Гончарук Вікторією Валеріївною, від 07.10.2014р. №455 головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Митутою Дмитром Антоновичем, від 07.10.2014р. №456/39-0 головним державним ревізор-інспектором відділу фінансових розслідувань Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів в Одеській області Кадієвським Дмитром Афанасійовичем, від 07.10.2014р. №457/39-0 головним державним ревізор-інспектором відділу фінансових розслідувань Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів в Одеській області Войтенко Сергієм Володимировичем, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2014р., було проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.

За наслідками вказаної перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів складено Акт №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19.12.2014р. «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.», у висновках якого наголошено, що ДП «Фірма Леда» занижено податок на прибуток, внаслідок чого порушено вимоги п.44.6 ст.44, п.135.2 ст.135, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість, у зв'язку з чим порушено вимоги п.44.6 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.201.10, 201.14, 201.15 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України; не утримано та не сплачено податок, внаслідок чого порушено вимоги п.п.160.1, 160.5 ст.160 Податкового кодексу України, а також порушено вимоги п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», та Закону України «Про прядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі складеного Акта перевірки №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19.12.2014р. Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області 13.01.2015р. винесено податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №.

Не погодившись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 13.01.2015р. №, №, №, №, №, позивач - Дочірнє підприємство «Фірма Леда» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, ретельно з'ясувавши фактичні обставини справи та дослідивши надані сторонами письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Фірма Леда» щодо визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо складання Акта від 19.12.2014р. №151/28-08-39-0/24761695/25 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.», визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 13.01.2015р. №, №, №, №, №, підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Так, як з'ясовано судом та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, у період з 23.09.2014р. по 05.12.2014р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2014р., була проведена планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Так, судом з'ясовано, що у зв'язку з виявленням, під час проведення вищеозначеної перевірки, порушень вимог чинного податкового законодавства Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів складено Акт №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19.12.2014р. «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.».

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові грошових зобов'язань, а висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, водночас самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що вчинення Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів дій щодо складення Акта від 19.12.2014р. №151/28-08-39-0/24761695/25 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.», прямо передбачено повноваженнями податкового органу, та є лише службовою діяльністю працівників СДПІ на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17, ч.1 ст.2, ст.104 КАС України судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає, зокрема, порушене право. Так, до адміністративного суду може звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, натомість обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Зокрема, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку, а тому дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом заявлених позовних вимог, серед іншого, є визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо складання Акта від 19.12.2014р. №151/28-08-39-0/24761695/25 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.», котрий, при цьому, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а обставини, які покладені в основу висновків акта, оцінюються судом нарівні з іншими доказами під час розгляду справи при оскарженні відповідного податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне наголосити, що права та обов'язки, для платника податків, породжує саме податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі відповідного акта перевірки та відповідно обставини в обґрунтування незгоди з висновками акта податкового органу можуть бути покладені в основу тверджень щодо оспорювання відповідного податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акта, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які створюють юридичні наслідки для певної особи, у зв'язку з чим, саме результат реалізації повноважень податкового органу, а не процес такої реалізації може бути об'єктом судового оскарження, а дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги те, що ДП «Фірма Леда», у тому числі, оскаржуються дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо змістового наповнення Акта перевірки від 19.12.2014р. №151/28-08-39-0/24761695/25, а також те, що акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки, не можливо розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, суд дійшов висновку, що у даному випадку позовні вимоги ДП «Фірма Леда» в частині щодо визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо складання Акта від 19.12.2014р. №151/28-08-39-0/24761695/25 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.», не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача, адже належних доказів на підтвердження того, що таке порушення прав та охоронюваних законом інтересів відбулося, позивачем суду не надано.

Що стосується позовних вимог Дочірнього підприємства «Фірма Леда» в частині щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, то суд вважає їх обґрунтованими, документально підтвердженими, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, підставою для встановлення фахівцями контролюючого органу в ході проведення перевірки заниження ДП «Фірма Леда» податку на прибуток, заниження податку на додану вартість, визначення суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення валютного законодавства, збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб, нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД послугувало ненадання ДП «Фірма Леда», на думку контролюючого органу, до закінчення перевірки документів фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.

Між тим, судом з'ясовано, що 23 вересня 2014року відповідно до Наказу СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 11 вересня 2014року №359 "Про створення робочої групи по проведенню планової виїзної документальної перевірки ДП "Фірма Леда" розпочалась планова виїзна документальна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01 липня 2012року по 31 грудня 2013року.

На початку проведення перевірки, ДП "Фірма Леда" фахівцям контролюючого органу було надано Лист від 22 вересня 2014року №15/58/3-Н, у якому зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Гаєвої Л.В. від 29 липня 2014року в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 27 лютого 2014року №1534, слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Білим А.М. було проведено обшук, в ході якого вилучено оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів ДП "Фірма Леда" за період з 01 липня 2012року по 28 серпня 2014року. На підтвердження означеного, до Листа від 22 вересня 2014року №15/58/3-Н ДП "Фірма Леда" додано копію протоколу обшуку від 29 серпня 2014року, складеного слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Білим А.М. У зв'язку з чим, ДП "Фірма Леда" просило перенести проведення планової документальної перевірки до дати отримання первинної бухгалтерської документації ДП "Фірма Леда" за період з 01 липня 2012року по 29 серпня 2014року від органу досудового розслідування.

Судом з'ясовано, що Наказом СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 24 вересня 2014року №377 перенесено термін перевірки ДП "Фірма Леда" до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.

Наказом СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 07 жовтня 2014року №395, на підставі доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 06 жовтня 2014року №407/39-0 щодо поновлення терміну проведення виїзної планової документальної перевірки ДП "Фірма Леда", поновлено з 07 жовтня 2014року термін проведення виїзної планової документальної перевірки ДП "Фірма Леда" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012року по 31 грудня 2013року.

Судом також з'ясовано, що 13.10.2014р. ДП «Фірма Леда» на ім'я Начальника СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі МГУ Міндоходів Кучеренко М.З. надіслано Лист №17/58/3-Н, у якому зазначено, що ДП "Фірма Леда" наполягає на відсутності оригіналів усіх фінансово-господарських та бухгалтерських документів та вважає за необхідне перенести проведення планової документальної перевірки до дати отримання первинної бухгалтерської документації від органу досудового розслідування, яким було вилучено оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів Дочірнього підприємства «Фірма Леда» за період з 01.07.2012р. по 29.08.2014р.

22.10.2014р. ДП «Фірма Леда» на ім'я Начальника СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі МГУ Міндоходів Кучеренко М.З. також був надісланий Лист №17/63/4-Н, у якому ДП "Фірма Леда" стверджувало щодо відсутності оригіналів усіх фінансово-господарських та бухгалтерських документів та наполягало на необхідності перенесення проведення планової документальної перевірки до дати отримання первинної бухгалтерської документації від органу досудового розслідування, яким було вилучено оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів Дочірнього підприємства «Фірма Леда» за період з 01.07.2012р. по 29.08.2014р. До того ж, в означеному зверненні було зазначено, що на теперішній час проводяться перемовини зі слідчим Білим О.М. щодо можливості повернення первинних документів ДП «Фірма Леда» для подальшого їх надання до перевірки. У разі отримання документів у слідчого Білого О.М. раніше 1 грудня 2014р., документи будуть надані терміново до перевірки.

Також, 27.10.2014р. ДП "Фірма Леда" звернулось до Прокуратури Одеської області із заявою про скоєння злочину, за результатами розгляду якої Прокуратурою Одеської області відносно слідчого СВ Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області Білого О.М., котрим в ході санкціонованого обшуку було вилучено у Фірми «Леда» фінансово-господарську та бухгалтерську документацію, місцезнаходження яких на теперішній час невідоме, було відкрито кримінальне провадження №0000526 за ч.1 ст.365 КК України.

Про вищеозначене звернення до Прокуратури Одеської області, за результатами розгляду якого відносно слідчого СВ Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області Білого О.М. було відкрито кримінальне провадження, ДП "Фірма Леда" було повідомлено СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі МГУ Міндоходів, зокрема, 04.11.2014р. (вхід.№8024/10), про що свідчить наявний у матеріалах справи Лист ДП "Фірма Леда" від 03.11.2014р. №19/7/3-Н, у якому, серед іншого, ДП "Фірма Леда" було наголошено на відсутності оригіналів усіх фінансово-господарських та бухгалтерських документів, та у зв»язку з чим просило перенести проведення планової документальної перевірки до дати встановлення місцезнаходження первинної бухгалтерської документації в ході проведення кримінального розслідування або відновлення документації самим підприємством.

На підставі доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 11 листопада 2014року №475/39-0 щодо необхідності продовження терміну проведення планової виїзної перевірки ДП "Фірма Леда", Наказом СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 13 листопада 2014року №432 продовжено термін проведення планової виїзної документальної перевірки ДП "Фірма Леда" з 17 листопада 2014року на 15 днів.

Судом також з'ясовано, що 15.12.2014р. ДП "Фірма Леда" звернулось до СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів із Листом №28/77-Н, за підписом директора Підприємства Міхайленко В.Л., яким податковий орган повідомлено, що Дочірнє підприємство "Фірма Леда" шляхом перепідписання фінансово-господарських та бухгалтерських документів з контрагентами, відновлено фінансово-господарські та бухгалтерські документи підприємства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., котрі були вилучені слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Білим О.М. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1534 від 27.02.2014року.

Означений Лист ДП "Фірма Леда" від 15.12.2014р. №28/77-Н був отриманий СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів, зокрема, 15.12.2014р. вхід.№8965/10, про що свідчить відповідний штемпель вхідної кореспонденції податкового органу на вказаному зверненні Підприємства.

До того ж, судом встановлено, що 05.01.2015року ДП "Фірма Леда" намагалося здати до канцелярії СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів фінансово-господарську та бухгалтерську документацію підприємства за період з 01.07.2012року по 31.12.2013року, однак, податковий орган відмовився в робочий час приймати документи Підприємства.

У зв'язку з тим, що значний обсяг документів фінансово-господарської діяльності ДП "Фірма Леда" за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. не дозволяв відправити її засобами поштового зв'язку, 06.01.2015року ДП "Фірма Леда" повторно звернулось до СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів із проханням прийняти фінансово-господарську та бухгалтерську документацію підприємства за період з 01.07.2012року по 31.12.2013року, однак податковим органом у черговий раз було відмовлено ДП "Фірма Леда" у прийнятті первинної документації, та лише після звернення платника податків до Антикорупційного сервісу Державної фіскальної служби України "Пульс" (реєстраційний номер звернення - 15078), у якому було зазначено про два факти не прийняття у робочий час податковим органом кореспонденції, а саме 05.01.2015року, та 06.01.2015року,у ДП "Фірма Леда" було частково прийнято означені документи.

При службовому розслідуванні Антикорупційного сервісу Державної фіскальної служби України "Пульс" СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів надало відповідь у якій підтверджено факт неприйняття у ДП "Фірма Леда" документів 05.01.2015року, аргументуючи тим, що Підприємство було передано на обслуговування до податкової інспекції в інший район, та прийняття частини документів 06.01.2015року після звернення до Антикорупційного сервісу.

Відповідно до п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Згідно з абз.2 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, судом встановлено, що з урахуванням приписів абз.2 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України ДП "Фірма Леда" мало право подати до СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. після закінчення перевірки та до прийняття контролюючим органом рішення, а податковий орган, у свою чергу, зобов'язаний був врахувати їх при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, з урахуванням наведеного, судом з»ясовано, що позивачем - ДП "Фірма Леда" було вчинено усіх, передбачених Податковим кодексом України, дій щодо подання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів документів фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., однак податковим органом, у порушення вимог абз.2 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, до прийняття Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області спірних податкових повідомлень-рішень від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, документи фінансово-господарської діяльності ДП "Фірма Леда" за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. прийняті не були, як і не було їх враховано під час прийняття оскаржуваних рішень.

Також, судом встановлено, що Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24.04.2015р. по справі №33/785/149/015, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_27 (головний бухгалтер ДП «Фірма Леда»), скасовано Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2014р. про притягнення ОСОБА_27 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП, та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_27 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Зокрема, в межах розгляду означеної справи Апеляційним судом Одеської області встановлено, що судом першої інстанції не було перевірено належним чином пояснення ОСОБА_27 про вилучення фінансово-господарських та бухгалтерських документів слідчим СВ Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області Білим О.М. в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №1534 від 27.02.2014р., у зв'язку з чим ОСОБА_27 не мала можливості надати ці документи для перевірки СДПІ. Ця обставина підтверджується витягом з кримінального провадження від 29.10.2014р. з якого вбачається, що слідчий СВ Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області Білий О.М. в ході санкціонованого обшуку вилучив у фірми «Леда» господарські та бухгалтерські документи, місцезнаходження яких в теперішній час невідоме.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання представників відповідачів на наявність Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р., залишеної без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015р., по справі №815/6688/14, якою відмовлено у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Фірма Леда" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій щодо прийняття рішень у формі Наказу №395 від 07.10.2014р. "Про поновлення терміну проведення виїзної планової документальної перевірки ДП "Фірма Леда" з 07.10.2014р. та Наказу №432 від 13.11.2014р. "Про продовження терміну проведення виїзної планової документальної перевірки ДП "Фірма Леда"; визнання протиправними та скасування Наказу №395 від 07.10.2014р. "Про поновлення терміну проведення виїзної планової документальної перевірки ДП "Фірма Леда" з 07.10.2014р. та Наказу №432 від 13.11.2014р. "Про продовження терміну проведення виїзної планової документальної перевірки ДП "Фірма Леда", оскільки в означених судових рішеннях першою та апеляційною інстанціями встановлено ненадання ДП "Фірма Леда" документів, зокрема, на дату, котра передувала винесенню відповідних оскаржуваних в межах вказаної адміністративної справи Наказів СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 07.10.2014р. №395, та від 13.11.2014р. №432, та жодним чином не встановлено відсутність, та ненадання ДП "Фірма Леда" необхідних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку взагалі до прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №.

Натомість, на підтвердження та обґрунтування позовних вимог, реальності та фактичності здійснення фінансово-господарської діяльності ДП "Фірма Леда" за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., позивачем до суду надано первинні документи, зокрема: Договори з відповідними контрагентами, Рахунки, Податкові накладні, Розрахунки коригування показників до податкової накладної, Накладні на повернення, Коригуючі товарні накладні, Транспортні накладні, Видаткові накладні, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), Акти приймання товарів за кількістю, Акти надання послуг, Акти виконаних робіт, Акти здачі-прийому наданих послуг доступу до мережі Інтернет.

Також, судом встановлено, що 02.04.2015р. ДФС України на адреси ДП «Фірма Леда», ГУ ДФС в Одеській області, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області надіслано Лист №6829/6/99-99-10-01-01-25 «Про призначення перевірки», яким Державною фіскальною службою України, на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було доручено ГУ ДФС в Одеській області забезпечити проведення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області документальної позапланової перевірки ДП «Фірма Леда» з питань, що стали предметом оскарження.

У зв'язку з чим, 08.04.2015р. ДП «Фірма Леда» на ім'я в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Даніліна С.В., та в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Пакуляк Т.А. були надіслані Листи №4/15-3К, та 4/15-1К відповідно, якими адресатів повідомлено, що ДП «Фірма Леда» знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Михайла Грушевського,39-Е. Уся фінансово-господарська та бухгалтерська документація ДП «Фірма Леда» знаходиться за місцем знаходження підприємства та під час проведення перевірки буде надана на вимогу перевіряючих у повному обсязі.

Водночас, судом з'ясовано, що на виконання вимог вищевказаного Листа ДФС України від 02.04.2015р. №6829/6/99-99-10-01-01-25 «Про призначення перевірки» документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Фірма Леда» проведена не була.

При цьому, суд вважає за доцільне наголосити, що оскільки документи фінансово-господарської діяльності ДП "Фірма Леда" за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., податковим органом, при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень, в порушення вимог абз.2 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, не враховано та їм не надано відповідної оцінки, у Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області були відсутні законодавчо передбачені підстави для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки контролюючим органом не виконано приписи абз.2 п.44.6 ст.44 та п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та документальну позапланову виїзну перевірку не проведено.

До того ж, об'єктивний розгляд документів фінансово-господарської діяльності ДП "Фірма Леда" за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. неможливий без проведення вказаної перевірки, оскільки означені документи безпосередньо стосуються господарської діяльності за період, який перевірявся, та повинні бути враховані при остаточних висновках за результатами перевірки Підприємства позивача.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання відповідачів на складені Акти СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів «Про ненадання документів при проведенні планової виїзної документальної перевірки ДП «Фірма Леда» за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.», оскільки з означених Актів «Про ненадання документів при проведенні планової виїзної документальної перевірки ДП «Фірма Леда» за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.», які були складені фахівцями СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів, особами, з якими ніби то спілкувались перевіряючі, та яким було запропоновано надати первинні документи ДП «Фірма Леда» за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., зазначено охоронець та заступник головного бухгалтера ДП «Фірма Леда» Харитонова І.В. Водночас, судом з»ясовано, та вбачається з наданих позивачем до суду відповідних письмових доказів, що заступник головного бухгалтера ДП «Фірма Леда» Харитонова І.В., відповідно до Наказу №319-К від 06.10.2014року, була звільнена з Підприємства 06.10.2014року, а посада скорочена. До того ж, відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, штатних розкладів ДП «Фірма Леда», у штаті Підприємства відсутня така посада як охоронець.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. При цьому, у Актах «Про ненадання документів при проведенні планової виїзної документальної перевірки ДП «Фірма Леда» за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.» не зазначено чіткого переліку документів, котрі ДП "Фірма Леда" було запропоновано подати.

Крім того, усі Акти СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів «Про ненадання документів при проведенні планової виїзної документальної перевірки ДП «Фірма Леда» за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.» були виготовлені за допомогою технічних засобів із заздалегідь проставленими даними та прізвищами представників ДП "Фірма Леда", що підтверджує їх складення жодним чином не за фактичним місцезнаходженням підприємства.

Натомість, під час судового розгляду справи по суті позивачем - ДП "Фірма Леда" до суду надано усю первинну документацію фінансово-господарської діяльності ДП "Фірма Леда" за перевіряємий період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., взагалі на 16642 аркушах.

Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наданих позивачем, та наявних у матеріалах справи документів, у період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. ДП "Фірма Леда" мало фінансово-господарські правовідносини з наступними контрагентами: ТОВ «Ворлдсинк ЮА», ТОВ « 555-ТМ», BLANVER Farmoquimica Ltd, COFCO Tunhe Co, COSTER AEROSOL VALF SAN A/S/, Danais S.A., E.U.R.PAP KAGIT VE TEMIZLIK, Efect Media SRL, ENDO SALES LLP, Eurofood S.A., Ficosota Syntez LTD, Gealan Baltic 3AO, GOKNUR GIDA MAD.ENERJI IMALATITH IHR TIC VE SA AS, Hayat Kimya Sanayi Anonim Sirketi, INDUSTRIA CARTARIA PIERETTI SPA, LILA KAGIT SAN.ve TIC.A.S., LUNTAI COUNTY Hualong, Masterchem S,J, KoMnaHnn, MULTIPACK, TOB, OLAM TOMATO Processors Inc, Ozturk llac Sanayi Ve Ticaret A.S, Primax International Corporation, Sarantis Polska S.A., SC VESELTIS SRL, Standelev SRL, STORGARD LIMITED, TGS DIS TICARET A.S., TRICON DRU Chemicals LLC, VAPORJET LTD, Vinmar International LTD, АБ «Південний», ТОВ «Абсолют-М» ПКФ, ТОВ «Аванта» ТД, ТОВ «Авеліт-Д», ТОВ «Аверс К», ПП «Авік-2000», ПП Фірма «Авінда», ПрАТ «АВС Кемікалс Індастрі», ПП «Автоден», ТОВ «Автосервіс», ТОВ «Автотермінал», ПрАТ «СК Автоексімстрах», ТОВ «Гелес», ТОВ «Адвентіс», ТОВ «АЗ Техніка», ТОВ «Аіта-ТВ», ТОВ «АЙ ДІ ЕМ-Консалт», ТОВ «Аку-енерго», ПП «АКС», ТОВ «Акса Юкрейн», ТОВ «Аксон-Груп», ТОВ «АЛЛ БІЗ», ТОВ «Альбатрос», ТОВ «Альтер С», ТОВ «Альфа 641», ПП «Альфа Логістік», ТОВ «Альфа-Центр», ТОВ «Альянс Капітал Менеджмент», ТОВ «Альянс Маркет», ТОВ «Альянс КМ», ТОВ «Альянс-Шатро», ТОВ «Ампула», ТОВ «Амстор ТД», ПП «Анд-Марк», ТОВ «Андреал», ТОВ «Антол», ПП «Антюша», ТОВ «Антра Сервіс», ТОВ «Антра-Груп», ТОВ «Анфол», ТОВ «Аркар-Транс», ТОВ «Арнест Україна», ТОВ «Аронда», ПрАТ «Арсенал Страхування», ТОВ «АРТ-Флекс», ТОВ «АСД-Експрес С.Т.І.», Асоціація ТНУ ЕАН-Україна, Асоціація алергологів України, Асоціація платників податків України, Асоціація Укрпапір, ТОВ «Аспекс», ТОВ «Астра-Лайт», ТОВ «АТ Вінтаж», ТОВ «АТАІ Україна», ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «Атор», СК «АХА Страхування», ТОВ «Аеро-Експрес», ФОП ОСОБА_32, ФОП ОСОБА_33, ФОП ОСОБА_34, ТОВ «Барбо», ТОВ «Барвінок ТМ», ТОВ «Баско», ТОВ «Башар Україна», ТОВ «Белтім Полімери», приватний нотаріус ОСОБА_35, ПП «Бізнес-Центр Ніка», Білла-Україна, ПП «Біохім», ТОВ «БІ-А-ХІМ», ТОВ «Бізнес Форум», ТОВ «Бістерфельд спеціалхемі Україна», ПрАТ «Бліц-Інформ», ФОП ОСОБА_36, ПП «Блосом», ПП «Бома-Сервіс», ФОП ОСОБА_37, ФОП ОСОБА_38, ТОВ «Б-Проект», ТОВ «Бреннтаг Україна», ТОВ «Бренсон», ПАТ «Брокбізнес СК», ТОВ «Брокер-5», ТОВ «Будсим», ТОВ «Бумсіті», ТОВ «Битхім ЛТД», ТОВ «Ванмарко», ТОВ «Варус», ТОВ «Ваш кур'єр», ПАТ «ВГП», ТОВ «Вален Плюс», ТДВ «Велика страхова компанія», ТОВ «Вента.ЛТД», ПП «Веста-трейд», ДП Торговий дім «Віза», ВК Теплодарівської міської ради, ТОВ «Вілайн Груп», ТОВ «Вілайн», ТОВ «Віннер-СВ», ПрАТ «Вінницяпобутхім», ДП «Віолія ТД», ТОВ «Вірій», МПП «Віртус», ТОВ «ВіВа-Трейд», ТОВ «Візара», Науково-технічний центр «ВНДИІХИМПРОЕКТ», ТОВ «Водолій», СМП «Волстрой», ПАТ «Банк Восток», ТОВ «Востокторгсервіс-груп», ФОП ОСОБА_39, ТОВ «Галицькі контракти», ТОВ «Гарт-С», ТОВ «Гарафак», ПП «Гермес Дізайн Ком», ТОВ «Главстрой», ПП «Глобал Груп», ТОВ «Глобал Стор», ДП «Глобал Фарм», ТОВ «Гобарт», ДПАУ Управління з експлуатації, ФОП ОСОБА_41, ТОВ «Горяц-Т», Державна інспекція з карантину рослин, ТОВ «Гавиторг», ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків», ТОВ «Гранд Полімер ЛТД», ТОВ «Гранд-ЕС», ТОВ «Грант тайм», ТОВ «Грейл Україна», ТОВ «Грінко-Дніпро», ФОП ОСОБА_43, ТОВ «ГСН», ГУ ДКСУ у м.Києві, ГУ статистики в Одеській області, ФОП ОСОБА_44, ПрАТ «Датагруп», ТОВ «ДАТП», ТОВ «Делівері», ДП «Науковий центр прев. токсикології», Державний гемологічний центр України, Держзовнішінформ, ТОВ «Джая», ФОП ОСОБА_45, ФОП ОСОБА_46, ТОВ «Фірма Діола», ТОВ «Дитячі розважальні комплекси», ПП «ДІЯ» центр протипожежних послуг, ДМРВ ГУ Держтеногенбезпеки у Дніпропетровській області, Дніпропетровський ОФ СБзОЗ, ТОВ «Дніпропластавтомат», ДП «Дніпростандартметрологія», ТОВ «Дніпро Пласт», БО БФ «Добрі люди», СК «Добробут та захист», ДП Інститут медицини праці АМН України, ТОВ «ДПА», ДУ Лаб.центр держсанепідемслужби України, ТОВ «Дум-ІІ», ТОВ «ДЦ Україна», ТОВ «Євроблиск», ТОВ «Європак», ЗАТ «Євротек ритейлингова компанія», ТОВ «Євроторг», ТОВ «Ев'яп Трейдінг Україна», ТОВ «Е-Ком», ТОВ «Експоцентр Одеса», ПВТП «Екстра», ПП «Екстра-Південь», ТОВ «Енелайз», ТОВ «Епі Центр», ТОВ «Ергопак» Одеська філія №4, ТОВ «Еста-Бьюті», ПП «Єврофлекс», ТОВ «ТД Компанія Єврохім», ФОП ОСОБА_47, ФОП ОСОБА_48, ТОВ ПГ «Закарпатська», Зроби сам Україну, ФОП ОСОБА_49, Іллічівське підприємства Од.РТПП, ТОВ «Індел», ТОВ «Ін-Прем.», ТОВ «Інпромінокс», Інститут виноробства та виновиготовлення, Інститут гігієни і медичної екології Марзєєва, ТОВ «Інтегровані маркетингові рішення», ТОВ «Інтервіндоус СУ-А П», ТОВ «Інтернет Інвест.», ФОП ОСОБА_50, ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», ТОВ «Імпрес», ТОВ «Інформ-груп», ФОП ОСОБА_51, ФОП ОСОБА_52, ТОВ «Капрі-Бетта», ТОВ «Капрі-косметік», ТОВ «Капрі-Трейд», ТОВ «Торгівельний дім «Коровай», ТОВ «Карготрак», ПВКП «Кварц-М», ТОВ «Квін Плюс», ТОВ «Кемь», ТОВ «Кепітал Трейд», ТОВ «Київське», ФОП ОСОБА_53, ФОП ОСОБА_54, ТОВ «КІІЛТО-Клей», ТОВ «Кліо ОСОБА_55 ТВК», ФОП ОСОБА_56, ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_57, ТОВ «Колібрі +», ТОВ «Колос», ТОВ «Комарх.», ТОВ «Компаньйон Груп», ТОВ «Комстар-Україна», ТОВ «Континент», ТОВ «Контініум-Трейд», ТОВ «Торгівельний дім «Копійка», ТОВ «Копійка-Р», ТОВ «Копійка-Трейд», ТОВ «Копійка-Центр», ТОВ «Корпоративні Бізнес Системи», ТОВ «Коттон Клаб Укр», ПрАТ «КПК», ТОВ «Край-2», ТОВ «Крайтекс-сервіс», ФОП ОСОБА_59, ТОВ «Кримар», ТОВ «Крок ППП», ТОВ «Кримський содовий завод», ТОВ «КРА», ТОВ «Кула», ПП «Купава», ТОВ «Купава-5», ТОВ «КФФ Трейд», ТОВ «Латкрок-Одеса», ФОП ОСОБА_60, ТОВ «Лівіском», ІПЦ у вигляді ТОВ «Лен», ТОВ «Леруа Мерлен Україна», ТОВ «Лесаня», ФОП ОСОБА_62, ТОВ «Лігабізнесінформ ІА», ТОВ «Лотос Трейд», ПІІ «Лукойл-Україна», ТОВ «Луна Пак ТГ», ТОВ «Лутоц», ВАТ «Луцьк-Фудз», ТПК ТОВ «Львівхолод.», НВП ТОВ «Люкс Х», ФОП ОСОБА_63, ТОВ «Магнат ПЕТ», ТОВ «Манушар Україна», ТОВ «Маркет Рітейл», ТОВ «Марко ЛТД», ТОВ «Марцек Печатний Двір», ФОП ОСОБА_64, ФОП ОСОБА_65, ТОВ «Мегатара», «Меліа Вест» філія ДП «СММ», ПФ «Медсервіс», ТОВ «Медсервіс», ТОВ «Мед-Сервіс-Інвест», ФОП ОСОБА_66, ФОП ОСОБА_67, ТОВ «Мерак», ТОВ «Металторг-Д», ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», ТОВ «Мірател», ПП «Міртелеком», ТОВ «Міст Експрес ТД», ТОВ «Містраль-Юг», ФОП ОСОБА_70, ФОП ОСОБА_71, ТОВ «Мічурін», ТОВ «ММТК МП», ФОП ОСОБА_72, ФОП ОСОБА_73, ТОВ «Морська Жемчужина», ФОП ОСОБА_74, ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Мустанг Рісерч Енд Консалтінг», ФОП ОСОБА_76, ТОВ «Наргус», ТОВ «Торгівельний центр «Наталка», ТОВ «Наталка-Трейд», ТОВ «Наш город ЖЕСП», ТОВ «Наш край ЛЦ», ТОВ «Неохім В», ТОВ «Ніка Захід», Одеська філія ПрАТ «Миколаївський ЕТЦ», ТОВ «Нова епоха», ПАТ «Нова лінія», ТОВ «Нова пошта», ТОВ «Нова справа» Волинь, ТОВ «Нова справа» Рівне, ТОВ «Нова справа ТФ» Львів, ТОВ «Новалюкс» Вінниця, ТОВ «Нова-люкс» Хмельницький, ФОП ОСОБА_77, ТОВ «Новоторг-Сервіс», ТОВ «Новус Україна», ТОВ «Норма», ФОП ОСОБА_78, ТОВ «Овен», Одеський акціонерний центр ПАТ ДАК «НМАЦ», ВАТ «Одесагаз», ДП «Одесастандартметрологія», КП «Одесакоммунтранс», ВАТ Ц РЕМ «Одесаобленерго», ВАТ С РЕМ «Одесаобленерго», РТПП «Одеська», ЗАТ «Одеська регіональна страхова компанія», ПП «Одіспак плюс», ТОВ «ОЛДІ ТБД», «ОЛДІ-Житомир», ТОВ ТВП «Олдім», ПрАТ «Олімп-Круг», ТОВ «ОЛТЕКС ТРЕЙД», ТОВ «ОМЕГА», «Омега-Брокерс», ТОВ «Опентек», ТОВ «Оптіма Телеком», НАСК «Оранта», ВАТ «Орбіта НПО», ТОВ «Орлан ТД», ТОВ «Орлан», ПАТ «Отіс», ТОВ «ОТК», ПП «Офіс-Мастер», ТОВ «Офісменеджер», ТОВ «П.В.К.», ТОВ «ПАК Полімер», ТОВ «Пакко холдінг», ТОВ «Пакс НВП», ТОВ «Пальміра Експотрейд», ТОВ «Пані Аптека», ПАТ «Пансіонат Море», ТОВ «Пантер», ФОП ОСОБА_79, ТОВ «Паритет LV», ТОВ «ПБС-Україна», ТОВ «Пеппермінт», ФОП ОСОБА_80, ТОВ «Перша Українська лізингова компанія», ТОВ «ПЕТ-Партнер», ФОП ОСОБА_81, ПП «Південна Пальмірі ТТСК», ПП «Південь Агроекспорт», ТОВ «Торгівельний дім «Північ-Центр», ТОВ «Піраміда», Південна митниця, ДП «Пілснер Україна», ТОВ «Планета Інкс», ТОВ «Плутон», ФОП ОСОБА_82, ТОВ «Підписне агентство «Меркурій», ПП «Пожтехбезпека», ТОВ «Пожтехніка-Південь», ТОВ «Полам», ТОВ «Полісся-продукт», ТОВ «Фірма Полімед», ЗАТ «Поліемос», ОСОБА_83, ТОВ «Порше Лізинг Україна», ФОП ОСОБА_84, ПП «Прайд», ТОВ «Практикер Україна», ПП «Прімус-Україна», ТОВ «Пріоритет плюс», ТОВ «Прогруп», ТОВ «Продлюкс плюс», ТОВ «Продмашбуд», ТОВ ДК «Продресурс», ТОВ «Промдекс-Україна», ТОВ «ПромСтандарт», ПП «Профі-Пак», ТОВ «Прексім-Д», ТОВ «Псіхо», ПП ПКФ «Пугацьова і К», ТОВ «Рабен Україна», ТОВ «Раф-Плюс», ТОВ «Реагент ТД», ІЦ ПМТО «Реагент», ТОВ «Реал-Гіпермаркет Україна», ТОВ ФК «Реал Фарма», ТОВ НВК «РЕАЛПАКС», ТОВ НВК «Реафарм», ТОВ «Ревада-Україна», МПП «Реверс», філія ДП «ССМ» «Ред Плейс», ТОВ «Редакція Дебет-Кредет», ФОП ОСОБА_85, ТОВ ВК «РЕНДПАКО», ТОВ «Рестрансервіс», ТОВ «Ріал Естейт Ф.К.А.У.», ФОП ОСОБА_98., ТОВ «Рондо ТК», ФОП ОСОБА_87, ТОВ «РУШ», ТОВ «Рятівник Південь», ДП «Сервіс Карпати», ПП «Салют ТД», ДП «Самміт-Крим», «Сарма-Трейд», ТОВ «Секо-Пак», ПП «Торівельний дім Селен», ТОВ «Сервісопторг», ТОВ «Сечіль Тіджарет», ІП «СЖК Україна», ТОВ «СІА 3007», ВАТ «Сібур Холдінг», ПП «Сікомсервіс-інвестком», ТОВ «Сінк! Маккенн Еріксон», ТДВ «Синтез КЗБМ №2», ПАТ «СК Країна», ПП «Скайстар», ТОВ «Торгівельний дім «Слобожанка», ТОВ «Солодощі Львівщини», ПП «Саната Груп», ТОВ «Софт Рейтінг Консалт», Союз орг.інвал.Укр.ІПКЦ ПОСОГ ВОІ, ТОВ «Спар-Центр», ТОВ «Співдружність», ТОВ «Стама», ПП «Старпласт», ТОВ «Стиль Д», ТОВ «ОСОБА_89.», ЗАТ «Ступинський хімічний завод», ПП «Сузір'я Альпіонн», ТОВ «Суматра ЛТД», ПП «Сфера», ТОВ «Східна Торгівельна Компанія», ТОВ «Т.Д.К.», ПП «Таврія-І», ТОВ «Таврія В», ПП «Таврія Плюс», ПАТ ВП «Твін-Друк», ЗАТ СК «Теком», ПрАТ «Телесистеми України», ПП «Темпо», ПП «Тетра», ТОВ «Техімпорт Кепітал Груп», ТОВ «ТехноПарк Хемо-Поль», ТОВ «Технотаун», ПП «Тіамат ЛТД», ООД «Тіва Ком», ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал», ФОП ОСОБА_90, ТОВ «ТНР», ПАТ «Томак», ПП «Топ Трейдінг», МПП «Тор», ТОВ «Торгівельний дім «Екмі», ТОВ «Торгівельний дім «Агат-Д», ПАТ «Слов'янський завод «Тореласт», ТОВ «ТП Маркетинг», ТОВ «Трафік-ТВ», ТОВ «Трейд-Груп», УДКСУ у м.Одесі Одеської області, УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», ТОВ «Укр Спец Трейд ТДС», ПП «Український інститут», Українська пожежно-страхова компанія, Українська торгівельна спілка торгівельний дім, ОФ «Український держспец радіохвиль», ТОВ «Український РІТЕЙЛ», ТОВ «Український сертифікаційний центр», ТОВ «Українська господарча компанія», ТОВ «Видавничий дім «УКРПОЛ», ТОВ «УКР-Полімер», УДППЗ «Укрпошта», ДП «УкрПромЗовнішЕкспертиза», ТОВ «Укрпромресурси», Дніпропетровська філія «Укртелеком», ТОВ «Укртехбезпека», ТОВ «УМК ВКП», ПрАТ «Страхова компанія УНІАН», ТОВ «Універсал», Страхова компанія «Універсальний поліс», ТОВ ТД «Універсальний», ТОВ «Універсальний прибиральник», ТОВ «Упак-Сервіс», Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ТОВ «Фабрикант ЮА», ТОВ «Фірма Фаворит», ДП «Фактор-Преса», Центральна філія ПрАТ «Фарлеп-Інвест», Фармпланета, філія Інфоксводоканал, філія ДП «Сервісно-видавничий центр ДПС», ТОВ «Флоресанс-Парфюм», ТОВ «Фозі-Фуд», ПП «Фокс Трейд», ТОВ «Фора», СВ «Форвард», ТОВ «Формула успіху», ДП «Формула Ф», ТОВ «Форнакс», ТОВ «Фудмаркет», ПАТ «Фуршет», ДП «Фуршет Центр», ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент», ТОВ «Хаск», ТОВ «Хей Груп», ТОВ «ХІМ СТАР», ТОВ НПФ «Хімагро», ПП «Хімтранс», ТОВ «Хімфармінвест», Центр охороно праці і промбезпеки, ПП «Центр ПБ», Центр санепідемстанції на водному транспорті, ПП «Цитадель ОДА», ТОВ «Цифрові системи зв'язку», Чорноморський експертно-технічний центр, ФОП ОСОБА_92, ФОП ОСОБА_93, ТОВ «ШАПАШ», ФОП ОСОБА_94, ФОП ОСОБА_95, ТОВ «Шик і Блеск», ТОВ «Шоколад-1», ПП «Шостінтербуд», ТОВ «Торгівельний дім «Щедро», ТОВ «Ед Кітчен», ТОВ «Електронна компанія «Едванс», ТОВ «ЕКО», ТОВ «Економторг», Експансія Дніпропетровськ, Експансія Кременчук, ТОВ «Експансія» Рівненська філія, ТОВ «Експансія» Харківська філія, ТОВ «Експансія» Сімферопольська філія, ТОВ «Експансія» Одеська філія, ТОВ «Експансія», ТОВ «Еліт ЛТД», ТОВ «СК Елітстрой», ТОВ «Ем Си Ай Шіппінг агенсі», ТОВ «ЕМІТ ХВП», Кооператив «Енергія», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «ЕсАй БІС», ЮА «Мета-Інформ», ТОВ «Юг Картон», ТОВ «Юго-Врсточна Торгівельна компанія», ТОВ «Юг-РТ», Южно-українське бюро консалтингу та оцінки, Юженергоавтоматика, ПП «Юміс-Н», ТОВ «Юна-сервіс», ТОВ «Сувенірна компанія «Юніверсал», ПП «Юнікс», ТОВ «Юрпак ТД», ДП «ЮСМ-Уют», ТОВ «Фірма Ютіс», ПП «Явіс-М», ТОВ «Ян Марк-Термінал».

Відповідно до п.п.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником); господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 133.1.1 пункту 133.1 статті 133 Податкового кодексу України передбачено, що платниками податку з числа резидентів, у тому числі є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України у розділі «Податок на прибуток підприємств» об'єктом оподаткування, серед іншого, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п.п.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що до складу інших витрат, у тому числі, включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Відповідно до п.п.139.1.3, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Статтями 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, відповідно до пп.14.1.181. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VІ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1. статті 198 вказаного Кодексу встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, у даному випадку датою виникнення у позивача права на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, є, зокрема, дата отримання виписаних його контрагентами податкових накладних.

При цьому, судом відхиляються та не приймаються до уваги викладені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у Акті перевірки №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19.12.2014р., посилання, зокрема, на встановлені податковим органом порушення, котрі викладені у Акті ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Головного управління Міндоходів від 16.04.2014р. №1057/2202 «Про неможливість проведення зустрічної звірки», з урахуванням того, що означена перевірка проводилась у приміщенні податкового органу, без реального дослідження та встановлення у ТОВ «Грант Тайм» наявності майна та інших матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення фінансово-господарських операцій, наявності необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, та відповідно без посилання на певні недоліки конкретних договорів, первинних документів, тощо.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що у висновках Акта Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19.12.2014р., контролюючим органом жодним чином не поставлено під сумнів саме достовірність даних, котрі містять наявні у позивача первинні бухгалтерські документи, як і не зазначено щодо невідповідності їх вимогам законодавства.

Відтак, з урахуванням вищеозначеного, судом з'ясовано, що зазначені в Акті Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19.12.2014р. «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.», висновки про вчинення платником податків порушень податкового законодавства щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами за перевіряємий період мають характер припущень, та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладеними в основу податкового повідомлення-рішення від 13.01.2015р. №.

Також, як встановлено судом та зазначено в Акті перевірки №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19.12.2014р., ДП «Фірма Леда» здійснювало перерахування валютних коштів на адресу фірми нерезидента «Тива Ком ООД» (Республіка Болгарія) за послуги з перевезення вантажів в міжнародному автомобільному сполученні (фрахт).

Згідно з п.п.14.1.54 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

Відповідно до п.п.134.1.2 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно з п.160.1 ст.160 Податкового кодексу України будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, серед іншого, слід розуміти проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резиденту.

Положеннями п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3-160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Як передбачено п.п.103.2, 103.3 ст.103 Податкового кодексу України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

Приписами п.п.103.4, 103.5 ст.103 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України. Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Укладені і ратифіковані міжнародні договори України становлять невід'ємну частину національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Відповідно до п.3.2 ст.3 Податкового кодексу України якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, судом встановлено, що між Урядом України і Урядом Республіки Болгарія підписана Конвенція «Про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень» від 20.11.1995р. (03.10.1997р. набрала чинності), котра застосовується до осіб, які є резидентами однієї або обох Договірних Держав. Ця Конвенція застосовується також до будь-яких ідентичних або подібних по суті податків, які стягуються однією з Договірних Держав після дати підписання цієї Конвенції, в доповнення до або замість існуючих податків цієї Договірної Держави. Компетентні органи Договірних Держав повідомляють один одного про будь-які істотні зміни, що відбудуться в їх законодавствах щодо оподаткування.

Згідно з п.1 ст.4 означеної Конвенції, "резидент однієї Договірної Держави" - а) у разі України визначено будь-яку особу, яка за законодавством України підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місце знаходження керівного органу, місця реєстрації або іншого аналогічного критерію. Цей термін, разом з тим не включає особу, яка підлягає оподаткуванню в Україні, тільки якщо ця особа одержує доходи з джерел в Україні або стосовно майна, що в ній міститься; b) у разі Болгарії визначено будь-яку фізичну особу, яка є громадянином Болгарії і яка не є резидентом третьої країни, і будь-яку іншу особу, головний офіс якої розміщений або зареєстрований у Болгарії.

Відповідно до ст.8 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Болгарія «Про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень» від 20.11.1995р. прибутки, одержані підприємством Договірної Держави від експлуатації морських, річкових і повітряних суден, дорожніх транспортних засобів у міжнародних перевезеннях будуть оподатковуватись лише в цій Державі.

Підтвердження статусу податкового резидента Договірної Держави з метою отримання переваги міжнародного договору є основним у міжнародному оподаткуванні, у зв'язку з чим кожна відповідна форма іноземної держави потребує підтвердження від компетентного органу другої Договірної Держави того факту, що юридична особа являється резидентом цієї другої Договірної Держави, та має право на застосування до його доходів з джерелом його походження з України відповідних положень договору.

Так, судом встановлено, що «Тива Ком ООД» є резидентом Республіки Болгарія у зв'язку з чим доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, у значенні Конвенції «Про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень» повинні оподаткуватися в Республіці Болгарія, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне Свідоцтво про податкового резидента щодо Конвенції про уникнення подвійного оподаткування між Республікою Болгарія та Україною, яким посвідчено, що «Тіва Ком ООД» є резидентом Болгарії. Також, в означеному свідоцтві зазначено, що воно надається з метою оподаткування в рамках Конвенції про уникнення подвійного оподаткування і підлягає оподаткуванню отриманого прибутку в Республіці Болгарія.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у період з 16.08.2012р. по 27.09.2012р. фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС проведено планову виїзну перевірку ДП «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено Акт №147/26-0/24761695/29 від 11.10.2012р. «Про результати планової виїзної перевірки ДП «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р.» у якому жодних порушень ДП «Фірма Леда» оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності не встановлено. Більше того, в означеному Акті перевірки №147/26-0/24761695/29 від 11.10.2012р. перевіряючими зафіксовано факт отримання ДП «Фірма Леда» сертифікату про резидентство компанії «Тіва Ком ООД» (Болгарія) на 2012 податковий рік.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, судом з'ясовано, що «Тива Ком ООД» є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, отриманого із джерелом його походження з України, а відтак фактичне право на отримання доходу має виключно резидент Республіки Болгарія - «Тіва Ком ООД», у зв'язку з чим податкове повідомлення рішення від 13.01.2015р. № Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

Що стосується податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 13.01.2015р. №, то суд вважає його також протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з урахуванням наступного.

Так, судом з'ясовано, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 13.01.2015р. № послугувало встановлення фахівцями контролюючого органу порушень ДП «Фірма Леда» вимог п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», у зв'язку з чим ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області застосовано до Підприємства штрафні санкції за порушення валютного законодавства.

Водночас, режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства врегульовано Декретом Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.2 ст.16 до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції) за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у контексті даних правовідносин, компетентним органом, який має застосовувати санкції за порушення приписів Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» є, зокрема, Національний банк України.

Означена позиція також викладена у Постанові Верховного Суду України від 07.02.2012р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Інтеройл» до Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Також, у Акті перевірки №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19.12.2014р. зазначено, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів встановлено ненадання ДП «Фірма Леда» підтверджуючих документів щодо отримання валютних коштів за експорті операції у період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., у зв'язку з чим підприємством порушено вимоги ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Зокрема, у Акті перевірки №151/28-08-39-0/24761695/25 від 19.12.2014р. зазначено, що відповідно до баз даних, а саме: ІС „Податковий блок" та „Інспектор 2006" в перевіреному періоді ДП „Фірма Леда" здійснювало зовнішньоекономічну діяльність в частині: експортних та імпортних операцій (товарів, робіт, послуг).

Між тим, судом встановлено, що в ході проведення перевірки аналіз зовнішньоекономічної діяльності підприємства здійснювався виключно за даними інформаційних баз даних ІС „Податковий блок" та „Інспектор 2006" та даних Акту документальної перевірки ДП „Фірма Леда" від 11.10.2012р. №147/26-0/24761695/29, тоді як відповідно до ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992року №2657-XII (зі змінами та доповненнями) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Більше того, перевірки з питань дотримання вимог законодавчо-встановлених термінів розрахунків по експортно-імпортним операціям податковими органами проводяться згідно повідомлень уповноважених банків.

Відповідно до п.п.5.1 п.5 Інструкція про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999р. №136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999р. за №338/3631 (зі змінами та доповненнями) банки надсилають усі передбачені цим розділом повідомлення до десятого числа місяця, наступного за звітним, а повідомлення згідно з пунктом 5.7 у визначені ним строки податковим органам за місцем реєстрації резидентів поштою з отриманням поштового підтвердження про їх вручення адресату або кур'єром банку з обов'язковою відміткою податкових органів про отримання. Зазначені повідомлення мають також надаватися на магнітних носіях або засобами електронного зв'язку з дотриманням установлених цим пунктом строків за письмовою вимогою податкового органу, яка підписана його керівником (заступником керівника) та засвідчена відбитком печатки.

Так, судом встановлено, що у період з 08.10.2014р. по 21.10.2014р. фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Фірма Леда» з питань дотримання вимог законодавчо встановлених термінів розрахунків по експортно-імпортним операціям згідно повідомлень уповноважених банків (листи-повідомлення ПАТ АБ «Південний» від 06.08.2014р. №0-17-25494, та ПАТ «Банк Восток» від 08.08.2014р. №07/1954), за наслідками якої складено Акт №130/39-0/24761695/19 від 28.10.2014р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Фірма Леда» з питань дотримання вимог законодавчо встановлених термінів розрахунків по експортно-імпортним операціям згідно повідомлень уповноважених банків», за результатами розгляду якого контролюючим органом, у тому числі винесено податкове повідомлення-рішення від 06.11.2014р. № щодо визначення суми грошового зобов'язання по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань, та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у загальному розмірі 1694грн.

Судом з'ясовано, що визначена податковим повідомленням-рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 06.11.2014р. № сума грошового зобов'язання добровільно була сплачена ДП «Фірма Леда», про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення від 17.11.2014р. №1344.

До того ж, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, ДП «Фірма Леда» за виконання умов контракту від 02.04.2012р. №3 отримало від нерезидентів - Компанії «Ficosota Syntez Ltd» валютні кошти, про що свідчить Довідка АБ «Південний» від 16.07.2015р. №17-33138БТ, за підписом заступника головного бухгалтера банку Трижичинської І.Є.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що неврахування під час перевірки первинних документів, які надавались платником податків до СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів, на підставі котрих ДП "Фірма Леда" сформовано показники податкової звітності, призвело до фактичної та правової невизначеності зроблених податковим органом висновків та, як наслідок, до неправомірності прийняття Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області спірних податкових повідомлень-рішень від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №.

Вищевикладене спростовує твердження відповідачів, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов, та викладені повноважними представниками в ході судового розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не надала суду жодних належних доказів на підтвердження та обґрунтування правомірності винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Фірма Леда» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій щодо складання Акта від 19.12.2014р. №151/28-08-39-0/24761695/25 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.», визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, підлягають задоволенню частково, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Фірма Леда» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій щодо складання Акта від 19.12.2014р. №151/28-08-39-0/24761695/25 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фірма Леда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.», визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №, від 13.01.2015р. №.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Фірма Леда» (65031, м.Одеса, вул.Михайла Грушевського,39-Е, ) судовий збір у сумі 487(чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано судом « 13» жовтня 2015року.

Суддя Харченко Ю.В.