Справа № 822/3620/15
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3620/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріСапач О.С.
за участі:представника позивача Нікіфорова М.Л., представника відповідача Мельник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління комплектації будівельними матеріалами УБ ХАЕС" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Суд ухвалою від 04.09.2015 року відкрив провадження у справі за адміністративним позовом №70 від 19.08.2015 року в якому позивач посилається на порушення його прав і ПК України, просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2015 року та скасувати його.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позові та письмових поясненнях №37 від 29.09.2015 року, №14 від 10.09.2015 року, які підтвердив у суді ( стор. 4 - 5, 62, 94 - 96 справи).

Представник відповідача позов не визнала, про що надала письмове заперечення №1915/10/22-02-250 від 21.09.2015 року, клопотання №2214/10 від 30.09.2015 року, пояснення без реєстраційного номера і дати та довідку від 06.10.2015 року ( стор. 66 - 67, 81 - 83, 105 - 106 справи), які підтвердила у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідач провів перевірку позивача, про що склав Акт камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за №218/1500/31161933 від 11.08.2015 року ( стор. 7 справи).

Згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.08.2015 року на підставі акту перевірки встановлено порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з орендна плата з юридичних осіб визначеного п.287.3 ст.287 ПК України та на підставі ст.126 ПК України за затримку на 547 538 531 495 469 447 433 411 380 350 316 294 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 24467,25 гривень визначено штраф у розмірі 20% у сумі 4893,45 гривень ( стор. 6 справи).

Ухвалою ВААС від 11.06.2014 року залишено без змін постанову ХОАС від 22.04.2015 року у справі №822/1309/14 ( стор. 47 - 48 справи), якою встановлено узгодження податкового боргу по податковому повідомленні-рішенні №/1/2375 від 16.03.2010 року на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України не потребує доказуванню у цій справі.

Суд не погоджується з позивачем щодо його висновку про сплату орендної плати за земельні ділянки платіжними документами, копії яких були надані суду ( стор. 22 - 45 справи) за періоди визначені платником, зважаючи на його борг, який і погашений цими платіжними документами без урахування призначення платежу визначеного платником, що визначено п.87.9 ст.87 ПК України.

Пунктом 87.9 ст.87 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, відповідач мав законні підстави зараховувати платежі у рахунок погашення боргу позивача по орендній сплаті за землю, що було узгоджено судовим рішенням, яке набрало законної сили без урахування призначення платежу визначеному у платіжних документах платником податків.

При цьому, суд враховує вимоги Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон № 71-VIII), яким вирішено установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Позивач відповідає вищенаведеним вимогам Закону № 71-VIII, що підтверджено довідкою податкового органу від 06.10.2015 року і це не оспорюєтся відповідачем.

Доказу надання КМ України дозволу на проведення перевірки позивача суду не надано і такого не має, а також не має заявки суб'єкта господарювання щодо його перевірки чи рішення суду або згідно з вимогами КПК України, що підтвердив допитаний в якості свідка заступник начальника Славутської ОДПІ начальник Нетішинського відділення ОСОБА_5 Посилання представника відповідача на постанову КМ України №99 від 11.03.2015 року "Про затвердження плану заходів на 2015 рік із запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення" і лист ДФС України №33009/7/99-99-15-02-02-17 від 04.09.2015 року, на думку суду, не є дозволом КМ України на проведення перевірки Приватного акціонерного товариства "Управління комплектації будівельними матеріалами УБ ХАЕС", що видно із їх змісту. Також, суд враховує, що позивач не міг скористатися своїм правом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, якщо вважав, що є порушення порядку і підстав проведення перевірки, адже проведено камеральну перевірку.

Пунктом 76.1 ст.76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах закону, адже доказів дотримання вимог Закону № 71-VIII суду не надав і таких не встановив суд, тому оскаржуване податкове повідомлення скасовується. При цьому, суд вважає, що за відсутності обмежень визначених Законом № 71-VIII і його дотримання, податковий орган може і повинен встановити з дотриманням вимог ПК України порушення і визначити позивачу податкове зобов'язання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов №70 від 19.08.2015 року задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 11.08.2015 року, визнавши його протиправним.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 12.10.2015 року.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Управління комплектації будівельними матеріалами УБ ХАЕС" судовий збір у розмірі 184,70 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович