Справа № 171/1274/15-а(2-а/171/46/15)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2015 р.справа № 171/1274/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року

у справі №171/1274/15-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відділу Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, визнання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2015 рік незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася у Апостолівський районний суд Дніпропетровської області з позовом до відділу Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій в частині застосування коефіцієнта функціонального використання для земель комерційного призначення - 2,5 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 7423 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2006 року № 07, визнання незаконним витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 19 березня 2015 року № 10-28-0.3-1763/2-15, зобов'язання провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки із застосуванням коефіцієнта функціонального використання для земель наземного і підземного транспорту - 1,0.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, які підсудні окружному адміністративному суду, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що оскільки відповідачем у справі є відділ Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, який виступає суб'єктом владних повноважень, то розгляд справи підсудний окружному адміністративному суду.

Отже, адміністративний позов подано з порушенням правил предметної підсудності.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо повернення позовної заяви фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим