Справа № 2а/1770/543/2011
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" травня 2011 р. Справа № 2а/1770/543/2011

номер рядка статистичного звіту 5.1.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 центральної районної лікарні на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2011 р. у справі № 2а/1770/543/2011 за позовом ОСОБА_4 центральної районної лікарні до Головного контрольно - ревізійного управління України в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року ОСОБА_4 районна центральна лікарня звернулася до суду з вказаним позовом. Просила визнати дії відповідача протиправними та скасувати вимогу №17-04-17/442 від 25.01.2011 року.

В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що будь-яких відхилень від умов і тендерних пропозицій в договорі від 26 лютого 2009 року немає. Даний договір укладено у відповідності з умовами тендеру, зокрема, щодо ціни нафтопродуктів. В договір № 12 від 26 лютого 2009 року протягом строку його дії будь-які зміни (в тому числі відносно ціни) не вносилися. Оплата вартості нафтопродуктів провадилася лікарнею згідно умов договору (п.1.1), та по менших цінах, порівняно з тими, що склалися на ринку нафтопродуктів.

Також, позивач зазначав, що будь-яких збитків центральній районній лікарні не завдано, а тому відсутні підстави для предявлення претензії про повернення коштів та притягнення до відповідальності службових осіб центральної райлікарні.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року в задоволенні вимог за адміністративним позовом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 районна центральна лікарня просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представники відповідача доводи апеляційної скарги не визнали та пояснили, що вимога КРУ від 25 січня 2011 року є правомірною, оскільки позивач всупереч "Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" змінив умови договору щодо ціни нафтопродукті, що призвело до суттєвих збитків.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

30 грудня 2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ОСОБА_4 центральної районної лікарні за період з 01.04.2008 року по 01.10.2010 року. За наслідками якої складено акт від 30.12.2010 року №17-04-06/131 щодо фінансово-господарської діяльності ОСОБА_4 центральної районної лікарні за період з 01.04.2008 року по 01.10.2010 року.

В акті ревізії зафіксовано, що умови договору від 26.02.2009 року невідповідають тендерній документації та акцептованій тендерній пропозиції, в частині встановлення цін на продукти рідкі нафтоперероблення, оскільки передбачені тендерною пропозицією терміном 120 календарних днів, а не до 31.12.2009 року, як передбачено оголошенням про торги.

25.01.2011 року за результатами розгляду вищезазначеного акту, першим заступником начальника КРУ в Рівненській області прийнято вимогу №17-04-17/442 про усунення виявлених порушень фінансової дисципліни, якою пропонувалося позивачу відповідно до законодавства провести претензійно-позовну роботу щодо повернення до районного бюджету зайво перераховані кошти приватному підприємству "Юнісон" на суму 50,76 тис.грн. В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зайво перерахованих грошових коштах, шкоду у порядку та розмірах встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога КРУ в Рівненській області №17-04-17/442 від 25.01.2011 року прийнята в межах, та у спосіб передбачений законодавством України, оскільки ОСОБА_4 центральною районною лікарнею та ПП «Юнісон», в порушення вимог абз.2 п.84 "Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (в редакції чинній на момент укладення правочину), доповнено пунктом 1.1 договір №12 від 26.02.2009 року текстом, що "дані ціни дійсні на протязі 120 календарних днів з моменту підписання даного договору при умові виконання Замовником п.2.3. даного договору", хоча згідно тендерних пропозицій ПП "Юнісон" ціни не підлягали зміні.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2009 року між ОСОБА_4 центральною районною лікарнею та ПП "Юнісон" укладено договір №12 на обслуговування та зберігання нафтопродуктів на АЗС (а.с.33). Зазначений договір укладено на підставі проведеного тендеру (а.с.57-74).

Зі змісту тендерної пропозиції №15 від 12.02.2009 року приватного підприємства "Юнісон"(а.с.96), яка акцептована 17.02.2009 року (а.с.88) вбачається, що ПП "Юнісон" як учасник торгів на закупівлю світлих нафтопродуктів, погодилося виконати умови Замовника та Договору за наступними цінами: бензин А-76 68000л. по ціні 4,29 грн/л., бензин А-92 22000л. по ціні 4,80 грн/л. бензин А-95 6000л. по ціні 5,09 грн/л., дизпаливо 4000л. по ціні 4,69 грн/л., масло 450 л. по ціні 7,51 грн/л.

Пунктом 2 Пропозиції обумовлено, що ПП "Юнісон" погоджується дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 120-ти календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій.

26 лютого 2009 року між ОСОБА_4 центральною районною лікарнею та приватним підприємством "Юнісон" укладено договір №12 на обслуговування та зберігання нафтопродуктів на АЗС (а.с.33).

За змістом п.1.1. вказаного договору, ціни зазначені в тендерній пропозиції дійсні на протязі 120 календарних днів з моменту підписання даного договору при умові виконання Замовником п.2.3. даного договору. По цим цінам Замовник отримує бензин А-76 в кількості не більше 22356 літрів, бензин А-92 в кількості не більше 7 233 літрів, бензин А-95 в кількеості не більше 1973 літрів, дизпа в кількості не більше 1315 літрів, автомастила в кількості не більше 148 літрів. Після цього Замовник отримує нафтопродукти по роздрібним цінам АЗС, дійсним на момент отримання нафтопродуктів.

В пункті 2.3. Договору, сторони передбачили умови оплати, зокрема, Замовник зобовязується оплатити вартість нафтопродуктів згідно виписаної накладної на протязі 10 календарних днів з моменту отримання нафтопродуктів. Ціна реалізації придбаних нафтопродуктів є фіксованою і не підлягає зміні протягом усього періоду вибірки ПММ.

З огляду на викладене, сторони домовилися про те, що відповідно до змісту п.1.1. Договору фіксованою буде ціна на нафтопродукти протягом 120 календарних днів з моменту підписання даного договору, що узгоджується з п.2 тендерної пропозиції .

За змістом ст. 180 Господарського Кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до абз.2 п.84 "Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (в редакції чинній на момент укладення правочину), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується представниками відповідача, істотні умови договору не змінювалися сторонами після його підписання, а порядок розрахунків та цінова пропозиція зазначена в договорі, а тому посилання представників КРУ в Рівненській області на те, що сторонами договору не дотриманий Порядок зміни істотних умов договору про закупівлю, затверджений наказом Мінекономіки України від 30.01.2009 року №62, є безпідставними.

В інший спосіб, договір від 26 лютого 2009 року, чи його окремі частини, на час проведення перевірки, та на час розгляду справи не визнавався таким, що не відповідає чинному законодавству.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, протягом дії договору, до 01.01.2010 року, будь-які зауваження щодо оплати коштів за даним договором через органи Державного казначейства не виникало.

З наданих апелянтом доказів вбачається, що збитків центральній районній лікарні не спричинено, оскільки нафтопродукти поставлялися по меншій ціні ніж була визначена Держкомстандартом України як середня ціна по Україні.

З огляду на викладене, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позовних вимог щодо скасування вимогу Головного контрольно-ревізійного управління в Рівненській області №17-04-17/442 від 25 січня 2011 року "Про усунення виявлених порушень фінансової дисципліни".

Позов про визнання протиправними дій першого заступника начальника КРУ в Рівненській області щодо прийняття вимоги №17-04-17/442 від 25.01.2011 року не підлягає задоволенню, оскільки дублює попередню вимогу, яка задоволена судом.

Керуючись ст.ст.160,195,196,202,207,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 центральної районної лікарні задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_4 центральної лікарні задовольнити частково.

Скасувати вимогу Головного контрольно-ревізійного управління в Рівненській області №17-04-17/442 від 25 січня 2011 року "Про усунення виявлених порушень фінансової дисципліни". В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 центральна районна лікарня вул.С.Бандери 1,м.Здолбунів,Рівненська область,35701

3- відповідачу ОСОБА_5 контрольно - ревізійне управління України у Рівненській області вул.Міцкевича. 14,м.Рівне,33000