Справа № 823/4994/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року справа № 823/4994/15

м. Черкаси

10 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом комунального підприємства ВодГео до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство ВодГео (далі-позивач) звернулося у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі-відповідач), в якому з урахуванням уточнених вимог просить: визнати протиправним та скасувати п. 4 резолютивної частини постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління ОСОБА_3 від 14.04.2015 ВП № 42232274 про виділення в окреме провадження для подальшого виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2014 ВП № 42232274 на суму 596233, 59 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління ОСОБА_3 від 14.04.2015 ВП № 32298770 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2014 ВП № 42232274 на суму 596233, 59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження № 42232274 від 19.02.2015 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/1693/13 від 11.02.2014 про стягнення з КП ВОДГЕО на користь ПАТ Черкасиобленерго в особі Смілянського міського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі договору № 901 про постачання електричної енергії від 01.09.2012 та судового збору, загалом на суму 5962335 грн 93 коп. Даною постановою боржнику надано можливість самостійно виконати рішення господарського суду Черкаської області № 925/1693/13 від 11.02.2014 у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем у встановлений законом строк в самостійному порядку вказане рішення не виконано, а тому за вимогами статті 28 Закону України Про виконавче провадження винесено 03.03.2014 постанову № 42232274 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 596233 грн. 59 коп.

В подальшому, ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.04.2015 у справі № 925/1693/13, яка набрала законної сили з моменту проголошення, визнано вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню повністю.

В звязку з чим, 14.04.2015 виконавче провадження з виконання наказу № 925/193/13 виданого господарським судом Черкаської області закінчено, про що винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2015 № 42232274.

Проте, оскільки постанова від 03.03.2015 № 42232274 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 596233 грн. 59 коп. не виконана, 14.04.2015 головним державним виконавцем винесена постанова № 32298770 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 3968333 від 03.03.2014.

Відповідно до статті 19 Конституції України від 28.06.1996 року № 254к/-96-ВР (далі за текстом - Конституція України) правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі за текстом Закон № 606-XIV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи керуючись пунктом 4 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2015 № 42232274.

Відповідно до частин 2, 3 статті 83 Закону № 606-XIV начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 в порядку статті 83 Закону № 606-XIV перевірено матеріали виконавчого провадження № 42232274.

В ході перевірки встановлено, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2015 державним виконавцем допущено помилку, а саме у ЄДРВП вказано № 32298770 замість ЄДРВП № 42232274 та в резолютивній частині не вказано, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору виділити в окреме провадження.

За результатами перевірки складено постанову від 25.05.2015, згідно якої виправлено допущені помилки, а саме: в постанові про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2015 ЄДРВП № 32298770 замінено на ЄДРВП № 42232274 та резолютивна частина даної постанови доповнена пунктом 4, в якому зазначено: Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору виділити в окреме провадження.

Згідно з частиною 5 статті 28 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі за текстом - Інструкція).

Згідно підпункту 3.7.4 пункту 3.7 частини 3 Інструкції у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Враховуючи викладене та проаналізувавши норми Закону № 606-XIV та Інструкції суд зауважує, що виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження та відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору можливе лише у двох випадках: завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV, за умови, що у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

А від так, вчинення відповідних процесуальних дій у випадку закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV даним законом не передбачено, а тому постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження не виділяється.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2015 № 32298770 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору винесена з порушенням норм Закону № 606-XIV є протиправною та підлягає скасуванню.

Ідентична правова позиція, з розгляду даної справи викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі № 823/1019/15.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163, 181 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п. 4 резолютивної частини постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління ОСОБА_3 від 14.04.2015 ВП № 42232274 про виділення в окреме провадження для подальшого виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2014 ВП № 42232274 на суму 596233, 59 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління ОСОБА_3 від 14.04.2015 ВП № 32298770 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2014 ВП № 42232274 на суму 596233, 59 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (ідентифікаційний код 34924330) на користь комунального підприємства ВодГео (ідентифікаційний код 30794986) сплачений судовий збір в сумі 10161 (десять тисяч сто шістдесят одна) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 09.10.2015