Справа № 803/3486/15
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження в адміністративній справі

02 жовтня 2015 року Справа № 803/3486/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 (далі відповідач 1) , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 щодо не включення ОСОБА_1 до списку вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобовязання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 включити ОСОБА_1 до списку вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник відповідача 1 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивує тим, що уповноваженою особою Фонду у відповідності до вимог Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вчиняються дії, спрямовані на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд). Станом на 30.09.2015 року уповноваженою особою Фонду не завершена перевірка на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, з огляду на що просить зупинити провадження у справі до моменту завершення тимчасової адміністрації ПАТ Дельта Банк з метою отримання та подачі до суду додаткових доказів за результатами перевірки правочинів, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ Дельта Банк.

Ще однією підставою для зупинення провадження у справі вважає те, що Вищий адміністративний суд України, розглядаючи аналогічну справу №826/9693/13-а за позовами фізичних осіб, які були вкладниками ПАТ Банк Таврика, зупинив провадження у справі та звернувся до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Представник уповноваженої особи Фонду вважає неможливим розгляд даної справи до остаточного вирішення справи №826/9693/13-а, з огляду на що просить зупинити провадження у справі.

Крім того необхідність зупинення провадження у справі мотивує тим, що Вищий адміністративний суд України звернувся до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. 03 липня 2015 року Пленум Верховного Суду України постановою №13 звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Конституції України. У звязку з тим, що рішення Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб беззаперечно вплине на правозастосовчу практику, вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення Конституційним Судом України вищевказаного конституційного подання, з огляду на що просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі представника уповноваженої особи Фонду, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач 2 в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає з таких мотивів та підстав.

Згідно пункту четвертого частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Виходячи з наведеного, зазначеною нормою КАС України передбачено право суду зупинити провадження в справі за наявності інших причин, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Однак наведені представником відповідача 1 причини, які, на його думку, унеможливлюють вирішення даної справи, суд вважає необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на уповноважену особу Фонду покладено обовязок забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Як було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалося представником відповідача, тимчасова адміністрація в АТ «Дельта Банк» закінчується 02 жовтня 2015 року. Оскільки, на час розгляду справи (02 жовтня 2015 року) тимчасова адміністрація фактично завершилась, суд вважає необґрунтованим клопотання представника відповідача про зупинення провадження з вищевказаної підстави.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Представником відповідача 1 не доведено належними та допустимими докази той факт, що рішення у справі №826/9693/13-а, яка перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України, може безпосередньо вплинути на вирішення даного спору.

Відповідно до частини пятої статті 9 КАС України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

При чому, як розяснив Верховний Суд України у пункті 2 постанови Пленуму від 01.11.1996 року № 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до статті 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Виходячи з наведеного, підставою для зупинення провадження у справі може бути відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду. Представником відповідача 1 не надано доказів щодо відкриття Конституційним судом України провадження у справі щодо відповідності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Конституції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на час розгляду даної адміністративної справи відсутні будь-які причини, які унеможливлюють її вирішення. Представник відповідача 1 не навів обґрунтованих підстав, які б могли слугувати для зупинення провадження у справі згідно статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.3, 7 ст.160, ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07 жовтня 2015 року.

Суддя Т.М. Димарчук