Справа № 808/6548/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року (12 год. 25 хв.)Справа № 808/6548/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

представника позивача - Желдака О.Б.,

представників відповідача Михальова С.В., Кушніра В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до приватного акціонерного товариства «Запоріжполімертара» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Запорізькій області) до ПрАТ «Запоріжполімертара» (далі - відповідач), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівлі холодного складу № 1 ПрАТ «Запоріжполімертара», розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9-Б шляхом відключення від електричної мережі та опечатування вхідних дверей до приміщення холодного складу № 1 та заборонити відповідачу експлуатацію будівлі холодного складу №1, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 9-б, за цільовим призначенням, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.

Позов поданий у порядку п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки обставини, повідомлені позивачем під час подання позову, були недостатніми для ухвалення законного судового рішення, та з урахуванням поданих представником відповідача письмових заперечень, суд розглянув справу за загальними правилами КАС України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та зазначив, що під час перевірки встановлені факти порушення відповідачем чинного законодавства, зокрема, відповідач здійснює свою діяльність на об'єкті - будівлі холодного складу № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9-Б, з недотриманням та порушенням вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Оскільки, людина, її життя, здоров'я, недоторканість та безпека є найвищою соціальною цінністю, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зокрема вказав, що перевіряємий об'єкт, а саме: холодний склад № 1 не містить постійних робочих місць і перебування всередині людей можливе короткостроково під час навантажувально-розвантажувальних робіт або проведення ремонтних робіт, в останньому випадку горючі речовини та матеріали в приміщенні відсутні. Тому, ймовірність знаходження людей при виникненні без того малоймовірної пожежі (пожеж у приміщеннях відповідача за всю історію існування не було) прагне до нуля. Також порушення, в порядку викладення в позовній заяві № 1, 3, 4, 5, 6 не є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, порушення встановлені в ході перевірки холодного складу № 1 відповідача майже повністю усунуті, про що свідчать надані у матеріали справи відповідні акти та фотоматеріали. Беручи до уваги вище наведене просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

В період з 18.08.2015 по 21.08.2015, на підставі наказу № 183 від 19.06.2015 та посвідчення № 576 від 17.08.2015, ГУ ДСНС у Запорізькій області проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ПрАТ «Запоріжполімертара», за результатами якої складено акт № 527 від 21.08.2015.

В ході проведеної перевірки позивачем встановлено, що об'єкт відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія ПрАТ «Запоріжполімертара» розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9-Б, експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1) не обладнано системою пожежної автоматики складські приміщення холодного складу №1, при цьому, відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Мін'юсті України 05.03.2015 за № 252/26697, будівлі, приміщення та споруди повинні обладнуватися автоматичними системами протипожежного захисту;

2) відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів менше 1 метра в приміщенні холодного складу № 1, тоді як, відповідно до підпункту 1.12 пункту 1 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Мін'юсті України 05.03.2015 за № 252/26697, відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів повинна бути не менше 1 метра;

3) допускається прокладання транзиту газопроводу через приміщення холодного складу № 1, в той час, як відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Мін'юсті України 05.03.2015 за № 252/26697; пункту 6.12, пункту 4.52 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі і споруди. Газопостачання», не допускається передбачати прокладку газопроводів в приміщеннях, що відносяться по вибухопожежній небезпеки до категорій А, Б та В у вибухонебезпечних зонах усіх приміщень, в підвалах (крім випадків, викладених у 6.21), в складських будівлях вибухонебезпечних і горючих матеріалів, в приміщеннях підстанцій та розподільчих пристроїв, крізь вентиляційні камери, шахти і канали, шахти ліфтів, приміщення сміттєзбірників, димоходів, через приміщення, де газопровід може бути підданий корозії, а також в місцях можливого впливу агресивних речовин та в місцях, де газопровід можуть обмиватися гарячими продуктами згоряння або стикатися з нагрітим або розплавленим металом.

4) не забезпечено відстань під пожежного гідранту до будівлі холодного складу №1 не ближче ніж 5 метрів, при цьому відповідно до абзацу 1 підпункту 2.1 пункту 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Мін'юсті України 05.03.2015 за № 252/26697; пункт 12.16., ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі», пожежні гідранти слід передбачати уздовж вулиць та автомобільних доріг на відстані не більш ніж 2,5 метрів від краю проїзної частини, але не ближче 5 метрів від стін будівель.

5) не проведено випробування на тиск та витрату води мережу систем зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акту, тоді як, відповідно до абзаців 5, 9 підпункту 2.1 пункту 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Мін'юсті України 05.03.2015 за № 252/26697, для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу.

6) існуючий пожежний щит не доукомплектовано пожежним інвентарем, а саме: вогнегасниками - 3 шт., ящиком з піском - 1 шт., покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаками - 3 шт., лопатами - 2 шт., ломами - 2 шт., сокирами - 2 шт., при цьому, відповідно до підпунктів 3.6, 3.11 пункту 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Мін'юсті України 05.03.2015 за № 252/26697, пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об'єкта площею більше 200 м2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищуваної площі. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - З шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

7) допускається встановлення електричних вимикачів в середині приміщення холодного складу № 1, тоді як, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Мін'юсті України 05.03.2015 за № 252/26697; пункту 5.10.6. ДНАОП 0.00-1.32-01 «Правила будови електроустановок. Електроприладів спеціальних установок», «в помещениях архивов, музеев, картинних галерей, библиотек, а также в пожароопасных зонах складских помещений запрещается применение разьемных соединений, за исключением соединений во временных сетях в период показа зкспозиций.»

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі холодного складу № 1 ПрАТ «Запоріжполімертара», розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9-Б, шляхом відключення від електричної мережі та опечатування вхідних дверей до приміщення холодного складу № 1 та заборони відповідачу експлуатацію будівлі холодного складу №1 за цільовим призначенням, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до підпункту 63 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом ДСНС України №3 від 04.02.2013, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки має повноваження на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу житті з та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини 2 вказаної статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, судом встановлено та представником відповідача підтверджено, що відповідачем вжито певних заходів щодо усунення виявлених порушень на об'єкті холодного складу № 1, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 9-б.

Щодо виявлених порушень по не обладнанню системою пожежної автоматики складського приміщення холодного складу № 1 представником відповідача зазначено, що приміщення холодного складу № 1 обладнано установкою автоматичної пожежної сигналізації, системами оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», про що свідчить відповідний акт виконаних робіт № ОУ-0000057 та фото фіксація вказаного об'єкту із усунутим порушенням, копії яких наявні в матеріалах справи.

Щодо виявлених порушень стосовно відстані від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів менше 1 метра в приміщенні холодного складу № 1, представником відповідача пояснено, що на момент розгляду справи в суді, в приміщеннях складу відсутні проводи і кабелі, прокладені відкрито, всі лінії електропередач прокладені в гофрі, а з'єднання у з'єднувальних коробках, про що свідчать відповідні фотоматеріали, які містяться в матеріалах справи.

Щодо виявлених порушень стосовно не доукомплектованого пожежного щита відповідним пожежним інвентарем представником відповідача зазначено, що існуючий пожежний щит укомплектований відповідно до п. 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, про що свідчать відповідні фотоматеріали, які долучені до матеріалів справи.

Щодо виявлених порушень стосовно встановлення електричних вимикачів в середині приміщення холодного складу № 1, представником відповідача зазначено, що електричні вимикачі винесені за межі складу, відповідні фото надані до матеріалів справи.

Щодо виявлених порушень стосовно не проведення випробування на тиск та витрату води мережу систем зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акту, представником відповідача зазначено, що з метою забезпечення належного рівня пожежної безпеки на підприємстві та на виконання вимог п. 2.1 розділу V НАПБ А.01001-2014 Правил пожежної безпеки, відповідачем складений відповідний акт проведення випробування на тиск та витрату води системи зовнішнього протипожежного водопроводу від 10.04.2015.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем усунуто не усі виявлені порушення на об'єкті, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 9-б.

Так, як зазначалось вище, що позивачем під час перевірки також встановлено:

- на перевіряємому об'єкті допускається прокладання транзиту газопроводу через приміщення холодного складу № 1.

Так, відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Мін'юсті України 05.03.2015 за № 252/26697; пункту 6.12, пункту 4.52 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі і споруди. Газопостачання», не допускається передбачати прокладку газопроводів в приміщеннях, що відносяться по вибухопожежній небезпеки до категорій А, Б та В у вибухонебезпечних зонах усіх приміщень, в підвалах (крім випадків, викладених у 6.21), в складських будівлях вибухонебезпечних і горючих матеріалів, в приміщеннях підстанцій та розподільчих пристроїв, крізь вентиляційні камери, шахти і канали, шахти ліфтів, приміщення сміттєзбірників, димоходів, через приміщення, де газопровід може бути підданий корозії, а також в місцях можливого впливу агресивних речовин та в місцях, де газопровід можуть обмиватися гарячими продуктами згоряння або стикатися з нагрітим або розплавленим металом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду справи судом належність приміщення холодного складу №1 до будь-якої категорії (А чи Б чи В) не визначена, проте, з огляду на надані до справи фотоматеріали, вбачається, що приміщення є металевою конструкцією.

В той же час, відповідно до п.4.52 вказаних вище ДБН, забороняється прокладення газопроводів всіх видів тиску по будівлям зі стінами із панелей з металевою обшивкою…

Так, представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що на теперішній час внесені зміни до проектної документації та змінено форму стіни таким чином, що газопровід проходить ззовні складської будівлі. Проте, суд зазначає, що із наданих представником відповідача фотоматеріалів вбачається, що газопровід прокладений все ж таки у приміщенні складської будівлі, однак обшитий металевими листами, що є вибухонебезпечно та є порушенням пункту 4 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні, пункту 6.12, пункту 4.52 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі і споруди. Газопостачання».

- на перевіряємому об'єкті не забезпечено відстань під пожежного гідранту до будівлі холодного складу №1 не ближче ніж 5 метрів.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 2.1 пункту 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Мін'юсті України 05.03.2015 за № 252/26697; пункт 12.16., ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі», пожежні гідранти слід передбачати уздовж вулиць та автомобільних доріг на відстані не більш ніж 2,5 метрів від краю проїзної частини, але не ближче 5 метрів від стін будівель.

Представником відповідача пояснено, що на перевіряємому об'єкті пожежний гідрант утримується таким чином, що забір води пожежними автомобілями забезпечується безперешкодно. Проте, суд зазначає, що пожежний гідрант на перевіряємому об'єкті передбачено та розташовано безпосередньо впритул до будівлі холодного складу № 1, та, відповідно, не дотримано 5-ти метрової відстані, що є порушенням пункту 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні та пункт 12.16., ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі».

Доводи представників відповідача про усунення на перевіряємому об'єкті вищезазначених виявлених порушень суд вважає необґрунтованими, оскільки надані документі не є підтвердженням фактичного усунення порушень, а свідчать лише про намір їх усунення.

Беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку, що відповідач не усунув порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, у вищезазначених частинах, у зв'язку із чим суд погоджується з доводами позивача, що наявність встановлених порушень створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться чи можуть знаходитись у приміщенні холодного складу №1 відповідача, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення, та може спричинити настання негативних наслідків.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що у приміщенні холодного складу №1 відповідачем зберігаються здебільшого полімерні вироби, а саме, полімерна тара.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Враховуючи, сукупність виявлених у ході проведеної перевірки та не усунутих порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки на об'єкті, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 9-б, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі шляхом відключення від електричної мережі та опечатування вхідних дверей до приміщення холодного складу №1 та заборони експлуатацію вказаного об'єкту за цільовим призначенням окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вжиття заходів реагування не позбавляє відповідача права у разі усунення виявлених порушень, що стали підставою для їх застосування, звернутись до адміністративного суду у порядку, передбаченому частиною 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про скасування застосованих судом заходів реагування.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі холодного складу №1 приватного акціонерного товариства «Запоріжполімертара», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 9-б, шляхом відключення від електричної мережі та опечатування вхідних дверей до приміщення холодного складу №1.

Заборонити приватному акціонерному товариству «Запоріжполімертара» експлуатацію будівлі холодного складу №1, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 9-б, за цільовим призначенням, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник