Справа № 808/6045/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року (09 год. 45 хв.)Справа № 808/6045/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до: Приватного підприємства «Хені», м. Запоріжжя

третя особа: ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про: припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач або ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулась із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Хені» (далі відповідач), в якому позивач просить суд припинити юридичну особу Приватного підприємства «Хені», у звязку з неподанням більш ніж протягом року контролюючим органам передбачених законодавством документів податкової та фінансової звітності.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує приписами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі Податковий кодекс України), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-VI (зі змінами та доповненнями, далі Закон України № 755-VI) та зазначає, що згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про результати перевірки подання звітності, ПП «Хені» в останнє звітність надавалась по єдиному податку за I квартал 2014 року. Тобто, відповідач більше року не звітує до контролюючих органів, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи. Заборгованість зі сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів у відповідача відсутня.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/6045/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2015, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

У судове засідання 28.09.2015 сторони та третя особа не з`явилась.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом заздалегідь, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.09.2015 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 42920) в якому позивач зазначає, що станом на 28.09.2015 оновлена податкова звітність до ДПІ не надана. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі та просить суд дане клопотання розглянути без участі представника ДПІ у порядку письмового провадження.

Поштова кореспонденція направлена за місцезнаходженням відповідача та ОСОБА_1 повернулась до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова кореспонденція направлялась відповідачу та третій особі за адресою, яка відповідає реєстраційним відомостям, то згідно вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід вважати, що останні повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Причини неявки представника відповідача та третьої особи суду не відомі. Будь-яких клопотань, заяв або пояснень по суті позовних вимог від відповідача та третьої особи до суду також не надходило.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

ОСОБА_2 ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 41, 128 КАС України, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів у письмовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.07.2015 № 20865961, відповідач - ПП «Хені» () зареєстроване як юридична особа 05.04.2002, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 021144.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків зобовязанні подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до довідки позивача від 28.07.2015 № 7940/10/082611, ПП «Хені» в останнє звітність надавалась по єдиному податку за три I квартал 2014 року (№ вх. від 07.05.2014). Тобто, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач більше року не звітує до контролюючих органів по податковій звітності.

Як вбачається з наданої ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області довідки від 24.07.2015 № 7795/3/08-26-25-011, станом на 23.07.2015 року за даними інформаційної облікової системи «Податковий блок» органів ГУ ДФС по ПП «Хені» ( ) податковий борг відсутній.

Як передбачено п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України № 755-VI, однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги, що відповідачем більше року не подавалась податкова звітність до контролюючих органів у порядку, встановленому чинним законодавством, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2013 № 755-IV та керуючись ст.ст. 41, 71, 86, 94, 128, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Приватного підприємства «Хені», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про припинення юридичної особи, задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу Приватне підприємство «Хені» (; 69095, АДРЕСА_1).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко