Справа № 825/3344/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3344/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська чайна компанія» до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.09.2015 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області та просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про стягнення виконавчого збору від 10.09.2015 ВП № 48615173.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.09.2015 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48615173, яка була направлена з порушенням строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та отримана товариством лише 22.09.2015. Таким чином, вищеописані дії відповідача унеможливили добровільне виконання ТОВ «Чернігівська чайна компанія» постанови від 03.09.2015. За наведених обставин, винесена оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 10.09.2015 є незаконною та її має бути скасовано.

Представник позивача судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що на примусовому виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 48615173 з примусового виконання наказу № 927/1711/14, виданого 17.08.2015 Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ТОВ «Чернігівська чайна компанія» на користь ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» 185092,53 грн. заборгованості по кредиту, 2073,04 грн. поточної заборгованості за процентами та 12961,61 грн. простроченої заборгованості за процентами, 09.01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів. У звязку з цим 03.09.2015 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена позивачу 04.09.2015 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Разом із вищевказаною постановою на адресу ТОВ «Чернігівська чайна компанія» було направлено супровідного листа, в якому зобовязано боржника надати на адресу відділу документи підтверджуючі виконання рішення. Враховуючи те, що позивачем не було у встановлений законодавством термін, надано документи, які підтверджують виконання рішення, 10.09.2015 відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. За наведених обставин, позовні вимоги ТОВ «Чернігівська чайна компанія» є необґрунтованими, а оскаржувана постанова законною. Отже, в задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені з наступних підстав.

На підставі наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015 № 927/1711/14, державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ 03.09.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48615173 та стягнення з ТОВ «Чернігівська чайна компанія» на користь ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» 185092,53 грн. заборгованості по кредиту, 2073,04 грн. поточної заборгованості за процентами та 12961,61 грн. простроченої заборгованості за процентами, 09,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів (а.с. 12).

Вищевказаною постановою боржника зобовязано самостійно виконати рішення (виконавчий документ) у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до наданого витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (відправлення рекомендованої пошти) № 05-40, вищевказана постанова та супровідний лист були передані державним виконавцем для відправлення 04.09.2015 (а.с. 48).

У звязку з невиконанням позивачем вищевказаної постанови державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ було прийнято постанову від 10.09.2015 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Чернігівська чайна компанія» в сумі 20013,62 грн., яка надіслана супровідним листом від 10.09.2014 за № 484/9 (а.с. 61).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 1 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 19 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV).

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону № 606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документ.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, фактично постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2015 поштовим звязком була направлена 05.09.2015, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції на конверті (а.с. 13). ТОВ «Чернігівська чайна компанія» фактично було отримано зазначену постанову 21.09.2015. Поштове повідомлення про дату отримання позивачем оскаржуваної постанови відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про помилковість твердження Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ по обізнаність позивача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки названа постанова не була отримана ТОВ «Чернігівська чайна компанія» в належний термін, а тому позивач не мав можливості добровільно виконати її вимоги.

Крім того, суд зазначає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, до відповідача 11.09.2015 від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню і постановою від 18.09.2015 державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ наказ від 17.08.2015 № 927/1711/14 повернутий ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк».

Ураховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку про безпідставне стягнення державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ з ТОВ «Чернігівська чайна компанія» виконавчого збору відповідно до постанови від 10.09.2015 у звязку з необізнаністю позивача про відкриття виконавчого провадження та, як наслідок, з неможливістю позивачем його добровільно виконати, а також фактичною відсутністю дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 10.09.2015 ВП № 48615173 про стягнення виконавчого збору у розмірі 20013,62 грн.

Стягнути з Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14000, ), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 1583,40 грн., відповідно до платіжних доручень від 23.09.2015 № 11412 та від 24.09.2015 № 11416.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна