Справа № 2-а-156/10
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-156/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого М.В.

при секретарі - Анучкіній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС м.Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що за місцем проживання ним було отримано повідомлення з державної виконавчої служби про сплату штрафу , згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Із отриманих документів йому стало відомо, що постановою про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 серії СЕ №029909 від 07 листопада 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП., а саме те, що 07 листопада 2009 року о 09 годині 50 хвилин, в м. Чернівці по вулиці Гагаріна,19 керував автомобілем НОМЕР_1 без поліса договору обовязкового страхування власників транспортних засобів.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права та вказує на те, що в нього є страховий поліс, який виданий 21.11.2008 року за № ВВ/7942865, але інспектор оглянув його документи, технічний стан автомобіля, не виявивши ніяких порушень вони розійшлись. Однак ніякого протоколу та постанови інспектор не складав, і не давав йому нічого підписувати, що свідчить про відсутність його підпису в постанові, а також пропущений ним строк на оскарження постанови незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 256 КпАП України посадова особа ДАІ у разі виявлення адміністративного правопорушення повинна на місці його скоєння скласти протокол, або доставити особу, яка його скоїла в порядку ч. 1 ст. 259 КпАП України до правоохоронних органів, чого не було зроблено в даному випадку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову СЕ №029909 від 07.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до нього.

У судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не з'явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, однак подав заперечення на позов, в якому просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог та слухати справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 07 листопада 2009 року працівником ДПС була винесена постанова СЕ №029909 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Із наданих суду позивачем доказів вбачається, що 07.11.2009 року при проведенні нагляду за дотриманням ПДР винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, в якій водій ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в 09 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 без поліса договору обовязковго страхування власників транспортних засобів, та в якій відсутній підпис про отримання даної постанови. Так позивачем представлений поліс №ВВ/7942865 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який виданий 21 листопада 2008 року та дійсний до 20 листопада 2009 року, що не співпадає з даними зазначеними у постанові.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб'єкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 07.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 щодо винесення постанови СЕ № 029909 від 07.11.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1

Визнати протиправною та скасувати постанову СЕ №029909, винесену 07.11.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Чернівці в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подану. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: