Справа № 2а-10383/12/1370
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Справа № 876/6229/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року по справі за позовом державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС (надалі - ДПІ у Сихівському районі м.Львова) звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 72990,55 грн. Вказана сума виникла внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання згідно податкових повідомлень - рішень від 28.10.2011 року № , №. Податковим органом виставлено відповідачу податкову вимогу від 11.01.2012 року, однак така виконана не була.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що відповідачу належним чином вручені податкові повідомлення - рішення, що вбачається з повідомлення про вручення з її підписом. Отримана вимоги та податкові повідомлення - рішення не оскаржені, борг не погашено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням стороною відповідача було подано апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що відповідач податкових повідомлень - рішень не отримувала, а про їх існування дізналась у даній справі. Жодну особу на отримання кореспонденції вона не уповноважувала. Спірна сума внаслідок наведеного не є узгодженою. Податкові повідомлення - рішення - оскаржено.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у Сихівському районі м.Львова з приводу дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 07.10.2011 року складено акт № 3924/17-2/НОМЕР_2 від 21.10.2011 року. На підставі даного акта, позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.10.2011 року № , №.

З урахуванням вимог п.п. 59.1 та 59.4 ст. 59 ПК України, 11.01.2012 року ДПІ в Сихівському районі м. Львова виставлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу № 13 на суму 72990,55 грн. (з них, 71288,55 грн. основний платіж, 1702,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року по справі №813/167/13-а задоволено позов ФОП ОСОБА_1 Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 28.10.2011 року, винесені ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року у справі №876/8061/13 апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м. Львова - залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року у справі №813/167/13-а - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2014 року по справі № К/800/58735/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року по справі №813/167/13-а, та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року у справі №876/8061/13.

Оскільки рішення суду, яким скасовано податкові повідомлення - рішення, які були підставою для нарахування податкового боргу ФОП ОСОБА_1 набрало законної сили, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4,197, 198,202,205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити, скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року по справі №2а-10383/12/1370 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга