Справа № 825/2668/15-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2668/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Хілової І.М., представника відповідача - Каченюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» до державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Чернігів Вторчормет» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2015 № .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларований у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ «Чернігів Вторчермет» за лютий 2015 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 17.04.2015 № 456/25-26-15-01-39, в якому ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання по операціям з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів у податковій декларації за лютий 2015 року в сумі 112387 грн. основного платежу та 28097 грн. штрафної санкції.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 140484,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 112387,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами) - 28097,00 грн.).

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Чернігів Вторчормет» до контролюючого органу подано податкову декларацію з ПДВ від 19.03.2015 № та додаток 6 від 19.03.2015 № до даної декларації, в яких визначило суму 561934 грн. від господарських операцій, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди)) за лютий 2015 року.

ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області не погодилась з таким декларуванням позивача, мотивуючи це тим, що з 01 січня 2015 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій, з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX ПК України.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.01.2011 року № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011, а саме: у назві, пункті 1 та у додатках 1 і 2 постанови, цифри і слово « 1 січня 2014» замінено цифрами і словом « 1 січня 2015».

Водночас, дія постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась лише 2014 роком та діяла до 01.01.2015.

Надалі, Кабінет Міністрів України Постановою «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» від 25.03.2015 №136 вніс зміни до Постанови №15, згідно з якими продовжено її дію до 01.01.2017.

Вказана постанова Кабінету Міністрів України набрала чинності з 31.03.2015.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 по 30.03.2015, за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що не підлягають оподаткуванню. Таким чином, операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2015 до 30.03.2015 (включно), підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою.

Однак, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на наступне.

Так, в період, що перевірявся, діяла норма Податкового кодексу України, яка чітка визначала, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року по справі №К/800/12791/15 та в постанові Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року по справі №К/800/21069/15.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем податкового законодавства, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а не Постановою Кабінету Міністрів України, а тому прийняте за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» до державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 05.05.2015 № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 280 грн. 97 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 094 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Постанову в повному тексті виготовлено 12.10.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Ісаєнко Ю.А.