Справа № 619/1475/15-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 619/1475/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 24.07.2015р. по справі № 619/1475/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції в Харківській області за участю Прокурора Дергачівського району Харківської області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2015 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - відповідач) , в якому просить поновити строк звернення до суду, пропущений з поважних причин, визнати дії відповідача щодо складання постанови від 13.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за правопорушення передбачені ст. ст. 52, ст.59, ч.2 61 КпАП України та скасувати її.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 24 липня 2015 року скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками відповідача проведена перевірка КП Малоданилівський Комунальник" з 02.12.2013 року по 13.12.2013 року з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, про складено акт №1671/01-03/07-11.

За результатами перевірки прийнятий припис від 17.12.2013 року №07-25/490 про необхідність підприємству розроблення плану оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом; завести журнали первинного обліку водовідведення (обсягу скинутих до поверхневої водойми стічних вод та їх якості) в журналах встановлених форм ПОД-11, ПОД-12 та ПОД-13; надати до відповідача інформацію стосовно кількості скинутих вод до р. Лопань за період з 03.05.2012 року по 09.07.2012 року; з 28.09.2012 року по 12.12.2012 року; з 29.03.2013 року по 27.09.2013 року; вжити відповідні заходи стосовно ліквідації забрудненої засміченої земельної ділянки біля р. Лопань та провести роботи з усунення пориву колектора.

За результатами перевірки та виконання припису на позивача, який займає посаду начальника КП «Малоданилівський Комунальник», накладено адміністративне стягнення постановою від 13.02.2014 року №83 у вигляді штрафу у розмірі 650 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку те, що заперечення позивача про чисельні порушення під час проведення перевірки та складання акту повністю спростовуються постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року у справі №820/18326/14, якою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо застосування результатів перевірки, викладених в акті перевірки від 13.12.2013 року, шляхом направлення на адресу позивача вимоги у формі претензії відмовлено; та визнано протиправною та скасовано претензію відповідача - №91 від 05.05.2014 року про відшкодування збитків, нанесених державі у розмірі 57641,88 грн.

Крім цього, судом першої інстанції взята до уваги постанова Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015 року по справі №820/18326/14, якою постанова суду апеляційної інстанції скасована в частині визнання протиправною та скасування претензій відповідача та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишена без змін.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач перебуває на посаді начальника Комунального підприємства «Малоданилівський комунальник».

КП «Малоданилівський комунальник» оскаржено до суду дії відповідача щодо застосування результатів перевірки, викладених в акті перевірки від 13.12.2013 року, шляхом направлення на адресу позивача вимоги у формі претензії відмовлено; та визнання протиправною та скасовання претензію відповідача- №91 від 05.05.2014 року про відшкодування збитків, нанесених державі у розмірі 57 641, 88 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі №820/18326/14 позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року у справі №820/18326/14, якою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо застосування результатів перевірки, викладених в акті перевірки від 13.12.2013 року, шляхом направлення на адресу позивача вимоги у формі претензії відмовлено; та визнано протиправною та скасовано претензію відповідача - №91 від 05.05.2014 року про відшкодування збитків, нанесених державі у розмірі 57641,88 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015 року по справі №820/18326/14, якою постанова суду апеляційної інстанції скасована в частині визнання протиправною та скасування претензій відповідача та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишена без змін.

Вищим адміністративним судом України скасована постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року у справі №820/18326/14 в частині задоволення позову, у зв'язку з цим, що дана претензія не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, оскільки не містить приписів обов'язкових до виконання та не породжує юридичних наслідків для позивача.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи викладені вище висновки судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про те, що наведені вище рішення не встановили обставин, які б мали значення для даної справи, оскільки містили посилання на відсутність у адміністративного суду компетенції на розгляд спору про оскарження дій по перевірки, акту та претензії відповідача.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з вищевикладених підстав.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, то судом першої інстанції воно вирішено не було, провадження у справі відкрито.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Наявна в матеріалах справи квитанція про отримання позивачем постанови (аркуш справи 36) не містить посилань на особу, яка здійснила підпис в отриманні поштового відправлення.

Як пояснив позивач він мешкає без реєстрації з 2011 року за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1, про що до суду апеляційної інстанції надана довідка селищної ради від 09.09.2015 року №02-22/1738; довідка Прудянської селищної ради №860 від 10.09.2015 року, яка каже, що позивач не мешкає за адресою, за якою зареєстрований.

Позивач в клопотанні зазначає, що фактичне отримання постанови відбулось лише 06.03.2015 року та оскарження її до Харківського окружного адміністративного суду, у позовній заяві позивач каже про часткову незгоду з зазначеною постановою, тому й пропуском строку звернення до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова №83 від 13.02.2014 року не містять посилань на отримання їх позивачем.

16.03.2015 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №9820/2543/15 позовну заяву позивача було повернуто та роз'яснено його право на звернення із адміністративним позовом до відповідного місцевого суду як адміністративного.

03.04.2015 року позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з даним позовом.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що квитанція, що міститься в матеріалах справи про сплату позивачем штрафу каже про посилання на сплату штрафу, покладеного на позивача відповідно до оскаржуваної постави - 27.02.2014 року, тоді як дата подачі позову до суду є - 05.04.2015 року.

Виходячи із викладеного, колегія суддів, вважає що позовна заява подана позивачем з пропущенням строку звернення до суду, та підстави вказані позивачем для визнання цього строку пропуску не є поважними.

Судом першої інстанції, помилково не застосовані положення статей 99,100 КАС України. тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В своїй апеляційній скарзі позивач не вказував на обставини, які стали підставою для скасування постанови суду, проте колегія суддів вважає можливим скористатись правилами статті 195 КАС України, яка каже що суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, та скасувати судове рішення.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198 , 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 24.07.2015р. по справі № 619/1475/15-а скасувати і позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.