Справа № 211/325/15-а(2-а/211/36/15)
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/42273/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо стягнення з пенсії надміру виплачених коштів у сумі 111 868,36 грн., зобов'язати відповідача повернути їй гроші, які були стягнуті з пенсії, починаючи з 01.09.2013.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо стягнення надміру виплачених коштів у сумі 111 868, 36 грн. з пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 гроші, які були стягнуті з пенсії, починаючи з 01.09.2013.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 з 29.01.2001 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та отримує пенсію.

29.01.2013 та 22.04.2013 у зв'язку з виявленням видатків надання недостовірних відомостей управлінням Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подало запити до управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Республіці Саха (Якутія) щодо перевірки довідки про заробітну плату позивача за період з 01.01.1986 по 31.12.1990.

07.08.2013 на виконання вказаних запитів на адресу відповідача надійшов акт документальної перевірки № 52 від 03.07.2013 по факту нарахування заробітної плати за період роботи з лютого 1993 року по грудень 2000 року про те, що довідка про заробітну плату на ім'я ОСОБА_1 № 1-9/775 від 26.02.2004, видана Філіалом управління матеріально технічного забезпечення ВАТ ХК «Якутуголь», визнана недостовірною.

У зв'язку надміру отриманих ОСОБА_1 пенсій в сумі 112663,72 грн., у відповідності до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та на підставі розпорядження від 19.12.2013, відповідачем було здійснено утримання сум у розмірі 15% від розміру пенсії.

Частково задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для стягнення надмірно сплачених коштів з одержувача.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, які виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї, тощо.

Таким чином, необхідною умовою повернення надмірно виплачених сум пенсій є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Згідно із статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Аналізуючи вказані норми, суди прийшли до висновку, що позивач не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень, а відтак про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити управлінню Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока