Справа № 2а-5326/10/0670
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2011 р. Справа № 2а-5326/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представника ТОВ "Престиж Ойл",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" жовтня 2010 р. у справі № 2а-5326/10/0670 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2010р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання дій ДПІ у м.Житомирі неправомірними в частині коригування податкового обліку по декларації платника податку та зменшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту в розмірі 430281,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2010 року позов задоволено. Визнано дії ДПІ у м. Житомирі щодо самостійного корегування податкового обліку по декларації платника податку та зменшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту в розмірі 430 281, 00 грн. протиправними.

Не погоджуючись з даною постановою Державна податкова інспекція у м.Житомирі звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Державної податкової інспекції у м.Житомирі в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників засідання у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом із тим, виходячи із завдань адміністративного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 КАС України, кінцевою метою судового розгляду справи є фактичний захист порушених прав і свобод особи.

З цією метою важливе значення має спосіб захисту права, обраний позивачем.

Орієнтований перелік способів захисту в публічно-правових відносинах наведено в ч. 3 ст. 105 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначений перелік позовних вимог не є вичерпним. Особа може обрати і інші вимоги на захист своїх прав.

Позивач звернувся з позовом до суду щодо захисту права, порушеного, на його думку, ДПІ у м.Житомирі.

Разом із тим, колегія суддів приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту та не підлягає розгляду в суді.

Так, позивач заявив позовні вимоги про визнання дій ДПІ у м.Житомирі неправомірними в частині коригування податкового обліку по декларації платника податку та зменшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту в розмірі 430281,00 грн.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів приходить до висновку, що акт про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації по податку на додану вартість від 30.03.2010р. №1798/15-2 є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного чи іншого законодавства суб'єктами господарювання, не породжує для відповідного суб'єкту настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, а також не є обов'язковим для виконання.

Крім того, у спірному випадку розцінити як факт порушення певних прав позивача можна було б лише після прийняття органом державної податкової служби рішення про застосування до нього фінансових (штрафних) санкцій внаслідок неправильного визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.198, 202,203,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі задовольнити .

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2010 року скасувати провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано пр:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" вул.Київське шосе, 4/2,м.Житомир,10001

3- відповідачу ДПІ у м.Житомирі пл.Перемоги,2,м.Житомир,10014