Справа № 2-а-13/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2а 13/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Парасоцькій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ДПС ВДПС м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 25.12.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВІ 1 № 009693 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП . В якій було зазначено, що 25.12.2010 року о 3 год. 20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві проїхав перехрестя вул.. Фрунзе-Р.Люксембург на заборонений сигнал світлофора , чим порушив вимоги п. 8.10.8.8.3 ПДР. В зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним, а тому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час і місце судового розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови ВІ 1 № 009693 від 25.12 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 25.12.2010 року о 3 год. 20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві проїхав перехрестя вул.. Фрунзе-Р.Люксембург на заборонений сигнал світлофора , чим порушив вимоги п. 8.10, 8.7.3 ПДР .

Як пояснив в судовому засіданні позивач,що він дійсно проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора оскільки продовжував рух на мінливий сигнал світлофора і зупинити автомобіль без створення екстремальної ситуації за умов слизького дорожнього покриття було не можливо, при цьому він не створив жодних перешкод для інших учасників руху, враховуючи що їх не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відбулося формальне порушення і вважає за можливе звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Статтею 71 КАС України передбачено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду відповідачем надано не було.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають частковому задоволенню .

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, , ст. ст .22 , 122 ч.2 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову ВІ 1 № 009693 від 25.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити обмежившись усним зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / ОСОБА_3