Справа № 2-а-1004/10
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-а- 1004/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Карі Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Генічеського району УДАІ УМВС Херсонської області Самілова Дениса Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2, в якому зазначив, що постановою від 20.06.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП. Посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, додатково вказав, що до відповідальності його було притягнуто у зв'язку з тим, що на належному йому автомобілі було розміщено напис «Домофон «Візит» та контактні номери телефонів. Постанову вважає незаконною, бо автомобіль належить йому, зазначені написи рекламою не є, тож погоджувати розміщення таких написів на автомобілі з органами ДАІ не потрібно.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що стало підставою для розгляду справи за його відсутності на підставі наявних доказів, відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

20.06.2010 року о 12.45 годині інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КУпАП за наступних обставин: 20.06.2010 року о 12.40 годині у с. Стрілкове Генічеського району керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, на якому без погодження з ДАІ нанесено рекламу, чим порушив п.п. 2.1, 3.2.1 Правил дорожнього руху.

20.06.2010 року інспектором ДПС винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Стаття 140 ч. 2 КУпАП в редакції Закону України № 586 від 24.09.2008 року передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування -

Стаття 1 Закону України «Про рекламу» дає визначення реклами як інформації про особу чи товар, розповсюджену в будь-якій формі та в будь-якій спосіб і призначену сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи або товару.

Зважаючи, що на автомобілі ОСОБА_1 було розміщено назва особи, яка надає певні послуги, та вказані номери телефонів, суд дійшов висновку, що вказана інформація має ознаки реклами, оскільки формує та підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтерес до товару (послуг).

Разом з тим, ст. 18 Закону України «Про рекламу» вказує, що розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками обєктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами). За умови розміщення реклами на транспорті з дотриманням вимог безпеки і правил дорожнього руху забороняється вимагати від власників транспортних засобів отримання дозволів, погоджень, інших документів щодо розміщення реклами.

Приймаючи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що у разі розміщення особою реклами на належному йому транспортному засобі, за умов дотримання ним відповідних положень Закону України «Про рекламу», одержання дозволів на розміщення такої реклами чи погодження її розміщення з органами ДАІ не потрібно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163, 185, 186 КАС України, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Генічеського району УДАІ УМВС Херсонської області Самілова Дениса Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Генічеського району УДАІ УМВС Херсонської області Самілова Дениса Вікторовича від 20.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КпАП України, скасувати, провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк