Справа № 2а-15886/12/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2013 року № 2а-15886/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

суддів Донця В.А.,

Маруліної Л.О.

при секретарі судового засідання Деруги Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача в адміністративні справі

за позовомОСОБА_2
до Головного управління юстиції у місті Києві
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
встановив:

25 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з завою про винесення додаткового судового рішення, а саме, вирішити питання про судові витрати, які просив стягнути з відповідача - Головного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2013 року для розгляду вказаної заяви призначено судове засідання на 04 лютого 2013 року об 11.00 год.

У судове засідання 04 лютого 2013 року сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, розглянувши заяву позивача від 25 січня 2013 року про винесення додаткового судового рішення та пояснення до заяви на додаткове судове рішення від 01 лютого 2013 року, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В поясненнях до заяви на додаткове судове рішення заявник вказував на те, що згідно норм КАС України в частині «Судові витрати» та Закону України «Про судовий збір» відповідач по справі - Головне управління юстиції у м. Києві не звільнено від сплати судових витрат, в тому числі і судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Таке твердження заявника суд вважає помилковим, оскільки судовий збір сплачується позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом. Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З наведеного слідує, що в разі сплати позивачем при поданні адміністративного позову судового збору та під час судового розгляду справи надання доказів про понесені витрати, - при частковому задоволенні позову стягується на користь позивача частина судових витрат відповідно до задоволених вимог.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що судові витрати, які підлягають розподілу у відповідності з частиною 3 статті 94 КАС України відсутні.

Відсутність судових витрат обумовлена тим, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач був звільнений від сплати судового збору і під час судового розгляду справи будь-яких доказів щодо понесених ним витрат не надавав.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 24, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Т.І. Шейко

Судді В.А. Донець

Л.О. Маруліна