Справа № 812/654/15
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/654/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Станично-Луганського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 1052,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Станично-Луганського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 1052,90 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Станично-Луганському районному центрі зайнятості у якості безробітного з 28.01.2014 по 12.03.2015 та на підставі заяви від 28.01.2014 йому біло надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

На підставі інформації про доходи отримані особою за даними ДПІ, яка перебувала на обліку в центрі зайнятості, як безробітна, Станично-Луганським районним центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку та виявлено, що безробітний ОСОБА_1 у період перебування на обліку в районному центрі зайнятості працював згідно розпоряджень КСП «Імені Дзержинського» від 27 серпня 2014 року №121 та від 20 жовтня 2014 року №152 з 27.08.2014 по 24.10.2014, чим порушив вимоги ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття».

За результатами розслідування, головним спеціалістом відділу взаємодії з роботодавцями Станично-Луганського РЦЗ ОСОБА_2 складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №13 від 26 травня 2015 року, яким зафіксоване зазначене порушення.

Про факт доходів та перебування у договірних відносинах з КСП «Імені Дзержинського», ОСОБА_1 не повідомив районний центр зайнятості, що призвело до незаконної виплати допомоги по безробіттю за період з 27.08.2014 по 24.10.2014 в сумі 1052,90 грн.

Директором Станично-Луганського районного центру зайнятості 29.05.2015 за №27 прийнято рішення про повернення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю за період з 27.08.2014 по 24.10.2014 Лисичанським МЦЗ 22.05.2015 прийнято рішення, згідно наказу №91 від 22.05.2015, про повернення ОСОБА_3 незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Відповідачем, наказ від 29.05.2015 за №27 та лист від 02.05/6.2015 № 27/03-360 з проханням перерахувати борг, отримано 10 червня 2015 року

Добровільно відповідачем сума заборгованості не сплачена.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача загальну суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1052 грн. 90 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити (а.с.55).

Відповідач також в судове засідання не прибув.

Судом на адресу відповідача рекомендованим листом була направлена ухвала Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження разом з повісткою, на адресу: 93612, Луганська область, с. Червоний Жовтень, вул. Леніна, 10.

22.09.2015 та 10.10.2015 конверти повернулись до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання», «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.49,53).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку.

Згідно ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

28.01.2014 року ОСОБА_1 була подана заява про надання статусу безробітного до Станично-Луганського районного центру зайнятості (а.с.8,10).

Наказом № НТ140204 від 04.02.2014 відповідачу надано статус безробітного. Наказом №НТ140210 від 10.02.2014 відповідачу призначено допомогу по безробіттю (а.с.11).

Згідно акту №13 від 26.05.2015 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття Станично-Луганським районним центром зайнятості було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з 27.08.2014 по 24.10.2014 працював на підприємстві КСП «Імені Дзержинського» згідно розпоряджень від 27.08.2014 №121 та від 20.10.2014 № 152 і отримував заробітну плату (а.с.12-15).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 1 березня 1991 року №803-XII (далі - Закон) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Частина 2 статті 36 Закону покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обов'язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Положеннями п.п.1 п.5.5. "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року (що діяв на час виникнення правовідносин) передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

29.05.2015 Станично-Луганським РЦЗ було винесено наказ № 27 про повернення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю (а.с.17) та складено повідомлення, щодо незаконного отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_1 (а.с.18), та останньому було запропоновано добровільно повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю за період з 27.08.2014 по 24.10.2014 в розмірі 1052,90 грн. Зазначений наказ та повідомлення надіслані на адресу відповідача (а.с.19) та отримано особисто відповідачем, про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с.20).

До теперішнього часу заборгованість відповідача складає 1052,90 грн. та у встановлений строк не погашена.

Частиною 3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, які виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Лисичанського міського центру зайнятості є обґрунтованими і підтверджуються вказаними вище доказами по справі, у звязку з чим їх слід задовольнити.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони - субєкта владних повноважень, судовий збір з відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, не стягується.

Керуючись ст.ст.69-72,94,160-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Станично-Луганського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 1052,90 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 93612, Луганська область, Станично-Луганський район, с.Червоний Жовтень, вул. Леніна, 10) незаконно отримані кошти у розмірі 1052,90 грн. (одна тисяча пятдесят дві гривні 90 коп.) на користь Станично-Луганського районного центру зайнятості (, адреса: 93600, Луганська область, смт.Станиця Луганська, вул. К.Маркса, б.35).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4