Справа № 804/14552/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшко О.Б., розглянувши клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
Позивач, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування розпорядження про усунення порушень від 29.07.2015р. №50-Р.
Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення порушень від 29.07.2015р. №50-Р та заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області призначати та проводити позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 у звязку з невиконанням Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення порушень від 29.07.2015р. №50-Р.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача відповідачем було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 29.07.2015р. №67-А, та на підставі Акту винесено Розпорядження про усунення порушень від 29.07.2015р. №50-Р.
Згідно Розпорядження були виявлені порушення вимог ч.8 ст.45 Закону Україна «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та абз.8 ч.2 ст.41 Закону Україна «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також зобовязано позивача у термін до 29.09.2015р. усунути виявлені порушення.
Однак, позивач зазначає, що не зможе виконати Розпорядження та вважає його незаконним, оскільки, на думку позивача, висновки відповідача, зазначені у Розпорядженні, є помилковими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, засновані довільному трактуванні норм Закону Україна «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та суперечать висновкам, викладеним у постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2015р. по справі №904/513/13-г, яка є обовязковою для виконання, та спростовуються наданими арбітражним керуючим доказами.
На думку позивача, необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що у разі проведення позапланової перевірки та накладення дисциплінарного стягнення у звязку з невиконанням Розпорядження відповідача, у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), це завдасть істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, щодо відновлення дії свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), окрім того, очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Зясувавши доводи клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд доходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача відповідачем було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 29.07.2015р. №67-А, та на підставі Акту винесено Розпорядження про усунення порушень від 29.07.2015р. №50-Р.
Згідно Розпорядження були виявлені порушення вимог ч.8 ст.45 Закону №4212-VI, в частині погашення вимог кредитора шляхом заліку зустрічних однорідних вимог без згоди кредиторів та абз.8 ч.2 ст.41 Закону №4212-VI в частині непредявлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, а також зобовязано позивача у термін до 29.09.2015р. усунути виявлені порушення шляхом узгодження погашення вимог ТОВ «Сіріус Екстружен» (кредитора 4 черги задоволення) шляхом заліку зустрічних однорідних вимог ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» з кредитором (кредиторами), предявлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.
Позивач зазначає, що не зможе виконати Розпорядження та вважає його незаконним, оскільки, на думку позивача, висновок відповідача, зазначений у Розпорядженні, є помилковим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, заснований на довільному трактуванні ч.8 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та суперечить висновкам, викладеним у постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2015р. по справі №904/513/13-г, яка є обовязковою для виконання, що є порушенням ст. 115 Господарського процесуального кодексу України; висновок відповідача, що викладений в Розпорядженні, щодо наявності порушень абз.8 ч.2 ст.41 Закону про банкрутство в діях позивача є помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та спростовуються наданими арбітражним керуючим доказами, оскільки ліквідатором ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» здійснено всі належні заходи щодо повернення дебіторської заборгованості боржника, включено її до ліквідаційної маси, та направлено на погашення вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Станом на дату складання звіту ліквідатора дебіторська заборгованість ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» була повністю погашена.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону Україна «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
При цьому, відповідно до п. 6.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 року № 1284/5, який поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), арбітражний керуючий зобовязаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження. У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.
Пунктом 7.1 та підпунктом 7.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачено, що невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю, є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Отже, дія оскарженого Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області призводить до виникнення юридичних наслідків для арбітражного керуючого ОСОБА_1, зокрема, у вигляді проведення позапланової перевірки у звязку з невиконанням розпорядження у термін до 29.09.2015р. та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При розгляді даного клопотання суд виходить з того, що воно обґрунтовано щодо терміновості його вирішення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки доводи, які наведенні в його обґрунтування арбітражним керуючим ОСОБА_1 є обґрунтованими та вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення порушень від 29.07.2015р. №50-Р.
При цьому суд зазначає, що вжиття такого заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії розпорядженя має наслідком створення неможливості виникнення прав та обовязків на підставі даного розпорядження до моменту припинення дії заходу забезпечення позову, зокрема й у вигляді неможливості призначення та проведення позапланової перевірки у звязку з невиконанням розпорядження у термін до 29.09.2015р. та накладення дисциплінарного стягнення щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 органами контролю до розгляду даної справи по суті та набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду.
Отже, суд не вважає за необхідне застосовувати додатковий захід забезпечення позову у вигляд заборони призначати та проводити перевірку
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити частково.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2