Справа № 826/15734/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2015 року № 826/15734/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу у письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів"
доДепартаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Крижанівського Ярослава Олександровича Головного спеціаліста Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" звернулося з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного спеціаліста Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крижанівського Ярослава Олександровича про визнання протиправними дії Головного спеціалісту Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крижанівського Ярослава Олександровича щодо підготовки та видачі вимоги №15-7318-АО від 21.07.2015 р.; заборонити Департаменту містобудування : та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії та приймати рішення, направлені на демонтаж конструкції: тумба, об'ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо площа 24 кв.м., м. Київ, пр. Московський, 24-Д.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що конструкція: тумба, об'ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо площа 2,8 кв.м., місто Київ, пр. Московський, 24-Д, яка ідентифікована відповідачем-2, як реклама, насправді не є рекламою, внаслідок чого вимога № 15-7318-АО від 21.07.2015 р. є необґрунтованою.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули. Про дату час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Відповідно до дилерського договору про продаж та обслуговування № 001/F від 01.01.2012р., який наявний в матеріалах справи, позивач є офіційним дилером продукції виробника "Ford".

Згідно договору оренди № СНК-1/13 від 18.02.2013р., ТОВ "Віннер Груп Україна" передало в оренду ТОВ "Віннер Автомотів" нежитлові приміщення загальною площею 8205,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Московський, 24-д.

Таким чином, місцем провадження господарської діяльності позивача є проспект Московський, 24-д у місті Києві.

21 липня 2015 року головним спеціалістом Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крижанівським Ярославом Олександровичем складено вимогу № 15-7318-АО, якою встановлено порушення позивачем Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (із змінами і доповненнями), Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (із змінами і доповненнями), Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 (із змінами і доповненнями), та/або Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 №20/7357.

Суд звертає увагу на те, що відповідач-2 у вимозі не зазначив, які конкретно норми вказаних правових актів порушено позивачем, а лише перелічив нормативно-правові акти, які регулюють розміщення реклами в місті Києві.

Разом з тим, в вимозі зазначено про те, що позивачу необхідно здійснити демонтаж конструкції: тумба, об'ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо, площа 24 кв. м., м. Київ, проспект Московський, 24-д.

Крім того, позивача попереджено про те, що у разі невиконання вимоги протягом трьох днів, конструкція буде демонтована комунальним підприємством "Київреклама".

Про усунення порушень позивача зобов'язано повідомити контролюючий орган в строк до 23.07.2015р.

В той же час, як зазначає позивач в позовній заяві та не спростовано відповідачами з посиланням на належні та допустимі докази, ТОВ "Віннер Автомотів" отримало вимогу лише 27.07.2015р.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Києві врегульовано Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253 (далі - Порядок) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/735' (далі - Концепція).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхи їх будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби та засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Статтею 16 Закону України "Про рекламу" встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 визначено, що розміщення та утримання зовнішньої реклами в м. Києві повинно відповідати вимогам Закону України "Про рекламу", Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, а також діючому Порядку, що затверджується розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 2 Типових правил визначено, що спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Згідно п. 3. Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Класифікатором типових рекламних засобів, затвердженим рішення Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357 "Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві" визначено такий вид рекламного засобу, як: "Тумба, об'ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо - об'ємний рекламний засіб, що розміщується на відкритій земельній ділянці, має дві і більше площин розміщення реклами та складається з фундаменту, просторового каркаса та рекламного поля".

Враховуючи зазначені положення місцевого законодавства, що регулює питання розміщення реклами в місті Києві, відповідач визначив, що рекламний засіб позивача, встановлений на просп. Московському, 24-Д в Оболонському районі м. Києва, являє собою тумбу, об'ємно-просторову конструкцію, що стоїть окремо, яка є рекламою.

В частині 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу" зазначено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Як встановлено судом вище, позивач провадить власну господарську діяльність з продажу автомобілів марки "Ford" за адресою: м. Київ, проспект Московський, 24-Д. Згідно вимоги №15-7318-АО від 21.07.2015р. спірна просторова конструкція була виявлена відповідачем-2 також за адресою: м. Київ, проспект Московський, 24-Д.

Тобто, просторова конструкція, ідентифікована відповідачем-2, як реклама, знаходиться в місці реалізації товару марки "Ford", внаслідок чого, в силу ч. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу", вказана конструкція не є рекламою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем-2 вчинено протиправні дії щодо підготовки та видачі вимоги №15-7318-АО від 21.07.2015р., внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В той же час, з метою всебічного і повного захисту прав позивача в рамках спірних правовідносин, суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною і скасувати вимогу від 21.07.2015р. № 15-7318-АО.

Позовна вимога про заборону відповідачу-1 вчиняти дії та приймати рішення, направлені на демонтаж конструкції: тумба, об'ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо площа 2,8 кв.м., місто Київ, пр. Московський, 24-Д, задоволенню не підлягають, оскільки вона спрямована на майбутнє та позивач не надав беззаперечних доказів того, що за наслідками прийняття судом даного рішення відповідач-1 вчинить такі дії.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною і скасувати вимогу від 21.07.2015р. № 15-7318-А.

3.Визнати протиправними дії Головного спеціаліста Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крижанівського Ярослава Олександровича щодо підготовки та видачі вимоги №15-7318-А від 21.07.2015р.

4.В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5.Стягнути судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" () шляхом їх безспірного списання з рахунків Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук