Справа № 825/2771/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/2771/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом публічного акціонерного товариства ''Банк ''Демарк'' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 25.02.2015 № 01/20-21,

ОСОБА_3, довіреність від 19.06.2015 № 01/20-37

від відповідача ОСОБА_4, довіреність від 21.09.2015 № 12991/9/25-26-17-02-14,

ОСОБА_5, довіреність від 20.12.2014 № 12162/9/25-26-10-00-10,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 публічне акціонерне товариство ''Банк ''Демарк'' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ДПІ у м. Чернігові), в якій просить визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Чернігові щодо винесення неправомірного податкового повідомлення - рішення від 02.04.2015 № та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.04.2015 винесене ДПІ у м. Чернігові.

При цьому, у судовому засіданні 21.09.2015 позивачем була надана заява про зменшення позовних вимог у якій він просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.04.2015 винесене ДПІ у м. Чернігові.

Обґрунтовуючи зміст заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що Податковий кодекс України не регулює питання погашення податкових зобов'язань з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому, наголосив, що Банк ''Демарк'' вважає, що своєчасно, достовірно, у повному обсязі нараховував, утримував податок на доходи фізичних осіб при нарахуванні та виплаті доходів у вигляді процентів на суму поточного або вкладного (депозитного) банківського рахунку, а не перераховував вказані кошти до бюджету виключно у звязку із встановленою чинним законодавством на те забороною, а тому нарахування штрафних санкцій Банку ''Демарк'' контролюючим органом є порушенням п. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтоване та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки банком утримано, але безпідставно не перераховано до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб, яка протягом серпня - грудня 2014 року обліковувалася останнім на рахунку 3622 ''Кредиторська заборгованість за податками та обов'язковими платежами, крім податку на прибуток'', чим порушено вимоги Податкового кодексу України та не виконано обовязку щодо сплати спірного податку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ ''Банк ''Демарк'' () зареєстрований Розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 10.07.1992 № 7001921.

30.01.2015 Постановою Правління Національного банку України за № 66 було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Банк ''Демарк'' (а.с. 11). Також, Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.01.2015 № 18 розпочато процедуру ліквідації ПАТ ''Банк ''Демарк'' з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання з 30.01.2015 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ''Демарк'' провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 строком на 1 рік з 30.01.2015 по 29.01.2016 включно (а.с. 12).

Судом встановлено, що на підставі направлень від 26.02.2015 №516, №517, №518, №519 та від 02.03.2015 №526 виданих ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_6, головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_7, головному державному ревізорі - інспектору відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області, ОСОБА_8, головному державному ревізор - інспектору відділу перевірок позикових платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові, ОСОБА_9, головному державному ревізор-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Чернігові, ОСОБА_10, головному державному ревізор-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Чернігові, на підставі п.п.78.1.7 п.78.1 ст. 78, ст. 82 та п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України від 08 липня 2010 року ''Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування'' та відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 26.02.2015 №58 та від 02.03.2015 №549 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ ''Банк ''Демарк'', з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Направлення на проведення перевірки предявлено та копії наказів ДПІ у м. Чернігові про проведення перевірки вручено головному бухгалтеру-директор бухгалтерського обліку та звітності ПАТ ''Банк ''Демарк'' ОСОБА_3.

Перевірку проведено з відома Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ''Банк ''Демарк'' ОСОБА_1 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3.

У журналі реєстрації перевірок банківської установи вчинено запис 26.02.2015 під №3 та 02.03.2015 під №4.

Перевірка проводилась з 26.02.2015 по 11.03.2015, за результатами якої складено акт перевірки від 18.03.2015 № 519/22/19357516 (а.с. 14-44).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення:

- п.п. 164.2.8 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 та п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168; п.171.2 ст. 171; п.п. ''а'' п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, під час перевірки питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні та виплаті доходів у вигляді процентів на суму поточного або вкладного (депозитного) банківського рахунку на користь платників податків - фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6384879,23 грн. за 2014 рік.

На підставі акта перевірки від 18.03.2015 № 519/22/19357516 ДПІ у м. Чернігові було прийняте відповідне податкове повідомлення-рішення від 02.04.2015 № НОМЕР_1 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п за основним платежем 6384879,23 грн. (а.с. 13).

Не погоджуючись з спірним податковим рішенням банк оскаржив його до Головного управління ДФС у Чернігівській області але, Головне управління ДФС у Чернігівській області залишило без змін оскаржене податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Чернігові від 02.04.2015 №, про що прийняло відповідне рішення від 27.05.2015 № 1458/10/25-01-10-04-15.

08.06.2015 позивач звернувся із відповідною скаргою до ДФС у Чернігівській області, за результатами розгляду якої останнє прийняло рішення від 03.08.2015 № 16234/6/99-99-10-01-03-15, яким залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 02.04.2015 № та рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 27.05.2015 № 1458/10/25-01-10-04-15, а повторну скаргу позивача без задоволення (а.с. 66-69).

Судом встановлено, що у періоді за який здійснено перевірку періоді, ПАТ ''Банк ''Демарк'' був платником податків податку на прибуток, плати за землю, орендної плати за землю, податку з власників транспортних засобів, податку з доходів фізичних осіб, військового збору та податку на додану вартість.

Перевіркою правильності оподаткування окремих видів доходів, які мають свої особливості щодо їх нарахування (виплати) та оподаткування, а саме щодо повноти сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходів у вигляді процентів нарахованих на суму поточного або вкладного (депозитного) банківського рахунку встановлено, що податок утримувався в повному обсязі та до бюджету не перераховувався.

До такого висновку контролюючий орган прийшов тому, що за результатами перевірки своєчасності сплати ПДФО до бюджету (з доходів у вигляді процентів) банком нараховано ПДФО (К-т 3622) за серпень грудень 2014 року в сумі 7092349,35 грн. При цьому, не сплачено та не перераховано до бюджету суму податку у розмірі 6384879,23 грн. за серпень листопад 2014 року.

Таким чином, перевіряючі зазначають, що в порушення п.п. 164.2.8 п. 164.2 ст. 164, п.п.168.1.1 та п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168; п.171.2 ст.171; п.п.а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, ПАТ ''Банк ''Демарк'' станом на 01.01.2015 року має заборгованість по податку на доходи фізичних осіб (з доходів у вигляді процентів) у сумі 7092349,35 грн., сума неперерахованого податку на доходи фізичних осіб (з доходів у вигляді процентів) по терміну сплати до 31.12.2014 року становить 6384879,23 грн., а тому контролюючим органом донараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6384879,23 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобовязання, суд враховує положення Податкового кодексу України, що були чинні на момент нарахування позивачем ПДФО у серпні-грудні 2014 року, тобто на момент виникнення спірних правовідносин, та зазначає, що відповідно пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 164.2.8 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді процентів (крім визначених у підпунктах 165.1.2 та 165.1.41 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу), дивідендів (крім визначених у підпункті 165.1.18 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу), доходи у вигляді виграшів, призів (крім виграшів та призів у державну грошову лотерею в розмірах, передбачених у підпункті 165.1.46 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 168.1.1 та п.п.168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, до доходів у вигляді процентів, нарахованих на суму поточного або вкладного (депозитного) банківського рахунку, застосовується ставка податку 15 відсотків бази оподаткування.

Згідно п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

За таких обставин, виходячи зі змісту вищенаведених норм права судом встановлено, що у спірних правовідносинах ПАТ ''Банк ''Демарк'' виступає у якості податкового агента для оподатковуваних доходів у вигляді процентів, нарахованих на суму поточного або вкладного (депозитного) банківського рахунку (ставка податку 15 відсотків бази оподаткування), що не заперечується позивачем.

При цьому, позивачем не заперечується також і факт утримування податку з доходів фізичних осіб з суми виплачених фізичним особам процентів на суму поточного або депозитного банківського рахунку та факт не перерахування його до Державного бюджету України. Всі суми утриманого, але неперерахованого податку з доходів фізичних осіб протягом серпня - грудня 2014 року обліковувалися банком на рахунку 3622 ''Кредиторська заборгованість за податками та обов'язковими платежами, крім податку на прибуток'' (кредитове сальдо).

Зазначені обставини визнані та не ставляться під сумнів сторонами.

У свою чергу, вирішуючи питання правомірності винесення податковим органом спірного податкового рішення суд приймає до уваги п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України, яким визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Таким чином, з наведеного вбачається, що Податковий кодекс України не регулює питання погашення податкових зобов'язань з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи ПАТ ''Банк ''Демарк'' тлумачить зміст вищезазначених норм права на користь того, що Податковий кодекс України не регулює питання погашення абсолютно всіх податкових зобов'язань, які виникли як до 30.01.2015 (дата відкликання банківської ліцензії, ліквідації Банку ''Демарк'', віднесення банку до категорії неплатоспроможного та введення тимчасової адміністрації), так і після цієї дати та вважає, що спірна заборгованість позивача перед бюджетом вважається погашеною з 08.03.2015, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

При цьому, банк зазначає, що офіційне оголошення про початок ліквідаційної процедури було опубліковано 06.02.2015, а отже кредитори, які мали підтверджені грошові вимоги до банку, мали право звертались зі своїми вимогами до 07.03.2015, що узгоджується з п. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно якої протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання ліцензії банку та уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду свої грошові вимоги до Банку.

Однак, суд не приймає такі твердження позивача та наголошує, що датою з якої на ПАТ ''Банк ''Демарк'' стали поширюватись норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є 30.01.2015, а суму коштів (6384879,23 грн.), яку податковий агент - ПАТ ''Банк ''Демарк'', повинен був перерахувати до бюджету у вигляді податку на доходи фізичних осіб у вигляді процентів нарахованих на суму поточного або вкладного (депозитного) банківського рахунку у строки, встановлені Податковим кодексом для місячного податкового періоду (серпень грудень 2014 року), тобто податкове зобовязання позивача виникло, підлягало утриманню та перерахуванню до бюджету у період коли норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" жодним чином не поширювались на ПАТ ''Банк ''Демарк'', але останній знехтував своїм обовязком щодо сплати спірного податку, хоча згідно приєднаних карток обліку платника податків, у тому числі по податку на доходи фізичних осіб, ПАТ ''Банк ''Демарк'' у цей період сплачував податки та збори до бюджету.

Пунктом 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

За таких обставин, враховуючи, що як податкове зобовязання позивача у розмірі 6384879,23 грн., так і обовязок щодо його утримання та сплати виникли до моменту поширення на ПАТ ''Банк ''Демарк'' норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тобто до 30.01.2015 та враховуючи, що дана обставина була виявлена тільки під час проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ ''Банк ''Демарк'', суд, не приймає посилання позивача на п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України, на норми Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'' та приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 02.04.2015 № винесене ДПІ у м. Чернігові є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та скасуванню не підлягає, оскільки за змістом ст. 67 Конституції України платник податків, у статусі якого перебував і позивач до 30.01.2015, зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, встановивши на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобовязання позивачу податку на доходи фізичних осіб, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що ані податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 02.04.2015 № - скасуванню не підлягає, ані позовні вимоги ПАТ ''Банк ''Демарк'' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб