Справа № 2-а-2371/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2371/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати неправомірною і скасувати постанову серії Ва № 088453 від 20.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн. та закрити провадження по справі за відсутності події адміністративного правопорушення, стягнути на його користь понесені ним витрати в сумі 100 грн. на правову допомогу адвоката.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.01.2010 року приблизно о 15 год. 10 хв. він на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався по пров. Училищному в м. Кіровограді, біля автозаправки „ОККО" та повернув ліворуч на вул. Ж. Революції. Збоку дитячого садка на бордюрі в трьох метрах від пішохідного переходу стояв пішохід. За перехрестям його зупинив інспектор та повідомив, що він не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході і склав протокол та виніс постанову. Пішохід стояв на бордюрі в трьох метрах від пішохідного переходу і ніяким чином не міг створити для нього перешкоду чи небезпеку.

Позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглядати справу у письмовому провадженні.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.01.2010 року інспектором Добровольським Миколою Анатолійовичем був складений протокол серії ВА № 093268 та винесена постанова серії ВА № 088453 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 20.01.2009 року о 15 годині 10 хвилин в м. Кіровограді на пр. Училищному біля АЗС „ОККО" керуючи автомобілем НОМЕР_2 не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

В протоколі позивач вказав, що з рішенням інспектора не згоден, та потребує юридичної допомоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозиомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в постанові винесеної відносно позивача про те, що він не надав перевагу у русі пішоходу, що рухався по нерегульованому пішохідному переході не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім постанови відповідача.

При цьому, відомостей про пішохода працівником ДАІ не було надано і не було вжито заходів встановити та допитати особу пішохода, якому водій, як зазначено у постанові, не надав переваги у русі на пішохідному переході. Не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення.

Також в порушення п.5, ч.І, ст. 278 КУпАП інспектором при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішено питання щодо клопотання позивача про присутність адвоката.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 18.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Суд відмовляє у вимозі про стягнення 100 грн. за надання правової допомоги за відсутності підтверджуючих доказів.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 088453 від 20.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровськогс апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувані судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3