Справа № 1170/2а-2393/12.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа №1170/2а-2393/12.

провадження № 2-кас/811/15/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Хащуватський елеватор»

до відповідача: Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень.

Дочірнє підприємство «Хащуватський елеватор» звернулося з позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 02.03.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку прибуток на суму 3 403,00 грн.;

- № від 02.03.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 57 162,00 грн., у тому числі 38 108,00 грн. основного платежу та 19 054,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що реалізація лишків товарів є операцією з постачання товарів до якої застосовується звільнення від оподаткування податком на додану вартість у відповідності до п.15 Підрозділу 2 Перехідних положень ПК України, оскільки реалізований товар належить до товарних позицій 1001-1008 та 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД; позивач не є сільськогосподарським підприємством-виробником та не придбаває товар безпосередньо у таких підприємств; реалізоване зерно виявлене внаслідок інвентаризації, а не внаслідок придбання.

Також позивач наголошує на тому, що від'ємне значення, сформоване у І кварталі 2011 року в рамках дії Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (з урахуванням збитків попередніх періодів) підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року, а також в наступних податкових періодах (в тому числі за ІІ - ІV квартали) до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту яких позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки ДП «Хащуватський елеватор» занижено податкові зобов'язання з ПДВ за перевіряємий період на суму 38 107,42 грн., так як не можливо встановити походження реалізованого зерна соняшника, ріпаку, ячменю та пшениці, а тому така реалізація є першим постачанням.

Окрім того, відповідач вказує на те, що рішенням про результати розгляду скарги №17452/7/10-2115 від 22.06.2012 р. Державна податкова служба України скасувала, зокрема, податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2012 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2012 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.214-215, Т.2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 р. скасовано, в задоволенні позову відмовлено (а.с.57-58, Т.3).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.112-114, Т.3).

При цьому Вищий адміністративний суд України вказав на необхідність з'ясування руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку; дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та встановити чи правомірно позивач застосував, передбачену п.15 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України, пільгу, та наявність підстав для звільнення від сплати ПДВ (а.с.114, Т.3).

Ухвалою від 27.09.2015 р. допущено заміну відповідача Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції на правонаступника - Гайворонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (а.с.138, Т.13).

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, до суду надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.130, 133, Т.13)

На підставі ухвали від 29.07.2015 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України (а.с.137, Т.13).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 06.02.2012 р. по 10.02.2012 р. посадовими особами Гайворонської МДПІ на підставі направлень №1103008, №1103009, №1103010 від 06.02.2012 р. (а.с.121-123, Т.3) та відповідно до наказу №73 від 03.02.2012 р. (а.с.120, Т.3) проведено позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Хащуватський елеватор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 06.02.2012 р., за результатами якої складено акт №12/2310/32954163 від 17.02.2012 р., висновками якого, зокрема, є порушення ДП «Хащуватський елеватор», на думку відповідача:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, 135.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, розділу ІІІ, абзацу 2 пункту 3, абзацу 5 пункту 6 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ - ІІІ квартали 2011 року на суму 3 403,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, 197, Розділу V, п.15 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 38 107,42 грн., у тому числі за серпень 2011 року - 31 548,00 грн., за вересень 2011 року - 4 013,00 грн., за листопад 2011 року - 2 547,00 грн. (а.с.43-66, Т.1).

На підставі акта перевірки Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 02.03.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку прибуток на суму 3 403,00 грн. (а.с.69, Т.1);

- № від 02.03.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 57 162,00 грн., у тому числі 38 108,00 грн. основного платежу та 19 054,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.71, Т.1).

Рішенням Державної податкової служби України від 22.06.2012 р. №10681/6/10-2115, прийнятим за результатами розгляду скарги ДП «Хащуватський елеватор», скасовано податкове повідомлення-рішення Гайворонської МДПІ від 02.03.2012 р. № в частині нарахованої суми податку на прибуток, податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012 р. № залишено без змін (а.с.72-75, Т.1).

У відповідності до п.55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

При цьому з огляду на зміст пп.60.1.2 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Відповідно до п.60.3 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Оскільки податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2012 р. скасоване контролюючим органом - Державною податковою службою України та відповідно до пп.60.1.2 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України вважається відкликаним, то відсутні підстави для скасування такого податкового повідомлення-рішення у судовому порядку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.03.2012 р. задоволенню не підлягає.

Окрім того, судом встановлено, що грошове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 02.03.2012 р. визначене податковим органом у зв'язку з заниженням, на думку відповідача, податкового зобов'язання на загальну суму 38 108,00 грн. за господарськими операціями з реалізації лишків зерна соняшнику, ріпаку, ячменю та пшениці, оскільки не можливо встановити походження такого зерна, та, як наслідок,не підлягає застосуванню пільга передбачена п.15 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, у відповідності до договорів складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна, укладених з поклажодавцями, зокрема, ФГ «Сівч» (а.с.98-105, Т.6), ПП «Валентина» (а.с.106-112, Т.6), ПП «Скіф» (а.с.113-120, Т.6), ФГ «Вікторія» (а.с.121-127, Т.6), ФГ «Голден» (а.с.128-133, Т.6), ТОВ «Агропромислова Компанія» (а.с.134-141, Т.6), ФГ «Майстренко (а.с.142-149, Т.6), ФГ «Коровенко» (а.с.150-156, Т.6), СФГ «Веселка» (а.с.153-162, Т.6), ПП «Електропроммаш» (а.с.163-172, Т.6), ФГ «Сорока» (а.с.173-179, Т.6), ТОВ «Ятрань» (а.с.180-187, Т.6), ФГ «Надія» (а.с.188-194, Т.6), ТОВ «УкрАгро» (а.с.195-202, Т.6), ПСП «Нертус +» (а.с.203-210, Т.6), ВАТ «Явір-Агросервіс» (а.с.211-218, Т.6), ПОП «Зоря» (а.с.219-226, Т.6), ПСП «Нива» (а.с.227-234, Т.6), ФГ «Саврань Агротехсервіс» (а.с.235-241, Т.6), ФГ «Вдовиченко Олександр Йосипович» (а.с.242-248, Т.6), ФГ «Наумук» (а.с.249-250, Т.6, а.с.1-4, Т.7), ФГ «Зосим» (а.с.5-11, Т.7), СФГ «Віка» (а.с.12-19, Т.7), ПСП «Явір К» (а.с.20-26, Т.7), СТОВ «Деметра» (а.с.27-33, Т.7), СТОВ «Родина» (а.с.34-41, Т.7), ЗАТ «Укрзерноімпекс» (а.с.42-52, Т.7), ФГ «Прибужське» (а.с.53-60, Т.7), ФГ «Едем» (а.с.61-68, Т.7), ПП «Гурьєво» (а.с.69-76, Т.7), ТОВ «Устя» (а.с.77-84, Т.7), СФГ «Січ» (а.с.85-92, Т.7), ПОСП «Славутич» (а.с.93-99, Т.7), СФГ «Агро» (а.с.100-105, Т.7), АФ ТОВ «Воля» (а.с.106-112, Т.7), ПАТ «Компанія «Райз» (а.с.113-117, Т.7), ТОВ «Кернел-Трейд» (а.с.118-124, Т.7), ФГ «Спрут» (а.с.125-132, Т.7), ТОВ «Агро-Ритм» (а.с.133-140, Т.7), ПСП «Еліта» (а.с.141-148, Т.7), ФГ «Гулове» (а.с.149-156, Т.7), ФГ «Росток» (а.с.157-163, Т.7), ФГ «Станіка» (а.с.164-169, Т.7), СФГ «Влана» (а.с.170-177, Т.7), ТОВ «Гарт» (а.с.178-184, Т.7), СФГ «Кавун» (а.с.185-192, Т.7), ТОВ «Прогрес» (а.с.193-201, Т.7), ТОВ «Інвестагросервіс» (а.с.202-209, Т.7), ПОСП «Казавчин Агро» (а.с.210-217, Т.7), СФГ «Троянда» (а.с.218-225, Т.7), ФГ «Маяк» (а.с.226-232, Т.7), ФГ «Урожай» (а.с.233-241, Т.7), СФГ «Ромашка» (а.с.242-249, Т.7, а.с.1-8, Т.8), ПСП «Близнюки» (а.с.9-15, Т.8), ФГ «Володимир» (а.с.16-22, Т.8), ФГ «Людмила» (а.с.23-30, Т.8), ФГ «Ятрань» (а.с.31-38, Т.8), ТОВ «Грейн Трейд Лайн» (а.с.39-46, Т.8), ФГ «Дубок» (а.с.47-54, Т.8), ДП «Агрофірма «Байс-Агро» КВФ «Байс» (а.с.55-63, Т.8), ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)» (а.с.64-69, Т.8), ТОВ «Оріон» (а.с.70-77, Т.8), ПП «Агро-Хім-Трейд» (а.с.78-84, Т.8), ТОВ «Відродження» (а.с.85-93, Т.8) ДП «Хащуватський елеватор» приймав на зберігання плоди зернових, зернобобових та олійних культур у знеособленому виді (шляхом змішування з Зерном інших поклажодавців того ж виду та класу), а також надавав послуги із очищення та/або сушіння зерна до базисних кондицій, вентилювання, знезараження та інші послуги на забезпечення схоронності зерна.

При цьому суд враховує, що у відповідності до змісту зазначених договорів відпуск зерна проводився з урахуванням залікової ваги, тобто фізичної маси зернової культури, зменшеної на розрахункову величину маси відхилень до базисних кондицій вмісту вологи та смітної домішки у зерні.

На підтвердження реальності господарських операцій щодо зберігання зерна (пшениці, рапсу, ячменю, соняшнику, ріпаку) у перевіряємому періоді, руху активів у процесі здійснення таких операцій та наявності податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій позивачем надано до суду копії податкових накладних (а.с.125-255, Т.3, а.с.1-250, Т.4, а.с.1-6, Т.5), актів здачі-прийняття робіт (а.с.7-250, Т.5, а.с.1-97, Т.5), складських квитанцій на зерно (а.с.99-250, Т.8, а.с.1-250, Т.9, а.с.1-212, Т.10), розпоряджень та актів на очистку, сушку зерна, зернобобових та олійних культур (а.с.215-250, Т.10, а.с.3-255, Т.11, а.с.3-160, 163-250, Т.12, а.с.1-124, Т.13).

Також суд враховує, що реальність відповідних господарських операцій та податкова правосуб'єктність їх учасників не заперечувалася податковим органом ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи.

У відповідності до п.1.19 Розділу VIII Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 р. №661 (далі за текстом - Інструкція) при виявленні лишків комісією по зачистці бухгалтерія оприбутковує їх згідно з результатами переважування. Розподіл лишків проводиться за особовими рахунками поклажодавців пропорційно кількості і якості зерна з оформленням актів-розрахунків. Реалізація лишків проводиться тільки після затвердження актів зачистки.

Відповідно до актів зачистки, складених ДП «Хащуватський елеватор» у 2010 та 2011 роках позивачем встановлено наявність лишків зерна соняшнику, ріпаку, ячменю та пшениці, які ним оприбутковано та включено до складу доходів звітного періоду (а.с.114-123, Т.2, а.с.213-214, Т.10, а.с.1-2, Т.11, а.с.1-2, 161-162, Т.12).

У подальшому оприбутковані лишки ДП «Хащуватський елеватор» реалізував.

Так, у липні 2011 року ДП «Хащуватський елеватор» за договором поставки №CVS00001 від 15.07.2011 р. (а.с.126, Т.2) реалізовано ФОП ОСОБА_5 соняшник на загальну суму 157 738,10 грн., без ПДВ - 0 грн. (а.с.127, 128, 208, 209, Т.2).

Також ДП «Хащуватський елеватор» реалізовано ТОВ «АТ Каргілл» у вересні 2011 року ріпак на суму 20 064,00 грн., ПДВ - 0 грн. (а.с.129, 130, Т.2), у листопаді 2011 року ячмінь на суму 11 808,00 грн., ПДВ - 0 грн. (а.с.164, Т.1, а.с.131, Т.2) та пшеницю на суму 926,55 грн., ПДВ - 0 грн. (а.с.163, Т.1, а.с.132, Т.2).

Пунктом 15 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 р. №2371-III, чинного на час виникнення спірних правовідносин, пшениця відноситься до товарної позиції 1001, ячмінь - 1003, ріпак - 1205, а соняшник - 1206.

Таким чином, реалізоване позивачем зерно належить до товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД, а тому відповідно до п.15 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України господарські операції з постачання на митній території України такого зерна до 01.01.2014 р. відповідно до п.15 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України звільнено від оподаткування податком на додану вартість.

Разом з тим, зазначена пільга визначена відповідно до п.15 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України не поширюється, зокрема, на операції із першого постачання зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ДП «Хащуватський елеватор» не є виробником реалізованого зерна.

Суд враховує, що виникнення лишків зерна у ДП «Хащуватський елеватор» обумовлено закономірностями змін у масі такого зерна, залежно від змін вологості, вмісту смітної домішки, а також відпуском зерна з урахуванням залікової ваги, у той час як облік господарських операцій з зерном вівся позивачем у фізичній масі відповідно до п.1.4 Розділу І Інструкції.

Відтак судом встановлено, що зерно реалізоване позивачем ФОП ОСОБА_5, ТОВ «АТ Каргілл» у сільгоспвиробника ним не придбавалося (тобто не набувалося оплатно за договором, не купувалося тощо).

Більш того, суд наголошує, що знеособлене зберігання зерна переданого позивачу на складське зберігання, унеможливлює розмежування виявлених лишків зерна в розрізі окремих суб'єктів господарювання.

За таких умов винятки встановлені п.15 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України не поширюють дію на господарські операції ДП «Хащуватський елеватор» із реалізації зерна, отриманого ним, як залишки внаслідок господарських операцій за договорами складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна, а тому позивачем правомірно не нараховувався податок на додану вартість за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_5, ТОВ «АТ Каргілл» щодо постачання у липні, вересні та листопаді 2011 року пшениці, ячменю, ріпаку та соняшнику, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.03.2012 р. підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1, 3 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 60 565,00 грн., з яких судом задоволено вимоги на суму 57 162,00 грн., що становить 94,38% від суми заявлених позовних вимог (57 162,00 грн. х 100 : 60 565,00 грн.), натомість у задоволенні 5,62% позовних вимог відмовлено.

З огляду на викладене підлягає присудженню Дочірньому підприємству «Хащуватський елеватор» за рахунок бюджетних асигнувань Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 571,62 грн.

Керуючись ст. ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02 березня 2012 року, винесене Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією, яким Дочірньому підприємству «Хащуватський елеватор» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 57 162,00 грн., у тому числі 38 108,00 грн. основного платежу та 19 054,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити Дочірньому підприємству «Хащуватський елеватор», (26331, с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, вул. Степова, 1) судовий збір у розмірі 571,62 грн. (п'ятсот сімдесят одна грн. 62 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт