Справа № 2а/1770/542/2011
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" квітня 2011 р. Справа № 2а/1770/542/2011

номер рядка статистичного звіту 6.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 районної державної адміністрації Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" березня 2011 р. у справі № 2а/1770/542/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Рівненської області про визнання неправомірних дій та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами, які в послідуючому уточнив, та просив зобов'язати ОСОБА_3 районну державну адміністрацію надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5571 га, розташованої за адресою: вул. Тракторна,16-А в с. Головин Костопільського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства, затвердити такий проект землеустрою та передати земельну ділянку у власність для ведення особистого селянського господарства, видати державний акт на право власності на обумовлену земельну ділянку.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що є власником нежитлової будівлі - корівника, що знаходиться по вул. Тракторна,16-А в с. Головин Костопільського району Рівненскої області.

У звязку з тим, що йому відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5571 у власність для ведення особистого селянського господарства на території Головинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 районну державну адміністрацію надати ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5571 га, розташованої за адресою: вул. Тракторна,16-А в с. Головин Костопільського району Рівненської області, у власність для ведення особистого селянського господарства, затвердити такий проект землеустрою та передати земельну ділянку у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, видати державний акт на право власності на обумовлену земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 районна державна адміністрація Рівненської області просить судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що постанова суду прийняти без врахування положень ст.120 ЗК України та п.15 розділу Х «Перехідних положень» Земельного Кодексу України.

Заслухавши пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 118 Земельного Кодексу України передбачений порядок безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Зокрема, частиною 6 зазначеної статті передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

На вказані норми закону суд першої інстанції не звернув уваги, перебравши на себе повноваження органу, який згідно закону повинен розглянути вказане питання, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Окрім, того, з матеріалів справи та пояснень представника позивача в апеляційній інстанції вбачається, що заява ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проекту з землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки на якій розміщена нежитлова будівля, власником якої він є, не виносилася на розгляд ради, відповідне рішення не приймалося.

Вказана заява була розглянута ОСОБА_3 райдержадміністрацією відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», про що свідчить відповідь від 11.10.2010 року (а.с.5).

Враховуючи викладене, коли право позивача на розгляд його заяви порушено, апеляційний суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог відповідно до ст. 11 КАС України.

Вихід за межі позовних вимог необхідний для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача щодо розгляду його заяви про надання дозволу на виготовлення проекту з землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки, а тому апеляційний суд визнає неправомірними дії ОСОБА_3 районної державної адміністрації Рівненської області щодо порушення порядку розгляду клопотання ОСОБА_4 про передачу у власність земельної ділянки та зобов'язує ОСОБА_3 районну державну адміністрацію розглянути клопотання ОСОБА_4 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,5571 га, розташованої за адресою: вул. Тракторна,16-А в с. Головин Костопільського району Рівненської області у відповідності до вимог ст.118 ЗК України.

В решті позовні вимоги є безпідставними, а тому суд залишає їх без задоволення.

Керуючись ст.ст.160,196,202,207,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 районної державної адміністрації Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 районної державної адміністрації Рівненської області щодо порушення порядку розгляду клопотання ОСОБА_4 про передачу у власність земельної ділянки.

Зобов'язати ОСОБА_3 районну державну адміністрацію розглянути клопотання ОСОБА_4 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,5571 га, розташованої за адресою: вул. Тракторна,16-А в с. Головин Костопільського району Рівненської області у відповідності до вимог ст.118 ЗК України.

В решті позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 пров.Клубний,5,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 районна державна адміністрація Рівненської області вул. Незалежності, 7,м.Костопіль,Рівненська область,35000

4 - представнику відповідача - ОСОБА_2, смт. Гоща, вул. Радянська, 1/15, Рівнен. обл.