Справа № 2-а-174/2010
Суддя: Богданенко І. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-174/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора окремої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.09.2010 року,

встановив:

06.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора окремої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення в Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.09.2010 року.

Позивач зазначив, що 27.09.2010 року о 16-20, на автомобілі НОМЕР_1, він рухався по автомобільній дорозі Львів-Тернопіль, був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначив, що він рухався по крайній лівій при вільній правій ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Позивач стверджує, що Правил дорожнього руху України не порушував, так як стан правої смуги був незадовільний, він змушений був рухатись по лівій смузі на даній ділянці автодороги. Про невідповідність протоколу фактичним обставинам справи повідомляв інспектора, зробив про це відмітку в протоколі, проте відповідач притяг його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і наклав штраф 500 грн. Просить скасувати постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, - справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, не надав до суду ніяких доказів правомірності свого рішення.

Встановлено, що 27.09.2010 року о 16-20, позивач на автомобілі НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Львів- Тернопіль, був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про те що позивач рухався по крайній лівій при вільній правій ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

27.09.2010 року відповідачем винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при зазначених обставинах в установленому порядку не доведений, у звязку з цим суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги чи протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 160, 163, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора окремої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення в Тернопільській області ОСОБА_2 від 27.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: