Справа № 804/4275/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С.В.
Головуючий у 1 інстанції - Луніна О.С.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/4275/15

приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В. суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю. з участю представника позивача Саркісова А.В., представника відповідача-1 Довгуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 р. у справі № 804/4275/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" (далі-позивач, ТОВ "Автотранссервіс) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі-відповідач - 1, ДПІ у Жовтневому районі), Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі-відповідач - 2, ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просив визнати протиправними дії з видачі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.11.2014р.; визнати протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДФС у Дніпропетровській області Косарева Р.О. та Радомського С.І. щодо складання акту за результатами фактичної перевірки №184/04/36/22/30548889 від 24.11.2014р.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 11.12.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у Жовтневому районі за результатами фактичної перевірки. На думку ТОВ "Автотранссервіс" наказ про проведення перевірки та дії податкового органу щодо складання акту цієї перевірки є протиправними, оскільки позивач ставить під сумнів наявність підстави для її проведення - письмове звернення споживача. На підтвердження протиправності дій податкового органу позивач також вказує про проведення перевірки не за місцем безпосереднього здійснення розрахункових операцій. ТОВ "Автотранссервіс" зазначає, що за період 03-11 листопада 2014 р. ним враховано у Книзі обліку надходження всіх грошових коштів відповідно до прибуткових касових ордерів та вказані кошти передано в установу банку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення форми "С" від 11.12.2014 року №.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" сплачений судовий збір у сумі 414,12грн.

Відповідач-1 з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне і всебічне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не оприбутковано готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень на загальну суму 321 476,00 грн. в касовій книзі за період з 03.11.2014 року по 11.11.2014 року, а саме: на момент проведення перевірки станом на 12.11.2014 року в касовій книзі відсутні записи про надходження готівкових коштів на підставі прибуткових касових ордерів.

На підставі акту №184/04/36/22/30548889 від 24.11.2014р. контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2014 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 607 380, 00 грн. (321476,00 грн.х5) за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки.

Доводи платника податків у скарзі не спростовують самого факту встановленого порушення та не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої ін. станції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач ТОВ "Автотранссервіс" зареєстроване 01.10.1999р. за №0000627 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за адресою: 49005 Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд. 8 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі.

З 12.11.2014р. по 21.11.2014р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку ТОВ "Автотранссервіс" з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт №184/04/36/22/30548889 від 24.11.2014р. (далі-акт перевірки).

Відповідно до висновків акту, під час перевірки встановлено порушення ТОВ "Автотраснсервіс" п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р. (зі змінами та доповненнями) (далі-Положення №637) - не оприбуткування готівки в касі підприємства у сумі 321 476 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 11.12.2014р., яким застосовано ТОВ "Автотранссервіс" штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 1 607 380 грн.

За результатами адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо винесення наказу на проведення фактичної перевірки та складання акту перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абз.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, наступної обставини: - письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки згідно до п.80.10 ст.80 Податкового кодексу України встановлено ст.86 цього Кодексу.

В силу п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною перевіркою за місцем розташування господарського об'єкту ТОВ "Автотранссервіс" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червонозаводська, буд. 5 "б", посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено порушення ТОВ "Автотранссервіс" порядку ведення касових операцій. За результатами перевірки державними ревізорами-інспекторами було складено акт перевірки та зазначено в ньому виявлені порушення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження позивача про протиправність дій податкового органу щодо проведення перевірки не за місцем безпосереднього здійснення розрахункових операцій, оскільки фактична перевірка відповідно до приписів п..п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України може здійснюватися як за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, так і за місцем розташування його господарських або інших об'єктів права власності.

Таким чином, посадові особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області при винесенні наказу про проведення фактичної перевірки та складанні акту за результатами цієї перевірки діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що вищевказані позовні вимоги ТОВ "Автотранссервіс" не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" від 11.12.2014р. № колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.2 Положення №637 підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно до п. 2.6 вказаного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Як зазначено в акті, податковим органом в ході перевірки встановлено не оприбуткування позивачем готівкових коштів в касову книгу підприємства у період з 03.11.2014р. по 07.11.2014р. включно та з 10.11.2014р. по 11.11.2014р. включно на загальну суму 321 476 грн. На момент проведення перевірки станом на 12.11.2014р. відсутні записи про надходження готівкових коштів у касовій книзі підприємства на підставі прибуткових касових ордерів: - за 03.11.2014р. №238 на суму 42 073 грн.; - за 04.11.2014р. №239 на суму 43 074 грн.; - за 05.11.2014р. №240 на суму 40 869 грн.; - за 06.11.2014р. №241 на суму 40 165 грн.; - за 07.11.2014р. №242 на суму 40 380 грн.; - за 10.11.2014р. №243 на суму 42 440 грн.; - за 10.11.2014р. №244 на суму 32 000 грн.; - за 03.11.2014р. №245 на суму 79 грн.; - за 11.11.2014р. №246 на суму 40 396 грн.

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія касової книги (а.с.43-50) з якої вбачається, що у зазначений податковим органом період, а саме з 03.11.2014р. по 07.11.2014р. включно та з 10.11.2014р. по 11.11.2014р. включно, у касовій книзі ТОВ "Автотранссервіс" відображено записи про надходження готівкових коштів на підставі перелічених вище прибуткових касових ордерів на загальну суму 321 476 грн.

Крім того, свідки директор підприємства, головний бухгалтер та касир в суді першої інстанції пояснили, що касова книга за 2014 р. велась в одному екземплярі та знаходилась за адресою: Лоцьманський узвіз, буд. 8. Проте, оскільки каса приймається за двома адресами, а саме: Лоцьманський узвіз, буд. 8 та вул. Червонозаводська, буд. 5 "б", то касова звітність знаходиться також за двома адресами. Оригінал касової книги знаходиться за адресою: Лоцьманський узвіз, буд. 8., а за адресою вул. Червонозаводська, буд. 5 "б" знаходиться чернетка касової книги та оформлюються касиром приходні касові ордери.

Пояснення свідків не спростовані відповідачем.

За клопотання відповідача, останнім до суду надано в якості доказу копію касової книги без відображення записів про надходження готівки в касу підприємства за період з 03.11.2014 року по 11.11.2014 року.

В копії касової книги відсутній перший аркуш з відомостями про кількість сторінок в книзі, печатками, підписами та датою заповнення.

Таким чином, судом не можливо зробити висновок про наявність оригіналу касової книги за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червонозаводська, 5б на час перевірки.

Податковим органом надано суду копію пояснювальної від імені ОСОБА_7 від 12.11.2014р., де зазначено, що касова книга у період з 03.11.2014р. по 12.11.2014 р. включно не заповнювалася в зв'язку з хворобою особи, що її заповнює.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7 в суді першої інстанції, цю пояснювальну вона писала на вимогу та під диктовку інспекторів податкового органу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в сукупності досліджених в судовому засіданні доказів по справі та з урахуванням встановленого, що оригінал касової книги ведеться саме за адресою: Лоцьманський узвіз, буд. 8., ця пояснювальна записка не протирічить встановленим фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не доведено порушення позивачем "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" № 637, тому податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014р. № не може вважатися таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2014 року №.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 р. у справі № 804/4275/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 жовтня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 12 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва