Справа № 2-а-1038/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1038/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Придніпровського регіонального відділу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 14.09.2010 року відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за здійснив псування земель сільськогосподарського призначення площею 5 га.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року інспектором Придніпровського регіонального відділу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства Любимівського СКП. В результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Любимівського сільського комунального господарства та маючи право здійснювати збирання та знищення відходів, прибирання сміття, боротьбу з забрудненнями та подібні види діяльності, відповідно до дозволу та обовязку щодо збирання сміття покладено на ввірене йому підприємство на землях сільськогосподарського призначення площею 5 га та здійснив псування земель, чим порушив вимоги ст. 35, 36 ЗУ «Про охорону земель» і відповідальність за скоєне передбачена ст. 52 КУпАП.

З протоколом позивач не погодився на підставі того, що на підставі розпорядження голови Каховської райдержадміністрації №568 від 30.09.2004 року було створено комісію, яка склала акт вибору земельної ділянки під громадські сміттєзвалища на території Любимівської сільської ради. Дана земельна ділянка межує з землями державної власності, що розташовані на території Любимівської сільської ради. На час перевірки на земельній ділянці знаходилося стихійне сміттєзвалище. Земельна ділянка була зіпсована та забруднена ще до 2004 року. На посаду директора Любимівського СКП позивач був призначений з 25.05.2007 року. Зіпсована земельна ділянка у використанні Любимівського СКП не знаходиться. Статутом підприємства не передбачена діяльність по утриманню полігонів твердих побутових відходів (сміттєзвалищ). Доказів щодо скоєння правопорушення позивачем інспектор не надав.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності інспектором не враховані вимоги ст. 21 ЗУ «Про відходи» відповідно до якої органи місцевого самоврядування приймають рішення щодо ліквідації несанкціонованих і неконтрольованих відходів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2010 року на позивача накладене стягнення за псування земель побутовими відходами і накладено стягнення в сумі 935 грн.

Згідно ст. 52 КУпАП псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами,нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бурянами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 9 ЗУ «Про відходи» визначає, що територіальні громади є власниками відходів, що утворюються на обєктах комунальної власності чи знаходяться на їх території і не мають власника або власник яких невідомий (безхазяйні відходи).

Ст. 12 ЗУ «Про відходи» визначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування зобовязаний вжити заходів до визначення власника відходів, класу їх небезпеки, обліку та прийняття рішення щодо поводження з ними.

Таким чином в діях ОСОБА_3 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач свої заперечення проти позову не обґрунтував.

Керуючись ст. 55, 247 КУпАП, ст. 96 ЗК України, Закону України «Про судоустрій», ст. 11, 86,139, 161,163,254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Придніпровського регіонального відділу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора Придніпровського регіонального відділу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 від 14.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 935 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП - скасувати, адміністративну справу за крити в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов