Справа № 2-а-1089/10
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-а-1089/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м, Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДАІ ОСОБА_2, в якому зазначив, що постановою від 31.07.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАЛ за проїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору. Посилаючись, що порушень він не скоював, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, додатково пояснив, що пішохідний перехід він проїхав на жовтий сигнал світлофору, оскільки зелений сигнал різко переключився.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що стало підставою для розгляду справи за його відсутності на підставі наявних доказів, відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України.

При вивченні матеріалів справи судом встановпено таке.

31.07.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 складено протокол щодо ОСОБА_1, відповідно до якого відповідач 31.07.2010 року об 11.18 годині на автомобілі ЗА31102, реєстраційний номер НІ77743Н, на вул. Жовтневої революції у м. Кіровоград проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору (жовтий). Згідно поясненням в протоколі ОСОБА_1 з ним не згоден, ПДР не порушував

31.07.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 на підставі протоколу винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофору

Відповідно до ст. 251 КУпаП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановпює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача на те, що зелений сигнал світлофору раптово перекпючився на жовтий суд не бере до уваги, оскільки перед переключенням на жовтий сигнал зелений сигнал світлофору кілька разів мигає, тож позивач мав можливість загальмувати вчасно.

Постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 від 31.07.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в сумі 450 гривень.

Оскільки санкція ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачає штраф в сумі від 425 до 510 гривень, тобто позивачеві визначений розмір, який трохи перевищує мінімальний, суд вважає, що інспектором ДПС порушень при складанні протоколу та винесенні постанови не допущено, постанова винесена цілком правомірно, а доводи позивача непереконливі та не підтверджені жодними доказами, заперечення носять формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158,160-163,171-2,185,186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кіровоград про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити у повному обсягу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова складена у повному обсязі 14.12.2010 року Суддя __________ О.І. Дацюк