Справа № 2а-322/2010
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-322/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

з участю

головуючого судді Куцан В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 14.03.2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Ворожба із швидкістю близько 78-80 км/год. і був зупинений працівником ДАІ. При цьому йому було повідомлено, що він перевищив встановлену швидкість руху на 5 км/год., яка вимірювалася приладом „Беркут. На заперечення, що швидкість він не перевищував, так попереду нього також рухався інший автомобіль, інспектор уваги не звернув і склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП, а потім виніс і постанова, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а тому просив визнати оскаржуєму постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що відповідач сказавши, що він перевищив швидкість взагалі показав в який час ця швидкість була зафіксована. НА його прохання він декілька хвилин намагався вивести швидкість на показання приладу, але так і не зміг. Крім цього прилад, яким вимірювалася швидкість не був закріплений на штативі, а перебував у руках відповідача і він направляв його в різні сторони.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.03.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП, згідно якого останній, 14 березня 2010 року, о 12 й годині 40 хвилин, керував автомобілем в м. Ворожба по вулиці Леніна та рухався зі швидкістю 85 км/год., тобто перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., порушивши п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом « Беркут» № 0801068.

Постановою ВМ № 094345 від 14.03.2010 року, винесеною інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району ОСОБА_2 позивач визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті ( вчинені) вони на підставі, у межах повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчиненя дії); безпосередньо ( неупереджено); добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно;' до ст. 10 Закону України „Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобов'язаний; забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п.12 ч.І); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.І); працівник міліції, на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Стаття 1 1 Закону України „Про міліцію передбачає право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху , а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС, затверджені наказом МВС 27 березня 2009 року за № 111, відповідно до якої технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виникнення

Ч

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів, необхідних для прийняття законного рішення, суду не надано.

При цьому технічний вимірювальний прилад для визначення швидкості руху марки „Беркут не обладнаний відео чи фотоспостереженням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має і судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання.

Але таких документів відповідачем також суду надано не було.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного

правопорушення складається адміністративний протокол, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,8-12,7.1,159-163КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293

КУпАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району ОСОБА_2 Миколайовича ВМ №094345 від 14 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, поновивши йому строк звернення до адміністративного суду для її оскарження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.І ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів скарги, або в порядку ч. 5 ст. 185 КАС України.

Головуючий