Справа № 2-а/1970/1178/11
Суддя: Загорський О.О.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1178/11

"24" травня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Загорського О.О., при секретарі Костецькій Н.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 МДПІ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Берег»до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2010р. №/0 та від 19.11.2010р. №/1 про донарахування ТОВ „Білий Берег" по кожному з них податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 74886,48 грн. в т.ч. за основним платежем 24962,16 грн. та за штрафними санкціями - 49924,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 МДПІ про скасування податкових повідомлень рішень від 02.09.2010р. №/0 та від 19.11.2010рр. №/1 про донарахування ТОВ "Білий Берег" по кожному з них податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 74886,48 грн. в т.ч. за основним платежем 24962,16 грн. та за штрафними санкціями - 49924,32 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач не погоджується, що підставою для донарахування податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників відповідач вважав акт №263-23/35039068 виїзної планової перевірки ТОВ "Білий Берег" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.12.2009р. яким, на думку позивача було помилково встановлено виплату доходу без утримання податку з доходів фізичних осіб підприємцям ОСОБА_4 163250 грн. за придбаний у нього вантажний автомобіль та ОСОБА_5 - 2700 грн. за придбану у нього водяну станцію .

Висновки зроблені в акті перевірки є помилковими і не дають підстав для донарахування податкового зобов'язання, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на момент одержання доходів від ТОВ "Білий Берег" були зареєстровані СПД та сплачували єдиний податок і ТОВ "Білий Берег" при виплаті їм доходу за придбані у них станцію та вантажний автомобіль не мав утримувати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

В позові зазначено, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 02.09.2010р. №/0 та від 19.11.2010р. №/1 ТОВ "Білий Берег" було визначено зобов'язання по сплаті податку з доходів найманих працівників в сумі 74886,48 грн. по кожному із повідомлень-рішень - має місце факт подвоєнного нарахування податкового зобов'язання на підставі одного акту перевірки у різні терміни - допущено повторне притягнення товариства до юридичної відповідальності за одне і те саме порушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримавши позов надала пояснення аналогічні позовним вимогам та вказала про зменшення позовних вимог виклавши їх в редакції визнати не чинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.09.2010р. №/0 та від 19.11.2010р. №/1 в частині донарахування ТОВ „Білий Берег" податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 74677,50 грн. в т.ч. за основним платежем 24892,50 грн. та за штрафними санкціями - 49785 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині виплати коштів ОСОБА_6 як підприємцю зазначила, що доказом розрахунку з ОСОБА_6 як з підприємцем є і те, що кошти в сумі 163250 грн. за придбаний в нього вантажний автомобіль відображений в бухгалтерському обліку ТОВ «Білий берег»по балансовому рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» .

В підтвердження даного пояснення долучила до матеріалів справи довідку №32 від 28.10.09р.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову та надала пояснення аналогічні запереченням на позов.

Зазначила, що актом перевірки від 20.08.2010 р. ТзОВ "Білий берег" встановлено, що згідно біржового контракту купівлі - продажу транспортного засобу від 24.06.2009 р. ТзОВ "Білий берег" придбано транспортний засіб у громадянина ОСОБА_4 Згідно накладної від 10.06.09 р. ТзОВ "Білий берег" закуплено у фізичної особи ОСОБА_5 водяну станцію і ТзОВ "Білий берег" не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб на суму 24487,50 грн..

Вказала, що порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку з доходів фізичних осіб до бюджету передбачено ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" і податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок.

Зазначила, що біржовий контракт купівлі - продажу транспортного засобу від 24.06.09 р. укладений між ОСОБА_6 продавцем, та ТзОВ "Білий берег" - покупцем, що ТзОВ "Білий берег" купляв транспортний засіб у фізичної особи , а не у фізичної особи - підприємця .

Вказала, що в касовій книзі ТзОВ "Білий берег" відмічено, що готівка виплачувалася на користь фізичної особи ОСОБА_6, а не фізичної особи підприємця.

ТзОВ "Білий берег" при проведенні планової перевірки не було надано свідоцтв про державну реєстрацію ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як СПД, а також не надано пояснень з цього приводу.

Спростовуючи пояснення представника позивача щодо повторного притягнення товариства до відповідальності за одне і те саме порушення вказала, що податкове повідомлення-рішення №0/1 від 19.11.2010 р. не визначало суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб Позивачу, а лише містило новий граничний термін щодо сплати такого податкового зобов'язання і факту подвоєного нарахування податкового зобов'язання на підставі одного акту перевірки у різні терміни не було.

Спростовуючи пояснення позивача щодо довідки №32 від 28.10.09р. як доказу про проведення розрахунків з ОСОБА_6 як з фізичною особою, а не з фізичною особою підприємцем зазначила, що за кредитом рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" ведеться облік розрахунків з всіма постачальниками та підрядниками за одержані товарно-матеріальні цінності, виконанні роботи і надані послуги не залежно від статусу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено: - що актом перевірки від 20.08.2010 р. - про результати планової виїзної перевірки ТзОВ "Білий берег" встановлено, що згідно біржового контракту купівлі - продажу транспортного засобу від 24.06.2009 р. № КП 85843422Р товариством придбано транспортний засіб у громадянина ОСОБА_4. Згідно накладної від 10.06.2009 р. ТзОВ "Білий берег" куплено у підприємця ОСОБА_5 водяну станцію.

- ТзОВ "Білий берег" не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб - 24487,50 грн.. Оплата ОСОБА_4 проводилася за готівку з каси підприємства 3 частинами - серпень - 56000 грн., вересень - 53000 грн., жовтень -54 250 грн., а ОСОБА_5 - в червні 2009 р. - 2700 грн.

Відповідно до пп..8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-ІУ (далі Закон 889), податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону. У разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу (п.п 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону).

Юридична особа, яка нараховує (виплачує) платнику податку - фізичній особі дохід від купівлі рухомого майна, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок за відповідною ставкою податку.

Податкові агенти зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок пп. "а" п.19.2 ст.19 Закону

Згідно з п.1.15 ст.1 Закону №889, податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до пп. «а»п. 19.2 ст.19 Закону №889, особи, які мають статус податкових агентів, зобов'язані - своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Згідно пп.12.3 ст. 12 Закону №889, якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ГК України та ч. 3, 4 ст. 1 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа не займається посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Одним з обов'язків товарної біржі згідно п. 2 ст. 280 ГК України та ст. 4 Закону України "Про товарну біржу" є регулювання цін на товари, що допускаються до обігу на біржі, оподатковуваний дохід від продажу транспортних засобів має розраховуватись виходячи з ринкових цін. Товарна біржа не є посередником з продажу, обміну рухомого майна і не може бути податковим агентом.

Пп. 17.1.9 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли платник податків здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Представником позивача не спростовано беззаперечними доказами твердження представника відповідача, що

- біржовий контракт купівлі - продажу транспортного засобу від 24.06.2009 р. укладений між ОСОБА_6 - продавцем та ТзОВ "Білий берег" покупцем і з договору випливає, що ТзОВ "Білий берег" купляв транспортний засіб у фізичної особи , а не у фізичної особи - підприємця .

- В касовій книзі ТзОВ "Білий берег" відмічено, що готівка виплачувалася на користь фізичної особи ОСОБА_6, а не фізичної особи підприємця .

- Згідно свідоцтва єдиного податку від 18.12.2008 р., виданого ОСОБА_6 на 2009 р., він не мав такого виду діяльності як продаж вантажного автомобіля і продаючи вантажний автомобіль ТзОВ "Білий берег" ОСОБА_6 діяв як фізична особа, а не фізична особа - підприємець.

- Податкове повідомлення рішення №0/1 від 19.11.2010 р. не визначало суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб Позивачу, а лише містило новий граничний термін щодо сплати такого податкового зобов'язання і факту подвоєного нарахування податкового зобов'язання на підставі одного акту перевірки у різні терміни не було.

Приходячи до переконання про часткове задоволення позову судом враховано як викладене, так і те, що згідно біржового контракту купівлі - продажу транспортного засобу від 24.06.2009 р. № КП 85843422Р товариством придбано транспортний засіб у громадянина ОСОБА_4, в долучених представником позивача касових документах, видаткових касових ордерах не зазначено, що ОСОБА_4 підприємець, а згідно накладної від 10.06.2009 р. ТзОВ "Білий берег" куплено у підприємця ОСОБА_5 водяну станцію.

Згідно вимог ст.ст.69,70 КАСУ доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні не зверталася з клопотанням у зв"язку з яким в силу ст.75 КАСУ суд повинен би був витребувати докази.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об"єктивно з"ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково .

Керуючись ст.ст.2,7,11,70-72,79,86,138,143,153,158-163,167 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Берег»до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2010р. №/0 та від 19.11.2010р. №/1 задовольнити частково визначити суму податкового зобов»язання за основним платежем 24557,16грн., за штрафними /фінансовими/ санкціями 49114,32грн., в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

(В повному обсязі постанова виготовлена 26.05.11р.)

Головуючий суддя Загорський О.О.

копія вірна

Суддя Загорський О.О.