Справа № К/9991/50710/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/50710/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2011р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011р. у справі за його позовом до Відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, третя особа - Головне управління Державного казначейства Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дій щодо незаконного заволодіння моніторами та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2011р., яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим щодо вилучення у позивача 21 монітора під час проведення перевірки 19.07.2011р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 3 Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю (затвер. постановою КМ України №510 від 05.07.1993р.) головними завданнями Державної служби боротьби з економічною злочинністю є: своєчасне припинення злочинів у галузі економіки та запобігання їм; аналіз і прогнозування криміногенних процесів в економіці та своєчасне інформування про них органів виконавчої влади; виявлення та припинення фактів порушення прав інтелектуальної власності; виявлення причин і умов, які сприяють вчиненню правопорушень у галузі економіки, та вжиття заходів до їх усунення.

В ході розгляду справи судами встановлено, що після отримання анонімного повідомлення про протиправність дій позивача щодо здійснення господарської діяльності з використанням комп'ютерного обладнання, на якому встановлено контрафактне програмне забезпечення, на підставі направлення №89110 від 19.07.2010р., працівниками Відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим проведено перевірку комп'ютерного клубу позивача.

За результатами перевірки у позивача вилучено 21 системних блоки та 21 монітори, про що складено протокол від 19.07.2010р.

27.10.2010р. монітори були повернуті позивачу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не було доведено необхідності вилучення разом з системними блоками моніторів для встановлення використання позивачем контрафактного програмного забезпечення.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суди виходили з того, що позивачем не надано доказів оплати вартості 21 додаткових системних блоків, а надана ним довідка від 14.02.2011р. відповідно до статті 70 КАС України не може бути належним доказом наявності у нього з 19.07.2010р. додаткових системних блоків. Крім того, матеріалами справи не підтверджено наявність у позивача реальної можливості в період з 19.07.2010р. по 27.10.2010р. використовувати вилучені відповідачем монітори для здійснення підприємницької діяльності в комп'ютерному клубі.

Також під час розгляду справи не знайшло підтвердження те, що внаслідок протиправного вилучення відповідачем моніторів знизився попит на послуги, які надаються позивачем, що вплинуло на його ділову репутацію.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи причинний зв'язок між протиправною поведінкою працівників відповідача та негативними наслідками для підприємницької діяльності позивача встановлено не було, а тому суди обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2011р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський