Справа № 2-а-1249/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1249/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ця УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі

про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в жому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 072049 від 02.12. 2009 року.

В обґрунтування позову зазначав, що 02.12.2009 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 072049 за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 480 грн. Так, 02 грудня 2009року він рухався по вул. Попова в м. Кіровограді позаду автомобіля, який зменшив швидкість до 20 км/год та почав рухатись ближче до правого краю дороги та відповідно до правил дорожнього руху не створюючи небезпеки для дорожнього руху, враховуючи безпечний інтервал здійснив об»їзд даного автомобіля шляхом його випередження не виїжджаючи на зустрічну смугу дороги, що відповідно до ПДР України не є обгоном, після чого був зупинений працівником ДАІ. Працівник ДАІ перевіривши документи, зазначив, що було здійснено обгін маршрутного таксі ближче ніж за 50 метрів до знаку „Пішохідний перехід". Вказав, що із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

^Встановлено, що 02.12.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 був складений протокол серії АБ № 074532 та на підставі нього була винесена постанова серія ВА № 072049 від 02.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 900 грн.

В постанові інспектор взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 вказав, що 02.12.2009 року о 08:05 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Попова здійснив обгін ближче 50 м. до пішохідного переходу.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він вказав, що вину не визнає. При складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС ДАІ вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), що як встановлено судом виконано не було.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує

інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від тога, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 256 КУпАП інспектором у протоколі не зазначено місце проживання свідка, не надано його пояснень належним чином завірених в судове засідання та інших доказів на спростування вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, в частині що стосується скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення та в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначена постанова підлягає скасуванню, дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 16-163,256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 072049 від 02.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4