Справа № 2-а/679/297/2014
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/297/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Ходоровський Б.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року, задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, яким зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії державного службовця позивачу з розміру 80% заробітної плати, включивши до складових заробітної плати всі види оплати праці на які нараховувалися страхові внески.

24.06.2015 року позивач звернулася в суд із заявою про перегляд вищезазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Постановою суду першої інстанції від 12 серпня 2015 року заяву задоволено, а саме: Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року по справі №2-а/679/297/2014 скасовано у звязку з нововиявленими обставинами та прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області щодо невключення ОСОБА_2 суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в заробітну плату для призначення їй пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов'язано відповідача, починаючи з 02 червня 2014 року здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії в призначеному розмірі 86% заробітної плати, включивши до складових заробітної плати, з якої здійснюватиметься розрахунок пенсії, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами п.1 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обставини, на які посилається заявник не були їй відомі на момент розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду наступне.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник посилається як на нововиявлену на ту обставину, що вона юридично неграмотна і звертаючись до суду з позовом про перерахунок пенсії взяла за зразок позовну заяву своєї знайомої, якій була призначена пенсія з розміру 80% заробітної плати, не з'ясувавши, з якого відсотку була призначена пенсія їй.

Колегія суддів вважає, що обставина, яка зазначена заявником не є нововиявленою в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки не містить ознак необхідних для визнання її такою.

Крім того, відповідно до ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що під істотними для справи обставини слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять, та ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли були бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав і вирішував.

В даному випадку суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року та приймаючи нову постанову, якою визнав протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області щодо невключення ОСОБА_2 суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в заробітну плату для призначення їй пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов'язав відповідача, починаючи з 02 червня 2014 року здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії в призначеному розмірі 86% заробітної плати, включивши до складових заробітної плати, з якої здійснюватиметься розрахунок пенсії, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фактично вирішив нові позовні вимоги, які не були заявлені ОСОБА_2 в позовній заяві і не були предметом розгляду справи.

Таким чином, на думку колегії суддів заявником не наведено істотних для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому вважати, що ці обставини, які викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 23 грудня 2014 року є істотними для справи, неможливо.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що подання ОСОБА_2 заяви є намаганням спробувати переглянути несприятливе для себе судове рішення, використовуючи при цьому положення ст. 245 КАС України. Проте, викладені в заяві обставини у їх сукупності дають підставу стверджувати, що ОСОБА_2 не наведено обставин, які в розумінні ст. 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року, а є предметом для розгляду нової справи.

Однак, суд першої інстанції не дослідив дані обставини та не надав їм жодної правової оцінки, що є підставою для скасування такого рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки рішення суду, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.