Справа № 820/16869/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/2798/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Костенка М.І.
Юрченко В.П.

Розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р.

у справі № 820/16869/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус»

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нертус» ( далі - позивач, ТОВ «Нертус») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, Індустріальна ОДПІ м. Харкова), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд:

- визнати незаконними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НЕРТУС», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ», ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» за період березень 2014 року від 22.08.2014 р. № 2241/20-36-22-03-07/31942246;

- визнати незаконними висновки відповідача, що були зроблені в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НЕРТУС» від 22.08.2014 № 2241/20-36-22-03-07/31942246;

- зобов'язати відповідача відобразити у відповідних вкладках ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) показники, відображені ТОВ «НЕРТУС» самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014 року;

- зобов'язати відповідача вилучити з відповідних вкладок ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) інформацію, внесену у зв'язку з прийняттям акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НЕРТУС» від 22.08.2014 № 2241/20-36-22-03-07/31942246;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 22.09.2014 р. № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р., позов задоволено частково: визнано протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нертус» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ», ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» за період березень 2014 року, за результатами яких складено акт від 22.08.2014 р. № 2241/20-36-22-03-07/31942246; зобов'язано Індустріальну ОДПІ м. Харкова вилучити з ІС «Податковий блок» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 22.08.2014 р. № 2241/20-36-22-03-07/31942246; скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 22.09.2014 р. № ; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р., - справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Сторони в судове засідання 07.10.2015 р. не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податковим органом було направлено ТОВ «Нертус» запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 26.05.2014 р. № 7795/10/20-36-15-01-16.

ТОВ «Нертус» листом від 08.07.2014 р. № 08/07-1 надано відповідь податковому органу, в якій вказано, що відповідач не зазначив визначених Податковим кодексом України підстав для отримання інформації.

Відповідачем на адресу позивача надіслано лист від 30.07.2014 р. № 9170/10/20-30-22-03-14, яким було повідомлено, що податковим органом було здійснено вихід на позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Нертус», але під час перевірки доступу до офісного приміщення не було, при цьому відповідачу стало відомо, що директор та головний бухгалтер підприємства знаходяться у відпустці. З таких підстав, податковий орган просив надати підтвердження щодо відпусток зазначених осіб, а також інформацію стосовно осіб, які виконують обов'язків директора та головного бухгалтера.

На даний запит позивачем надано відповідь, в якій зазначено, що директор підприємства перебуває у відпустці до 28.08.2014 р., а головний бухгалтер до 31.08.2014 р. та надано відповідні накази.

Як убачається з відповіді від 13.08.2014 р. № 13/08-1 на телефонний запит відповідача, позивачем до податкового органу були надані до перевірки первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ».

В подальшому, в період з 18.08.2014 р. по 22.08.2014 р., на підставі наказу від 01.08.2014 р. № 1347, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, посадовою особою Індустріальної ОДПІ м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Нертус» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинам з ТОВ «Сузір'я Цинуарді», ТОВ «Укр-Енліль» за період березень 2014 року, за результатами якої складено акт від 22.08.2014 р. № 2241/20-36-22-03-07/31942246 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201, статей 185,188,192 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань за період березень 2014 року та завищення податкового кредиту на суму 2 928 776,61 грн. за період березень 2014 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт перевірки від 22.08.2014 року №2241/20-36-22-03-07/31942246 ТОВ «Нертус» отримано 10.09.2014 р.

Як убачається матеріалів справи, при оскарженні позивачем акту перевірки від 22.08.2014 р. разом із супровідним листом на адресу відповідача було направлено в порядку пунктів 44.6, 44.7 статті 44 Податкового кодексу України додатково первинні документи, а саме копію ліцензії від 14.10.2014 року №564210, копію банківських виписок по контрагентам ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ», ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ», копію головної книги за березень 2014 року тощо.

На підставі акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення від 22.09.2014 року № за платежем: «адміністративний штраф та інші санкції» в розмірі 510 грн., щодо порушення позивачем вимог пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодилася колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нертус» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» за березень 2014 р. та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.09.2014 р. № , а також зобов'язання відповідача вилучити з ІС «Податковий блок» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 22.08.2014 р., виходив з того, що відповідач при вчиненні оскаржуваних дій та прийняті рішення діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо необхідності в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання відповідача вилучити з ІС «Податковий блок» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 22.08.2014 р. та в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо оскарження дій по складанню акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НЕРТУС» від 22.08.2014 р. № 2241/20-36-22-03-07/31942246, визнання незаконними висновків відповідача, що були зроблені в акті від 22.08.2014 р., зобов'язання відповідача відобразити у відповідних вкладках ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) показники, відображені ТОВ «НЕРТУС» самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014 року, виходячи з наступного.

Як встановлено пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За змістом абзацу 4 пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України за наслідками перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акту перевірки ТОВ «Нертус» податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення від 22.09.2014 р. № за платежем: «адміністративний штраф та інші санкції» в розмірі 510 грн. щодо порушення позивачем вимог пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України. Однак, податковим органом не надано доказів, які б свідчили про порушення ТОВ «Нертус» вимог пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Крім того, вказане податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі акту перевірки від 22.08.2014 р., однак зазначений акти перевірки не містить висновків щодо порушень позивачем положень Податкового кодексу України, на підставі яких відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Як убачається з матеріалів справи,інші податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не приймались, однак, податковим органом вчинено дії щодо внесення інформації до вкладок ІБК «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та ін.) на підставі акту перевірки від 22.08.2014 р. № 2241/20-36-22-03-07/31942246.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 18.04.2008 р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин - далі Порядок).

Згідно пунктом 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, в т.ч. «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками ПДВ розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, а в пункті 2.8 встановлено, що працівники органу ДПС несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно пункту 2.21 Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що у свою чергу виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

У даному випадку жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, що свідчить про вчинення податковим органом дій всупереч наведеним вище нормам та про порушення права позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх щодо необхідності задоволення, позовних вимог в цій частині.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено з роздруківки з ІС «Податковий блок», що всі показники, які ТОВ «Нертус» відобразив самостійно у податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року, містяться в ІС «Податковий блок», тому колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відобразити у відповідних вкладках ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) показники, відображені ТОВ «НЕРТУС» самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014 року.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій по складанню акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НЕРТУС», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ», ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» за період березень 2014 року від 22.08.2014 р. № 2241/20-36-22-03-07/31942246 та визнання незаконними висновків відповідача, що були зроблені в акті від 22.08.2014, колегія суддів також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

Так, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 4 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, що можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов'язання платників податків за результатами перевірок, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Індустріальної ОДПІ м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нертус» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ», ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» за період березень 2014 року, за результатами яких складено акт від 22.08.2014 р. № 2241/20-36-22-03-07/31942246, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на телефонний запит податкового органу, позивачем були надані до перевірки первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ».

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, під не наданням пояснень та їх документальних підтверджень слід розуміти не тільки ненадання платником податку будь-якої відповіді, а також надання відповіді, проте яка не містить інформації, що запитувалася та яка би спростувала думку податкового органу про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто, формальне надання відповіді платником податків на запит податкового органу не позбавляє права останнього призначити перевірку на підставі пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 27.01.2015 р. у справі № 21-425а14, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Таким чином, в зв'язку з неповним наданням пояснень та їх документального підтвердження, позивач не скористався наданим йому правом на звільнення від надання пояснень та їх документального підтвердження у разі складання запиту з порушенням вимог Податкового кодексу України, а отже позовні вимоги в частині визнання незаконними дій податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нертус» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ», ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» за період березень 2014 року, за результатами яких складено акт від 22.08.2014 р. № 2241/20-36-22-03-07/31942246 не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим лише в частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 225, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р. у справі № 820/16869/14 скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дій Індустріальної ОДПІ м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нертус» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ», ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» за період березень 2014 року, за результатами яких складено акт від 22.08.2014 р. № 2241/20-36-22-03-07/31942246

У задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р. у справі № 820/16869/14 залишити без змін

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) М.І. Костенко
(підпис) В.П. Юрченко