Справа № 2-а-461/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-461/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "10" лютого 2011 р. у справі № 2-а-461/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2011 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі по відмові у перерахунку додаткової пенсії ОСОБА_3, як постраждалому від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії та зобовязано ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області нараховувати та виплачувати ОСОБА_3 додаткову пенсію, передбачену ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 15% від встановленого законодавством мінімального розміру державної пенсії за віком, передбаченої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 28 липня 2010 року з урахуванням фактично здійснених виплат та зміни розміру прожиткового мінімуму. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадови і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно довідки ОСОБА_3 перебуває на обліку в ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта. Згідно копії посвідчення є особою, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4.

Переліком населених пунктів, віднесених до зони посиленого радіоекологічного контролю внаслідок катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" № 106 від 23.07.91р. та Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №17-р від 12.01.93р., смт. Володимирець Рівненської області віднесено до зони посиленого радіоекологічного контролю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств та відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій, тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

При цьому, визначаючи базову величину, з якої розраховується сума допомоги згідно зі ст.39 Закону, відповідачу слід керуватися розміром мінімальної заробітної плати, а не сумою, передбаченою Постановою Кабінету Міністрів України "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 26.07.1996 року №836.

Базовою величиною, з якої розраховується сума додаткової пенсії згідно зі ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відповідачу слід керуватися розміром прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Виходячи із засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні спору в частині того, яка сума підлягає стягненню з відповідача за визначений позивачкою період, застосуванню підлягають саме статті 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та від 03 січня 2002 року №1 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету".

Тому позивач, відповідно до ст.39 Закону, як непрацюючий пенсіонер, має право отримувати доплату до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та відповідно до ст.51 Закону та має право на отримання додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №497 "Про забезпечення виконання функцій з призначення і виплати пенсій органами Пенсійного фонду" на органи Пенсійного фонду України покладено обов'язок щодо виплати пенсій та доплат до пенсій, які передбачені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином, обов'язок проводити нарахування та виплату сум, передбачених ст.ст.39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відноситься до відання органів Пенсійного фонду України, а отже відповідач по справі є належним.

На підставі викладеного, розмір нарахованих відповідачами доплат не відповідає кратному розміру мінімальної заробітної плати , а тому вимога про її нарахування та виплату в розмірах, визначених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є правомірною.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у задоволенні його вимог в частині здійснення перерахунку та виплати доплати до пенсії згідно ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Частиною 1 статті 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та прийняти нову, змінити постанову суду.

Згідно частини 1 статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у позові з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Разом із тим, суд першої інстанції зобов'язав УПФ нараховувати та виплачувати ОСОБА_3Й додаткову пенсію, передбачену ст.51 Закону №796-ХІІ, починаючи з 28 липня 2010 року, без будь-яких обмежень і застережень щодо можливої зміни статусу позивача або ж зміни у законодавстві, що регулює спірні правовідносини, що не узгоджується з вимогами закону. Тому, постанову суду в цій частині необхідно змінити, зазначивши про вказане. В решті постанова підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області залишити без задоволення.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2011 року у справі №2-а-461/11 скасувати в частині відмови у позові та прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Резолютивну частину постанови викласти в такій редакції.

"Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області по відмові у перерахунку додаткової пенсії та доплаті до пенсії ОСОБА_3, у відповідності до статей 39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 додаткову пенсію в розмірі 15% від встановленого законодавством мінімального розміру державної пенсії за віком, передбаченої ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 28.07.2010 року до зміни статусу позивача або ж до змін у законодавстві, що регулює спірні правовідносини, з урахуванням фактично здійснених виплат та доплату до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, передбаченої ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 28.07.2010 року по 28.01.2011 року, з урахуванням фактично здійснених виплат, та зміни прожиткового мінімуму.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми виплати за один місяць."

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 ОСОБА_4,1/2,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області вул.Соборна,28,Володимирець,Рівненська область,34300