Справа № 2-а-552/11/0603
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2011 р. Справа № 2-а-552/11/0603

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "11" лютого 2011 р. у справі № 2-а-552/11/0603 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та в обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" він має право на отримання щомісячної допомоги на оздоровлення в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат. Посилаючись на те, що такі виплати не проводяться у розмірі, встановленому вказаною статтею, позивач просив визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати останнього провести перерахунок та виплату.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2011 року позовні вимоги позивача залишено без розгляду в зв'язку з тим, що позов поданий після закінчення строків, встановлених частинами 2, 4 статті 99 КАС України, і клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не заявлено.

Вважаючи, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження. В апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно у своєму судовому рішенні зазначив, що п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України не поширюється на вимоги заявленого позову, оскільки дане посилання суперечить вимогам ч. 3 ст. 99 КАС України.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в лютому 2011 року звернувся з позовом та просив суд:

- визнати неправомірною відмову відповідача у перерахунку допомоги на оздоровлення;

- стягнути кошти передбачені ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2007-2009 роки в розмірі 7 582 грн. 50 коп.;

- зобов'язати відповідача в подальшому проводити нарахування відповідних соціальних виплат.

Залишаючи даний адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами строку, які визначені ч.2,4 ст. 99 КАС України.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду не можна, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позивач дійсно пропустив строк звернення до суду з вимогами про стягнення коштів передбачених ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2007-2009 роки в розмірі 7 582 грн. 50 коп., та питання про поновлення строку не ставить.

Посилання відповідача на лист ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради від 27.12.2010 року, в даному випадку, є безпідставними, оскільки вимоги про стягнення зазначених коштів за 2010 рік позивач не заявляв.

Посилання суду на ч.4 ст.99 КАС України є помилковими, однак не впливає на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду в цій частині є законною та підстави для її скасування відсутні.

Однак, судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною відмови відповідача у перерахунку допомоги на оздоровлення та зобов'язання відповідача в подальшому проводити нарахування відповідних соціальних виплат, оскільки такі вимоги подані в строки передбачені ст. 99 КАС України.

Ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,204,207,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2011 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради про визнання неправомірною відмови у перерахунку допомоги на оздоровлення та зобов'язання в подальшому проводити нарахування відповідних соціальних виплат відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в названій частині.

В решті, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в частині залишення ухвали суду без змін.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради вул. К. Лібкнехта, 83,м.Бердичів,Житомирська область,13306