Справа № 2-а-905/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2а 905/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Зарівчацькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС, Александрівської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС, Александрівської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09.12.2010 року інспектором ДПС, Александрівської роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВА № 267660 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП . В якій було зазначено, що 09.12. 2010 року о 05 год. 10 хв. в м. Олександрія на перехресті вул.. Г. Сталінграду п-т Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 заїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, здійснив зупинку автомобіля за межами світлофора ,не завершив маневр в наміченому напрямку не залежно від сигналів світлофора на виїзді. В зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним, а тому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України .

Ухвалою суду від 24 січня 2011 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача до суду не з»явився будучи повідомленим.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови ВА № 267660 від 09.12 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 09.12.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 заїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, здійснив зупинку автомобіля за межами світлофора ,не завершив маневр в наміченому напрямку не залежно від сигналів світлофора на виїзд, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ,що 09.12.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Олександрія Кіровоградської обл.., при наближенні до перехрестя вул.. Г. Сталінграда п-кт. Леніна він зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора. Після того як увімкнувся зелений сигнал світлофора він почав рух прямо в зазначеному напрямку. Після проїзду перехрестя , приблизно в 05 год. 10 хв. , його зупинив працівник ДПС, та пояснив що ним були порушені правила дорожнього руху, а саме: зупинка на перехресті. Позивач пояснив , що він зупинився безпосередньо перед світлофором на червоний сигнал світлофору

Статтею 71 КАС України передбачено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду відповідачем надано не було.

За таких обставин суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС, Александрівської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, , ст. ст .22 , 122 ч.2 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС, Александрівської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову ВА № 267660 від 09.12 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис / ОСОБА_3