Справа № 2а/0370/4007/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ К/800/49414/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про зупинення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 2а/0370/4007/12 за позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Територіальної державної інспекції праці у Волинській області про скасування припису,-

в с т а н о в и л а:

Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася в суд з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Волинській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис інспекції з питань праці від 16.11.2012 року № 03-01-04/0462-0398 в частині зазначення порушень: частини 1 - щодо порушення вимог пунктів 2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 року № 526; частини 2 - щодо недотримання вимог Положення про преміювання працівників Нововолинської ОДПІ Волинської області ДПС при нарахуванні та виплаті премій; частини 6 - щодо необхідності приведення у відповідність до законодавства Договору про надання послуг № 29 від 05.06.2012 року, який має ознаки трудового договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що акт перевірки № 03-01-04/0462 та припис № 03-01-04/0462-0398 складені з порушенням норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 "Про затвердження порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів", що свідчить про його складення без заповнення обов'язкових реквізитів, без дотримання порядку та строків його складення та вручення позивачу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та задовольнити позов.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, листом від 05.11.2012 року № 07/1-1367 вих.-12 прокуратурою Волинської області доручено територіальній державній інспекції Волинської області провести перевірку дотримання законодавства про оплату праці службовими особами Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, звернувши особливу увагу на законність нарахування та виплату індексації грошових доходів і премій працівникам податкової інспекції з 01.01.2008 року по даний час.

Відповідно до направлення на проведення перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області від 07.11.2012 року № 134, державному інспектору праці Киричук Н.М. доручено проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці позивача.

За результатами проведеної відповідачем перевірки складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за № 03-01-04/0462.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено припис № 03-01-04/0462-0398 від 16.11.2012 року, відповідно до якого, зокрема, позивачу приписано: частина 1 - дотримуватись вимог пунктів 2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 року № 526; частина 2 - при нарахуванні та виплаті премій дотримуватись вимог Положення про преміювання працівників Нововолинської ОДПІ; частина 6 -договори про надання послуг, які містять ознаки трудового договору, привести у відповідні до законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач в межах спірних відносин діяв у відповідності до законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Пунктами 2, 3, 4 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, передбачено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. В порядку визначено, що інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису, викладеного в частині 1 - про недотримання позивачем вимог пунктів 2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 року № 526, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету від 17.07.2003 року № 1078, індексації підлягають грошові доходи громадян, які не мають разового характеру. Місяць в якому відбулось підвищення грошових доходів населення за рахунок його постійних складових вважається базовим при обчислені індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення.

При цьому, сума підвищення грошових доходів має перевищувати суму індексації, яка б мала бути нарахована за відповідний місяць, а отже місяць підвищення доходу відповідно до пункту 5 Порядку, вважається базовим у разі зростання виплат визначених у пункті 2 цього Порядку, які не мають разового характеру.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, під час перевірки встановленою що основним нормативним документом, який регулює умови оплати праці установи позивача є постанова Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

Відповідно до зазначеного нормативного документу останнє підвищення посадових окладів працівників відбулось у лютому 2008 року, а тому базовим періодом для обчислення індексації заробітної плати працівників, які працюють в установі з лютого 2008 року і в яких не зростали доходи на суму, що перевищує розмір індексації, є лютий 2008 року. Перевіркою відомостей нарахування заробітної плати встановлено, що працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 індексація заробітної плати проводилась з порушенням пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету від 17.07.2003 року № 1078, а саме: при нарахуванні індексації заробітної плати кожне підвищення складової заробітної вважалося базовим без врахування того, що розмір належної індексації заробітної плати в даному місяці перевищував розмір підвищення доходів працівника.

У період з 01.01.2008 року по 01.08.2012 року на підставі наказів керівників Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області працівникам проводились виплати, які носять стимулюючий характер, з одночасним не нарахуванням і виплатою індексації, яка носить обов'язковий характер, що суперечить вимогам статей 22, 33 Закону України "Про оплату праці".

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 року № 526 (яка введена в дію з 21.06.2012 року) внесено зміни в пункт 5 Порядку, згідно з якими у разі, коли грошовий дохід з врахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з врахуванням індексації не перевищувала загального догоду до його підвищення. З урахуванням вищевикладеного з 01.07.2012 року будь-яке підвищення складових заробітної плати на постійній основі є базовим місяцем для подальшого проведення індексації заробітної плати. У разі підвищення заробітної плати з 01.07.2012 року працівникам установи необхідно було провести визначення фіксованої індексації заробітної плати, яка в подальшому повинна була проводитись до періоду одноразового підвищення заробітної плати, що перевищує фіксовану індексацію. Під час вибіркової перевірки особових справ працівників зокрема працівника ОСОБА_11 було встановлено, що вимоги абзацу 3 пункту 5 Порядку в новій редакції, зокрема щодо визначення розміру фіксованої індексації не були проведені.

Порядком проведення індексації грошових доходів населення визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, які поширюються на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Згідно із абзацом 3 пункту "г" постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" спеціалістам і службовцям (крім заступників керівників органів виконавчої влади, прокуратури, судів та інших органів, керівників структурних підрозділів та їх заступників) доплату: за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників таких самих категорій персоналу (у разі відсутності внаслідок тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці без збереження заробітної плати, у відпустці у зв'язку з вагітністю і пологами, у частково оплачуваній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку чи у відпустці без збереження заробітної плати тривалістю, визначеною у медичному висновку, але не більше ніж до досягнення дитиною шестирічного віку) - до 50 відсотків посадового окладу за основною роботою з використанням для цього до 50 відсотків посадового окладу відсутнього працівника; за виконання обов'язків тимчасово відсутнього керівника або заступника керівника структурного підрозділу - у розмірі різниці між фактичним посадовим окладом тимчасово відсутнього керівника або заступника керівника структурного підрозділу (без урахування надбавок та доплати) і посадовим окладом працівника, який виконує обов'язки тимчасово відсутнього керівника або заступника керівника структурного підрозділу, у разі, коли працівник, що виконує обов'язки тимчасово відсутнього керівника структурного підрозділу, не є його заступником.

Крім того, як зазначено судами попередніх інстанцій, такі ж порушення щодо проведення індексації грошових доходів були виявлені і провідним державним фінансовим інспектором Володимир-Волинської об`єднаної державної фінансової інспекції Єдинак М.В.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для скасування припису в частині порушення позивачем вимог пунктів 2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 року № 526.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису, викладеній в частині 2 - щодо недотримання вимог Положення про преміювання працівників Нововолинської ОДПІ при нарахуванні та виплаті премій, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до наказів від 29.01.2010 року № 2-ф , від 26.02.2010 р. № з_ф в 2010 році за рахунок економії фонду оплати праці 2010 року проведено виплату премії відповідно за листопад, грудень 2009 року; наказів від 30.03.2011 року № 8-ф, від 28.04.2011 № 12-ф в 2012 році за рахунок економії фонду оплати праці 2011 року проведено виплату премій відповідно за листопад, грудень 2010 року та згідно наказів від 27.02.2012 року № 2-ф; від 27.02.2012 р. № 3-ф в 2012 році за рахунок фонду оплати праці за 2012 рік проведено виплату премій за листопад, грудень 2011 року.

Відповідно до наказу № 8-ф від 29.08.2012 року премійовано працівників за підсумками роботи за квітень та відповідно до наказу № 20-ф від 27.09.2012 року премійовано працівників за травень 2012 року.

Проведення таким чином преміювання є порушенням вимог пункту 4.1 Положення про преміювання працівників Нововолинської ОДПІ, яким визначено, що премії нараховуються відповідно до пункту 3 Положення з урахуванням розміру посадових окладів за фактично відпрацьований у звітному місяці час.

Разом з тим в порушення вимог пункту 4.5. та пункту 3 Положення про преміювання, яким визначено, що премії не нараховуються працівникам інспекції за час відпусток, тимчасової непрацездатності, відрядження, у тому числі на навчання з метою підвищення кваліфікації, вибірковою перевіркою встановлено зокрема що ОСОБА_13, який у січні перебував на листку тимчасової непрацездатності нарахована та виплачена премія до його посадового окладу 1073 грн в розмірі 375,55 грн., а не за фактично відпрацьований час 936,09 грн 09 коп.; ОСОБА_14 перебувала у відрядженні (курсах) і їй в цьому місяці нараховано 1149,55 грн., тоді як їй нарахування премії проведено до посадового окладу 1202 грн.

У розрахунково-платіжній відомості за жовтень 2012 року встановлено, що працівнику ОСОБА_15, проведено відрахування премії на суму 779,48 грн., при цьому під час перевірки не представлено наказу керівника про проведення такого відрахування, що є порушенням вимог статті 127 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, відсутні підстави для скасування припису в частині порушення Нововолинською ОДПІ дотримання вимог Положення про преміювання працівників Нововолинської ОДПІ при нарахуванні та виплаті премій.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису в частині 6 - про приведення у відповідність до законодавства договору про надання послуг, які містять ознаки трудового договору (з працівником ОСОБА_16), колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, перевіркою встановлено, що в установі має місце факт оформлення договорів про надання послуг, які містять ознаки трудового договору, зокрема: вказано пункту 2.1 розпорядок робочого дня працівників встановлюється Замовником, тобто виконавець підпорядковується Правилам внутрішнього трудового розпорядку (стаття 57 Кодексу законів про працю України); визначена матеріальна відповідальність при виконання робіт з посиланням на статтю 134 Кодексу законів про працю України; в пункті 3.1 визначена винагорода в розмірі мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно після утримання обов'язкових страхових внесків та податку з доходів (стаття 94 Кодексу законів про працю України)

Зокрема, згідно такого договору виконує роботу по наданню послуг легковим автомобілем ОСОБА_16; термін дії даного договору з 05.06.2012 року по 30.10.2012 року.

Відповідно до статті 57 Кодексу законів про працю України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Згідно зі статтею 134 Кодексу законів про працю України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків; шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків; службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Згідно зі статтею 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, факт оформлення позивачем договору про надання послуг, які містять ознаки трудового договору повністю підтверджений під час проведення перевірки та в судовому засіданні.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування припису в частині 6 - про приведення у відповідність до законодавства договору про надання послуг, які містять ознаки трудового договору (з працівником ОСОБА_16).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: