Справа № 2-а-168/2010
Суддя: Єремейчук С. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-168/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Єремейчука С.В.,

за участю секретаря судового засідання Баюк Г.В.,

позивача не з»явився,

представника відповідача не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримав повністю.

Згідно позовної заяви, 13 листопада 2010 року інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДАІ для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно вказаної постанови, 13 листопада 2010 року о 21 год. 50 хв. на 250 км автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_1 керував автомобілем,не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» перед ділянкою,де проводилися ремонтні роботи. В зоні дії даного знаку рухався зі швидкістю 66 км/год. Вважає постанову незаконною із наступних підстав. У зазначений час він дійсно керував автомобілем марки «Ауді-100»,коли в»їхав в дію знаку обмеження швидкості 70 км/год, почав знижувати швидкість до 50 км/год, оскільки слідуючий знак був обмеження швидкості руху 50 км/год. В дії цього знаку рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Працівник ДАІ ,який його зупинив та сказав,що він порушив вимогу знаку,при цьому доказів цього ,окрім яких позначень на приладі «Беркут» не надав. Окрім цього, при накладенні стягнення інспектор ДАІ не врахував,що він не працює,має на утриманні малолітню дитину,є потерпілим від Чорнобильської катастрофи. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач не прибув в судове засідання,хоча належним чином був повідомлений про дату,час і місце судового розгляду,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.),про причини неприбуття не повідомив,а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд,дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

13 листопада 2010 року інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДАІ для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 13 листопада 2010 року (а.с. ) 13 листопада 2010 року о 21 год. 50 хв. на 250 км автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_1, керував автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» перед ділянкою,де проводилися ремонтні роботи. В зоні дії даного знаку рухався зі швидкістю 66 км/год, яка вимірювалась приладом « Беркут» №0510055.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу,а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог, передбачених ст.ст.245,251,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором ДПС Рівненської роти ДАІ для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, не всебічно та неповно з»ясовано обставини справи ;не з»ясовано в повному обсязі особу правопорушника ( його сімейний стан,стан здоров»я,наявність утриманців),чи підлягає особа адміністративній відповідальності ; не з»ясовано та не зазначено в постанові ,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність;не з»ясовано інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи (як доказ вчинення правопорушення зазначено показання приладу «Беркут» №0510055,даних про випробування та сертифікацію якого не надано),що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову від 13 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3