Справа № 2а-1870/5107/12
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1870/5107/12Суддя-доповідач Тацій Л.В.
УХВАЛА

13 жовтня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. по справі № 2а-1870/5107/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбянський комбінат хлібопродуктів"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Ворожбянський комбінат хлібопродуктів", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ (Білопільське відділення) № від 21.12.2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Ворожбянський КХП" про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2011.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. по справі № 2а-1870/5107/12 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ (Білопільське відділення) № від 21.12.2011 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів за основним платежем в сумі 200 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 40 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в цій частині, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.08.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду на 13.10.2015 року о 10 год. 15 хв.

12.10.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки у зв'язку з обмеженням фінансування витрат, ДПІ не має можливості направити представника в судове засідання. Також заявник у зв'язку з викладеним просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 122-1 КАС України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищезазначених положень закону, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Також, слід вказати, що відповідачем судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 13.10.2015 року на 10 годину 15 хвилин отримано 01.10.2015 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомлення про вручення поштового відправлення.

Клопотання подано відповідачем 12.10.2015 року, тобто за один день до дати судового засідання.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що за правилами ч. 2 ст. 122-1 КАС України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Отже, відповідач, отримавши судову повістку 01.10.2015 року мав можливість подати клопотання про у судовому засіданні в режимі відеоконференції завчасно, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 122-1 КАС України.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для обов'язкової участі представника відповідача у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення розгляду справи у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.41, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.