Справа № 820/9381/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 вересня 2015 р. № 820/9381/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика"
до Державної екологічної інспекції у Харківській області
про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Роганська картонна фабрика" (далі по тексту позивач, ПАТ "РКФ", товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі по тексту відповідач, Держекоінспекція, інспекція) в якому, просить суд скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області № 02-25/29 від 05.08.2015 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 91/01-04/02-09 від 30 липня 2015 року відповідачем був винесений оскаржуваний припис, який є незаконним та підлягає скасуванню з тих підстав, що він винесений всупереч вимог чинного законодавства України, оскільки існує три законодавчо визначених передумови використання надр без надання спеціального дозволу: наявність права власності або права користування на земельну ділянку, на якій здійснюється видобування підземних вод, використовувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, використовувати надра для господарських і побутових потреб та не перевищення об'єму водозабору підземних вод 300 куб. метрів на добу.

Оскільки, як вважає позивач, він не відповідає вищевказаним вимогам, то він не зобовязаний отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення в яких, зазначив, що ПАТ «Роганська картонна фабрика» здійснює забір води із 2-х підземних джерел (артезіанських свердловин) та згідно статистичної звітності за формою 2- ТП (водгосп) за 2014 рік та 1 квартал 2015 року вбачається, що такий забір води здійснюється на виробничі потреби за відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, що є порушенням ст.ст. 19, 21 Кодексу України про надра.

Зазначає, що видобувати підземні води без спеціальних дозволів в обсязі, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу, суб'єкти господарювання мають право лише для власних господарсько-побутових потреб У свою чергу, видобуток підземних вод для здійснення господарської діяльності вимагає отримання спеціального дозволу уповноваженого державою органу.

Однією з обов'язкових умов для звільнення суб'єкта господарювання від необхідності отримання дозволу на користування надрами є видобування води з метою її використання для власних господарсько-побутових потреб.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду справи позивач - Публічне акціонерне товариство "Роганська картонна фабрика" є юридичною особою та діє на підставі Статуту (а.с. 10-17), затвердженого в новій редакції протоколом загальних зборів акціонерів № 15 від 25.03.2011 року, зареєстрованого 29.04.2011 року за № 9001245, включений до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, основним видом діяльності за КВЕД 2010 є 18.12 друкування іншої продукції, що підтверджується копією виписки від 18.09.2014 року (а.с. 9).

Згідно копії державного акта на право постійного користування землею І-ХР № 005647 від 10 травня 1999 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за 1999 р. № 6, позивач у постійному користуванні має 13.3371 гектарів землі за адресою: Харківська область, с. Рогань, вул. Леніна будинок 57(а.с. 19-22).

Для обслуговування власних господарсько-побутових потреб ПАТ «Роганська картонна фабрика», на земельній ділянці за адресою Харківська область, с. Рогань, вул. Леніна будинок 57, знаходяться дві артезіанські свердловини.

Впродовж роботи підприємства, для задоволення власних господарсько-побутових потреб, водозабір з зазначених свердловин здійснювався на підставі дозволів на спеціальне водокористування, а саме: дозвіл від 28 грудня 1999 року, від 17.04.2003 року, від 20 лютого 2007 року, від 20 червня 2008 року, від 22 червня 2011 року, від 16 листопада 2011 року, від 13 серпня 2015 року (а.с. 23-34, 88-89).

При судовому розгляді справи встановлено, що на підставі наказу Держеконіспекції від 27.07.2015 року № 91/01-04 та направлення на перевірку від 27.07.2015 року № 91/01-04/02-09 співробітниками Державної екологічної інспекції у Харківській області у період з 27 липня 2015 року по 30 липня 2015 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка ПАТ «РКФ» за результатами якої був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 91/01-04/02-09 від 30 липня 2015 року (далі по тексту акт перевірки).

Згідно висновку зазначеного акта перевірки у ПАТ «РКФ» відсутній спеціальний дозвіл (ліцензія) на користування надрами.

На підставі зазначеного акта перевірки Держеконіспекцєю на імя керівника ПАТ «РКФ» був винесений припис № 02-25/29 від 05.08.2015 р.

Зазначеним приписом керівника ПАТ «РКФ» було зобовязано:

1. на підставі даних приписів керівника ПАТ «Роганська картонна фабрика» необхідно розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану представити Державній екологічній інспекції у Харківській області (далі - Держекоінспекції). Термін виконання - 10 днів після отримання приписів. Обгрунтування - ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

2. отримати та надати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами. Термін виконання 30.11.2015 р. Обгрунтування ст. ст. 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра».

Суд зазначає, що основним нормативно-правовим документом, який регулює зазначену сферу суспільних відносин є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України № 877-V).

Відповідно до ст.1 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно п.п. 8 п. 6. Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 454/2011 та п.п. 6.7. п. 6 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р. № 429 (далі по тексту Положення № 429) Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження, свідоцтва).

У п.п. 6.4. п. 6 Положення № 429 Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань, зокрема має право - проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Відповідно до форми акта перевірки, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 р. № 483 Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), акт складається на юридичну особу.

Абзацом 4 п. 1.4. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (2), від 10.09.2008 р. № 464 (далі - Порядок № 464), об'єкт перевірки - підприємства, цехи, виробничі майданчики, обладнання, установки, території тощо, які експлуатуються суб'єктами господарювання, в тому числі споруди та інші об'єкти, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище (в тому числі їх розміщення, проектування, будівництво, реконструкція та введення в дію), об'єкти природно-заповідного фонду.

Згідно п. 4.19 Порядку № 464 в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання.

Щодо пункту 1 припису № 02-25/29 від 05.08.2015 р. згідно з яким: на підставі даних приписів керівника ПАТ «Роганська картонна фабрика» необхідно розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану представити Державній екологічній інспекції у Харківській області (далі - Держекоінспекції). Термін виконання - 10 днів після отримання приписів. Обгрунтування - ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", - суд зазначає наступне.

У ч. 8 ст. 7 Закону № 877 припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Тобто, власне припис є тим інструментом, виконання якого є обовязковим і невиконання якого тягне за собою передбачену чинним законодавством України відповідальність, а тому не потребує додаткового зобовязання субєкта господарювання - порушника (керівника) здійснювати внутрішній контроль та прийняття субєктом господарювання будь-яких інших, в тому числі й розпорядчих, документів на виконання вимог щодо усунення виявлених порушень за наявності припису субєкта владних повноважень.

Як вбачається з оскаржуваного припису в обґрунтування його вимог відповідач посилається на ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища - Компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про відсутність обовязку з боку субєктів господарювання розробляти плани оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затверджених відповідним наказом, а тому не може вважатись порушенням вимог законодавства.

Частиною 1 статті 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Щодо п. 2 оскаржуваного припису, яким зобовязано ПАТ «РКФ» отримати та надати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами, суд зазначає наступне.

. Згідно пояснювальної оцінки впливу на довкілля експлуатації водозабору ПАТ «Роганська картонна фабрика», розробленої Департаментом геології та використання надр, встановлено відсутність негативного впливу свердловин на: геологічну середу, повітряну середу, мікроклімат; водну середу, ґрунт, оточуючу соціальну середу, оточуючу техногенну середу (а.с. 80-)81.

Дозвіл на гранично допустимі скиди речовин у водний обєкт із зворотними водами підприємства затверджений Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 16 листопада 2011 року та дійсний до 16 листопада 2016 року (а.с. 46 49).

Продуктивність водозаборів підземних вод ПАТ «Роганська картонна фабрика» складає показник нижчий за встановлені 300 кубічних метрів на добу, що підтверджено відповідними звітами та індивідуальними балансовими та питомими нормами водоспоживання та водовідведення, відповідно до яких, загальний показник витрат води з обох свердловин менше 197, 62 кубічних метрів на добу (а.с. 49-59).

Дозволом від 13 серпня 2015 року УКР№04.01-10-574 А/Хар. ПАТ «Роганська картонна фабрика» встановлено нові ліміти водоспоживання в 184,337 кубічних метри на добу (а.с. 88-89).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Роганська картонна фабрика» у період користування водою з свердловин проводило сплату у відповідності до умов Податкового кодексу України, що підтверджується копіями платіжних доручень та податкових декларацій (а.с. 60-75).

Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 23 цього Кодексу встановлено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Отже, землевласники та землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право видобувати підземні води без отримання спеціального дозволу для власних господарсько-побутових потреб водозаборами, продуктивність яких не буде перевищувати 300 кубічних метрів на добу.

Верховний Суд України в постанові від 01.04.2015 р.(справа № 3-32гс15) вказав на те, що однією з обов'язкових умов для звільнення суб'єкта господарювання від необхідності отримання дозволу на користування надрами є видобування води з метою її використання для власних господарсько-побутових потреб. Із системного аналізу приписів глави 11 (спеціальне водокористування для задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення), глави 13 (особливості спеціального водокористування та користування водними об'єктами для потреб галузей економіки) Водного кодексу України та приписів глави 2 (надання надр у користування), глави 4 (плата за користування надрами) Кодексу України про надра вбачається, що законодавець відносить господарсько-побутові потреби до потреб населення, натомість, виробничі потреби підприємства охоплюються поняттями "водокористування для потреб галузей економіки" та "промислові потреби".

Оскільки, як вище встановлено судом, потужність артезіанських свердловин менша за 300 кубічних метрів на добу, то позивач не перевищує встановленні в ст. 23 Кодексу України про надра ліміти забору води.

Як вбачається з матеріалів справи в процесі отримання дозволу з новими лімітами водокористування Державне агентство водних ресурсів України в своєму висновку від 23.07.2015 року №467/9/15-15, зазначило про можливість видати ПАТ «Роганська картонна фабрика» дозвіл на спеціальне водокористування з новими лімітами водокористування, а також, зазначено умови водокористування, серед яких відсутні застереження щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами (а.с. 83-87).

Відповідно до положення «Про Державну службу геології та надр України» затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 391/2011 Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно пункту 4 зазначених Положень, Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань видає у встановленому порядку спеціальні дозволи на видобування корисних копалин; зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію; здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує термін дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Своїм листом від 23.07.2015 року №9614/13/10-15, Державна служба геології та надр України повідомила позивача, що отримання додаткового спеціального дозволу на користування надрами передбачено тільки в разі використання підземних вод для питного водопостачання, як то закріплено ст. 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 19 Кодексу України про надра.

Таким чином, ПАТ «Роганська картонна фабрика» здійснювало використання води на підставі чинного дозволу на спеціальне водокористування, водозабір здійснювався на земельній ділянці за наявності права користування нею, підземні води використовувались для власних господарсько-побутових потреб без перевищення об'єму водозабору підземних вод 300 куб. метрів на добу, позивачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАСУ не встановлено факту постачання питної води третім особам та населенню, здійснення переробка води з метою подальшої реалізації (ч.5 ст.17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»).

Крім того, суд залишає поза увагою посилання відповідача на постанову судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 01.04.2015 року, оскільки вона прийнята в межах господарської юрисдикції а не адміністративної та у справі про стягнення збитків, заподіяних державі, що є іншим предметом регулювання.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області № 02-25/29 від 05.08.2015 р.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, , МФО 851011, рахунок № 4011) на користь Публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" (62481, Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. Леніна, 57, код 00278830) суму сплаченого судового збору в розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.