Справа № 2-а-962/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-962/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі:головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при У ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 25 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п, 8.7.3 «г» ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (проїзд на заборонний сигнал світлофора не здійснював), позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що рухаючись по вул. К.Лібкнехта він проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень довідповідальності

Судом встановлено, що 25 серпня 2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при У ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 25 серпня 2010 року о 17.10 год. у м. Каховка по вул. К.Лібкнехта ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа» (номерний знак - ВТ 25-22 АМ), проїхав перехрестя, де регулювання здійснювалось світлофором на жовтий сигнал, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України (а.с. 3). Відомостей про свідків протокол не містить, з нього вбачається, що позивач свою вину не визнав, про що заявив працівнику ДАІ.

На підставі постанови серії ВТ № 176684 від 25 серпня 2010 року інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС Украйни в Херсонській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Відповідно до п. 8.7.3 «г» ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 засвідчив, що позивач проїхав перехресті вул. КЛібкнехта - вул. ОСОБА_4 на зелений миготливий сигнал світлофора. Такі покази спростовують обставини, викладені в протоколі та оскаржувані постанові.

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відео матеріалів, показів свідків) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, - проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245,252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

Відсутність компетенції (повноважень) відповідача виносити постанови в справі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла. Старший лейтенант міліції ОСОБА_2 є працівником ДАІ УМВС України, який має спеціальне звання, тому згідно п. З ч. 2 ст. 222 КУпАП має право від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8,21,22,24, 55,124 Конституції України, ст.ст. 122,245,246,247,251,252,280,287,288,293 КУпАП, ст.ст. 2,1- 12,69 - 72,94, 104,159 - 161,163,254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВТ № 176684 від 25 серпня 2010 року інспектора Д ПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при У ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Марків