Справа № 2-а-6741/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-6741/11

номер рядка статистичного звіту 5.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В.

з участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Володимирецького районного суду Рівненської області від "16" серпня 2011 р. у справі № 2-а-6741/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці про скасування постанови , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2011 року справу за адміністративним позовом повернуто ОСОБА_2 для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача - ОСОБА_3 митниці.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суддею порушено вимоги ч.2 ст.19 КАС України при постановленні ухвали.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарг підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу адміністративного позову для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що скарга на постанову митниці регіонального підпорядкування може бути подана до відповідної регіональної митниці або до місцевого суду за місцезнаходженням митниці, яка винесла постанову.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

За змістом ст.319 МК України порушення митних правил, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи , вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене, коли позивач самостійно визначив територіальну підсудність та звернувся до суду з вказаним позовом за місцем свого проживання, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви.

Застосування судом, в даному випадку, положень ст. 393 МК України є безпідставним, оскільки позивач не звертався до суду зі скаргою, а територіальна підсудність адміністративних справ урегульована Кодексом адміністративного судочинства України.

Окрім того, положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення предметної та територіальної підсудності мають преюдиційне значення в даному випадку, оскільки розширюють права фізичної особи на звернення до суду за захистом порушених прав та прийняті пізніше в часі.

На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.195,199,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2011 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Кузнєцова 3,с.Суховоля,Володимирецький район, Рівненська область,34320

3- відповідачу ОСОБА_3 митниця вул. Оборонна, 34-А,м.Луганськ,91017