Справа № 2-а-246/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2--а-246/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2010р. Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Полубан М.П.

При секретарі Філіповій В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Першотравенськ в Дніпропетровській області та інспектора Корольова В.П. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з даним позовом, в якому зазначив , що 08 вересня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ № 312869 за порушення правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою він не погодився , так як на його думку, вона була винесена з порушенням норм права , була незаконною та підлягає скасуванню. На його думку , при розгляді справи не були зясовані і доведені обставин , які б свідчили , що в його діях були ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також звернув увагу на те , що він , керуючи автомобілем Даймплер Бенц 200 , не порушуючи правил дорожнього руху та рухаючись по вулиці був зупинений інспектором Корольовим В.П. , який нерозбірливо представився , та на запитання причини зупинки відповів , що для перевірки документів. Після цього інспектор перевірив всі документи і попросив відкрити капот, та оглянувши машину повідомив , що в автомобілі встановлений двигун більшого обєму ніж записаний у свідоцтві про реєстрацію. На пояснення , що такого не може бути і на запитання , як можна відрізнити двигун обємом 2000 см.куб. від двигуна обємом 2500 см.куб , без проведення експертизи і заключення експерта інспектор не відреагував і склав протокол.

В постанові АЕ № 312869 від 08.09.2010 року вказано , що водій ОСОБА_1керував автомобілем Даймплер Бенц 200 д.н. НОМЕР_1 на якому було встановлено дизельний двигун обємом 2500 см. куб , що не відповідає свідоцтву про реєстрацію ЯАА № 689871, згідно якого повинен бути дизельний двигун обємом 2000 см. куб.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення адміністративного штрафу , відповідно до санкції ст.. 121 ч. 1КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив , що на його автомобілі дійсно встановлено двигун обємом 2500 см. куб., а не 2000 см. куб , але він не вважає це порушенням правил дорожнього руху , так як ідентифікаційні номери складових частин його автомобіля відповідають записам у реєстраційних документах.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що він дійсно зупиняв вищевказаний автомобіль, перевіряв документи і при огляді автомобіля відразу помітив , що встановлений двигун на автомобілі більшого обєму ніж зареєстрований у документах. У звязку з цим ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення штрафу. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено , що позивача дійсно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП.

Постановою серії АЕ № 312869 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Юридична оцінка діям правопорушника відповідачем -2 дана вірно, як порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів , номери агрегатів яких не відповідають записам у реєстраційних документах.

Позивач не визнав факту вчинення ним правопорушення, хоча у протоколі власноручно записав пояснення та поставив свій підпис, а також підтвердив даний факт у судовому засіданні.

На думку суду , не визнання своєї провини позивачем у скоєнні правопорушення є його законним правом на захист та є спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Позивач не надав суду достатніх та належних доказів на обґрунтування своєї невинуватості, тому суд вважає , що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.. 71 ч.1 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 293 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення …залишити постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення.

Враховуючи всі вищезазначені обставини , суд дійшов висновку , що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 17, 71 , 86, 171-2 КАСУ, ст.. 293 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АЕ № 312869 від 08.09.2010р. інспектора ВДАІ ОСОБА_2 залишити без зміни

Копії постанови направити сторонам.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень , дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

М.п. Полубан