Справа № 2а/0470/5973/12
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. м. Київ К/800/65462/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів при секретарі судового засідання за участю представника позивачаЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Єрьоміна А.В., Корінець Ю.О. Турчанова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до заступника начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Толстогузова Андрія Борисовича про визнання дій незаконними, скасування акту та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») пред'явило позов до заступника начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області (далі ТДІзПП у Дніпропетровській області) Толстогузова А.Б. про

визнання відсутності компетенції (повноважень) заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Толстогузова А.Б. на здійснення перевірки з питань додержання законодавства про працю;

визнання незаконними дій заступника начальника ТДІзПП у Дніпропетровській області Толстогузова А.Б. при проведенні планової первинної перевірки додержання законодавства про працю, складенні акту перевірки № 04-01-122/86 від 30 березня 2012 року та припису № 04-01-122/86-81 від 30 березня 2012 року;

скасування складених заступником начальника ТДІзПП у Дніпропетровській області Толстогузовим А. Б. акту перевірки № 04-01-122/86 від 30 березня 2012 року та припису № 04-01-122/86-81 від 30 березня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів скаржник оскаржив їх.

У касаційних скаргах ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 02 листопада 2011 року начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступником Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області Толстогузовим А. Б. повідомлено керівника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення 07 листопада 2011 року вибіркової перевірки додержання законодавства про працю ПАТ КБ «Приватбанк».

07 листопада 2011 року позивачем повідомлено начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступника Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області Толстогузовим А.Б. про відсутність правових підстав для проведення перевірки.

18 листопада 2011 року Територіальною інспекцією праці у Дніпропетровській області до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська направлено листа № 3636, у якому зазначено про систематичні факти недопуску керівництвом ПАТ КБ «Приватбанк» до проведення перевірок посадовців Територіальною інспекцією праці у Дніпропетровській області, в зв'язку із чим неможливо вжити всіх необхідних заходів інспекційного реагування з метою запобігання подальших порушень керівництвом ПАТ КБ «Приватбанк» законодавства про працю України.

29 листопада 2011 року прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська повідомлено начальника територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області Романова О.Р. про те, що прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська проводиться перевірка додержання трудового законодавства посадовими особами ПАТ КБ «Приватбанк», в зв'язку із чим вимагалось забезпечити явку до прокуратури району 06 грудня 2011 року відповідного спеціаліста інспекції праці для участі у проведенні перевірки, інформацію про наслідки перевірки разом із завіреними копіями матеріалів перевірки надати до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська у строк до 07 грудня 2011 року.

30 листопада 2011 року прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська повідомлено голову правління ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська на підставі листа Територіальної інспекції праці у Дніпропетровській області № 3636 проводиться перевірка додержання вимог трудового законодавства посадовими особами ПАТ КБ «Приватбанк», в зв'язку із чим вимагалось в строк до 07 грудня 2011 року забезпечити присутність адміністративного персоналу, а саме - головного бухгалтера, посадову особу, яка відповідає за ведення кадрової роботи на підприємстві для проведення вибіркової перевірки додержання законодавства про працю, а також підготувати документи відносно працівників ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та працівників Красноармійського підрозділу інкасації Донецького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», що необхідні для проведення перевірки.

30 березня 2012 року начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступником Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області Толстогузовим А.Б. складено акт перевірки № 04-01-122/86, зі змісту якого слідує, що ним, за участю помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська Піскун М.С., за чисельними зверненнями працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» була проведена планова перевірка додержання законодавства України про працю.

Під час здійснення перевірки було виявлено порушення позивачем положень статтей 9, 23, 29, 32, 44, 97, 115 КЗпП України; статтей 5, 165, 21 Закону України «Про оплату праці»; пунктів 2.5, 2.14, 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях; пункту 5 Порядку оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів підприємства, установи, організації» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2001 року № 439; Наказу Держкомстату України від 25 грудня 1999 року № 495.

30 березня 2012 року відповідачем направлено позивачу припис № 04-01-123/37-20 про зобов'язання забезпечити дотримання норм трудового законодавства та письмово повідомити відповідача в строк до 30 квітня 2012 року про виконання припису.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що оскільки за результатами проведеної планової перевірки були виявленні порушення законодавства про працю, дії заступника начальника ТДІзПП у Дніпропетровській області Толстогузова А.Б. при проведенні планової первинної перевірки додержання законодавства про працю, складенні акту перевірки № 04-01-122/86 від 30 березня 2012 року та припису № 04-01-122/86-81 від 30 березня 2012 року є правомірними, викладені в акті перевірки та приписі порушення законодавства про працю обґрунтовані та відповідають вимогам закону в зв'язку із чим акт перевірки № 04-01-122/86 від 30 березня 2012 року та припис № 04-01-122/86-81 від 30 березня 2012 року скасуванню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року залишив без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статі 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Не обговорюючи питання правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо обґрунтованості судового рішення.

Процедура проведення перевірки стану додержання законодавства про працю визначена Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 березня 2003 року № 72 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 72).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені основні принципи державного нагляду (контролю), серед яких гарантування прав суб'єкту господарювання; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Згідно частин 1, 2 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Складання та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) затверджується для всіх органів державного нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.

Здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено, якщо в цьому плановому періоді такий суб'єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

Внесення одного й того самого суб'єкта господарювання до планів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб'єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Зі змісту статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що підставами для здійснення позапланових заходів зокрема є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Частинами 2-4 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до частин 1, 2, 5, 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт

Серед обов'язків органу державного нагляду (контролю), визначених частиною 2 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є зобов'язання дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею суб'єкта господарювання;

одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю);

надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю);

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Порядок № 72, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, визначає процедуру здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності; у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням; на випадок безробіття на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю.

Згідно пункту 1.4 Порядку № 72 перевірки, що проводяться посадовими особами Держнаглядпраці та ТДІП, можна підрозділити на: планові та позапланові; за дорученням керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів; за пропозиціями установ, організацій; за зверненнями громадян.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Порядку № 72 з метою забезпечення раціональної та ефективної організації державного контролю та нагляду за додержанням законодавства про працю робота посадових осіб Держнаглядпраці та ТДІП здійснюється за принципом планування. Державний інспектор праці ТДІП (далі - інспектор праці) працює за місячним графіком перевірок підприємств, який є обов'язковою складовою частиною плану роботи.

Пунктом 2.4. Порядку № 72 передбачено, що Інспектор праці має право на проведення перевірки за наявності в нього: службового посвідчення встановленого зразка; Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року № 50; Положення про територіальну державну інспекцію праці Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя; у разі перевірки за дорученням - доручення відповідного органу (керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів); персональної круглої номерної печатки.

Порядок проведення перевірки визначений пунктами 3.1. - 3.3 Порядку № 72.

Інспектор праці розпочинає здійснення перевірки з повідомлення керівництва об'єкта перевірки про проведення перевірки додержання законодавства про працю чи загальнообов'язкового державного соціального страхування. Інспектор повинен відрекомендуватись (показати посвідчення), у разі потреби розповісти про свої обов'язки і повноваження, ознайомити з питаннями, які будуть розглядатися під час проведення перевірки; обумовити, які документи необхідно надати для перевірки.

Інспектору праці для виконання його службових обов'язків за місцем проведення перевірки посадовою особою надається робоче місце з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками, створюються умови для здійснення наданих повноважень.

Перевірка об'єкта складається з етапів: роботи з документами, наданими для перевірки та оформлення акта, в якому фіксуються виявлені порушення, та отримання підтвердних документів і необхідних пояснень від роботодавця або працівника.

Згідно пункту 4.1. Порядку № 72 за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис щодо їх усунення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з акту перевірки № 04-01-122/86 від 30 березня 2012 року, начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступником Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області Толстогузовим А.Б., за участю помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська Піскун М.С. була проведена планова за чисельними зверненнями працівників перевірка додержання законодавства України про працю ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд першої інстанції не дослідив якою саме була дана перевірка, плановою та проведеною згідно річного, квартального плану перевірок, чи позаплановою, що була проведена на підставі звернень фізичних осіб і ким вона була проведена.

Матеріалами справи підтверджено, що начальник відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступник Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області Толстогуз А.Б. 02 листопада 2011 року повідомив керівника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення 07 листопада 2011 року вибіркової перевірки додержання законодавства про працю ПАТ КБ «Приватбанк».

Проте положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Судом першої інстанції не досліджено за яких підстав та з яких причин начальник відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступник Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області Толстогуз А.Б. порушив десятиденний строк повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» про заплановану перевірку та чи було це підставою для не допуску посадових осіб ТДІзПП у Дніпропетровській області до здійснення перевірки ПАТ КБ «Приватбанк».

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, а саме річного плану планових заходів на 2012 рік або план проведення перевірок на перший квартал 2012 року, затверджених начальником територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області - головним державним інспектором праці Дніпропетровської області; місячний графік перевірки підприємств на березень 2012 року, за яким працював відповідач; наказ, яким затверджений перелік питань для здійснення в березні 2012 року планової перевірки ПАТ КБ «Приватбанк» щодо додержання законодавства про працю; спільне рішення начальника територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області та прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровска про проведення спільної перевірки ПАТ КБ «Приватбанк» в березні 2012 року; вимогу прокурора Жовтневого р-ну м. Дніпропегровська від 29 листопада 2011 року № 17к/11.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року це клопотання було задоволено.

На вимогу суду відповідачем було надано вимогу прокурора Жовтневого р-ну м. Дніпропегровська від 29 листопада 2011 року № 17к/11 та графік проведення перевірок додержання законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступника Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області Толстогузова А.Б. у листопаді 2011 року.

Вказаний графік відповідно до пункту 2.2. Порядку № 72 є обов'язковою складовою частиною плану роботи та не є підставою для проведення перевірки.

Інші докази, що витребовувались судом згідно ухвали від 20 червня 2012 року відповідачем надані не були, в зв'язку із чим судом першої інстанції не було повно і всебічно з'ясовано обставини та підстави проведення перевірки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу, що наявний у матеріалах справи акт начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступника Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області Толстогузова А.Б. від 08 листопада 2011 року про недопуск до проведення перевірки судом першої інстанції досліджений не був.

В зв'язку із цим судом не встановлені підстави відмови в допуску до проведення перевірки, оскільки 07 листопада 2011 року позивачем було повідомлено начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступника Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області Толстогузова А.Б. про відсутність правових підстав для проведення перевірки.

Суд першої інстанції не дослідив чи був ТДІзПП у Дніпропетровській області виданий наказ на проведення перевірки, а також чи було на підставі цього наказу видане посвідчення (направлення) на проведення перевірки, чи пред'являлись дані документи перед проведенням перевірки ПАТ КБ «Приватбанк».

Абзацом 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені випадки за яких осіб, уповноважених на здійснення перевірки може бути не допущено до здійснення перевірки, це зокрема, якщо перевірка здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Суд першої інстанції не дослідив чи були наявні у ПАТ КБ «Приватбанк» підстави відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відмовити у допуску до проведення перевірки.

Судом першої інстанції не досліджено чи був додержавний посадовими особами ТДІзПП у Дніпропетровській області порядок, передбачений частиною 2 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення спільних перевірок за участю прокурора, чи був виданий наказ прокуратури на проведення перевірки або спільний наказ керівництва цих органів про проведення спільної перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Як передбачено частиною 5 статті 5 та частиною 4 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом, строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Судами встановлено, що 02 листопада 2011 року начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступником Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області Толстогузовим А. Б. повідомлено керівника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення 07 листопада 2011 року вибіркової перевірки додержання законодавства про працю ПАТ КБ «Приватбанк».

08 листопада 2011 року начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступником Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області Толстогузовим А.Б. складено акт про не допуск посадових осіб ТДІзПП у Дніпропетровській області до здійснення перевірки ПАТ КБ «Приватбанк».

Разом з цим 30 березня 2012 року начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступника Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області Толстогузовим А.Б. складено ще один акт перевірки № 04-01-122/86.

Судом першої інстанції не досліджено на підставі чого та за результатами якої перевірки був складений акт № 04-01-122/86 від 30 березня 2012 року та в зв'язку із чим був порушений строк проведення перевірок, визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд апеляційної на зазначені обставини уваги не звернув та недоліків рішення суду першої інстанції не усунув.

Від встановлення даних обставин залежить правильність вирішення справи по суті.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як судами не були дослідженні вказані обставини, відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і винести законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 227, 230, 231 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді