Справа № 802/2968/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 жовтня 2015 р. Справа № 802/2968/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: Виконавчого комітету Піщанської селищної ради

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція у Вінницькій області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Піщанської селищної ради про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення ревізії Виконавчого комітету Піщанської селищної ради Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства. Дані порушення відображені в акті ревізії № 01-16/6 від 16.04.2015 року.

Оскільки виявлені порушення не були повністю усунені, на адресу відповідача було направлено лист-вимогу від 30.04.2015 № 01-21/507, в якому повідомлялись обов`язкові для виконання вимоги для усунення порушень, виявлених під час ревізії.

Відповідачем вимоги позивача повністю виконані не були, в зв'язку з чим Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Виконавчого комітету Піщанської селищної ради кошти в загальній сумі 56223,42 грн. до державного бюджету, на дохідний рахунок № 0453 в ГУ ДКС України у Вінницькій області, МФО 802015, , код платежу 21080500 "Інші надходження".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та пояснення надані у судових засіданнях, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання п. 2.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2015 року, в період з 19.01.2015 року по 08.04.2015 року, Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено ревізію Піщанського селищного бюджету, фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Піщанської селищної ради за період з 1 лютого 2011 року по 31 грудня 2014 року.

По результатам ревізії Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області складено Акт № 01-16/6 від 16.04.2015 року.

Оскільки, в ході контрольного заходу виявлені порушення не були повністю усунені, на адресу відповідача направлено лист-вимогу від 30.04.2015 № 01-21/507, в якому повідомлялися обов'язкові для виконання вимоги для усунення порушень виявлених під час ревізії та надано відповідачу строк до 28.05.2015р. для надання інформації щодо вжитих заходів.

Однак, враховуючи те, що порушення, про які зазначалось у листі-вимозі від 30.04.2015 № 01-21/507, відповідачем повністю не були усунені, Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Виконавчого комітету Піщанської селищної ради кошти в загальній сумі 56223,42 грн. до державного бюджету, на дохідний рахунок № 0453 в ГУ ДКС України у Вінницькій області, МФО 802015, , код платежу 21080500 "Інші надходження".

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, головним завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні..

Згідно із п. 7, п. 10 ст. 10 Закону, органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п. 7), а також право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів(п. 10).

Разом із тим, ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, лише законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються

На підставі системного аналізу норм наведених правових актів, суд доходить висновку, що при вирішенні даної справи, слід надати оцінку листу - вимозі про усунення виявлених ревізією порушень від 30.04.2015 № 01-21/507, оскільки тільки у випадку, якщо вимоги такого ґрунтуються на Законі, судом може бути прийнято рішення про зобовязання відповідача виконати їх.

Так, в листі-вимозі ДФІ у Вінницькій області від 30.04.2015 № 01-21/507 зазначено, що в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, протягом 2013-2014 років відповідачем зайво зараховано до селищного бюджету належні державному бюджету України доходи в загальній сумі 48582,00 грн. Також, в порушення вимог п. 12 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України, відповідачем зайво зараховано належні державному бюджету України доходи в загальній сумі 7641,41 грн.

Внаслідок вказаних дій завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету на зазначені суми, у зв`язку з чим, Виконавчий комітет Піщанської селищної ради зобов'язано повернути до Державного бюджету України належні доходи в сумі 48582,00 грн. та 7641,41 грн. на рахунок № 0453, код надходжень 21080500.

Пунктом 12 частини першої статті 69 Бюджетного кодексу України (тут і далі по тексту Кодекс в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до доходів загального фонду місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать адміністративні штрафи, що накладаються місцевими органами виконавчої влади та виконавчими органами місцевих рад або утвореними ними в установленому порядку адміністративними комісіями.

В той же час, пунктом 1 частини другої статті 69 Бюджетного кодексу України визначено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать надходження бюджету розвитку місцевих бюджетів (визначені в частині першій статті 71 цього Кодексу).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 71 Бюджетного кодексу України, надходження бюджету розвитку місцевих бюджетів включають 90 відсотків коштів від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення або прав на них, що перебувають у державній власності до розмежування земель державної і комунальної власності (крім земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності, на яких розташовані об'єкти, що підлягають приватизації), при цьому від продажу земельних ділянок, які знаходяться на території Автономної Республіки Крим: 35 відсотків - до бюджету Автономної Республіки Крим, 55 відсотків - до сільських, селищних, міських бюджетів Автономної Республіки Крим.

З аналізу вказаних норм Бюджетного кодексу України слідує, що до доходів місцевого бюджету належать кошти, що надходять від сплати адміністративних штрафів, що накладені місцевими органами виконавчої влади та виконавчими органами місцевих рад або утвореними ними в установленому порядку адміністративними комісіями, а також 90 відсотків коштів від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення.

Тобто, кошти, які надійшли від сплати адміністративних штрафів, накладених не органами виконавчими органами або їх адміністративними комісіями, а також 10 відсотків коштів від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Натомість, ревізією правильності розмежування доходів між державним та місцевими бюджетами встановлено, що протягом лютого-грудня 2011 року, 2012-2014 років, згідно звітів про виконання бюджету на відповідний рік, надходження по КБКД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» до селищного бюджету Піщанської селищної ради склали 9647,41 грн., в тому числі: у 2011 році 1997,00 грн., у 2012 році 119,00 грн., у 2013 році 646,00 грн. та в 2014 році 6885,41 грн.

При цьому встановлено, що адміністративною комісією Піщанської селищної ради, відповідно до звітів про розгляд справ про адміністративні правопорушення та осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності за 2011-2014 роки та довідки від 07.04.2015 року № 337, накладено та стягнено штрафів на загальну суму 3604,00 грн., в тому числі: в 2011 році 510,00 грн., в 2012 році -1666,00 грн., в 2013 році 697,00 грн. та в 2014 році 731,00 грн.

Таким чином, до селищного бюджету протягом 2011-1014 років, в порушення вимог п. 12 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України, зайво зараховані належні Державному бюджету України доходи в загальній сумі 7641,41 грн, в тому числі: в 2011 році 1487,00 грн. та в 2014 році 6154,41 грн.

Також, зі змісту акту ревізії слідує, що співставленням даних казначейських виписок та договорів купівлі продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення встановлено, що в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, протягом 2013-2014 років Виконавчим комітетом Піщанської селищної ради здійснювалось стовідсоткове зарахування до селищного бюджету коштів, отриманих від реалізації земельних ділянок несільськогосподарського призначення.

Таким чином, до селищного бюджету протягом 2013-1014 років, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, зайво зараховані належні Державному бюджету України доходи в загальній сумі 48582,00 грн, в тому числі: в 2013 році 33654,20 грн. та в 2014 році 14927,80 грн.

Під час судового розгляду справи представником відповідача не заперечувалось факту необхідності зарахування коштів (визначених в акті ревізії), що надійшли на рахунки селищної ради, до Державного бюджету України.

Разом з тим, представник відповідача зазначив, що вказані кошти зараховувались Державною казначейською службою на рахунки селищного бюджету, а тому відповідач взагалі не мав можливості вчиняти дії для їх перерозподілу до Державного бюджету, оскільки у відповідача не було інформації про осіб, що сплачували кошти, а також інформації за що ці кошти сплачені.

Однак, суд оцінює критично такі твердження представника відповідача та вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 затверджено Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України (далі - Порядок), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012 р. за № 419/20732.

Відповідно до п. 2.16 вказаного Порядку, щомісяця в останній робочий день місяця органи Казначейства надають розпорядникам бюджетних коштів виписки з рахунків, на яких обліковуються бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету установлено, що перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (далі - перелік), згідно з додатком.

При цьому, варто вказати, що організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, відповідно до п. 7 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" здійснюється головним бухгалтером або особою, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, яким, в даному випадку є Виконавчий комітет Піщанської селищної ради.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що відповідач мав можливість встановити із казначейських виписок по відповідному переліку кодів бюджетної класифікації вид надходжень та відповідно суму таких надходжень, однак таким правом не скористався.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182.

Згідно п. 5 даного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (субєкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, імя, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Тобто, відповідач мав достатні правові підстави для повернення коштів, належних Державному бюджету, які помилково були зараховані до селищного бюджету, шляхом направлення відповідного подання до органів Державної казначейської служби, однак таким правом не скористався.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з Виконавчого комітету Піщанської селищної ради () кошти в загальній сумі 56223,42 грн. (п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять три гривні 41 копійка) до державного бюджету, на дохідний рахунок № 0453 в ГУ ДКС України у Вінницькій області, МФО 802015, , код платежу 21080500 "Інші надходження".

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що позивач повністю довів правомірності вимог, які він просить зобов`язати виконати відповідача, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Піщанської селищної ради () кошти в загальній сумі 56223,42 грн. (п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять три гривні 41 копійка) до державного бюджету, на дохідний рахунок № 0453 в ГУ ДКС України у Вінницькій області, МФО 802015, , код платежу 21080500 "Інші надходження".

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна