Справа № 389/3142/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/72/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Знамянського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Знамянського ВДАІ ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС №609123 від 21.08.2015.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 18.08.2015 стосовно нього складено протокол АП2 №199801 про порушення, визначеного законодавством, порядку погодження з державною автомобільною інспекцією виконання ремонтних робіт по вул.. Галочкіна, 30, на підставі якого 21.08.2015 винесено постанову серії ПС2№609123 згідно з якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що по вул. Галочкіна, 30 відбувся порив та виїхала аварійна бригада на місце аварії. Діловодом ЗВКГ в телефонному порядку оповіщено службу ДАЇ про проведення ремонтних робіт. В звязку з витоком води на поверхню ґрунту, аварійно-відновлювані роботи почали виконуватися на узбіччі з відстанню більше двох метрів від проїжджої частини дороги, з попередженням сигнальною стрічкою, сигнальні конуси та знаком «проводяться роботи», тобто всі заходи попередження з боку виникнення місця аварії,які дають змогу не створювати аварійної ситуації на дорозі та для пішоходів.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 18.08.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, серії АП2 №199801, а саме, що позивач перебуваючи на посаді майстра ЗВКГ порушив правила норм, стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме відсутні дорожні знаки про проведення та здійснення дорожніх робіт без погодження з ДАЇ, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 609123, якою на позивача накладено штраф в сумі 510 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частина 2 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак такі докази відсутні, свідки правопорушення відсутні.

При складанні протоколу та постанови Інспектором ДАІ не були витребувані документи які б підтверджували виконання робіт на дорозі по вул. Г.Сталінграда, не вказано які саме проводилися роботи, відсутні свідки правопорушення, схема та заміри.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягає.

Вимога позивача в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП, серії ПС2 №609123 від 21.08.2015 визнати незаконною та скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3