Справа № 9/58
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ № 9/58

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись із заявою Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року у справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва ГУ СБУ у місті та Київській області Завідуючий сектору організації боротьби з незаконним обігом товарів Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Решетілов Костянтин Вікторович Оперуповноважений Управління Служби безпеки у місті Києві ст. лейтенант ОСОБА_3
про про зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, Управління Служби безпеки України в місті Києві з вимогами визнати незаконними дії та рішення відповідачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва № 2а-2274/07 від 27 червня 2007 року закрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2007 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2008 року прийнято справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, Управління Служби безпеки України в місті Києві про визнання незаконними дії та рішення відповідачів до провадження, присвоєно справі № 9/58, призначено до розгляду.

Згідно уточнених позовних вимог, позивач просив:

- визнати дії Держаної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва та Управління служби безпеки України в м. Києві, в особі їх представників - завідуючого Сектору боротьби з незаконним обігом товарів Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Решетілова К.В. та оперуповноваженого Управління Служби безпеки України у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_3, що виразилися у проведенні огляду місця події від 15 червня 2006 року, а саме: НОМЕР_1 ряду ринку "Петрівка", що в м. Києві, по вул. Вербовій, 23, та складанні відповідного протоколу огляду місця події і вилучення ним належних позивачеві хутрових шуб в кількості 138 (ста тридцяти восьми) одиниць та дії відповідачів щодо відмови у їх поверненні -незаконними,

- зобов'язати відповідачів повернути належне мені на праві власності майно, що було вилучено протоколом огляду місця події від 15 червня 2006 року, складеного зав. СБНОТ ВПМ ДШ у Оболонському районі м. Києва Решетіловим К.В. та оперуповноваженим УСБУ у м. Києві старшим лейтенантом ОСОБА_3, при огляді торгового місця в НОМЕР_1 ринку „Петрівка", за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 23, а саме: 123 хутряних шуби, перелік та опис яких наведено у вказаному протоколі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва та Управління Служби безпеки України в місті Києві, які виразились у проведенні огляду місця події 15 червня 2006 року, а саме: торгового місця НОМЕР_1 торгового ряду ринку "Петрівка", що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Вербова, 23 та складанні відповідного протоколу огляду місця події і вилучення шуб в кількості 138 одиниць.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів повернути належне на праві власності позивачу майно, що було вилучене згідно протоколу огляду місця події від 15 червня 2006 року, визнане нечинним та в цій частині закрито провадження у справі.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2013 року касаційні скарги Управління Служби безпеки України в місті Києві та Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року залишено без змін.

07 серпня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року, в якій позивач просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року призначено заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року у судове засідання на 26 серпня 2015 року.

У судовому засіданні 26 серпня 2014 року заявник підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року. Представник позивача - ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви. Представник третьої особи-1 підтримав заяву, представник третьої особи - 2 у судове засідання не з'явився.

Керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, заявник стверджує, що у результаті проведеної перевірки на ринку Петрівка за адресою: місто Київ, вул. Вербова 23, ряд 69 місце 3, де СПД-ФО ОСОБА_1 займався реалізацією товарів, був знайдений товар на який, на момент перевірки, були відсутні будь-які документи, та складено протокол огляду, місця події з яким товарно-матеріальні цінності були вилучені (хутряні вироби в кількості 138 одиниць), оскільки під час проведеної перевірки не було можливим встановити дійсного власника вказаного вище товару, та за час додаткової перевірки ні хто з громадян з приводу власності на вказаний товар не звертався. Після закінчення слідчих дій відділу Управління СБ України у місті Києві згідно акту прийому-передачі від 05 грудня 2006 року вилучений товар був переданий ДПІ у Оболонському районі міста Києва та знаходився на зберіганні у ТОВ «Росичі».

Звертаючись до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, СПД-ФОП ОСОБА_1 додав до позовної заяви договір купівлі-продажу від 17 травня 2006 року укладений між СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо продажу товару згідно специфікації доданої до договору, та послався на нього як на документ, згідно якого позивач набув права власності на хутряні вироби.

Як зазначає заявник, постановою від 28 липня 2014 оку призначено почеркознавчу експертизу, за результатом якої складено висновок КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 19 серпня 2014 року № 10692/10693/14-32 про те, що «підписи від імені ОСОБА_4 на спірних документах виконані не ОСОБА_4 а іншою особою.

На підставі вищезазначеного, 23 січня 2015 року заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 травня 2006 року, укладеного між СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо продажу товару згідно специфікації доданої до договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 квітня 2015 року у справі № 910/1293/15-г у задоволенні позову ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві відмовлено повністю.

Водночас, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2015 року у справі № 910/1293/15-г визнано недійсним договір купівлі - продажу від 17 травня 2006 року укладений між СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо продажу товару згідно специфікації доданої до нього з моменту укладення.

Саме на вищезазначену постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2015 року у справі № 910/1293/15-г посилається заявник як ново виявлену обставину.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Аналіз пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Суд зазначає, що рішення заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 травня 2006 року, укладеного між СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо продажу товару згідно специфікації доданої до договору лише 23 січня 2015 року. А, постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/1293/15-г датована 30 червня 2015 року, тоді як постанова Окружного адміністративного суду міста Києва винесена 10 листопада 2008 року та переглянути Київським апеляційним адміністративним судом 15 березня 2011 року, Вищим адміністративним судом України - 24 січня 2013 року.

Наведене свідчить, що в даному випадку, постанова Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2015 року у справі № 910/1293/15-г не є нововиявленою обставиною, а є новою обставиною, що з'явилася після розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 за нововиявленими обставинами не вбачається, а тому заява Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись положеннями 165, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2008 року в адміністративній справі № 9/58 залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник