Справа № 2-а-4952/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2а 4952/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Парасоцькій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову територіальної інспекції праці у Полтавській області про накладення штрафу № 16-01-28/94-17 від 30.03.2011 року, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме що він був ознайомлений з протоколом та постановою значно пізніше чим вони були винесені. Внаслідок якого не зміг скористатися своїми конституційними правами, щодо юридичної допомоги, дачі пояснень по суті. Крім того вказував, що порушення фактично було усунуто, заборгованість була частково погашена у відповідності до грошових надходжень на розрахунковий рахунок філії, оскільки у держави і контрагентів перед ними існує значна заборгованість , тому вважає що не було підстав для притягнення його до відповідальності.

В судовому засіданні позивач позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. При цьому посилався на те, що постанова винесена відповідно до діючого законодавства, з дотримання всіх норм.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 21 лютого 2011 року державним інспектором праці було проведено перевірку філії «Копилянська ДЕД» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з додержання законодавства про працю та винесено припис № 16-01-28/65-57 з наданням терміну на усунення виявлених недоліків до 21.03.2011 року. За наслідками проведеної повторної перевірки, державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 188-6 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 грн.

Положенням філії «Копилянськоа ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» передбачено , що начальник у межах своєї компетенції крім іншого несе персональну відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії.

Як вбачається з матеріалів справи , що при повторній перевірці сума заборгованості перед працівниками зменшилася, але не була повністю усунута.

Тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КпАП України.

Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ст..188-6 КпАП України.

Тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Не заслуговують на увагу посилання представника позивача щодо порушення при винесені постанови норма процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження цього, в протоколі про порушення прав позивачем не зазначалося.

Керуючись ст. ст. 7, 8,9, 10, 11, 71, 103, 159,160 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарження не підлягає.

Головуючий А.І. Троцька