Справа № 2а/1770/3201/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/3201/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.жИтомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від "30" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання нечинними наказів, поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позов, у якому просив скасувати накази управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області №614 від 06.06.2011 року "Про надзвичайну подію за участю співробітників СДСБЕЗ ОСОБА_4 УМВС та покарання винних" та № 117 о/с від 04.07.2011 року По особовому складу і поновити його на посаді оперуповноваженого ДСБЕЗ ОСОБА_4 УМВС. Зазначає, його було звільнено за порушення службової дисципліни, хоча він дисциплінарного проступку не вчиняв, притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення вважає незаконним та прийнятим з порушенням норм законодавства.

Постановою ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи вірність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.09.2006 року ОСОБА_3 прийнятий на службу до органів внутрішніх справ. (а.с.6).

06 червня 2011 року інспекцією з особового складу УКЗ ОСОБА_5 Міністерства Внутрішніх справ України в Рівненській області проведено службове розслідування по факту порушення прокуратурою області кримінальної справи відносно працівників міліції за ч. 2 ст.368 КК України.

За наслідками службового розслідування був складений висновок, затверджений начальником УМВС в Рівненській області 06.06.2011 року (ас. 31-38). В ході службового розслідування встановлено, що до центрального апарату СБУ України надійшла інформація про вимагання хабара в розмірі 30 000 грн. за повернення вилученої працівниками ДСБЕЗ ОСОБА_4 УМВС комп'ютерної техніки при перевірці господарської діяльності одного з підприємств м.Рівне. 03.06.2011 року на вул. Біла в м.Рівне працівниками СБУ затримано автомобіль ВАЗ 2105 в якому перебували троє працівників міліції, серед яких був і ОСОБА_3, а на задньому сидінні було вилучено зазначену суму коштів. Четвертий працівник міліції з місця пригоди зник на іншому автомобілі в якому зберігалась вилучена оргтехніка. В подальшому цей автомобіль працівниками СБУ був виявлений та доставлений на територію СБУ в Рівненській області.У висновку зазначається, що зазначена подія стала можливою внаслідок особистих негативних якостей зазначених працівників міліції ігнорування ними Присяги працівників ОВС, Закону України "Про дисциплінарний статут ОВС" та Закону "Про міліцію".

Згідно висновку, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у невтручанні в дії своїх колег, неповідомленні керівництва ОСОБА_4 УМВС щодо незаконного вимагання та отримання останніми хабара у великих розмірах що призвело до надзвичайної події, оперуповноваженого СДСБЕЗ Рівненького МВ УМВС ОСОБА_3 запропоновано звільнити з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.

На підставі висновків службового розслідування начальником УМВСУ в Рівненській області було винесено наказ №614 від 06.06.2011 року "Про надзвичайну подію за участю співробітників СДСБЕЗ ОСОБА_4 УМВС та покарання винних" відповідно до якого позивача притягнуто до відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ (а.с.39-41).

Вище зазначений наказ став підставою для винесення наказу по особовому складу начальником УМВСУ в Рівненській області № 117 о/с від 04.07.2011 року "По особовому складу" відповідно до якого позивача звільнено у запас Збройних сил за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.5).

Відмовляючи в задоволенні позову , суд першої інстанції, виходив з того , що відмова у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 постановою старшого слідчого прокуратури не виключала наявності у діях позивача складу дисциплінарного проступку та не позбавляла відповідача можливості накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Висновків про відсутність в діях позивача дисциплінарного правопорушення в постанові не зазначено, так само як і правової оцінки факту неповідомлення ОСОБА_3 свого керівництва про надзвичайну подію яка відбулась з участю позивача та інших працівників не дано. Відповідач вірно встановив під час службового розслідування, що позивач допустив порушення службової дисципліни, оскільки позивачем допущено порушення вимог Закону України "Про міліцію", Дисциплінарного статуту, Етичного кодексу працівника ОВС, Кодексу честі працівника ОВС, Присяги працівника міліції, а характер цих порушень є співрозмірним з застосованим дисциплінарним стягненням.

Оцінюючи таку правову позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентується Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом, затверджено постановою Кабміну УРСР від 29 липня 1991 р. №114 (далі Положення).

Відповідно до ст.25 Закону України "Про міліцію" працівник міліції несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 7 вказаного Статуту визначає, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Відповідно до приписів пп. "є" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Доказів про те , що позивачу було відомо про намір працівників СДСБЕЗ ОСОБА_4 УМВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснити дії по вимаганню хабара представники відповідача не надали. В той же час з постанови слідчого прокуратури по кримінальній справі вбачається, що ОСОБА_3 в ході здійснення перевірки РСП ТОВ "Аеро-Експрес" м.Рівне діяв в межах чинного законодавства і він не був обізнаний , що своїми діями, такими як вилучення комп"ютерної техніки, опечатування приміщення ТОВ "Аеро-Експрес" , залучення до перевірки структурного підрозділу спеціалістів СЕС та МНС, створює додаткові умови для вимагання та одержання хабара ОСОБА_6 та ОСОБА_7С.(а.с.77).

Не доведено про обізнаність ОСОБА_3 щодо злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і матеріалами службового розслідування, які грунтуються тільки на тому, що ОСОБА_3 знаходився в групі працівників , які проводили перевірку ТОВ "Аеро-Експрес". В той же час із висновку службового розслідування вбачається , що перевірка ТОВ "Аеро-Експрес" проводилась працівниками СПД СДСБЕЗ ОСОБА_4 відповідно до чинного законодавства, на підставі направлення №102 , зареєстрованого в журналі реєстрації направлень і до складу групи по проведенню перевірки увійшов крім інших і ОСОБА_3В.(а.с.31-38). Та обставина, що ОСОБА_3 знаходився в групі для проведення перевірки ТОВ "Аеро-Експрес" не може свідчити про вчинення ним дисциплінарного проступку за не повідомлення керівництва про намір осіб вчинити злочин, коли про такі наміри йому відомо не було і доказів про обізнаність позивача ні службовим розслідуванням , ні під час розслідування кримінальної справи не добуто.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195,198, 202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від "30" вересня 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати накази начальника УМВС України в Рівненській області №614 від 6.06.2011 року "Про надзвичайну подію за участю співробітників СДСБЕЗ ОСОБА_4 УМВС та покарання винних" в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності і звільнення з органів внутрішніх справ та №125 від 12.07.2011 року про звільнення ОСОБА_3 у запас Збройних сил за пунктом 64 "є"( за порушення дисципліни).

Поновити ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_8 ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 05.12.2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Вишнева, 52,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.Хвильового , 2,Рівне,33000