Справа № 2-а-98/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- а - 98/ 2009 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому зазначає наступні обставини. 26.01.2010 року начальником ВДАІ по обслуговуванню Петропавлівського району Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 на підставі протоколу серії АЕ № 075690 про адміністративне правопорушення винесено постанову серії АЕ № 180204 від 26.01.2010 року про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП і на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять тисяч) грн.

У протоколі та поставі вказано, що він 23.01.2010 року, будучи посадовою відповідальною особою за утримання автодороги с. Дмитрівка - шахта «Дніпровська» не прийняв своєчасно заходів для очищення дороги від снігу, що створило загрозу для безпеки руху транспортних засобів.

Він не визнав факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП і в протоколі власноручно вказав, що дана ділянка дороги обслуговується дорожньою ділянкою № 2. Згідно наказу № 575 від 27.10.2009 року дана ділянка дороги обслуговується шахтою ім. М.І. Сташкова.

Не дивлячись на вищевикладене, працівником ДАІ було складено протокол та винесено постанову про на накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Просить суд скасувати постанову серії АЕ № 180204 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2010 року, якою його було безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності .

Позивач у судовому засіданні позов свій підтримав та дав пояснення по суті справи. Дані пояснення повністю співпадають з матеріалами, викладеними в адміністративному позові. Наголосив, що він дійсно працює виконуючим обовязки начальника дільниці Павлоградської автобази. Ділянка дороги, яка зазначена в протоколі, не знаходиться в віданні їхнього підприємства. На підтвердження цього, надав наказ, в якому викладений перелік ділянок доріг, що закріплення за ВАТ «Павлоградвугілля».

Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача інспектор ДПС ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що позивач повинен був прийняти заходи щодо безпеки руху автотранспорту на ділянці дороги с. Дмитрівка ш. «Дніпровська», а саме очистити автодорогу від снігу. Що останнім не було виконано. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивача дійсно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 140 КУпАП та складено протокол (серія АЕ № 075690 від 23.01.2010 року) і винесено постанову (серія АЕ № 180204 від 26.01.2010 року) про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

У матеріалах справи є Наказ № 575 від 27.10.2009 року «Про міри по забезпеченню безпеки руху автотранспорту в осінньо-зимовий період 2009-2010 р.р.», до якого прикріплений додаток № 1 від 27.10.2009 року № 575. У даному додатку чітко визначений перелік ділянок підїзних автомобільних доріг, закріплених за структурними підрозділами ВАТ «Павлоградвугілля». Згідно переліку, п. 8.1 ділянка автодороги від «стели» ш. «Дніпровська» до с. Дмитрівка закріплена за шахтою ОСОБА_5.

Виходячи з вищенаведеного, ділянка автодороги, яка вказана у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, не входить до компетенції обслуговування підприємства, в якому працює позивач. Отже, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Співробітник ДАІ повинен був визначитися, у чиєму підпорядкуванні знаходиться дана ділянка дороги та прийняти відповідні заходи щодо посадової особи, дійсно відповідальної за цю ділянку автодороги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення…скасувати постанову та закрити справу.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що оскаржувана постанова є незаконною, а в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 , 71, 86 КАС України , 287, 293 КУпАП, 71 КАС, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_3 в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АЕ № 180204 від 26.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 було безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя М.П. Полубан