Справа № 826/11503/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - адвокат ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із позовом, в якому просила: визнати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VI-013/2014 від 11.12.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_1 від 10.10.2002) протиправним та скасувати його; зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії в межах своїх повноважень, а саме відповідним рішенням змінити рішення за № 120/ДПВ-13 від 06.11.2013 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відмову в порушенні дисциплінарного провадження та припинення права заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2015 провадження в адміністративній справі № 826/11503/15 закрито.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначений спір не є публічно-правовим, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в справі з огляду на наступне.

22.09.2012 адвокат ОСОБА_3 уклала з гр. ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги, згідно якого представляла інтереси останнього в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач вважає, що адвокат ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи порушила присягу адвоката, норми статей 7, 11, 19, 43 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України від 17.11.2012, статей 28, 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі викладеного, у вересні 2013 року позивач звернулась із скаргою на дії адвоката ОСОБА_3 до Дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 06.11.2013 № 120/ДПВ-13 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2014 № III-011/2014 скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 06.11.2013 №120/ДПВ-13 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 скасовано. Матеріали скарги направлені на розгляд до КДКА Полтавської області.

31.07.2014 року рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.

11.12.2014 рішенням № VI-013/2014 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 - без змін.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки позивач не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а відповідна кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатури, не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому суд першої інстанції вірно закрив провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 у справі № К/800/8749/14, від 26.05.2015 у справі № К/800/57695/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.