Справа № 805/18275/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 805/18275/13-а(АВ/808/1/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року про відновлення втраченого провадження у справі № 805/18275/13-а(АВ/808/1/14) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2014 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (заявник) про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/18275/13-а (провадження НДО/808/1/14).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про відновлення втраченого провадження по справі №805/18275/13-а повернуто заявнику.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу окружного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 у справі №805/18275/13-а у позові ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 у справі №805/18275/13-а постанова Донецького окружного адміністративного суду залишена без змін.

07.11.2014 року ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" подав заяву про відновлення втраченого судового провадження, в якій зазначає, що на час складання цієї заяви є підстави вважати, що судове провадження №805/18275/13-а втрачено (частково втрачене) внаслідок припинення роботи Донецького окружного адміністративного суду з 13.08.2014. Оскільки заявником подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 у справі №805/18275/13-а за нововиявленими обставинами, вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження по справі №805/18275/13-а.

Повертаючи заяву про відновлення втраченого судового провадження заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної заяви є підсудний Запорізькому окружному адміністративному суду.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.02..2014 у справі №805/118275/13-а у задоволенні позову ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 у справі № 805/18275/13-а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року залишена без змін.

Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року №1632-VII визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - адміністративними судами, що визначаються головою Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до розпорядження голови Вищого адміністративного суду України №193 від 02.09.2014 "Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції" установлено, що розгляд адміністративних справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду здійснюється Запорізьким окружним адміністративним судом.

За приписами частини 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що аналіз Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" дає підстави зробити висновок про те, що заяви щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення (заяви про ухвалення додаткового судового рішення, роз'яснення судового рішення, виправлення описки в судовому рішенні, у виконавчому документі, про видачу копій рішень тощо), на стадії виконання судового рішення, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про видачу виконавчого документа є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним Законом, вони підлягають поверненню заявнику відповідно до правил, встановлених пунктом 6 частини третьої статті 108 КАС України, з роз'ясненням, що розгляд таких документів належить до повноважень відповідних адміністративних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення їхньої роботи.

За приписами пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Частиною 6 статті 108 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/18275/13-а (провадження НДО/808/1/14) підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов