Справа № 2а-1273/11
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" травня 2011 р. Справа № 2а-1273/11

номер рядка статистичного звіту 10.2.4

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду від "14" лютого 2011 р. у справі № 2а-1273/11 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Рівне провести перерахунок пенсії відповідно до ст.40,42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Рівненського міського суду від 14 лютого 2011 року позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Рівне щодо проведення ОСОБА_3 перерахунку пенсії з 01.09.2010 року із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Рівне провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.09.2010 року із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік. Постанову допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м.Рівне (далі-УПФ), посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що при проведені позивачу перерахунку пенсії, відповідач керувався положеннями постанови КМУ № 530 від 28.05.2008 року. Вказаною постановою пропонується тимчасово, на період стабілізації фінансово-економічної ситуації в Україні, при перерахунках пенсій у 2010 році застосовувати показник заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2007 рік. , а не за рік, що передує перерахунку пенсії.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці призначено пенсію за віком з 22.02.1998 року і вона її отримує.

У січні 2011 року вона звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати УПФ зробити перерахунок пенсії з дня подачі заяви з 01.09.2010 року згідно чинного законодавства із показника середньої заробітної плати працівників по Україні за 2009 рік. Просила, також, зобов'язати нараховувати їй пенсію в подальшому із розрахунку середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік із суми 1650,43 грн.

У відповідності до приписів ст.2 КАС України до суду може звернутися будь-яка фізична чи юридична особа за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 45 ЗУ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування передбачено, що для проведення перерахунку пенсії необхідне звернення із заявою, яка розглядається територіальним органом Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про перерахунок або відмову у перерахунку пенсії.

У позовній заяві позивачем зазначено, що від працівника УПФ вона дізналася, що перерахунок пенсії їй можливо провести з врахуванням середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік. Будь-яких доказів про те, що вона зверталася до УПФ із заявою про перерахунок пенсії і отримала відмову, суду не представлено.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки із матеріалів не вбачається, що УПФ вчинило неправомірні дії, а права позивача порушені і підлягають відновленню. І, як наслідок - суд вийшов за межі вимог адміністративного позову, визнавши протиправними дії УПФ, чого не просила позивач, і що не встановлено судом.

Постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.197, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 14 лютого 2011 року скасувати, прийнявши нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Ваавілова 14,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул. Відінська, 41,м. Рівне,33018