Справа № 2-а-3/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2а 3/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

за участю секретаря - Парасоцької О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ОСОБА_2, ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дізнання ОСОБА_2, ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 29.12.2010 року інспектором дізнання ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВМ 1 № 050208 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП . В якій було зазначено, що 29.12. .2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 15 год.40 хв. в смт. Липова Долина на перехресті вул. Роменської та Комсомольської рухаючись по другорядній дорозі не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2.,9.4 ПДР. В зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним, а тому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомляв.

Враховуючи думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови ВМ 1 № 050208 від 29.12 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 29.12.2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 о 15 год.40 хв. в смт. Липова Долина на перехресті вул. Роменської та Комсомольської рухаючись по другорядній дорозі не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2.,9.4 ПДР.

Разом з тим в судовому засіданні було встановлено, що позивач проїхав нерегульоване Т-образне перехрестя вилиць по прямій, надавши перевагу в русі транспортним засобам які наближалися до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, відповідно до вимог п. 16.11 ПДР.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 9.2., 9.4 ПДР.

Статтею 71 КАС України передбачено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду відповідачем надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до інспектора дізнання ОСОБА_2, ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ОСОБА_2, ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВМ № 050208 від 29 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис / ОСОБА_3