Справа № 2-а-1235/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1235/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ Олексіївського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 059740 від 30.11.2009 року, а провадження у справі закрити.

На обґрунтування вимог в позові зазначив, 30 листопада 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова серії ВА № 059740 від 30.11.2009 року, в постанові інспектор вказав, що 30.11.2009 року о 12.10 год т.з ВАЗ 21101 д.н ВА 5766 АН в м.Олександрії на перехресті вул. Г.Сталінграда та просп. Леніна зупинився поза світлофором та стоп- лінією 1.12 (стоп-лінія) не завершивши маневр в наміченому напрямку, чим порушив п. п.16.3, 16.8 ПДР України. Просить суд позов задовольнити повністю та скасувати постанову інспектора ДПС, як незаконну.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ Олексіївського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 30.11.2009 року складений протокол серії В А № 061813, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія В А №059740, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.16.3 16.8 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В постанові інспектор вказав, що 30.11.2009 року ОСОБА_1 близько 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав в м.Олександрії на перехресті вул. Г.Сталінграда та просп. Леніна зупинився поза світлофором та стоп- лінією 1.12 (стоп-лінія) не завершивши маневр в наміченому напрямку, чим порушив п.п.16.3, 16.8 ПДР України.

Згідно пояснень наведених у протоколі позивач зазначив, що зупинився на заборонений сигнал світлофора, правил не порушував.

Позивач в позові пояснив, що при наближенні до перехрестя вул. Г.Сталінграда та просп. Леніна в м.Олександрії в момент переключення сигналу світлофора з зеленого на жовтий за відсутності режиму миготливого зеленого світла (згідно з п. 8.7.3 (в) ПДР, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух автомобіля, в зв»язку з цим він був вимушений зупинити свій транспортний засіб відповідно до правил ПДР.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено про наявність інших доказів на підтвердження вини позивача в протоколі, також не зазначено, тобто не вжито всіх можливих

заходів направлених на спростування доводів особи, що притягалась до адміністративної відповідальності про правомірність вчинених нею дій.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 247,251,280,283,293 КУпАП, ст. 11, 71, 72,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 059740 від 30.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3