Справа № 2а-1386/11
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" червня 2011 р. Справа № 2а-1386/11

номер рядка статистичного звіту 5.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, прокурора,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради на постанову Рівненського міського суду від "27" січня 2011 р. у справі № 2а-1386/11 за позовом ОСОБА_4 прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року до суду із адміністративним позовом звернувся заступник прокурора м.Рівне на захист інтересів ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради. У позові просив скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради №1442 від 16.06.2005 року.

Постановою Рівненського міського суду від 27.01.2011 року задоволено позов прокурора, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_2 міської ради №1442 від 16.06.2005 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що оскаржуване рішення міської ради прийняте в межах повноважень органу місцевого самоврядування, але без дотримання вимог ст.26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" та не виконано ухвали господарського суду від 07.07.2004 р., 09.08.2004 р., 14.03.2005 року, а тому рішення є протиправним.

Однак, такий висновок суд зробив, не з'ясувавши обставини справи, не надавши оцінки представленим суду доказам.

У відповідності до приписів ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор, відповідно до своїх повноважень, звернувся із адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення міської ради про відмову у наданні згоди на прийняття у комунальну власність міста 61/100 частини будівлі гуртожитку по вул. Княгині Ольги, 4а в м.Рівне. Свої вимоги мотивував тим, що за ДП "Рівнебуджитло" АТЗТ фірми "Рівнебуд" (далі-ДП) згідно реєстрових книг КП "РОБТІ" на підставі договору дарування від 26.04.2001 р. та акту прийому-передачі від 27.04.2001 р. зареєстровано 61/100 частини гуртожитку для малосімейних в м.Рівне, вул.Княгині Ольги, 4а. Постановою господарського суду Рівненської області від 05.04.2004 р. ДП визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.07.2004 року зобов'язано ОСОБА_2 міську раду в строк до 05.08.2004 року подати господарському суду докази виконання вимог ст.26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо прийняття від ДП об'єктів державного житлового фонду у комунальну власність територіальної громади м.Рівне. На думку прокурора, порушуються права громадянки ОСОБА_5

На підтвердження своїх вимог прокурором надано відповідні документи, які суд не дослідив у судовому засіданні і не дав їм належної оцінки.

Так, відповідно до довідки КП "ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації" №1085 від 28.04.2010 року (а.сп.24), на яку посилається прокурор у позові, - за ДП зареєстровано лише 6/100 частин гуртожитку, а решта - 94/100 частин належить на праві приватної власності фізичним особам: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Будь-яка інформація щодо ОСОБА_5 у довідці відсутня. Данні про те, що в установленому законом порядку вказані особи позбавлені права власності, в матеріалах справи відсутні.

Проте, у справі знаходиться копія рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 22.10.2010 року (а.сп.55), за яким порушені права ОСОБА_5, як користувача кімнати №42 в гуртожитку, відновлено: зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселити її із сім'єю у кімнату №42 в гуртожитку для малосімейних по вул.Княгині Ольги, 4а в м.Рівне. Зобов'язано передати ключі від вхідних дверей до загального коридору та дверей кімнати.

З огляду на викладене, рішення, прийняте ОСОБА_2 міською радою 16.06.2005 року не може стосуватися прав ОСОБА_5 на момент розгляду справи, оскільки кімната, належна її сім'ї знаходиться в 33/100 частинах будинку, які належать на праві власності ОСОБА_7, а не у 6/100 частинах гуртожитку, які належать ДП. Суд не з'ясував яким чином порушено права ОСОБА_5 і не вказав в який спосіб вони мають бути відновлені. В ході апеляційного розгляду прокурор не зміг пояснити які права ОСОБА_5 порушено міською радою.

Крім цього, суд не дав оцінки тому, що з 2005 року до часу звернення прокурора в суд змінилися обставини - 94/100 частин гуртожитку належить фізичним особам на праві приватної власності на законних підставах і не можуть бути передані у комунальну власність. А скасування рішення міської ради від 16.06.2005 року на підставі тих доказів, які надані прокурором, у 2011 році не тягне за собою правових наслідків, в тому числі і для ОСОБА_5, в інтересах якої звернувся прокурор.

Підстави для задоволення позову відсутні. Рішення постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 27 січня 2011 року скасувати, прийнявши нову постанову про відмову у задоволені позову заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_5.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 прокурора м.Рівне в інтересах вул.Гарна,29,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_2 міська рада вул. Соборна, 12-А,м.Рівне,Рівненська область,33000