Справа № 2-а-370/12
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-370/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Галабурда В.О.

З участю представника - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_3, треті особи, - 3 ій взвод 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві, відділення ДАІ Кагарлицького РВ МВС України в Київській області про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_2 до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_3, треті особи, - 3 ій взвод 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві, відділення ДАІ Кагарлицького РВ МВС України в Київській області про скасування постанови, в якій позивач просить суд винести постанову, якою визнати незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 008452 від 28.02.2011 року та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 008452 від 28.02.2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав.

В судовому засіданні представник позивача, - ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач інспектор ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник третьої особи, 3 ього взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник третьої особи, - відділення ДАІ Кагарлицького РВ МВС України в Київській області в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_4, його представника, - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.02.2011 року позивач дійсно керував транспортним засобом марки Судзукі, д. н. з. АІ3578ВА в м. Києві.

Крім нього в салоні автомобіля знаходився його знайомий ОСОБА_5.

Рухаючись по проспекту Науки в напрямку Столичного шоссе, на повороті, що регулюється світлофором, мене зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3В і попросив надати йому документи.

Причину зупинки інспектор пояснив тим, що позивач рухався на червоне світло світлофора. Позтач йому пояснив, що він правила не порушив, оскільки виконував правий поворот з проспекту Науки на Столичне шосе при включеній допоміжній зеленій стрілці світлофора праворуч, при цьому на Столичному шосе ще був жовтий сигнал світлофора і всі автомобілі ще стояли, тому нікому аварійних ситуацій він не створив.

Вислухавши позивача, інспектор взяв його посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль і просив позивача почекати, поки розбереться з іншими, а коли підійшов вже із частково складеним протоколом у справі про адміністративне правопорушення, який до кінця не був дописаний( написано було лише дані озивача), сказав, що він віддасть йому документи, для цього потрібно лише написати у протоколі своє пояснення і підписати, що позивач і зробив.

Після цього інспектор повернув позивачу документи і відпустив останнього, не надавши позивачу ніяких копій.

Тому, як зазначає позивач в своїй позовній заяві, він не знав за його мене 28.02.2011 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді застосування щодо нього грошового стягнення у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. штрафу, в порядку ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення до тих пір, поки отримав від відділу державної виконавчої служби Кагарлицького управління юстиції повідомлення по телефону, а потім особисто і постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою серії АА1 № 008452 від 28.02.2011 р. про стягнення з нього, - ОСОБА_4 на користь держави уже подвоєного на підставі ст..308 КУпАП України штрафу у розмірі 850грн..

Відповідно до ст. 254. КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ст.256 цього ж кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд критично відноситься до пояснень позивача, що відповідач оформив матеріал про адміністративне правопорушення, не повідомив його, як учасника дорожнього руху про те за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про те що не було повідомлено позивача про місце, та час розгляду адміністративної справи, зі змістом протоколу та постанови пощзивач не був ознайомлений, також не було надано оформлений належним чином протокол та постанову позивачу для підпису (при умові повернення мені документів підписав не заповнені протокол та постанову), не було роз'яснено йому прав так, як цього вимагає ст. 256, 268 КУпАП, а також не роз»яснено ст..63 Конституції України .

Що стосується вирішення даного спору, то в даному випадку суд застосовує положення ст.. 99 КАС України.

В ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами.

В ч. 2 ст. 99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст..289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, підставою для відмови в позові є та обставина, що, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копії постанови серії АА1 № 008452, якою позивач ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. позивач ОСОБА_4 отримав вищевказану постанову ще 28.02.2011 року, про що свідчить його власноручний підпис під постановою в графі «копію постанови отримав» з зазначенням дати отримання. Тобто, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 звернувся з оскарженням постанови, яку він вважає незаконною лише через 1 рік, що є безумовною обставиною для відмови в позові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256, 268, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 19, 47,49, 72, 71, 74, 94,99, 100,102,103-106,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_3, треті особи, - 3 ій взвод 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві, відділення ДАІ Кагарлицького РВ МВС України в Київській області про скасування постанови, - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6