Справа № 368/164/14-а
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/164/14-а
Провадження 2 а/368/15/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Гембар В.В.

Позивача - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві пр. міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року на адресу Кагарлицького районного сущду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві пр. міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- прийняти адміністративний позов до розгляду;

- скасувати постанову ПСІ № 221669 від 17.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255,00 грн. та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Свої вимоги позивач в мотивувальній частині адміністративної позовної заяви обґрунтовує наступним:

Згідно постанови ПС1 № 221669 в справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року, винесеної інспектором ДПС Голосіївського ВДАІ у м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП. у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., яке виразилось у тому, що 17 січня 2014 року о 05:52 годині, керуючи автомобілем Фольцваген Кадді, державний номер АІ 79^5 СХ, в м. Київ по Столичному шосе, він, начебто, рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візір 0711160.

Вказану постанову вважає незаконною з слідуючих підстав:

Дійсно, 17 січня 2014 року він керував автомобілем Фольцваген Кадді, державний номер НОМЕР_1 в м. Київ по Столичному шосе і був зупинений інспектором ДПС Голосіївського ВДАІ у м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2, який повідомив, що він перевищив швидкість на 23 км/год.

У постанові ПС1 № 221669 від 17.01.2014 року в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС посилається на те, що вчинене ним правопорушення зафіксоване за допомогою спеціального технічного засобу Візір 0711160.

Проте він рухався відповідно до Правил дорожнього руху зі швидкістю близько 70 км/год по правій смузі. У цьому він переконаний, тому що у 05:52 ранку температура повітря становила -4 градуси по Цельсію, дорога була слизькою.

Відповідачем було складено постанову без будь-яких підтверджуючі документів та свідків, які могли б підтвердити порушення ним вимог п. 3.2 а ПДР України ( в автомобілі крім мене знаходилось ще 4 особи). На власний розсуд відповідачем було винесено постанову без підтверджуючих даних.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) Позивача (ч. 2 ст.19 КАС України).

Відповідно до ч. З Постанови від 06.03.2008 р. № 2 Пленума Вищого адміністративного суду, „до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

29.01.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст. 107 КАС України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 10.02.2014 року.

10.02.2014 року слухання справи було відкладено на 18.02.2014 року в зв»язку з неявкою відповідача.

Окремо суд зазначає, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2014 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому посилався на обставини, які зазначені в мотивувальній частині адміністративної позовної заяви, та які приведені судом вище.

В судове засідання, яке відбулося 18.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, який позов підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення адміністративного позову, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні.

17.01.2014 року інспектором Голосіївського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 943950, з якого видно, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія КХС 271059, Кагарлик, керував транспортним засобом марки Фольксваген Кадді, номерний знак АІ 79 43 СХ, який належить йому на праві приватної власності по вул. Столичне Шоссе о 05 год. 52 хв. з швидкістю 83 кмгод., чим перевищив швидкість на 23 кмгод. Швидкість вимірювалася приладом «Візір» 0711160, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено наступне: « я категорично не згоден, так я їхав на більше 70 кмгод в крайній правій смузі, а автомобілі, які мене перегоняли залишилися без зупинки».

В графі «свідки» відсутні будь які підписи та зазначення прізвищ.

17.01.2014 року інспектором Голосіївського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 221669.

В мотивувальній частини постанови видно, що:

- громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія КХС 271059, Кагарлик, керував транспортним засобом марки Фольксваген Кадді, номерний знак АІ 79 43 СХ, який належить йому на праві приватної власності по вул. Столичне Шоссе о 05 год. 52 хв. з швидкістю 83 кмгод., чим перевищив швидкість на 23 кмгод. Швидкість вимірювалася приладом «Візір» 0711160, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постановляючої частини даної постанови:

- постановив, - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягненя у вигляді штраф 255 ( двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Суд вважає, що вищевказаний протокол та постанова, яка винесена на підставі протоколу, є незаконними, підлягають скасуванню на підставі наступного.

- при складанні Протоколу інспектором ДПС було грубо порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема: інспектор не роз'яснив позивачу ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, де,зокрема, зазначено, що «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі».

Таким чином, були порушені вимоги наступних статей КУпАП:

- ст.245 КУпАП, яка вказує, що з'ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом;

- ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст..279 та 283 КУпАП визначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься постанова по справі.

Відповідно до ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На місці вчинення Відповідач має право розглядати справу та виносити постанову тільки у випадках передбачених ст.283 КУпАП, в інших випадках на місці вчинення інспектор не має такого права і відповідно, до вимог ст.257 КупАП повинен надіслати протокол іншій уповноваженій особі за місцем скоєння, проживання, або обліку.

Це положення підтверджується Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України N111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», зокрема, п. 15, де, зокрема, зазначено: «Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху:

П. 15.6. «За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складаються Протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації :а передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день».

Згідно п. 7 Інструкції № 111 «Права працівників підрозділів ДПС» також дозволяє останнім:

- складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху;

- здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання » та інш.

Проте суд зазначає, що працівники ДПС не мають права розглядати справи про адміністративні правопорушення за складеними ними же адміністративними матеріалами.

Таким чином, склавши протокол про адміністративне правопорушення, інспектор ІДПС Голосіївського ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 повинен був спрямувати відповідно до ст.257 КУпАП зазначений протокол за належністю, для розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що здійснення заходів щодо забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримання чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів співробітниками ДПС є виключною компетенцією начальників ГУМВС УМВС та їх заступників (пп. 5.1.4 п. 5.1 Інструкції № 111); начальників управлінь (відділів) Державтоінспекції ГУМВСУМВС та їх заступників (пп. пп. 5.2.5, 5.2.6 п. 5.2 Інструкції № 111); командира стройового підрозділу ДПС та його заступників (пп. пп. 53.15, 5.3.23, 5.3.24 п. 5.3 Інструкції № 111).

З огляду на передбачені законом процесуальні норми порядку розгляду адміністративних справ, викладені вище, убачається, що складання протоколу та винесення постанови однією і тією ж особою інспектором ІДПС Голосіївського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 є порушенням вимог Закону.

При цьому КУпАП не передбачає спрямування протоколу тій особі, яка складала протокол, так як це суперечить принципам об'єктивності і законності розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали:

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, статтею 279 КУпАП передбачено, що справа розпочинається з представлення посадової особи. яка розглядає дану справу.

Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа піддягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із ст. 14-1 КУпАП швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису.

Тільки за таких умов отриманні покази набувають доказового значення у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі справи - жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, яке інкримінується позивачу ОСОБА_3 з чітким зображенням транспортного засобу, яким позивач ОСОБА_3 керував до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Крім того, відповідач всупереч ст. 280 КУПАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та за відсутності ознак і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП, і виніс Постанову якою застосував штраф до Позивача ОСОБА_1

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте, відповідач по даній справі не скористався вищевказаним правом, не з»явившись в судове засідання, та не надіславши на адресу суду письмове заперечення, тому у суду немає відомостей про правову позицію відповідача по даній справі.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимети і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, в п 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно, при вирішенні даного спору суд керувався п. 2 ст. 71 КАС України, де, зокрема, зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, Інспектор ДПС не довів вину Позивача у вчиненні даного правопорушення, чим порушив ст. 251 КУпАП.

Крім того, судом при вирішенні даного спору було враховано Узагальнення судової практики Верховного Суду України з розгляду адміністративних справ «про деякі правопорушення на транспорті» від 04.08.2008 року, що мали невідповідності ст..256 КУпАП, підлягали скасуванню, а саме "..посадові особи ДАІ не виконували належним чином вимоги ст. 256 КпАП, а саме: вказували не всі анкетні дані правопорушника ( рік, число, місяць та місце народження), його точну адресу, місце роботи, посаду, а також необхідні відомості про особу, яка складала протокол ( прізвище, ім.»я та по батькові, посада, службові телефони).

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення крім місця, часу вчинення і сутті адміністративного правопорушення, слід зазначати нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводити пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішеним справи.

На практиці ж в деяких протоколах не зазначалася частина статті КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинене правопорушником діяння.

У матеріалах справи нерідко не було доказів, які б підтверджували факт вчинення особою правопорушень, даних, про те, чи притягалася вона до адміністративної відповідальності раніше, а також пояснень цієї особи, свідків або підписів останніх.».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 17,18,19,49,104, 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві пр. міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№ 943950 від 17.01.2014 року складений щодо ОСОБА_1.

Визнати незаконною та скасувати постанову ПС1 № 221669 від 17.01.14 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по справі закрити в звязку з відсутністтю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбачено ст.122.ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4