Справа № К/9991/61749/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/61749/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу міського голови м. Черкаси Одарича Сергія Олеговича на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2010р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Черкаси Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточненим від 04.11.2010р., про визнання дій Черкаського міського голови Одарича С.О. щодо відмови в оплаті часу затримки виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2009р. протиправними, визнання часу затримки Черкаським міським головою Одаричем С.О. виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2009р. про поновлення його на посаді вимушеним прогулом, зобов'язання Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради за час вимушеного прогулу нарахувати та виплатити йому 182001,80 грн., провівши індексацію цієї суми відповідно до чинного законодавства та зобов'язання Черкаського міського голову Одарича С.О. негайно видати розпорядження про виплату йому суми за час вимушеного прогулу.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2010р. позов задоволено частково.

Визнано дії Черкаського міського голови Одарича С.О. щодо відмови в оплаті часу затримки виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2009р. протиправними.

Визнано час затримки Черкаським міським головою Одаричем С.О. виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2009р. про поновлення на посаді ОСОБА_2 вимушеним прогулом.

Зобов'язано Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 нарахувати та виплатити 182001,80 грн.

Зобов'язано Черкаського міського голови Одарича С.О. негайно видати розпорядження про виплату ОСОБА_2 суми за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Черкаського міського голови Одарича С.О. негайно видати розпорядження про виплату ОСОБА_2 суми за час вимушеного прогулу та в цій частині прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2010р. залишено без змін.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився міський голова м. Черкаси Одарич С.О., подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2009р. по справі № 2а-36/09, яка набрала законної сили після проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2010р., позивач був поновлений на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, члена виконавчого комітету з 06.11.2008р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2009р. по справі № 2а-36/09 позивач звернувся до суду із позовом про визнання бездіяльності Черкаського міського голови Одарича С.О. щодо невиконання вказаної постанови в частині негайного поновлення його на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, члена виконавчого комітету з 06.11.2008р. протиправною.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2010р. по справі № 2а-1642/10 бездіяльність Черкаського міського голови Одарича С.О. щодо невиконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2009р. по справі № 2а-36/09 в частині негайного поновлення позивача на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого органу ради, члена виконавчого комітету з 06.11.2008р., визнана протиправною.

На виконання зазначеної постанови від 09.08.2010р. Черкаським міським головою Одаричем С.О. прийняте розпорядження «Про ОСОБА_2.» від 09.08.2010р. №193-р(к) про поновлення позивача на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, члена виконавчого комітету з 06.11.2008р.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи поновленим судом на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, члена виконавчого комітету з 06.11.2008р., у період з 19.03.2009р. по 10.08.2010р. був позбавлений можливості працювати, а тому час затримки виконання постанови Придніпровського районного суду від 19.03.2009р. про поновлення позивача на роботі є вимушеним прогулом, а отже підлягають виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсація втрат грошових доходів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо зобов'язання Черкаського міського голову Одарича С.О. негайно видати розпорядження про виплату суми за час вимушеного прогулу позивачу апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що чинним законодавством не передбачено можливості звернення до суду з такими позовними вимогами.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується, вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки допущене до негайного виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді відповідачем виконане не було, за правилами статті 236 Кодексу законів про працю України в разі затримки виконання рішення про поновлення на посаді позивачу підлягає виплаті середній заробіток або різниця в заробітку за весь час затримки, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позову.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2010р., якою визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови цього ж суду від 19.03.2009р. по справі №2а-36/09 про поновлення на посаді, скасовано апеляційним судом і в задоволенні позову відмовлено є безпідставним і висновки судів не спростовує, оскільки, відмовляючи в задоволенні позовних вимог у зазначеній справі, суди виходили з того, що оскільки рішення суду про поновлення позивача на посаді не виконане, а тому оскаржувати слід дії або бездіяльність саме виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу міського голови м. Черкаси Одарича Сергія Олеговича залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2010р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський