Справа № 2а-8585/10/0670
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" червня 2011 р. Справа № 2а-8585/10/0670

номер рядка статистичного звіту 6.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

з участю представника ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3, представника ТОВ "Критерій", ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 районної державної адміністрації на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2011 р. у справі № 2а-8585/10/0670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Критерій", ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання рішення нечинним ,скасування державного акту ,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації (далі - РДА) про визнання не чинним рішення про вилучення земельної ділянки та відчуження багаторічних насаджень, будівлі, розташованих на території Кмитівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області на користь третьої особи, скасування державних актів на право власності на багаторічні насадження та на право постійного користування земельною ділянкою, виданих Кмитівській школі-інтернату.

В ході судового розгляду справи позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог і просили, крім вищевказаного, визнати не чинним рішення РДА про вилучення у позивачів земельної ділянки та об'єктів нерухомості (багаторічних насаджень), які є власністю останніх. Скасувати державний акт серії ЯЯ № 070671 від 24.09.2010 року про передачу земельної ділянки площею 3,0395 га на користь третьої особи, зобов'язати РДА негайно поновити безпідставно втрачене право позивачів на оформлення в порядку, встановленому законом, земельної ділянки.

15.02.2011 року представник позивачів звернувся із заявою про уточнення позовних вимог і просив позовну вимогу в частині скасування рішення РДА про вилучення у позивачів земельної ділянки та об'єктів нерухомості з багаторічними насадженнями доповнити "та розпорядження голови ОСОБА_2 РДА №438 від 23.09.2010 р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її у постійне користування".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації №438 від 23.09.2010 року. Визнано не чинним та скасовано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 3,0395 га ЯЯ №0700671 від 24.09.2010 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане судове рішення, як незаконне та необгрунтоване.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що на підставі цивільно-правових угод ОСОБА_4 у власність придбала будівлю пасіки, багаторічних насаджень. Відповідно до положень ст.377, ч.3 ст.415 ЦК України, ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлі і споруди до ОСОБА_4 перейшло право на земельну ділянку, на якій вони розташовані. За рішенням Кмитівської сільської ради №410 від 21.11.2009 р. та розпорядженням ОСОБА_2 РДА №99 від 22.02.2010 року вона має право на оформлення у власність земельної ділянки. Вказані рішення не скасовані і не змінені. Тому, розпорядження №438 від 23.09.2010 року про передачу земельної ділянки у постійне користування на користь третьої особи видано РДА безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства.

Проте, такий висновок суду зроблено без з'ясування обставин, які мають значення для справи, без надання оцінки представленим суду доказам.

Так, згідно протоколу №8 від 07.04.2007 року засідання комісії СПП "Кмитівське" (далі-СПП) - вирішено оприбуткувати фруктові дерева в кількості 782 штуки на суму 40 тисяч грн. та продати не менше ніж за 59 тисяч грн. (а.сп.6).

За договором купівлі-продажу частини пасіки від 16.04.2007 року СПП продало ТОВ "Критерій" частину пасіки (саду), що розташовані у с.Кмитів Коростишівського району Житомирської області (.сп.7). При цьому, у договорі відсутній опис будівлі, її розміри, місце розташування.

У відповідності до приписів п.6 ст.120 ЗК України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку із набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Суду не надано жодного документу, який би підтвердив, яка земельна ділянка перейшла у користування ТОВ, її межі, розміри, розташування, кадастровий номер. Жодних вказівок щодо переходу будь-яких прав на земельну ділянку, на якій розташована будівля пасіки, у вказаному договорі відсутні. Така угода у відповідності до приписів ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемною.

За договором купівлі-продажу від 06.11.2009 року ТОВ продало будівлю пасіки ОСОБА_4 (а.сп.11). Істотні умови щодо земельної ділянки, на якій розташована будівля, теж відсутні.

Підстави набуття права на землю визначені у ст.116 ЗК України. Суду позивачами не представлено доказів про законне набуття будь-яких прав на земельну ділянку розміром 3,0395 га, яку згідно державного акту серії ЯЯ №070671 від 24.09.2010 року передано Кмитівській школі-інтернату. Не надано доказів і тому, що земельна ділянка, на яку претендує ОСОБА_4, знаходиться в межах земельної ділянки, переданої школі-інтернату, оскільки у досліджених вище угодах розміри та місце розташування земельної ділянки не вказані. Таким чином, угоди від 16.04.2007 року та від 06.11.2009 року не створили ніяких правових наслідків для позивачів щодо земельної ділянки. Крім того, законодавством не передбачено підстав для переходу права на земельну ділянку при купівлі-продажу фруктових дерев, які на ній розташовані, фруктові дерева не відносяться до нерухомого майна.

Також, відповідно до висновку комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою від 13.07.2010 року №14 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га гр.ОСОБА_4 у власність, для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Кмитівської сільської ради Коростишівського району не погоджено, оскільки земельна ділянка засаджена фруктовими деревами та на ній самовільно побудовано житловий будинок. Земельна ділянка використовується самовільно не за цільовим призначенням. Вказаний висновок на час розгляду справи ніким не оскаржений, незаконним у встановленому порядку не визнаний.

За розпорядженням ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 23.09.2010 р. №438 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення Кмитівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернату Житомирської області загальною площею 3,0395 га, передано у постійне користування та надано дозвіл на виготовлення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою із земель запасу Кмитівської сільської ради, що розташована за межами населеного пункту с.Кмитів Коростишівського району, для ведення підсобного сільського господарства (ведення садівництва).

Щодо позовних вимог позивачів про скасування державних актів на право власності на багаторічні насадження, визнання не чинним рішення відповідача про вилучення у позивачів земельної ділянки та багаторічних насаджень, то такі вимоги не підлягають до задоволення, оскільки державний акт на багаторічні дерева не видавався, рішення про вилучення не приймалися. Згідно представлених суду документів - споруда, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, є самовільно збудованою, і це нічим не спростовано.

Стаття 2 КАС України визначає завданням адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

З огляду на викладене, у суду не було підстав для задоволення позову, оскільки позивачі не надали доказів про те, які саме їх законні права та інтереси було порушено, і чи підлягають вони відновленню. ОСОБА_2 районна державна адміністрація діяла в межах повноважень, визначених ст.122 ЗК України, та на підставі закону.

Постанову судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню у відповідності до ст.202 КАС України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 районної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Критерій" та ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

РОзруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю " Критерій " в особі директора ОСОБА_6 пров.Камяний Узвіз 1-г,м.Житомир,10006

3- відповідачу ОСОБА_2 районна державна адміністрація вул.Дарбіняна,11,м.Коростишів,Житомирська область,12505