Справа № 816/2822/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 816/2822/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 816/2822/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"

до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про скасування арешту та зобов'язання вчинити дії про скасування арешту та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2015 року Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк" звернулося до суду із позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, у якому просило зняти арешт та заборону відчуження, накладений постановою від 22 червня 2015 року Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №47926346, з нежитлових приміщень (офісу), загальною площею 478,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 зазначеному на плані під літ. «А-2», в загальному користуванні тамбур 169а пл.3,7 кв.м., що належали ОСОБА_2, а також зобов'язати внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна, що були внесені згідно постанови від 22.06.2015 р. у виконавчому провадженні №47926346, шляхом доповнення наступним: «крім нежитлових приміщень (офісу), загальною площею 478,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 зазначеному на плані під літ. «А-2», в загальному користуванні тамбур 169а пл.3,7 кв.м.».

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 20.09.2015 року позовні вимоги задовольнив частково.

Зняв арешт з нерухомого майна : нежитлового приміщення (офісу), загальною площею 478,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1 зазначеного на плані під літ. "А-2", в загальному користуванні тамбур 169а, пл.3,7 кв.м.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що державний виконавець при виконанні рішення суду діяв у межах повноважень, наданих чинним законодавством України, та у спосіб, встановлений положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 06.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 13 травня 2010 року між ПАТ "Полтава банк" та ОСОБА_2, в забезпечення повернення ПАТ "Будінвест СМ" до 31 грудня 2013 року грошових коштів, отриманих за кредитним договором № 3532 від 13 травня 2010 року із змінами та доповненнями, був укладений Іпотечний договір, а 28 вересня 2012 року та 12 березня 2013 року укладені договори про зміни до Іпотечного договору, в яких розмір процентної ставки встановлений 20 % річних, предметом яких стало нежитлове приміщення (офіс) загальною площею 478, 6 кв.м., що розташований за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, зазначеному в плані під літ. "А-2", що належить на праві власності ОСОБА_2, як забезпечення виконання кредитного договору № 3532 від 13 травня 2010 року та Додаткових угод до нього, укладеного з ПАТ "Будінвест СМ" /а.с.67-74/.

На підставі укладеного договору іпотеки приватний нотаріус вніс обтяження на предмет іпотеки в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 9822567 від 13.05.2010, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження /а.с.76/.

12 червня 2015 року представник ПАТ "Полтава-банк" з метою виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2014 р. у справі №551/6799/14-ц звернувся із заявою №22032878 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ПАТ "Полтава-банк" на нежитлові приміщення (офіс), загальною площею 478,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 /а.с.16/.

В той час ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.06.2015 року про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі №552/3284/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 в межах ціни позову - 2 110 240 грн.

На виконання вищезазначеної ухвали 22 червня 2015 року Київським відділом держаної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції постановою ВП№47926346 було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Полтава, АДРЕСА_2.. РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення: 2 110 240,00 грн. Заборонено здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Полтава, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми боргу /а.с.108/.

Вважаючи, що спірний арешт позбавляє позивача можливості зареєструвати за собою спірні нежитлові приміщення, та наголошуючи на наявність у ПАТ "Полтава-банк" пріоритетного права як іпотекодержателя на вказане майно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог в частині зняття арешту з нерухомого майна : нежитлового приміщення (офісу), загальною площею 478,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1, зазначеного на плані під літ. "А-2", в загальному користуванні тамбур 169а, пл.3,7 кв.м.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЗУ "Про виконавчого провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Полтава-банк" звернулося до суду з позовом про зняття арешту та заборону відчуження з об'єктів нерухомого майна, які, як вважає позивач, належать йому на праві власності, що не визнається відповідачем з огляду на те, що право власності зареєстроване за іншою особою (боржником).

З огляду на вищенаведене, суд колегія суддів вважає, що позивач, в разі опису та арешту майна, яке належить йому, а не боржникові, повинен звертатися до загального місцевого суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 157, 160, 167, 195, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 816/2822/15 скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту та зобов'язання вчинити дії про скасування арешту та зобов'язання вчинити дії закрити.

Роз'яснити, що зазначені вимоги підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.