Справа № 583/1807/15-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 583/1807/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2015р. по справі № 583/1807/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області третя особа Професійне училище соціальної реабілітації м.Охтирка

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі № 3 від 08.01.15 року про відмову у призначенні позивачеві пенсії за вислугу років; зобов'язати УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області розглянути питання про призначення позивачеві пенсії за вислугу років.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.15 р. по справі № 583/1807/15-а позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області залишено без задоволення. Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2015р. по справі № 583/1807/15-а залишено без змін.

13.08.2015року, Управлінням Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області подано заяву про роз'яснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.15 р. по справі № 583/1807/15-а.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2015 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області.

Не погодившись з даною ухвалою суду, заявником подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, заявник просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального, а також посилається на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви судом першої інстанції зроблено висновок, що заявник фактично просить надати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем вимог позову та питань, які не були предметом судового розгляду. Таким чином судом першої інстанції зроблено висновок, щодо відмовити заявнику у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що з тексту заяви не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Мотивувальна та резолютивна частини постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.15 р. по справі № 583/1807/15-а викладені чітко та зрозуміло. Таким чином, постанова є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що в постанові суду першої інстанції повністю викладені усі обставини, характер спірних правовідносин, а її резолютивна частина є зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.15 р. по справі № 583/1807/15-а , передбачених статтею 170 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було порушено норм процесуального права, а тому ухвала не підлягає скасуванню .

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2015р. по справі № 583/1807/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.