Справа № 2-а-1047/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1047/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, мотивуючи тим, що 18.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, 18.09.2010 року о 10.15 годині в м. Нова Каховка по вул. Паризької Комуни Тищенко Олександр Вікторович, керуючи автомобілем марки ВАЗ-ЗІ1840-30 номерний знак ВТ 74- 48 АН на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, при цьому не подавав попереджувального сигналу про намір виконання повороту ліворуч і розвороту, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він виконував обїзд припаркованого автомобіля та готувався до повороту ліворуч, як і передбачено п. 11.5 Правил дорожнього руху.

В протоколі відсутні дані про свідків та їх пояснення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки.

Відповідно п. 10.4 Правил дорожнього руху водій перед поворотом або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Тобто водій рухався відповідно правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором ДПС в протоколі не зазначено ніяких фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутня будь-яка фото, відео фіксація вказаного правопорушення; не залучалися свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Керуючись ст. 122 ч.2, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови ВТ №134016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визнати протиправними.

Постанову ВТ №134016 від 18.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов