Справа № 623/4173/15-а
Суддя: Бутенко В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4173/15-а
Номер провадження 2-а/623/99/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника Максименка Р.С.

за участю: представника позивача Савіна О.С.

представника відповідача Тертишного А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року позивач, ОСОБА_1 , через поштове відділення звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до військового комісара Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови № 97/П у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень (а.с. 3-4).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, її інтереси у судовому засіданні представляв її представник ОСОБА_3 , який підтримав позовні вимоги і вказав, що позивач ОСОБА_1 перебуває на посаді виконуючої обов`язки голови Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Дійсно, 07.08.2015 року, близько 17 години, до Бугаївської сільської ради з`явилися співробітники Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату та стали вимагати, щоб вона поїхала з ними з метою вручення повісток мешканцям с. Бугаївка для виконання законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, але в зв`язку з тим, що робочий день вже був закінчений, а позивачу необхідно було йти додому, вона відмовилася. Хоча позивач прийняла повістки від співробітників Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату та в подальшому вручала повістки мешканцям с. Бугаївка для виконання законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

ОСОБА_1 не відомо, чи складався протокол про адміністративне правопорушення, а якщо складався, то без її участі.

19 серпня 2015 року через поштове відділення ОСОБА_1 отримала постанову № 97/П від 11 серпня 2015 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Вважають, що оскаржуваною постановою № 97/П від 11.08.2015 року на позивача неправомірно накладено адміністративне стягнення, вважають її незаконною та просять суд скасувати постанову № 97/П від 11.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у діях складу такого правопорушення. При цьому просять поновити позивачці строк на оскарження вказаної постанови. Просять суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Відповідач військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення на позов, якими позовні вимоги не визнав (а.с. 13).

Представник відповідача Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату Тертишний А.В. у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, вказавши на те, що 10.08.2015 року відносно ОСОБА_1 , в її присутності та в присутності двох свідків, в приміщенні Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 96 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч.1 КУпАП за те, що 07.08.2015 року близько 17 години ОСОБА_1 не організувала в установленому порядку своєчасне оповіщення військовозобов`язаних, відмовилася сприяти військовому комісаріату під час проведення мобілізації, чим порушила як виконуюча обов`язки голови Бугаївської сільської ради вимоги ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Сама правопорушниця ОСОБА_1 від підписів у протоколі відмовилася в присутності двох свідків, про час і місце розгляду адміністративної справи, а саме 11.08.2015 рокув приміщенні Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату, повідомлялася в присутності двох свідків.

Постановою № 97/П від 11.08.2015 року за справою про адміністративне правопорушення, винесену військовим комісаром Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виконуючу обов`язки голови Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП (порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію).

Вказана постанова була винесена на підставі матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу № 96 від 10.08.2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч.1 КУпАП, рапортів працівників військового комісаріату.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 , пояснення представника відповідача ОСОБА_4 , покази свідків, перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

За змістом ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (стаття 210-1). Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.

Згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» цей Закон встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

За змістом ст. 18Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: планують, організовують і забезпечують мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів; організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів; сприяють військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації; забезпечують на території відповідних населених пунктів виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на посаді виконуючої обов`язки голови Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Бугаївка.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин справи. Обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав суду матеріали адміністративної справи № 96 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Матеріалами справи та матеріалами адміністративної справи № 96 встановлено, що 10.08.2015 року в приміщенні Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату відносно правопорушника ОСОБА_1 , в її присутності та в присутності двох свідків, було складено протокол № 96 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч.1 КУпАП за те, що 07.08.2015 року, близько 17 години, ОСОБА_1 не організувала в установленому порядку своєчасне оповіщення військовозобов`язаних, відмовилася сприяти військовому комісаріату під час проведення мобілізації, чим порушила як виконуюча обов`язки голови Бугаївської сільської ради, вимоги ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Сама правопорушниця ОСОБА_1 від підписів у протоколі відмовилася в присутності двох свідків, про час і місце розгляду адміністративної справи, а саме 11.08.2015 рокув приміщенні Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату, повідомлялася в присутності двох свідків (а.с. 14, 15-16)

Свідки у справі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили суду факт складання 10.08.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення в приміщенні Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату відносно правопорушника ОСОБА_1 в її присутності та в їх присутності як свідків, так як ОСОБА_1 кричала та сперечалася за повістки військовозобов`язаним с. Бугаївка під час проведення мобілізації. ОСОБА_1 роз`яснювалися її права і обов`язки. Сама правопорушниця ОСОБА_1 від підписів у протоколі відмовилася в їх присутності як свідків, ОСОБА_1 була сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, а саме 11.08.2015 рокув приміщенні Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідачем складався протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є документом, що засвідчує факт правопорушення і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження по справі. Сама правопорушниця ОСОБА_1 від підписів у протоколі відмовилася в присутності двох свідків, про час і місце розгляду адміністративної справи, а саме 11.08.2015 рокув приміщенні Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату, повідомлялася в присутності двох свідків, як це передбачено ч.3 ст. 256 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на розгляд справи в призначений день та час ОСОБА_1 не з`явилася.

Згідно постанови № 97/П за справою про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року, винесену військовим комісаром Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_2 , який розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , установив: 07.08.2015 року, близько 17 години, виконуюча обов`язки голови Бугаївської сільської ради ОСОБА_1 не організувала в установленому порядку своєчасне оповіщення військовозобов`язаних, відмовилася сприяти військовому комісаріату під час проведення мобілізації, чим порушила вимоги ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП, та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень (а.с. 7).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, для винесення оскаржуваної постанови № 97/П за справою про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року відповідачем були зібрані належні докази, які підтверджують наявність скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Тому, вказані обставини у позові ОСОБА_1 щодо дій військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є безпідставними.

Крім цього, безпідставними є вимоги позивача, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення № 97/П від 11.08.2015 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не порушив вимоги статей 276-280 КУпАП, оскільки відповідач провів підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП та дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 279 КУпАП, - виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення № 97/П від 11 серпня 2015 року: при розгляду адміністративної справи військовий комісар з`ясував чи була вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, що мали значення для правильного вирішення справи, назначив стягнення відповідно до вимог ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

У відповідності ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення.

За таких встановлених обставин адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідач 12 серпня 2015 року через поштове відділення направив правопорушнику ОСОБА_1 копію оскаржуваною постанови, яку позивачка отримала 19 серпня 2015 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 подала до суду через поштове відділення у відповідності до штампу 28 серпня 2015 року в межах строку звернення до суду (а.с. 9).

Судові витрати, які понесла позивач в розмірі 73 грн 08 коп., які документально підтверджені, суд не компенсує їй у зв`язку із відмовою у задоволенні позову (а.с. 2).

Керуючись статтями 2, 6, 9, 10, 11, 71, 72, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військового комісара Ізюмсько-Борівського об`єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 97/П від 11 серпня 2015 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а неприсутніми особами, які приймали участь у справі, в той же строк з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В.М. Бутенко