Справа № 826/13571/13-а
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Галак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державного казначейства України у м. Києві в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД»

до

Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві

про

визнання протиправними дій та скасування постанов

встановив:

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача – 1 щодо проведення примусового виконання рішень – постанов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області №589 від 12.06.2013 та №604 від 19.06.2013;

Вказана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року отримана позивачем 02 вересня 2013 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи, не була оскаржена та набрала законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

18 червня 2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-Лтд» від 13 червня 2014 року вих. №13/06/3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року.

На вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» подало апеляційну скаргу. Однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року – без змін.

24 жовтня 2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якій останнє просило змінити порядок та спосіб виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року по справі №826/135713-а, а саме: з «Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь ТОВ «Суматра-ЛТД» кошти в розмірі 1084 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві» на «Стягнути з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Головного управління юстиції в м. Києві на користь ТОВ «Суматра-ЛТД» кошти в розмірі 1084 грн.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року для розгляду заяви призначено судове засідання на 05 листопада 2014 року о 13.30 год.

В судове засідання заявник та відповідач не прибули.

Прибув представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД», який не заперечував проти задоволення заяви якщо зміна порядку та способу виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі №826/135713-а у такий спосіб прискорить виконання рішення. При цьому, представник позивача подав клопотання про постановлення окремої ухвали щодо органу Казначейства.

Заслухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД», дослідивши матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» (далі – Постанова №7), судове рішення – це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов’язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 10 Постанови №7 резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо її прийнято (постановлено) за наслідками розгляду в письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі (частина п’ята статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.п. 10.10 Постанови №7).

Ухвалюючи постанову від 15 січня 2014 року, яка набрала законної сили, Київський апеляційний адміністративний суд встановив порядок виконання рішення у спосіб, викладений у резолютивній частині цієї постанови.

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» про постановлення окремої ухвали стосовно Органу Казначейства, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Постановлення окремих ухвал суду врегульовано статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першої даної статті встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Крім того, постановлення окремої ухвали є дискреційним правом суду, а не його обов’язком.

Таким чином, в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали до Органу Казначейства Товариству з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» відмовлено. При цьому, відмова в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали, згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, не потребує викладення окремим документом та не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва –

у х в а л и в:

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому ст.ст. 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.