Справа № 2а-1/10
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" травня 2011 р. Справа № 2а-1/10

номер рядка статистичного звіту 5.1.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №06-25-15/6959 від 15.09.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від "10" березня 2010 р. у справі № 2а-1/10 за позовом ОСОБА_3 до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП України, визнання дій Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, що виразилося в порушенні позивачем п.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. незаконними та скасування постанови №253 від 03.03.2009 року контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136грн. та закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 10 березня 2010 року позов ОСОБА_3П задоволено.

Поновлено строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальноті за ч.1 ст.164-2 КУпАП України і накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

Визнано дії Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1Іст.164-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. незаконними.

Скасовано постанову №253 від 03.03.2009 року Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. та закрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішення ОСОБА_4 управління в Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в позові.

Вказує на те, що бухгалтерський облік у філії "Олевський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" вівся з порушенням встановленого порядку внаслідок його неналежної організації начальником філії ОСОБА_3, який полягав у не створенні необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку та фіксування фактів здійснення господарських операцій та у не запровадженні системи контролю за виконанням відповідних умов. Зокрема, ОСОБА_3 не розроблено систему і форми внутрішньогосподарського контролю, правила документообороту і технологію обробки облікової інформації.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтею 288 КпАП України передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

10 січня 2009 року головним контролером-ревізором Контрольно-ревізійного відділу в Олевському районі Житомирської області ОСОБА_5 щодо начальника філії "Олевський райавтодор" ОСОБА_3 складено протокол за ч.1 ст.164-2 КУпАП про те, що він не забезпечив організації бухгалтерського обліку за період з 01.01.2006 року по 01.12.2008 року, що призвело до завищення вартості підрядних робіт на загальну суму 97122,04 грн., внаслідок чого внесено недостовірні дані до фінансової звітності за 2006 рік в сумі 24673,87 грн., за 2007 рік в сумі 59609,78 грн., за 2008 рік в сумі 12838,39 грн.

На підставі протоколу заступник начальника контрольно-управління в Житомирській області ОСОБА_6 за неналежну організацію бухгалтерського обліку за період з 01.01.2006 року по 01.12.2008 року, що призвело до завищення вартості підрядних робіт на загальну суму 97122,04 грн., внаслідок чого внесено недостовірні дані до фінансової звітності за 2006 рік в сумі 24673,87 грн., за 2007 рік в сумі 59609,78 грн., за 2008 рік в сумі 12838,39 грн. та за порушення п.п.3,6 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні" притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 136 грн.

Відповідно до частини 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність передбачена за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Стаття 280 КпАП України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються і вирішуються клопотання (ст.279 КУпАП ).

З долучених до адміністративної справи матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вбачається, що заступником начальника КРУ в Житомирській області ОСОБА_6 при розгляді справи дотримані вимоги ст.280 КУпАП .

З постанови №253 по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2009 року видно, що ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи та надав пояснення.

Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 березня 2010 року по справі № 2-а-1/10 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Повар Валерій Павлович пров. Ступіна, 7,Олевськ,Житомирська область,11000

3- відповідачу ОСОБА_4 управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного управління України ОСОБА_7Корольова,12,м.Житомир,10014