Справа № 2а-329/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-329/11
Головуючий у 1-й інстанції: Єзерська І.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "03" червня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою від 03 червня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області позов задовольнив частково: визнано дії управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_4 допомоги на оздоровлення в 2010 році в розмірах визначених ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправними та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації провести донарахування та виплату ОСОБА_4 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати, з урахуванням проведених виплат. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати незаконну та необґрунтовану, на його думку, постанову суду та винести нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю

В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає часткову задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що підтверджується посвідченням

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом,

Частиною 4 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щорічна допомога на оздоровлення виплачується інвалідам І групи у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідач, нараховуючи позивачу допомогу у розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України №836 від 26.07.1996 року "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та №562 від 12.07.2005 року "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати, діяв протиправно.

Згідно із ст.71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, як: постраждали Чорнобильської катастрофи", дія положень цього Закону не може призупинятися іншими законами, крім законів пре знесення змін до цього закону.

Частиною 4 ст.9 КАС України визначено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Довідкою УПСЗН Житомирської РДА підтверджується, що позивач, який має статус громадянина, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи 1-ої категорії отримав у розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №562, допомогу на оздоровлення за 2010 рік в сумі 120 гривень, яка була виплачена в 29.06.2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні ним щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченого Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, як: постраждали Чорнобильської катастрофи".

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_4 звернулася з позовом про визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації неправомірною та зобов'язання вчинити відповідача певні дії, 12 травня 2011 року. Однак про вказаний розмір виплати позивачу стало відомо у червні 2010 року, а тому строк звернення до суду з даним позовом позивач пропустив.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позову. Позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 червня 2011 року скасувати в частині задоволення позову та залишити без розгляду позовні вимоги в цій частині.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул.Лозницького,63,с.Головенка,Житомирський район, Житомирська область,12464

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації вул.Б.Тена, 16,м.Житомир,10000