Справа № 2-а-2258/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2258/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області, старшого інспектора» дорожньої патрульної служби відділу ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій працівника ДПС ДАІ неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати дії старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА 085372 протиправними, протокол скасувати. Визнати дії старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо винесення постанови серія ВА №074654 по справі про адміністративне правопорушення протиправними, постанову скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування позову вказує, що 09.01.2010 року працівником ДПС ДАІ незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА 085372 та без відповідних правових підстав винесено постанову серія ВА №074654 в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши при цьому до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2010 року інспектором Матковським Геннадієм Михайловичем була винесена постанова серії ВА № 074654 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 09.01.2009 року о 10 годині 25 хвилин в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч на вул. Шатіла та не йадав перевагу в русі пішоходу.

Суб'єкт владних повноважень - відповідачі у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

1

Згідно Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів -працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність. Таким чином, суд відмовляє у вимогах до ДАІ, як до суб'єкта владних повноважень за відсутності належно обґрунтованих позовних вимог до даного відповідача.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ВА №074654 від 09.01.2010 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3