Справа № 822/5328/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5328/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.08.2015 року за №/46 та №/45.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що не погоджується з висновками податкового органу стосовно недотримання порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутністю підтверджуючих документів на алкогольні напої, тютюнові вироби, ненадання до перевірки КОРО та контрольної стрічки). Вказує, що копії відповідних документів було направлено на адресу відповідача, однак вони не були взяті ним до уваги. Акт про відмову у наданні документі податковим органом також не складався.

Крім того, податкові повідомлення-рішення були прийняті з порушенням строку, а перевірка була проведена поза межами її об'єкту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті за результатами виявлених порушень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до наказу відповідача №330 від 20.07.2015 року було передбачено проведення фактичної перевірки у суб'єкта господарювання ОСОБА_3 з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови КМУ від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 22.07.2015 року, в якому встановлено:

- факт реалізації пляшки коньяку "Ай-Петрі" 0,25 л. 40% за ціною 38,30 грн., в той час як згідно вимог постанови КМУ №957 мінімальна роздрібна ціна такого коньяку мала становити 39,50 грн.;

- недотримання порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 2672,30 грн., а саме відсутні підтверджуючі документи на алкогольні напої (пиво "Проскурівське "Кайф", фактичний залишок 150 пляшок по ціні реалізації 9 грн., дата виробництва 17.07.2015 року) та тютюнові вироби ("Прилуки особливі класичні", "Прилуки особливі вишукані", "Бонд стріт", "Честерфільд", "Прима срібна червона");

- до перевірки не надано книгу обліку розрахункових операцій;

- до перевірки не надано контрольні стрічки.

На підставі акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.08.2015 року за №/46 (на суму 10000 штрафних санкцій внаслідок порушення постанови КМУ №957) та №/45 (на суму 5854,6 грн. штрафних санкцій за інші порушення, в т.ч. 340 грн. за незабезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом 3 років після їх закінчення, 170 грн. за незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом 3 років, 5344,6 грн. за незабезпечення ведення в порядку, в встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Стосовно факту реалізації пляшки коньяку "Ай-Петрі" 0,25 л. 40% за ціною 38,30 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" № 481/95-BP (далі - Закон №481/95-BP), торгівля коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами може здійснюватися лише за цінами, не нижчими від установлених мінімальних роздрібних цін.

Поняття роздрібної торгівлі наведено в ст. 1 Закону №481/95-BP, під яким слід розуміти діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування..

Частиною 10 статті 18 Закону №481/95-BP Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

На виконання цієї норми Кабінет Міністрів України установив розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком до Постанови Kабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Згідно із ч. 1 примітки додатку до постанови вказана формула розрахунку мінімальних цін, а саме: мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до вказаного додатку до постанови, мінімальна роздрібна ціна за 1 літр коньяку (бренді) три зірочки, що застосовується до 31 серпня 2015 року, становить 395 грн.

Як встановлено в ході проведеної перевірки, позивач реалізувала пляшку коньяку "Ай-Петрі" 0,25 л. 40% за ціною 38,30 грн., в той час коли мінімальна роздрібна ціна на даний алкогольний напій має становити не менше 39,50 грн.

При цьому, згідно ст.17 Закону №481/95-BP у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача від 18.08.2015 року за №/46 є правомірним.

Стосовно накладення штрафу в розмірі 340 грн. за незабезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом 3 років після їх закінчення, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Відповідно до статті 2 Закону №265/95-ВР:

- розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах доходів і зборів, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій;

- книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

При цьому п.3 ч.1 ст.17 Закону №265/95-ВР передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або не зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Отже, тоді, коли в акті перевірки відповідачем зазначається про ненадання КОРО, штраф накладений на позивача згідно норми, яка стосується не зберігання розрахункових книжок (тобто стосовно іншого об'єкту), що є безпідставним. При цьому на підтвердження наявності КОРО вона була надана позивачем в судовому засіданні для огляду, а її копії долучено до матеріалів справи.

Тобто, визначення позивачу розміру штрафу згідно п.3 ч.1 ст.17 Закону є неправомірним.

Стосовно штрафу170 грн. за незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом 3 років, суд звертає увагу відповідача на наступне.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону У№265/95-ВР субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст.17 Закону №265/95-ВР ( із змінами, внесеними згідно із Законом №569-VIII ( 569-19 ) від 01.07.2015 р.) застосування фінансової санкції в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачено у разі, якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Згідно несених законодавцем змін від 01.07.2015 р. Закон №265/95-ВР уже не передбачає відповідальності за не збереження контрольної стрічки протягом трьох років, що не було взято до уваги відповідачем (перевірка була проведена 22.07.2015 року, оскаржуване рішення прийняте 18.08.2015 року).

Таким чином, визначення позивачу штрафу в розмірі 170 грн. також є неправомірним.

Стосовно накладення штрафу в розмірі 5344,6 грн. за незабезпечення ведення в порядку, в встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Так, відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону №265/95-ВР субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

А згідно зі ст.20 Закону №265/95-ВР до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, вказане в акті порушення стосується недотримання позивачем, на думку податкового органу, порядку ведення товарних запасів за місцем їх реалізації. Позивач вказує на те, що листом від 10.08.2015 року на адресу відповідача було направлено копії документів, на відсутність яких вказано в акті перевірки, однак останнім вони не були враховані.

Суд звертає увагу на те, що факт обліку спірних товарних запасів підтверджується наданими видатковими накладними (видатковою накладною №БОР-0000114 від 20.07.2015 року - стосовно алкогольних напоїв (пива) та №ХМ15-000063297 від 31.07.2015 року - стосовно тютюнових виробів).

Посилання відповідача на те, що видаткова накладна №БОР-0000114 від 20.07.2015 року у ТОВ "Ортан" не може бути взята до уваги, оскільки згідно даних Реєстру податкових накладних ПАТ "Хмельпиво" (виробник пива) покупцю ТОВ "Ортан" пиво не відпускало, є безпідставними, оскільки не можуть вказувати про порушення позивачем ст.20 Закону №265/95-ВР.

Крім того, в судовому засіданні сторонами також підтверджено, що виявлені товарні запаси (спірні алкогольні напої та тютюнові вироби) не реалізовувались та знаходились у запакованому стані. При цьому статтею 20 Закону №265/95-ВР передбачена відповідальність саме за продаж не облікованих товарів.

Тобто відповідач, для застосування вказаної норми, повинен був встановити одночасну наявність декількох умов: відсутність обліку товарів та реалізації не облікованих товарів, чого в даному випадку не було.

Вказане свідчить про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 5344,6 грн. за порушення вимог законодавства щодо реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, оскільки в судовому порядку встановлено факт відсутності в діях позивача такого порушення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

При цьому суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що відповідачем порушено термін для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Так, згідно п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Враховуючи, що акт про результати фактичної перевірки був зареєстрований у контролюючому органі лише 05.08.2015 року за №1769/8 (що підтверджується супровідним листом), прийняття оскаржуваних рішень 18.08.2015 року є правомірним.

При цьому помилковими є доводи позивача й стосовно того, що, здійснивши перевірку дотримання вимог законодавства з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, перевіряючі вийшли за межі наданих повноважень, оскільки об'єктом перевірки було дотримання позивачем вимог Закону №481/95-BP та постанови №957, що в даному випадку й було здійснено посадовими особами відповідача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

При поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір в розмірі 487,20 грн. В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід присудити 179,92 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2015 року № /45.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити з Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 92 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1