Справа № 2а-5750/09/1370
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р. Справа № 5053/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Ніколіна В.В., Заверухи О.Б.,

при секретарі судового засідання Барана П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аутпост-2» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Приватного підприємства «Аутпост-2» до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова про визнання недійсною вимоги про сплату боргу та визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 підприємство «Аутпост-2» 09.09.2009 року звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова про визнання недійсною вимоги про сплату боргу та визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року залишено адміністративний позов без розгляду у порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 підприємство «Аутпост-2» подало апеляційну скаргу на неї.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначає, що вони не були повідомлені про призначення справи на 08.12.2009 року ні повісткою ніяким іншим чином, ніяких розписок з таким повідомленням ніхто з наших представників не підписував. Зазначають, що на інших судових засіданнях їхні представники були присутні, і лише при наявності поважної причини вони заявили клопотання про відкладення справи на інший день.

Апелянт по справі, просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд то того ж суду.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України судом покладені ті обставини, що позивач ОСОБА_2 підприємство «Аутпост-2» в судове засідання повторно не прибув по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що телефонограмою-повіомлення № 2а-5750/09/1370 від 14.09.2009р. було повідомлено сторони про розгляд справи на 14 год. 50 хв. 25.09.2009р. (а.с.22), в яке сторони по справі не зявилися, що стверджується журналом судового засідання від 25.09.2009р. (а.с.25); 28.09.2009 року відповідно до розписки було повідомлено позивача по справі про розгляд справи на 16 год. 45 хв. 15.10.2009р. (а.с.26), на що позивач по справі надіслав на адресу суду заяву про відкладення судового розгляду, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Також, позивача по справі було повідомлено і про розгляд справи на 15 год. 00 хв. 02.11.2009р. (а.с.31), в яке позивач по справі зявився, що стверджується журналом судового засідання від 02.11.2009р.

Про наступні судові засідання по справі на 09 год. 00 хв. 24.112.2009р. та на 09 год. 20 хв. 08.12.2009р. позивач по справі був повідомлений згідно розписки суду № 2а-5750/09 від 02.11.2009р. (а.с.35) та телефонограми від 03.12.2009 року (а.с.43), однак в судове засідання позивач по справі не прибув, причини неявки не повідомили.

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач у визначеному законом порядку були повідомлені про судові засідання від 08.12.2009р. та від 03.12.2009р., в тому числі й дані про вручення їм судових повісток безпосередньо в суді.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.33 КАС України повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає передчасними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, висновки суду першої інстанції про належне повідомлення позивача по справі про час і місце розгляду справи, неповажність причин неявки позивача у вказане судове засідання та необхідність залишення позовної заяви без розгляду з підстав, викладених в п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аутпост-2» задоволити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-5750/09/1370 скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя О.Б. Заверуха

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлено 24.10.2011 року.