Справа № 2-а-874/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-874/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Глухівського взводу ДПС м. Суми ОСОБА_2 В»ячеслава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Глухівського взводу ДПС м. Суми ОСОБА_2 В»ячеслава Олексійовича про скасування постанови ВМ1 006530 від 04.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 04.10.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 , ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

У постанові вказано, що 04.10.2010 року, на а/ Глухів-Балівськ, 208 км., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при проведенні дорожніх робіт в зоні дії дорожніх знаків 1.37 (Дорожні роботи). 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км) рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив швидкість на 30 км., та здійснив зупинку транспортного засобу на автобусній зупинці. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Вважає винесену інспектором Глухівського взводу ДПС м. Суми ОСОБА_2 В»ячеславом Олексійовичем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 04.10.2010 року, о 11 год. 45 хв., на а/ Глухів-Балівськ. 208 км., він дійсно керував автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_2. Під час руху ні в населених пунктах, ні поза їх межами, ні на дорогах іншого значення швидкості не перевищував, отже Правил дорожного руху України не порушував. Інспектор тримав прилад у руці, і навів на декілька машин зразу, а зупинив тільки його. Зупинку транспортного засобу на автобусній зупинці не здійснював. Ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи проводити у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41 КАС України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122, ч. 1 ст. 122 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач перевищив швидкість та здійснив зупинку на автобусній зупинці, фотознімки відсутні. Не зрозуміло яке було обмеження швидкості і з чого це вбачається.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення. Крім того у відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Відповідач же виніс одну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122, ч.І ст. 122 КУпАП.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором Глухівського взводу ДПС, м. Суми Рубаловим В»ячеславом Олексійовичем до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122, ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора Глухівського взводу ДПС м. Суми ОСОБА_2 В»ячеслава Олексійовича ВМ1 006530 від 04.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122, ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок). Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.