Справа № 2-а-603/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-а-603/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Бердянськ про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 18.08.2010 року близько 10:05 год. він рухався по проїзній частині м. Бердянська Запорізької обл. на належному йому автомобілі НОМЕР_1. Після здійснення ним маневру повороту направо у районі перехрестя двох невідомих йому вулиць, він пересік пішохідний перехід. Його було зупинено інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 та повідомлено про порушення ним правил переїзду пішохідного переходу, а саме він не надав переваги у русі пішоходу, який знаходився у той час на переході та порушено вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відносно нього було складено протокол серії АР1 № 016838 від 18.08.2010 року. У протоколі він вказав, що не згоден з ним, пояснив інспектору, що пішоходів у той час на переході взагалі не було та відмовився від підпису такого протоколу, що було засвідчено двома свідками. Після цього він продовжив рух у потрібному йому напрямку.

Пізніше він отримав повістку з відділу ДВС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської обл. та дізнався, що на нього було накладено штраф за вчинення вищезгаданого правопорушення у розмірі 425 грн. При зверненні в ДАІ йому було надано копію протоколу та постанови.

Позивач не визнав факту вчинення ним правопорушення та вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 209290 у справі про адміністративне правопорушення , відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов , дав пояснення щодо обставин справи і дані пояснення повністю співпадають з обставинами , викладеними у адміністративному позові . Просить суд позов задовольнити та скасувати вищезазначену постанову .

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 18.08.2010 року вона зі своїм співмешканцем у справах їздили до м. Бердянськ. На одному з перехресть їх зупинили працівники ДАІ. Співмешканець ОСОБА_1 надав інспектору всі необхідні документи і останній запросив його в салон службового автомобіля. Співмешканець знаходився у салоні близько 40 хв., коли повернувся, повідомив, що на нього склали адміністративний протокол за те, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході. З цього приводу пояснює, що на момент проїзду пішохідного переходу, пішохід дівчина, стояла осторонь переходу та розмовляла з іншою дівчиною, а потім почала рухатись на іншу сторону вулиці, однак їхній автомобіль був уже на пішохідному переході. Тобто перешкоди для руху пішохода вони не створили. Вважає, що працівники міліції не мали права зупиняти їх і складати протокол.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі доказів викладених у матеріалах справи.

Вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що відносно позивача дійсно складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 року серії АР1 № 016838 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно описової частини протоколу вбачається: 18.08.2010 року о 10:05 год. у м. Бердянськ, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, д/з АЕ 9367, по вул. Заслонова, та повертаючи праворуч на вул. Макарова не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав.

Позивач не погодився з цим протоколом, та відмовився від дачі пояснень і копії протоколу та постанови у присутності свідків.

На думку суду, не визнання своєї провини позивачем у скоєнні правопорушення є його законним правом на захист та є спробою уникнути від адміністративної відповідальності.

На фотознімках, доданих до матеріалів справи, чітко видно факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме: п. 16.2 на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно постанови про адмінінстративне правопорушення серії АР № 209230 від 18.08.2010 року, на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач не надав суду достатніх та належних доказів того, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивачем пропущено строк на оскарження постанови. Тому, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтями 72 цього Кодексу .

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення…

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Бердянськ про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АР1 № 209290 від 18.08.2010 року залишити без зміни.

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя М.п.Полубан