Справа № 826/10301/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіді №057027-08/Р8055-4647 від 17.03.2015, згідно якої, на підставі пункту 5 статті 21 Тимчасового порядку, клопотання не підлягає розгляду по суті;

зобов'язати відповідача підготувати проект рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або проект відмови у наданні такого дозволу, який приймається Київською міською радою в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради, та у строки, встановлені законодавством;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу, всього у розмірі 2021,08 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання відповіді №057027-08/Р8055-4647 від 17.03.2015, згідно якої, на підставі пункту 5 статті 21 Тимчасового порядку, клопотання не підлягає розгляду по суті; зобов'язано Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити всі дії, передбачені законодавством України щодо розгляду по суті клопотання ОСОБА_2 вх. №08/р-8055 від 30.12.2014; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з бюджету міста Києва на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1526,41 грн., в тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 1461,60 грн. та судовий збір у розмірі 54,81 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, неповно і не всебічно з'ясовано усі обставини, на підставі яких судом прийнято рішення стосовно незадоволеної вимоги.

Також, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, із апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не вірно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2015 року - скасувати в частині відмовлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 8 статті 21 Тимчасового порядку №63/9120 департамент земельних ресурсів за результатами опрацювання клопотання та висновку Департаменту містобудування та архітектури готує проект рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або проект відмови у наданні такого дозволу, який приймається Київською міською радою в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради, та у строки, встановлені законодавством.

Однак, за результатами опрацювання клопотання позивача та висновку Департаменту містобудування та архітектури, відповідач не підготував проект рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або проект відмови у наданні такого дозволу. Зазначив, що клопотання позивача не підлягає розгляду по суті, про що ОСОБА_2 було повідомлено листом від 17.03.2015 №057027-08/р-8055-4647.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо надання відповіді, оформленої листом №057027-08/Р8055-4647 від 17.03.2015, згідно якої, на підставі пункту 5 статті 21 Тимчасового порядку, клопотання не підлягає розгляду по суті.

Поряд з цим, задовольняючи позовні вимоги частково, суд вирішив, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або проекту відмови у наданні такого дозволу є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. У зв'язку з чим та для забезпечення захисту прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача вчинити всі дії, передбачені законодавством України щодо розгляду по суті клопотання позивача вх. №08/р-8055 від 30.12.2014.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, проте не погоджується в частині відмовлених, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 30.12.2014 ОСОБА_2 звернувся до Київської міської ради з клопотанням, в якому просив в порядку в порядку реалізації його гарантованого права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки - надати згоду на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №1р відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 85:161 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га в м. Києві, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); розглянути дане питання на сесії ради у встановлений законодавством місячний термін з прийняттям об'єктивного і обґрунтованого рішення; повідомити позивача про прийняте рішення шляхом направлення на його адресу копії витягу з рішення сесії.

За результатом розгляду даного клопотання відповідач листом від 17.03.2015 №057027-08/Р-8055-4647 надав позивачу відповідь та зазначив, що заявлена у клопотанні ініціатива щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва не відповідає містобудівній ситуації, а тому на підставі пункту 5 статті 21 Тимчасового порядку клопотання не підлягає розгляду по суті.

Вважаючи дії відповідача щодо надання вказаної відповіді протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Основним нормативно-правовим актом з регулювання земельних правовідносин є Земельний кодекс України. Завданням Кодексу, разом з іншими нормативно-правовими актами, що регулюють земельні відносини, є забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до частини 2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Пунктом "в" частини 3 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться шляхом одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх.

Стаття 118 Земельного кодексу України визначає порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. За частиною 6 цієї норми громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Таким чином, з наведеного випливає, що до клопотання про отримання земельної ділянки, яка не перебуває у користуванні інших осіб, для будівництва та обслуговування жилого будинку у власність в межах норм безоплатної приватизації, слід додавати лише графічні матеріали, на яких зазначено її бажане місце розташування. При цьому, органу, уповноваженому вирішувати зазначені питання, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи.

З метою визначення порядку передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність із земель комунальної власності Київська міська рада рішенням від 28.02.2013 №63/9120 затвердила Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві (далі - Тимчасовий порядок №63/9120).

Пунктами 5, 6 статті 5 Тимчасового порядку №63/9120 передбачено, що секретаріат Київської міської ради разом з дорученням (резолюцією) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради у день надходження клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або протягом наступного робочого дня надсилає його через приймальню Київради з земельних питань до Департаменту земельних ресурсів.

У випадку надходження до Департаменту земельних ресурсів клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з доданими документами, які не відповідають складу та змісту документів, встановлених цією статтею, або не дають можливості розглядати клопотання по суті (подано недостатньо відомостей та документів щодо правового статусу майна, розташованого на земельній ділянці, графічні матеріали не відповідають вимогам цієї статті), Департамент земельних ресурсів через приймальню Київради з земельних питань повертає їх зацікавленій особі на доопрацювання.

У випадку повернення клопотання Департамент земельних ресурсів письмово зазначає підстави такого повернення. Після усунення зацікавленою особою зазначених Департаментом земельних ресурсів недоліків повторне повернення клопотання не допускається.

Згідно із пунктами 1, 2 статті 21 Тимчасового порядку №63/9120 громадяни, зацікавлені в одержанні земельної ділянки у межах м. Києва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального гаражного та дачного будівництва чи ведення садівництва, подають безпосередньо до Київської міської ради клопотання про передачу земельної ділянки у власність, а у разі наміру одержати земельну ділянку для зазначених цілей в оренду - клопотання в довільній формі про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

У клопотанні про передачу земельної ділянки у власність, а у разі наміру одержати земельну ділянку в оренду - у клопотанні про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зазначаються цільове призначення ділянки, орієнтовний розмір і місце розташування земельної ділянки (далі - клопотання). У клопотанні відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" також зазначається в довільній формі згода громадянина на обробку в ПК "Кадастр" його персональних даних, зазначених у клопотанні та доданих до нього документах.

Відповідно до пункту 3 статті 21 Тимчасового порядку №63/9120 визначено, що до клопотання додаються:

1) викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали у масштабі не менше 1:2000, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки;

2) витяг з містобудівного кадастру;

3) витяг з міського земельного кадастру;

4) нотаріально посвідчена письмова згода землекористувача на вилучення земельної ділянки чи її частини при формуванні нової земельної ділянки (у разі необхідності вилучення земельної ділянки) або припинення права користування земельною ділянкою чи її частиною при формуванні нової земельної ділянки (у разі добровільної відмови від права користування земельною ділянкою) із зазначенням розмірів передбаченої для вилучення (припинення права користування) земельної ділянки та умов її вилучення, а також документи, що посвідчують правонаступництво землекористувача, якщо таке було, або у разі ненадання чи відмови у наданні такої згоди - рішення суду про вирішення цього питання;

5) нотаріально посвідчені копії документів щодо правового статусу об'єктів нерухомого майна (житлового будинку та інших будівель, споруд) та копія матеріалів технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (житлового будинку та інших будівель, споруд), якщо такі розташовані на земельній ділянці;

6) копії рішень уповноважених органів про передачу земельної ділянки в користування (у разі подачі клопотання щодо земельної ділянки, яка надавалась в користування до 15.03.91 - до введення в дію Земельного кодексу Української РСР) або довідка Департаменту містобудування та архітектури про відсутність в архіві документів щодо відведення відповідної земельної ділянки (крім подачі клопотання щодо передачі сформованої земельної ділянки без зміни її цільового призначення);

7) копії документів, що посвідчують право на земельну ділянку (за наявності, а у разі подачі клопотання щодо передачі сформованої земельної ділянки без зміни її цільового призначення - обов'язково);

8) копія реєстраційного номера облікової картки платника податку (крім громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України); копія паспорта громадянина;

9) довіреність або засвідчена в установленому порядку її копія, на підставі якої інтереси заявника (громадянина) представляє його уповноважена особа (у разі якщо клопотання подається представником).

Як убачається з матеріалів справи, до клопотання, поданого до Київської міської ради 30.12.2014, ОСОБА_2 додав копії наступних документів: графічні матеріали - 1 арк., копія паспорта та ідентифікаційного коду - 1 арк., копія довідки МСЕК про інвалідність.

В листі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30.01.2015 №057027-08/р-8055-1523, адресованому позивачу і Київській міській раді, вказано, що у поданому ОСОБА_2 клопотанні та доданих до нього документах відсутня згода на обробку в ПК "Кадастр" (базі даних міського земельного кадастру) його персональних даних, зазначених у клопотанні, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних".

Крім того, у вказаному листі зазначено, що ОСОБА_2 необхідно надати:

- викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали у масштабі не менше 1:2000, на яких зазначено місце розташування та розмір земельної ділянки;

- довіреність або засвідчена в установленому порядку її копія, на підставі якої інтереси заявника (громадянина) представляє його уповноважена особа (у разі якщо клопотання подається представником).

Матеріали справи свідчать про те, що вказані вимоги позивач виконав, а саме: надав згоду на обробку в ПК "Кадастр" його персональних даних. Водночас графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки вже були надані відповідачу разом із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки.

Наведені обставини справи сторонами не спростовуються.

Відповідно до положень частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, а, отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме Земельний кодекс України, як закон.

Крім того, судом встановлено, що положення, визначені абзацами 3 - 8 пункту 3 статті 21 Тимчасового порядку №63/9120 були визнані незаконними постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач не зобов'язаний був надавати документи вказані у зазначених пунктах Тимчасового порядку №63/9120, з огляду на їх незаконність.

В свою чергу, із клопотання позивача та доданих до нього документів, убачається, що перелік документів наданих позивачем, відповідає вимогам частини 6 статті 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до пункту 5 статті 21 Тимчасового порядку №63/9120, у разі невідповідності клопотання та доданих до нього документів вимогам цього Порядку клопотання по суті не розглядається Департаментом земельних ресурсів, про що громадянин інформується відповідним листом протягом семи робочих днів з дня надходження клопотання з секретаріату Київської міської ради.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, в даному випадку у відповідача були відсутні підстави для застосування вказаних положень Тимчасового порядку №63/9120 та направлення позивачу листа від 17.03.2015 №057027-08/р-8055-4677 про те, що клопотання позивача не підлягає розгляду по суті.

Відповідно до частини 7 статті 118 цього Кодексу відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно із пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Зважаючи на наведені норми та те, що клопотання позивача про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою відповідає вимогам статті 118 Земельного кодексу України, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції проте, що Київська міська рада повинна була розглянути це клопотання у місячний строк і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні.

Поряд з цим пунктом 7 статті 21 Тимчасового порядку №63/9120 встановлено, що з метою визначення відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації Департамент земельних ресурсів надсилає клопотання з доданими до нього документами до Департаменту містобудування та архітектури, який у триденний термін надає Департаменту земельних ресурсів висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації та наявним містобудівним умовам і обмеженням, що мають бути враховані при розробленні документації із землеустрою.

Відповідно до пункту 8 статті 21 Тимчасового порядку №63/9120 департамент земельних ресурсів за результатами опрацювання клопотання та висновку Департаменту містобудування та архітектури готує проект рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або проект відмови у наданні такого дозволу, який приймається Київською міською радою в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради, та у строки, встановлені законодавством.

В матеріалах справи міститься висновок підготований департаментом містобудування та архітектури щодо відповідності заявленої у справі-клопотанні ініціативи містобудівної документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою від 13.03.2015 №2262/0/12/27, наданий у відповідь на лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 05.02.2015 №057027-08/р-8055-2042, згідно якого заявлена у справі-клопотанні ініціатива не відповідає містобудівній ситуації.

Однак, за результатами опрацювання клопотання та висновку Департаменту містобудування та архітектури, відповідач не підготував проект рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або проект відмови у наданні такого дозволу. Клопотання позивача не розглядалось по суті, про що ОСОБА_2 було повідомлено листом від 17.03.2015 №057027-08/р-8055-4647.

Наведені обставини відповідачем під час розгляду справи апеляційним судом спростовані не були. При цьому, апеляційна скарга не містить в собі належних обґрунтувань щодо не правильного застосування судом першої інстанції наведених вище норм матеріального права.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо надання відповіді, оформленої листом №057027-08/Р8055-4647 від 17.03.2015, згідно якої, на підставі пункту 5 статті 21 Тимчасового порядку, клопотання не підлягає розгляду по суті. Натомість вимоги апеляційної скарги відповідача в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині оцінки позовної вимоги про зобов'язання відповідача підготувати проект рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або проект відмови у наданні такого дозволу, який приймається Київською міською радою в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради, та у строки, встановлені законодавством.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача в цій частині підлягає задоволенню, а відтак і сама позовна вимога, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, дійшов висновку, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або проекту відмови у наданні такого дозволу є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Проте судова колегія апеляційного суду з таким висновкам суду першої інстанції не погоджується.

Зокрема, як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Проте, судом першої інстанції не надано належної оцінки приписам пункту 8 статті 21 Тимчасового порядку №63/9120, за якими чітко визначено, що департамент земельних ресурсів за результатами опрацювання клопотання та висновку Департаменту містобудування та архітектури готує проект рішення Київської міської ради. В свою чергу такий проект може бути або про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або відмови у наданні такого дозволу.

Тобто в даному випадку відповідача зобов'язано підготувати проект, що виключає можливість обирати з кількох юридично допустимих рішень, а відтак жодних втручань в дискреційні повноваження останнього, у разі зобов'язання його підготувати проект рішення Київської міської ради, не відбудеться. В даному випадку дискреційними будуть повноваження при вирішення відповідачем, який проект йому готувати, а саме проект про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою чи проект відмови у наданні такого дозволу. Разом з тим, позивач, викладаючи свої позовні вимоги, не просить втручатися у такі повноваження відповідача.

Відтак суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права щодо визначення дискреційних повноважень відповідача, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність в цій частині рішення суду першої інстанції скасувати задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо апеляційної скарги відповідача в частині вирішення питання судом першої інстанції понесених позивачем судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що жодних обґрунтованих доводів, в цій частині, щодо не правильного застосування норм права судом першої інстанції, апелянтом наведено не було, а отже відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено, фактичні обставини, що мали значення для справи, правильно застосовано норми процесуального права, проте в частині відмовлених позовних вимог не правильно застосовано норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2015 року - скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2015 року - скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти в цій частині нову, якою зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати проект рішення Київської міської ради за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 вх. №08/р-8055 від 30.12.2014 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або проект відмови у наданні такого дозволу, який приймається Київською міською радою в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради, та у строки, встановлені законодавством.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 13.10.2015 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.