Справа № 398/3848/15-а(2аз/398/10/15)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 398/3848/15-а(2аз/398/10/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 398/3848/15-а (2аз/398/10/15) за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради Купченка Олександра Павловича, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про скасування рішення № 1668 від 22.05.2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Начальника управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради Купченка О.П. (далі по тексту - відповідач-1), Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі по тексту - відповідач-2), в якому просив скасувати рішення Олександрійської міської ради № 1668 від 22.05.2015 року.

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив заборонити Департаменту державної реєстрації речових прав Міністерства юстиції України вносити зміни права власності щодо об'єктів нерухомості, які фактично знаходяться в м. Олександрія та входять до ЦМК ВАТ «Агромаш», до вирішення справи по суті. ОСОБА_1 вказував, що об'єкти нерухомості, які входять до цілісного майнового комплексу ВАТ «Агромаш» знаходяться за адресами: 1) вул. Тимирязева, 8, 2) вул. Героїв Сталінграда, 4а, 3) вул. Героїв Сталінграда, 4, 4) вул. Героїв Сталінграда, 6, 5) вул. Героїв Сталінграда, 8, 6) вул. Героїв Сталінграда, 8а, 7) пр. Будівельників, 67, 8) пр. Будівельників, 65, 9) пр. Будівельників, 63, 10) пр. Будівельників, 61, 11) пр. Будівельників, 53, 12) пр. Будівельників, 51, 13) пр. Будівельників, 47, 14) пр. Будівельників, 49, 15) пр. Будівельників, 45, 16) вул. Тимирязева, 2, 17) пр. Будівельників, 43, 18) пр. Будівельників, 55, 19) пр. Будівельників, 57, 20) пр. Будівельників, 59, 21) вул. Тимирязева, 4, 22) вул. Тимирязева, 8, 23) вул. Тимирязева, 6, 24) вул. Тимирязева, 8а, у м. Олександрія Кіровоградської області. Свою заяву мотивував тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року рішення виконавчого комітету міської ради скасовані, однак не зважаючи на це, Купченко О.П. уклав угоди купівлі-продажу на десять об'єктів нерухомого майна. Вказував, що існує вірогідність подальшої перереєстрації права власності на об'єкти нерухомості, які є складовими ЦМК ВАМ «Агромаш».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2015 року заява про забезпечення позову задоволена, застосовано заходи забезпечення позову шляхом застосування заборони Департаменту державної реєстрації речових прав Міністерства юстиції України до вирішення справи по суті вносити зміни щодо права власності на об'єкти нерухомості, які входять до цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод «Агромаш» і знаходяться за адресами: 1) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8, 2) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 4а, 3) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 4, 4) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 6, 5) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 8, 6) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 8а, 7) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 67, 8) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 65, 9) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 63, 10) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 61, 11) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 53, 12) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 51, 13) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 47, 14) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 49, 15) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 45, 16) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 2, 17) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 43, 18) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 55, 19) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 57, 20) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 59, 21) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 4, 22) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8, 23) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 6, 24) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8а.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Олександрійська міська рада Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення щодо забезпечення адміністративного позову. Апелянт зазначав, що забезпечення позову можливе у двох формах, як зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, заборона вчиняти певні дії, наведений перелік є вичерпним, тому зупинення дії наказу про призначення перевірки не може здійснена шляхом забезпечення позову. Апелянт вказував, що підстави для забезпечення позову також є вичерпними. Апелянт вказував, що суд першої інстанції, забезпечуючи позов, не перевірив чи виник між сторонами спір та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, однак спору між ОСОБА_1 та Департаментом державної реєстрації речових прав Міністерства юстиції України немає, суд не встановив його наявність, Департамент державної реєстрації речових прав Міністерства юстиції України не має ні якого відношення до позову та спору з Олександрійською міської радою.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що оскаржуване рішення Олександрійської міської ради № 1668 від 22.05.2015 року має очевидні ознаки протиправності, поміж тим, доводи позивача про те, що оскаржуване рішення заявдає шкоди його інтересам, може призвести до негативних наслідків, в тому числі фінансового характеру для Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, який не наділений достатніми фінансовими ресурсами для реалізації повноважень взятих на себе. Суд першої інстанції вказував, що без вжиття заходів забезпечення позову, усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що начальнику управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради Купченку О.П. надана довіреність на відчуження майна на 24 обєкта нерухомості, які розташовані у місті Олександрії Кіровоградської області. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року по справі №5013/233/12 за позовом ВАТ «Завод Агромаш» з вимогою витребувати з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради ЦМК ВАТ «Завод Агромаш», накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований в місті Олександрія Кіровоградської області по вул. Нагорна, 106 та на який оформлено право комунальної власності територіальної громади міста Олександії в особі Олександрійської міської ради, ухвала господарського суду про забезпечення позову набрала законної сили з дати її винесення та потребує негайного виконання.

Відокремленими матеріалами справи встановлено, що рішенням Олександрійської міської ради № 1668 від 22.05.2015 року «Про включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2015 році», пунктом 3 якого, вирішено дати дозвіл на відчуження ТОВ «УЛЬТИМАТУМ» нерухомого майна під виконання інвестиційних зобов'язань, об'єкти: пр. Будівельників, 63, вул. Героїв Сталінграда, 8а, вул. Героїв Сталінграда 6, пр. Будівельників 57, пр. Будівельників, 65, пр. Будівельників, 61, пр. Будівельників, 67, пр. Будівельників, 59, вул. Героїв Сталінграда, 8, вул. Героїв Сталінграда, 4.

Відповідно до відокремлених матеріалів справи, вбачається, що спір за позовом, в якому було подано заяву про забезпечення, стосується питання щодо включення об'єктів до переліку комунальної власності, що підлягають приватизації. Оскаржуване рішення, яке на думку ОСОБА_1 зачіпає його інтереси встановлює, які об'єкти підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 2 ст. КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чизаконами України встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на вищевказані норми, спір, що перебуває на розгляді у Олександрійському міськрайону суді Кіровоградської області з питання розгляду законності рішенням Олександрійської міської ради № 1668 від 22.05.2015 року «Про включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2015 році» є спором, що повинен вирішуватись у порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову можливе, зокрема, у разі якщо такий позов є адміністративним та підлягає розгляду в адміністративному судочинстві у порядку норм Кодексу адміністративного судочинства України. Забороняється забезпечувати позов шляхом обмеження вчиняти певні дії у адміністративному судочинстві, поряд з тим, як такий позов підлягає розгляду в господарському судочинстві, це призводить до того, що клопотання про забезпечення позову розглянуте не відповідним судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується с висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Керуючись, ст. 117, ст. 118, п.6 ч. 1 ст.199, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року прийняту за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 398/3848/15-а (2аз/398/10/15) - скасувати.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук