Справа № 2а-3004/11/1370
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Справа № 38274/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Барана П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівського обласного виробничого управління водного господарства на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Львівського обласного виробничого управління водного господарства до Контрольно-ревізійного управління у Львівській області про визнання протиправними та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Львівське обласне виробниче управління водного господарства 16.03.2011 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління у Львівській області про визнання протиправними та скасування вимог від 11.08.2010 року №07-15м/5427 та від 01.11.2010 року №06-15м/7610.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року залишено адміністративний позов без розгляду у порядку ст.100 КАС України в частині відкриття провадження за адміністративним позовом Львівського обласного виробничого управління водного господарства до Контрольно-ревізійного управління у Львівській області про визнання протиправним та скасування вимоги від 11.08.2010 року № 07-15м/5427.

Не погодившись з ухвалою Львівське обласне виробниче управління водного господарства подало апеляційну скаргу на неї.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що пропущення строку відбулось з поважних причин, і відповідно такий строк підлягав поновленню. Вони були об'єктивно позбавлені можливості вчасно подати позов, оскільки не могли подати до суду як належний доказ відкориговану проектно-кошторисну документацію. Затримка у здійсненні коригування кошторисної документації виникла з незалежних від них причин, а саме через те, що в проектній організації прокуратурою було вилучено всю проектну документацію по даному об'єкту.

Окрім того, зазначають, що відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

24 березня 2011 року на адресу суду першої інстанції ними було направлено клопотання перенести судове засідання з 25 березня на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, через перебування його за межами Львівської області.

Апелянт по справі, просив рішення суду скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю доповідача, представників позивача по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.100 КАС України судом покладені ті обставини, що позивач по справі отримав вимогу від 11.08.2010 року №07 -15м/5427 «Про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії» 12.08.09.2010 року. 08.09.2010 року на адресу КРУ у Львівській області було направлено листа «Про уточнення та виконання вимог КРУ у Львівській області». 05.11.2010 на адресу Львівського Облводгоспу від КРУ надійшла вимога від 01.11.2010 року №06-15м/7610. 17.11.2010 року на адресу Львівського Облводгоспу від ДП «Львівдіпрокомунбуд» надійшла відповідь, якої було поінформовано, що інститут не може провести корегування проектно-кошторисної документації по цьому об'єкту, у зв'язку з відсутністю всієї архівної документації, яка вилучена та знаходиться у прокуратурі.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем по справі не подано доказів отримання відкоригованої проектно-кошторисної документації як на підставу звернення з позовм, не подано належних та допустимих доказів в підтвердження неможливості подання адміністративного позову без одержання від ДП «Львівдіпрокомунбуд» відкорегованої проектно - кошторисної документації, ані доказів її отримання на даний час.

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст.102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Як видно із матеріалів справи 24 березня 2011 року на адресу суду першої інстанції позивачем по справі було направлено клопотання про перенесення судового засідання з 25 березня 2011 року на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, через перебування його за межами Львівської області.

Так, звідси випливає, що позивач по справі був позбавлений можливості захистити свої права та надати належні докази, які б підтверджували неможливості подання адміністративного позову в строк.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Львівського обласного виробничого управління водного господарства задоволити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №2а-3004/11/1370 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський

Повний текст виготовлено 17.10.2011 року.