Справа № 2-а-878/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-878/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до інспектора Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 150381 від 26.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 26.11.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

У постанові вказано, що 26.11.2010 року, о 17 год. 17 хв., в м. Луцьк по вул.. Володимирській , ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено 11», державний номер НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не було вімкнене ближнє світло фар, горіли габаритні вогні, порушив правила користування зовнішніми світловими приладами.

Вважає винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 26.11.2010 року, о 17 год. 17 хв., в м. Луцьк по вул.. Володимирській, він дійсно керував автомобілем марки «Рено 11», державний номер НОМЕР_1. Ближнє світло фар було включено. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи проводити у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41 КАС України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме - порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, фотознімки відсутні.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення. З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, і 63, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 Олександровича ВК 150381 від 26.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 12,2 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита на підставі ст.. 4 Декрету КМУ « Про державне мито».

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Котик Л.О.