Справа № 826/9451/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9451/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2015 № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стиролоптфармторг» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентами за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, результати якої викладені в акті від 10.02.2015 №81/1-26-50-22-06-31025465, де встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 77 823,00 грн., а також завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 27 800,00 за лютий 2014 року.

В результаті виявлених порушень податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 800,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким визначено (збільшено) суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 116 735,00 грн. (з яких 77 823,00 грн. - за основним платежем, а 38 912,00 грн. - за штрафними санкціями).

Позивач не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, після процедури адміністративного оскарження, звернувся до суду.

Між позивачем та ТОВ «Компанія СВ Голд» (Покупець) 15.08.2013 року було укладено договір поставки металобрухту №150913, на виконання умов якого, в тому числі в період з січня по лютий 2014 року, що перевірявся, здійснено поставку брухту кольорових та чорних металів, у зв'язку з чим виписано ряд видаткових накладних (всього на 113 698,75 грн.).

31.07.2013 між ТОВ «Стиролоптфармторг» (Постачальник) та приватним підприємством «Профільні Системи» (Покупець) було укладено договір постачання товару №13/3, на виконання умов якого позивачем, в тому числі в період з січня по лютий 2014 року здійснено поставку брухту кольорових та чорних металів, у зв'язку з чим виписано видаткові накладні (всього на 476 441,07 грн.).

Посилаючись на положення Закону України №713-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» щодо продовження до 01.01.2015 дії режиму звільнення від оподаткування податку на додану вартість операцій з постачання, у т.ч. операцій з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, відповідач зазначає, що перелік таких відходів та брухту затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідна постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 діяла до 01.01.2014. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43, яка набула чинності 18.02.2015, дію попередньої постанови продовжено до 01.01.2015, а відтак на переконання контролюючого органу з 01.01.2014 по 28.02.2014 включно, операції з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів мають оподатковуватися в загальному порядку із нарахуванням податку на додану вартість за загальним правилами.

Приписами п.23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено, що тимчасово до 01.01.2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з розділом II. «Прикінцеві положення» до вищезазначеного Закону, він набирає чинності з 01.01.2014.

Постановою Кабінетом Міністрів України №15 від 12.01.2011 затверджено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема, операції з імпорту, тимчасово, до 01.01.2014 року звільняються від обкладання податком на додану вартість відповідно до найменування товару згідно УКТЗЕД.

Законом України від 19.12.2013 №713-УІІ «Про внесення змін до Податкового Кодексу України» зазначено, що у розділі ХХ «Перехідні положення» в абзаці першому пункту 23 цифри та слова « 1 січня 2014 року» замінити цифрами та словами « 1 січня 2015 року», а після слів та цифр «(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)» доповнити словами та цифрами «а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД».

Пункт, у якому було зазначено, що перелік таких відходів та брухту чорних та кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України, не змінювався.

Відповідно, на момент постачання металобрухту за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 діяла норма законодавства, відповідно до якої тимчасово до 01.01.2015 від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Зміни до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011 було внесено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014, яка набрала чинності з 18.02.2014 року, зокрема що «операції з імпорту, тимчасово до 1 січня 2014 року» замінено на цифри та слова « 1 січня 2015 року».

Проте, в цей період діяла норма Закону, яка визначала, що до 01.01.2015 від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Вищезазначеною Постановою Кабінету Міністрів України №15 лише було затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово звільняються від обкладення податком на додану вартість.

У випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Відтак, суд першої інстанції правомірно вказав, що контролюючий орган, встановлюючи заниження суми податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 77 823,00 грн., а також завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 27 800,00 за лютий 2014 року, повинен був керуватися саме ПК України, а не постановою Кабінету Міністрів України.

Крім того, Головою ДФС України надано роз'яснення від 04.08.2014 №1134/7/99-99-10-04-02-17, висновок якого зводиться до того, що за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, відсутні підстави вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що доводи про допущення позивачем податкових правопорушень не знайшли свого підтвердження, а податкові повідомлення-рішення від 03.03.2015 № та № є протиправними та підлягають скасуванню. Відповідно, позовні вимоги є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав до суду належних доказів правомірності своїх дій, та не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 27.08.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.