Справа № 351/1837/13-а
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1837/13-а
Номер провадження №2-а/351/60/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Борген Р.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області, старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання не чинною постанову про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову винесену інспектором Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області Дімітровим Г.В. від 16.07.2013 року Серії АА2№417432, якою його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 420 грн., мотивуючи тим, що 16.07.2013 р. о 14.10 год. у м. Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи на вул. Лупкінська не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину, чим порушив п. 16.8 ПДР. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки повертаючи на вулицю пішоход знаходився на тротуарі протилежної сторони дороги, і ще не вийшов на проїжджу частину, а тому ним не було порушено вимог ПДР. Також, розгляд даної справи було проведено з порушенням вимог ст.ст. 278,279,280 КУпАП, так як йому не було надано можливості скористатися послугами адвоката, що є також порушенням права на захист, передбаченого ст.59 Конституції України. Окрім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП в другому примірнику протоколу не можна встановити ні суті правопорушення, ні часу та місця його вчинення, що також є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дані обставини дають можливість стверджувати, що постанова про порушення позивачем ПДР є протиправною і підлягає до скасування. На підставі вищенаведеного просить позов задоволити. Визнати постанову винесену інспектором Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області Дімітровим Г.В. від 16.07.2013 року Серії АА2№417432, якою його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП протиправною.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про час та день розгляду справи.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 п.4 КАС України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач не порушував правил дорожнього руху, аналізуючи обставини та докази здобуті в судовому засіданні, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення зі слідуючих мотивів:

Судом встановлено, що позивач не порушував правил дорожнього руху, а інших доказів в судовому засіданні про порушення позивачем правил дорожнього руху у суді не здобуто.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 16.07.2013 року Серії АА2№417432 є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд, на викладеного та керуючись ст.ст. 102, 159, 161-163 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області Дімітрова Г.В. від 16.07.2013 року Серії АА2№417432 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3