Справа № 2а/0614/8286/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2011 р. Справа № 2а/0614/8286/11

номер рядка статистичного звіту 5.2.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В.

з участю позивача та його предчтавника

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від "22" серпня 2011 р. у справі № 2а/0614/8286/11 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці про визнання незаконною та скасування постанови , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2011 року справу за позовом ОСОБА_2 передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира відповідно до вимог ст.393 Митного Кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати а справу направити до Малинського районного суду для продовження розгляду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом порушено вимоги ч.2 ст.19 КАС України при постановленні ухвали.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Богунського районного суду м. Житомира, суд першої інстанції виходив з того, що скарга на постанову митниці регіонального підпорядкування може бути подана до відповідної регіональної митниці або до місцевого суду за місцем знаходженням митниці, яка винесла постанову.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття справи.

За змістом ст.319 МК України порушення митних правил, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене, коли позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за місцем свого проживання, у суду першої інстанції не було підстав для направлення справи до суду за місцезнаходженням відповідача.

Застосування судом, в даному випадку, положень ст. 393 МК України є безпідставним, оскільки позивач не звертався до суду зі скаргою, а територіальна підсудність адміністративних справ урегульована Кодексом адміністративного судочинства України.

Окрім того, положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення предметної та територіальної підсудності мають преюдиційне значення в даному випадку, оскільки розширюють права фізичної особи на звернення до суду за захистом порушених прав та прийняті пізніше в часі.

На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.195,199,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2011 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Городищанська, 66,м.Малин,Житомирська область,11602

3- відповідачу Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,Житомир,10014