Справа № 820/6377/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 жовтня 2015 р. Справа № 820/6377/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 23.02.2015 № НОМЕР_1, форма "Ш", винесене Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що контролюючим органом було проведено перевірку ХОПК "Дирекція розвитку інфраструктури території", за результатами якої складено ОСОБА_2 № 83/20-11-17-02-06/3/33814816 від 04.02.2015 року. На підставі даного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.02.2015 року. Позивач зазначає, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства без урахування факту укладання договору про розстрочку сплати податкового боргу та факту перенесення строків сплати податкового боргу у зв'язку з його розстроченням.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що встановлені за наслідком перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення є законним, а тому позов не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку стосовно своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, визначених за результатами акту планової документальної перевірки філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" від 14.06.2012 року № 226/22-107/33814816.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.02.2015 року № 83/20-11-17-02-06/3/33814816, у висновках якого зазначено, що платник порушує терміни сплати грошового зобов'язання визначеного за результатами акту планової документальної перевірки філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" від 14.06.2012 року № 226/22-107/33814816, визначених п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України.

На підставі акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 23.02.2015 № НОМЕР_1 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 35476,20 грн..

В подальшому, директором філії ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" подано скаргу до ГУ ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України на вищезазначене податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до Рішення ГУ ДФС у Харківській області від 22.04.2015 року та рішення ДФС України від 19.05.2015 року № 10510/6/99-94-10-01-03-15 про результати її розгляду, податкове повідомлення - рішення від 23.02.2015 № НОМЕР_1 залишено без змін, а скарга без задоволення.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, та як наслідок правомірність визначення позивачу суми грошового зобовязання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами акту планової документальної перевірки філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" від 14.06.2012 року № 226/22-107/33814816, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.06.2012 року № НОМЕР_2 (по терміну сплати 01.07.2012 р.).

В подальшому, 27 вересня 2012 року між Дергачівською ОДПІ та філією Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" укладено договір про розстрочення податкового боргу № 14 на загальну суму 178003,00 грн., у тому числі по терміну сплати 25.10.2012 року - 59335,00 грн., по терміну сплати 26.11.2012 року - 59334,00 грн., по терміну сплати 25.12.2012 року - 59334,00 грн..

Відповідно до п. 100.1 ст. 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст. 129 ПК України.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо-суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення (п. 100.6 ст. 100 ПК України).

Згідно з пунктом 1.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом ДПІ України 24.12.2010 № 1036 (чинний на час виникнення спірних правовідносин), строк дії розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання починається з дати, визначеної законом для сплати податку, збору, які передбачено розстрочити (відстрочити) та закінчується датою, зазначеною у договорі, за винятком випадків дострокового погашення грошового зобов'язання.

Строк дії розстрочення (відстрочення) податкового боргу починається з дати прийняття органом державної податкової служби рішення про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання ( податкового боргу) та закінчується датою, зазначеною у договорі про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), за винятком випадків дострокового погашення такого податкового боргу.

Пунктом 3.9 Порядку передбачено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

В ході розгляду представник позивача не заперечував про прострочення сплати грошового зобов'язання з 02.07.2012 року по день укладення договору про розстрочку 27.09.2012 року та зазначив, що відповідно до акту камеральної перевірки від 04.02.2015 року та розрахунку штрафних санкцій, відповідачем застосовано штрафну санкцію за період з 02.07.2012 року по 28.12.2012 року, тобто нарахував штрафні санкції на розстрочену суму грошового зобов'язання (податкового боргу) в період дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Відповідачем в судовому засіданні зазначено, що посилання позивача на те, що йому було нараховано штрафну санкцію за період з 02.07.2012 року по 28.12.2012 рокує невірним, оскільки строк затримання позивачем сплати узгоджених податкових зобов'язань є більш ніж 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку їх сплати, а саме з 02.07.2012 року по 27.09.2012 року, тобто відповідачем була нарахована штрафна санкція виключно за цей період у розмірі 20 %.

Відповідно до п. 1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 10 % погашеної суми боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, на момент розстрочення філією Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" податкового боргу ним вже було порушено строки сплати грошових зобов'язань на термін понад 30 днів, тобто з 02.07.2012 року по 27.09.2012 року, у зв'язку з чим податковим органом розраховано штрафні санкції в порядку ст. 126 ПК України в розмірі 35476,20 грн., а саме 20 % від суми заборгованості в розмірі 177381,00 грн. (без урахування пені), що становить 35476,20 грн..

Зазначена правова позиція узгоджується з постановою Верховного суду України від 18.09.2014 року № 21-279а14.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України зазначено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 5 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 03361721) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1") недоплачену суму судового збору у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2015 року.

Суддя Мельников Р.В.