Справа № 336/6522/15-а
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/6522/15-а
провадження № 2-а/336/160/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя МГУ ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відносно нього у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 179293 від 19.08.2015 р. та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Вважає дії, пов»язані з винесенням зазначеної постанови протиправними, виходячи з наступного.

19.08.2015 р. відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на підставі ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням законодавства, справа про адміністративне правопорушення розглянута без повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про її розгляд та за відсутності доказів події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач вказує, що при складанні протоколу та винесенні постанови були суттєво порушені вимоги ст.ст.256, 278, 268, 280, 288, 289 КУпАП, що призвело до винесення протиправної постанови.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, зазначених в письмових запереченнях (а.с.16).

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що 19 серпня 2015 року заступником начальника СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя МГУ ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на підставі ст.165-1 ч.1 КУпАП, про що надано копію постанови серії АА № 179293 від 19.08.2015 р.

Як зазначено в постанові, посадова особа встановила, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав звітність щодо єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за червень 2015 р. за граничним терміном надання 20.07.2015 р. фактично надано 21.07.2015 р., чим порушив п.1 р. ІІІ «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом № 435 від 14.04.2015 р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст.268 КУпАП України визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення зазначених вимог закону, до письмових заперечень не додано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо порушень норм КУпАП, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України та ст.ст.245, 268 КУпАП, твердження позивача в процесі розгляду справи не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

. В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 171-2, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя МГУ ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АА № 179293 від 19.08.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Дмитрюк