Справа № 272/903/15-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/903/15-а
Провадження № 2-а/272/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Гальчинської сільської ради про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом, в якому зазначає, що 26.07.2015 року Адміністративною комісією при виконкомі Гальчинської сільської ради винесено постанову № 3, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та п.п. 6.7.1, 6.7 р.6 Правил благоустрою м. Андрушівки, за те, що вона самовільно зайняла частину території об»єкта благоустрою м. Андрушівка по вул. Корольова (район автостанції) та розмістила об"єкт торгівлі для провадження підприємницької діяльності. З даною постановою не погоджується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в її присутності не складався та будь які документи, що підтверджують правомірність її торгівлі в неї не витребовувались. Вважає, що дана постанова винесена неправомірно, оскільки порушень в її діях немає та винесена вона поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з зазначених вище підстав та пояснила, що торгівельне місце №7 та №8 прилавок в дерев»яному ряду, який належав Андрушівському кооперативному ринку, вона купила 2008 році . З того часу здійснює торгівлю на цьому місці, зауважень з приводу неправомірності торгівлі не мала, тому вважає, що адміністративного правопорушення в її діях немає.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріли справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_1 28.04.2015 року про те, що вона самовільно зайняла частину території об»єкта благоустрою м. Андрушівка по вул. Корольова (район автостанції) та розмістила ТС без відповідних документів. Від дачі пояснень та підписання даного протоколу ОСОБА_1 відмовилась.

Розглянувши даний протокол, адміністративна комісія при виконкомі Гальчинської сільської ради 26.07.2015 року визнала ОСОБА_1 винною за ст. 152 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Обєктивна сторона правопорушення за ознаками ст.152 КУпАП полягає у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населеного пункту, недодержанні правил благоустрою населеного пункту.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із змісту оскаржуваної постанови, вона не містить обєктивної сторони правопорушення, і зокрема, в ній відсутній опис обставин самого правопорушення вчиненого ОСОБА_1 які встановила адмінкомісія та оцінка доказів на підтвердження вини порушника. Згідно пояснень позивача в судовому засіданні, вона при розгляді справи на засіданні адмінкомісії надавала квитанцію до прибуткового касового ордера про внесення коштів Андрушівському кооперативному ринку за торгове місце №7,8 в дерев»яному торговому ряду, яка додана до матеріалів позовної заяви. Однак в постанові комісії відсутнє посилання на такий документ та його оцінка комісією.

Посилання комісії в оскаржуваній постанові на складений протокол не є підтвердженням вини позивача та не утворює обєктивної сторони правопорушення, а отже й самого складу правопорушення, встановленого та доведеного комісією.

Згідно ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Виходячи із наведного, суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом, оскільки адміністративне стягнення в вигляді штрафу накладене поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 159, 160,161,162, 163, 167, 171 -2 , 186 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Гальчинської сільської ради від 24.07.2015 року № 3 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу на суму 850 грн. скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2