Справа № 2-а-3312/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3312/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Jінспектора ДПС УДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ВА № 096475 від 07.02.2010 року відносно нього та закрити провадження справі за відсутністю складу такого правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, стоп - перехрестя перетнув на зелене світло світлофора. Вказав, що з вказаною постановою не згоден | вважає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства. Просить суд позов задовольни повністю та скасувати постанову інспектора як незаконну.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в письмової

провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час

місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта влада повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і сіті може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на під наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Шульженко Володимиром Сергійовичем 07.02.2010 року був склад» протокол серії В А № 102154 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративні правопорушення серія ВА №096475, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 430 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В постанові інспектор вказав, що 07.02.2010 року об 11.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ж. Революції на перехресті з пр. Правди проїхав на заборонений сип світлофора (жовтий).

Згідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбачене) пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 16.8 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306і

10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року водій, який виїхав на перехрещення

частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напри

незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він вказав, що з протоколом не згоден та

на зелене світло, а закінчив на жовте світло світлофора.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких і встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб,: беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та пв представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правиш що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердив обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша старе При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта влад повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення

дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача протиправними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування.

Керуючись ст. ст. 247,251,280,283,293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 096475 від 07.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3