Справа № 2а-4942/09/2270/5
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. Справа № 65289/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Заверухи О.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 червня 2009 року у справі за позовом прокурора Чемеровецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі державного органу - регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Чемеровецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі державного органу - регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області 07.05.2009 року звернувся в суд з адміністративним позовом в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції, застосовані рішенням від 02.03.2009 року №220505, за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що зафіксовано актом перевірки від 17.02.2009 року №94/22/19/23/НОМЕР_1 в сумі 700 гривень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 червня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області 700 гривень штрафних санкцій.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 червня 2009 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Апелянт посилається на те, що всупереч ч.З ст.49 КАС України її не було повідомлено належним чином про судові засідання по справі, що, на її думку , призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, яким встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст.22 Закону України «Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності» до суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірах, встановлених законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності і є власником магазину «Наталі», що розташований за адресою: вул. Ліщука,2 с. Черче, Чемеровецького району, Хмельницької області.

17.02.2009 року працівниками податкового органу проведено перевірку вищевказаного магазину щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено відповідний акт перевірки.

В акті перевірки, зокрема, зафіксовано реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії, а саме 2 пачки цигарок «Бонд» по ціні 3.50грн.(видано чек на суму 7грн.), в результаті чого зроблено висновок про порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки та відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області прийнято рішення №220505 від 2.03.2009 року про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 1 700 грн. штрафних санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Частина штрафу в сумі 1000 грн. підприємцем ОСОБА_1 сплачена добровільно.

З реєстру відправлень кореспонденції від 18.05. 2009 року слідує , що виклик в судове засідання ОСОБА_1 був здійснений, а тому посилання апелянта на порушення норм процесуального права, не заслуговують на увагу.

Крім того, судова колегія зазначає, що в апеляційній скарзі не містяться заперечення факту вчиненого правопорушення, що разом з добровільною сплатою частини штрафу підприємцем, вказує на обгрунтованість висновку суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 червня 2009 року у справі №2а-4942/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_2