Справа № 2-а-36/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-36/11

номер рядка статистичного звіту 6.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Сидорука Р.М. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від "07" лютого 2011 р. у справі № 2-а-36/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Волинь-Цемент" про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_6 сільської ради №139 від 27 травня 2008 року та №175 від 26.01.2009 р. ,

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_6 сільської ради №139 від 27 травня 2008 року та №175 від 26.01.2009 року "Про погодження надання ВАТ "Волинь-Цемент" спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки Заруднянського родовища глини". При цьому просила поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 07.02.2011 року відмовлено ОСОБА_5 в поновленні пропущеного строку для звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради в частині визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_6 сільської Ради №139 від 27 травня 2008 року залишено без розгляду.

Цією ж ухвалою провадження у справі закрито в частині визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_6 сільської Ради №175 від 26.01.2009 року "Про внесення змін до рішення №168 від 26 грудня 2008 року".

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в частині залишення позову без розгляду, поновити строк звернення до суду та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Вважає, що пропустила строк звернення до суд з поважної причини, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

В засіданні суду представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа ПАТ "Волинь-Цемент" не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

20 лютого 2010 року ОСОБА_5 звернулася з письмовою заявою до ОСОБА_6 сільської ради з проханням повідомити чи приймалося рішення на надання дозволу на розробку Заруднянського родоовища глини, яке знаходиться на території сільської ради с. Милятин.

25 лютого 2010 року листом №85/02-05 ОСОБА_5 отримала відповідь, що ОСОБА_6 сільською радою приймались рішення №139 від 27.05.2008 року №168 від 26.12.2008 року та №175 від 26.01.2009 року "Про погодження надання ВАТ "Волинь-Цемент" та ВАТ "Могилянський завод будівельних матеріалів" спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Заруднянського родовища глини" та надано завірені копії даних рішень.

10 березня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_6 сільської ради про надання належним чином завірених копій протоколів засідань сесії ОСОБА_6 сільської ради на підставі, яких були прийняті вищезазначені рішення.

Листом від 12.03.2010 року №111/02-05 ОСОБА_6 сільська рада надіслала ОСОБА_5 виписки із протоколів засідань сесії ОСОБА_6 сільської ради.

06 січня 2011 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_6 сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_6 сільської ради №139 від 27 травня 2008 року та №175 від 26.01.2009 року "Про погодження надання ВАТ "Волинь-Цемент" спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки Заруднянського родовища глини". Одночасно заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 (в редакції чинній на момент звернення до суду) Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи 25 лютого 2010 року ОСОБА_5 дізналась про прийняті рішення сільської ради №139 від 27.05.2008 року №168 від 26.12.2008 року та №175 від 26.01.2009 року "Про погодження надання ВАТ "Волинь-Цемент" та ВАТ "Могилянський завод будівельних матеріалів" спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Заруднянського родовища глини".

Згідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 статті 99 КАС України (в редакції на 25.02.2010 року) було передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на вказане, та безпідставно відмовив в поновленні пропущеного строку для звернення до суду та неправомірно залишив без розгляду позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради, за участю третьої особи ПАТ "Волинь-Цемент", в частині про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_6 сільської Ради №139 від 27 травня 2008 року.

Під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_5 частково змінив позовні вимоги та просив позов в частині позову про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_6 сільської Ради №175 від 26.01.2009 року "Про внесення змін до рішення №168 від 26 грудня 2008 року" провадження закрити, оскільки це рішення будь яких інтересів ПАТ "Волинь - Цемент" та позивачки по справі, не стосується.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Колегія суддів вважає, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує будь яких прав та законних інтересів сторін.

Тому ухвалу суду в частині закриття провадження прийнята правомірно.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково та у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 7 лютого 2011 року в частині відмови у поновленні строку звернення до суду та в частині залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_6 сілської ради №139 від 27 травня 2008 року "Про погодження надання дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення" - скасувати та направити в цій частині справу для продовження її розгляду.

В решті ухвалу Острозького районного суду Рівненської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 вул.Шевченка, 8,с.Милятин,Острозький район, Рівненська область,35830

3- відповідачу ОСОБА_6 сільська рада вул.Шевченка, 71,с.Милятин,Острозький район, Рівненська область,35830