Справа № 825/3315/15-а
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3315/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Добрянського В.В.,

при секретарі - Шевченко А.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови у митному оформленні товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.09.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України та Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України і просить визнати протиправними та скасувати рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000072/1 від 03.03.2015; № 102040000/2015/000074/1 від 04.03.2015; № 102040000/2015/000075/1 від 04.03.2015; № 102040000/2015/000077/1 від 06.03.2015; № 102040000/2015/000079/1 від 11.03.2015; № 102040000/2015/000146/1 від 13.05.2015; № 102040000/2015/000161/1 від 22.05.2015; № 102040000/2015/000162/1 від 25.05.2015; № 102040000/2015/000164/1 від 27.05.2015 та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05077; № 102040000/2015/05079; № 102040000/2015/05080; № 102040000/2015/05082; № 102040000/2015/05084; № 102040000/2015/05150; № 102040000/2015/05165; № 102040000/2015/05166; № 102040000/2015/05168.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що статтями 49, 51, 53, 54, 55, 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідачу було подано належні документи, передбачені ст. 53 МК України, які містять повні відомості про ціну товару та підтверджують митну вартість, а також ідентифікують імпортований товар. Серед поданих документів відсутні будь які розбіжності та відповідач не мав до них жодних зауважень і, при цьому, без достатніх правових підстав витребував у позивача по поставці 1 додаткові документи, не зазначивши належного обґрунтування таким діям. Крім того, складові митної вартості за умовами контракту включені в ціну, що підлягає сплаті за товар, тому обґрунтовано не додавались позивачем та не підтверджувались при визначенні митної вартості. Чернігівська митниця ДФС не вказує в оскаржуваних рішеннях які саме складові, вартісні показники та числові значення заявленої митної вартості є непідтвердженими та які саме документи не подано позивачем. Вказані відповідачем підстави коригування митної вартості та відмови в митному оформленні товарів не стосуються основних документів та відомостей, які містять числові значення митної вартості, а тому, на думку позивача, такі підстави суперечать ч. 6 ст. 54 МК України, а зміст спірних рішень не відповідає вимогам ч. 2 ст. 55 МК України. Таким чином, відповідачем не обґрунтовано та протиправно відмовлено з застосуванні першого методу визначення митної вартості за ціною договору ( контракту ) та скориговано заявлену митну вартість.

Отже, позивач вважає, що при митному оформленні ним подавались всі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару та дають можливість застосувати основний метод визначення митної вартості за ціною договору. Оскаржувані рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог, встановлених законом до змісту таких рішень. Викладені відповідачем в оскаржуваних рішеннях підстави коригування митної вартості не є такими, що за законом дають право на відмову у митному оформленні товарів за заявленою позивачем митною вартістю. Визначення митної вартості імпортованого позивачем товару із застосуванням резервного методу, на підставі наявних у відповідача відомостей на аналогічний товар є необгрунтованим та не відповідає положенням закону. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на протиправність винесених відповідачем рішень про визначення митної вартості товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Чернігівської митниці Державної фіскальної служби позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, зазначивши, що при перевірці документів, наданих до митного оформлення було зясовано, що лист калькуляція наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. LIMITED, Великобританія; копії митних декларацій країни відправлення не містять інформації, необхідної для ідентифікації товару, а тому це унеможливлює перевірку заявленої стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLP) LIMITED, Великобританія ) у калькуляції закупівельної ціни товару; за даними, що заявляє декларант у деклараціях митної вартості сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) повязані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозвязку на ціну не є можливим; експертний висновок від 02.03.2015 року № ПК-35 грунтується виключно на даних листа - калькуляції, а тому не дає змоги в повному обсязі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використання джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості.

Вищеперелічені факти свідчать про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові вартісні показники складових митної вартості.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. З ст. 57 МК України). Оскільки декларантом в порушення вимог статті 58 МК України документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано; метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів; метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробник, виробник; метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України; метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, тому що відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника. Отже, Чернігівська митниця зазначає, що у звязку з відсутністю можливості застосування інших методів, при здійсненні митної оцінки, був застосований резервний метод. Крім того, Чернігівська митниця зазначає, що позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобовязання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що рішення про визначення митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації є законними та не підлягають скасуванню. В судовому засіданні також заявляв усне клопотання про пропуск строків звернення до суду в частині заявлених позовних вимог.

Представник відповідача митного посту Прилуки Чернігівської митниці в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив та заперечень на позов не подав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що Приватне акціонерне товариство А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки на підставі контракту № T01/12-P від 14 травня 2012 року (Т. 1, а.с. 22-25), укладеного з British American Tobacco (Supply Chain WE) Limited, Лондон, Англія імпортує тютюнову сировину в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п. 1.1. Контракту).

На підставі додатку № 9 до Контракту (Т. 1, а.с. 28) позивач у період з березня по травень 2015 року імпортував тютюн експондований, що використовується в якості сировини для виготовлення сигарет, SEGB243002Z_ET_ROLLS_TW_ADF_Z (надалі товар), вартість якого за одиницю згідно умов Контракту складає 8,30 євро/кг, а саме:

1 поставка від 27.02.2015 (митна декларація 102040000.2015.045369 (Т. 1, а.с. 235) у кількості 18000 кг на загальну суму 149400 євро;

2 поставка від 04.03.2015 (митна декларація 102040000.2015.045376 (Т. 1, а.с. 236-237) у кількості 18000 кг на загальну суму 149400 євро;

3 поставка від 04.03.2015 (митна декларація 102040000.2015.045379 (Т. 1, а.с. 238) у кількості 12000 кг на загальну суму 99600 євро;

4 поставка від 06.03.2015 (митна декларація 102040000.2015.045407 (Т. 1, а.с. 241) у кількості 12000 кг на загальну суму 99600 євро;

5 поставка від 11.03.2015 (митна декларація 102040000.2015.045410 (Т. 1, а.с. 239-240) у кількості 6000 кг на загальну суму 49800 євро;

6 поставка від 13.05.2015 (митна декларація 102040000.2015.045752 (Т. 1, а.с. 242-243) у кількості 6000 кг на загальну суму 49800 євро;

7 поставка від 22.05.2015 (митна декларація 102040000.2015.045821 (Т. 1, а.с. 244) у кількості 18000 кг на загальну суму 149400 євро;

8 поставка від 25.05.2015 (митна декларація 102040000.2015.045829 (Т. 1, а.с. 245-246) у кількості 18000 кг на загальну суму 149400 євро;

9 поставка від 27.05.2015 (митна декларація 102040000.2015.045855 (Т. 1, а.с. 247-248) у кількості 6000 кг на загальну суму 49800 євро.

Поставки здійснювались на умовах DAP, склад покупця в м. Прилуках, визначених в Інкотермс-2010 (п.3.1. Контракту).

За умовами Контракту покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з дати отримання товару покупцем (п. 4.1.Контракту).

Відповідно до розділу 5 Контракту продавець повинен надати покупцю наступні документи до моменту, коли товар перетне державний кордон України; Рахунок (оригінал), Експортна митна декларація (копія), Вагові (пакувальні листи) (оригінали), Сертифікат походження (оригінал), Сертифікат якості (оригінал), Фітосанітарний сертифікат (оригінал), Фумігаційний сертифікат (оригінал), Бортовий коносамент/Товаротранспортна накладна (оригінал). Продавець повинен надати покупцю факсові копії рахунків за 5 днів до прибуття товару на митний кордон України.

Після прибуття кожної поставки товару на митну територію Україну ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки зверталось до митного посту Прилуки Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, для здійснення митного оформлення імпорту. Митна вартість кожної поставки визначена позивачем за основним методом за ціною контракту (вартістю операції). Керуючись ст. 53 Митного кодексу України, одночасно з митними деклараціями позивачем по кожній партії товару були надані наступні документи:

1.зовнішньоекономічний Контракт № Т01/12-Р від 14 травня 2014 року з додатковими договорами №1 та № 2, зміною № 1 до Контракту та Додатком № 9;

2.рахунки-фактури (інвойси) з перекладом;

3.повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення кожної партії товару оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари;

4.ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 року;

5.інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: пакувальні листи, товарно-транспортні накладні, сертифікати про походження товару, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю.

Позивач по поставці 1 для підтвердження заявленої митної вартості товару на вимогу відповідача (повідомлення № 20872 від 27.02.2015 (Т. 1, а.с. 59) своїм листом надав додаткові документи, а саме:

6.лист-калькуляцію ціни імпортованого товару;

7.експортну декларацію;

8.експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-35 від 02.03.2015 про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину (Т. 1, а.с. 31).

В подальшому по всім іншим поставкам зазначені додаткові документи подавались позивачем самостійно, керуючись ч. 6 ст. 53 МК України.

Повідомленнями № 20913 від 03.03.2015 року (Т. 1, а.с. 38), № 20934 від 04.03.2015 року (Т. 1, а.с. 71), № 20942 від 04.03.2015 року (Т. 1, а.с. 93), № 20992 від 06.03.2015 року (Т. 1, а.с. 111), № 21042 від 11.03.2015 року (Т. 1, а.с. 131), № 22325 від 13.05.2015 року (Т. 1, а.с. 146), № 22559 від 22.05.2015 року (Т. 1, а.с. 160), № 22580 від 25.05.2015 року (Т. 1, а.с. 185), № 22648 від 27.05.2015 року (Т. 1, а.с. 208) позивача було повідомлено про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана, а саме: наданий в електронному виді лист-калькуляція наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) B.А.Т. LIMITED Великобританія. За даними, що заявляє декларант у деклараціях митної вартості сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) повязані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозвязку на ціну не є можливим. Наявна в електронному вигляді копія митної декларації країни відправлення містить не всю інформацію про товари та їх вартість. Наявний у електронному виді експертний висновок від 02.03.2015 № ПК-35 грунтується виключно на даних листа-калькуляції, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію країни щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взятий до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. Отже, дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження заявленої митної вартості.

Чернігівською митницею МП Прилуки були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням резервного методу:

№ 102040000/2015/000072/1 від 03.03.2015, яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 149400,00 дол. США до 153540,00 дол. США, вартість за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 33-34);

№ 102040000/2015/000074/1 від 04.03.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 149400,00 дол. США до 153540,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 66-67);

№ 102040000/2015/000075/1 від 04.03.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 99600,00 дол. США до 102360,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 88-89);

№ 102040000/2015/000077/1 від 06.03.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 99600,00 дол. США до 102360,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 106-107);

№ 102040000/2015/000079/1 від 11.03.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 49800,00 дол. США до 51180,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 126-127);

№ 102040000/2015/000146/1 від 13.05.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 49800,00 дол. США до 51180,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 141-142);

№ 102040000/2015/000161/1 від 22.05.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 149400,00 дол. США до 153540,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 155-156);

№ 102040000/2015/000162/1 від 25.05.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 149400,00 дол. США до 153540,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 180-181);

№ 102040000/2015/000164/1 від 27.05.2015 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 49800,00 дол. США до 51180,00 дол. США, сума за одиницю товару 8,5300 дол. США (Т.1, а.с. 203-204);

Відповідач у рішеннях про коригування митної вартості зазначає такі причини здійснення коригування:

«1. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів на підставі ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів встановив, що наявний у електронному вигляді лист-калькуляція наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. LIMITED Великобританія.

2. За даними, що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) повязані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозвязку на ціну не є можливим.

3. Наявні у електронному вигляді копії митних декларацій країни відправлення містять не всю інформацію про товари та їх вартість.

4. Наявний у електронному вигляді експертний висновок від 02.03.2015 року № ПК-35, ґрунтується виключно на даних листа-калькуляції, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку немає можливості. Отже, дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження митної вартості».

Митним постом Прилуки Чернігівської митниці було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05077 (Т. 1, а.с. 35-37), №102040000/2015/05079 (Т. 1, а.с. 68-70), №102040000/2015/05080 (Т. 1, а.с. 90-92), №102040000/2015/05082 (Т. 1, а.с. 108-110), №102040000/2015/05084 (Т. 1, а.с. 128-130), №102040000/2015/05150 (Т. 1, а.с. 143-145), №102040000/2015/05165 (Т. 1, а.с. 157-159), №102040000/2015/05166 (Т. 1, а.с. 182-184), №102040000/2015/05168 (Т. 1, а.с. 205-207).

Крім того, в рішеннях про коригування митної вартості товарів Чернігівською митницею МП Прилуки зазначено, що перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.

Другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товар, що оцінюється за всіма ознаками ідентичних товарів:

а)фізичні характеристики;

б)якість та репутація на ринку;

в)країна виробництва;

г)виробник.

Третій метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

П'ятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що митний орган вправі вимагати від декларанта надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної в митній декларації та перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 МК України, за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Підставами для витребування у декларанта додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару ч. 3 ст. 53 МК України визначає випадки, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Посилання митного посту Прилуки на те, що лист-калькуляція, доданий ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки до переліку документів на підтвердження митної вартості товару, був виданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного контракту В.А.Т. LIMITED Великобританія, на думку суду, не може слугувати обґрунтованою підставою для висновків митного органу щодо того, що надані декларантом документи, що підтверджують митну вартість товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Митним органом у рішеннях про коригування митної вартості товару не зазначено чому неможливо встановити митну вартість товару за відсутності таких листів-калькуляцій. Крім того, суд зазначає, що лист-калькуляція не входить до переліку документів, наведених в ч. 2 ст. 53 МК України, а саме документів, що обовязково надаються декларантом на підтвердження митної вартості товару.

Крім того, в матеріалах справи наявний експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-35 від 02.03.2015 року, який підтверджує ціну товару, визначену позивачем в митних деклараціях. Таким чином, зазначене свідчить про невідповідність ціни, що визначена відповідачем, дійсній ціні, зазначеній в митних деклараціях ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки.

До того ж, відповідно до п.п. 12, 13 ст. 58 Митного кодексу України, той факт, що продавець і покупець повязані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

ОСОБА_3 доходів і зборів України від 07.05.2014 № 10441/7/99-99-10-03-01-17 «Щодо судових спорів стосовно визначення (коригування) митної вартості товарів зауважено, що ненаведення митницею у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товарів, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Як встановлено п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено не повні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Відповідно до ч. 6 ст. 64 Митного кодексу України, митна вартість, визначена за резервним методом повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

В порушення зазначеної норми, спірні рішення не містять посилання на умови поставки встановлені договором (контрактом), обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку).

Окрім цього, Чернігівська митниця МП Прилуки при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу не зазначила у спірних рішеннях докладної інформації та джерел, які використовувалися контролюючим органом при її визначенні, а саме не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Судом встановлено, що підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС). Враховуючи те, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар. Враховуючи наведене, суд вважає, що Чернігівською митницею ДФС протиправно надано перевагу шостому (резервному) методу визначення митної вартості товару замість основного методу, за ціною визначеною в договорі, визначення митної вартості товару.

В рішеннях від 12.08.2014 у справі № 810/1085/13-а, від 06.11.2014 у справі № 827/557/13-а, від 18.02.2015 у справі № 810/6100/13-а Вищий адміністративний суд України вказує на необґрунтованість коригування митної вартості лише на підставі наявності відомостей про інший рівень цін на ідентичні або подібні товари у внутрішній базі митниці.

Суд зазначає, що скасуванню та визнанню протиправними підлягають рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митних декларації саме Чернігівської митниці, оскільки саме Чернігівська митниця Державної фіскальної служби є органом державної влади та субєктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. з КАС України, а митний пост Прилуки Чернігівської митниці є структурним підрозділом субєкта владних повноважень, рішення якого можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

При цьому, щодо усного клопотання відповідача про пропуск строків звернення до суду позивачем в частині заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають переваги в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 99 КАС України.

Судом було встановлено, що предметом спірних правовідносин є оскарження рішень про коригування митної вартості № 102040000/2015/000072/1 від 03.03.2015, № 102040000/2015/000074/1 від 04.03.2015, № 102040000/2015/000075/1 від 04.03.2015, № 102040000/2015/000077/1 від 06.03.2015, № 102040000/2015/000079/1 від 11.03.2015, № 102040000/2015/000146/1 від 13.05.2015, № 102040000/2015/000161/1 від 22.05.2015, № 102040000/2015/000162/1 від 25.05.2015, № 102040000/2015/000164/1 від 27.05.2015, які є рішеннями субєкта владних повноважень, а саме органу доходів і зборів.

У відповідності до ст.24 МК України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Предметом оскарження є, зокрема, рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

У відповідності до ч.1 ст. 29 МК України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Частиною 5 статті 24 МК України передбачено, що оскарження податкових повідомлень-рішень органів доходів і зборів здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з ч.3 ст.24 МК України правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, урегульовано ПК України.

За визначенням ст.41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі-єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі- податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом (а.14.1.1-1 п.14.1 ст.14 ПК України).

Як встановлено пунктом 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, для задекларованих позивачем товарів базою оподаткування податком на додану вартість є саме митна вартість товарів.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Суд зазначає, що спірними рішеннями відповідач здійснив адміністрування митних платежів, а саме - збільшив базу оподаткування імпортованих товарів (митну вартість товарів), що призвело до збільшення сплачених позивачем податків.

Таким чином, Чернігівська митниця ДФС в процесі виконання покладених на неї законом обов'язків щодо адміністрування митних платежів, у розумінні Податкового кодексу України є контролюючим органом.

Отже, відносини позивача як платника податків та зборів, з Чернігівською митницею ДФС, що виникають у сфері адміністрування митних платежів, а також права позивача, зокрема, на оскарження до суду рішень відповідача, у т.ч. про коригування митної вартості, урегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України передбачено строк давності тривалістю у 1095 днів.

Таким чином, пунктом 56.18 ст. 56 ПК України безпосередньо врегульовано застосування строків оскарження рішення контролюючого органу до суду, а саме: визначено тривалість строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу (1095 днів) та визначено момент початку перебігу строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу (з моменту отримання такого рішення).

З урахуванням викладеного, приписи пункту 56.18 ст.56 ПК України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними рішень контролюючих органів.

За таких обставин, строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень про коригування митної вартості становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішень, що оскаржуються.

Окрім того, пунктом 56.21 ст.56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги дати оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості (03.03.2015, 04.03.2015, 04.03.2015, 06.03.2015, 11.03.2015, 13.05.2015, 22.05.2015, 25.05.2015, 27.05.2015), дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом ( 08.09.2015 року, що підтверджується відтиском штемпелю відділення поштового звязку на описі документів, надісланих до суду ( Т. 1, а.с. 219), суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом в частині рішень № 102040000/2015/000072/1 від 03.03.2015; № 102040000/2015/000074/1 від 04.03.2015; № 102040000/2015/000075/1 від 04.03.2015; № 102040000/2015/000077/1 від 06.03.2015 (з приводу яких представником Чернігівської митниці ДФС було заявлено клопотання про пропуск строку звернення до суду), а тому твердження відповідача, що на спірні вищезазначені рішення про коригування митної вартості розповсюджується шестимісячний строк оскарження, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України є помилковим.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи все викладене вище, а саме те, що декларантом під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митних декларацій, відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої ст. 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товарів, вказану в контракті, суд приходить до висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними, оскільки прийняті без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та підстав вважати, що митна вартість товару визначена ПрАТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки з порушенням вимог митного законодавства, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000072/1 від 03.03.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05077.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000074/1 від 04.03.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05079.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000075/1 від 04.03.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05080.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000077/1 від 06.03.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05082.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000079/1 від 11.03.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05084.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000146/1 від 13.05.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05150.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000161/1 від 22.05.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05165.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000162/1 від 25.05.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05166.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000164/1 від 27.05.2015.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05168.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Добрянський