Справа № 361/10551/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа - Дочірнє підприємство «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про визнання протиправним та нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, за участю третьої особи - Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», у якому просив визнати протиправним та нечинним рішення відповідача №229 від 14.05.2013 «Про погодження тарифів ДП «Житло» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що тарифи, затверджені спірним рішенням виконавчого комітету місцевої ради, були завчасно доведені до відома споживачів.

10 серпня 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду від особи, яка не брала участі у розгляді справи, - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 08 квітня 2014 року.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що є власницею квартири у м. Броварах, яка обслуговується ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд», а тому питання погодження тарифів на послуги цього обслуговуючого підприємства з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що було здійснено спірним у справі рішенням, має безпосередній вплив на її права та обов'язки.

Так, заявниця стверджує, що в червні 2015 року дізналась про те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі №361/10237/13-а за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, за участі третьої особи - ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд», було визнано протиправним та скасовано рішення від 14.05.2013 № 229 «Про погодження тарифів ДП «Житло» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Дізнавшись про це, заявниця звернулась до третьої особи з проханням здійснити перерахунок платежів, надлишково сплачених нею за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Листом №446 від 22.07.2015 ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» відмовило заявниці у такому перерахунку, посилаючись, зокрема, на наявність постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року (по даній справі), відповідно до яких ОСОБА_3 відмовлено у визнанні протиправним та нечинним рішення від 14.05.2013 № 229 «Про погодження тарифів ДП «Житло» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

З огляду на викладене, на початку серпня 2015 року ОСОБА_2 було з'ясовано, що на момент постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали від 08 квітня 2014 року, якою позивачу було відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні рішення Броварської міської ради Київської області від 14.05.2013 № 229, існувала постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі №361/10237/13-а, яка набрала законної сили, відповідно до якої вказане рішення відповідача вже було визнане протиправним та скасоване.

Зазначені обставини заявниця вважає нововиявленими та істотними для перегляду ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, ОСОБА_2 стверджує, що питання наявності вищевказаного рішення по іншій адміністративній справі не досліджувалось судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи, і що, якби суду було відомо про це рішення, то суд мав би закрити провадження в адміністративній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 157 вказаного Кодексу та у зв'язку з відсутністю самого предмета спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 1 частини другої цієї норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об'єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов'язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Тобто, за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Обговорюючи доводи заявниці щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року, колегія суддів зауважує, що хоча й під час апеляційного розгляду даної справи сторони не посилались на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, в адміністративній справі №361/10237/13-а, об'єктивних перешкод у наданні суду відомостей про це рішення не існувало. Так, про вказане судове рішення не могло не бути відомо відповідачу, і це рішення перебувало у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, ухваленої в адміністративній справі №361/10237/13-а, та судового рішення, яке прагне переглянути за нововиявленими обставинами заявниця, свідчить про те, що судами надана різна правова кваліфікація правомірності спірного рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Утім, наявність різних чи навіть протилежних правових позицій у судових рішеннях, які набрали законної сили, з одного й того ж питання, не являється нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини першої статті 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За правилами преюдиційності судових рішень, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у судовому рішенні, що набрало законної сили. Разом з тим, правова оцінка, наведена у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, господарський, цивільній справі, не є обов'язковою для адміністративного суду, який розглядає адміністративну справу.

Посилаючись на інше судове рішення, в якому висловлено інакшу правову позицію, яка, до того ж, була підтримана Вищим адміністративним судом України, заявниця фактично не погоджується із правильністю застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Перевірка дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, так само як і відповідність висновків суду обставинам даної справи, може бути здійснена в ході касаційного перегляду судового рішення, а не у порядку, передбаченому Главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія відхиляє покликання заявниці на те, що якби апеляційному суду, що розглядав дану справу, було відомо про постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі №361/10237/13-а, то суд постановив би рішення про закриття провадження у такій на підставі пункту 4 частини першої статті 157 вказаного Кодексу, позаяк відповідно до цієї норми суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Тобто, підставою для закриття провадження в адміністративній справі є наявність судового рішення, яке набрало законної сили, з того самого спору (тотожність предмету й підстав позову) й між тими ж сторонами.

У той же час, в даній адміністративній справі та в адміністративній справі №361/10237/13-а позивачі є різними особами (у першому випадку - ОСОБА_3, у другому - ОСОБА_4.). Зазначена обставина виключає можливість закриття провадження у справі з підстав, на які посилається заявниця.

Також, не відповідають чинному адміністративно-процесуальному законодавству й покликання заявниці на необхідність, на час апеляційного розгляду справи, закриття провадження у ній через відсутність предмету спору, адже Кодекс адміністративного судочинства України не містить вказаної підстави для закриття провадження.

Отже, наведені ОСОБА_2 у заяві від 10 серпня 2015 року доводи не свідчать про наявність обставин, що існували на час апеляційного розгляду справи, не могли бути відомі заявнику і суду та були настільки істотними, що могли б вплинути на судове рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.160, 197, 205, 245, 252 - 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є Пилипенко
суддяО.М. Романчук

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.