Справа № 802/2597/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 жовтня 2015 р. Справа № 802/2597/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоніс М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитм плюс"

до: Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Авторитм плюс" (далі - ТОВ "Авторитм плюс") з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Головне управління ДФС у Вінницькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 15 червня 2015 року та № від 15 червня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки від 21 травня 2015 року № 4/2-32-22-05/38585425 "Про результати документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ "Авторитм плюс" вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією № 205060000/2013/018499 від 22 липня 2013 року". Перевіркою виявлено факти не підтвердження автентичності поданих митному органу документів та заявлення недостовірних відомостей щодо митної вартості товару, митне оформлення якого завершено, та встановлено порушення пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України. Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу щодо недостовірності відомостей вартості транспортного засобу, оскільки останній був розмитнений відповідно до декларації від 22 липня 2013 року № 205060000/2013/018499, оформленої Ягодинською митнецею на підставі зовнішньоекономічного контракту від 03 червня 2013 року № 03/06, укладеного із фірмою «Mikolas s.r.o..» (Чеська Республіка).

Представник відповідача у письмових запереченнях позовних вимог не визнав та пояснив, що з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність зазначених у ній відомостей щодо митної вартості товару та розміру належних до сплати податків. Крім того, зауважив, що інформація, отримана від уповноважених органів іноземних держав, повинна братися до уваги при контролі правильності визначення митної вартості товарів після завершення їх митного оформлення. Також вказав, що контролюючий орган має право самостійно визначати базу оподаткування та податкові зобов'язання платників податків на підставі вказаної інформації. А тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у повній відповідності до норм законодавства України, у звязку із чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Додатково зазначив, що ТОВ "Авторитм плюс" у своїй діяльності не допускало порушень податкового та митного законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили та просили суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначили, що при проведенні перевірки та прийнятті податкових повідомлень-рішень податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Податковим кодексом та іншими законами України

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТОВ «Авторитм плюс» перемістило на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen», модель: Transporter Т-5 wagen, № кузова WVIZZZ7HZBH009432, загальна кількість місць - 3 шт., призначений для вико ристання по дорогах загального користування, об'єм двигуна 1968 см.куб, тип двигуна - дизель ний, вантажопідйомність 1023 кг, двигун - СААС, колісна формула 4x4 згідно митної декларації №205060000/2013/018499 від 22 липня 2013 року.

До митного контролю Ягодинської митниці Міндоходів подано наступні товаросупровідні документи інвойс №117072013 від 17 липня 2013 року (а.с. 12), технічний паспорт №DU546988, CMR без номеру. Відповідно до поданого інвойсу продавцем автомобіля виступає компанія «Mikolas s.r.o..» (Чеська Республіка), а покупцем та отримувачем ТОВ «Авторитм плюс» і вартість автомобіля становить 5000 євро або 52446,6 грн. Після коригування митними органами ціна склала 73340,58 грн., з якої сплачено суму податкового зобов'язання з ПДВ та ввізного мита.

Однак, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 14 травня 2015 року №161, в період з 15 травня 2015 року по 20 травня 2015 року було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ «Авторитм плюс» вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією №205060000/2013/018499 від 22 липня 2013, в зв'язку з надходженням інформації від ГУ ДФС у Волинській області, лист від 16 січня 2015 за №141/7/03-20-22-04-12 про те, що Ягодинською митницею Міндоходів з ДФС України отримано відповідь від 22 серпня 2014 року №2838/7/99-99-26-03-03-17 на запит про надання адміністративної допомоги з митих органів Чеської Республіки в перевір ці зовнішньоекономічного договору укладеного між компанією «Mikolas s.r.o.» та TOB «Авторитм плюс» та надіслано копії товаросупровідних документів, відповідно до яких здійснювалось митне оформлення транспортного засобу в Чехії. В результаті порівняння та перевірки автентичності копій документів, отриманих від митних органів Чеської Республіки, що стосуються експорту транспортного засобу з іноземної держави та товаросупровідних документів і митної декларації типу IM 40 ДЕ, оформленої Ягодинською митницею від 22 липня 2013 №205060000/2013/018499, встановлено наступне: автомобіль вантажний, б/в - марки «Volkswagen», модель: Transporter Т-5 wagen, № кузова WVIZZZ7HZBH009432, загальна кількість місць - 3 шт., призначений для вико ристання по дорогах загального користування, об'єм двигуна 1968 см.куб, тип двигуна - дизель ний, вантажопідйомність 1023 кг, двигун - СААС, колісна формула 4x4». Цей же номер кузова та характеристики, зазначені у експортній митній декларації Чеської Республіки від 18 липня 2013 №13CZ61000026MTKQ53. Таким чином, автомобіль, вказаний в отриманих від митних органів і Чеської Республіки документах, можна однозначно ідентифікувати як такий, що був оформлений і за митною декларацією від 22 липня 2013 №205060000/2013/018499.

Разом з тим, під час перевірки виявлено невідповідність вартісних показників товару заявлених при митному оформленні на Ягодинській митниці та вартість, що вказана в експортній митній декларації Чеської Республіки від 18 липня 2013 року №13CZ61000026MTKQ53, а саме: вартість за даними митного оформлення в Україні складає 5000,00 євро, вартість за даними іноземної держави відправлення (Чеської Республіки) складає 15000,00 єв ро.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 21 травня 2015 року № 4/2-32-22-05/38585425 "Про результати документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ "Авторитм плюс" вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією №205060000/2013/018499 від 22 липня 2013 року» (далі - акт перевірки № 4/2-32-22-05/38585425 від 21 травня 2015 року) (а.с.8-11).

У висновках акту перевірки відповідачем встановлено факти, що при митному оформленні транспортних засобів їх вартісні показники в Україні були задекларовані недостовірно. Вартість транспортних засобів згі дно рахунків/інвойсів значно нижча, ніж задекларована в країні відправлення Чехії, чим порушено п. 2 ч. 2 ст. 52 глави 8 розділу III Митного кодексу України та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № від 15 червня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 10499,70 грн., в т.ч.: за основним платежем 8399,76 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2099,94 грн. (а.с.6) та № від 15 червня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» в розмірі 23099,35 грн., в т.ч: за основним платежем 18479,48 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4619,87 грн. (а.с.7).

03 червня 2015 року ТОВ "Авторитм плюс" подав відповідачу заперечення на Акт №4/2-32-22-05/38585425 в адміністративному порядку оскарження рішень контролюючих органів(а.с.17-18)

10 червня 2015 року листом №514/10/02-32-22-05 Акт №4/2-32-22-05/38585425 залишено без змін, а заперечення ТОВ "Авторитм плюс" без задоволення.

19 червня 2015 року позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу №18/06/1 про перегляд податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2015 року №, податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2015 року № та Акту №4/2-32-22-05/38585425.

30 липня 2015 року Рішенням Державної фіскальної служби України №16050/6/99-99-10-01-06-25 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2015 року № та податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2015 року № залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

ТОВ "Авторитм плюс" вважає дії відповідача необґрунтованими, а висновки Акту №4/2-32-22-05/38585425 безпідставними та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства та фактичним обставинам. Таким чином, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення № від 15 червня 2015 року та № від 15 червня 2015 року є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з такого.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина перша 51 МК України).

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Оскільки, Головне управління ДФС у Вінницькій області є органом доходів і зборів, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, тому воно вправі проводити документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи з підстав, визначених Митним кодексом України.

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому пунктами 4, 5 частини п'ятої вказаної статті передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів також шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до частини першої та другої статті 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною першою статті 351 Митного кодексу України визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Однією з підстав для проведення документальних невиїзних перевірок є надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України (пункт 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України).

З урахуванням того, що від митних органів Чеської Республіки була отримана експортна митна декларація, в якій митна вартість значно відрізняється від задекларованої ТОВ «Авторитм плюс» під час ввезення транспортного засобу на митну територію України, тому в органу доходів і зборів були всі підстави для призначення та проведення документальної невиїзної перевірки.

За таких обставин, Головне управління ДФС у Вінницькій області наділено компетенцією перевіряти правильність визначення митної вартості ввезених транспортних засобів після їх фактичного випуску на митну територію України.

Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При цьому, декларант за правилами пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Аналіз вищезазначених положень митного законодавства дозволяє суду дійти висновку, що декларант - ТОВ «Авторитм плюс», з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

За правилами пункту 5 частини першої статті 352 Митного кодексу України, посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Судом досліджено копію експортної митної декларації країни відправлення - Чеської Республіки від 18 липня 2013 № 13CZ61000026MTKQ53, яка стосуються митного оформлення транспортного засобу марки «Volkswagen», модель: Transporter Т-5 wagen, № кузова WVIZZZ7HZBH009432, що документально підтверджує відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товару, його ввезення (пересилання) на митну територію України.

При цьому суд враховує, що номер кузову транспортного засобу, розмитненого за митної декларації від 22 липня 2013 року № 205060000/2013/018499, повністю співпадає з номером кузову транспортного засобу, зазначених в експортної митної декларації Чеської Республіки від 18 липня 2013 №13CZ61000026MTKQ53. Так, ідентифікаційний номер транспортного засобу або VIN-код - це унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда. Отже, ідентичність транспортного засобу за зазначеною митною декларацією та експортною декларацією не викликає сумніву.

Суд зазначає, що різниця між митною вартістю задекларованою при перетині митного кордону Чеської Республіки та України становить 10000,00 євро. При цьому, проміжок часу між експортом та імпортом транспортного засобу складає 4 дні (з 18 липня 2013 року по 22 липня 2013 року). До митного оформлення транспортного засобу також подавався інвойс №117072013 від 17 липня 2013 року на суму 5000.00 євро.

Суд наголошує, що отримані від уповноважених органів Чеської Республіки документально підтверджені відомості (копія експортної митної декларації Чеської Республіки від 18 липня 2013 №13CZ61000026MTKQ53 та копія інфойсу від 17.07.2013 року) щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, в силу приписів статті 352 Митного кодексу України правомірно були використані посадовими особами відповідача в ході проведення перевірки, є належними та допустимими доказами для прийняття їх судом при вирішенні даного спору, оскільки отримані з офіційних джерел.

Разом з цим, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України).

Відповідач фактично провів перевірку правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, право на яку йому надано ст.ст.345-354 МК України та на підставі матеріалів перевірки, якою встановлено порушення ТОВ «Авторитм плюс» ст. 52 МК України та п.190.1 ст.190 ПК України, а саме заниження бази оподаткування товару, який ввозяться на митну територію України та донарахував позивачу податкові зобов'язання, що прямо передбачено вищевказаними нормами.

Оскільки ТОВ «Авторитм плюс» у поданій вантажно митній декларації, вказано невірну інформацію про вартість імпортованого транспортного засобу, недостовінність такої інформації підтведжується копією експортної митної декларації від 18 липня 2013 №13CZ61000026MTKQ53 та інфойсу від 17.07.2013 року, висновки Головного управління ДФС у Вінницькій області які покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень - рішень знайшли своє підтвердження. Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 15 червня 2015 року та № від 15 червня 2015 року є правомірними та скасуванню не підлягають.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «Авторитм плюс», а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Питання щодо судових витрат вирішено судом відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Керуючись ст.70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович