Справа № 2а-0370/1996/11
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. Справа № 89236/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач посилався на те, що наказом Державної митної служби України від 24.06.2011 року №1311-к припинено перебування його на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців. Наказом Ягодинської митниці №453-к від 24.06.2011 року оголошено про припинення перебування його на державній службі в митних органах України з 24.06.2011 року та звільнено його з посади головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.

Позивач вважав своє звільнення незаконним, оскільки відповідачами порушено норми чинного законодавства, не враховано при обранні виду стягнення особи позивача, його сумлінного та бездоганного виконання своїх обовязків під час проходження державної служби в митних органах.

Позивач просив визнати протиправними та скасувати п.1 наказу Державної митної служби України від 24.06.2011 року №1311-к в частині що стосується ОСОБА_1, пп.1, 2, 4 наказу Ягодинської митниці №453-к від 24.06.2011 року в частині, що стосується ОСОБА_1, поновити його на посаді та стягнути з Ягодинської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.06.2011 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що ним було здійснено всі необхідні заходи для виявлення прихованих від митного контролю товарів. Крім того, будь-якої конкретної інформації про наявність у вагоні контрабандних цигарок він, як учасник наряду митної варти по проведенню переогляду вагону не отримував.

Суд не врахував, що переогляд вантажу у вагоні було проведено на підставі плану-завдання заступника начальника Ягодинської митниці, а перевезення контрабандних сигарет у вагоні, який підлягав переогляду, викликає сумнів.

Апелянт просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, представника Державної митної служби України та Ягодинської митниці, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходив публічну службу в митних органах України на посаді головного інспектора аналітичного сектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці. 7 червня 1995 року ОСОБА_1 прийняв Присягу державного службовця.

Наказом Держмитслужби України № 1311-к від 24.06.2011 року перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах було припинено з підстав п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державних службовців.

Наказом Ягодинської митниці від 24.06.2011 року № 453-к оголошено наказ Держмитслужби України № 1311-к від 24.06.2011року та звільнено ОСОБА_1 з займаної посади.

ОСОБА_1 був звільнений зі служби за те, що 15.05.2011 року під час проведення переогляду вантажу «гранули паливні» у залізничному вагоні, не здійснив у повній мірі всіх заходів, направлених на виявлення предметів правопорушення, що призвело до незаконного переміщення через митний кордон України тютюнових виробів, при цьому не дотримав вимог пп.1, 10 ч. 2 ст. 11 МК України, порушив п. 2.4 Положення про оперативний відділ служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці, затвердженого наказом Ягодинської митниці від 12.10.2010 року № 573 в частині організації і проведення заходів з виявлення, розкриття та припинень порушень митного законодавства, п. 5.3 Положення про організацію та проведення підрозділами митної варти служб митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства митних органів України спеціальних заходів, а також спеціальних митних операцій з виявлення, попередження й припинення митних правопорушень, затвердженого наказом Держмитслужби від 27.02.2009 року № 151, а також пп. 1.3, 2.3, 2.11 своєї посадової інструкції.

В процесі службового розслідування ( акт від 16.06.2011 року), з висновками якого погодився суд першої інстанції, встановлено, що в мережі «Інтернет» на офіційному сайті митної служби Литовської Республіки 23.05.2011 року була опублікована інформація про виявлення митною службою Литви під час проведення митного контролю 217 коробів з цигарками, які були приховані у сховищах (подвійних бокових стінках) залізничного вагону № 24627259, в якому переміщувався вантаж «гранули паливні». Достовірність вказаної інформації стверджена листом Кримінальної служби митниці Литовської Республіки від 3.06.2011 року № ЗR-8.7/1-1569.

Встановлено, що 13.05.2011 року працівниками Ягодинської митниці було здійснено митне оформлення вантажу «гранули паливні» в режимі «експорт» (відправник ПП «Фенікс СВ» (м. Ковель Волинської обл.), одержувач UAB «BENDRYSTE», Литовська Республіка). Того ж числа керівництво Ягодинської митниці прийняло рішення про проведення переогляду зазначеного вантажу.

14.05.2011 року для проведення переогляду зазначеного вантажу без складання конкретного плану-завдання на проведення спеціальних заходів підрозділом митної варти Ягодинської митниці на залізничну станцію Ковель прибула група працівників, яка порушила вимоги п.5.4 Положення про організацію та проведення підрозділами митної варти служб митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства митних органів України спеціальних заходів, а також спеціальних митних операцій з виявлення, попередження й припинення митних правопорушень, затвердженого наказом Держмитслужби від 27.02.2009 року № 15, та за результатами переогляду оформила акт про проведення митного огляду товарів замість акту про переогляд митними органами транспортних засобів, товарів, інших предметів та речей.

15.05.2011 року для проведення повторного переогляду вантажу «гранули паливні», який переміщувався в залізничному вагоні № 24627259, прибула група митної варти Ягодинської митниці в складі старшого інспектора митної варти ОСОБА_2, головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_1 та старшого інспектора СМО № 1 ОСОБА_3, які провели переогляд вантажу, не маючи складеного плану-завдання на проведення спеціальних заходів підрозділом митної варти Ягодинської митниці.

В процесі здійснення переогляду було проведено часткове вивантаження товару з вагону, проведено візуальний огляд вагону ззовні, внаслідок чого предметів правопорушення виявлено не було, що зафіксовано в акті про переогляд митними органами транспортних засобів, товарів, інших предметів та речей від 15.05.2011 року, який був затверджений начальником Ягодинської митниці того ж числа.

Після завершення переогляду на вагон накладено нове ЗППН №Е967613, № Е316005 та мине забезпечення у вигляді двох пломб № 205/136.

У відповідності з вимогами ст.19-23, 55, 56 МК України наказом Держмитслужби України від 27.02.2009 року № 151 затверджено Положення про організацію та проведення підрозділами митної варти служб митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства митних органів України спеціальних заходів, а також спеціальних митних операцій з виявлення, попередження й припинення митних правопорушень, відповідно до п. 5.1 якого переогляд як один з видів митного огляду проводиться з застосуванням спеціального митного штампа «Переогляд» при переміщенні товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, випущені у вільний обіг або переміщуються через митний кордон України з порушенням встановленого порядку з метою перевірки відповідності здійснення митних процедур чинному законодавству.

Відповідно до п. 5.3 цього ж Положення використовувати штамп «Переогляд» дозволяється тільки за наявності в посадової особи наряду митної варти плану-завдання, затвердженого головою Держмитслужби України або його заступником, керівником митного органу (особою, яка його заміщує), його заступником або начальником служби митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства (особою, яка його заміщує).

Судом першої інстанції встановлено, що в процесі здійснення переогляду вантажу позивач як посадова особа митного органу порушив вимоги п. 5.3 Положення, оскільки переогляд вантажу здійснив без плану-завдання на переогляд залізничного вагону № 24627259.

З матеріалів справи видно, що позивач порушив вимоги пп. 1.3, 2.3 та 2.11 посадової інструкції головного інспектора аналітичного сектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці, оскільки під час виконання спеціального заходу з використанням штампу «Переогляд» не дотримав вимог митного законодавства України, вимог посадової інструкції, неналежним чином здійснив цей спеціальний захід, що призвело до не виявлення контрабандного товару та незаконного переміщення через митний кордон України 217 коробів цигарок.

З огляду на викладене, відповідачі мали правові підстави для припинення перебування позивача на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця з підстав п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про правомірність оскаржуваних наказів відповідачів.

Постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи , наявним в ній доказам, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що переогляд вантажу з його участю проводився на підставі плану-завдання заступника начальника Ягодинської митниці, не заслуговують на увагу, оскільки з копії наявного в справі такого плану -завдання не видно дати його затвердження, виданий він на склад іншої групи, ніж та, яка фактично проводила спеціальний захід в даному випадку, в ньому відсутнє конкретне завдання на переогляд та не вказано обєкт такого переогляду. Цей документ носить загальний характер, розрахований на 8 днів ( з 12.05.2011 року по 20.05.2011 року) та з його змісту не видно доведення завдання саме на переогляд вагона № 24627259, в якому, як виявилося пізніше, перевозився контрабандний товар.

Не можна погодитися з доводами апелянта в частині того, що він належно провів переогляд вантажу у вагоні, оскільки зі справи видно, що позивач брав участь в проведенні даного спеціального заходу, факт перевезення контрабандних цигарок у вагоні, який переоглядався позивачем, в справі доведений. Оскільки позивач при переогляді предметів контрабанди не виявив, що входило в його посадові обовязки, є підстави вважати про неналежне виконання ним таких обовязків.

Не є переконливими доводи апелянта і щодо недоведення в справі факту перевезення контрабандних цигарок саме у вагоні, який переоглядався позивачем, оскільки протилежне стверджується поданими доказами литовської сторони, з яких видно, що товар перевозився саме у вагоні № 24627259 та зазначено місце, де він був захований.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 8.08.2011 року в справі № 2а -1996/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : В.В. Ніколін

ОСОБА_4

Повний текст виготовлено 4.11.2011 року