Справа № 807/549/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/549/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача: Начальник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3,

третьої особи: РВ ДВС Мукачівського МУЮ, представник - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, третя особа - РВ ДВС Мукачівського МУЮ про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, третя особа - РВ ДВС Мукачівського МУЮ, якою просив визнати протиправними дії Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, щодо витребування та проведення перевірки виконавчого провадження ВП № 27498423 з примусового виконання виконавчого листа № 2-529/11, виданого 24.06.2011р. Мукачівським міськрайонним судом; скасувати Постанову про перевірку виконавчого провадження начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3В № 10-11/2 від 19.01.2011 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що оскаржувана Постанова про перевірку виконавчого провадження начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3В № 10-11/2 від 19.01.2012 року грубо порушує його права та інтереси та може призвести до негативних наслідків в майбутньому в трудовій діяльності на посаді державного виконавця.

Вважає, що порушень при провадженні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №27498423 з примусового виконання виконавчого листа № 2-529/11, виданого 24.06.2011р. Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 частини вартості автомобіля позивачем допущено не було. Зазначає, що Постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена 11.07.2011р., а 23.11.2011р. виконавче провадження було закінчено, про що була винесена відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження.

Порядок витребування та проведення матеріалів перевірки виконавчого провадження передбачений ст.83-86 Закону України Про виконавче провадження та Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого провадження затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 136/5 від 01.12.2004р.

Зокрема ст.84 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що начальники управлінь ДВС та їх заступники мають право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження тільки щодо виконавчого провадження яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських, районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

П.2.2. Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 136/5 від 01.12.2004р. передбачено, що витребуванню для проведення перевірки підлягають виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні у відповідному органі ДВС.

На підставі наведеного позивач вважає, що витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, яке на момент перевірки було закінчене суперечить процесуальному порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження, а винесення оскаржуваної Постанови про перевірку виконавчого провадження №10-11/2 від 19.01.2012р. є протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству.

На підставі наведеного просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд такі задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з мотивів викладених у письмових запереченнях (а.с.23-25).

Представник третьої особи в судовому засіданні вирішення справи залишив на розсуд суду.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №2-529/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 частини вартості автомобіля марки Шкода Октавіа, д/н НОМЕР_1, а саме: 41813,88 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн. (ВП №27498423).

11.07.2011 року державним виконавцем Гаринець О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с.49). В подальшому, 16.11.2011р. Начальником РВ ДВС МРУЮ враховуючи ряд обставин, що ускладнюють виконання даного рішення та з метою його неупередженого, повного і своєчасного виконання відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження було прийнято постанову про утворення виконавчої групи в складі заступника начальника ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Гаринець О.І. Керівником групи назначено ОСОБА_1 ( а.с.50)

17.11.2011 року ОСОБА_5 подав до відділу ДВС квитанцію №221710101 про сплату суми боргу згідно з виконавчим документом.

23.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. (а.с. 51)

А 10.01.2012 року відповідачем по справі - начальником управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 було винесено постанову про витребування виконавчого провадження №2/10-11/ ( а.с.73), де вказано, що з власної ініціативи з метою недопущення порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження відповідно до вимог ст.83-86 Закону України Про виконавче провадження було витребувано закінчене ще 23.11.2011р. виконавче провадження №27498423.

19.01.2012 року начальником управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №10-11/2, відповідно до якої за наслідками перевірки визнано неправомірною та скасовано постанову від 16.11.2011 року про зняття з обліку автомобіля марки Шкода Октавіа, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1, винесену державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 та визнано неправомірною і скасовано винесену в межах виконавчого провадження постанову від 17.11.2011 року про зняття арешту з майна боржника (а.с.10-12) на вказаній постанові про перевірку виконавчого провадження, яка направлена до РВ ДВС Мукачівського МУЮ для виконання було проставлено резолюцію керівника РВ ДВС Мукачівського МУЮ «ОСОБА_7 До виконання» та яка містить виправлення в даті винесення постанови, а саме 2011р. виправлений на 2012р. ( а.с.10)

В той же час відповідач надала суду оскаржувану постанову про перевірку виконавчого провадження № 10-11/2 від 19.01.2012р., належним чином завірену та без будь-яких виправлень у даті (а.с.26) Однак у вказаній постанові вже містяться додаткові пункти, що стосуються стягнення виконавчого збору (а.с.27 -28). Тобто оскаржувана постанова про перевірку виконавчого провадження від 19.01.2012р. представлена суду в двох різних варіантах.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Ст.84 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Згідно п. 2.2 Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 136/5 від 01.12.2004 року, витребуванню для проведення перевірки підлягають виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні у відповідному органі ДВС.

Оскільки, 23.11.2011 року, керуючись до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, то у Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 були відсутні підстави для проведення перевірки виконавчого провадження та винесення постанови про витребування виконавчого провадження №2/10-11/ від 10.01.2012 року та постанови про перевірку виконавчого провадження №10-11/2 від 19.01.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, де приписами зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 КАС України.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності судового рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірності винесених постанов, а доводи на які відповідач посилася при розгляді даної справи не знайшли свого підтвердження.

Положення ст.19 Конституції України закріплене у ст.9 КАС України, яка передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суду відповідно до ст. 11 КАС України надано право вийти за межі позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи із заявлених позовних вимог, враховуючи положення ст.11 КАС України, наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування постанови про перевірку виконавчого провадження начальника Управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 №10-11/2 від 19.01.2012 р., крім того вищезгаданій постанові про перевірку виконавчого провадження передувала постанова про витребування виконавчого провадження начальника Управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області №2/10-11 від 10.01.2012 р., яка з огляду на матеріали справи також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, третя особа - РВ ДВС Мукачівського МУЮ про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про перевірку виконавчого провадження начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в Закарпатській області ОСОБА_3 №10-11/2 від 19.01.2012 р.

Скасувати Постанову про витребування виконавчого провадження начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в Закарпатській області ОСОБА_3 №2/10-11 від 10.01.2012 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_8