Справа № 2а-7494/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в допуску до участі у справі в якості третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

07 червня 2011 року № 2а-7494/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі

За позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гідротехспецбуд»

до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва

про скасування постанов про арешт коштів боржника

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гідротехспецбуд»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва про скасування постанов про арешт коштів боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2011 р. відкрито провадження у справі № 2а-7494/11/2670 та призначено справу до судового розгляду на 16.06.2011 р.

01.06.2011 р. до канцелярії суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В силу ч.1 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступає у справу у спосіб подання позову до позивача і відповідача у справі. Ініціатива подання позову повинна виходити від самої третьої особи; така ініціатива може бути наслідком повідомлення цієї особи про можливість вступу у справу, якщо позивач заперечує проти заміни його належним позивачем.

Однак під час розгляду справи не стояло питання щодо заміни неналежного позивача належним. Крім того, судом не встановлено, що позивач являється не належним позивачем.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, є заінтересованою в результатах розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не повинен збігатися з інтересом позивача чи відповідача у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору повинен бути конфлікт інтересів. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Однак, як вбачається із поданої ОСОБА_1 позовної заяви, заявлені вимоги не виключають позовних вимог, що заявлені позивачем - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гідротехспецбуд».

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивача та ОСОБА_1 фактично є однаковими, а тому суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 в допуску до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до вимог ст.53 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

На підставі встановленого, керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в допуску його до участі у справі №2а-7494/11/2670 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суддя: Я.І. Добрянська