Справа № 826/10067/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2015 року № 826/10067/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачка згідно заяви про зміну позовних вимог від 27 липня 2015 року просить суд:

1. Визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не зміни плану врегулювання в частині зміни способу на «створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку».

2. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до плану врегулювання в частині зміни способу на «створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку».

3. Провести новий конкурс по виведенню неплатоспроможного банку з ринку способом «створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку».

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених усно.

В порядку ч.4 ст.122 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 квітня 2015 року (протокол № 087/15) затверджено план врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Златобанк» (далі - Рішення).

Позивач зазначає про протиправність дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) щодо не зміни плану врегулювання в частині зміни способу на створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку» та просить суд захисти порушені права та інтереси шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст.. 39 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (№ 4452-VI від 23.02.2012 (в редакції чинній на час прийняття Рішення), далі - Закон) протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов'язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду. За рішенням виконавчої дирекції Фонду цей строк може бути продовжений до 30 днів.

План врегулювання складається відповідно до вимог, встановлених актами Фонду. У плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового стану банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із таких способів:

1) ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим Законом;

2) ліквідація банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку;

3) відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією;

4) створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку;

5) продаж неплатоспроможного банку інвестору.

План врегулювання має, зокрема, містити:

1) порівняльний аналіз та обґрунтування витрат, пов'язаних із здійсненням заходів, передбачених частиною другою цієї статті, з точки зору обрання найменш витратного для Фонду способу виведення неплатоспроможного банку з ринку. Такий аналіз здійснюється відповідно до методики, визначеної виконавчою дирекцією Фонду;

2) спосіб, порядок та строки врегулювання відносин з учасниками, вкладниками та іншими кредиторами банку;

3) умови конкурсу (аукціону) щодо визначення приймаючого банку та/або інвестора;

4) умови та строки ліквідації банку.

Після затвердження плану врегулювання тимчасова адміністрація та/або ліквідація банку здійснюються на підставі і на виконання плану врегулювання.

Виконавча дирекція Фонду у будь-який час має право вносити зміни та доповнення до плану врегулювання. Виконавча дирекція Фонду зобов'язана внести зміни до плану врегулювання в частині зміни способу виведення неплатоспроможного банку з ринку, якщо реалізація обраного способу виведення банку з ринку виявилася неможливою протягом строків, визначених планом врегулювання.

Фонд зобов'язаний подати план врегулювання та зміни до нього до Національного банку України не пізніше семи днів з дати затвердження.

Суд додатково відмітить, що рішення ВАСУ від 22 січня 2015 року, на яке покликається позивач, має інші обставинні, які відмінні від цієї справи. Так, зокрема з тексту постанови ВАСУ від 22 січня 2015 року судом вбачається наявність обставини, у відповідності до якої спір має місце на фоні вже затвердженого Плану врегулювання ПАТ «Банк Форум». І висновок вказаного суду полягають в тому, що зміна плану врегулювання в частині способу виведення неплатоспроможного банку з ринку потребує врахування поданого клопотання інвестора з цього приводу. В усіх інших питаннях стосовно «плану врегулювання» дії ФГВФО є його дискреційними повноваженнями, тобто такими, які він обирає на свій власний розсуд.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивача листом від 24.03.2015 року № 22-8377/15 було повідомлено про умови участі у конкурсі в якому вказано про спосіб виведення банку шляхом його продажу інвестору, зокрема строків подання конкурсних пропозицій (до 08.04.2015 р.), визначення найкращої пропозиції та оголошення переможця конкурсу - не пізніше 13.04.2015.

08.04.2015 року відповідна конкурсна пропозиція була подана позивачкою до ФГВФО.

За наслідком розгляду пропозицій відповідачем Рішенням (від 14 квітня 2015 року протокол № 087/15) встановлено, що відповідна пропозиція подана лише позивачем, проте за наслідком її розгляду остання була відхилена.

Відтак вказаним вище рішенням встановлено обставини неможливості реалізації способу «продажу неплатоспроможного банку інвестору», що стало підставою для затвердження плану врегулювання зі способом виведення наплатоспроможного баку шляхом його ліквідації з відшкодуванням з боку ФГВФО коштів за вкладами.

Підсумовуючи наведене, суд відхиляє позовні вимоги в цілому, оскільки:

1. Конкурсна пропозиція позивачки від 08.04.2015 буда відхилена, а від інших учасників були відсутні.

2. Відсутність інших конкурсних пропозицій зумовлює право ФГВФО реалізовувати свої повноваження на власний розсуд в силу їх дискреційного характеру.

3. Жодних змін до плану врегулювання не вносилось, оскільки останній був затверджений 14 квітня 2015 року.

4. План врегулювання був затверджений 14 квітня 2015 року, а тому подальші клопотання/конкурсні пропозиції позивачки щодо зміни способу виведення неплатоспроможного банку з ринку, які подані 16.04.2015, не мають жодних юридичних наслідків, адже в силу викладених вище норм Закону після затвердження плану врегулювання тимчасова адміністрація та/або ліквідація банку здійснюються на підставі і на виконання плану врегулювання.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваних дій рішень вимогам ч.3. ст..2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк