Справа № 808/2366/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 808/2366/15
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., суддів Садового І.В., Шари І.В., за участю: представника відповідача, третьої особи 1- ОСОБА_1, розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у Одеській області, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дії Міністерства юстиції України з прийняття Наказу від 26.03.2015 №95/7 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України від 26.03.2015 №95/7 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; зобов'язання Міністерства юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що органом контролю не дотримано вимоги щодо організації проведення перевірки діяльності позивача, порушено права позивача як арбітражного керуючого, порушено порядок проведення перевірки, внаслідок чого безпідставно складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки б/н від 27 січня 2015 року.

07.10.2015 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи 1 проти позову заперечила, мотивуючи тим, що оскільки пояснення та документи, згідно із переліком наведеним в повідомленні Головного управління юстиції у Одеській області про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15 січня 2015 року №02, арбітражним керуючим ОСОБА_2 комісії з перевірки у встановлений термін надані не були, на місце проведення перевірки арбітражний керуючий не з'явився, тому Головним управлінням юстиції у Одеській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки б/н від 27 січня 2015 року. Посилається на правомірність дій і рішень відповідача. Просила в задоволенні позову відмовити повністю. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надсилав.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

18.03.2013 ОСОБА_2 отримано свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №546 від 18.03.2013.

За дорученням Міністерства юстиції України вих.№18443-0-33-14/13.02 від 27.10.14, від 21.11.2014 №19190-0-33-14/13.02.2 та від 29.12.2014 №13.0.2-32/1856, поданням Головного управління юстиції в Одеській області від 15 січня 2015 року №02, на підставі звернень колишніх працівників ТОВ «Винконцерн» від 24.06.2014 б/н та б/д, гр. ОСОБА_3 від 30.07.2014 б/н, б/н, б/д, скарг ТОВ «Винокурня Акермана» від 02.10.2014 №02/10 та ПМП «Лоцмен» від 02.01.2014 №02/10, призначено проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 у строк з 27 січня 2015 року по 29 січня 2015 року.

Предметом перевірки є додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства, з питань відповідно до письмових звернень, що стали підставою для проведення перевірки.

16 січня 2015 року Головним територіальних управлінням юстиції у Одеській області надіслано рекомендованим листом на адресу місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_2 повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15 січня 2015 року №02, копію скарги колишніх працівників ТОВ «Винконцерн» від 24.06.2014 б/н та б/д, б/н, гр. ОСОБА_3 від 30.07.2014 б/н, б/н, скарг ТОВ «Винокурня Акермана» від 02.10.2014 №02/10 та ПМП «Лоцмен» від 02.01.2014 №02/10 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2

Проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих врегульовано положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 (далі Порядок № 1284/5).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно із пунктом 1.4 Порядку №1284/5 цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Пунктом 2.1 Порядку №1284/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Частинами другою, третьою статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Відповідно до пункту 2.7 Порядку №1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно із пунктом 2.15 Порядку №1284/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання.

Згідно з пунктом 2.15.2 Порядку №1284/5 арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.

Повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15 січня 2015 року №02 отримано позивачем особисто 27 січня 2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень.

27 січня 2015 року Головним управлінням юстиції у Одеській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки б/н.

Так, судом встановлено, що позивач отримав письмову вимогу комісії лише 26.01.2015 о 17:45 (на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень зазначено, що вказаний лист та повідомлення отримані 27.01.2015), а доказів надіслання Головним управлінням юстиції у Одеській області на електронну адресу позивача повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15 січня 2015 року №02 відповідачем не надано та судом не встановлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи з 05.01.2015 по 28.01.2015 арбітражний керуючий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у м. Запоріжжя, що підтверджується довідкою медичної установи.

14.01.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_2 отримано повідомлення Головного управління юстиції у Одеській області про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Вінконцерн» від 05.01.2015 №01 у період з 16.01.2015 по 19.01.2015.

14.01.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_2 направлено лист вих.№02-01/18 на адресу Головного управління юстиції в Одеській області про перенесення термінів проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 у зв'язку з перебуванням арбітражного керуючого ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до листа Головного управління юстиції в Одеській області вих.№1097/10-14 від 16.01.2015, дату проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 перенесено.

26.01.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_2 о 18:16 на електронну адресу, та 27.01.2015 поштовим відправленням, направлено лист на адресу Головного управління юстиції в Одеській області про перенесення термінів проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 у зв'язку з подальшим перебуванням арбітражного керуючого ОСОБА_2 з 05.01.2015 орієнтовно до 30.01.2015 на стаціонарному лікуванні у м. Запоріжжя, що підтверджується довідкою медичної установи. Довідка медичної установи надана Головному управлінню юстиції в Одеській області 27.01.2015 після її виготовлення.

Отже, позивач в період призначення та проведення перевірки фактично був позбавлений можливості здійснити забезпечення перевірки та прийняти в ній участь через обставини, які не залежали від нього.

Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються відсутність арбітражного керуючого на час, визначений органом державного контролю, для проведення перевірки, і така відсутність вважаються відмовою тільки в разі наявності безсуперечних фактів, які підтверджують обізнаність особи про час перевірки та відсутності поважних причин неможливості участі особи при перевірці. З наведеного вбачається, що відмова є фактичним умисним ухилянням особи від здійснення перевірки.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що органом контролю під час складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 27 січня 2015 року б/н порушені положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5.

Крім того, судом встановлено, що Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих внесено подання від 13.02.2015 №362 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Згідно витягу з протоколу від 05.03.2015 №27/03/15, на засіданні Комісії вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 13.02.2015 №362.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2015 №95/7 на підставі подання №362 від 13.02.2015 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05.03.2015 №27/03/15 накладено на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Пунктом 7.1 Порядку № 1284/5 визначені підстави для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, до яких відносяться, зокрема, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Пунктами 7.4. Порядку № 1284/5 визначено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Закону № 2343-XII та п. 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5 (далі - Положення № 81/5) рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень приймає дисциплінарна комісія.

Згідно з п.7.6-7.6.1. Порядку №1284/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому. На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Враховуючи, що позивач не свідомо ухилився від проведення планової перевірки, акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 27 січня 2015 року б/н прийняті з порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 суд вважає помилковим висновок Відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_2 є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо прийняття Наказу від 26.03.2015 №95/7 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу Міністерства юстиції України від 26.03.2015 №95/7 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Зобов'язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Присудити на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) здійснені судові витрати у розмірі 146,16грн. (сто сорок шість грн.16 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.В.Калашник

Суддя І.В.Садовий

Суддя І.В.Шара