Справа № 2-а-2237/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2237/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 074691 від 11.01.2010 року та закрити за відсутністю подій та складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 11.01.2010 року керуючи автомобілем в м. Кіровограді по вул. Колгоспна він рухався позаду іншого автомобіля, який зменшив швидкість до 20 км. на год. почав рухатись ближче до правого краю дороги, він відповідно до ПДР не створюючи небезпеки для дорожнього руху, враховуючи безпечний інтервал здійснив обгін даного автомобіля за 70- 100 метрів до перехрестя з вул. Ленінградська. Через 200-250 метрів після проїзду перехрестя був безпідставно зупинений працівником ДАІ, який повідомив його що порушено п. 14.6 ПДР, тобто здійснив обгін ближче 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу.

Вказав, що своєї вини не визнає, вважає, що був покараний необгрунтовано та безпідставно, постанову вважає такою, що не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 11.01.2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 був складений протокол серії В А № 090312 та на підставі нього була винесена постанова серія В А № 072049 від 11.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектор вказав, що 11.01.2010 року о 14 год. 30 хв. в м. Кіровограді по вул. Колгоспній керуючи автомобілем Дачія д.н. В А 3577 AM здійснив обгін автомобіля ЗАЗ 1102 д.н. А8531 ЕІ ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він вину не визнає, посилаючись, що обгін здійснив більш як за 50м. до перехрестя. Свідком цієї обставини був пасажир, який їхав разом з ним.

При складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС ДАІ вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушенн.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), що як встановлено судом виконано не було.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення В А № 090312 зазначено свідка правопорушення, проте інспектором в судове засідання не надано пмсьмових пояснень свідка належним чином завірених та інших доказів на спростування доводів позивача про відсутність в його діях вини, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, в частині що стосується скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю. При цьому суд відмовляє у визнанні дій відповідача неправомірними, оскільки підставою скасування оскаржуваної постанови є недоведеність вини позивача при судовому розгляді справи, а не встановлення протиправних дій інспектора при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст.249, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,160-163КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 074691 від 11.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3