Справа № 820/5159/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2015 р. № 820/5159/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Спільного науково-виробничого підприємства "Ельф-Впровадження" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне науково-виробниче підприємство "Ельф-Впровадження" (далі по тексту - позивач, СНВП "Ельф-Впровадження", підприємство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту відповідач, Західна ОДПІ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.11.2014 р. № НОМЕР_1 та податкове повідомлення рішення від 27.03.2015 року № НОМЕР_2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розд. 2. п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України від 12.12.2010 р. №2755-VІ через несвоєчасне подання ним звітності не відповідає дійсності, оскільки податкову декларацію за грудень 2013 року подана ним 17.01.2014 р., про що свідчить квитанція № 1 і виявлені помилки в звіті відсутні за датою і часом: :27:50.

Також позивач зазначає, що податкова декларація на додану вартість за січень 2014 року та повідомлення, яке свідчить що звіт своєчасно доставлено в поштову скриньку ДПС України 20.02.2014 року.

Податкову декларацію на додану вартість за вересень 2014 року було здано на один день пізніше. Таке порушення, на думку позивача штрафується згідно законодавства в розмірі 170 гривень і такий штраф СНВП «Ельф-Впровадження» сплатило.

Також зазначає, що оскільки реєстрація платника ПДВ № 353 від 01.11.2013 року вже була анульована за відсутності обсягів оподаткування на протязі 12 календарних місяців, то у звязку з цим звітність за листопад 2014 року ним не подавалась, оскільки чинне законодавство не вимагає подання звітності за листопад 2014 року - тобто 13-й місяць та наступні періоди до її відновлення при появленні обсягів оподаткування.

Отже, як вказує позивач, норм законодавства відносно подання звітності СНВП «Ельф-Впровадження» не порушувало, про що свідчать податкові декларації на додану вартість за 2 місяці 2013 року та 10 місяців 2014 року, які знаходяться в матеріалах справи. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких послався на обґрунтованість висновків актів перевірок Західної ОДПІ та прийнятих на їх підставі податкових повідомлень рішень від 17.11.2014 р. № НОМЕР_1 та від 27.03.2015 року № НОМЕР_2.

Зазначив, що Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області діяла в порядку та спосіб передбаченим Податковим кодексом України в межах компетенції згідно законодавства.

Так, на підставі акта камеральної перевірки № 506/20-33-15-01-08/21217011 від 02.12.2014 року, яким встановлено неподання декларації по ПДВ за грудень 2013 року було винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 16.12.2014 року в сумі 1020 грн.

Також, як відзначає відповідач, актом камеральної перевірки №1740/20-33-22-04-07 від 21.05.2014 року було встановлено факт несвоєчасного подання податкової декларації за січень 2014 року з граничним терміном подання - 20.02.2014 року, яку було подано 18.03.2014 року. За результатами вказаного акта було винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 07.07.2014 року на суму 170 грн., яке було сплачено платником.

Крім того, як вказує відповідач, на підставі акта перевірки № 58/20-33-15-01-08/21217011 від 24.10.2014 року, згідно якого встановлено несвоєчасне подання податкової декларації за вересень 2014 року з граничним днем подання 20.10.2014 року, яку було подано 21.10.2014 року, було винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 17.11.2014 року в сумі 1020 грн.

На підставі акта камеральної перевірки № 178/20-33-15-01-08/21217011 від 13.02.2015 року, яким встановлено неподання декларації по ПДВ за листопад 2014 року, було винесено податкове повідомлення - рішення № від 27.03.2015 року в сумі 1020 грн.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не зявився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач, зареєстрований юридичною особою 02.07.1991 року виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 088316, перебуває на податковому обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області. До 28.11.2014 року був зареєстрований платником ПДВ на підставі свідоцтва № 200145413 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами відповідача був складений акт № 58/20-30-15-08/21217011 від 24.10.2014 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності СНВП "Ельф-Впровадження" () з податку на додану вартість за вересень 2014 р.», згідно висновку якого встановлено несвоєчасне подання СНВП "Ельф-Впровадження" податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року від 21.10.2014 року № НОМЕР_5.

На підставі висновку акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 17.11.2014 року про збільшення СНВП "Ельф-Впровадження" суми грошового зобовязання по податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1020, 00 грн.

При цьому, позивачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАСУ не виявлено доказів своєчасного подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Крім того, 27.03.2015 року Західною ОДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1020 грн. на підставі висновків акта камеральної перевірки № 178/20-33-15-01-08/21217011 від 13.02.2015 року, яким встановлено неподання декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 143/20-33-18-02-61 від 28.11.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Спільного науково-виробничого підприємства "Ельф-Впровадження" з 28.11.2014 року позивач позбавлений статусу платника ПДВ.

Як зазначено у вказаному рішенні висновком комісії встановлено, що підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є внесення до ЄДР інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України в якій зазначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому, позивачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАСУ не виявлено рішень про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення, а отже на день розгляду справи воно є чинним.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка проводиться шляхом виключення особи з реєстру платників податку на додану вартість у відповідних випадках.

У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації (пункт 184.6 статті 184 Кодексу).

Крім того, відповідно до пункту 184.7 статті 184 Кодексу платник податку, у разі анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість, зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по товарах/послугах, необоротних активах, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту та які не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку.

Таким чином, день анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість є останнім днем її реєстрації як платника податку на додану вартість та останнім днем, коли платник податку на додану вартість повинен визначити податкові зобов'язання з податку, а отже, в день анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість така особа має право виписувати податкові накладні.

У п.п. 1 п. 27 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМ України, від 16.10.2014 р., № 569 у разі анулювання реєстрації платника податку податкові зобов'язання визначаються на підставі податкової декларації з податку за підсумками останнього звітного (податкового) періоду, визначеного пунктом 184.6 статті 184 Податкового кодексу України.

Згідно із п. 202.1 ст. 202 р. V ПКУ для платників ПДВ звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Відповідно до п. 49.18 ст. 49 р. II та п. 203.1 ст. 203 р. V ПКУ податкові декларації, крім випадків, передбачених ПКУ, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

З аналізу вказаних вище норм права суд дійшов до висновку, що особа, реєстрація платника ПДВ якої анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця (кварталу), зобов'язана подати податкову декларацію з ПДВ за останній податковий період протягом 20 (40) календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду, в якому відбулося анулювання платника ПДВ незалежно від того чи здійснювалися ним оподатковувані операції у листопаді 2014 року чи ні.

Відтак, СНВП "Ельф-Впровадження" зобовязаний був подати до контролюючого органу податкову декларацію за листопад 2014 року незалежно від того чи були за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій чи ні.

Суд зазначає, що відповідно до п. 116.1 ст. 116 ПК України - у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до п. 116.2 ст.116 ПК України - за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 58.2 ст. 58 ПК України - податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 120.1 ст.120 ПК України - неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Оскільки, як встановлено судом, до винесення податковим органом податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 17.11.2014 року на суму 1020, 00 грн. та податкового повідомлення рішення від 27.03.2015 року № НОМЕР_2 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1020 грн. податковим органом вже були застосовані до позивача штрафні санкції через несвоєчасне подання позивачем податкової декларації за січень 2014 року, яке було сплачено платником на підставі податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 07.07.2014 року на суму 170 грн., то оскаржувані податкові повідомлення рішення є законними, оскільки порушення вчинялися повторно.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на своєчасність подання ним податкової декларації з податку на додану вартість за грудень місяць 2013 року, оскільки податкові повідомлення рішення, що ним оскаржують ся, відносяться до інших періодів, а саме - вересень та листопад 2014 року, а відтак наведений позивачем факт не має юридичного значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прийняті Західною ОДПІ податкові повідомлення-рішення від 17.11.2014 р. № НОМЕР_1 та від 27.03.2015 року № НОМЕР_2 не підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Спільного науково-виробничого підприємства "Ельф-Впровадження" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.