Справа № 2а-8622/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 червня 2011 року № 2а-8622/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судового засідання Деруга Н.О.,

у попередньому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом Народний депутат України ОСОБА_1
до Міністерство культури і туризму України
про визнання протиправним та скасування наказу №6 від 30.03.2011 року
встановив:

Позивач, Народний депутат України ОСОБА_1, звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, Міністерства культури і туризму України про визнання наказу Державної служби з питань національної культурної спадщини (Держкультурспадщини) Міністерства культури і туризму України від 30 березня 2011 року № 6 «Про надання дозволу на переміщення памятки історії місцевого значення монумента на честь проголошення Радянської влади в Україні з площі Конституції у місті Харкові»протиправним, що порушує законодавство про охорону культурної спадщини та його скасування.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби з питань національної культурної спадщини (Держкультурспадщини) Міністерства культури і туризму України від 30 березня 2011 року № 6 та заборонити Управлінню з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради вчиняти певні дії, направлені на демонтаж монумента на честь проголошення Радянської влади в Україні з площі Конституції у місті Харкові.

Клопотання мотивоване тим, що переміщення момумента призведе до його фізичного руйнування, як памятки історії, чим буде завдано істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення справи по суті.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Інститут забезпечення позову врегульований статтею 117 КАС України, у відповідності до частини першої якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 50 КАС України позивачем в адміністративному процесі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), субєкти владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивачем в даному спорі є Народний депутат України, ОСОБА_1.

Права, свободи, інтереси народних депутатів України обумовлені Конституцією України, Законом України «Про статус народного депутата України»та іншими законодавчими актами.

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону України «Про статус народного депутата України»народний депутат України є обраний відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України»представник Українського народу у ОСОБА_2 України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.

Позивачем не доведено, яким саме правам, свободам чи інтересам позивача, як народного депутата України при здійсненні ним своїх повноважень, саме як народного депутата України існує очевидна небезпека заподіяння шкоди до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову буде неможливим або утрудненим.

Крім того, із оскаржуваного позивачем наказу Державної служби з питань національної культурної спадщини (Держкультурспадщини) Міністерства культури і туризму України від 30 березня 2011 року № 6 «Про надання дозволу на переміщення памятки історії місцевого значення монумента на честь проголошення Радянської влади в Україні з площі Конституції у місті Харкові», дію якого позивач просить зупинити, не вбачається очевидних протиправних ознак, які стосуються саме позивача, як народного депутата України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва

у х в а л и в:

В клопотанні Народного депутата України ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби з питань національної культурної спадщини (Держкультурспадщини) Міністерства культури і туризму України від 30 березня 2011 року № 6 та заборонити Управлінню з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради вчиняти певні дії, направлені на демонтаж монумента на честь проголошення Радянської влади в Україні з площі Конституції у місті Харкові відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко