Справа № 2а/2506/22/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/33303/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (далі - Управління ПФУ) про призначення пенсії за віком,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №583.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2012 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цього суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 народилась 30.12.1960 року і 30 грудня 2010 року їй виповнилось 50 років.

Згідно записів трудової книжки позивач працював: з 10.10.1982 року по 01.11.1984 року працював оператором крутіння 4 розряду (запис №8); з 01.01.1992 року по 10.11.2008 року оператором крутіння та витягування 4 розряду дослідного виробництва синтетичних волокон ВАТ «Хімтекстильмаш» (записи №№11-14); з 11.11.2008 року по 16.02.2010 року позивач працював оператором крутіння та витягування 4 розряду ПП «Промбудоліямаш».

Позивач 21 березня 2011 року звернувся до Управління ПФУ за призначенням пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідачем згідно протоколу від 14.09.2011 року №710577 у призначенні пенсії позивачу було відмовлено.

Відповідно до п. є ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах, і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Списком текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №583, передбачено професію «Оператор крутіння та витягування».

ВАТ «Хімтекстильмаш» 27.10.2010 року було надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій зазначено, що за періоди з 10.10.1982 року по 01.11.1984 року та з 01.01.1992 року по 10.11.2008 року позивач дійсно працював на посаді оператора крутіння та витягування.

З урахуванням наведених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що трудовий стаж позивача на посаді оператора крутіння та витягування 4 розряду підтверджено записами трудової книжки і відповідними довідками, а тому дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є неправомірними.

Однак, рішення суду першої інстанції було помилково скасовано апеляційним судом.

Колегія суддів вважає, що, скасувавши рішення суду першої інстанції, апеляційний суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

У відповідності із ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 222, 223, 226, 230 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року скасувати, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2012 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

В.В. Швець