Справа № 2-а-68/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" червня 2011 р. Справа № 2-а-68/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від "21" лютого 2011 р. у справі № 2-а-68/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2011 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області щодо відмови ОСОБА_3 у нарахуванні та виплаті надбавки до пенсії відповідно до вимог Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 19 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Зобовязано управління Пенсійного фонду в Радивилівському районі Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 надбавку до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни з 19 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року з врахуванням виплачених сум.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області просить постанову суду скасувати. Зазначає, що фінансування витрат, повязаних з реалізацією Закону України „Про соціальний захист дітей війни, здійснюється за рахунок Державного бюджету, а кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України, а тому фонд не є належним відповідачем у справі. Також, апелянт зазначає, зазначені виплати проводяться на підставі постанови Кабінету Міністрів України №530 від 28.05.2008 року.

Крім зазначеного, апелянт вважає, що судові витрати стягнуті з нього на користь позивача незаконно.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Як було встановлено судом, позивач є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України Про соціальний захист дітей війни і відповідно до ст. 6 цього ж Закону має право на державну соціальну підтримку у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.03р. - мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

З матеріалів справи вбачається нарахування та виплата коштів проводилася у розмірах, встановлених п.8 постанови КМ України від 28.05.08р. №530 Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян.

Державні соціальні гарантії дітям війни встановлені Законом України Про соціальний захист дітей війни та не можуть бути обмежені іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст.22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсяг існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст.8 КАС України - суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що права позивача порушені та підлягають відновленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що Пенсійний фонд не може проводити виплату спірних сум, оскільки такі кошти є бюджетними, та їх не вистачає на фінансування видатків, передбачених ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", а кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, є необгрунтованими.

Відповідно до Положення „Про Пенсійний фонд України", затвердженого Указом Президента України №121/2001 від 01.03.2001 року саме на територіальні управління Пенсійного фонду України покладені такі функції і питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору.

Вихідним критерієм обрахунку доплати до пенсії дітям війни виступає мінімальна пенсія за віком, розмір якої, згідно ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм обрахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає. А відтак, положення ч.3 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо застосування мінімального розміру пенсії за віком, встановленого частиною 1 цієї статті тільки стосовно визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, не є перешкодою для застосування даної величини для обрахування доплат, передбачених ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", а тому, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування вище вказаних норм, є безпідставними.

З урахуванням викладеного, підстави для скасування постанови суду щодо задоволення позовних вимог, відсутні.

Разом з тим, стягуючи з управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області на користь позивачки судовий збір, суд не врахував положення ст. 94 КАС України, якою передбачено, що при ухваленні рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею та документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової, про стягнення судових витрат з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.195,197,202,207,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2011 року в частині стягнення судових витрат з управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області скасувати та прийняти нову.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 грн.40 коп. з Державного бюджету України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 с.Полуничне,Рівненська область,Радивиліський район,35500

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області вул. Почаївська, 28,м. Радивилів,Рівненська область,35500