Справа № 2а-11264/09/2570
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 2а-11264/09/2570

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Д`якова В.І.,
за участю секретаря - Воєдило Л.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Сидорчука В.М.,
представника відповідача - Тарасенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз`яснення постанови суду від 20 травня 2015 року по справі №2а-11264/09/2570 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду із заявою в якій просить суд роз`яснити постанову суду від 20 травня 2015 року по справі №2а-11264/09/2570 щодо того, яким чином застосовувати постанову Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», яка визначає порядок обчислення середньої заробітної плати, для розрахунку середнього грошового забезпечення, оподаткування середнього грошового забезпечення та суму, яку необхідно виплатити за час вимушеного прогулу, за рішенням суду ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що резолютивна частина рішення суду від 20 травня 2015 року в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.08.2009 по день фактичного поновлення на посаді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, є незрозумілою та потребує роз`яснення.
Представник Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України в судовому засіданні підтримав подану заяву про роз`яснення рішення суду.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року є законною, зрозумілою та такою, що не підлягає роз`ясненню, оскільки середня заробітна плата, середній заробіток, середнє грошове забезпечення для військовослужбовців є одним поняттям. Тому постанова Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 повинна застосовуватись відповідачем в межах грошового забезпечення на підставі наказів командирів (начальників) військових підрозділів з того переліку який є в постанові. Також в наданих до суду письмових поясненнях представник зазначив, що у військових підрозділах Державної прикордонної служби України є практика проведення розрахунку грошового забезпечення військовослужбовців поновлених на службі на підставі рішення суду, тому відповідач звернувся за роз`ясненням постанови суду з метою навмисного затягування виконання судового рішення.
Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, яка набрала законної сили, по справі № 2а-11264/09/2570, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 117-ос від 27.08.2009 про звільнення ОСОБА_1 згідно статті 26 частини 6 пункт «Е», через службову невідповідність займаній посаді; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити ОСОБА_1 на посаді старшого техніка - начальника служби технічного нагляду та пожежної безпеки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.08.2009 по день фактичного поновлення на посаді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Як вбачається з поданої відповідачем заяви, останній просить суд роз`яснити яким чином застосовувати постанову Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» для розрахунку середнього грошового забезпечення, оподаткування середнього грошового забезпечення та суму, яку необхідно виплатити за час вимушеного прогулу, за рішенням суду ОСОБА_1 .
Питання роз`яснення судового рішення регулюються статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частина перша вказаної статті вказує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, йдеться саме про роз`яснення резолютивної частини рішення.
Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які ви кликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз`яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача.
Тобто, статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено роз`яснення саме змісту рішення, а не порядку і способу його виконання.
Відповідач фактично просить вказати, як виконувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду, що в силу положень статті 170 КАС України не є роз`ясненням її змісту.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення є чітким за змістом, ясним та зрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 122, 158-160, 165, 170, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз`яснення постанови суду від 20 травня 2015 року по справі №2а-11264/09/2570 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д`яков