Справа № 126/3017/15-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/3017/15-а

Провадження № 2-а/126/125/2015

"30" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень ст. ІДПС ВДАІ м. Бершадь ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2015 року на адресу проживання батьків позивача (м.Бершадь, вул.Якіра, 4/48) надійшло поштове відправлення, в якому містилася постанова у справі про адміністративне правопорушення ПСІ №861153 від 30.08.2015р. В постанові зазначається, що 30.08.2015 о 21-00 год в м.Бершадь водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Дізнавшись із даної постанови про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 ОСОБА_3, виникла необхідність встановити, якими доказами це підтверджено, оскільки факту правопорушення не було. Після звернення 04.09.2015р. до ВДАІ м.Бершадь було встановлено існування протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №667453 від 30.08.2015р., що складений ст. ІДПС ВДАІ м.Бершадь ст. л-т міліції ОСОБА_2 на підставі якого і винесена постанова.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПСІ №861153 від 30.08.2015р. та протокол про адміністративне правопорушення АП1 №667453 від 30.08.2015р. позивач вважає незаконними, складеними в порушення вимог законодавства, з порушенням його прав за відсутності події правопорушення.

Так 30.09.2015р. близько 21-00 год ОСОБА_1 за адресою фактичного проживання - м.Бершадь, вул. 50р.Жовтня, 6, на подвірї біля свого будинку здійснював розвантаження автомобіля ВАЗ 21-21 д/н АВ 2345ВС після відпочинку з родиною на природі. В цей же час до автомобіля, в подвіря багатоквартирного будинку підїхав службовий автомобіль ДАІ, з якого вийшов ст. ІДПС ВДАІ м.Бершадь ст. л-т міліції ОСОБА_2. Інспектор підійшов саме до ОСОБА_1, не повідомивши причину перевірки документів, почав вимагати у нього предявити посвідчення водія, що є абсолютно безпідставним та незаконним, адже автомобіль НОМЕР_2 до приїзду автомобіля ДАІ був припаркований на подвір'ї будинку для розвантаження та висадки пасажирів, автомобілем ніхто не керував.

При цьому при поверненні з родинного відпочинку автомобілем керував тесть ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин ОСОБА_1, П.Л. відмовився виконувати незаконну вимогу інспектора, оскільки він автомобілем не керував, відповідно дії інспектора щодо вимоги предявити посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 є безпідставними та носять незаконний характер

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив після відкриття провадження у справі та просив визнати неправомірними дії ст. ІДПС ВДАІ м. Бершадь ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 №667453 від 30.08.2015 року, скасувати як незаконну, постанову ПС 1 №861153 від 30.08.2015 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, що передбачено ч. 1 ст. 126 ОСОБА_3, а справу провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних заяв та заперечень від нього не надходило, а тому суд вважає за можливе, справу розглянути без його участі за наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії ПС 1 №861153 від 30.08.2015 року вказано що ОСОБА_1 цього ж дня о 21-00 год. в м. Бершадь керував автомобілем НОМЕР_3 без посвідчення водія.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 ОСОБА_3 ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 ОСОБА_3 доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності позивача у вчинені вищенаведеного правопорушення.

Таким чином відповідач не довів переконливими доказами провини позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 ОСОБА_3 інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч.2 ст. 33 ОСОБА_3 не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 ОСОБА_3, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушника.

Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення на основі якого було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 ОСОБА_3 та постанові про адміністративне правопорушення, яку останній оскаржує, не вказано місця скоєння правопорушення. Так вказано м. Бершадь, що суперечить вимогам ОСОБА_3. Крім того, в якості свідків вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, незважаючи на те, що останній будучи працівником ВДАІ може бути зацікавлений в результатах розгляду даного протоколу.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 ОСОБА_3, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 ОСОБА_3, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії ст. ІДПС ВДАІ м. Бершадь ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 №667453 від 30.08.2015 року.

Скасувати, як незаконну, постанову ПС 1 №861153 від 30.08.2015 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, що передбачено ч. 1 ст. 126 ОСОБА_3, а справу провадженням закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сум грн. 20 коп.) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ВДАІ з обслуговування Бершадського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель