Справа № 804/8646/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 804/8646/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

при секретарі: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 804/8646/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за травень 2014 року, скасувати рішення відповідача №20539/10/04-63-18-03 від 10.06.2014 року про невизнання податкової декларації ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за травень 2014 року, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 06.06.2014 року, зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за травень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Картсервіс Плюс», зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним і скасував рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №20539/10/04-63-18-03 від 10.06.2014 року про невизнання податкової декларації ТОВ «Картсервіс Плюс» за травень 2014 року, визнав декларацію ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання відповідачем, тобто 06.06.2014 року, та зобовязав відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Картсервіс Плюс». У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись із рішенням суду, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, суд не врахував, що на дату подання декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року ТОВ "Картсервіс Плюс" у реєстрі платників податку на додану вартість було відсутнє, тобто зазначена декларація, подана не платником податку на додану вартість, що є порушенням вимог пункту 46.1 статті 46 та пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України.

У поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевірка рішення суду першої інстанції в частині правильності у відмові у задоволенні позовних вимог перевірці в апеляційному порядку не підлягає з огляду на відсутність апеляційної скарги позивача, як це передбачено частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ТОВ «Картсервіс Плюс» 03.06.2014 року до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направило рекомендованим поштовим відправленням податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року. Вказана податкова декларація отримана 06.06.2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.14) Листом №20539/10/04-63-18-03 від 10.06.2014 року контролюючим органом повідомлено, що податкова звітність із податку на додану вартість у позивача не вважається податковою декларацією у звязку з тим, що на дату подання декларації з податку на додану вартість на травень 2014 року ТОВ «Картсервіс Плюс» в реєстрі платників податку на додану вартість відсутнє, тобто зазначена декларація подана не платником податку на додану вартість, що є порушенням вимог пункту 46.1 статті 46 та пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України. (а.с.8-9)

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних дій та рішення відповідача, який не визнав подану позивачем податкову декларацію, оскільки, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі №804/708/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року скасовано рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Картсервіс Плюс».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обовязком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобовязана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обовязкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.9 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобовязана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Згідно пункту 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності до підпункту 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 Кодексу у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Проте, замість письмового повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації позивачу направлено спірний лист, в якому повідомлено про невизнання декларації.

Пункт 49.9 статті 49 Кодексу, на який послався податковий орган, визначає умови, за яких податкова декларація вважається прийнятою, зокрема, за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу. Отже, вказана норма не містить такої підстави для відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість як анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, як не містять такої підстав й інші норми Податкового кодексу України. Інші підстави відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року відповідачем не визначені.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв не у спосіб передбачений Податковим кодексом України. Однак, незважаючи на зміст спірного рішення, податкова декларація не прийнята відповідачем, що за своєю суттю є відмовою.

Згідно пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створює жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. В такому разі, обовязок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права є відновленими.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Картсервіс Плюс» обґрунтовано задоволені судом.

Апелянт стверджує, що позивач на час подачі податкової декларації не мав статусу платника податку на додану вартість у звязку із анулюванням його реєстрації.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі №804/708/14 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №151/28-041 від 15.11.2013 року. (а.с.95-103) Незважаючи на те, що вказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили у звязку із постановленням Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 06.11.2014 року (а.с.111-115), рішення про анулювання вважається протиправним з моменту його прийняття. Протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість вважається чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, остання підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована, а у задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 804/8646/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко