Справа № 683/1395/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1395/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Андрощук Є.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - Григорука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання поновити виплату пенсії та повернути борг, що виник в результаті призупинення виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Під час судового засідання позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі з 20 вересня 2013 року та одержував пенсію за віком, розмір якої обчислено згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З 02 квітня 2014 року ОСОБА_2 призначено пенсію за віком, розмір якої обчислено згідно з Законом України «Про службу органах місцевого самоврядування», так як останній є працюючою особою - Старокостянтинівським міським головою, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування.

З 01 квітня 2015 року позивачу призупинено виплату пенсії, відповідно до положень Закону України №213-VІІІ від 02 березня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», який набрав чинності з 01 квітня 2015 року, оскільки ОСОБА_2 є працюючим пенсіонером - Старокостянтинівським міським головою - посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідач діяв відповідно до пенсійного законодавства України.

Колегія суду погоджується з таким рішенням суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 cт. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

Колегією суддів встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини сьомої статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зі змінами, внесеними Законом №213-VIII від 02 березня 2015 року тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, посадовим особам місцевого самоврядування (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), у період служби в органах місцевого самоврядування, пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються.

Оскільки позивач є посадовою особою місцевого самоврядування, то в період з 01 квітня по 31 грудня 2015 року пенсія, призначена згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV, виплаті не підлягає.

Станом на 01 квітня 2015 року статус посадової особи місцевого самоврядування, який має позивач, був правомірною підставою для припинення виплати їй пенсії по інвалідності.

За сукупністю наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що припиняючи виплату пенсії позивачу з 01 квітня 2015 року, відповідач діяв на підставі пенсійного законодавства України, а тому підстави для задоволення позову - відсутні.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 жовтня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.