Справа № 2а-89
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2011 р. Справа № 2а-89

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області на постанову Ємільчинського районного суду від "17" лютого 2011 р. у справі № 2а-89 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ємільчинського районного суду від 17.02.2011р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_3 у виплаті щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправною. Зобовязано управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА в Житомирській області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік за виключенням отриманої нею суми. Відмовлено у решті позову за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у позові.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 8 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулась з позовом про визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА в Житомирській області протиправною, зобов'язання відповідача здійснити їй перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та виплатити недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення з відрахуванням вже виплаченої суми цієї допомоги. При цьому, із заявою про поновлення строку вона не зверталась.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із листа ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА в Житомирській області вбачається, що допомога на оздоровлення ОСОБА_3 в сумі 120,00 грн. виплачена 25.06.2010 року (а.с.12), а тому визначений законом шестимісячний строк звернення до суду, коли позивачка мала право подати позов і захистити порушені права, закінчився 25 грудня 2010 року.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ч.2 ст.99 та ст.100 КАС України, а тому враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем пропущено визначений законом строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо отримання допомоги на оздоровлення за 2010 рік.

З урахуванням наведеного, постанова в частині задоволенню позову підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду. У решті постанова підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.99,100,197,203,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Ємільчинського районного суду від 17.02.2011року в частині задоволення позову - скасувати, залишивши позовні вимоги в цій частині без розгляду.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без змін оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано рек. з пов. :

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 с.Андрієвичі,Ємільчинський район, Житомирська область,11214

3- відповідачу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області вул.Шевченка, 2,Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11202