overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 646/12823/15-а
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/116/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 404/80700/15,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 404/80700/15.

Перевіривши вказаний позов було встановлено, що в провадженні суду вже перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 404/80700/15, розгляд якої призначено на 12.10.2015 року о 17-30 год.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в проваджені суду вже перебуває адміністративна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка по суті не розглянута, даний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 Кодексу адмінстративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 404/80700/15 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк», банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011, МФО 851011, у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.О. Чудовський
Справа № 2-а-179/2010
Суддя: Єремейчук С. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-179/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Єремейчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинення певних дій,

встановив:

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до абз.2 ч.4 ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 4300 гривень .

В судове засідання сторони не з»явилися,до суду надали письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, судовий розгляд справ здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України,для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк,який ,якщо не встановлено інше,обчислюється з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав ,свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов,поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивачем ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду,який передбачений ч.2 ст.99 КАС України,оскільки щорічну одноразову грошову допомогу їй виплачено в квітні місяці 2010 року,що підтверджується довідкою №01-09/3560 від 17 грудня 2010,виданої управлінням праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області року, заяв від неї про поновлення цього строку до суду не надходило,а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.99,ст.100 КАС України,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинення певних дій .залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подач апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-112/2010
Суддя: Єремейчук С. В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-112/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 жовтня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

встановив:

07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій незаконними,скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 червня 2010 року та закриття провадження.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом (посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов,поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП винесена 23 червня 2010 року.

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Рокитнівського районного суду Рівненської області 07 жовтня 2010 року,тобто поза межами строку,передбаченого ст.289 КУпАП.

Ухвалою Рокитнівського районного суду від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного,адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій незаконними,скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,підлягає залишенню без розгляду,так як поданий після закінчення строку,передбаченого ст.289 КУпАП.

Керуючись ст.289 КУпАП.ст. 100 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій незаконними,скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження .залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в п»ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 700/3335/15-а
Суддя: Золотоверхий O.I.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/3335/15-а
Номер провадження 2-а/700/1746/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Лисянський районний суд в складі:

Головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25.06.2010. під час зупинки інспекторами ДАІ, відносно нього було складено протокол та винесено постанову про адмінштраф в розмірі 255 грн. за порушення ПДР, а саме по причині невиконання вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

В судовому засіданні позивач пояснив, що з даною постановою та протоколом не згідний , оскільки він рухався автомобілем по вул. Київській, причиною зупинки стала поломка автомобіля , а саме відмова в подачі палива з карбюратора, тому він був змушений зупинитися, про що він повідомив працівників ДАІ, про те вони все одно склали протокол.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою Серія СА № 165990 від 25.06.2010 року інспектором ДАІ винесено постанову, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. ПДР України. До постанови додано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач не погодився з протоколом і постановою.

Обставини, вказані в постанові від 25.06.2010 року , не відповідають фактичним обставинам справи ,свідки та докази що підтвердять наявність даного правопорушення відсутні. За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме наявність вини.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, що не було виконано інспектором ДАІ під час прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок доказування законності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача.

За наявними у справі доказами, відповідач не довів наявність вини позивача в порушенні ПДР України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 17, 19, 71, 99, 122, 123, 138, 158, 159, 161, 162, 163, 256, 257 КАС України, суд

постановив:

Постанову від 25.06.2010 р. Серія СА № 165990 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДАІ про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 255 грн. - скасувати, а справу закрити.

Апеляційну скаргу постанови суду може бути подано до Київського адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 700/3319/15-а
Суддя: Золотоверхий O.I.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/3319/15-а
Номер провадження 2-а/700/1731/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Лисянський районний суд в складі:

Головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 22.07.2010. під час зупинки інспекторами ДАІ, відносно нього було складено протокол та винесено постанову про адмінштраф в розмірі 255 грн. за порушення ПДР, а саме по причині того, що він рухався вантажним автомобілем в зоні дії дорожнього знаку рух вантажних автомобілів заборонено.

З даною постановою та протоколом позивач не згідний , оскільки фактично правопорушення не здійснював, так як дія дорожнього знаку 3.3 не поширюється на т/з , що обслуговують підприємства, зазначені в цій зоні

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує вважаючи, що стягнення накладено правомірно.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою Серія АА № 201211 від 22.07.2010 року інспектором ДАІ винесено постанову, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. ПДР України. До постанови додано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач не погодився з протоколом і постановою.

Обставини, вказані в постанові від 22.07.2010 року , не відповідають фактичним обставинам справи ,свідки та докази що підтвердять наявність даного правопорушення відсутні, фіксація фото технічними засобами відсутня. За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме наявність вини.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, що не було виконано інспектором ДАІ під час прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок доказування законності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача.

За наявними у справі доказами, відповідач не довів наявність вини позивача в порушенні ПДР України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 17, 19, 71, 99, 122, 123, 138, 158, 159, 161, 162, 163, 256, 257 КАС України, суд

постановив:

Постанову від 22.07.2010 р. Серія АА № 201211 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДАІ про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 255 грн. - скасувати, а справу закрити.

Апеляційну скаргу постанови суду може бути подано до Київського адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 700/3321/15-а
Суддя: Золотоверхий O.I.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/3321/15-а
Номер провадження 2-а/700/1733/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Лисянський районний суд в складі:

Головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 22.07.2010. під час зупинки інспекторами ДАІ, відносно нього було складено протокол та винесено постанову про адмінштраф в розмірі 340 грн. за порушення ПДР, а саме по причині того, що він керував т/з без талону про проходження державного технічного огляду.

З даною постановою та протоколом позивач не згідний , оскільки технічний огляд пройдений , але в ДАІ через відсутність бланків не отримав на даний час талон ТО.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує вважаючи, що стягнення накладено правомірно.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою Серія СА № 129520 від 22.07.2010 року інспектором ДАІ винесено постанову, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення ПДР України. До постанови додано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач не погодився з протоколом і постановою.

Обставини, вказані в постанові від 22.07.2010 року , не відповідають фактичним обставинам справи, свідки та докази що підтвердять наявність даного правопорушення відсутні, фіксація технічними засобами не проводилась, технічний стан автомобіля не перевірявся. За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме наявність вини.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, що не було виконано інспектором ДАІ під час прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок доказування законності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача.

За наявними у справі доказами, відповідач не довів наявність вини позивача в порушенні ПДР України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 17, 19, 71, 99, 122, 123, 138, 158, 159, 161, 162, 163, 256, 257 КАС України, суд

постановив:

Постанову від 22.07.2010 р. Серія СА № 129520 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДАІ про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 340 грн. - скасувати, а справу закрити.

Апеляційну скаргу постанови суду може бути подано до Київського адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/12620/13-а
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Мриченка Віктора Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину як це передбачено ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, 288 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161- 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову серії АА2 № 856141 від 18 вересня 2013 р. року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 2-а-446/10
Суддя: Бошков М. І.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-446/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Ізмаїльського УМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора Ізмаїльського ВДАІ серія ВН № 187826 від 09.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою відділу ДВС Ізмаїльського управління юстиції від 30.03.2010 року відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 850 грн. та наданий строк до 02.04.2010 роки виплатити добровільно вказану суму.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за належне закрити провадження по справі з наступних підстав.

Як вказано в постанові Відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 21.07.2010 року про закінчення виконавчого провадження штраф в розмірі 850,00 грн. по постанові № 187826 від 09.03.2010 року, виданої Ізмаїльським ВДАІ, сплачений ОСОБА_1, позивачем, добровільно, згідно з чим державним виконавцем Івановою Т.Б. закінчено виконавче провадження.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі при наявності підстав, що регламентовані законом, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши надані письмові докази по справі, наявність постанови про закриття виконавчого провадження, відсутність предмету спору суд вважає за належне застосувати норми законодавства адміністративного судочинства, якими регламентований порядок закриття провадження по справі у звязку з добровільною сплатою штрафу згідно постанови ВДАІ і відсутністю предмету спору, а тому закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 48, 49, 157, 158-160, 165 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження по адміністративній справі № 2а-446/10 за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Ізмаїльського УМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити у звязку з добровільною сплатою позивачем штрафу.

сого апеляційного адміністративного суду на протязі 5

Розяснити сторонам, що цовторне звернення з тією самою позовною заявою до суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одесі днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-1323/2010
Суддя: Бойко М. П.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

26 листопада 2010 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Теребовлянського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії ВО1 №005427 від 17 листопада 2010р. винесену інспектором ДПС Теребовлянського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов поступив в Монастириський районний суд 26.11.2010 року.

Адміністративний позов оформлений та подана в порядку встановленому КАС України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Теребовлянського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03 грудня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бойко М.П.
Справа № 2-а-1323/2010
Суддя: Бойко М. П.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Теребовлянського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 107, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 грудня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бойко М.П.