Справа № 2-а-174/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-а-174/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 від 27.11.2009 року серії АЕ № 067049 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 (триста) грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, 27.11.2009 року о 13:21 год. водій автомобілю Шкода-Октавія н.з. АЕ 0825 СО у м. Дніпропетровську на вул. Комсомольській здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Порушення було зафіксовано приладом «Візір» № 0812566.

До суду звертається тільки зараз, оскільки постанову він отримав поштою лише 25.03.2010 року, так як він з 11.06.2008 року і по теперішній час працює у ТОВ «Вотум Україна» на посаді комерційного директора і постійно проживає в м. Дніпропетровськ.

Просить суд поновити йому строк для оскарження постанови серії АЕ № 067049 від 27.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн. Вищезгадану постанову визнати незаконною та скасувати. Провадження о адміністративній справі закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов , дав пояснення щодо обставин справи і дані пояснення повністю співпадають з обставинами , викладеними у адміністративному позові . Додав, що строк він пропустив тому, що в с. Миколаївка тривалий час не проживає, приїздить сюди рідко. Про постанову дізнався в кінці березня 2010 року. Просить суд позов задовольнити та скасувати вищезазначену постанову .

Відповідач у судове засідання не зявився. Про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що відносно позивача дійсно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 року серії АЕ № 067049 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно описової частини постанови вбачається: 27.11.2009 року о 13:21 год. водій автомобілю Шкода-Октавія н.з. АЕ 0825 СО у м. Дніпропетровську на вул. Комсомольській здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Порушення було зафіксовано приладом «Візір» № 0812566.

Позивач не визнав факту вчинення ним правопорушення. Вважає, що постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, а саме ст. 268, 258 КУпАП та інших вимог закону.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, а саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, зокрема:

-знайомитись з матеріалами справи;

-давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

-при розгляді справи, користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

У співробітників ДАІ була можливість надати суду докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, але вони не зявились у судове засіданні та не надавали жодних документів на підтвердження правомірності своїх дій.

Суд також не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ постанову, серії АЕ № 067049 від 27.11.2009 року додану до матеріалів справи. Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначені документи мали б силу достатніх доказів тільки у взаємному звязку з сукупністю з іншими доказами , при умові , якби відповідачем було надано такі докази.

Таким чином , позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов , в якому зазначив про те , що суб'єкт владних повноважень , тобто інспектор ДАІ., в порушення норм закону та посадових повноважень , незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності і , свою чергу , порушив його права та гарантії. При цьому відповідач не надав суду доказів , які б підтвердили ту суттєву обставину , що позивачем дійсно було порушено Правила дорожнього руху.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що оскаржувана постанова є незаконною та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , а тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86 КАСУ , ст. 293 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 067049 від 27.11.2009 року, винесену відносно ОСОБА_1, а справу № 2-а-174/2010 закрити.

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П. Полубан