Справа № 2а-719/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-719/11
Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

за участю секретаря Швидченко О.В. ,

за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від "28" лютого 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до УПФУ в Корольовському районі міста Житомира про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за період з 1.01.2006 року по 31.12.2010 року, зобов'язання нарахувати на його користь щомісячну державну соціальну допомогу до пенсії як дитині війни та здійснювати таку виплату надалі.

Ухвалою Короловського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2011 року позов залишено без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням,позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить - скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та направити справу для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має статус дитини війни, що підтверджується відповідним посвідченням (а.с.9).

Таким чином ОСОБА_3 є особою, що належить до соціальної категорії громадян діти війни в розумінні ст.1 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, а відтак, на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені вищезазначеним Законом України.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду , суд першої інстанції виходив з того , що так , як позивач отримав відповідь від УПФ України в Корольовському районі м.Житомира 30.12.2010 року , а до суду звернувся лише 9.02.2011 року , то ним пропущено місячний строк звернення до суду визначений ч.5 ст.99 КАС України.

Оцінюючи таку позицію, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду позовні вимоги за період з 9 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року включно, не врахувавши шестимісячний строк звернення до суду в адміністративних справах визначений ч.2 ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. У ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановлено істини у конкретній адміністративній справі. Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Предметом позову в справах, пов"язаних з соціальними виплатами є дії чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень по виплаті і проведенню нарахування соціальних виплат, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду за який виник спір. Тобто можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишити без розгляду (частина перша ст.100 КАС), а в іншій частині - відкрити провадження.

В даному випадку спірні виплати є регулярними і виплачуються щомісяця разом із пенсійними виплатами, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні щомісячного підвищення до пенсії передбаченого Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовну заяву ОСОБА_3 подано до суду 9 лютого 2011 року, а тому визначений законом шестимісячний строк протягом якого можуть бути задоволені позовні вимоги закінчується в 9 серпня 2010 року.

Строки звернення до суду за захистом порушеного права визначені Законом і обмежені у часі, а тому в разі пропуску шестимісячного строку з поважних причин і доведення цієї обставини він може бути поновлений судом. За таких обставин коли позивачем визначено період стягнення з 1.01.2006 року по 31.12.2010 року та в подальшому на майбутнє і він є значно більшим ніж встановлений законом шестимісячний строк , то суд 1-ї інстанції повинен був вирішити питання: про поважність причин пропуску строку та можливості його поновлення по позовних вимогах, які заявлені з пропуском строку звернення до суду та про відкриття провадження у справі по позовних вимогах , які заявлені в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання позивача на юридичну необізнаність та те , що йому про порушене право стало відомо після висвітлення у пресі рішення Конституційного Суду України від 9.07.2007 року, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску звернення до суду, так як усі закони , що визначають права і обов"язки громадян доводяться до населення у визначеному діючим законодавством порядку і їх офіційне оприлюднення є необхідною умовою набрання ними чинності.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі повинен був перевірити додержання строку звернення до суду та поважність пропуску такого строку і розглянути клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними, суд повинен був залишити адміністративний позов за позовними вимогами про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу до пенсії як дитині війни за період з 1.01.2006 року по 8.08.2010 року включно без розгляду, прийнявши відповідну ухвалу. Однак, судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст.99,100 КАС України така процесуальна дія не була вчинена і суддя залишив без розгляду позовні вимоги за весь період визначений позивачем .

Застосування судом першої інстанції до даних правовідносин ч.5 ст.99 КАС України є помилковим , так як положення зазначеної частини 5 ст.99 КАС України стосується рішень суб"єкта владних повноважень на підставі якого ним (суб"єктом владних повноважень) може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Відповідь УПФ України в Корольовському районі м.Житомира на заяву позивача не є і не може вважатись рішенням суб"єкта владних повноважень на підставі якого суб"єктом владних повноважень може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.195,199,202,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "28" лютого 2011 р. в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання нарахувати і виплатити допомогу як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 9.08.2010 року по 31.12.2010 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк

судді: (підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ______________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 пров.Старокиївський, 4,м.Житомир,10007

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира Житомирської області пл.Польова,8,м.Житомир,10009