Справа № 2а-145/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2011 р. Справа № 2а-145/11

номер рядка статистичного звіту 10.2.4

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Феськової М.Ю. ,

за участю представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житоимирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду від "16" лютого 2011 р. у справі № 2а-145/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними,скасування рішення, зобов"язання зарахувати в спеціальний стаж роботи роботу на посаді секретаря комітету комсомолу ,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою і просила визнати дії УПФ України в м.Рівне щодо відмови у зарахуванні до спеціального стажу роботи роботу на посаді секретаря комітету комсомолу протиправними та зобов"язати відповідача зарахувати роботу на посаді секретаря комітету комсомолу до спеціального стажу роботи.

Постановою Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись з даною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка не є особою пенсійного віку, не являється пенсіонером і не знаходиться на пенсійному обліку в ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в м.Рівне.

24 вересня 2010 року ОСОБА_5 звернулась до УПФ України в м.Рівне з клопотанням в якому просила роз"яснити їй питання щодо зарахування часу роботи на посаді секретаря комсомолу Рівненського автотранспортного технікуму та Рівненського СПТУ-38 до стажу для призначення пенсії за вислугу років (а.с.5).

Своїм листом від 7 жовтня 2010 року за №472/11 УПФ України в м.Рівне на письмове звернення позивачки роз"яснило порядок зарахування часу роботи на посаді секретаря комсомолу до стажу для призначення пенсії за вислугу років (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що власник порушеного права може скористатись не будь-яким конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини, а так як роз"яснення відповідача на клопотання позивача не є розпорядчим документом, обов"язковим до виконання позивачем, то і оскарження такого роз"яснення та його скасування не передбачено діючим законодавством в якості захисту прав, в тому числі і ст.17 КАС України.

Оцінюючи таку правову позицію, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, помилково відмовив у задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції визначається як публічно-правовий спір , у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності (п.1 ч.1 ст.17 КАС України).

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнобов"язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України №22-1 від 25.11.2005 року передбачено , що орган, який призначає пенсію, розглядає питання про її призначення при зверненні особи з відповідною заявою (згідно з Додатком 4 Порядку) та необхідними документами. Право на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об"єктивного розгляду всіх поданих документів органом , що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення чи відмову в призначенні із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Позивачка із заявою про призначення пенсії та відповідними документами до УПФ України в м.Рівне не зверталась і будь-яких рішень відносно позивачки щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії відповідач не приймав.

Лист УПФ України в м.Рівне від 7.10.2010 року за №472/11, яким надана відповідь на клопотання позивачки, на думку колегії суддів не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, в розуміння приписів ст.17 КАС України, який може бути оскаржено до адміністративного суду, оскільки не тягне за собою будь-яких правових наслідків.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 203 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.198,203,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними,скасування рішення, зобов"язання зарахувати в спеціальний стаж роботи роботу на посаді секретаря комітету комсомолу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 19.09.2011 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Дворецька 134а,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул. Відінська, 41,м. Рівне,33018