Справа № 826/6733/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6733/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ» до Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ» звернулось до суду з позовом до Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 з вимогами про визнання протиправною та скасування вимогу №26-02/2719 від 04.08.2014 про надання інформації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що до відповідача надійшла заява громадянина ОСОБА_4 про недобросовісну конкуренцію Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману споживачів.

В подальшому, відповідачем надіслано позивачу вимогу №26-02/1633 від 19.05.2014, за наслідком розгляду якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ» листом від 10.06.2014 №91 подало інформацію та копії документів в неповному обсязі.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 23.06.2014 № 103/02-рп/к було розпочато розгляд справи за ознаками вчинення ТОВ «Аптека низьких цін ТМ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Поряд з цим, розпорядженням голови Відділення від 18.06.2014 № 99/02-рп/к розгляд заяви гр. ОСОБА_4 від 03.04.2014 було зупинено до вирішення Відділенням пов'язаного з нею питання. Як зазначив відповідач у своїх поясненнях, необхідність зупинення розгляду заяви була викликана відсутністю необхідної інформації для розгляду заяви, яка може бути надана лише позивачем, а відтак підставою для поновлення розгляду заяви буде отримання інформації та копії документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ»

З огляду на те, що позивачем на виконання вимоги №26-02/1633 від 19.05.2014 інформацію надано в повному обсязі не було, відповідачем було направлено повторну вимогу від 04.08.2014 №26-02/2719 про надання інформації, оскарження якої є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У свою чергу, згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із вимогами статті 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відносини, пов'язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються, зокрема, цим Законом, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є скасування вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2014 року №26-02/1633, прийнятого на підставі вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, правовідносини, пов'язані з захистом економічної конкуренції та захистом суб'єктів господарювання та споживачів від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, а тому, такі правовідносини є господарськими.

За приписами статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Зі змісту абзацу п'ятого пункту 1 частини першої та частини другої статті 12 Господарського кодексу України вбачається, що господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів державних органів (тобто і рішень органів Комітету), які не віднесені до компетенції адміністративних судів.

Зазначені норми статті 12 Господарського кодексу України та статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо підвідомчості спорів за участю органів Комітету господарським судам є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2 і 4 Кодексу адміністративного судочинства України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Таким чином, наведені положення Господарського кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про захист економічної конкуренції» свідчать про те, що розгляд справ щодо визнання незаконними та скасування рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

Правова позиція щодо підвідомчості саме господарським судам справ у спорах про визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України підтверджується також постановою Верховного Суду України від 01 вересня 2009 року у справі № 3-3472 к09-21/19, від 23 червня 2015 року у справі №21688а15,від 17 червня 2015 року № 3-256гс15, яка у відповідності до положень ст.244-2 КАС України є обов'язковою для застосування.

Зважаючи на викладене позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ» до Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно зі статтею 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції із ухваленням рішення про закриття провадження у справі, та одночасно роз'яснює позивачеві право звернутись із позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2014 року №26-02/1633 до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ» до Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування вимоги - закрити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ» право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.