Справа № 825/2755/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/2755/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернігівській області

до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області

про визнання нечинними та скасування вимог

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 06.07.2015 № 09,

ОСОБА_3, довіреність від 10.08.2015,

ОСОБА_4, довіреність від 10.08.2015,

ОСОБА_5, довіреність від 10.08.2015

від відповідача ОСОБА_6, довіреність від 21.09.2015 № 25-25-18-14/5580,

ОСОБА_7, довіреність від 30.12.2014 № 25-25-18-14/8645, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (далі ДФІ в Чернігівській області) у якому позивач просив визнати протиправними та скасувати пункт 1 та пункт 2 Вимог щодо усунення виявлених порушень від 09.07.2015 з № 25-06-18-14/4273.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що вважає спірні пункти Вимоги незаконними та такими, що підлягають скасуваннюз огляду на їх безпідставність.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові, додатково надавши пояснення в судовому засіданні.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні пункти Вимог повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши в судовому засіданні заперечення проти позову, представник відповідач наголосила на тому, що вимоги є обґрунтованими нормами чинного законодавства, документально підтвердженими та винесені в межах правового поля.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2007 САД у Чернігівській області (код 25901106) зареєстровано в якості юридичної особи та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осб-підприємців.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.22 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на І квартал 2015 року, на підставі направлень на проведення ревізії, виданих начальником Держфінінспекції в Чернігівській області, заступником начальника відділу ОСОБА_6 (керівник групи) та ревізійною групою, склад якої наведено у Додатку 1 до акта, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернігівській області (далі-Служба чи САД ) за період з 01.07.2012 по 28.02.2015, за результатами якої було складено акт ревізії від 19.06.2015 № 25-06-21/05 (акт ревізії підписаний із запереченнями, другий примірник акту ревізії вручено 24.06.2015, а.с. 69-87).

Ревізію проведено з 23.03.2015 по 19.06.2015 у відповідності до питань програми ревізії з відома начальника ОСОБА_1 ОСОБА_8 та з 27.05.2015 начальника ОСОБА_1 ОСОБА_9 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_10. Ревізію було зупинено з 06.04.2015 по 19.05.2015 та з 16.06.2015 по 17.06.2015.

Судом встановлено, що підставою для висновків в акті ревізії щодо завищення цін матеріальних ресурсів, використаних ТОВ «ОСОБА_11 Груп» став висновок експерта № 7888/15-53 від 26.05.2015. Вказаний висновок Держфінінспекцією в Чернігівській області отриманий від Держфінінспекції України листом від 08.06.2015 №06-18/724.

Підставою для проведення судової товарознавчої експертизи, як зазначено висновку, стала постанова слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 00000869 від 26.08.2014

Крім того, ревізією встановлено, що умовами укладених ОСОБА_1 договорів визначено, що поточні ціни на матеріали приймаються за вихідними ціними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних арактеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку матеріалів у регіоні.

Дослідження договорів укладених ДП «Чернігівський облавтодр» з ТОВ «ОСОБА_11 Груп» проводилось під час проведення відповідної зустрічної звірки.

У відповідності з п. 5.6 СОУ 42.1-5:2012 при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт вартість матеріальних ресурсів визначається за цінами, передбаченими в договірній ціні, а уточнення їх вартості здійснюється в порядку, передбаченому умовами договору.

Згідно з п. 4.4, 4.5 Договорів Генпідряду (між ОСОБА_1 та ДП «Чернігівський облавтодор») поточні ціни на матеріали для робіт з експлуатаційного утримання приймаються підрядником за найменшою ціною, визначеною на підставі проведеного аналізу ринку матеріалів в регіоні з рахуванням їх якісних характеристик, строків і обсягів постачання, яка узгоджується із замовником, про що складається відповідний протокол.

В даному випадку п. 4.8.1,4.10.1 договорів, передбачено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

За результатами співставлення цін визначених у висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який надійшов до Держфінінспекції в Чернігівській області листом від 08.06.2015 №06-18/724 та результатів зустрічних звірок, в частині цін на витратні матеріали, що застосовувались для нанесення дорожньої розмітки, встановлено завищення цін на придбані матеріали ТОВ «ОСОБА_11 Груп» в порівнянні з цінами наченими у висновку.

Таким чином, в результаті недотримання генпідрядником (ДП «Чернігівський облавтодор») та замовником (ОСОБА_1 автомобільних доріг в Чернігівській області) обумовленого пунктами 4.8.1,4.10.1 укладених договорів порядку уточнення вартості цін трудових і матеріально-технічних ресурсів редбаченому умовами, було завищено вартість робіт з експлуатаційного римання автодоріг, чим порушенно ст.ст 526-527 Цивільного кодексу України, що підпадає під дію ч.1 ст.193, ч.1.ст224 Господарського кодексу України та призвело до втрат бюджету на загальну суму 629752,59 гривень.

Під час проведення ревізії встановлено, що згідно з п. 5.15.1.6 Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд (СОУ 42.1-5:2012) передбачено застосування усередненим відсотковим показником 3,9% для визначення суми коштів на покриття витрат на зведення або пристосування титульних тимчасових будівель і споруд лише для двох видів робіт:

- при використанні асфальтобетону та цементу, які готуються на власних тимчасових пересувних заводах - 4,9%;

- при використанні готових сумішей і чорних вяжучих матеріалів придбаних від заводів інших виробників; асфальтобетону та цементобетонну, які готуються на власних стаціонарних заводах; інших матеріалів, які готуються а власних підсобних господарствах - 3,9%.

На запит Держфінінспекції в Чернігівській області яким нормативним документом керується ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернігівській області при істосуванні усередненого відсотку пояснення надані не були.

Інші нормативні документи, окрім як Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд (СОУ 42.1-5:2012), не регулюють розмір суми коштів на покриття витрат на зведення або пристосування титульних тимчасових будівель і споруд, в звязку з чим ревізією зроблено висновок про порушення п. 5.15.1.6 Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд (СОУ 42.1-5:2012) до актів виконаних робіт, безпідставно включено кошти на зведення або пристосування титульних тимчасових будівель і споруд, розрахованих за гредненим відсотковим показником 3,9%, що призвело до прийняття та сплати ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету за КГЖВК 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування», завищеної вартості робіт на суму 689091,00 гривень.

Щодо листа ДП «ДерждорНДІ» від 28.05.2015 № 22.2-25/1-543, на який посилається ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернігівській області, то вказаний лист отримано лише під час проведення ревізії та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернігівській області не прийнято до уваги лист ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_13» ДП «ДерждорНДІ» від 28.03.2013 №20.26-20/1-261 (далі - розяснення ДП «ДерждорНДІ» №20.26-20/1-261), яким визначено, що при проведенні взаєморозрахунків усереднений відсотковий коефіцієнт застосовується при використанні асфальтобетону та ментобетону, які готуються на власних тимчасових пересувних та стаціонарних заводах; при використанні готових сумішей і чорних вяжучих матеріалів, придбаних від заводів інших виробників; інших матеріалів, які готуються на власних підсобних господарствах.

При включенні інших видів робіт до актів приймання виконаних робіт норма (КБ-2в), наприклад періодичного нагляду за станом дороги та її елементів, чергування робітників, застосування усередненого відсоткового показника не передбачено.

Також, ревізор зазначає, що у відповідності до п.6.2.4 Єдиних правил зимового утримання зтомобільних доріг (П Г.1-218-118:2005), прийнятих з набранням чинності наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) №525 від 15.11.2005, для запобігання утворенню сніжно-льодяного накату при прогнозованому різкому пониженні температури повітря снігоочищення починають відразу після отримання повідомлення метеослужби.

Згідно п.7.4.3 зазначених Єдиних правил, у кожному випадку утворення зимової слизькості здійснюється профілактична (превентивна) обробка покриття протиожеледними матеріалами (далі - ПОМ).

Відповідно до п.7.4.4 вказаних правил профілактичну обробку необхідно виконувати у разі отримання повідомлення державної метеослужби, дорожніх метеорологічних станцій, ОСОБА_1 автомобільних доріг, Міністерства надзвичайних ситуацій про утворення ожеледиці.

На запит про надання інформації щодо отриманих ОСОБА_1 повідомлень про утворення ожеледиці така інформація та самі повідомлення надані не були.

В ході ревізії Держфінінспекцією в Чернігівській області надано запити до Чернігівського обласного центру гідрометеорології про середньоденну температуру повітря, висоту снігового покриву та наявність ожеледиці з листопада 2012 року по березень 2013 року, з листопада 2013 року по березень 2014 року та з листопада 2014 року по лютий 2015 року та до Чернігівського власного центру гідрометеорології та Державної служби України з надзвичайних ситуацій з проханням надати інформацію щодо направлення на адресу ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернігівській області повідомлень щодо наявності ожеледиці (або можливої її появи) на дорогах Чернігівської області в розрізі районів за період з 01.12.2012 по 31.01.2015 із зазначенням дати та номера листа (або іншого виду повідомлення).

З даного приводу першому заступнику начальника ОСОБА_1 надано запит про надання пояснень, згідно з якими з метою забезпечення безпечних і та безперебійних умов дорожнього руху в зимовий експлуатаційний період проводився комплекс заходів на мережі автодоріг загального користування на виконання нормативних документів та фактичного стану покриття доріг.

При співставленні актів приймання виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг в місяцях, які віднесено до осінньо-зимового періоду, з даними, наданими Чернігівським обласним центром геометеорології про середньоденну температуру повітря, висоту снігового покриву та наявність ожеледиці встановлено, що незважаючи на те, що в окремі календарні дні осіннє-зимового періоду, який охоплено ревізією, за даними Чернігівського обласного центру гідрометеорології ожеледиця була відсутня та нормування щодо її появи не надходили, філією «Вертіївська ДЕД» та філією «Бюбровицький РАД» виконувалися роботи з зимового утримання, зокрема зсипання протиожеледних матеріалів, про що свідчать відповідні записи в актах ф.№КБ-2в, скріплених відповідними печатками підписами представників Філій, ДП «Чернігівський облавтодор» та ОСОБА_1 автомобільних доріг в Чернігівській області.

Ревізією опрацьовано щоденні бюлетні погоди з оглядом основних явищ погоди та їх влив на роботу галузей економіки, надані Чернігівським обласним центром гідрометеорології на електронну адресу ДП «Чернігівський облавтодор». Про надання такої інформації Чернігівський обласний центр гідрометеорології повідомив Держфінінспекцію в Чернігівській області листом від 10.06.2015 №42/03-812. Під час визначення суми збитків враховані лише ті бюлетні, в яких відсутні записи щодо наявності або очікування появи ожеледиці. Під час проведення ревізії обєкту контролю було надано письмовий запит про надання документального підтвердження фактів сформування ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернігівській області щодо очікування появи ожеледиці, проте такі документи надані не були, в звязку з чим і встановлено порушення порушення п.6.2.4, п.7.4.4 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг (П Г.1-218-118:2005) ОСОБА_1 за рахунок чого прийнято та оплачено за рахунок коштів державного бюджету виконання робіт без документального обґрунтування необхідності їх виконання, що призвело до оплати робіт в завищених обсягах на загальну суму 290398,96 гривень.

В ході ревізії вставновлено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт встановлено застосування структурними підрозділами Чернігівського облавтодору та субпідрядними організаціями коефіцієнту 1, 2 до нормативних трудовитрат робітників та часу експлуатації машин у відповідності з п.1 тдблиці 5 Технічної частини Ресурсних елементних кошторисних норм на роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг та мостів (СОУ45.2- 1-2011). Даний коефіцієнт враховує специфічні умови впливу на 1 виконання робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів на добу.

Проте під час проведення ревізії на письмові запити та під час надання заперечень до Держфінінспекції в Чернігівській області ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернігівській області не надано документального підтвердження щодо фактичного проведення досліджень інтенсивності руху транспорту по дорогах місцевого значення (дорогах, які ведуть до сіл Чернігівської області).

Ревізор зазначає, що в дефектних актах на які посилається САД у Чернігівській області визначено лише особливі умови: роботи виконуються при систематичному русі транспорту.

В звязку з викладеним вище, контролюючим органом зроблено висновок щодо безпідставного збільшення вартості виконаних робіт на 1, 2 чим порушено п.1 таблиці 5 Технічної частини Ресурсних елементних кошторисних норм на роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг та мостів (СОУ45.2- 1 -2011), що призвело до оплати прийнятих робіт у завищеній вартості на загальну суму 474109,55 гривень.

Державна фінансова інспекція в Чернігівській області на запити не отримала від ОСОБА_1 автомобільних доріг документального підтвердження, що дослідження інтенсивності руху транспорту проводились, в який проміжок часу вони були здійснені, на підставі яких розпорядчих документів. Не було надано такі документи і під час розгляду заперечень до акту ревізії. Таким чином, застосування вказаного коефіцієнту призвело до збільшення вартості виконаних робіт, оплата за які проведена за рахунок коштів державного бюджету, проте документальне обґрунтування застосування вказаного коефіцієнту не надано.

Ревізією встановлено, що ОСОБА_1 визначення розміру коштів на утримання служби замовника протягом 2012-2015 років здійснювалось на підставі п. 2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівнцтва», п.5.8.13 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (чинний з 01.01.2014), ОСОБА_1 розрахунку коштів на утримання автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, м. Севастополі і областях для забезпечення ними управлінських рішень з експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг М 218-9:2006 (далі - ОСОБА_1).

Пунктом 2.8.13 ДБН Д. 1.1-1-2000 передбачено, що на утримання служби замовника включаються кошти (з урахуванням витрат на технічний нагляд) в обгрунтованому замовником розмірі, але не більш ніж 2,5 % від підсумку глав 1-9 графи 8.

Пунктом 5.8.13 ДСТУ Б Д. 1.1-1: 2013 «Правила визначення вартості будівництва» (чинний з 01.01.2014) передбачено, що до глави 10 «Утримання служби замовника» (графи 6 та 7) включаються кошти на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технагляду) в обґрунтованому розмірі, який, як правило, складає до 2,5 % від підсумку глав 1-9 графи 7.

Відповідно до п. 1.3 ОСОБА_1 згідно з діючим типовим Положенням про тужби автомобільних доріг в областях ОСОБА_1 утримується в межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором за рахунок коштів, передбачених у зведених кошторисних розрахунках (далі - ЗКР) вартості будівництва та ремонту автомобільних доріг, виходячи з розміру лімітів на тримання служби замовника, а також коштів, передбачених у ЗКР вартості експлуатаційного утримання автодоріг загального користування згідно з розрахунками за Методикою, розробленою з урахуванням листа Держбуду України від 30.12.2003 №7/3-1286.

Відповідно до вказаного листа Держбуду України «Про кошти на тримання замовника», враховуючи, що функції, пов'язані із змістом і експлуатацією автомобільних доріг, не відносяться до функцій замовника по будівництву, покриття витрат, пов'язаних з їх виконанням, ревізор вважає, що слід відшкодовувати за рахунок коштів, які виділяються на утримання автомобільних доріг.

Відповідно до п. 4.1 ОСОБА_1 кошти на утримання служб замовника визначаються та затверджуються щорічно Державною службою автомобільних доріг України у поточних цінах і виходячи з розміру коштів, які виділені на ремонтно-будівельні роботи та експлуатаційне утримання автомобільних доріг, що передбачено освоїти у поточному році.

Згідно з п. 4.3 ОСОБА_1 у разі, якщо в плановому році розмір фінансування робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг нижчий нормативного і при цьому відсутні інші джерела фінансування (будівництво, реконструкція, капітальний ремонт), то для зведеного кошторисного розрахунку з експлуатаційного утримання автодоріг розраховується розмір коштів та їх відсоток за алгоритмом, наведеним в Прикладі № 2 ОСОБА_1.

Відповідно до п.2.1 Прикладу №2, розмір коштів (кошторис видатків) на утримання ОСОБА_1 для забезпечення нею управлінських рішень з експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг попередньо розраховують виключно на підставі фактичної чисельності працівників, залученої до виконання функцій з експлуатаційного утримання доріг.

Водночас для визначення фактичної чисельності у ОСОБА_1 наведено розрахунковий нормативний штатний розпис ОСОБА_1 (загальний) у таблиці №2; розрахунковий штатний розпис ОСОБА_1 на експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг (таблиця №3). У таблиці №3 відображено (питому вагу) штатних одиниць ОСОБА_1, задіяних до експлуатаційного утримання доріг.

Проаналізувавши затверджений штатний розпис ОСОБА_1 автомобільних доріг в Чернігівській області з врахуванням фактично задіяних в експлуатаційному утриманні доріг штатних одиниць, та прирівнявши із відсотковими співвідношеннями, зазначених у вищенаведених Таблицях № 2, 3, перевіркою встановлено що в порушення п.4 ОСОБА_1 до розрахунку приймався загальний розрахунковий штатний розпис на експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг для Чернігівської області згідно таблиці 3 вказаної ОСОБА_1, без врахування кожної категорії працівників, в звязку з цим, у 2015 році ОСОБА_1 безпідставно отримано та використано на утримання суму 56578,00 гривень.

При цьому, при визначенні суми належної до утримання ОСОБА_1 під час ревізії взято до розрахунку суми прийнятих робіт.

До вимог щодо відшкодування виявлених порушень включена сума 2460,66 грн., яка включає в себе 1169,66 грн., оскільки на вказану суму не надано довідку про вартість виконаних робіт за формою Кб-3, а документи, щодо виконання робіт на вказану суму були надані в ході ревізії.

При цьому, з метою повного усунення виявлених ревізією порушень, попередження їх виникнення в подальшому, на підставі ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» ДФІ в Чернігівській області до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернігівській області предявлено вимогу від 09.07.2015 № 25-04-18-14/4273 (а.с. 216-219 Т.2).

Відповідно до пункту 1 якої, ДФІ в Чернігівській області вимагає опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, завдані вищезазначеними порушеннями в установленому законодавством порядку, а згідно пункту 2 даної вимоги, ДФІ в Чернігівській області вимагає розглянути питання про притягнення працівників підприємства винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності та пропонує стягнути до бюджету з підрядних організацій кошти в сумі 2085812,76 грн. та повернути до бюджету зайво отримані кошти на утримання ОСОБА_1 в сумі 14616,42 грн.

Дослідивши матеріали справи щодо позовних вимог про скасування пункту 1 та 2 сірної вимоги, суд враховує, що згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 (далі - Положення) Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

При цьому, беручи до уваги зміст спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити щодо встановлення суми заподіяних збитків внаслідок включення завищеної вартості товарно-матеріальних цінностей в акти виконаних робіт ТОВ «ОСОБА_11 Груп», що зобов'язання відповідно до умов укладених договорів та згідно з ст. ст. 526-527 Цивільного кодексу України повністю виконані, а саме: підрядна організація ТОВ «ОСОБА_11 Груп» виконала роботи з нанесення дорожньої розмітки за власні кошти в пору року, що відповідає умовам технології виконання робіт, а замовник - Позивач прийняв Акти виконаних робіт КБ-2в та оплатив роботи відповідно умов п.2 ст.48 Бюджетного кодексу України, тобто тільки після надходження коштів спеціального фонду Державного бюджету.

Роботи виконані з якісних матеріалів, які витримали гарантійний період експлуатації, що підтверджується контрольними обмірами у 2015 році під час проведення ревізії. Функціональна довговічність постійної розмітки повинна бути не менше 6 місяців відповідно до п.5.3.4 ДСТУ 2587:2010 «Споруди транспорту. Розмітка дорожня». У відповідності до п.5.4.3 даного стандарту, у разі нанесення постійної горизонтальної розмітки треба застосовувати матеріали з терміном зносостійкості не менше ніж три роки для полімерної стрічки, один рік для пластичних мас та шість місяців для фарб. Фактично роботи виконувались у 2013 році та частково у 2014 році.

Суд наголошує, що жодний чинний нормативний документ не передбачає включення до актів виконаних робіт матеріалів за середніми цінами з Інтернету та на підставі будь-яких експертних висновків, а позивач, згідно Закону України «Про ціни та ціноутворення», не визначений органом контролю за цінами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про інвестиційну діяльність», вартість продукції, робіт і послуг у процесі інвестиційної діяльності визначається за вільними цінами і тарифами, в тому числі за підсумками конкурсів (торгів), а у випадках, передбачених законодавчими актами, за державними фіксованими та регульованими цінами і тарифами.

У свою чергу, ціни на будівельні матеріали, включаючи фарби для дорожньої розмітки, затверджувані, склокульки та ін., не підлягають державному регулюванню та згідно Закону України «Про ціни та ціноутворення» є вільними (вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін (ст. 11.1 цього Закону)

Закон України «Про ціни та ціноутворення» не містить поняття середньої ціни по Україні та мінімальної ціни і критеріїв їх визначення.

Позивач в своїй роботі керується СОУ 42.1-5:2012 «Правила зазначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд» (копія витягу додається,стор.5), п.5.6. якого вказує як визначати поточні ціни на матеріали для робіт з експлуатаційного утримання в інвееторській кошторисній документації та при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи та Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 10.07.2012 року № 270 «Про поточні ціни на матеріальні ресурси».

Відповідно до Наказу в інвесторській кошторисній документації поточні на матеріально-технічні ресурси приймаються за власними вихідними даними Замовника, виходячи з їх найменшої вартості, визначеної на підставі моніторингу цін на матеріальні ресурси в області з урахуванням їх якісних характеристик, строків та обсягів постачання. Моніторинг цін проводиться з урахуванням транспортної складової, довідкових цін Мінрегіону, реєстру цін, наведених на сайті Мінекономрозвитку.

Згідно Наказу позивача від 04.04.2012 № 47 у позивача створено цінову комісію, на розгляд якої виносяться ціни на підставі отриманих з різних інформаційних джерел та підтверджених документально цінових пропозицій постачальників (рахунки, накладні, довідки, комерційні пропозиції тощо). Ціни, протокольно затверджені ціновою комісією позивача вносяться до інвесторської кошторисної документації.

Ціни на матеріали для дорожніх робіт Підрядником приймаються на підставі власного моніторингу цін на ринку матеріалів за найменшою ціною з урахуванням їх якісних характеристик, строків та обсягів постачання (СОУ 42.1-5:2012, п. 5.6).

Замовник не має права втручатись у господарську діяльність Підрядника, пропонувати постачальників та способи придбання матеріалів, що відповідає змісту статті 320 Господарського кодексу України та статті 849 Цивільного кодексу України.

Згідно приєднаної до матеріалів справи інформації зі збірників офіційних документів та роз'яснень Мінрегіону видавництва «Інпроект» «Ціноутворення в будівництві» відсутня інформація про ціни на будівельні матеріали для розмітки доріг, але навіть по даних таблиці 31 - „Фарба олійна збірників «Ціноутворення у будівництві», діапазон цін по Україні дуже широкий і значно перевищує ціни з експертного висновку. Так, по підприємству «Поліфарб Україна» Дніпропетровської області, ціна фарби олійної складає 21,57 грн. за кг, ТОВ «Поліфарб» Рівненська область, ціна фарби олійної складає 21,42 грн. за кілограм.

Фарба для розмітки має в своєму складі 4-6 і більше компонентів, таких як пігменти, наповнювачі, акрилові полімери, пластифікатори, спеціальні добавки та інше, що забезпечують комплекс технологічних та світлотехнічних характеристик, тому не може бути дешевше простої олійної фарби.

З інформації приєднаної до матеріалів справи з інтернет-рксурсів вбачається, що на сайті Мінекономрозвитку відсутні ціни на будівельні матеріали. На сайті Мінрегіону розміщені ціни на фарбу для розмітки доріг акрилову в порядку їх зростання по регіонах України. За даними сайту вартість фарби акрилової у жовтні та листопаді 2013 року мала діапазон від 38 до 56 грн. за кг, такий же діапазон цін у лютому 2014 року. У червні 2014 року діапазон цін від 37,5 грн за кг до 56 грн. за кг , в т.ч. Чернігівська область -44,8 грн.за кг. Також розміщені ціни на склокульки за жовтень та листопад 2013 року в діапазоні від 16,32 грн за кг до 22 грн за кг, в лютому 2014 року від 16,40 грн. за кг до 22 грн. за кг, проте в червні 2014 року вже від 18 до 24,5 грн. за кг.

Судом встановлено, що за відсутності в Чернігівській області виробників фарб та інших матеріалів для розмітки доріг, моніторинг цін здійснювався на підставі зібраних помісячних цінових пропозицій постачальників.

Уточнення цін на матеріали при прийманні Актів виконаних робіт КБ-2в проводилось на підставі документально підтверджених видаткових накладних постачальників і не перевищували цін інвесторської кошторисної документації з врахуванням транспортної складової.

Крім того, суд звертає увагу, що в таблиці порівняння цін на двокомпонентний холодний пластик (червоний) в додатку до акту ревізії 1.6.5 за один і той же період жовтень 2014 року, в одному випадку ціна на матеріал згідно експертного висновку зазначена 24800 грн, в іншому 38500 грн., що вказує на помилковість висновків контролюючого органу.

Надаючи оцінку висновку експерта № 7888/15-53 від 26.05.2015 року в якості належного та допустимого доказу в даній справі, суд зазначає, що з даного висновку вбачається, що підставою для проведення судової товарознавчої експертизи стала постанова слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 00000869 від 26.08.2014 року.

При цьому, позивач або його службова особа не є стороною даного кримінального провадження.

Крім того, підпунктом 11 ч.2 пункту 4.14. Наказу Міністерства юстиції України № 53 5 зід 38.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (надалі Інструкція 53/5) визначено, що у вступній частині висновку експерта зазначаються: дані про експерта (експертів): прізвище, ім'я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії.

Як свідчить абз. 2 стор. 2 Висновку експерта, свідоцтво № 99-11 від 25.05.2010 року, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 25.05.2015 року. Згідно картки атестованого судового експерта строк дії свідоцтва № 99-11 продовжено ЕКК КНДІСЕ рішенням № 4 від 27.05.2015 року до 27.05.2020 року.

У свою чергу, Висновок експерта № 7888/15-53 датовано 26.05.2015 року, тобто цього числа в експерта КНДІСЕ ОСОБА_14 не було жодних правових підстав складати та підписувати будь-які процесуальні документи, у зв'язку з відсутністю діючого свідоцтва. Даний факт додатково унеможливлює сприйняття даного документу в якості належного та допустимого доказу в Акті (а.с. 13 Т.3).

Згідно п. 4.17. Інструкції Висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи. У свою чергу, наданий Висновок не містить печатки КНДІСЕ на текстах заключних висновків експерта.

За таких обставин, суд вважає, що висновки відповідача, викладені у Вимозі про порушення ст. 526-627 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193, ч 1 ст. 224 Господарського кодексу України та умов укладених Договорів є неправомірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки факту порушення гсоподарських зобов'язань позивачем контролюючим органом доведено не було, а тому суд визнає безпідставною суму у розмірі 629752,59 грн., яка є складовою суми 2085812,76 грн. п.2. оскаржуваної Вимоги.

Щодо застосування усередненого відсоткового показника на покриття витрат на зведення або пристосування титульних тимчасових будівель і споруд при прийнятті робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг суд зазначає, що експлуатаційне утримання - це комплекс робіт з систематичного догляду за автомобільною дорогою, дорожніми спорудами та смугою відведення, підтримання їх у чистоті і порядку . (Визначення наведене з п.3.2 «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» (СОУ 42.1-5:2013) (копію витягу додано до матеріалів справи). Тобто, експлуатаційне утримання - це не окремий об'єкт, обмежений протяжністю і періодом часу завершення робіт, а це комплекс щоденних робіт по всій протяжності доріг державного і місцевого значення, що знаходяться на балансі Позивача, проходять територією Чернігівської області та потребують постійного контролю за станом як проїзної частини, так і прилеглої території смуги відводу.

Виконані роботи по експлуатаційному утриманню згідно актів КБ-2в приймаються, як правило, щомісячно по кожній ділянці дороги, окремій штучній та лінійній споруді на підставі результатів обстежень, які зафіксовані в дефектних актах у відповідності до переліку робіт, що включає технічний нагляд за дорогою, штучними та лінійними спорудами та смугою відведення, забезпечення усунення дефектів у різні періоди року. Роботи з експлуатаційного утримання не діляться по класифікації на роботи з використанням матеріалів та без використання та відображаються в актах відповідно технології виконання.

Застосування усередненого відсотка передбачено:

- у період з 01.07.2012 по 01.11.2012 ВБН В.2-218-180-2003 (зі змінами і доповненнями) «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» п. 2.14 абзац 6;

- у період з 01.07.2012 по теперішній час СОУ 42.1-5:2012 (зі Змінами) «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд», п.5.15, в якому вказано, що у вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг враховуються кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, необхідних для проведення робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а також для обслуговування працівників зайнятих на роботах з експлуатаційного утримання автомобільних доріг з урахуванням можливості пристосування й використання для потреб існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу.

До тимчасових будівель і споруд належать виробничі, складські, допоміжні, житлові і громадські будівлі та споруди, необхідні для виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і обслуговування працівників.

Крім того, в п. 5.15.1 розшифровується, як визначається розмір коштів для зведеного кошторисного розрахунку на стадії складання інвесторської документації. Розмір коштів визначається або калькуляційним методом або за усередненим відсотковим показником. Тобто двома методами, а не для двох видів робіт, як указано в акті.

Далі в п. а) та б) наводяться дані про випадки використання відсоткового показника 4,9 та 3,9 від підсумку глав 1-7 зведеного кошторисного розрахунку. Оскільки, підрядник, з яким укладені договори на експлуатаційне обслуговування автомобільних доріг, не мав пересувних заводів, то для інвесторської документації брався менший усереднений відсотковий показник, а саме: 3,9. Розмір цих коштів є лімітом на відшкодування коштів підряднику. Далі в цьому пункті зазначено, що механізм розрахунку коштів на покриття витрат на тимчасові будівлі та споруди наведено в ОСОБА_1.

В «ОСОБА_1 розрахунку коштів на покриття витрат на тимчасові будівлі та споруди» ( М 218-2:2011 ) в п.5.2.2 та 5.2.3 вказано як враховувати кошти при формуванні ціни пропозиції та взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт при визначенні вартості робіт з експлуатаційного утримання. В п.5.2.3 ОСОБА_1 дозволено при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на тимчасові будівлі і споруди брати за відсотковим показником, що обумовлюються контрактом. Це ж саме обумовлено п.5.15.2 та 5.15.3 СОУ 42.1-37641918- 085:2012.

Судом встановлено, що в договорах № 11218 від 23.12.2011 п. 4.9 абзац 3, № 13001 від 02.01.2013 п.4.10 абзац 3, № 14009 від 14.03.2014 п. 4.8 абзац 3, № 14010 від14.03.2014 п.4.8 абзац 3, та договірних цінах до договорів передбачено застосування усередненого показника (а.с. 74-79 Т.1).

У відповідності до переліку робіт і витрат, що належать до титульних тимчасових будівель і споруд (додаток В до СОУ 42.1-5:2012) складно і не калькулювались щомісячно по всіх філіях ДП «Чернігівський облавтодор» в актах виконаних робіт витрати на титульні тимчасові будівлі та споруди.

Наприклад, до титульних тимчасових згідно додатка В належить: консервація і розконсервування устаткування та механізмів, що використовуються сезонно, витрати на виконання заходів з охорони праці, санітарно-гігієнічних та спеціальних вимог, передбачених правилами виконання будівельно-монтажних робіт, будівлі та облаштування в тимчасових кар'єрах, утримання, ремонт та розвиток виробничих баз, відновлення дорожньо-ремонтних пунктів, піскобаз, інших фондів виробничого призначення (база АБЗ, бітумні бази, склади протиожеледних матеріалів), що відноситься до всього комплексу робіт з експлуатаційного утримання.

У свою чергу, на думку ревізорів, якщо окремі роботи проводяться без використання матеріалів, наприклад, прибирання сміття, видалення чагарників, збирання гілля у межах смуги відводу, відновлення пошкоджених елементів дорожнього облаштування, встановлення заміна фарбування знаків, фарбування перильного огородження, засипання промоїн, планування узбіч автогрейдером, прибирання автопавільйонів і зупинок, то кошти на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд не повинні відшкодовуватись Замовником.

Поряд з цим, суд не може погодитись з таким висновком, оскільки «Перелік робіт і витрат, що належать до титульних тимчасових будівель і споруд» (додаток В до СОУ 42.1-5:2012, а.с. 80 Т.1) передбачає в п. В.6 витрати на огородження місць виконання робіт на автодорогах загального користування тимчасовими дорожніми знаками, рекламними щитами, переносними огороджувальними бар'єрами, направляючими віхами та конусами (якщо це не передбачено в ресурсних кошторисних нормативах).

Відповідно до п.4.2 та п. 4.4 СОУ 45.2-6:2006. «Безпека дорожнього руху. Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг» та правил безпеки проведення робіт на дорогах, забороняється вести будь-які роботи і завозити матеріали, конструкції та дорожньо-будівельну техніку на місце проведення робіт, якщо ділянки чи місця проведення робіт не обладнані тимчасовими технічними засобами безпеки в тому числі при роботах по утриманню дороги за межами проїзної частини. Для цього передбачені різні типові тимчасові схеми в додатку А (розділу 8 СОУ 45.2-6:2005 та витягу з Додатку А а.с. 98-101 Т.2).

Крім всіх перелічених нормативних актів, в матеріалах справи знаходиться лист - підтвердження від 28.05.2015 №22.2-25/1-543 ДП «ДерждорНДІ» (а.с. 83 Т.1) головної науково-дослідної організації в Україні з питань ціноутворення в дорожньому господарстві, що визначено наказом Мінрегіону від 23.10.2012 № 540. В листі зазначено, що при складанні форм КБ-2в із застосуванням відсоткового показника для визначення розміру коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд, неможливо застосовувати різні показники або виділяти роботи з матеріалами та без них.

При цьому, суд зазначає, що листом ДеждорНДІ № 22.26-25/1-726 від 21.07.2015 року (а.с. 241 Т.2)), вказаний інститут роз'яснює випадки застосуваня вищевказаного листа № 20.26-20/1-261 від 28.03.2013.

Попряд з цим, ДФІ у своєму висновку на стор. 9-10 аргументує свою відмову від наданих заперечень з даного приводу тим фактом, що лист ДеждорНДІ №22.2-25/1-543 від 28.05.2015 зворотньої сили не має та йго дія не може поширюватись на минулі періоди. Вказаний факт повністю спростовується наступним листом ДеждорНДІ № 22.26-25/1-726 від 21.07.2015 року, в якому зазначено, що порядок розрахунку коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд є діючим з 01.11.2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно, на підставі вищезазначених документів, надавав кошти на відшкодування підряднику витрат на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд для всіх робіт з експлуатаційного утримання згідно класифікації робіт, крім чергування при зимовому утриманні без виїзду, по якому була надана окрема вказівка.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 прийняла арифметичну помилку по філії «Вертіїівська ДЕД», виявлену в ході ревізії, по застосуванню усередненого відсоткового показника 3,9% замість потрібного 3,9% х 0,85 = 3,315% в сумі 560 грн за 2013 рік та зменшила на цю суму акти виконаних робіт КБ-2в та довідку про вартість КБ-3 у червні 2015 року (а.с. 84, 85 Т.1).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що сума у розмірі 687929,00 грн., яка є складовою суми 2085812,76 грн. п.2. оскаржуваної Вимоги є неправомірною.

Щодо зимового утримання, суд зазначає, що на стор. 24 Акту ревізії та в абз. 3 стор. 2 оскаржуваної Вимоги відповідачем вказано, що в порушення п.6.2.4, п.7.4.4 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг (П Г.1-218-118:2005) Позивачем прийнято та оплачено за рахунок коштів державного бюджету виконання робіт без документального обґрунтування необхідності їх виконання, що призвело до оплати робіт в завищених обсягах на суму 290398,96 грн, в тому числі за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 - 25249,00 грн, за 2013 - 163443,22 грн, за 2014 - 80751,74 грн, за 2015-20955,00 гривень.

Вказане порушення встановлено шляхом співставлення даних наведених в актах ф.Кб-2в з єдиними правилами зимового утримання автомобільних доріг та відповіддю Чернігівським обласним центром гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Поряд з цим, суд вважає, що констатація відповідачем факту прийняття робіт у завищеній вартості на загальну суму 290398,96 грн. є необгрунтованою, оскільки згідно пояснень по необхідності щоденного виконання протиожеледних робіт при зимовому експлуатаційному утриманні, копіями з нормативних документів спеціального призначння, копіями погодних прогнозів згідно Щоденних бюлетнів погоди з оглядом основних явищ погоди та їх вплив на роботу галузей економіки, які надавалися по електронній пошті до позивача від Чернігівського обласного центру з гідрометеорології, в яких давались попередження, копіями інформаційних попереджень про погіршення погодних умов від Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської облдержадміністрації та Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської облдержадміністрації, копіями відповідних гідрометеоролоічних бюлетнів та штормових попереджень від Українського гідрометеорологічного центру (м. Київ), копіями окремих доручень Укравтодору, копіями журналів № 1 Обліку роботи із зимового утримання автомобільних доріг, що обслуговуються по філіям Вертіївська ДЕД, Козелецький райавтодор та Бобровицький райавтодор.

Вимогами Закону України Про автомобільні дороги основними обовязками ОСОБА_1 автодоріг згідно статті 11 п. 14 є забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг у зимовий період, які реалізуються силами генпідрядної експлуатаційної організації ДП «Чернігівський облавтодор» згідно п.2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» (затверджених Постановою від 30.03.1994 р. №198).

Згідно вимог «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» ПГ.1-218- 118:2005 (надалі «Єдині правила зимового утримання») п.1.1 заходи із зимового утримання автомобільних доріг повинні виконуватись у найкоротші строки, також вимогами п 1.2 визначено для дорожніх організацій:

Вся система заходів із зимового утримання автомобільних доріг повинна бути побудована таким чином, щоб забезпечити найкращі умови для руху автотранспорту, максимально полегшити та здешевіти виконання робіт з ліквідації зимової слизькості. Для виконання цих вимог здійснюють:

- профілактичні заходи, мета яких не допустити або максимально ослабити створення зимової слизькості на автомобільній дорозі;

- заходи по видаленню снігових та льодових створень на дорозі та зменшенню їх впливу на автомобільний рух.

Негативний вплив зимової слизькості згідно п. 3.9 Єдиними правилами зимового утримання та п. 5.4.1 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування П.Г.1-218-113-2009 визначено, що зимова слизькість проявляється в зниженні коефіцієнту зчеплення колеса з покриттям, на якому утворилась ожеледь або сніжно-льодовий накат, що викликає значне зниження безпеки руху.

Пунктом 5.4.2 Технічних правил ремонту та утримання визначені задачі дорожніх експлуатаційних організацій, а саме боротьба з зимовою слизькістю включає заходи по запобіганню і ліквідації ожеледі та сніжно-льодового накату: профілактичну обробку покриття для запобігання ожеледі або зниження сили зчеплення льоду з покриттям; розсипання протиожеледних матеріалів для підвищення коефіцієнту зчеплення та плавлення снігу і льоду з наступним видаленням за межі проїзної частини.

Дорожні організації згідно вимог Єдиних правил зимового утримання (п.7.4.3) та Технічних правил ремонту та утримання (п. 5.4.7) у кожному випадку прогнозування або утворення зимової слизькості здійснюють:

- профілактичну (превентивну) обробку покриття ПОМ до утворення ожеледиці або на початку снігопаду, щоб запобігти утворенню зимової слизькості або виключити примерзання снігу до покриття;

- плавлення сніжно-льодяних утворень за допомогою хімічних матеріалів;

- видалення снігових і льодяних утворень з покриття доріг і узбіч;

- обробку сніжно-льодяного накату фрикційними матеріалами для

підвищення коефіцієнта зчеплення.

Також, згідно Єдиних правил зимового утримання (п.7.4.4) та Технічних правил ремонту та утримання (п. 5.4.8) профілактичній обробці покриття необхідно приділяти першочергову увагу, оскільки при утворенні ожеледиці різко підвищується кількість ДТП.

Профілактичну обробку необхідно виконувати у разі:

- отримання повідомлення державної метеослужби, дорожніх метеорологічних станцій, ОСОБА_1 автомобільних доріг, вищестоящої організації, МНС про утворення

ожеледиці;

- очікуваного випадання дощу на переохолоджене покриття;

- прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря (від позитивної до мінус 2 - 5 °С протягом найближчих 2-6 год.) і мокрого покриття або початку

дощу:

- осідання і замерзання на покритті водяної пари за вологості атмосферного

повітря більше 60%, мряки і туману;

- снігопаду і утворення на покритті шару снігу товщиною більше 2 см.

Обробка покриття ПОМ у дорожніх організаціях здійснюється згідно «Технічних правил ремонту та утримання», а саме п. 5.4.18 передбачає, що виконання операцій з розподілу протиожеледних матеріалів здійснюється за допомогою спеціального обладнання на базі автомобілів та інших транспортних засобах, які забезпечують дозування та розподілення ПОМ; п.5.4.10 визначає, що технологія робіт з попередження утворення снігового накату у період снігопаду передбачає розподіл хімічних або комбінованих протиожеледних матеріалів безпосередньо під час снігопаду, поки сніг, котрий щойно випав, ще не ущільнився в результаті руху автомобілів. До розподілу протиожеледних матеріалів (твердих або рідких) приступають після того, як на проїзній частині утворюється шар снігу, достатній для закріплення в ньому хімічних протиожеледних матеріалів. Це дозволяє зберегти сніг, що випав на покриття, в пухкому стані. Після припинення снігопаду необхідно повністю видалити сніг з дорожнього покриття за допомогою снігоприбиральних машин.

Усунення зимової слизькості експлуатуючими дорожніми організаціями здійснюється в часові терміни згідно Єдиних правил зимового утримання (п.7.1.9) та Технічних правил ремонту та утримання (п. 5.5.15), - усунення зимової слизькості здійснюється з моменту виявлення до повної ліквідації.

Згідно Єдиних правил зимового утримання експлуатуючим дорожнім організаціям необхідно для організації робіт з боротьби і запобігання утворенню зимової слизькості врахувати ії видимі погодні умови перед та під час утворення слизькості і тенденцію їх зміни (п.7.1.5).

Види зимової слизькості і процес ії утворення, та необхідні види обробки покриття протиожеледними матеріалами (ПОМ) для дорожніх організацій визначено Єдиними правилами зимового утримання п.7.1.1 та табл.7.1:

1. Ожеледиця (Склоподібний лід);

2. Зернистий наліт;

3. Зерниста паморозь;

(по п.1-3 Зазначені види ожеледиці утворюються при переході температури повітря від плюс 3 до мінус 5° С і відносної вологості повітря понад 90%, та за відсутності протиожеледних матеріалів на покритті - згідно п7.1.2 вищезазначених правил).

4. Пухкий сніг;

(Зазначений вид зимової слизькості на покритті утворюється під час випадання снігу та хуртовин - згідно п7.1.3 вищезазначених правил).

5. Сніжний накат;

6. Сніжно-льодяний накат.

(по п.5-6 Зазначені види зимової слизькості при несвоєчасному розсипанні протиожеледних матеріалів і прибиранні пухкого снігу, під дією автотранспорту сніг перетворюється в сніговий або снігово-льодяний накат - згідно п7.1.4 вищезазначених правил).

При проведенні перевірки Держфінінспекцією в Чернігівській області було взято для перевірки тільки один вид зимової слизькості - ожеледицю внаслідок співставлення даних Чернігівського обласного центру гідрометеорології з записами в актах ф. №КБ-2в, судом встановлено, що незважаючи на те, що в окремі календарні дні осіннє-зимового періоду, який охоплено ревізією, за даними Чернігівського обласного центру гідрометеорології була відсутня ожеледиця, при перевірці контролюючим органом не було взято до уваги те, що:

- проведення протиожеледних робіт філіями ДП Чернігівський облавтодор при ліквідації інших видів зимової слизькості - в т.ч. Пухкого снігу (Зазначений вид зимової слизькості на покритті утворюється під час випадання снігу та хуртовин - згідно п. 7.1.3 вищезазначених правил);

- оглядом основних явищ погоди та їх вплив на роботу галузей економіки, які надавалися по електронній пошті до ОСОБА_1 від Чернігівського обласного центру з гідрометеорології, в яких давались попередження, наприклад на 12.12.2012 (а.с. 101-104 Т.1). В отриманих повідомленнях попереджалось про погіршення погодних умов та утворення ожеледиці.

- не враховано також інформаційні попередження про погіршення погодних умов від управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської облдержадміністрації та Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської облдержадміністрації, наприклад на 12.12.2012 за № 06-02/2146 (а.с. 99-100 Т.1). В отриманих повідомленнях попереджалось про погіршення погодних умов та утворення ожеледиці.

- не взята до уваги інформація Чернігівського обласного центру гідрометеорології з висотою снігового покрову (наприклад на 12.12.2012 від 30.03.2015 за №42/03-495 а.с. 103,104 Т.1), яка підтверджує вид зимової слизькості Пухкого снігу та на яку здійснюється посилання перевіряючих.

З врахуванням вищезазначеного та п. 7.1.5, 7.1.6, 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4, 7.4.5, 7.4.6, 7.4.7, 7.4.8, 7.4.9, 7.4.10, 7.4.11, 7.4.12, 7.4.13, 7.4.14 "Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг" суд приходить до висновку, що філіями «Вертіївська ДЕД», Бобровицьким та Козелецьким райавтодорами виконувалися роботи з зимового утримання, зокрема розсипання протиожеледних матеріалів в періоди зазначені в Акті звірки (які було взято, як окремими фрагментами котрі не відображають повну обєктивну картину погодних умов з усіма факторами зимової слизькості), але в яких було погіршення погодних умов зі снігопадами, хуртовинами та переметами, переходом температури з плюсових до мінусових показників - особливо в нічний час доби. Також проводились робот по очищенню доріг.

Роботи з експлуатаційного утримання мають певну специфічність і потребують постійного уточнення в процесі їх проведення, особливо в зимовий період та при ліквідації наслідків стихійних природних явищ.

Конкретні види та обсяги робіт з експлуатаційного утримання в зимовий період визначаються на стадії їх проведення інженерно-технічним персоналом філій (який має відповідну освіту, кваліфікацію та значний досвід роботи) з урахуванням фактичних погодних умов на конкретних ділянках доріг.

Згідно п. 7.4.4. профілактична обробка покриття проводилась філіями «Вертіївська ДЕД», Бобровицьким та Козелецьким райавтодорами при отриманні повідомлення про погіршення погодних умов (утворення ожеледиці, снігопадів, хуртовин) від держметеослужби, дорожніх метереологічних станцій (встановлені і працюють в зазначених філіях), ОСОБА_1 автомобільних доріг, ДП «Чернігівський облавтодор», МНС та також від обласного ДАІ і ДПС ДАІ.

Крім того, суд наголошує, що позивачем були приєднані до матеріалів справи документальні підтвердження щодо необхідності виконання робіт по усуненню зимової слизькості з проведенням протиожеледних робіт в розрізі дат: 12.12.2012, 11.01.2013, 07.12.2013, 03.02.2014, 17.02.2014, 16.03.2014, 25.01.2014, 23.11.2014, 29.11.2014, 30.11.2014, 06.12.2014, 25.12.2014, 28.12.2014, 01.01.2015, 10.01.2015 (а.с. 99-172 Т.1)

Також, судом встановлено, що позивачем було здійснено інформаційний запит до Чернігівського обласного центру з гідрометеорології за № 1007/12 від 01.07.2015 року, (а.с. 220 Т.2), на який отримано відповідь за № 05/922 від 06.07.2015 року (а.с. 222 Т.2), з якої вбачається, що спостереження на метеорологічних станціях за ожеледдю провадяться візуально, що підтверджує необхідність встановлення фактичного стану покриття на автомобільних дорогах загального користування експлуатуючими філіями ДП „Чернігівський облавтодор та необхідність своєчасного проведення попереджувальних протиожеледних робіт в залежності від несприятливих фактичних погодних умов та явищ.

Також правильність і необхідність дій по проведенню протиожеледних робіт та снігоочищенню підтверджує фактичний стан погодних умов та покриття (опади у виді снігу, дощу при мінусових температурах, наявність ожеледі, туману або мряки при мінусових температурах, підвищена відносна вологість повітря при мінусових температурах, ожеледиця, хуртовина, поземок, сніг мокрий, дощ зливовий та інші). Підтвердженням вказаних несприятливих фактичних погодних умов є наступний доказ, який отриманий ДП „Чернігівський облавтодор на їхній запит на адресу від Чернігівського обласного центру з гідрометеорології про стан погодних умов по районах проходження автомобільних доріг Кіпті-Глухів-Бачівськ, Ніжин-Бобровиця-Нова Басань, Кобижча-Новий Биків-Ічня, Козелець- Бобровиця за даними 3-х репрезентативних до зазначених теритрій метеорологічних станцій Ніжин, Остер Козелецького району та придеснянської воднобалансової станції, (с. Покошичі Коропського району) у розрізі календарних днів осіннє-зимового періоду, в які, як вбачається з вищенаведеного, відповідачем протиправно зафіксовано завищення обсягів позивачем на загальну суму 290398,96 грн. (копія листа № 05/947 від 08.07.2015, а.с.223-227 Т.2).

Щодо врахування специфічних умов впливу на виконання робіт на одній половині проїзної частини автомобільної дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів на добу та застосування коефіцієнту 1,2 до нормативних трудовитрат робітників та часу експлуатації машин, суд наголошує, що застосування коефіцієнту 1,2 до ресурсних елементних кошторисних норм проводиться з урахуванням положень: СОУ 42.1-5:2012 (зі Змінами) «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд» (надалі - СОУ-085) та СОУ 45.2-1:2011 (зі Змінами) «Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання» (надалі - СОУ-071).

Згідно п.5.3 СОУ-085 «...обсяги та перелік робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг визначають за результатами огляду або обстеження ділянок доріг та споруд на них, відповідно оформленими Дефектними актами...» Форма Дефектного акту наведена у додатку А, в якому вказано дату складання, визначені суб'єкти його складаня.

Виконання робіт силами філій ДП «Чернігівський облавтодор» на автомобільних дорогах виконувалось при системному русі транспорту, про що зазначається в Дефектних актах, в графі „Особливі умови. При цьому, наявність примітки у дефектних актах: «Особливі умови: роботи виконуються при систематичному русі транспорту» згідно з умовами п. 5 Таблиця 5.1. СОУ 45.2-1:2011 (зі Змінами) «Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання» (надалі - СОУ-071) є констатацією факту виконання робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів на добу, а кількісного відображення інтенсивності руху транспорту в Дефектних актах не вимагає жоден з нормативних документів, копії Дефектних актів додано до матеріалів справи.

Посилання контролюючого органу в абз. 4 стор. 19 Акту на розяснення, які викладені в офіційному виданні Мінрегіонбуду України «Ціноутворення в будівництві» за квітень 2007 року щодо можливих змін умов виконання робіт, суд визнає необгрунтованим, адже з моменту складання Дефектного акту до моменту закінчення виконання робіт умови не змінювались, а саме: жодна з автомобільних доріг не перекривалась та рух на них не обмежувався.

Крім того, суд наголошує, що співставлення маршрутних листів службових поїздок працівників ОСОБА_1 автомобільних доріг зі складеними Дефектними актами, як зазначено в абз.2,3,4 стор. 20 Акту, не є фактом відсутності працівників на конкретній ділянці дороги під час проведення виміру інтенсивності руху. Згідно «Положення про порядок встановлення і виплати працівникам ОСОБА_1 автомобільних доріг надбавки за розїзний характер робіт» (копія додається) надбавки виплачуються виключно при знаходженні в дорозі до місця роботи і назад понад нормативну тривалість робочого часу, отже вимірювання інтенсивності руху, що проводяться в робочий час оформлення маршрутними листами не потребували.

Посилання контролюючого органу в абз. 6 стор. 20 Акту на пункт 6 «ОСОБА_1 економічних вишукувань для проектування доріг М 218-9-2004» є необгрунтованим, так як дана методика використовується для проектування автомобільних доріг. Дослідження, які проводяться по вказаній методиці мають за мету визначення не тільки інтенсивності руху, а і визначення складу транспортних потоків.

Згідно Додатку Ж ОСОБА_1 М 0:2012 «Проведення аудиторських перевірок з безпеки дорожнього руху на стадії експлуатації автомобільних доріг загального користування» розробленої ДП «ДерждорНДІ ім.Шульгіна» та затвердженої Укравтодором в 2012 році для визначення інтенсивності руху достатньо проведення вимірювань від 15 до 60 хвилин.

Також підтвердженням правомірності застосування коефіцієнту інтенсивності 1,2 є Наказ Міністерства інфрастуруктури та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 року № 573/1019, Додатку №3 Таблиці 2 якого визначено середньорічна добова інтенсивність руху, яка для Чернігівської області для автомобільних доріг місцевого значення складає 589 автомобілів на добу, що значно перевищує норматив, визначений вищевказаним СОУ.

Все вищевикладене було підтверджено роз'ясненням Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_13» у листі за № 22.26- 15/1-636 від 30.06.2015 року, де зазначено, що застосування коефіцієнту 1, 2 можливе саме на автомобільних дорогах IV категорії і вище. При цьому, додаткового підтвердження щодо відповідності фактичної інтенсивності руху під час виконання робіт розрахунковій, що наведена у нормативах надавати Замовнику не доцільно.

У даному випадку, всі роботи на автомобільних дорогах місцевого значення загального користування, які підпадали під перевірку контролюючим органом, були саме V -ї категорії.

Крім того, ДП „ДерждорНДІ надало додаткове роз'яснення у листі № 22.26-15/1-725 від 20.07.2015, з якого випливає, що нормативні документи, на які здійнювало посилання ДП „ДерждорНДІ у листі за № 22.6-15/1-636 від 30.06.2015 є чинними в період з 2012 року по теперішній час, що додатково підтверджує хибність висновків відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що констатація відповідачем (абз. 2 стор. 21 Акту та в абз. 2 стор. 2 оскаржуваної Вимоги) факту прийняття робіт у завищеній вартості на загальну суму 474109, 55 грн. є необгрунтованою та повністю безпідставною. Це підтверджується відсутністю в описовій частині Акту стор. 19-21 та Додатку 1.8.3. до нього належних засобів доказування і як наслідок всі докази контролюючого органу базуються на припущеннях.

Щодо розрахунку коштів на утримання позивача для забезпечення управлінських рішень з експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг у Чернігівській області у розмірі 147616,42грн., що зазначено у п. 2 оскаржуваної Вимоги, суд зазначає, що абз. 4. стор.2 оскаржуваної Вимоги зазначено, що позивачем завищено витрати на на утримання ОСОБА_1 на суму 253812, 42 грн.

Суд зазначає, що у розрахунках додатка 1.9.4, доданими до акту ревізії за підписом заступника начальника відділу ОСОБА_6, відсутній розрахунок кількості необхідних штатних одиниць, пунктів ОСОБА_1, яким ці розрахунки відповідають та методів розрахунку.

Крім того, суд зауважує, що п 2.1 Прикладу 2 „ОСОБА_1 розрахунку коштів на утримання ОСОБА_1 автомобільних доріг в Автономній Республиці Крим, м.Севастополі і областях для забезпечення ними управлінських рішень з експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг М 218-9:2006, затвердженої наказом Укравтодору №158 від 27.04.2006 фактично такий: «Попередньо розраховують розмір коштів ( кошторис видатків) на утримання ОСОБА_1 для забезпечення нею управлінських рішень з експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг (Јр2р) керуючись при цьому такими даними:

- згідно з таблицею 3 розрахункова чисельність працівників ОСОБА_1 для виконання функцій з експлуатаційного утримання автомобільних доріг (Чр)-56 одиниць. До розрахунку приймають фактичну чисельність 54 одиниці»....

Суд наголошує, що додаток В - інформаційний і приклад 2 приводився конкретно для ОСОБА_1 автомобільних доріг у Вінницькій області, у якій фактична чисельність була нижче нормативної, тому для розрахунку приймалась фактична чисельність.

Кірм того, у таблицях 2 та 3 вказаної ОСОБА_1 відсутні показники питомої ваги. Фактично в таблицях розрахована нормативна кількість штатних одиниць в залежності від натурального показника - протяжності доріг, що знаходяться на балансі кожної ОСОБА_1 та приводиться чисельність в одиницях. Протяжність доріг виражена в умовних кілометрах для більш справедливого визначення граничної чисельності працівників по службам в Україні. В розділі 2 «Основні критерії, які використані при розробці ОСОБА_1» викладено, на підставі яких нормативів розраховувались таблиці та в яких одиницях це виражено.

Відповідно до таблиці 2 гранична нормативна чисельність працівників у відповідності до протяжності обслуговуваних доріг ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернігівській області - 70 чоловік, відповідно таблиці 3 - розрахунковий штатний розпис для розрахунку коштів на експлуатаційне утримання 45,73 чол. Фактична чисельність працівників ОСОБА_1 була у 2012 році -59 одиниць, у 2013, 2014 та на початок 2015 року - 60 одиниць, що не перевищує нормативну. До «Розрахунку коштів на утримання ОСОБА_1 замовника для забезпечення управлінських рішень з експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг у Чернігівській області» приймалась чисельність у 2012, 2013, 2014 та 2015 роках відповідно таблиці 3 , а саме: 45,73 одиниці.

Розрахунки перевірені відповідальними працівниками «Укравтодору» та погоджені Головою Укравтодору на відповідний рік (копії перших сторінок розрахунків приєднані до матеріалів справи).

Суд звертає увагу, що розрахунки чисельності, вказані працівниками Державної фінансової інспекції в Чернігівській області в додатку 1.9.4 (87-89 Т.2), а саме: за 2012 рік - 31,77 одиниць, за 2013 рік - 33,94 одиниці, 2014 рік - 31,97 одиниць та на 2015 рік - 33,54 одиниці не відповідають змісту ОСОБА_1, оскільки за перевіряємий період фактична чисельність працівників ОСОБА_1 була практично незмінною - 59-60 чоловік, жодних змін до ОСОБА_1 не вносилось, тобто нормативна чисельність згідно Таблиці 3, що приймається для розрахунку відсоткового показника по главам 1-9 експлуатаційного утримання автомобільних доріг, для ОСОБА_1 складала сталу величину - 45,73 одиниці. Методика не вимагає здійснення жодних перерахувань нормативної чисельності.

Суд звертає увагу, що сума коштів на утримання служби Замовника (позивача) для забезпечення нею управлінських рішень з експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг нараховується у відсотках від глав 1-9 актів виконаних робіт. Вказана сума вирахувана відповідачем від сум, що оскаржуються позивачем, а саме: 687929,00грн., 629752,59 грн., 2460, 66 грн., 474109,55 грн., 290398, 96 грн., що у загальному підсумку складає 2084650,76 грн.

Разом з тим, відповідач, формулюючи п.2 оскаржуваної Вимоги, визначає загальний підсумок коштів, необхідних для стягнення до бюджету з Підрядних організацій у загальному розмірі 2085812,76 грн., що вказує на арифметичну помилку відповідача у розпорядчому документі.

Виходячи з вщенаведеного, суд приходить до висновку про безпідставність п. 2 спірної Вимоги і в цій частині також.

Щодо відшкодування суми у розмірі 2460,66 грн., суд зазначає, що відповідач, безпідставно, вважає невідшкодованою суму у розмірі 2460,66 грн., оскільки станом на 08.07.2015 року вже була відшкодована, про що свідчать кб-3, та кб-2в від 26.06.2015 (а.с. 5-10 Т.3).

Крім того, щодо порушення позивачем п 5.6 СОУ 42.1-5:2012, п. 4.4, 4.5, 4.8.1 та 4.10.1 Договорів Генпідряду (між Позивачем та ДП „Чернігівський облавтодор), та ст.ст. 526-527 Цивільного кодексу Українисуд зазначає, що у 2013 році діяв договір від 02.01.2013 № 13001 з ДП «Чернігівський облавтодор», у т.ч і філії Козелецький РАД» (а.с. 90-91 Т.2) в абз. 8 п.4.10. якого передбачено, що вартість трудових ресурсів приймається за даними Укравтодору на підставі листа Мінрегіону України від 29.12.2011 № 7/15-18443. Жодним пунктом договору не передбачена необхідність «уточнення» кошторисних витрат на зарплату та приведення їх у відповідність до фактичних витрат.

Відповідно до листа Мінрегіону №7/15-18443 від 29.12.2011 та листа Державного Агентства автомобільних доріг України від 18.01.2012р №2/5.1-4-082 від 18.01.2012 з 1 січня 2012 року рівень рекомендованої середньомісячної зарплати складає 3400 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах та враховує основну та додаткову заробітну плату, у тому числі кошти на оплату відпусток, заохочувальні та компенсаційні виплати при роботі в звичайних умовах будівництва. Зазначений рівень заробітної плати враховується при визначенні вартості дорожніх робіт за всіма складовими, за умови погодження такого рівня коштів замовником.

Відповідно до п. 5.5.1 СОУ 42.1-5:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд», кошторисна заробітна плата (основна та додаткова), що наводиться в прямих витратах у локальних кошторисах, вираховується окремо для робітників-будівельників при виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, робітників зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин, та робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власних автотранспортних засобів при перевезенні грунту, сміття і дорожніх матеріалів (кам'яних матеріалів, піску, сумішей тощо). Розрахунок кошторисної заробітної плати виконується на підставі нормативно-розрахункових трудовитрат і вартості людино-години. Яка відповідає середньому нормативному розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів та робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власних автотранспортних засобів і тракторів.

Вартість людино-години зазначених робітників на роботах з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, приймається в межах рекомендованих Укравтодором з урахуванням рівня заробітної плати наданого Міністерством регіонального розвитку,будівництва та житлово-комунального господарства України і погодженого з Міністерством економічного розвитку та торгівлі України. Рівень середньомісячної зарплати погоджується замовником і зазначається у договорі підряду та враховується при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи.

Відповідно до ст. 845 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм права, суд приходить до висновку, що визначення зарплати в прямих витратах за фактичними окладами суперечить діючому порядку.

При цьому, судом встановлено, що зарплата на підприємстві виплачується не на підставі рекомендованого Мінрегіоном рівня 3400,00 грн., а відповідно до Закону України «Про оплату праці» та норм трудового законодавства, підрядна організація самостійно формує фонд оплати праці, дотримуючись норм і гарантій, передбачених законодавством, внутрішніми документами підприємства (трудові контракти, колективний договір, трудові угоди, тарифні сітки окладів), що не суперечить чинному законодавству Укроаїни.

Позивачем отримано від ДерждорНДІ лист-роз'яснення з даного приводу за № 22.26-25/-728 від 21.07.2015, де зазначено, що між формою КБ-2в та фактично нарахованою заробітною платою можуть бути розбіжності, оскільки форма КБ-2в не відображає реально понесені витрати Підрядника, так система кошторисного ціноутворення в Україні базується на ресурсному методі.

Таким чином, розмір показників заробітної плати, що включається в Акт КБ-2в, не повинен прямо співпадати з фактично нарахованою і виплаченою заробітною платою на підприємстві.

Виходячи з вищевикладеного, суд визнає безпідставною визначену ревізором суму у розмірі 2460,66 грн., яка є складовою суми 2085812,76 грн. п.2. оскаржуваної Вимоги.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене, враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст. 71, ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що пункт 1 та пункт 2 Вимог щодо усунення виявлених порушень від 09.07.2015 з № 25-06-18-14/4273 підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункт 1 та пункт 2 Вимог щодо усунення виявлених порушень від 09.07.2015 з № 25-06-18-14/4273.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернігівській області (код 25901106) 146,16 грн (сто сорок шість гривень 16 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 22.07.2015 № 77 у сумі 146,16 грн. на р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб