Справа № 2-а-990/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-990/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при У ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 17 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п.п. 2.1 «а», 18.1 ІІДР України. Вказуючи, що порушень не допускала (посвідчення водія мала при собі, пішоходам перешкод для руху не створювала), а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просила скасувати постанову.

В судове засідання позивач не зявилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень якийх входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 17 червня 2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при У ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 17 червня 2010 року о 17.35 год. у м. Каховка по пр. Ворошилова ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фіат» (номерний знак - ВТ 7463 АН), не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, не надала дорогу пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході, чим порушила вимоги п.п. 2.1 «а», 18.1 ПДР України (ас. 4). Відомостей про потерпілих від указаного порушення протокол не містить, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення позивач, у присутності двох свідків відмовилася.

На підставі постанови серії ВТ № 196943 від 17 червня 2010 року інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, до неї застосоване стягнення - штраф у розмірі 510 грн. (ас. 3).

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

П. 18.1 ПДР України вимагає від водія вчинення певних дій (зменшення швидкості, зупинка транспортного засобу) на нерегульованому пішохідному переході тільки при перебування на ньому пішохода

Окрім того склад цього адміністративного правопорушення передбачає наявність потерпілого від нього (пішохода права якого порушені водієм створенням перешкоди або небезпеки в русі), який перебував саме на регульованому перехресті. Потерпілі відповідачем не встановлені. Із змісту протоколу та постанови ненадання водієм дороги пішоходу можливо лише припустити.

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, які б підтверджували наявність пішоходів саме на проїзній частині дороги, показів свідків тощо) не зібрано. Із змісту зазначених документів відсутність у позивача посвідчення на право керування транспортним засобом можливо тільки припустити. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу IV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77.

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, - порушення правил проїзду пішохідних переходів, керування транспортним засобом водієм, який не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245,252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушила, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8,21,22,24, 55,124 Конституції України, ст.ст. 122,245,246,247,251,252,280,287,288,293 КУпАП, ст.ст. 2,7 - 12,69 - 72,94,104,159 - 161,163,254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 196943 від 17 червня 2010 року інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при У ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Марків