Справа № 1625/2а-35/11
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 1625/2а-35/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

при секретарі судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2011р. по справі № 1625/2а-35/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

про визнання ді по відмові в перерахунку сум щомісячної грошової допомоги неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою , в якій просить винести ухвалу про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового рішення від 22.02.2012р. і доповнити судове рішення словами "провести відповідні виплати", якщо помилка відсутня - надати роз'яснення , що далі робити зі справою.

Відповідно ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи встановлено , що 02.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області , в якому просить суд визнати дії по відмові в перерахунку сум щомісячної грошової допомоги на дитину неправомірними, зобов'язати УПСЗН Полтавської РДА здійснити перерахунок та провести відповідні виплати щомісячної допомоги на дитину з 01 вересня 2002 - 2010 роки у розмірі 50% мінімальної заробітної плати відповідно до ст.ст.30, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язати забезпечити виплату неотриманих сум з щомісячної допомоги на дитину з 01 вересня 2002 - 2010 роки відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області провести нарахування ОСОБА_2 щомісячної допомоги на дитину шкільного віку, батько якої віднесений до 1 категорії постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції закону від 01.07.1992 року N 2532-ХІІ в розмірі 50% мінімальної заробітної плати з врахуванням ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.09.2002р. по 31.12.2005р., з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.09р., з 01.01.10р. по 31.12.10р.

Зобов'язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області провести виплати недоплачених коштів за період з 01.09.2002р. по 31.12.2005р., з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.09р., з 01.01.10р. по 31.12.10р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації не погодившись з постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року подало апеляційну скарги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р. апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації задоволено частково.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2011р. по справі № 1625/2а-35/11 скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області провести нарахування ОСОБА_2 щомісячної допомоги на дитину шкільного віку, батько якої віднесений до 1 категорії постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції закону від 01.07.1992 року N 2532-ХІІ в розмірі 50% мінімальної заробітної плати з врахуванням ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.09.2002р. по 03.12.09р., в цій частині позов залишено без розгляду.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області та зобов'язання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області провести виплати недоплачених коштів.

В цій частині прийнято нову постанову , якою в позові відмовлено.

В іншій частині постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року залишено без змін.

Колегія суддів відповідно до ст. 195 КАС України переглядала постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року в межах апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, в якій відсутні доводи та обґрунтування щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

При цьому, позивачем постанова суду першої інстанції ні в повному обсязі ,ні в частині відмови у задоволенні позову не оскаржена.

Тобто , враховуючи те , що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання УПСЗН Полтавської РДА провести відповідні виплати щомісячної допомоги на дитину з 01 вересня 2002 - 2010 роки у розмірі 50% мінімальної заробітної плати відповідно до ст.ст.30, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання забезпечити виплату неотриманих сум з щомісячної допомоги на дитину з 01 вересня 2002 - 2010 роки відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р. залишено без змін в цій частині постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року, то відсутні підстави для виправлення описки чи прийняття додаткового судового рішення в розумінні вимог ст.168 та ст.169 КАС України , а в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно вимог статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів зазначає , що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повноважень суду щодо роз'яснення способу і порядку виконання постанови, оскільки вимогами ст. ст. 170, 263 та 264 КАС України передбачено виключно роз'яснення судом ухваленого ним рішення або зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення або заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто , заяву ОСОБА_1 про надання роз'яснення , що далі робити зі справою слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 168,169,170,206,254,263,264 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.