Справа № 2-а-376/11/0603
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2011 р. Справа № 2-а-376/11/0603

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "19" січня 2011 р. у справі № 2-а-376/11/0603 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача провести перерахунок і стягнути на користь позивача недоплачене щомісячне підвищення до пенсії за період з 2006 року по 2010 рік в сумі 7042,50 грн.; зобов'язання відповідача нараховувати позивачу надалі при нарахуванні пенсії щомісячне підвищення відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Бердичеві Житомирської області про зобов'язання здійснити перерахунок недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на те, що у відповідності до ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не нараховані суми пенсій, що не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Відтак таке поняття як "термін звернення до суду" чи "термін позовної давності" в таких випадках не може застосовуватися взагалі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні ним щомісячного підвищення до пенсії, передбаченого Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Із змісту позовної заяви вбачається те, що позивач, заявляючи свої позовні вимоги не вказав, коли йому стало відомо про порушення його законних прав, та не просив суд поновити пропущений ним строк на звернення до адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції повинен був вирішити вказаний спір лише в межах шестимісячного строку, визначеного ч.2 статті 99 КАС України, що передував дню звернення позивачем до суду з даним позовом.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача за період з 01.01.2006 року по 16.07.2010 року, згідно статті 100 КАС України підлягають залишенню без розгляду.

Щодо посилання ОСОБА_2 на частину 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" слід зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В даному випадку вини органу, що виплачує пенсії, тобто управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області не вбачається, оскільки ці виплати фінансуються з Державного бюджету України і органу, що виплачує пенсії перераховані не були.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату належних нарахувань, подано після закінчення шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку за період з 01 січня 2006 року по 16 липня 2010 року позивач не подавала, а тому адміністративний позов ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання провести перерахунок та виплату належних нарахувань період з 01 січня 2006 року по 16 липня 2010 року суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду, а в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання провести перерахунок та виплату належних нарахувань період з 17 липня 2010 року по грудень 2010 року направляється для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 197, 199, 204, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2011 року скасувати в частині залишення без розгляду позову про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання провести перерахунок та виплату належних нарахувань період з 17 липня 2010 року по грудень 2010 року.

Справу №2-а-376/11/0603 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Бердичеві Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання провести перерахунок та виплату належних нарахувань за період з 17 липня 2010 року по грудень 2010 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Гончар Ганна Іванівна вул.П.Комуни буд.43 а,кв.80, м.Бердичів, Житомирська область,13303

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Бердичеві, Житомирс вул. Л. Карастоянової,29,м. Бердичів,Житомирська область,13312