Справа № 0670/1527/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2011 р. Справа № 0670/1527/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Феськової М.Ю. ,

за участю представників сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" червня 2011 р. у справі № 0670/1527/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати прийняті ОСОБА_2 МДПІ податкове повідомлення-рішення від 08.02.2011 року № НОМЕР_1 про сплату грошового зобов"язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2199219,00 грн., з яких за основним платежем 1759375,00 грн., за штрафними санкціями - 439844,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 08.02.2011 року № НОМЕР_2 про сплату грошового зобов"язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 182929,68 грн., з яких за основним платежем 146343,75 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 36585,93 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 7 червня 2011 року в позові Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ВАТ ОСОБА_2 Гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 7 червня 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники ВАТ ОСОБА_2 Гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представники державної податкової інспекції просять залишити апеляційну скаргу без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі , ОСОБА_2 МДПІ було здійснено планову виїзну перевірку ВАТ "ОСОБА_2 ГЗК "Кварцит" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якого складено акт перевірки від 25.01.2011 року № 20/23-01-00191879 (далі-акт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.02.2011 року про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2199219,00 грн., з яких за основним платежем 1759375,00 грн., за штрафними санкціями - 439844,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 08.02.2011 року № НОМЕР_2 про сплату грошового зобов"язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 182929,68 грн., з яких за основним платежем 146343,75 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 36585,93 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2011 року № НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч умовам договорів, ВАТ "ОСОБА_2 ГЗК "Кварцит", суми кредитних та нарахованих процентів установі банку не сплачувались. Тобто, фактично порушено істотні умови договорів, в частині плати за кредит, що в свою чергу призвело до формальних підстав для формування валових витрат, тому що товариством ніяких витрат не понесено. На порушення пп. 5.3.9., п.5.3., п. 5.5, ст. 5, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат, витрати в непідтверджених належними документами та несплачених процентів за користування кредитними коштами, на загальну суму 30019751,00 грн., за 2009р. завищено 12873927,00 грн. за І квартал 2010 р. завищено на 6807580,00 грн.; за І півріччя 2010 р. зо на 12401645,00 грн.; за 9 місяців 2010 р. завищено на 17145824,00 грн..

Крім того, згідно ст. 11 вказаного Закону валові витрати визнаються лише за подіями, які передбачені пп. 11.2.1., п. 11.1., ст.11, за датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарі (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Так як жодна із зазначених подій за у вищенаведених операціях не відбувалася, а тому у підприємства не було підстав для віднесення нарахованих та несплачених процентів за кредити до складу валових витрат, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустими доказами понесення фактичних матеріальних витрат за сплату банку кредитних коштів та процентів за їх користування, що є необхідною ознакою валових витрат згідно пп. 5.5.1 п. 5.5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 МДПІ, визначаючи суму податкового зобов"язання з податку на прибуток, діяла на підставі закону і підстав для скасування податкового повідомлень-рішення від 08.02.2011р. № не має.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2011 року № НОМЕР_2 суд першої інстанції посилаючись на положення ст.ст.1,2 Закону України від 11.12.1991, № 1963-XII "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" виходив з того, що великотоннажні автомобілі-самоскиди "Белаз", призначені для використання поза дорожньою мережею, є обєктом оподаткування, за УКТЗЕД визначені під кодом 8704 "Автомобілі вантажні" і відповідно оподатковуються за ставкою, встановленою ст. 3 цього Закону, залежно від обєму циліндра, а тому ОСОБА_2 МДПІ було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 08.02.2011р. №, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 182929,68 грн., з яких за основним платежем 146343,75 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 36585,93 грн..

Оцінюючи таку правову позицію, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, помилково відмовив у задоволені позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2011р. № та правомірно задовольнив позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2011р. № виходячи з наступного.

ВАТ "ОСОБА_2 ГЗК "Кварцит" укладено договори на отримання кредитних коштів у ЗАТ "ОТП Банк", а саме:

-договір про надання кредиту №СR 08-296/29-1 від 24.06.2008р. з граничним обсягом

ліміту одержання кредитних коштів в сумі 22500,00 млн. доларів США;

-договір про надання кредиту №СR 08-297/29-1 від 24.06.2008р. з граничним обсягом

ліміту одержання кредитних коштів в сумі 3312,00 млн. доларів США;

-договір про надання кредиту №СR 08-298/29-1 від 24.06.2008р. з граничним обсягом ліміту одержання кредитних коштів в сумі 7050,00 млн. доларів США;

-договір про надання кредиту №СR 08-299/29-1 від 24.06.2008р. з граничним обсягом

ліміту одержання кредитних коштів в сумі 3500,00 млн. доларів США.

Відповідно до даних обліку підприємства, станом на 01.07.2009 року, загальна сума отриманих (неповернутих) кредитних коштів становила 36772740,32 долари США 0587040,46 грн.) в тому числі по договорах:

-№СR 08-296/29-1 від 24.06.2008р. - 22754157,01 доларів США (173621044,23 грн.);

-№СR 08-297/29-1 від 24.06.2008р. - 3349411,92 доларів США (25557017,77грн.);

- № СR. 08-298/29-1 від 24.06.2008р. - 7129635,86 доларів США (54651490,50 грн.);

-№СR 08-299/29-1 від 24.06.2008р. - 3539535,53 доларів США (26757487,96 грн.).

Станом на 30.09.2010 року розмір отриманих (неповернутих) коштів не змінився.

За період із 01.07.2009 року по 30.09.2010 року позивачем нараховано по вказаних договорах - 30019751,00 грн. процентів за кредит, та віднесено вказані суми до складу валових витрат, в тому числі за 2009 рік в розмірі 12873927,00 грн., за І квартал 2010 року в розмірі 6807580,00 грн., за півріччя 2010 року в розмірі 12401645,00 грн., за 9 місяців 2010 ; в розмірі 17145824,00 грн..

Крім того, за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, згідно виписок по рахунках ЗАТ "ОТП Банк" №№ 8485, 8485, 8485, 8485, 85, 8485, 8485, встановлено нарахування банком прострочених відсотків за іпотечними кредитами та прострочених відсотків за кредити та включення їх ВАТ "ОСОБА_2 ГЗК "Кварцит" до складу валових витрат в загальній сумі 3286227,00 грн.

Відповідно до укладених кредитних договорів, проценти за кредит, розраховуються банком на підставі визначеної процентної ставки, яка може змінюватись при настанні певних подій.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зі змісту підпункту 1.32 статті 1 Закону N 334/94-ВР вбачається, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Крім того, підпунктом 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону N 334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Законом визначено віднесення до складу валових витрат будь яких витрат ,пов"язаних з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами). При цьому така виплата або нарахування повинні бути здійснені в зв"язку з господарською діяльністю підприємтсва.

Сторонами не заперечується та обставина , що отримані позивачем кредити від ЗАТ "Донгорбанк" та ЗАТ "ОТП Банк" були використані у власній господарській діяльності, що також підтверджується матеріалами справи, а тому колегія судів прийшла до висновку, що підприємством правомірно віднесено до складу валових витрат проценти нарахованих за борговими зобов"язаннями по кредитних договорах укладених між позивачем та ЗАТ "ОТП Банк". Законом не ставиться в залежність віднесення до складу валових витрат обов"язкову сплату процентів по кредитних договорах, а лише пов"язує таке віднесення до складу валових витрат з господарською діяльністю підприємства. В разі віднесення до валових витрат нарахованих процентів за кредитними договорами, підприємство буде позбавлене права відносить до валових витрат витрати у зв"язку зі сплатою таких процентів.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 08.02.2011р. № підлягає скасуванню.

В той же час колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийнятого ОСОБА_2 ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 08.02.2011р. №, так як великотоннажні автомобілі-самоскиди "Белаз", призначені для використання поза дорожньою мережею, є обєктом оподаткування, за УКТЗЕД визначені під кодом 8704 "Автомобілі вантажні" і відповідно повинні оподатковуватись за ставкою, встановленою ст. 3 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", залежно від обєму циліндра.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст.198,202,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" червня 2011 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення № від 8.02.2011 року та прийняти нову постанову про задоволення позову в цій частині.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 МДПІ № від 8.02.2011 року.

В іншій частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 7 червня 2011 року залиши без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 26.09.2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_2 Гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" вул. Леніна, 1,смт. Першотравневе,Овруцький район, Житомирська область,11114

3- відповідачу ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція вул. Сабурова, 1/20,м. Овруч,11106

< Текст >