Справа № 2-а-1016/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1016/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайоннийхуд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Херсон ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 10 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 16.2 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (пішоходам перешкод для руху не створював), а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив визнати дії відповідача щодо складання протоколу і постанови протиправними, скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в його діях події та складу проступку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідно до повідомленої позивачем позиції: зупинений працівниками ДАІ він був безпідставно - пішоходів на смузі по якій він рухався, під час проїзду переходу не було.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню частково.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноваженьяких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Херсон ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 10 вересня 2010 року о 11.35 год. у м. Херсон по вул. Миру, при повороті ліворуч на вул.ОСОБА_3 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307-42» (номерний знак ВТ 4567 АО), не надав дорогу у русі пішоходам, які проходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України (а.с. 2). Відомостей про потерпілих і свідків від указаного порушення протокол не містить.

На підставі постанови серії ВТ № 139985 року від 10 вересня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС м. Херсон ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 510 грн. (а.с. 4).

П. 18.1 ПДР України вимагає від водія вчинення певних дій (зменшенняшвидкості, зупинка транспортного засобу) на нерегульованому пішохідному переході тільки при перебування на ньому пішохода.

В судовому засіданні ОСОБА_4 засвідчила, що пішоходів на проїзній частині,

по якій вона рухалася разом з позивачем не було, вони починали рух на протилежному

боці дороги. Такі покази спростовують обставини, викладені в протоколі та оскаржувані

постанові.

Окрім того склад цього адміністративного правопорушення передбачає наявність

потерпілого від нього (пішохода права якого порушені водієм створенням перешкоди або

небезпеки в русі), який перебував саме на регульованому перехресті. Потерпілі відповідачем не встановлені. Із змісту протоколу та постанови ненадання водієм дороги пішоходу можливо лише припустити.

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, які б підтверджували наявність пішоходів саме на проїзній частині дороги, показів свідків тощо) незібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу IV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року

№77.

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її

неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні

протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи -

дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність

чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим

працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені

обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом

встановлено адміністративну відповідальність, - порушення правил проїзду перехресть.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі

унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обраний спосіб захисту - визнання дій відповідача протиправними - не передбачений ч. 4 ст. 105 КАС України, тому вимоги позивача в цій частині, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,8,21,22,24, 55,124 Конституції України, ст.ст. 122,245,246,247,251,252,280,287,288,293 КУпАП, ст.ст. 2,1- 12,69 - 72,94,104,159 - 161,163,254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВТ № 139985 від 10 вересня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС м. Херсон ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Марків