Справа № 2-а-2583/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2583/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа - УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративний позов, яким просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серії ВА № 086253 від 22.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначав, що 22.01.2010 року приблизно о 16 год. 30 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Беляева в м. Кіровограді був зупинений співробітником ДАІ. Інспектор пояснив, що перетинаючи перехрестя вул. Беляева та Панфіловців при повороті праворуч він не надав перевагу в русі пішоходу та склав протокол серії ВА № 094076та на підставі нього виніс постанову серії ВА № 086253. В постанові інспектор вказав, що 22.01.2010 року близько 16 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Беляева в м. Кіровограді повертаючи праворуч на перехресті вул. Беляева- Панфіловців не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п.16.2 ПДР України.

Вказав, що з даною постановою не згоден, вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.01.2010 року інспектором Літвіновим Юрієм Вікторовичем був складений протокол серії В А № 094076 від 22.01.2010 року та на підставі нього винесена постанова серії ВА № 086253 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 22.01.2010 року близько 16 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Беляева в м. Кіровограді повертаючи праворуч на перехресті вул. Беляева- Панфіловців не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п.16.2 ПДР України. Позивач в протоколі вказав, що з інкримінованим правопорушенням не згоден. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком

експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівником ДАІ не було надано і не було вжито заходів щодо встановлення та допиту особи пішохода, якому водій, як зазначено у постанові, не надав переваги у русі на пішохідному переході, таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення позивача, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 16.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважаю, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Суд не бере до уваги наявність свідка скоєного позивачем правопорушення, оскільки в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення інспектором у протоколі не зазначено про існування письмових пояснень свідків, матеріали справи з поясненнями цих свідків або їх завірені копії до суду надані не були.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державто інсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 086253 від 22.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3