Справа № 816/6687/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 р.Справа № 816/6687/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.
за участю секретаря судового засідання Кудіної Я. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. по справі № 816/6687/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Архівіста Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України Юшко Алли Олександрівни , Міністерства оборони України , Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України
про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
31.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року в справі № 816/6687/13-а, згідно з якою просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.
Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.08.2015 року відмовив у задоволенні заяви.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення по даній справі є всі правові підстави, оскільки є істотні для справи обставини, які виникли після ухвалення рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 06.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, 21.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до архівіста Галузевого державного архіву Міністерства оборони України Юшко А. О., Міністерства оборони України, Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про визнання дій при підготовці архівної довідки від 23.01.2008 № 11284 неправомірними, зобов`язання видати архівну довідку про участь позивача в ліквідації аварії на ЧАЕС у період з 20.10.1986 по 26.12.1986, виключивши відомості про службове відрядження у військову частину в м. Пирятин з 28.10.1986 по 18.11.1986.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до архівіста Галузевого державного архіву Міністерства оборони України Юшко А. О., Міністерства оборони України, Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведена скаржником підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 23.01.2008 року Галузевим державним архівом Міністерства оборони України видано архівну довідку № 11284 (а.с. 23), у якій зазначено, що ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 20.10.1986 року по 26.12.1986 року, а також включено запис про відрядження ОСОБА_1 до м. Пирятин у період з 28.10.1986 року по 18.11.1986 року; 22.06.2012 року видано дублікат зазначеної довідки за № 81781; в архівній довідці від 12.09.2013 року № 26741 (а.с. 30) Галузевий державний архів Міністерства оборони України повідомив ОСОБА_1 про те, що довідка від 22.06.2012 № 81781 перевірена та відповідає документам в/ч НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в архіві.
Постанова окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року була обґрунтована, зокрема, тим, що матеріалами справи підтверджено, що архівна довідка від 23.01.2008 року № 11284 видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України на підставі документів, які знаходились на зберіганні в архіві, інші відомості при складенні зазначеної довідки архівістом не було виявлено. Суд дійшов висновку про те, що архівна довідка від 23.01.2008 року № 11284 видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України правомірно, на підставі документів, які знаходились на зберіганні в архіві.
У наданій в якості нововиявлених обставин архівній довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 25.06.2015 року № 179/1/7350 (а.с. 112) зазначено, що накази командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині за період з 10.05.1986 року по 22.09.1988 року на зберігання до архіву не надходили; накази командира в/ч НОМЕР_1 по виїздам на роботи в зони робіт ЧАЕС за період з 04.05.1986 року по 16.03.1990 року знищені в частині у звязку з радіаційною забрудненістю (довідка командира в/ч НОМЕР_1 ); у справі з "Витягами з наказів командира в/ч НОМЕР_1 по стройовій частині", які частково знаходяться на зберіганні в архіві за період з 29.05.1986 року по 31.12.1986 року ініціали ОСОБА_1 не розшифровані; у книзі алфавітного обліку офіцерів та прапорщиків в/ч НОМЕР_1 зазначено, що ОСОБА_2 (дано мовою оригіналу російською) знаходився у в/ч НОМЕР_1 у період з 20.10.1986 року (наказ № 198) по 26.12.1986 року (наказ № 265); інших відомостей на ОСОБА_1 за документами в/ч НОМЕР_1 не виявлено.
При цьому, в матеріалах справи наявні: архівна довідка від 05.09.2012 року № 85374 (а.с. 24), згідно з якою ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 20.10.1986 року (наказ № 198) по 26.12.1986 року (наказ № 265); дні виїзду в зони (на обєкти, населені пункти): відрядження у в/ч НОМЕР_2 м. Пирятин з 28.10.1986 року (наказ № 206) по 18.11.1986 року (наказ № 228); накази командира в/ч НОМЕР_1 по стройовій частині за вказаний період на зберігання до архіву не надходили; накази командира в/ч НОМЕР_1 по виїздам на роботи в зони робіт ЧАЕС за вказаний період знищені по причині великої зараженості (а.с. 24).
Крім того, у матеріалах справи наявні копії виписок з наказів командира в/ч від 28.10.1986 року № 206 (а.с. 26), від 18.11.1986 року № 228 (а.с.27) стосовно відрядження ОСОБА_1 .
Поряд з цим, як вже було зазначено вище, на єдину підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач визначає архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 25.06.2015 року № 179/1/7350 (а.с. 112).
За твердженням заявника, архівна довідка від 23.01.2008 року № 11284 видана на підставі архівних документів; 03.07.2015 року позивач отримав архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 25.06.2015 року № 179/1/7350, яка, на думку позивача, підтверджує те, що відомостей перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні з 28.10.1986 року по 18.11.1986 року у в/ч НОМЕР_2 м. Пирятин в архіві немає. Указане, за доводами заявника, підтверджує позовні вимоги про внесення архівістом ОСОБА_3 в архівну довідку від 23.01.2008 року № 11284 недостовірної інформації про перебування позивача у відрядженні у м. Пирятин з 28.10.1986 року по 18.11.1986 року, оскільки цих відомостей в архіві немає.
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що Полтавський окружний адміністративний суд розглянув непідвідомчу справу, оскільки відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 1 Цивільного процесуального кодексу України даний спір не є публічно - правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства (спір між органом державної влади, як суб`єктом публічного права, та суб`єктом приватного права фізичною особою, у якому управлінські функції суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи).
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що у судовому засіданні 18.08.2015 року позивачем та представником позивача стверджувалось, що архівні довідки, наявні в матеріалах справи та які були прийняті до уваги судом при розгляді справи по суті, є сфальсифікованими, підробленими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним твердження суду першої інстанції про те, що фальшивість документів або речових доказів може бути підставою для перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами лише в тому випадку, якщо ці докази і документи були взяті судом до уваги і стали основою для ухвалення ним певного рішення.
Однак, відповідних судових рішень на підтвердження цього заявник не надавав, а тому відсутні підстави вважати архівні довідки, наявні в матеріалах справи та які були прийняті до уваги судом при розгляді справи по суті, підробленими.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інформація, викладена в архівній довідці від 25.06.2015 року № 179/1/7350, не є нововиявленою обставиною.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з`ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 816/6687/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.