Справа № 2-а-119/2010
Суддя: Богданенко І. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-119/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про скасування постанов про накладення штрафів,

встановив:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративними позовами до відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про поновлення строку звернення до суду та скасування постанов про накладення штрафів, відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» - від 23.04.2010 року (стягувач ОСОБА_2. Н.В.), від 23.04.2010 року (стягувач ОСОБА_3Ю.), від 23.04.2010 року (стягувач ОСОБА_4М.), від 30.04.2010 року (стягувач ОСОБА_3Ю.), від 30.04.2010 року (стягувач ОСОБА_4М.), від 30.04.2010 року (стягувач ОСОБА_2В.).

В судовому засідання позивач наполягає на своїх вимогах. Пояснив, що відповідно листа Міністерства праці та соціальної політики України «Щодо судових рішень» від 18.05.2010 р: №458/0/15-10/04 і на даний час на державному рівні не вирішене питання стосовно виконання судових рішень з питань виплати допомоги сім'ям з дітьми. Державним бюджетом України на 2010 рік видатки на виконання судових рішень так і не враховані. Вважає, що він є по цій категорії справ не відповідачем, а лише заручником ситуації: виконав рішення суду та виконавчої служби - відповідай за нецільове використання коштів державного бюджету; не виконав рішення - неси адміністративну і навіть кримінальну відповідальність.

Позивач наголосив, що не виконав рішення суду з декількох поважних причин: по перше на момент вступу рішень в силу не був ще прийнятий Закон «Про бюджет України на 2010 рік»; по друге в державі не був визначений механізм виконання судових рішень; третя найбільш поважна причина це те, що кожна з постанов виконавчої служби про добровільне виконання в установлені терміни була оскаржена в судовому порядку, про що виконавча служба ставилася до відома судом при розгляді справи.

На запитання суду позивач відповів, що він особисто не повідомляв виконавчу службу про звернення до-суду, але ж це зробив суду, бо виконавча служба в тій справі була стороною.

На даний час всім стягувачам кошти сплачені в повному обсязі.

На запитання суду позивач відповів, що змушений був у «ручному» режимі виконати рішення суду бо на нього відповідачем були накладені штрафи, проте ніяких негативних наслідків застосування «ручного» режими для нього не мало, до відповідальності за нецільове використання бюджетних коштів його не притягнуто.

Пропуск десятиденного строку встановленого ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» для звернення до суду пояснив наступним чином. Постанови від 23.04.2010 року він оскаржив своєчасно, але неправильно, і суд їх повернув, а постанови від 30.04.2010 року отримані ним лише 12.05.2010 року, тому позивач просить поновити строк звернення до суду.

Посилаючись на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає, що до адміністративною відповідальності його притягли незаконно.

Представник відповідача заявив, що заперечує проти задоволення позову в повному обсязі і пояснив наступне. Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на підставі письмових заяв стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішень суду за виконавчими листами виданими Пологівським районним судом про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити виплату з 08.10/2007 року по 31.12.2007 року державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ї з дітьми» та ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

У відповідності до ст.76 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем відповідно до ст. 24 цього Закону боржнику за виконавчим документом УПТСЗН Пологівської РДА було визначено, строк добровільного виконання рішення до 24 березня 2010 року, а також попереджено у відповідності до постанови від 19.03.2010 року керівника управління праці та соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, що в разі невиконання без поважних причин цих вимог та ненадання на адресу відділу документів, які б підтверджували виконання рішення суду державним виконавцем буде вирішено питання про застосування штрафних санкцій передбачених ст. 87 зазначеного Закону.

В зазначений строк ОСОБА_1 на адресу відділу ДВС не надав документів, які б підтверджували виконання рішення суду.

У зв'язку з невиконанням постанови відділу ДВС від 19.03.2010 року до начальника управління праці та соціального захисту Пологівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції. У відповідності до вимог ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» 23.04.2010 року на адресу боржника було направлено постанову, якою повторно зобов'язано керівника управління в строк до 29.04.2010 року виконати рішення суду та попереджено, що у разі невиконання без поважних причин цих вимог та ненадання на адресу відділу документів, які б підтверджували виконання рішення суд' державним виконавцем буде вирішено питання про застосування штрафних санкцій в подвійному розмірі та в подальшому направлено до суду клопотання про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду' в порядку передбаченому ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».

В зазначений строк управлінням праці та соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області на адресу відділу ДВС не надано документів, які б підтверджували виконання рішення суду. У зв'язку з невиконанням постанов відділу ДВС від 23.04.2010 року на начальника управління праці та соціального захисту Пологівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, накладені штрафи у подвійному розмірі.

Також, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову і в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення. Проте, позивач не повідомив виконавчу службу про звернення до суду з приводу оскарження постанов про добровільне виконання рішення суду в установлені терміни. Крім того, відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» звернення до суду з таких підстав не є обставиною, що зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження.

Відповідачем законного і обґрунтовано вжиті заходи відповідно до ст.ст. 5, 87 Закону України «Про виконавче провадження» направлені на виконання рішень суду. І як пояснив позивач, саме завдяки цим заходам рішення суду виконані.

У відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений десятиденний строк для оскарження постанови про накладення штрафу. Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Незнання закону, і як наслідок невірне складання позову, що потягло пропуск строку звернення до суду з належно оформленим позовом, не можна вважати поважною причиною для пропуску строку, що також є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 99, 100, 160, 163, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про скасування постанов про накладення штрафів - в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: