Справа № Н/879/22/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2015 р.Справа № Н/879/22/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз О.В.

представника позивача Загребельного Р.В.

представника відповідача Піскун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014р. по справі № 820/12802/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт - Лекс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило суд: скасувати наказ від 31.10.2013 р. за № 801 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт - Лекс"; визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт - Лекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ПП "Рентабуд" за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абзацу 3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за квітень, травень, липень, серпень 2013 року, на підставі якої було складено акт перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р.; скасувати податкове повідомлення - рішення, яке було винесено на підставі акту перевірки №1 420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт - Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт - Лекс" по податку на додану вартість в сумі 367603, 75 грн., в тому числі 294083, 00 грн. за основним платежем та 73520, 75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 р. по справі № 820/12802/13-а скасовано в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт - Лекс" по податку на додану вартість в сумі 367603 грн. 75 коп., в тому числі 294083, 00 грн. за основним платежем та 73520 грн. 75 коп. за штрафних санкцій. В цій частині прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 р. по справі № 820/12802/13-а залишено без змін.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2014 року, 23.07.2014 року, 05.08.2014 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 року у справі № 820/12802/13-а.

01.08.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт - Лекс" звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 року по адміністративній справі № 820/12802/13-а за нововиявленими обставинами, в якій просило суд скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 року та залишити без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014р. по справі № 820/12802/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення залишено без задоволення.

21.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/12802/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило суд: переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/12802/13-а у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати її в повному обсязі; прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. зазначену заяву задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/12802/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 31.10.2013 р. за № 801 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс".

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарських взаємовідносинах з ПП "Рентабуд" за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абзацу 3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за квітень, травень, липень, серпень 2013 року, на підставі якої було складено акт перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 12.12.2013 року.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 820/12802/13-а - скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі № 820/12802/13-а в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2013р., прийнятого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду в цій частині позовних вимог та прийняття нової постанови про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2013р., прийнятого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Прийнято ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі № 820/12802/13-а в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" про скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2013р., прийнятого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - повернуто позивачу для подачі до належного адміністративного суду. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 820/12802/13-а - залишено без змін.

Приймаючи рішення в частині повернення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі № 820/12802/13-а для подачі до належного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Арт-Лекс" про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № законної сили не набрала, оскільки в цій частині була скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014р. Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення є постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014р., а тому Харківський окружний адміністративний суд не може переглядати за нововиявленими обставинами постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. в зазначеній частині позовних вимог. В силу положень ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України судом, який має переглянути судове рішення щодо зазначеної частини позовних вимог є Харківський апеляційний адміністративний суд.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2015 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено з підстав необґрунтованості касаційної скарги.

14.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт - Лекс" звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 року по адміністративній справі № 820/12802/13-а за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2015 року по справі № 820/12802/13-а;

- постановити ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 р. по справі № 820/12802/13а за позовом ТОВ «Арт-Лекс» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2013 р. за № про збільшення суми грошового зобовязпання ТОВ «Арт-Лекс» по податку на додану вартість в сумі 367 603,75 грн., в т.ч. 294083,00 грн. - за основним платежем та 73 520,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 в частині скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

В обґрунтування вимог поданої заяви позивач зазначив, що обґрунтовуючи своє рішення від 20 червня 2015 року, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду виходила з того, що перевірка та підстави її проведення є цілком законними з дотриманням вимог податкового законодавства, а тому ТОВ «Арт-Лекс» на законну вимогу контролюючого органу повинно було надати всі первинні документи, чого підприємством зроблено не було, чим порушено вимоги ст. 44 Податкового кодексу України. Водночас, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року, яка, після її перегляду 30.07.2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом в частині скасування наказу та визнання дій неправомірними, набула чинності, повністю спростовує факти, покладені в основу спірного рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Колегія суддів зазначає, що наявність нововиявленої обставини у спірних правовідносинах встановлена судовим рішенням у даній справі, а саме: постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 р., яка набрала законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року в частині скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 31.10.2013 р. за № 801 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" та визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарських взаємовідносинах з ПП "Рентабуд" за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абзацу 3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за квітень, травень, липень, серпень 2013 року, на підставі якої було складено акт перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що така обставина, як набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р., якою визнано неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2013 року -30.04.2013 року, результати якої оформлені актом № 234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 року, є нововиявленою, тобто такою, що об'єктивно існувала на момент вирішення адміністративної справи, не була відома на той час суду та позивачу та є істотною, тобто такою, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, в межах розгляду даної справи судами встановлено протиправність спірного наказу від 31.10.2013 р. за № 801 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" та неправомірність дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарських взаємовідносинах з ПП "Рентабуд" за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абзацу 3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за квітень, травень, липень, серпень 2013 року, на підставі якої було складено акт перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р.

Так, переглядаючи за нововиявленими обставинами постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р., судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" діє на підставі Статуту, зареєстрованого в новій редакції виконкомом Харківської міської ради 10.08.2011 р., є юридичною особою, про що свідчить також копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 082485 від 11.12.2007 р., включено до ЄДРПОУ згідно копії довідки АА № 739841 з ЄДРПОУ від 29.10.2012 р., виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, зареєстровано у ЄДР ЮО та ФОП, що підтверджується копією витягу № 18087964 станом на 04.02.2014 року, перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі за № 27896 з 13.12.2007 року, про що свідчить копія довідки про взяття на облік платника податків № 33656 від 13.12.2007 року та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.07.2010 р. № 100291952, виданого ДПІ у Дзержинському районі.

На адресу ДПІ у Дзержинському районі надійшли акти №1781/2210/33897227 від 13.05.2013 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" () з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012 р." та № 234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" () за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р.".

21.10.2013 року ДПІ у Дзержинському районі під особистий підпис бухгалтера підприємства Остапенко К.В. вручено запит про надання інформації та її документального підтвердження з визначеним переліком питань та документів, що підтверджують реальність проведених господарських операцій, за період квітень, травень, липень, серпень 2013 р., №5186/20-30-22-03-21 від 21.10.2013 р. по взаємовідносинам з ПП "Рентабуд".

Листом від 28.10.2013 р. №23/10 позивач відмовив у наданні пояснень та документів на підтвердження господарських взаємовідносин з ПП "Рентабуд" за період квітень, травень, липень, серпень 2013 р. у зв'язку із невідповідністю вказаного запиту вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме у запиті не зазначені підстави його надіслання.

Підставою надіслання запиту стало, у тому числі, отримання податкової інформації податковим органом, а саме - висновки акту перевірки ПП "Рентабуд" №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р.

24.09.2013р. постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі 2а-820/7719/13-а за позовом ПП "Рентабуд" визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013 р. - 30.04.2013 р., які відображені в акті №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р., про що було відомо податковому органу.

Тобто, наявність судового рішення щодо спростування як податкової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Рентабуд" в акті №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р. була відома відповідачу на момент надсилання запиту №5/86/20-30-22-03-21 від 21.10.2013 р., у той же час позивач не був повідомлений податковим органом як ні про наявність такої податкової інформації, так і про оскарження його контрагентом дій податкового органу щодо виявлення такої інформації у судовому порядку.

Відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №801 від 31.10.2013 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт - Лекс" (податковий номер 35589579)", який, разом із направленням на перевірку № 692 від 31.10.2013 р. вручені головному бухгалтеру та директору ТОВ "Арт - Лекс", під особистий підпис.

Документальна позапланова перевірка позивача проводилась відповідачем у період з 31.10.2013 року по 06.11.2013 року, за результатами перевірки був складений акт від 13.11.2013 р. №1420/20-30-22-03/35589579 "Про результати документальної, виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Лекс" податковий номер 35589579 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ПП "Рентабуд" () за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абзацу 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), за квітень, травень, липень, серпень 2013 року" (далі по тексту - акт перевірки).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі 2а-820/7719/13-а за позовом ПП "Рентабуд", якою визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013р. - 30.04.2013р., які відображені в акті №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р., залишена без змін.

Тобто, на момент складання акту від 13.11.2013 р. №1420/20-30-22-03/35589579 дії відповідача щодо отримання податкової інформації, яка стала підставою для проведення перевірки позивача (у тому числі надіслання запиту, видачі оскаржуваного наказу та безпосередньо проведення перевірки) були визнані неправомірними судовим рішенням, що набрало законної сили, про що було відомо відповідачу.

Проте дії щодо проведення перевірки позивача, та, як наслідок, складання акту перевірки від 13.11.2013 р. №1420/20-30-22-03/35589579, вчинені відповідачем саме з посиланням на податкову інформацію, а саме - акт №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р., про що також зазначено у акті перевірки позивача.

Судами встановлено, що у запиті №5186/20-30-22-03-21 від 21.10.2013р. не зазначено підстав його надсилання, окрім того, у процесі розгляду справи судом встановлено, що судовим рішенням встановлено протиправність дій податкового органу щодо отримання податкової інформації, яка стала підставою надіслання запиту.

Таким чином, суди дійшли висновку, що податковий орган не мав підстав, визначених ст. 73 Податкового кодексу України, для складання запиту №5/86/20-30-22-03-21 від 21.10.2013 р., а в подальшому і наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №801 від 31.10.2013 р., а тому наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 31.10.2013 р. за № 801 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" підлягає скасуванню.

Також суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ПП "Рентабуд" за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абзацу 3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за квітень, травень, липень, серпень 2013 року, на підставі якої було складено акт перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р. є неправомірними з огляду на відсутність підстав для проведення перевірки позивача, а також і на ту обставину, що податковому органу на момент проведення перевірки та складання акту перевірки було відомо про відсутність підстав для її проведення, у той час як позивач про такі обставини повідомлений не був.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки факт наявності у даній справі нововиявленої обставини для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі № 820/12802/13-а встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили, вказана обставина не підлягає повторному встановленню та з'ясуванню в межах розгляду заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 року по адміністративній справі № 820/12802/13-а в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт - Лекс" по податку на додану вартість в сумі 367603 грн. 75 коп., в тому числі 294083, 00 грн. за основним платежем та 73520 грн. 75 коп. за штрафних санкцій.

Отже, переглядаючи за нововиявленими обставинами постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 року по адміністративній справі № 820/12802/13-а в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № , колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи постанову про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Арт - Лекс", суд апеляційної інстанції виходив з приписів п. 44.6, п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України та дійшов висновку, що позивачем не підтверджено показники відображені у податковій звітності по операціях з ПП "Рентабуд", внаслідок ненадання до перевірки і по її закінченню до прийняття рішення контролюючим органом (відповідні докази та обґрунтування відсутні) первинних документів, а отже висновок суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість в загальному розмірі 294083,3 грн. до складу податкового кредиту квітня, травня, липня та серпня 2013 року по господарським операціям із ПП "Рентабуд" є помилковим.

При цьому, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі № 820/12802/13-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу на проведення перевірки та визнання неправомірними дій податкового органу під час проведення перевірки сторонами у справі не була оскаржена та набрала законної сили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, не надаючи правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Арт - Лекс", приймав рішення з урахуванням встановленого судом першої інстанції факту правомірності дій податкового органу з призначення і проведення позапланової перевірки позивача, та, як наслідок, обов'язку позивача надати до перевірки на вимогу податкового органу всі первинні документи.

На час апеляційного розгляду справи така обставина, як набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р., якою визнано неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки контрагента позивач - ПП "Рентабуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2013 року -30.04.2013 року, результати якої оформлені актом № 234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 року , що слугувала підставою для проведення перевірки позивача, не була відома суду, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" в частині скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 року по адміністративній справі № 820/12802/13-а щодо відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № .

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № , колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.12.2013 року № прийнято відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 13.11.2013 р. №1420/20-30-22-03/35589579 "Про результати документальної, виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Лекс", яким встановлено порушення позивачем вимог п. 198.6 ст.198, п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період на загальну суму 294 083,3 грн., в т.ч. по періодах: за квітень 2013 р. на 23333, 33 грн., за травень 2013 на 105833, 33 грн., за липень 2013 р. на 75000 грн., за серпень 2013 р. на 89916, 67 грн., та внаслідок чого заниження суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 294 083, 3 грн.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач у перевіряємих податковим органом періодах мав господарські правовідносини із ПП "Рентабуд", яке зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 16.11.2005 року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 558739 (а.с. 133 т. 2), включене до ЄДРПОУ про свідчить копія довідки АА № 405522 від 22.11.2011 р. (а.с. 134 т. 2) та є платником податків і зборів передбачених Податковим кодексу України, що, зокрема, підтверджується копіями свідоцтва № 200002630 від 23.09.2011 року про реєстрацію платника податку на додану вартість та довідки про взяття на облік платника податків № 57429 від 29.11.20011 року (а.с. 136-137 т. 2).

02.09.2011 р. між позивачем (замовник) та ПП "Рентабуд" (постачальник) був укладений договір поставки б/н (а.с. 80-81 т.1), предметом якого, з урахуванням додаткової угоди від 18.11.2011 року (а.с. 82 т.1) є кабель АВВГ 4х240 загальною кількістю 94884, 67 м.

Згідно п. 2 додаткової угоди від 18.11.2011 року сторони узгодили, що термін поставки товару, визначений у п. 2.1 договору, подовжується до 31.12.2004 року.

У п. 3 додаткової угоди від 18.11.2011 року сторони узгодили, що строк дії договору визначений у п. 5.1. договору, встановлюється до 31.12.2014 року.

На момент проведення податковим органом перевірки зобов'язання по поставці товару позивачу з боку ПП "Рентабуд", ще не були виконані, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.02.2014 рік (а.с. 143-145 т. 2) та, як вбачається із письмових пояснень позивача, вказану додаткову угоду було укладено за ініціативи ПП "Рентабуд", оскільки вони не встигали виконати умови договору б/н від 02.09.2011 р. у строк, передбачений цим договором.

Позивач здійснював оплату товару, передбачену договором, про що свідчать копії платіжних доручень, а постачальник, в свою чергу, виписав на адресу позивача податкові накладні (а.с. 87-102 т.1), які було включено позивачем до реєстру отриманих податкових накладних (а.с. 123-217 т.1, а.с. 1-110 т.2).

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду та відповідає даним податкової декларації та даним додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень, липень, серпень 2013 року (а.с. 103-116 т.1).

В свою чергу, як встановлено судом та підтверджується копіями актів: № 1781/2210/33897227 від 13.05.2013 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" () з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012 р." (а.с. 32 - 37 т. 1) та № 234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" () за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р." (а.с. 47 - 55 т. 1) ПП "Рентабуд" включило до податкових зобов'язань суми податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Арт-Лекс" у перевіряємих податковим органом періодах.

Проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентом мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарських операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по відносинам із вказаним контрагентом за період, що перевірявся, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2013 року № є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України висловлену в постанові від 27.01.2015 р. у справі № 21-425а14, в якій зазначено, що лише дотримання контролюючими органами умови та порядку прийняття рішень про проведення перевірок (зустрічних звірок) є підставою для їх проведення, а невиконання вимог податкового законодавства щодо проведення перевірок (в даному випадку зустрічної звірки) призводить до визнання останньої незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у разі визнання перевірки протиправною з процедурних підстав, така перевірка відсутня як юридичний факт, що свідчить про відсутність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення, адже така компетенція не виникає в силу лише факту вчинення платником податкового правопорушення, оскільки для винесення податкового повідомлення-рішення контролюючому органу необхідно дотриматись певних умов - спочатку провести перевірку.

Отже, у випадку визнання перевірки протиправною, прийнятий за результатами такої перевірки акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2013 року № відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 209, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014р. по справі № 820/12802/13-а - задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014р. по справі № 820/12802/13-а в частині скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 820/12802/13-а щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № та відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" - скасувати.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2013 року № - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.