Справа № 2-а-863/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-863/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив: ОСОБА_1 В,В. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 169718 від 29.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 29.11.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, та ч. 1 ст. 122 КУиАП та накладення штрафу в сумі 260 грн.

У постанові вказано, що 29.11.2010 року, о 10 год. 20 хв., в м. Сарни вул.. Бєлгородська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знака та порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадового майданчика для зупинки маршрутного транспорту.

Вважає винесену інспектором ДПС взводу ДАІ м. Рівне ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 29.11.2010 року, о 10 год. 20 хв., в м. Сарни по вул.. Бєлгородська, він керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку за більш як 40 метрів перед майданчиком для зупинки маршрутного транспорту. В зоні дії знака 3.34 не зупинявся. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи проводився у відсутності сторін без фіксації судового процесу, відповідно до ч. 1 ст. 41. ч.4ст. 128КАС України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані. на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 122, ч.І ст.122 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знака та порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадового майданчика для зупинки маршр/тного транспорту. Фотознімки відсутні.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення. Крім того у відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Відповідач же виніс одну постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122, ч.І ст. 122, КУпАП.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС по ОДДЗ м. Рівне ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122. ч.І ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280.294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати постанову інспектора ДПС по ОДДЗ м. Рівне ОСОБА_2 Миколайовича ВК 169718 від 29.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.І ст.122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок). Постанова суду є остаточною і оскарженню ие підлягає.

Суддя: Котик Л.О.