Справа № 461/9372/15-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р. Справа № 876/9210/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представників: позивача Тарасович О.І.,

третьої особи Чайковської-Тимкович О.З., третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року про забезпечення позову у адміністративній справі №461/9372/15-а за позовом Виконавчого комітету Львівської міської ради до Департаменту містобудування Львівської міської ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврольвів», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С ТА Н О В И В :

Виконавчий комітет Львівської міської ради звернувся до суду із позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврольвів», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу департаменту містобудування Львівської міської ради №274 від 02.09.2013р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Єврольвів» багатоквартирного житлового будинку з вбудованим магазином на АДРЕСА_1 зі знесенням торгівельного кіоску».

Одночасно позивач просив в порядку забезпечення позову заборонити здійснювати будь-які будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованим магазином за вказаною адресою, мотивуючи тим, що ведення будівельних робіт розпочато без необхідного попереднього висновку про геолого-гідрогеологічні умови земельної ділянки для ведення будівництва, є підстави стверджувати, що розкриття котловану може спричинити значні пошкодження та руйнування сусідніх будинків, чим загрожує життю та здоров'ю їх мешканців. Будівельні роботи безпосередньо порушують права мешканців прилеглих до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, будинків, а орган місцевого самоврядування є відповідальним перед юридичними та фізичними особами за свою діяльність.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2015 р. заяву задоволено. Заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованим магазином на АДРЕСА_1

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, третьою особою ТзОВ «Єврольвів» подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною необґрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин у справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що будівництво багатоповерхового будинку з вбудованим магазином із знесенням кіоску по АДРЕСА_1 проводиться на даний час з дотриманням будівельних норм, державних стандартів та правил на підставі дозвільної документації. Вказані обставини підтверджуються зокрема листом виконавчого комітету Львівської міської ради від 17 квітня 2015 року та відповідним Технічним висновком, складеним експертом. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник апелянта апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі, просила скаргу задовольнити, скасувати ухвалу про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Третя особа ОСОБА_3 зазначила, що у зв'язку із будівництвом по АДРЕСА_1 існує загроза знищення будинку, у якому вона проживає. Крім того, відповідач не врахував громадських інтересів та законних інтересів та вимог співвласників будинків, які проживають навколо планованого будівництва при винесенні оскаржуваного наказу, та на спірну земельну ділянку накладено арешт слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у зв'язку із проведенням досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що вимоги заяви про забезпечення позову відповідають (співрозмірні) заявленим позовним вимогам та слід заборонити вчинення будь-яких будівельних робіт, пов'язаних з виконанням оскаржуваного наказу, оскільки, в разі здійснення будівельних робіт існуватиме очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам мешканців прилеглих до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, будинків, що може призвести до порушення прав мешканців прилеглих до земельної ділянки за вказаною вище адресою будинків.

Крім того, у випадку скасування оскаржуваного наказу, при невжитті заходів забезпечення позову, для відновлення прав, свобод та інтересів мешканців прилеглих до земельної ділянки за даною адресою, а також інших сторін по справі необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, слід також врахувати, що на спірну земельну ділянку накладено арешт слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у зв'язку із проведенням досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» - залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року про забезпечення позову у адміністративній справі №461/9372/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 12.10.2015р.