Справа № 816/2881/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Справа № 816/2881/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2015р. по справі № 816/2881/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним дій щодо проведення позапланової перевірки, скасування постанови від 16 липня 2015 року №П-1-15-ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2015р. було відмовлено у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2015р. без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, а представник відповідача просить розглядати апеляційну скаргу за своєї відсутності.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 травня 2015 року супровідним листом від 07 травня 2015 року №111-3568 вих. 15 на адресу відповідача для розгляду надійшла постанова старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу Черчатого Є.О. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 12 березня 2015 року /а.с. 37/.

Зі змісту резолютивної частини постанови вбачається, що старшим прокурором прокуратури міста Полтави було постановлено провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім інших, ТДВ "Укроліяпродукт", (, Полтавська область, Зіньківський район, м. Зіньків, вул. Фрунзе, 146); проведення перевірки доручити відповідальним особам Департаменту ДАБІ у Полтавській області /а.с. 98/.

На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2015 року №498 "Про проведення позапланової перевірки" /а.с. 96/, постанови старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу Черчатого Є.О. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 12 березня 2015 року /а.с. 98/, наказу директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 22 червня 2015 року №187 /а.с. 99/, наказу директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про продовження терміну проведення позапланової перевірки від 30 червня 2015 року №195 /а.с. 100/ та направлення для проведення позапланової перевірки від 22 червня 2015 року №69 /а.с. 101/, направлення для проведення позапланової перевірки від 30 червня 2015 року №72 /а.с. 102/ головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу Морозовою Оленою Анатоліївною, головним державним інспектором Лубенського інспекційного відділу Бессоновою Оксаною Іванівною, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва "Реконструкція підприємства ТДВ "Укроліяпродукт" з будівництвом цеху екстракції потужністю переробки насіння соняшника до 500 т/добу по вул. Фрунзе, 146 в м. Зіньків, Полтавської області".

Під час проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва "Реконструкція підприємства ТДВ "Укроліяпродукт" з будівництвом цеху екстракції потужністю переробки насіння соняшника до 500 т/добу по вул. Фрунзе, 146 в м. Зіньків, Полтавської області" відповідачем було встановлено, що у пункті 11 декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ПТ 42 від 06 травня 2015 року замовником зазначена дата закінчення будівництва - 19 квітня 2015 року, натомість дата завершення всіх будівельно-монтажних робіт в загальному журналі робіт (цех екстракції) - 05 травня 2015 року, у загальному журналі робіт (об'єкти оборотного водопостачання) - 22 квітня 2015 року, у загальному журналі робіт (допоміжні будівлі) - 26 квітня 2015 року, акт проведення пусконалагоджувальних, режимно-налагоджувальних випробувань та введення в експлуатацію обладнання цеху екстракції ТДВ "Укроліяпродукт" від 26 травня 2015 року, що свідчить про недостовірність даних зазначених ТДВ "Укроліяпродукт" у декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ПТ 42 від 06 травня 2015 року "Реконструкція підприємства ТДВ "Укроліяпродукт" з будівництвом цеху екстракції потужністю переробки насіння соняшника до 500 т/добу по вул. Фрунзе, 146 в м. Зіньків, Полтавської області".

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 липня 2015 року /а.с. 103-105/, у якому зафіксовано порушення вимог частини десятої статті 39 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 19 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

За наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2015 року №П-12-15, у якому встановлено зазначення у декларації недостовірних даних, що є порушенням частини десятої статті 39 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 19 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 /а.с. 106-107/.

Зазначений протокол отримано директором підприємства позивача 02 липня 2015 року, про що свідчить підпис директора про отримання у відповідній графі протоколу.

02 липня 2015 року за результатами позапланової перевірки відповідачем винесено припис №16 з вимогою у термін до 02 серпня усунути виявлені порушення; протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області відповідних відомостей до реєстру, а також до декларації /а.с. 108-109/.

Зазначений припис отримано уповноваженою особою ТДВ "Укроліяпродукт" 02 липня 2015 року, про що свідчить підпис директора підприємства позивача про отримання у відповідній графі припису.

16 липня 2015 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-1-15-Ю, згідно якої ТДВ "Укроліяпродукт" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 109620,00 грн /а.с. 110-111/.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що у відповідача були наявні підстави для проведення позапланової перевірки та приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв у порядку та способом, що передбачені законодавством.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 02.07.2015 р., підставою для проведення позапланової перевірки позивача стала постанова старшого прокурора прокуратури м. Полтави від 07 травня 2015 року /а.с. 27/. Так, вказаною постановою Департаменту ДАБІ у Полтавській області, було доручено провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем /а.с. 98/.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 названого Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки /абзац 2 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю/.

Відповідно частини сьомої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

На підставі вищезазначеного, колегія судів робить висновок, що перевірку підприємства позивача призначено правомірно, підстави для відмови слідчому у її проведенні у відповідача були відсутні.

Крім того, посилання апелянта на п. 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 26 грудня 2014 року №76-VIII, колегія судів вважає помилковим.

Так, постановою Кабінету Міністрів України "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" від 13 серпня 2014 року №408 зазначено, що у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (вперше запроваджений мораторій на проведення перевірок) обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки /абзац 4 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю/.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції /пункт 18 Порядку/.

Абзацом 2 пункту 18 цього ж Порядку встановлено, що Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно пункту 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 16 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 06 квітня 1995 року №244 передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб /пункт 17 зазначеного Порядку/.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи /пункт 17 зазначеного Порядку/.

Підпунктом 1 пункту 22 цього ж Порядку визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що наказом директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про продовження терміну проведення позапланової перевірки від 30 червня 2015 року №195 продовжено термін проведення позапланової перевірки по об'єкту "Реконструкція підприємства ТДВ "Укроліяпродукт" з будівництвом цеху екстракції потужністю переробки насіння соняшника до 500 т/добу по вул. Фрунзе, 146 в м. Зіньків, Полтавської області" на 2 робочі дні до 02 липня 2015 року /а.с. 100/

До початку проведення позапланової перевірки посадовій особі підприємства позивача пред'явлено посвідчення та направлення на проведення перевірки, про що директором ТДВ "Укроліяпродукт" зроблено відповідний запис на зворотному боці аркуша направлення /а.с. 101/.

При проведенні перевірки були присутні директор ТДВ "Укроліяпродукт" Григоренко О.Г. та заступник директора Гриценко С.В. /а.с. 103-105/.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 02 липня 2015 року /а.с. 103-105/, протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 02 липня 2015 року №П-12-15 /а.с. 106-107/ та припис від 02 липня 2015 року №16 /а.с. 108-109/, які отримано уповноваженою особою позивача 02 липня 2015 року.

У протоколі від 02 липня 2015 року позивача було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

На підставі вищевикладеного колегія судів робить висновок, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що під час призначення та проведення перевірки відповідач діяв у порядок та у спосіб встановлений законодавством України, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності.

Разом з цим, щодо вимог позивача про скасування постанови від 16 липня 2015 року №П-1-15-ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованою Відповідачем 05.03.2015р. за №ПТ 80 Позивач розпочав будівельні роботи згідно проектної та робочої документації по об'єкту «Реконструкція підприємства ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» з будівництвом цеху екстракції потужністю переробки насіння соняшника до 50 т/добу в м.Зіньків по вул. Фрунзе, 146».

Після проведення будівельних робіт Позивач подав Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка також була затверджена Відповідачем та зареєстрована 06.05.2015р. за №ПТ 42.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваної постанови від 16 липня 2015 року №П-1-15-ю, підставою для накладення штрафу, стало наведення позивачем недостовірних даних щодо дати закінчення будівельних робіт.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Відповідно до п. 2 вищезазначеного Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Згідно з п. 17,18 Порядку, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7.

Пунктом 28 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, встановлений Порядок внесення змін до декларації, в якому зазначено, що замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Інспекція здійснює реєстрацію декларації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з єдиного реєстру в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення (щодо дати закінчення будівельних робіт) допущене позивачем внаслідок технічної описки при підготовці декларації, яка на дату винесення постанови виправлена Позивачем

Так, позивач подав заяву за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларацію, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, що підтверджується описом вхідного пакету документів (а.с. 32).

На підставі вищезазначеного, колегія судів робить висновок, що ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» відповідно до п. 28 вищезазначеного Порядку було усунуто помилку шляхом подання відповідних документів за встановленою формою, які передбаченні чинним законодавством.

Відповідно до частини четвертої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.5 п.28 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.201 1р. №461, до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану декларацію чи виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

На підставі вищезазначеного, колегія судів робить висновок, що постанова від 16 липня 2015 року №П-1-15-ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є неправомірною без врахування норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність оскаржуваної постанови від 16.07.2015 р.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, частково скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2015р. по справі № 816/2881/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 16 липня 2015 року №П-1-15-ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2015р. по справі № 816/2881/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.