Справа № 826/23333/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи - Київської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_6, розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської міської виборчої комісії на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2 до Київської міської виборчої комісії, треті особи: Політична партія «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», Київська міська організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив:

«Визнати неправомірною та скасувати постанову Київської міської виборчої комісії від 06.10.2015 року № 144 "Про скасування реєстрації кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Київська міська організація політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25 жовтня 2015 року"

Зобов'язати Київську міську виборчу комісію невідкладно поновити реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом в депутати від політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" в територіальному виборчому окрузі № 92 з виборів депутатів Київської міської ради 25 жовтня 2015 року в день прийняття рішення суду.»

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2015 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Київської міської виборчої комісії від 06.10.2015 №144 «Про скасування реєстрації кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Київська міська організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25 жовтня 2015»; зобов'язано Київську міську виборчу комісію поновити реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом у депутати від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в територіальному виборчому окрузі №92 з виборів депутатів Київської міської ради 25 жовтня 2015 року; вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що під час розгляду справи було неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та застосовано норми права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що заяву позивача було належним чином прийнято та повідомлено заявника про розгляд його заяви, оскільки секретар Київської міської виборчої комісії, ОСОБА_4, особисто телефонувала позивачу, про що зазначено в протоколі засідання Київської міської виборчої комісії від 06 жовтня 2015 року, яке відповідач надав до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою. З огляду на це, відповідач вважає, що дії Київської міської виборчої комісії під час винесення постанови № 144 від 06.10.2015 про скасування реєстрації кандидата ОСОБА_2 цілком відповідали вимогам п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Київської міської виборчої комісії від 28.09.2015 №45 «Про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25 жовтня 2015» ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом у депутати в територіальному виборчому окрузі №92 з виборів депутатів Київської міської ради 25 жовтня 2015 року (а.с. 16).

На виконання вимог частини одинадцятої статті 41 Закону України «Про місцеві вибори» ОСОБА_2 видано посвідчення кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів №1040 від 28.09.2015 (а.с. 18).

05.10.2015 Київська міська виборча комісія зареєструвала подану уповноваженою особою Київської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_7 заяву ОСОБА_2 про відмову від балотування у депутати від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в територіальному виборчому окрузі №92 з виборів депутатів Київської міської ради 25 жовтня 2015 року (а.с. 55) за вхідним №258, що підтверджується витягом з книги реєстрацій заяв (а.с. 53).

На підставі вказаної заяви, Київська міська виборча комісія постановою від 06.10.2015 №144 «Про скасування реєстрації кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Київська міська організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25 жовтня 2015» на підставі пункту 1 частини другої статті 47 Закону України «Про місцеві вибори» скасувала постанову від 28.09.2015 №45 «Про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку Київської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25 жовтня 2015» в частині реєстрації ОСОБА_2 в багатомандатному виборчому окрузі та виключила його з виборчого списку Київської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (а.с. 52).

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність у позивача оригіналу посвідчення №1040, порушення Київською міською виборчою комісією 06.10.2015 процедури проведення засідання, постанова Київської міської виборчої комісії від 06.10.2015 №144 «Про скасування реєстрації кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Київська міська організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25 жовтня 2015» є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, виходячи з положень законодавства України, а також практики Європейського суду з прав людини, належним способом захисту та відновлення порушеного права позивача є зобов'язання відповідача поновити реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом у депутати від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в територіальному виборчому окрузі №92 з виборів депутаті Київської міської ради 25 жовтня 2015 року.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори» № 595-VIII від 14.07.2015 (далі - Закон № 595-VIII), територіальна виборча комісія скасовує рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі окремого кандидата в депутати, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, з виключенням його з виборчого списку в разі звернення кандидата у депутати в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня виборів, з письмовою заявою про відмову балотуватися у багатомандатному виборчому окрузі. Ця заява відкликанню не підлягає.

В матеріалах справи міститься заява, що була подана до Київської міської виборчої комісії 05.10.2015, якою від імені ОСОБА_2 заявлено відмову балотуватися кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі від Київської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в територіальному виборчому округу № 92 з виборів депутатів Київської міської ради на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року та у зв'язку із цим відкликання заяви про згоду балотуватися (а.с. 55).

Відповідно до пп. 13.3 Порядку організації роботи та введення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 №228 (далі - Порядок №228), документи та звернення до виборчої комісії надсилаються поштою або подаються до комісії особисто або через уповноважену особу, якщо її повноваження посвідчено відповідно до законодавства України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що особою, яка подала заяву позивача до Київської міської виборчої комісії була ОСОБА_8, яку уповноважила на це Київська міська організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в особі голови - ОСОБА_9.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не доручав ОСОБА_8 подавати заяву про відмову балотуватися у багатомандатному виборчому окрузі до виборчої комісії. Крім того, остання не є довіреною особою позивача у розумінні ст. 63 Закону № 595-VIII чи його представником, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач без наявних на те правових підстав, в порушення пп. 13.3 Порядку №228, прийняв та зареєстрував спірну заяву ОСОБА_2

Представник Київської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він перебуває на посаді керівника юридичного відділу Київської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» та отримав спірну заяву від секретарів, які працюють у штаті відповідача, однак як в суді першої інстанції (згідно журналу судового засідання, а.с. 62-66) так і в ході апеляційного розгляду справи не зміг пояснити яким чином вказана заява позивача потрапила до міської організації. Також представник Київської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_6 наголошував на тому, що вказана заява була зареєстрована у міській організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», однак жодних доказів, які б підтвердили даний факт, до суду не надав.

Відповідно до пп.пп. 2.1 та 2.5 п. 2 вказаного Порядку №228, основною формою роботи виборчої комісії є засідання. На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання.

Підпунктом 3.4 п. 3 Порядку №228, встановлено, що засідання виборчої комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії, заявників та інших заінтересованих осіб.

Згідно з пп. 4.4 п. 4 Порядку №228, на засідання виборчої комісії обов'язково запрошуються, як правило, не пізніше останнього дня перед днем засідання комісії, заявники та інші заінтересовані особи.

Колегія суддів критично оцінює посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідно до витягу з протоколу засідання Київської міської виборчої комісії №16 від 06.10.2015, секретар КМВК ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_2 було повідомлено в телефонному режимі про розгляд його заяви та запрошено на засідання комісії для участі в її розгляді, оскільки це не є безумовною підставою для висновку про те, що позивача дійсно було повідомлено та запрошено на зазначене засідання комісії.

Разом з цим, будь-яких інших допустимих доказів, які б свідчили про повідомлення та запрошення позивача на засідання виборчої комісії 06.10.2015 відповідачем до суду не надано.

Відповідно до абз. 4 пп. 7.8 п. 7 Порядку №228, головуючий на засіданні надає слово для виступу спочатку членам комісії, а потім запрошеним та іншим особам відповідно до законодавства в порядку черговості заявок.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не повідомили належним чином про розгляд спірної заяви на засіданні виборчої комісії, його було позбавлено права виступити та надати свої пояснення, зокрема, щодо факту підписання та подання спірної заяви.

Крім того, в оскаржуваній постанові від 06.10.2015 №144 зазначено, що до заяви позивача було додано посвідчення №1040, однак відомостей про те, що до вказаної заяви позивача додається посвідчення не містить як сама заява так і книга реєстрації заяв, протокол засідання комісії, супровідний лист.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції для огляду до колегії суддів були надані два оригінали посвідчення №1040, які відрізнялися за своєю формою (в оригіналі, наданому позивачем, відсутні слова «включений до виборчого списку).

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що кандидатам у депутати видається лише одне посвідчення, при цьому бланки цих посвідчень зберігаються у виборчій комісії, а тому причини наявності двох оригіналів посвідчення позивача №1040 їй невідомі.

З огляду на викладене, колегія суддів ставить під сумнів той факт, що надане відповідачем для огляду посвідчення є саме тим посвідченням, яке було видане позивачу після реєстрації його відповідним кандидатом у депутати.

Наведені вище обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_2, допитаного у ході розгляду справи в суді першої інстанції у якості свідка, а також його поясненнями у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, про те, що заяву про відмову балотуватися у багатомандатному виборчому окрузі від 02.10.2015 він не підписував та не подавав її ні до партії, ні до комісії, а також нікого не уповноважував на її подачу, про засідання комісії йому повідомлено не було, посвідчення він не здавав. Крім того, позивач пред'явив оригінал посвідчення для огляду колегії суддів в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, а також категорично заперечив свій підпис на спірний заяві.

Колегія суддів критично оцінює доводи представника відповідача стосовно того, що повідомлення уповноваженої особи місцевої організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» про засідання Київської міської виборчої комісії, яке відбудеться 06.10.2015 є належним повідомленням позивача, оскільки наведеними вище нормами передбачено необхідність повідомлення та запрошення на засідання комісії саме заявника, відповідного кандидата, ким у даному випадку є позивач, а не представника місцевої організації політичної партії, до списків якої включено кандидата.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Київської міської виборчої комісії від 06.10.2015 №144 «Про скасування реєстрації кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Київська міська організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» на чергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25 жовтня 2015» є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України), суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

З огляду на те, що протиправною постановою було порушено виборчі права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту та відновлення порушеного права позивача є зобов'язання відповідача поновити реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом у депутати від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в територіальному виборчому окрузі №92 з виборів депутатів Київської міської ради 25 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 статті Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VIII від 28.12.2014 з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218 гривень.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, за подання до суду апеляційної скарги, відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 1 071,84 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 9, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги відповідачем судовий збір сплачено не було, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Київської міської виборчої комісії до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 071,84 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської виборчої комісії залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Київської міської виборчої комісії до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 071 (одна тисяча сімдесят одну) грн. 84 коп.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.