Справа № 2а-5409/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

12 травня 2011 року № 2а-5409/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., при секретарі

судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання неправомірними дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення від

28.10.2010 р. № /0 та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від

28.10.2010 р. №.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання неправомірними дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 28.10.2010 р. № /0 та визнання його нечинним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2011 р. було відкрито провадження у справі № 2а-5409/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не було особисто під підпис отримано податкове повідомлення-рішення (як про те зазначає податковий орган), в якому йому була визначена сума податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб, а отже податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій за затримку сплати узгодженого податкового зобовязання, є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало пропущення позивачем на один день строку сплати узгодженого податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб, визначеного п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», після отримання позивачем особисто під підпис податкового повідомлення-рішення, яким йому визначено суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні представником відповідача було надано письмове заперечення на позовну заяву та копію корінця податкового повідомлення-рішення, яким позивачу була визначена сума податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб, в якому стоїть підпис позивача щодо його особистого отримання 13.05.2010 р.

Позивачем в судовому засіданні було заперечено обставину отримання ним особисто під розписку податкового повідомлення-рішення, яким йому було визначено суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб та зазначено, що сплату податку з доходів фізичних осіб було ним проведено самостійно.

Зважаючи на викладене, в судовому засіданні 12.05.2011 р. позивачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання позивач обґрунтував тим, що ним не було особисто підписано корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ф»№ /0 від 30.04.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 78 559, 09 грн., за несплату якої у визначені законодавством строки, позивачу було визначено суму штрафних санкцій в розмірі 7 855, 91 грн. та винесено відповідне податкове повідомлення-рішення від 28.10.2010 р. № /0, що оскаржується позивачем в даній справі.

Позивач зазначив про те що, підпис який стоїть під його прізвищем на корінці податкового повідомлення-рішення форми «Ф»№ /0 від 30.04.2010 р. йому не належить, а отже зазначене податкове повідомлення-рішення ним особисто не отримувалось, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій позивач вважає винесеним протиправно.

Таким чином, з метою повного та всебічного встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, оскільки на корінці податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб стоїть підпис, що не належить позивачу, позивач просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, та гарантував оплату зазначеної експертизи.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив, проте не обґрунтував суду підстав заперечення проти задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Оригіналу корінця податкового повідомлення-рішення, яким позивачу було визначено суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб, відповідачем суду надано не було, а отже копію зазначеного корінця податкового повідомлення-рішення без її звірки із оригіналом суд не може прийняти в якості допустимого доказу по справі.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, так як в суду відсутні повноваження щодо встановлення ідентичності особистого підпису позивача.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертиз і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Зважаючи на викладене, та оскільки позивач заперечує, що підпис на корінці податкового повідомлення-рішення яким визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб належить особисто позивачу, а в суду відсутні повноваження щодо встановлення ідентичності підпису позивача чи проведення почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, якою необхідно вирішити єдине питання, а саме: чи виконаний підпис на податковому повідомленні-рішенні форми «Ф»№/0 від 30.04.2010 р., що поставлений під написом «податкове повідомлення отримав»саме позивачем - ОСОБА_2 чи іншою особою?

Зважаючи на викладене вище, та керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання неправомірними дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 28.10.2010 р. № /0 та визнання його нечинним.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Направити матеріали справи № 2а-5409/11/2670 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Поставити експерту наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на податковому повідомленні-рішенні форми «Ф»№/0 від 30.04.2010 р., що поставлений під написом «податкове повідомлення отримав»саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

5. Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

6. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

7. ОСОБА_4 Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва в строк до 16.05.2011 р. оригінал корінця податкового повідомлення-рішення форми «Ф»№/0 від 30.04.2010 р.

8. ОСОБА_4 Борисівні в строк до 16.05.2011 р. копію паспорта ОСОБА_2.

9. Зобов'язати позивача та відповідача надати в розпорядження експертів всі необхідні та витребувані документи.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про призначення судової експертизи, проте дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Я.І. Добрянська