Справа № 2а-6007/09/2270
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 р. Справа № 65349/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Заверухи О.Б.,Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадженняу в місті Львові апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до прокурора м. Хмельницького про визнання протиправними та скасування приписів,

в с т а н о в и л а:

МКП «Хмельницькводоканал» 24.06.2009 року звернулося в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати приписи прокурора міста Хмельницького №0303-09 від 03.06.2009 року та №0343-09 від 16.06.2009 року про усунення порушень законодавства про статус суддів щодо 50% знижки за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції МКП «Хмельницькводоканал» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що зі змісту приписів неможливо встановити, які саме порушення допущено МКП Хмельницькводоканал» щодо конкретних обставин або взаємовідносин з конкретними особами, і не вказано, яким саме способом слід усунути порушення, та відповідно виконати приписи.

Апелянт вважає, що регулювання договірних правовідносин з третіми особами щодо надання послуг водопостачання та водовідведення знаходиться поза компетенцією прокуратури, а зазначені в приписах прокурора м.Хмельницького порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обгрунтовані з посиланням на норми чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Згідно ст.ст.11,44 Закону України «Про статус суддів», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, незалежність суддів забезпечується створенням необхідним організаційно-технічних та інформаційних умов для діяльності судів, матеріальним і соціальним забезпеченням суддів відповідно до їх статусу, в тому числі встановлено 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами сім»ї житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном).

Судом першої інстанції встановлено що при перевірці прокурором м. Хмельницького дотримання вимог законодавства про статус суддів позивачем виявлено порушення ним вимог ст. 44 Закону України «Про статус суддів», оскільки відповідач не здійснював нарахування 50% знижки за оплату послуг з водопостачання та водовідведення суддям Задворному О.Л. та Курдзіль В.Й..

Оскаржуваними приписами зобов»язано відповідача усунути виявлене порушення, тому посилання апелянта на неможливість встановити, які саме порушення допущено МКП Хмельницькводоканал» щодо конкретних обставин або взаємовідносин з конкретними особами, і не вказано, яким саме способом слід усунути порушення, не заслуговують на увагу.

Фінансування судової влади виключно за рахунок Державного бюджету не знімає з відповідача виконувати вимоги Конституції України та чинного законодавства.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що прокурор міста Хмельницького при внесенні приписів №0303-09 від 03.06.2009 року та № 0343-09 від 16.06.2009 року про усунення порушень законодавства про статус суддів діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України, є вірним.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року у справі №2а-6007/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_3