Справа № 208/5712/15-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5712/15-а
№ провадження 2-а/208/165/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Щербацевич Д.В.,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради «про скасування рішення», суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради «про скасування рішення», яким просив визнати протиправним пункт 4 рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2015 року № 95 і скасувати його; визнати протиправним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.07.2015 року № 133.

В судове засіданні позивач не зявився, подав заяву щодо розгляду його позовної заяви у його відсутність за участю його представника ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі і суду пояснила, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень приймаючи рішення як № 95 так і № 133 за 2015 роки, так як прийняття рішення щодо знесення тимчасової споруди віднесено до компетенції судових органів, а не органів місцевого самоврядування.

Також представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що дійсно тимчасова споруда розташована біля будинку № 29 по проспекту Перемоги у м. Дніпродзержинську, без оформлення будь-яких дозволів та без виділу земельної ділянки, її довірителем ОСОБА_3, який є приватним підприємцем.

20.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявами до міського голови та Дніпродзержинського міського центру муніципальних послуг із заявами про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за вищевказаною адресою, але відповіді від зазначених осіб не отримав.

Враховуючи, що зазначеними рішення відповідача вирішується питання щодо належного позивачу майна, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала та суду пояснила, що рішення Дніпродзержинської міської ради № 95 від 27.05.2015 року та рішення Дніпродзержинської міської ради № 133 від 22.07.2015 року прийнято повноважним органом, при дотриманні всіх процесуальних питань щодо порядку прийняття рішень, та в межах повноважень органу місцевого самоврядування, передбаченого законами України.

Так у відповідності до ст.ст. 20, 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» саме міська рада є повноважним органом щодо організації благоустрою та самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів, та рішення яких є обов'язковими на відповідній території, тому приймаючи оскаржувані рішення, міська рада діяла в межах своїх повноважень та на території, яка віднесена до її територіального підпорядкуванню.

На підставі ст.ст. 13, 16, 20, 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ч. 2 ст. 2, ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в межах визначених повноважень у сфері організації благоустрою та самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів, Дніпродзержинською міською радою було прийняте рішення № 1254-60/УІ від 27.02.2015 року «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ».

Рішенням Дніпродзержинської міської ради № 1254-60/УІ від 27.02.2015 року «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ» затверджений Порядок звільнення території міста Дніпродзержинськ від самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1.4. Порядку самовільно встановленими тимчасова споруда вважається у наступних випадках:

розміщення ТС за відсутності паспорту прив'язки;

розміщення ТС за відсутності документів на землекористування.

Пунктом 1.5. Порядку встановлений комплекс робіт щодо звільнення території міста Дніпродзержинськ від самовільно встановлених тимчасових споруд:

обстеження комісією з питань звільнення території міста Дніпродзержинськ від самовільно встановлених ТС (далі - Комісія), із складанням відповідного акту;

підготовка проекту рішення виконавчого комітету міської ради про звільнення території міста Дніпродзержинськ від самовільно встановлених ТС;

відокремлення ТС від місця її розташування;

складання акту Комісії під час проведення робіт з відокремлення ТС від місця її розташування

Отже, на виконання вищезазначеного рішення міської ради, виконавчий комітет прийняв оскаржувані рішення №95 від 27.05.2015 року «Про звільнення території міста від самовільно встановлених тимчасових споруд» та №133 від 22.07.2015 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.05.2015 року».

У відповідності із п.7 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Прийняті виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради рішення №95 від 27.05.2015 року «Про звільнення території міста від самовільно встановлених тимчасових споруд» та №133 від 22.07.2015 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.05.2015 року» не можна вважати таким, що прийняті за відсутністю повноважень у виконавчого комітету, оскільки такі рішення прийняті у відповідності до Порядку, визначеному Дніпродзержинською міською радою у її рішенні від 27.02.2015 року № 1254-60 та в межах повноважень, які передбачені ст. ст. 2, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та які направлені на усунення порушень, що відбулись з боку позивача.

Крім того, з боку позивача по даній адміністративній справі не надані докази щодо будь-яких порушень його прав та охоронюваних законом інтересів, які спричинені саме оскаржуваними рішеннями виконкому, не підтверджено будь-яким доказом що він є власником тимчасової споруди за вказаною адресою.

Розмістивши тимчасову споруду без належного погодження та отримання відповідної документації, ОСОБА_3І порушив ряд норм законодавства, зокрема Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпродзержинськ, затверджених рішенням міської ради від 31.08.2012 №529-26/УІ, Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених рішенням міської ради від 29.02.2012 №406-20/УТ.

За інформацією, наданою уповноваженим виконавчим органом - управлінням містобудування та архітектури міської ради позивач дійсно звертався до міського голови щодо надання інформації про можливість розміщення ТС за зазначеною адресою.

Позивач надає до суду недостовірну інформацію щодо неотримання відповіді від міської ради, адже через центр муніципальних послуг 11.08.2015 року відповідь заявник отримав особисто.

Паспорт прив'язки ТС по просп. Перемоги в районі будинку №29 управлінням не оформлявся. Звернень від ПП Холод щодо його оформлення до управління не надходило.

На підставі зазначеного, підтримав надані заперечення на позов у повному обсязі, представник відповідача прохала в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним п. 4 рішення виконавчого комітету «Про звільнення території міста від самовільно встановлених тимчасових споруд» від 27.05.2015 №95 та його скасування та визнання протиправним рішення виконавчого комітету «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.05.2015 року» від 22.07.2015 №133 відмовити в повному обсязі.

Вислухав представника позивача та представника відповідача, дослідив докази надані сторонами, матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

Позивач оспорює п. 4 Рішення виконавчого комітету міської ради №95 від 27.05.2015 року «Про звільнення території міста від самовільно встановлених тимчасових споруд» та Рішення Дніпродзержинської міської ради №133 від 22.07.2015 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.05.2015 року».

Зі змісту вище зазначених рішень прийнятих відповідачем (а.с. 31-34), вбачається що рішення прийняті в передбаченому ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі рішення міської ради від 27.02.2015 року №1254-60/УІ «Про забезпечення утримання в належному стані території міста > Дніпродзержинськ», акту комісії з питань звільнення території міста Дніпродзержинськ від самовільно встановлених тимчасових споруд від 23.04.2015 року.

Повноваження Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради при прийнятті рішень, передбачені ч. 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет, як виконавчий орган міської ради є їй підконтрольним і підзвітним.

Рішенням міської ради «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ» від 27.02.2015 року №1254-60/УІ затверджено порядок звільнення території міста Дніпродзержинськ від самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (а.с. 35-43).

Як вбачається з акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки за адресою в районі буднику № 29 по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську станом на 24.04.2015 року (а.с. 44-45), за вказаною адресою на земельній ділянці площею 0,0006 га розташована тимчасова споруда з вивіскою «Ломбард», власника тимчасової споруди не встановлено.

Згідно до акту комісійного обстеження від 14.05.2015 року (а.с. 46-47), також підтверджено що за адресою проспект Перемоги, в районі будинку № 29 у м. Дніпродзержинську знаходиться тимчасова споруда з вивіскою Ломбард «Наше діло», кіоск не працює, власника не встановлено.

Згідно до відповіді Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради від 08.09.2015 року за 2п/607 (а.с. 48), інформація щодо рішення виконкому, яким надано дозвіл на розміщення обєкту нерухомості за адресою пр. Перемоги, 29 ПП ОСОБА_3 в Управлінні відсутні; розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницькою діяльністю на території міста Дніпродзержинська здійснюється відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Дніпродзержинськ, затвердженого рішенням міської ради від 31.08.2012 року № 529-26/VI, на підставі отриманого паспорту привязки ТС та оформлених належним чином документів на землекористування.

Як встановлено в ході судового розгляду, ПП ОСОБА_3 звертався на імя міського голови з листом вхідний від 20.07.2015 року № 6751 щодо надання інформації про можливість розміщення тимчасової споруди за адресою проспект Перемоги, біля будинку № 29 у м. Дніпродзержинську, але управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради паспорт привязки тимчасової споруди за вказаною адресою не оформлявся, так як звернень від ПП ОСОБА_3 до управління не надходило щодо його оформлення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на час прийняття рішень відповідачем, а саме на 27.05.2015 року та на 22.07.2015 року, за позивачем не визначено право власності на тимчасову споруду, розташовану без дотримання встановленого законного порядку, та без дозволів на її розміщення, без виділення земельної ділянки під її розміщення за адресою проспект Перемоги біля будинку № 29 у м. Дніпродзержинську, а тому під час судового розгляду не встановленого жодного порушення прав та свобод позивача з боку відповідача.

Крім того, посилання позивача що відповідач своїм рішенням вийшов за межі своїх повноважень прийняв рішення про знесення тимчасової споруди, розташованої за адресою проспект Перемоги біля будинку № 29 у м. Дніпродзержинську, спростовується самими ж рішеннями що оспорюються, за якими не визначене формулювання щодо знесення, а лише прийнято рішення щодо виконання робіт щодо відокремлення самовільно встановлених тимчасових споруд, що не виключає передбачений законом порядок на звернення з передбачених підстав відповідача до суду, для прийняття процесуального рішення.

Керуючись Законом України «Про ратифікацію Європейської хартії місцевого самоврядування», ст.ст. 13, 16, 20, 40 Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»,ч. 2 с. 2, , 25, ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року за № 244, Порядком розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпродзержинськ, затвердженого рішенням міської ради від 31.08.2012 року № 529-26/VI, Правилами благоустрою міста Дніпродзержинськ, Затверджених рішенням міської ради від 29.02.2012 року № 406-20/VI, 2, 8, 11, 49, 50, 51, 99, 100, 102, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради «про скасування рішення» - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Івченко Т. П.