Справа № 822/1540/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/36916/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е.
Степашка О.І.
Федорова М.О.
секретаря судового засідання Мартиненко Г. В.

представник позивача Дутновський Б. В.

представник відповідача Пятковський А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» до Дудаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницький області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» (далі - ПП ВКП «Нігинсахкампром») звернулось до суду з позовом до Дудаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницький області (далі - Дудаєвецька ОДПІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року позов ПП ВКП «Нігинсахкампром» задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року апеляційну скаргу Дудаєвецької ОДПІ задоволено. Скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено ПП ВКП «Нігинсахкампром» у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ПП ВКП «Нігинсахкампром» подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Дунаєвецькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП ВКП "Нігинсахкампром" з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування плати за користування надрами за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року . За результатами перевірки складено акт №74/2200/32057262 від 30 січня 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП ВКП "Нігинсахкампром" вимог підпункту 263.9.1 пункту 263.9 статті 263 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено плату за користування надрами за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року на загальну суму 1714040,11 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 723234,28 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 990805,83 грн.

На підставі акта перевірки Дунаєвецькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13 лютого 2015 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2142550,14 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1714040,11 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 428510,03 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № від 13 лютого 2015 року та на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Державної фіскальної служби №4036/10/22-01-10-03-14 від 21 квітня 2015 року Дунаєвецькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24 квітня 2015 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2039292,60 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1631434,08 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 407858,52 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов до висновку, що відповідач під час призначення та проведення повторної перевірки позивача порушив вимоги п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто пряму законодавчу заборону на проведення перевірки платника податків з одних і тих же самих питань, а отже за таких обставин відповідач не мав права брати до уваги висновки акту за результатами такої перевірки для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 13 лютого 2015 року, і далі - податкового повідомлення-рішення № від 24 квітня 2015 року, але суд апеляційної інстанції задовольняючи апеляційну скаргу Дунаєвецькою ОДПІ дійшов протилежного висновку.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної Дунаєвецькою ОДПІ за результатами якої складено акт №74/2200/32057262 від 30.01.2015 року є одним із предметів документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної Кам'янець-Подільською ОДПІ, за результатами якої складено акт №685/221/32057262 від 16.04.2013 року, а саме: питання дотримання своєчасності та повноти нарахування плати ПП ВКП «Нігинсахкампром» за користування надрами загальнодержавного значення за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені п.п 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом першої інстанції зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка ПП ВКП «Нігинсахкампром» проведена в період з 20.10.2014 року по 24.10.2014 року Дунаєвецькою ОДПІ поза межами кримінального провадження, оскільки в межах кримінального провадження така перевірка була проведена в період з 01.04.2013 року по 09.04.2013 року Кам'янець-Подільською ОДПІ.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач призначаючи та проводячи повторну перевірку позивача порушив вимоги п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто порушив пряму законодавчу заборону на проведення повторної перевірки платника податків з одних і тих же самих питань, оскільки Дунаєвецька ОДПІ прийняла рішення про проведення перевірки за обставин вказаних у п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Тобто, відповідач не мав права брати до уваги висновки акту за результатами такої перевірки при прийняті податкового повідомлення-рішення № від 13.02.2015 року, та в послідуючому податкового повідомлення-рішення № від 24.04.2015 року, прийнятого за результатами адміністративного оскарження першого податкового повідомлення-рішення, а тому висновки акту перевірки №74/2200/32057262 від 30.01.2015 року є протиправними, а податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі такого акту також є протиправними.

Підпунктом 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції також зазначено, що повторна перевірка можлива тільки у разі прийняття рішення про таку перевірку контролюючим органом вищого рівня коли в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня ним здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд своєю ухвалою від 09 грудня 2013 року по справі №676/9006/13-к за наслідками розгляду кримінального провадження №0000011 від 13 лютого 2013 року звільнив директора ПП «ВКП «Нігинсахкампром» від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України в зв'язку із сплатою позивачем податкових зобов'язань. Ухвала Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року набрала законної сили 17 грудня 2013 року. В мотивувальній частині вказаної ухвали суду зазначено, що на підставі листа Кам'янець-Подільської ОДПІ №6220/10/22-112 від 11 листопада 2013 року судом встановлено відсутність заборгованості у ПП ВКП «Нігинсахкампром» по сплаті податків і штрафних санкцій по актах перевірок в тому числі і по акту перевірки № 685/221/32057262 від 16.04.2013 року.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року встановлено відсутність у ПП ВКП «Нігинсахкампром» податкового боргу за актом перевірки №685/221/32057262 від 16.04.2013 року.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2015 року яким контролюючий орган збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2142550,14 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1714040,11 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 428510,03 грн., а також податкове повідомлення-рішення № від 24.04.2015 року, яким контролюючий орган збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2039292,60 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1631434,08 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 407858,52 грн., необхідно визнати протиправними та скасувати.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ПП ВКП «Нігинсахкампром» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року - скасувати.

Залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко
М.О. Федоров