Справа № 2-а-443/12
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2012-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-443/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Галабурда В.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 АІ1 164653 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2012 р. відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягненим у вигляді штрасфу у розмірі 255,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач в позовній заяві обґрунтовує наступним.

08.06.2012 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) рухався власним автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Знамянка. Приблизно в цей час зупинився на знак пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Після продовження руху в напрямку центру міста Кагарлик його зупинив інспектор ДПС, який відрекомендувався, як «Сахно Дмитро Григорович».

Як виявилося, причиною того, що інспектор ДПС зупинив, стало порушення ОСОБА_1, на думку інспектора, вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог дорожніх знаків зупинки. На заперечення ОСОБА_1, стосовно того, що він зупинявся на знак, інспектор вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення

З протоколом ОСОБА_1 не було ознайомлено, та на руки його копія вручена не була.

В подальшому, не перевіряючи заперечення ОСОБА_1. які свідчать про не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 122 КУпАП інспектор ДПС ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., про що виніс постанову Серії АІ № 164653 від 08.06.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення (копія додається)

Притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим з наступних підстав.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Оскільки відсутні будь-які докази (покази свідків, фіксація технічними засобами того, що Позивач не зупинився на відповідний дорожній знак), що б підтверджували факт невиконання ОСОБА_1, вимог дорожнього знаку 2.2, а саме «Проїзд без зупинки заборонено», висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не можу ґрунтуватися лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Також» відповідно до от 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в сазі його вчинення, але оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в супереч даній вимозі закону інспектор ДПС ОСОБА_2 копію протоколу на руки не видав.

КУпАп закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, всупереч вказаним вимогам інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був проігнорований факт відсутності будь-яких свідків або інших доказів, які б могли підтвердити факт події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посклився правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адрміністративного судочинства України передбачає, що доказами адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин. що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть учать у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім нього, ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності цього рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, постанова Серії АП 164653 від 08.06.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням Конституції та законів України, є необгрунтованою та незаконною

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

На запитання суду, чи підписував він протокол про адміністративне правопорушення, та чи визнавав він своїм написом фактично вчинення правопорушення, позивач відповів ствердно.

Відповідач ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 проти позову заперечував, та подав письмові заперечення, в яких зазначено, що До взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області надійшов адміністративний позов на постанову про адміністративне правопорушення АІ1 №164653 від 08.06.2012 р. Суд ухвалив відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати вказану постанову мотивуючи тим, що дана постанова винесена незаконно.

Взвод №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області з позовом не погоджується з наступних підстав.

Факт порушення був, про що свідчить постанова та протокол, а також пояснення водія в протоколі серії АІ1 №482271 від 08.06.2012 року, який складений старшим сержантом міліції ОСОБА_2, із якого видно, що порушник повністю признає свою вину (в поясненні до протоколу водій ОСОБА_1 пише, цитую:- «Не помітив знак стоп прошу попередити усно»).

Згідно пояснень старшого сержанта міліції ОСОБА_2, лейтенанта міліції ОСОБА_3 автомобіль «КЕКАІХТ » д.н.АІ8639СМ був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 08.06.2012 року о 10 год. 00 хв. на 81 км автодороги Київ - Знам'янка за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 33.2.2. Правил дорожнього руху, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Реагуючи на дане правопорушення, старший сержант міліції ОСОБА_2 зупинив вказаний автомобіль, підійшов до водія, представився, повідомив причину зупинки та запросив пройти до стаціонарного поста ДПС ДАІ МВС України м.Кагарлик для оформлення адміністративного матеріалу.

За порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП старший сержант міліції ОСОБА_2 склав відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 482271 при складанні протоколу гр. ОСОБА_1 було роз'яснено ст.63 Конституцію України та ст. 268 КУпАП і повідомлено про розгляд адміністративної справи та ознайомлено зі змістом самого протоколу, про що він засвідчив своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Після чого старший сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 164653, згідно якої на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., копію якої було вручено правопорушнику, про що свідчить його підпис в даній постанові. Під час складання протоколу та постанови від гр. ОСОБА_1 заперечень не надходило.

Викладене у позовній заяві викликає сумнів у щирості позивача ОСОБА_1 та наводить на думку, що останній просто намагається уникнути від відповідальності за скоєне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена правомірно та об'єктивно, згідно вимог ст. 258 п.6 КУпАП України, а також розраховуючи на розуміння, прошу суд розглянути матеріали за наявними документами.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.06.2012 року ОСОБА_1 рухався власним автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Знамянка. Приблизно в цей час проїзжав зону дії знак пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Після продовження руху в напрямку центру міста Кагарлик його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2.

Причиною зупинки транспортного засобу, яким керував позивач стало порушення ОСОБА_1 вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог дорожніх знаків зупинки. На заперечення ОСОБА_1, стосовно того, що він зупинявся на знак, інспектор вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення

З протоколом ОСОБА_1 було ознайомлено в установленому законом порядку, про що свідчить його власноручний підпис на протоколі, та письмові пояснення, в якому позивач особисто визнає факт вчинення правопорушення, що і послугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 122 КУпАП інспектор ДПС ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., про що виніс постанову Серії АІ № 164653 від 08.06.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення (копія додається)

Притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є на думку суду повністю доведеним і обгрунтованим з наступних підстав.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Оскільки позивач в письмових поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, особисто визнав свою вину, товисновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

КУпАп закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адрміністративного судочинства України передбачає, що доказами адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин. що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть учать у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності цього рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, визнання вини самим позивачем ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП шляхом надання письмового зізнання в протоколі про фіксацію адміністративного правопорушення є безумовною, на думку суду, підставою про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4