Справа № К/9991/94731/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/94731/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 27.06.2011р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, Стеблівського сільського голови ОСОБА_2 про поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсними та скасування розпоряджень сільського голови №56 від 16.09.2010р. та №63 від 20.10.2010р., поновлення на посаді головного бухгалтера Стеблівської сільської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.09.2010р. по день поновлення на роботі.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 27.06.2011р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011р., позов задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Частиною 3 статті 40 КЗпП України передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період її тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 23.03.2010р. позивач призначена на посаду головного бухгалтера Стеблівської сільської ради.

Розпорядженням Стеблівського сільського голови №56 від 16.09.2010р. позивач звільнена з посади головного бухгалтера Стеблівської сільської ради на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України за систематичне порушення трудового законодавства та посадової інструкції, невиконання розпоряджень сільського голови №№ 31-34 від 08.06.2010р., №38 від 16.07.2010р., №46 від 03.09.2010р., №51 від 13.09.2010р.

Розпорядженням Стеблівського сільського голови №63 від 20.10.2010р. внесено зміни до розпорядження №56 від 16.09.2010р. та перенесено час звільнення позивача на 30.10.2010р., щоб не зірвати вибори до місцевих рад у зв'язку з тим, що остання перебувала на лікарняному і не підготувала документи для передачі.

Судами встановлено, що рішенням 39 сесії 5-го скликання Стеблівської сільської ради від 27.05.2010р. достроково припинені повноваження Стеблівського сільського голови ОСОБА_2

Ухвалою Хустського районного суду від 14.07.2010р. в забезпечення позову було зупинено дію рішення 39 сесії 5-го скликання Стеблівської сільської ради від 27.05.2010р. про дострокове припинення повноважень Стеблівського сільського голови ОСОБА_2

Згідно листка непрацездатності серії АВА №011686 в період з 16.09.2010р. по 24.09.2010р. позивач перебувала на лікарняному.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт систематичного порушення позивачем трудової дисципліни встановлено не було, розпорядження №№ 31-34 від 08.06.2010р., №38 від 16.07.2010р., №46 від 03.09.2010р., №51 від 13.09.2010р. прийняті в період, коли повноваження сільського голови були припиненні. Крім того, звільнення позивача відбулося в період її тимчасової непрацездатності.

Строк звернення до суду поновлено.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки раніше до позивача заходи дисциплінарного стягнення не застосовувались, доказів систематичного невиконання службових обов'язків суду не надано, а тому суди обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 27.06.2011р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський