Справа № 826/23404/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23404/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві Богданова Юрія Борисовича, головного державного інспектора з охорони праці Держаної інспекції з нагляду на будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві Пешко Василя Миколайовича, головного державного інспектора з охорони праці Держаної інспекції з нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві Савчина Олександра Романовича, треті особи: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві, ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Київський крематорій", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 12 жовтня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до начальника Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві Богданова Юрія Борисовича (далі - відповідач-1), головного державного інспектора з охорони праці Держаної інспекції з нагляду на будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві Пешко Василя Миколайовича (далі - відповідач-2), головного державного інспектора з охорони праці Держаної інспекції з нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві Савчина Олександра Романовича (далі - відповідач-3), треті особи: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві, ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Київський крематорій", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", із 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Тобто, за вимогу немайнового характеру фізичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

При цьому, як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI "Про судовий збір", позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір", з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Отже, у разі подання до суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з таких вимог.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, до позовної заяви не приєднано.

Крім того, до позовної заяви не додано її копій та копій приєднаних до неї документів для направлення відповідачам та третім особам.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: 1) оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі (за кожну вимогу немайнового характеру) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, "; 2) копій позовної заяви та приєднаних до неї документів для направлення відповідачам та третім особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві Богданова Юрія Борисовича, головного державного інспектора з охорони праці Держаної інспекції з нагляду на будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві Пешко Василя Миколайовича, головного державного інспектора з охорони праці Держаної інспекції з нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві Савчина Олександра Романовича, треті особи: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві, ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Київський крематорій", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п'ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз'яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин