Справа № 0670/1772/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Справа № 0670/1772/11

номер рядка статистичного звіту 8.1.3

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглядаючи заяву про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року в порядку ст.170 КАС України, поданої Публічним акціонерним товариством "Український іноваційний банк" за поданням ОСОБА_1 податкова інспекція у м.Житомирі до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" про зупинення операцій на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

"11" травня 2011 р. Публічне акціонерне товариство "Український іноваційний банк" подало заяву про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" про зупинення операцій на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зазначена заява не може бути прийнята апеляційним судом, з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з норм зазначеної статті, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи в процесі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Український іноваційний банк" не брав участі у справі.

Посилання заявника на ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним, оскільки виконання рішення у випадках передбачених законом, не надає Банку статусу державного виконавця, а тому, виключає його право на звернення до суду із заявою відповідно до вимог ст.170 КАС України.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Український іноваційний банк" в прийнятті заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" про зупинення операцій на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_1 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_2 акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" вул.Корольова, 12,м.Житомир,10025

4- заявнику ПАТ "Укрінбанк" Житомирська філія, вул. Київська, 81, м. Житомир, 10001.