Справа № 344/4983/15-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4983/15-а
Провадження № 2-а/344/267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківськ старшого сержанта міліції Лаврів Ярослава Ігоровича про скасування постанови серія ПС2 №193633 від 30.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківськ старшого сержанта міліції Лаврів Ярослава Ігоровича про скасування постанови серія ПС2 №193633 від 30.03.2015 року, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 №193633 в справі про адміністративне правопорушення від від 30.03.2015 року, він визнаний винним в тому, що 30.03.2015року о 20:00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, здійснив правий поворот на вул. С.Бандери при увімкненому зеленому сигналі світлофора, що дозволяє рух прямо та при вимкненій додатковій секції світлофора, яка забороняє рух праворуч на вул.С.Бандери. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю, оскільки, здійснив правий поворот з вул. Незалежності на вул. С.Бандери при увімкненій додатковій секції світлофора, яка дозволяє рух праворуч. Зазначення в постанові про те, що додаткова секція була вимкнена, не відповідає дійсності. Крім того, зазначив, що навіть, якби він і вчинив вказане правопорушення, то відповідач не міг би цього побачити, оскільки, знаходився з іншої сторони та на значній відстані від світлофора. За таких обставин просив скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 29.05.2015 року подав до суду письмове заперечення, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити, розгляд справи здійснювати без його участі (а.с.12-14).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ПС2 № 193633 в справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року, інспектором ДПС встановлено, що ОСОБА_1 30.03.2015року о 20:00 год. в м. Івано-Франківську рухаючись по вул. Незалежності, здійснив правий поворот на вул. С.Бандери при увімкненому зеленому сигналі світлофора, що дозволяє рух прямо та при вимкненій додатковій секції світлофора, яка забороняє рух праворуч на вул.С.Бандери. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

Вищезазначена постанова була складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №523646 від 30.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 (з) ПДР України (а.с.25).

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7.3. (з) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Оскаржувану постанову було винесено інспектором негайно на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення оголошено та вручено другий її примірник позивачу, про що він в розписався.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 винесену 30.03.2015 року постанову у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) відповідно до ст. 288 КУпАП не оскаржував.

Твердження позивача, що інспектори не могли бачити чи рухається його транспортний засіб на заборонений сигнал світлофора, так як знаходились по вул. С.Бандери на певній відстані не заслуговує на увагу, оскільки, на даному перехресті існує схема організації дорожього руху. При ввімкненій додатковій секції повороту праворуч зі строни вул. Незалежності-С.Бандери, що дає водіям право повороту праворуч, відповідно включається додаткова секція світлофору, що регулює рух автомобілів з вул. С.Бандери на вул. Незалежності та дає право водіям здійснювати поворот ліворуч.

А тому, інспектори мали можливість визначити на який сигнал світлофора позивач здійснив рух автомобілем з вул. Незалежності на вул. С.Бандери, що і доводиться їх поясненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені інспектором ДАІ в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122 ч. 2, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11 ч. 1, 17, 18, 71 ч. 1 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківськ старшого сержанта міліції Лаврів Ярослава Ігоровича про скасування постанови серія ПС2 №193633 від 30.03.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Пастернак І.А.