Справа № 804/13900/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 804/13900/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна С.В.

секретаря судового засідання - Лісна А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів не зявились

представника третьої особи 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську до Комунального закладу «Новомосковська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», Комунального закладу «Першотравенська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Новомосковська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», Комунального закладу «Першотравенська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», із наступними вимогами:

- визнати протиправними дії Комунального закладу «Новомосковська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» щодо видачі ОСОБА_2 довідки № 137 від 17.09.2014 року та листка непрацездатності серія АГО № 517456 від 09.10.2014 року та скасувати зазначені довідку та листок непрацездатності;

- зобовязати Комунальний заклад «Новомосковська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» вчинити певні дії щодо видачі ОСОБА_2 листка непрацездатності з діагнозом та причиною тимчасової втрати непрацездатності, не повязаних з травмою від 16.09.2014 року;

- визнати протиправними дії Комунального закладу «Першотравенська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» щодо видачі ОСОБА_2 листка непрацездатності серія АГО № 109539 від 16.01.2015 року та скасувати зазначений листок непрацездатності;

- зобовязати Комунальний заклад «Першотравенська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» вчинити певні дії щодо видачі ОСОБА_2 листка непрацездатності з діагнозом та причиною тимчасової втрати непрацездатності, не повязаних з травмою 16.09.2014 року;

- стягнути з Комунального закладу «Новомосковська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровську Дніпропетровської області грошові кошти на відшкодування шкоди за проведе комісійне судово-медичне дослідження з приводу лікування наслідків виробничої травми ОСОБА_2 в розмірі 3293,62 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідач - Комунальний заклад «Новомосковська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки у провадженні Новомосковського районного суду Дніпропетровської області вже є така ж справа між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач подав раніше аналогічний позов до місцевого загального суду в порядку ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року про відмову у відкритті провадження у даній справі в порядку ЦПК України.

Третя особа - ОСОБА_2, заявила клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, оскільки спір не є публічно правовим, тому що у спірних правовідносинах ані позивач, ані відповідачі не здійснюють владні управлінські функції. Позивач згідно пунктів 9 та 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» не здійснює владні управлінські функції. Відповідачі є комунальними закладами охорони здоровя лікарнями, які також у спірних правідносинах не здійснюють владні управлінські функції.

Позивач заперечував проти задоволення заявлених клопотань, оскільки провадження у цивільній справі у Новомосковському районному суді ще не відкрито, а у спірних правовідносинах саме відповідачі, а не позивач, здійснюють владну управлінську функцію під час видачі листків непрацездатності.

Третя особа 2 також заперечувала проти задоволення заявлених клопотань з тим самих підстав що 1 позивач.

Третя особа 1 просила суд задовольнити заявлені клопотання.

Суд розглянувши клопотання Відповідача - Комунального закладу «Новомосковська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про припинення провадження у справі встановив наступне.

КАС України не встановлює випадків припинення провадження у справі, на відміну від ГПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, лише наявність у провадженні саме адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав слугує обставиною для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває повністю аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; однак позов подано позивачем в рамках ЦПК України. Вказані обставини не заперечують та підтверджують сторони.

Враховуючи те, що Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглядає повністю аналогічну справу в рамках ЦПК України, а не КАС України, то у суду відсутні правові підставі для залишення даного позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 155 КАС України.

Щодо клопотання третьої особи - ОСОБА_2, про закриття провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, то суд зазначає наступне.

Позивачем є Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровську Дніпропетровської області, тобто орган державної влади.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» фонд та його робочі органи відповідно до покладених на них завдань, серед іншого, здійснюють контроль за використанням коштів Фонду, веденням і достовірністю обліку та звітності щодо їх надходження та використання, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи.

За приписами частин шостої та сьомої статті 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 1105-XIV) рішення правління Фонду, прийняте в межах його компетенції, є обов'язковим для виконання, у тому числі всіма страхувальниками та застрахованими особами, яких воно стосується. Рішення правління Фонду оформляється постановою. Постанови правління Фонду підлягають обов'язковому оприлюдненню на офіційному веб-сайті Фонду протягом 20 робочих днів після їх прийняття.

Рішення правління Фонду, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" .

З огляду на те, що Фонд соціального страхування України наділений контролюючими функціями та правом видання обов'язкових для страхувальників актів, спори за його участі та участі його робочих органів розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону № 1105-XIV основним завданням позивача та його робочих органів є, зокрема, перевірка обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам.

За вказаних обставин позивач у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції стосовно правомірності видачі громадянину листків непрацездатності, а тому є субєктом владних повноважень.

Відповідачами є комунальні заклади охорони здоровя, які згідно спеціальних витягів з ЄДРПОУ, які містяться у матеріалах справи, є юридичними особами.

У публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

У спірних правовідносинах щодо видачі та оформлення листків непрацездатності відповідачі не здійснюють владні управлінські функції, оскільки під час видачі листка непрацездатності згідно Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, яка затверджена наказом МОЗ України від 13.11.2001 року № 455, лише засвідчують факт тимчасової непрацездатності особи.

За вказаних обставин спір що виник між сторонами є публічно-правовим, оскільки лише позивач у спірних правовідносинах, здійснює владні управлінські функції стосовно контролю правомірності видачі громадянину листків непрацездатності.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у даній адміністративній справі згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.155,157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального закладу «Новомосковська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про припинення провадження у адміністративній справі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5