Справа № 826/13571/13-а
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Галак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД»

до

Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві

про

визнання протиправними дій, скасування постанов

встановив:

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача – 1 щодо проведення примусового виконання рішень – постанов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області №589 від 12.06.2013 та №604 від 19.06.2013;

Вказана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року отримана позивачем 02 вересня 2013 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи, не була оскаржена та набрала законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

18 червня 2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-Лтд» від 13 червня 2014 року вих. №13/06/3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року призначено судове засідання на 26 червня 2014 року на 09.00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила її задовольнити. При цьому зауважила, що Головне управління юстиції у м. Києві є розпорядником державних коштів і на будь-якому рахунку управління акумулюються кошти, а тому не є суттєвим з якого саме рахунку Головного управління юстиції у м. Києві будуть списані кошти в безспірному порядку.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В свою чергу, в силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин захищаються адміністративним судом.

Згідно положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство – це діяльність адміністративного суду щодо розгляду і вирішення адміністративних справ.

Адміністративний процес – це правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову.

Основними учасниками адміністративного процесу є сторони у справі: позивач і відповідач.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана заява до адміністративного суду.

Відповідачем, згідно з пунктом 9 даної статті, є суб’єкт, до якого звернена вимога позивача.

Вирішуючи спір в адміністративному процесі, тобто перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень за критеріями, визначеними частиною другою статті 19 Контистуції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у відповідності, зокрема, з пунктом 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, може прийняти постанову про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД», просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, шляхом покладення певного обов’язку на особу, а саме Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, яка не є стороною у справі.

Дана особа не являється також і іншим учасником судового процесу (3-ю особою тощо).

Крім того, ухвалюючи постанову від 15 січня 2014 року Київський апеляційний адміністративний суд встановив порядок виконання рішення у спосіб, викладений у резолютивній частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва –

у х в а л и в:

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому ст.ст. 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.