Справа № 2-а-179/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- а - 179/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ( відповідач-1) та інспектора ДПС ВДАІ м. Павлоград та району прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому зазначає наступні обставини.

06.04.2010 року у відділі державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції державний виконавець Лисяк Микола Миколайович ознайомив його з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2010 року, згідно з якою, на підставі постанови № АЕ 182483 від 09.12.2009 року виданої Павлоградським ВДАІ на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення № 182483 від 09.12.2009 року і копію протоколу серії АЕ 157239 від 09.12.2009 року він отримав у відділі державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, а також в ДАІ по Петропавлівському району 06.04.2010 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 157239 від 29.12.2009 року, вбачається , що водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.12.2009 року о 14.:00 год., керуючи автомобілем М-2140, н.з. 09276 АН на перехресті вулиць Полтавська та Шевченко в м. Павлоград здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив правила обгону, а саме порушив п. 14.6 ПДР України , і за що о 14:10 год. інспектор ДПС ВДАІ м. Павлоград прапорщик міліції ОСОБА_2 склав на нього даний протокол.

Згідно даного протоколу його ознайомили зі ст. 63 Конституції України і йому начебто повідомили , що розгляд даної адміністративної справи відбудеться 09.12.2009 р. о 14.10 хв. на місці складання протоколу. Крім того , зазначає , що він ніякого протоколу не підписував , ніяких пояснень не давав , підписи в протоколі не його і взагалі 09.12.2009 р. його не зупиняв інспектор ДАІ ОСОБА_2

Така ж ситуація стосується і постанови в справі про адміністративне правопорушення . Тобто дата та підпис хтось поставив за нього , так як знову повторює , що в той день його ніхто не зупиняв і ніякої копії постанови він не отримував .

Просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального терміну, передбаченого законодавством для подачі даного позву.

Відновити процесуальний термін на подачу даного терміну. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження по справі. Визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 157239 від 09.12.2009 року. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 182483 від 09.12.2009 року про притягнення його до відповідальності а ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі , вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що у той день його взагалі не було у м. Павлограді . Підпис у протоколі не його і пояснення записані не його рукою. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про причину неявки суду не повідомив. На адресу суду відповідач 2 , тобто ОСОБА_2 ( інспектор ДПС ДАІ ) надіслав суду письмове пояснення .Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справ , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивача дійсно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і постановою , серії АЕ № 182483 про накладення адміністративного стягнення на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

В своєму пояснення відповідач- 2 зазначає , що 09.12.2009 р. під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом , близько 14.00 год. по вул..Полтавській , 144 за порушення правил обгону був зупинений автомобіль , марки М-1240 , н.з. 09276 АН під керуванням водія ОСОБА_1 . Останньому було розяснено причину зупинку. А саме, він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті , попросив водія предявити документи . Після чого запросив водія ОСОБА_1 до службового автомобіля для складання протоколу . Під час розмови водій повідомив , що він дуже поспішає , внаслідок чого здійснив порушення ПДР . Склавши протокол водієві було надано копію протоколу та постанови , про що водій підписався в даних документах.

Юридична оцінка діям правопорушника відповідачем 2 дана вірно за п.14.6 ( а) ПДР України , як вчинення обгону на перехресті , а такі протиправні дії підпадають під ознаки правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Розмір стягнення винесено вірно в межах санкції інкримінуємого правопорушення.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР України обгін забороняється на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2009 р. зазначається , гр..ну ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки , передбачені ст. 63 Конституції України , ст. 268 КУпА і повідомлено , що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.12.2009 р. о 14.10 год. на місці складання протоколу. В протоколі є нерозбірливий підпис правопорушника.

Крім того , в графі « пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» є слідуючий запис : « нарушил обгон» .

Позивач у судовому засіданні не визнав факту вчинення ним правопорушення , не визнав факту підписання протоколу та взагалі не визнав факту зупинки його відповідачем-2 .

Суд критично відноситься до даних доводів і на думку суду не визнання своєї провини позивачем у скоєнні правопорушення є його законним правом і є спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, позивачем пропущено 10-денний строк для оскарження постанови., відповідно до вимог ст.. ст.. 289 КУпАП . Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідкою, виданою ВДВС РУЮ Дніпропетровської обл., підтверджується, що позивачу 22.02.2010 року за вихідним номером 03-12./903 була відправлена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу 425 грн., згідно постанови АЕ № 182483 від 09.12.2009 року ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району. А позов подано лише 12.04.2010 року. Позивач не надав суду доказів про те, що строк було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтями 72 цього Кодексу .

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86 , 168 КАСУ , ст. 293 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Павлоград та району прапорщика міліції ОСОБА_2 про надання процесуального строку на подачу позову , про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 182483 від 09.12.2009 року інспектора ВДАІ м. Павлоград ОСОБА_2 залишити без зміни.

Копії даної постанови невідкладно направити сторонам .

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 11.05.2010 р.

Суддя М.П. Полубан