Справа № 142/1848/13-а
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А №142/1848/13-а

28.10.2013 року іменем України 2-а/142/36/13

смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу Державної автомобільної інспекції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130917 від 07 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ст.ст.122 ч.1,122 ч.2 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130917 від 07 липня 2013 року начальником ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122 КУпАП., а саме, за те що 07 липня 2013 року в смт. Піщанка по вул. Шевченка на АЗС «ОККО», у темну пору доби з непрацюючим зовнішнім світловим приладом, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», державний номер № НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», та здійснив рух у зворотному напрямку.

Позивач вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова серії АВ1 № 130917 від 07 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з наступних підстав.

7 липня 2013 року, зазначає позивач, він керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний номер № НОМЕР_1 та вїхав на АЗС «ОККО» для заправки пальним. Після здійснення дій, необхідних для заправки автомобіля, при спробі здійснити виїзд з автозаправки, він не зміг запустити двигун автомобіля, так як вимкнулось електрообладнання. У звязку з тим, що несправний автомобіль не може знаходитись на обєкті з підвищеною пожежною небезпекою, позивач разом зі своїм пасажиром ОСОБА_3 намагались його виштовхати з території АЗС «ОККО» на вул. Шевченка, щоб завести автомобіль з «покату», так як електроприлади в автомобілі не працювали, аварійна сигналізація на автомобілі позивачем ввімкнута не була. Крім того, позивач зазначив, що, склавши одночасно протокол серії АА2 № 282489 від 07 липня 2013 року та протокол серії АА2 № 282490 від 07 липня 2013 року і постанову АВ1 № 130917 від 07 липня 2013 року, інспектор ДАІ Піщанського РВ УМВС, порушив вимоги ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і обєктивного зясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В результаті вказаних порушень з боку працівника ВДАІ позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить визнати дії інспектора ДАІ неправомірним та скасувати винесену ним постанову серії АВ1 № 13917 від 07 липня 2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 22 жовтня 2013 року було відкрито провадження в даній справі, а ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року продовжено розгляд справи за клопотанням відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено що 07 липня 2013 року в смт. Піщанка по вул. Шевченка на АЗС «ОККО» ОСОБА_1 у темну пору доби з непрацюючим зовнішнім світловим приладом, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», державний номер № НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», та здійснив рух у зворотному напрямку.

7 липня 2013 року, позивач керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний номер № НОМЕР_1, вїхав на АЗС «ОККО», для дозаправки пальним. Після здійснення дій необхідних для заправки автомобіля, позивач при спробі здійснити виїзд з автозаправки, не зміг запустити двигун автомобіля, так як вимкнулось електрообладнання. У звязку з тим що несправний автомобіль не може знаходитись на обєкті з підвищеною пожежною небезпекою, позивач разом зі своїм пасажиром ОСОБА_3 намагались його виштовхати з території АЗС «ОККО» на вул. Шевченка в смт.Піщанка, щоб завести автомобіль з «покату», так як електроприлади в автомобілі не працювали, аварійна сигналізація на автомобілі ввімкнута не була. Відповідно п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи характер, ступінь суспільної безпеки, малозначність вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 257, 268, 279, 293 КУпАП України, ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_1 в задоволенні вимог про визнання дій начальника відділу ДАІ Піщанського РВУМВС у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №130917 від 07 липня 2013 року за ст.ст. 122 ч.2, 122 ч.1 КУпАП відмовити за недоведеністю вимог, звільнивши ОСОБА_1 від відповідальності у виді штрафу в розмірі пятисот гривень за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: