Справа № 2-а-966/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-966/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі:головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора АП відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Горностаївського району при УДАІ УМВС в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 20 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП. Вказуючи, що порушень не допускав (щозмінний передрейсовий медичний огляд перед здійсненням перевезення пасажирів пройшов), а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в його діях події так складу проступку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідно до повідомленої позивачем позиції: зупинений працівниками ДАІ він був безпідставно - у подорожному листі був відбиток штампу - дозвіл на виїзд за результатами проходження медичного огляду.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому чи Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Мііністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 20 серпня 2010 року інспектором АП відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Горностаївського району при УДАІ УМВС в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 20 серпня 2010 року о 15.15 год. у с. Червона Благовіщенка Горностаївського району ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Раф» (номерний знак - 658-16 ХО) та не пройшов щозмінний медичний огляд, відсутній штам печатки у подорожньому листі (а.с. 5). Порушення водієм якого саме з пунктів ПДР України, інспектором не вказано. Відомостей про свідків протокол не містить, з нього вбачається, що позивач свою вину не визнав, про що заявив працівнику ДАІ.

На підставі постанови серії ВТ № 174554 від 20 серпня 2010 року інспектора АП відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Горностаївського району при УДАІ УМВС в Херсонській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 510 грн. (а.с. 4).

В судовому засіданні ОСОБА_3 засвідчила, що у подорожньому листі позивача відбиток штампу про проходження ним медичного огляду був, але не дуже чіткий.

Подоржній лист службового легкового автомобілю № 1318 від 20 серпня 2010 року містить штам про проходження водієм щозмінного передрейсового медичного огляду (а.с. 6).

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (показів свідків) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу IV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77.

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, - перевезення пасажирів водієм, який не пройшов щозмінний передрейсовий медичний огляд водіїв транспортних засобів.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача показання свідка, дослідивши письмові докази,вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21,22,24, 55,124 Конституції України, ст.ст. 133-9,245,246,247,251,252, 280,287, 288,293 КУпАП, ст.ст. 2,1- 12,69 - 72, 94,104,159 - 161,163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 174554 від 20 серпня 2010 року інспектора АП відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Горностаївського району при УДАІ УМВС в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Марків