Справа № 825/3601/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3601/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Крафт"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 22.09.2015 № б/н,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 24.12.2014 № 12163/9/25-26-10-00-10, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Крафт" (далі - ТОВ "Смарт Крафт") звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі ДПІ у м. Чернігові) від 13.10.2014 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014, позов задоволено та визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 13.10.2014 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 скасовано та винесено нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Смарт Крафт" відмовлено. Не погоджуючись з рішеннями апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 11.08.2015, касаційну скаргу ТОВ "Смарт Крафт" - задовольнив частково, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 - скасував та направив справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, із зобовязанням при новому розгляді справи взяти до уваги викладене в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.08.2015 та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав, що відповідачем були порушені вимоги Податкового кодексу України, у звязку з чим податковий орган під час перевірки дійшов необґрунтованих висновків, які покладені в основу податкових повідомлень-рішень. Зокрема, висновки про порушення позивачем цивільного та податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на конкретні обставини фінансово-господарської діяльності товариства, на первинні документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. У перевіряємому періоді ТОВ "Смарт Крафт" співпрацювало із ПП "Оптова компанія "Ельбрус" відповідно до укладеного договору.

Виконання договору підтверджується платіжними дорученнями, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

На підставі виписаних податкових накладних, у перевіряємий період сплачена позивачем в ціні вартості товару сума податку на додану вартість була включена до податкового кредиту.

При цьому, висновки податкового органу про відсутність факту реального виконання договорів із контрагентом, на думку позивача, здійснені без належного аналізу характеру договорів, їх товарності та реальності.

Таким чином, позивач вважає, що правомірно сформував податковий кредит по взаємовідносинах із ПП "Оптова компанія "Ельбрус", а тому вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем на письмовий запит контролюючого органу не було надано на перевірку первинних документів, які підтверджують суму сформованого податкового кредиту за результатами господарської операції з ПП "Оптова компанія "Ельбрус".

Крім того, наголосив, що у кримінальному провадженні № 0000036, допитана засновник та службова особа ПП "Оптова компанія "Ельбрус" ОСОБА_3, яка підтвердила свою непричетність до створення та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, зареєструвала вказане підприємство за грошову винагороду за вказівкою ОСОБА_4 (який є засновником та директором "ДК "Ельбрус"), до діяльності вказаного підприємства не має жодного відношення.

Відповідно до висновку експерта № 297 від 07.04.2014, підписи від імені ОСОБА_3 в актах прийому-передачі товарів від 10.01.2014 та від 31.01.2014 до договору, укладеного між ПП "Оптова компанія "Ельбрус" та іншим контрагентом виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Отже, враховуючи всю сукупність наведених обставин ДПІ у м. Чернігові вважає свої дії правомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що винесені із дотриманням норм податкового законодавства і просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Смарт Крафт" () зареєстроване в якості юридичної особи 21.02.2013, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 099050 (т. 1 а. с. 47), є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку ДПІ у м. Чернігові з 22.02.2013, що підтверджується копією свідоцтва № 200141093 (т. 1 а. с. 48).

На підставі направлень від 02.09.2014 року №2546, №2547 виданих ДПІ у м. Чернігові та наказу начальника від 22.08.2014 року № 2464, ОСОБА_5 головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові, ОСОБА_6 головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Чернігові згідно ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до плануграфіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на 3 квартал 2014 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Смарт Крафт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.02.2013 по 31.12.2013 відповідно до затвердженого плану перевірки.

Направлення на проведення перевірки від 02.09.2014 №2546, №2547 вручені 02.09.2014 року під розписку директору ТОВ "Смарт Крафт" ОСОБА_7.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ "Смарт Крафт" ОСОБА_7.

У журналі реєстрації перевірок ТОВ "Смарт Крафт" вчинено записи 02.09.2014.

Перевірка проводилась з 02.09.2014 по 15.09.2014. Термін проведення перевірки продовжувався з 16.09.2014 по 22.09.2014 згідно наказу від 15.09.2014 №2644, за результатами якої складено акт від 29.09.2014 № 2199/22/38589985.

Перевіркою встановлено серед інших наступні порушення:

- пп. 14.1.27 пп.14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ "Смарт Крафт" занижено податок на прибуток за 2013 рік всього на суму 1312048 грн.

- п.57.1 ст.57 та п.2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями та Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства" № 1213 від 28.09.2011 р. (зі змінами та доповненнями) підприємством занижено значення рядка 34 "Авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця у березні-грудні 2014 року та січні-лютому 2015р." на 109337 грн.

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями ТОВ "Смарт Крафт" занижено податок на додану вартість всього на 1381103 грн. в т.ч. за травень 2013р. 26834 грн., червень 2013р. 168664 грн., липень 2013р. 190590 грн., серпень 2013р. 280987 грн., вересень 2013р. 210300 грн., жовтень 2013р. 164730 грн., листопад 2013р. 171611 грн., грудень 2013р. 167387 грн.

За результатами висновків акту від 29.09.2014 № 2199/22/38589985 ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 13.10.2014 № НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 43), яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1726381,00 грн, в т.ч. за основним платежем 1381103,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 345278,00 грн;

- від 13.10.2014 № НОМЕР_2 (т. 1 а. с. 44), яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1640060,00 грн, в т.ч. за основним платежем 1312048,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 328012,00 грн;

- від 13.10.2014 № НОМЕР_3 (т. 1 а. с. 45), яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 956697,00 грн, в т.ч. за основним платежем 765359,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 191338,00 грн.

Судом встановлено, що нарахування зазначених сум грошових зобовязань були здійснені контролюючим органом на підставі вищезазначених висновків контролюючого органу зміст яких полягає у наступному.

Так, перевіркою повноти визначення даного показника за період з 21.02.2013 по 31.12.2013 встановлено його завищення всього у сумі 6905514 грн.

У ході здійснення перевірки на основі первинних документів було встановлено, що ТОВ "Смарт Крафт" мало відносини із ПП "Оптова компанія "Ельбрус".

Згідно з договором про надання послуг №М001/04-13 від 01.04.2013 ПП "Оптова компанія "Ельбрус" зобовязується надати послуги по популяризації стартових пакетів, Prepaid продукція, модеми, телефони (далі товари) ТОВ "Смарт Крафт", інформуванню споживачів про товари та послуги, просування товару. Перелік послуг наступний:

- систематичне надання повної інформації щодо товару, в тому числі про правила та умови використання товару, строк придатності товару, тарифи та послуги мобільного звязку кожного з операторів;

- послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, пошук каналів збуту та реалізації товару, вивчення ринку товарів;

- послуги зі збору та розповсюдження інформації про товар, популяризація Торгівельних марок вироників товарів та продуктів, інформаційне сприяння позитивному іміджеві операторів перед існуючими та потенційними клієнтами;

- послуги розміщення товару в місцях продажу та підтримання в торгових приміщеннях достатнього асортименту товару, систематичне інформування потенційних споживачів про наявні товари, акції та особливості кожного товару.

Виконання грошового зобовязання ТОВ "Смарт Крафт" здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування 100% грошових коштів на банківський рахунок ПП "Оптова компанія "Ельбрус".

Місцем виконання є територія Чернігівської, Вінницької та Житомирскої областей.

До перевірки були надані податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення

При перевірці актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) перевіркою було встановлено, що вони заповнені із порушеннями, зокрема відсутній обовязковий реквізит первинного документу, який регламентує ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дата складення документа. Крім того не конкретизовано, які саме роботи були виконані (зміст та обсяг господарської операції) із зазначення їх вартості (вартісний вираз), годин виконаних робіт (одиниця виміру господарської операції), однак в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено лише загальне найменування робіт та їх вартість без конкретизування, які саме роботи були виконані, їх видів та опису, конкретних обємів та напрямків, за якими вони проводились, кількість відпрацьованих годин, перелік використаних ресурсів та частина їх вартості, що включена до вартості робіт, що робить неможливим встановлення змісту та обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності.

Відділом перевірок платників податків був направлений запит на ТОВ "Смарт Крафт" від 03.09.2014 №10681/10/25-26-22-01-12 наступного змісту: "просимо надати перелік конкретних послуг, які надавало ПП "Оптова Компанія "Ельбрус" (код 34333055), перелік осіб, які фактично здійснювали послуги та застосування даних послуг в господарській діяльності".

На запит відділу перевірок платників податків отриманий лист №12/09/2014-1 від 12.09.2014, в якому відсутня інформація відносно переліку конкретних послуг, які надавало ПП "Оптова Компанія "Ельбрус" (код 34333055), перелік осіб, які фактично здійснювали послуги та застосування даних послуг в господарській діяльності.

Відповідно до отриманих актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) перевіркою встановлено, що місцем складання первинних документів є м. Сімферополь. Накази на відряження у підприємства відсутні, а у табелях обліку робочого часу за перевіряємий період у директора всі дні робочі, тобто в табелях стоїть код "р". Крім того в оборотно-сальдовій відомості відсутній субрахунок 372 "Розрахунки з підзвітними особами", що також є підтвердження, що директор не міг підписати акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за місцем їх складання в м. Сімферополі.

У ході перевірки було встановлено, що у ТОВ "Смарт Крафт" відсутній Наказ на необхідність залучення послуг із по пошуку каналів збуту та популяризації товарів, які були отримані від ПП "Оптова компанія "Ельбрус" та іншого документованого аналізу доцільності застосування даних послуг у господарській діяльності для збільшення обсягів продаж.

Станом на 2013 рік чисельність працівників ПП "Оптова компанія "Ельбрус" складала 1 особа (директор ОСОБА_3О.) та балансова вартість основних засобів 10,0 тис. грн.

Відділом перевірок платників податків до оперативного управління ДПІ у була направлена службова записка №279/25-26-22-01-17 від 05.09.2014 з вимогою відпрацювати відносини ТОВ "Смарт Крафт" з ПП "Оптова компанія "Ельбрус" (код 38589985) на предмет реальності здійснення правовідносин.

Від оперативного управління ДПІ у м. Чернігові надійшла службова записка від 08.09.2014 №906/07, згідно якої у провадженні слідчого управління фінансових рослідувань ГУ Міндоходів у м. Києві знаходиться кримінальне провдження №0000036 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України.

В ході досудового рослідування встановлено, що з метою прикриття незаконної діяльності гр. ОСОБА_4, діючи від імені засновника та директора ОСОБА_3, у період серпня 2011 року створеного шляхом реєстрації ПП "Оптова компанія "Ельбрус" (код 34333055).

Допитана засновник та службова особа ПП "Оптова компанія "Ельбрус" ОСОБА_3 підтвердила свою непричетність до створення та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, зареєструвала вказане підприємство за грошову винагороду за вказівкою ОСОБА_4 (який є засновником та директором ДК "Ельбрус"), до діяльності вказаного підприємства не має жодного відношення.

Таким чином, реквізити та банківські рахунки ПП "Оптова компанія "Ельбрус", що має ознаки "фіктивності" використовувалися невстановленими особами у незаконній діяльності повязаної з мінімізацією сплати податків підприємствами реального сектору економіки.

Під час подальшого досудового рослідування вилучені первинні фінансово-господарські документи ПП "Оптова компанія "Ельбрус" по взаєморозрахункам з ПрАТ "Київстар", які підписані від імені директора ПП "Оптова компанія "Ельбрус" ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта №297 від 07.04.2014 року, підписи від імені ОСОБА_3 в актах прийому-передачі товарів від 10.01.2014р. та від 31.01.2014р. до договору №467/2011 від 22.08.2011р., укладеному між ПП "Оптова компанія "Ельбрус" та ПрАТ "МТС" виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Отже, виходячи з наведеного контролюючий орган вважає, що ТОВ "Смарт Крафт" безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування у вказаних періодах по взаємовідносинам з ПП "Оптова компанія "Ельбрус".

Таким чином в порушення пп. 14.1.27 пп.14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ "Смарт Крафт" завищено суму витрат, що враховуються при визначенні податку на прибуток за 2013 рік на 6905514 грн.

За період з 21.02.2013 року по 31.12.2013 року ТОВ "Смарт Крафт" задекларовано податок на прибуток у сумі 76129 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 21.02.2013 року по 31.12.2013 року, в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.2 розділу 3 акта перевірки, встановлено заниження значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік всього на 1312048 грн.

Крім того, перевіряючі зауважують, що ТОВ "Смарт Крафт" задекларовано показник у рядку 34 декларації з податку на прибуток за 2013 рік у розмірі 6344 грн. Перевіркою встановлено, що авансовий внесок, який підлягає сплаті у березні-грудні 2014 та січні-лютому 2015 збільшується на 109337 грн. (1312048 х 1/12).

Таким чином, контролюючий орган прийшов до висновку, що в порушення п.57.1 ст.57 та п.2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями) та Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства" № 1213 від 28.09.2011 (зі змінами та доповненнями) підприємством занижено значення рядка 34 "Авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця" та "Авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця у березні-грудні 2014 року та січні-лютому 2015р." на 109337 грн.

Також, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 21.02.2013 року по 31.12.2013 року встановлено його завищення всього на суму 1381103 грн. в т.ч. за травень 2013р. 26834 грн., червень 2013р. 168664 грн., липень 2013р. 190590 грн., серпень 2013р. 280987 грн., вересень 2013р. 210300 грн., жовтень 2013р. 164730 грн., листопад 2013р. 171611 грн., грудень 2013р. 167387 грн.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 "Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" показників за період з 21.02.2013 по 31.12.2013 у загальній сумі 7307780 грн. встановлено, що субєкт господарювання здійснював операції з придбання стартових пакетів, кретч карток, телефонів, послуг із налагодження каналів збуту товарів та ін.

Згідно описаного порушення вище та описаних в п. 3.1.2 акту перевірки встановлено невідповідність змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобовязання, судом враховано, що відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Суд враховує п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що видам економічної діяльності ТОВ "Смарт Крафт" серед інших є надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., неспеціалізована оптова торгівля та роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосубєктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що між ТОВ "Смарт Крафт" та ПП "Оптова компанія "Ельбрус" укладено договір від 01.04.2013 № М001/04-13 по наданню послуг по популяризації стартових пакетів, Prepaid продукції, модемів, телефонів (далі товари) та послуг замовника (ТОВ "Смарт Крафт"), інформуванню споживачів про товари та послуги, просуванню товару (т. 1 а. с. 78-79).

Перелік таких послуг визначений у п. 1.2 договору від 01.04.2013 № М001/04-13:

- систематичне надання повної інформації щодо товару, в тому числі про правила та умови використання товару, строк придатності товару, тарифи та послуги мобільного звязку кожного з операторів;

- послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, пошук каналів збуту та реалізації товару, вивчення ринку товарів;

- послуги зі збору та розповсюдження інформації про товар, популяризація Торгівельних марок виробників товарів та продуктів, інформаційне сприяння позитивному іміджеві операторів перед існуючими та потенційними клієнтами;

- послуги з розміщення товару в місцях продажу та підтримання в торгових приміщеннях достатнього асортименту товару, систематичне інформування потенційних споживачів про наявні товари, акції та особливості кожного виду товару.

Судом встановлено, що на момент здійснення операції ТОВ "Смарт Крафт" та його контрагент були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб. Також, судом встановлено факт реєстрації та перебування на момент вчинення господарської операції як позивача, так і його контрагента в стані платника податку на додану вартість.

Встановлені обставини не ставляться під сумнів контролюючим органом та підтверджуються матеріалами справи.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем були приєднані до матеріалів справи виписані ПП "Оптова компанія "Ельбрус" на його адресу податкові накладні: від 31.12.13 № 152 (послуги по пошуку каналів збуту та популяризації товарів), від 30.11.13 № 151 (послуги по пошуку каналів збуту та популяризації товарів), від 31.10.13 № 203 (послуги по пошуку каналів збуту та популяризації товарів), від 30.09.13 № 191 (послуги по пошуку каналів збуту та популяризації товарів), від 31.08.13 № 173 (послуги по пошуку каналів збуту та популяризації товарів), від 31.07.13 № 213 (послуги по пошуку каналів збуту та популяризації товарів) від 30.06.13 № 153 (послуги по пошуку каналів збуту та популяризації товарів), від 31.05.13 № 172 (послуги по пошуку каналів збуту та популяризації товарів) (т. 1 а. с. 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94).

На підтвердження факту отримання послуг за даним договором, позивачем на перевірку були надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг по пошуку каналів збуту та популяризації товарів за дог. №М001/04-13 від 01.04.2013 за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року) без дати та номера (т. 1 а. с. 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95).

Оплата за послуги проводилась згідно наступних платіжних доручень №57 від 19.06.2013, №188 від 27.08.2013, №180 від 23.08.2013, №144 від 08.08.2013, №121 від 29.07.2013, №117 від 22.07.2013, №113 від 18.06.2013, №97 від 11.07.2013, №410 від 26.12.2013, №408 від 25.12.2013, №405 від 24.12.2013, №397 від 19.12.2013, №382 від 12.12.2013, №369 від 05.12.2013, №353 від 28.11.2013, №345 від 26.11.2013, №337 від 19.11.2013, №308 від 01.11.2013, №297 від 28.10.2013, №284 від 18.10.2013, №257 від 03.10.2013, №247 від 27.09.2013, №243 від 26.09.2013, №233 від 23.09.2013, №231 від 20.09.2013, №201 від 02.09.2013 (т. 1 а. с. 64-77).

Також, на підтвердження дійсності господарської операції, позивачем приєднані до матеріалів справи: програми покриття та критерії (т. 1 а. с. 216, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229); деталізація стандартів (т. 1 а. с. 231); розміщення СП (т. 1 а. с. 232-235); мерчандайзинг (т. 1 а. с. 236); розміщення пластику на торгівельній точці (т. 1 а. с. 237); приклади розміщення блоку (т. 1 а. с. 238-240); стандарт (т. 1 а. с. 241-243); вимоги до розміщення (т. 1 а. с. 244-250, т. 2 а. с. 1-5); акт про надання послуг (т. 2 а. с. 12-26, 39-52, 64-71).

Досліджуючи питання фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення даної господарської операції позивача та його контрагента судом було встановлено, що позивач наголошує, що саме відсутність у штаті ТОВ "Смарт Крафт" власних спеціалістів мерчандайзингу товарів спонукали останнє на укладення договору від 01.04.2013 № М001/04-13 з ПП "Оптова компанія "Ельбрус".

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що станом на 2013 рік чисельність працівників ПП "Оптова компанія "Ельбрус" складала 1 особа (директор - ОСОБА_3О.) та балансова вартість основних засобів - 10,00 тис. грн.

На пропозицію суду щодо надання доказів наявності технічних та технологічних можливостей контрагента позивача (інформацію про наявні складські приміщення. наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства) для здійснення спірної господарської операції, ТОВ "Смарт Крафт" таких доказів надано не було.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач обґрунтовує наявність ділової мети в спірних господарських відносинах тим, що ТОВ "Смарт Крафт" було укладено договори з додатками з такими операторами мобільного звязку як ТОВ "Астеліт", ПАТ "Київстар", ПАТ "МТС "Україна" (т. 1 а. с. 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, т. 2 а. с. 6-11, 27-38, 53-60, 61-63) та підписано з цими операторами мобільного звязку програми (плани) на травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року (приєднано до матеріалів справи).

Також, позивач долучив до матеріалів справи у якості доказу виконання вказаних договорів та планів (програм) відповідні звіти за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року (т. 3 а. с. 36-42), акти виконаних робіт (т. 2 а. с. 12-26, 39-52, 64-71) та банківські виписки (т. 3 а. с. 43-59).

Між тим, досліджуючи дійсність даної господарської операції в розрізі спірних правовідносин, суд встановив, що в приєднаних до матеріалів справи актах здачі-прийняття робіт (послуг) зазначено, що вони складені щодо надання контрагентом позивача послуг по пошуку каналів збуту та популяризації товарів (стартових пакетів, Prepaid продукції, модемів, телефонів) за договором від 01.04.2013 №М001/04-13.

При цьому, зазначені акти містять лише загальне найменування послуг та їх вартість без конкретизування, які саме послуги були виконані, їх видів та опису, конкретних об'ємів та напрямків, за якими вони проводились, кількість відпрацьованих годин, перелік використаних ресурсів та частина їх вартості, що включена до вартості послуг, що робить неможливим встановлення змісту та обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності.

Крім того, будь-яких доказів отримання позивачем консультацій (довідки, письмові звіти, рекомендації, проекти документів, тощо) та використання їх в господарській діяльності (прийняття за їх результатами управлінських рішень) суду надано не було, а тому суд констатує, відсутність факту понесення ТОВ "Смарт Крафт" витрат на виконання спірних господарських операцій із ПП "Оптова компанія "Ельбрус" та відсутність звязку цих операцій з господарською діяльністю позивача.

До такого висновку суд прийшов і тому, що абсолютно всі досліджувані акти здачі-прийняття робіт (послуг), що містяться в матеріалах справи не мають дати їх складання, що суперечить вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та звісно, відсутність дати, що посвідчує факт (час) надання ПП "Оптова компанія "Ельбрус" позивачу послуг по пошуку каналів збуту та популяризації товарів (стартових пакетів, Prepaid продукції, модемів, телефонів) за договором від 01.04.2013 № М001/04-13 не дає можливість суду повязати дану операцію з господарською діяльністю ТОВ "Смарт Крафт" в частині укладення угод з ТОВ "Астеліт", ПАТ "Київстар", ПАТ "МТС "Україна" та вказує на відсутність ділової мети в діях позивача.

Таким чином, оскільки єдиною підставою документального підтвердження спірних сум витрат та податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства, то врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність факту здійснення даної операції, що надані як на перевірку, так і суду документи, в даному випадку не мають силу первинних документів, внаслідок відсутності фактичного здійснення господарської операції та реальної зміни майнового стану платника податків, що суперечить статті 1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З поміж іншого необхідно зазначити, що відповідно до кримінального провадження № 0000036, була допитана засновник та службова особа ПП "Оптова компанія "Ельбрус" ОСОБА_3, яка підтвердила свою непричетність до створення та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, зареєструвала вказане підприємство за грошову винагороду за вказівкою ОСОБА_4, (який є засновником та директором "ДК "Ельбрус"), до діяльності вказаного підприємства не має жодного відношення.

Згідно висновку експерта № 297 від 07.04.2014, підписи від імені ОСОБА_3О в актах прийому-передачі товарів від 10.01.2014 та від 31.01.2014 до договору, укладеного між ПП "Оптова компанія "Ельбрус" та іншим контрагентом виконані не ОСОБА_3О, а іншою особою.

За таких обставин, суд зазначає, що за правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11, - підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум витрат та податкового кредиту, а отже, і правомірності відображення їх у податковій звітності, оскільки первинні документи, які надані позивачем на підтвердження реальності укладених договорів з його контрагентом, суд не вважає належними доказами у справі зважаючи на те, що особа, відповідальна за фінансово-господарську діяльність ПП "Оптова Компанія "Ельбрус" (ОСОБА_3О.), що підписувала приєднані до матеріалів справи первинні документи (податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (послуг)) заперечує даний факт.

За таких обставин, суд визнає, що всі первинні документи на яких міститься ПІБ та підпис ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88) та вважаються оформленими з порушеннями.

При цьому, суд наголошує, що не приймає до уваги приєднаний до матеріалів справи висновок від 23.12.2014 за № 61/14 експертного почеркознавчого дослідження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 від 19.12.2014 (т. 3 а.с. 115-116), оскільки він не містить інформації про дослідження експертом первинних документів, які стосуються предмету даного спору.

Суд звертає увагу, що 16.01.2015 підозрювана (ОСОБА_3О.) у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України була оголошена у розшук (т. 2 а.с. 68), а тому підстав для виклику останньої у якості свідка для надання пояснень під час розгляду даної справи, суд не знайшов.

За таких обставин, суд зазначає, що відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Крім того, суд зазначає, що за результатами досліджуваної господарської діяльності ТОВ "Смарт Крафт" задекларовано показник у рядку 34 декларації з податку на прибуток за 2013 рік у розмірі 6344 грн (приєднано до матеріалів справи).

Поряд з цим, оскільки позивачем було занижено значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік всього на 1312048 грн. внаслідок безпідставного формування витрат для цілей оподаткування податком на прибуток на підставі формально складених, але недостовірних документів, то відповідно, авансовий внесок, який підлягає сплаті у березні-грудні 2014 та січні-лютому 2015 збільшується на 109337 грн. (1312048 х 1/12), оскільки відповідно пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

За таких обставин, суд визнає, що підприємством фактично занижено значення рядка 34 "Авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця" та "Авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця у березні-грудні 2014 року та січні-лютому 2015 року" на 109337 грн.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 13.10.2014 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та надав докази порушення позивачем пп. 14.1.27 пп.14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ "Смарт Крафт" занижено податок на прибуток за 2013 рік всього на суму 1312048 грн.; п.57.1 ст.57 та п.2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства" № 1213 від 28.09.2011 (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого підприємством занижено значення рядка 34 "Авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця у березні-грудні 2014 року та січні-лютому 2015р." на 109337 грн.; п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ "Смарт Крафт" занижено податок на додану вартість всього на 1381103 грн. в т.ч. за травень 2013р. 26834 грн., червень 2013р. 168664 грн., липень 2013р. 190590 грн., серпень 2013р. 280987 грн., вересень 2013р. 210300 грн., жовтень 2013р. 164730 грн., листопад 2013р. 171611 грн., грудень 2013р. 167387 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобовязання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 13.10.2014 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 - скасуванню не підлягають, так само як і позовні вимоги ТОВ "Смарт Крафт" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Крафт" (код 38589985, 14000, м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, буд. 6 А, оф. 3) на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривень 80 коп.).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб