Справа № 738/1280/15-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 738/1280/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мойсієнко О.І. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з заявою про роз'яснення постанови Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року, посилаючись на те, що вказане рішення йому є не зрозумілим стосовно того, в якій редакції статті 37 Закону України «Про державну службу» необхідно виконувати рішення суду.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року заяву про роз'яснення постанови Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року задоволено та роз'яснено, що перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_2 необхідно провести відповідно до Закону України «Про державну службу» у чинній редакції на час призначення пенсії, виникнення правовідносин між ОСОБА_2 та управлінням Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, на 28 травня 2014 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії. Прийнятою постановою зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з включенням до складу заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, а також сум індексації заробітної плати згідно із Законом України «Про державну службу» з 27 лютого 2015 року.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша зазначеної статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення.

Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного аналізу положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою, роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, оскільки в резолютивній частині постанови Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року не зазначено розмір відсотку, який необхідно застосовувати при перерахунку пенсію, тобто якою редакцією Закону України «Про державну службу» потрібно керуватися при здійсненні перерахунку пенсії позивача, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо роз'яснення постанови Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року, роз'яснивши, що перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_2 необхідно провести відповідно до Закону України «Про державну службу» у чинній редакції на час призначення пенсії, виникнення правовідносин між ОСОБА_2 та управлінням Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, на 28 травня 2014 року.

Отже, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для її скасування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Ісаєнко Ю.А.