Справа № 700/3358/15-а
Суддя: Золотоверхий O.I.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/3358/15-а
Номер провадження 2-а/700/1769/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Лисянський районний суд в складі:

Головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 22.05.2010. під час зупинки інспекторами ДАІ, відносно нього було складено протокол та винесено постанову про адмінштраф за порушення ПДР, а саме по причині зупинки в межах дії дорожнього знаку «Зупинку в святкові і неробочі дні заборонено».

З даною постановою та протоколом позивач не згідний , оскільки його вини в даному порушенні ПДР немає, так як даний дорожній знак об»єктивно не міг бачити , через порушенням правил іншим водієм , а саме водієм автобуса. Той факт, що даний знак не було видно, підтверджується показами свідків.,

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує вважаючи, що стягнення накладено правомірно.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою Серія СА № 165512 від 22.05.2010 року інспектором ДАІ сержантом ОСОБА_2 винесено постанову, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 8.4, 3.34 ПДР України. До постанови додано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач не погодився з протоколом і постановою.

Обставини, вказані в постанові від 22.05.2010 року , не відповідають фактичним обставинам справи, свідки , що підтвердять наявність даного правопорушення відсутні, фіксація належними технічними засобами не провадилась . За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме наявність вини.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, що не було виконано інспектором ДАІ під час прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок доказування законності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача.

За наявними у справі доказами, відповідач не довів наявність вини позивача в порушенні ПДР України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 17, 19, 71, 99, 122, 123, 138, 158, 159, 161, 162, 163, 256, 257 КАС України, суд

постановив:

Постанову від 22.05.2010 р. Серія СА № 165512 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДАІ в Лисянському районі про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 255 грн. - скасувати, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня її прийняття та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3