Справа № 2а-40/11
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2011 р. Справа № 2а-40/11

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "04" лютого 2011 р. у справі № 2а-40/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій виконавчої служби неправомірними та визнання недійсними постанов про передачу майна в рахунок погашення боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили визнати дії ДВС Житомирського РУЮ (далі-ДВС) щодо передачі 1/4 квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6, неправомірними, та скасувати постанови про передачу майна в рахунок погашення боргу. У позові ОСОБА_3 зазначала, що вона та її діти є співвласниками 3/4 частин квартири АДРЕСА_2. 1/4 квартири належить її колишньому чоловікові ОСОБА_4 Підставою звернення до суду став арешт 1/4 частини квартири, яка належить ОСОБА_4, та її продаж з аукціону. Свої вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що ДВС при продажу спірної частини квартири з аукціону порушила положення ст.362 ЦК України щодо її переважного права перед іншими особами на купівлю цієї частини за ціною, оголошеною для продажу. Відповідно, є неправомірною передача спірної частини квартири відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу у зв'язку із тим, що торги не відбулися.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.02.2011 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії ДВС Житомирського РУЮ щодо передачі у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1/4 частини квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення норм матеріального права. Вважає, що державний виконавець діяв відповідно до закону , в межах своїх повноважень. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постанову не оскаржують.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, яка не була учасником виконавчого провадження та не залучалася до проведення виконавчих дій, звернулася до суду за вирішенням спору про право на майно - на переважне право придбання 1/4 частини квартири, де вона проживає із дітьми, яку було передано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу її колишнього чоловіка ОСОБА_4 Останній не надав доказів ні в суді першої інстанції ні в ході апеляційного розгляду справи про те, які його права були порушені і які підлягають відновленню.

Згідно роз'яснень п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах ст. 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

З огляду на викладене, порушені права позивачів підлягають захисту у порядку цивільного судочинства. Тому, провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав, визначених у п.1 ч.1 ст.157 КАС України

Керуючись ст.ст.195, 198, 203, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 4 лютого 2011 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_4

3- відповідачу ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції вул. Черняхівського, 12-а,Житомир,10014