Справа № 2-а-3101/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3101/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2010 року серії ВА № 096483 відносно нього та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи

повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності

свого рішення до суду не надав. , ( ,

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Сторожук Михайлом Миколайовичем 06.02.2010 року було складено протокол серії ВА № 102125 та на підставі нього винесена постанова серія ВА № 096483 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 06.02.2010 року о 14 год. 00 хв. в м. Кіровограді керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н 02857 ОН на пр. Училищному та Ж. Революції не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

У поясненнях наведених у протоколі позивач заперечив наявність вини у інкримінованому правопорушенні.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена призумція його винуватості. Призумція винуватості покладає на суб"єкта владних повноважень обов'язок аргументовано» посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності -та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані-на користь відповідача чи навіть позивача.

У протоколі ВА 102125 від 06.02.201 Ороку як доказ адміністративного проступку вчиненого позивачем правопорушення зазначено про наявність фотофіксації правопорушення.

Відповідач до суду не з'явився в судове засідання , проігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі пояснень та доказів, що були надані позивачем.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги, щодо скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

На підставі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 8, 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 94, 158, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 096483 від 06.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4