Справа № 820/12384/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/34272/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівництво сигналізації централізації та блокування на залізничному транспорті" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014р. у справі № 820/12384/13-а за позовом ТОВ "Спеціалізоване будівництво сигналізації централізації та блокування на залізничному транспорті" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними, скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати незаконними дії Державної архітектурно-будівельної Інспекції України та скасувати наказ від 08.11.13 року № 39-Л про анулювання ліцензії серії АВ № 614385 на проведення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 17 лютого 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказ від 08.11.13 № 3-Л є незаконними, оскільки не всі порушення, внесені до акту, існують в дійсності; порушені приписи Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», оскільки не надано часу на усунення виявлених порушень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. позовні вимоги задоволено частково. Скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної Інспекції України від 08.11.13 року № 39-Л в частині анулювання ліцензії серії АВ №614385 ТОВ "Спеціалізоване будівництво сигналізації централізації та блокування на залізничному транспорті" на проведення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 17 лютого 2012 року. У визнанні незаконними дій Державної архітектурно-будівельної Інспекції України - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування наказу Державної архітектурно-будівельної Інспекції України від 08.11.13 року № 39-Л в частині анулювання ліцензії серії АВ №614385. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 р. залишено без змін.

На постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014р. надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівництво сигналізації централізації та блокування на залізничному транспорті", в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.01.2007 року Міністерством будівництва, Архітектури та житлово-комунального господарства України позивачу була видана Ліцензія Серії АВ № 195985 на здійснення будівельної діяльності, строком дії з 19.01.2007 року по 19.01.2012 року.

17.02.2012 року позивач отримав Ліцензію серії АВ № 614385 на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, видану Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, строком дії з 17.02.2012 року по 17.02.2017 року. Згідно додатку до ліцензії, позивач отримав право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, за кодами: 3.00.00, 3.11.00; 3.11.07; 3.11.08; 3.12.00; 3.12.06; 3.12.7; 4.00.00; 4.16.00; 4.17.00; 4.18.00; 4.19.00; 5.00.00; 5.01.00; 5.01.07; 5.01.08; 5.01.09; 5.02.00; 5.02.06; 5.02.07; 5.02.08.

На підставі наказу Інспекції ДАБК у Харківській області № 2265 від 09.10.2013 року про проведення планової перевірки було проведено планову перевірку позивача. За результатами проведеної перевірки 24.10.13 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області відносно позивача складено акт планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури № 145, в якому були відображені порушення наступних пунктів ліцензійних умов:

- для виконання пусконалагоджувальних робіт: абз.1 п.2.1.1. - в організаційній структурі товариства відсутній підрозділ (дільниця) пусконалагоджувальних робіт; абз. 15 п.6.2.2 - відсутні фахівці, що виконують пусконалагоджувальні роботи або покладання цих обов'язків на фахівців, що займають інші посади; абз. 15 п.6.2.2- відсутній налагоджувальник КВПіА;

- для виконання монтажу технологічного обладнання: абз. 14 п.6.2.2 - відсутні технологи за вказаній в переліку робіт галузі промисловості;

- для виконання робіт з монтажу мереж: електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення: абз. 10 п.7.2.2. - відсутній виконроб з виконання робіт по електропостачанню, електрообладнанню і електроосвітленню (електрик або електромеханік), виконання цих обов'язків за сумісництвом покладено на електромонтажника, який має спеціальність "Автоматика, телемеханіка та зв'язок на залізничному транспорті"; абз. 14 п.7.2.2. - відсутні робітники: електромонтажних силових мереж та устаткування, електромонтажник освітлення та освітлювальних мереж; абз.3 п.7.2.3. - відсутня власна або орендована атестована електротехнічна лабораторія;

- дотримання вимог із забезпечення промислової безпеки та охорони праці: абз.3 п.2.2.3 - не надані посвідчення керівного складу товариства про навчання та перевірку знань з охорони праці, електробезпеки, санітарного та гігієнічного забезпечення, у єдиного наданого посвідчення закінчився термін дії.

На підставі зазначеного акту відповідачем на засіданні ліцензійної комісії, хід якої оформлено протоколом № 20 від 01.11.2013 року, прийнято рішення про анулювання ліцензії позивача, що підтверджується витягом з наказу №39-Л від 08.11.2013 року та додатками до нього. Підставою для прийняття наказу № 39-Л від 08.11.2013 року щодо позивача є абз.11 п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, а саме: встановлення неможливості суб'єкта будівельної діяльності Товариства забезпечити виконання ліцензійних умов.

Розглядаючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення викладені в акті перевірки не були підтверджені в ході судового розгляду, а тому обставини, встановлені при проведенні перевірки, не доводять неможливості суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов.

Натомість суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог вмотивував свої висновки законністю наказу від 08.11.13 року № 39-Л про анулювання ліцензії серії АВ № 614385 на проведення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 17 лютого 2012 року та відсутності підстав для його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Організаційні, кваліфікаційні, технологічні та спеціальні вимоги для провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури встановлені Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №47 від 27.01.2009 року (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 06.10.2010 N 392) (далі - Ліцензійні умови).

Згідно абз. 1 п.п. 2.2.1 Ліцензійних умов господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, здійснюють суб'єкти господарської діяльності за дотримання таких умов: Організаційних: наявність затвердженої організаційної структури підприємства відповідно до Переліку робіт, що заявляються.

Переліком робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, згідно додатка до Ліцензії, позивач мав право на виконання пусконалагоджувальних робіт (4.17.00) у зв'язку з чим, на підставі абз. 1 п.п. 2.2.1 Ліцензійних умов був зобов'язаний створити підрозділ (дільницю) пусконалагоджувальних робіт, а також на підставі абз. 15 п.6.2.2 Ліцензійних умов мати у своєму штаті налагоджувальника КВПіА.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, в ході проведення перевірки доказів створення Товариством зазначеного підрозділу (дільниці) перевіряючім надано не було. Про наявність наказу про створення підрозділу (дільниці) пусконалагоджувальних робіт позивач не зазначав. Копія наказу директора Товариства від 06.05.2013 року №3/к про затвердження організаційно-функціональної структури підприємства, яким була створена пусконалагоджувальна група був залучений судом першої інстанції в ході розгляду справи без зв'язування причин його ненадання до перевірки та за відсутності посилань позивача на такий наказ у якості обґрунтування позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, є обґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем п. абз. 1 п.п. 2.2.1 Ліцензійних умов.

Щодо необхідності мати у штаті підприємства налагоджувальника КВПіА то згідно вимог п.7.2.2 Ліцензійних умов склад та кваліфікація робітників повинна відповідати вимогам Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 64), затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.99 р. № 249. Однак, у відповідності до розділу 2 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 64) - Робітники, Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи, п. 146 Монтажник приладів та апаратури автоматичного контролю, регулювання та керування (код КП-7241.1) 7, 8 розряду виконує пусконалагоджувальні роботи систем автоматики та контрольно-вимірювальних приладів.

Таким чином встановлені законодавчо вимоги до працівника, який має виконувати пусконалагоджувальні роботи, а саме: наявність 7 або 8 розряду.

Наказом Товариства від 06.05.13 № 3/к визначено коло осіб, на яких покладено обов'язки з виконання пусконалагоджувальних робіт, проте, доказів щодо наявності у вказаних працівників 7 або 8 розряду згідно п.146 Довідника позивачем не наведено.

Стосовно порушення позивачем абз. 3 п. 7.2.3 Ліцензійних умов - відсутня власна або орендована атестована електротехнічна лабораторія, колегія суддів вказує, що в ході судового розгляду представниками позивача не заперечувалася відсутність такої лабораторії.

Щодо встановлених перевіркою наступних порушень: для виконання монтажу технологічного обладнання: абз. 14 п.6.2.2 - відсутні технологи за вказаній в переліку робіт галузі промисловості; для виконання робіт з монтажу мереж: електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення: абз. 10 п.7.2.2. - відсутній виконроб з виконання робіт по електропостачанню, електрообладнанню і електроосвітленню (електрик або електромеханік), виконання цих обов'язків за сумісництвом покладено на електромонтажника, який має спеціальність «Автоматика, телемеханіка та зв'язок на залізничному транспорті»; абз. 14 п.7.2.2. - відсутні робітники: електромонтажних силових мереж та устаткування, електромонтажник освітлення та освітлювальних мереж; колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У підтвердження дотримання позивачем п. 7.2.2 Ліцензійних умов встановлено, що на посаду виконроба з виконання робіт по електропостачанню, електрообладнанню і електроосвітленню призначений ОСОБА_4, якому згідно диплому про вищу освіту присуджено кваліфікацію «інженер шляхів сполучення - електрик» за спеціальністю «Автоматика, телемеханіка і зв'язок на залізничному транспорті».

Отже, вказана особа має необхідну освіту для виконання обов'язків виконроба з виконання робіт по електропостачанню, електрообладнанню і електроосвітленню - електрик, та спеціалізацію за освітою відповідно до напрямку діяльності позивача.

Також, абз. 14 п. 7.2.2 Ліцензійних умов не містить відповідних приписів щодо обов'язковості на підприємстві електромонтажних силових мереж та устаткування, електромонтажник освітлення та освітлювальних мереж, абз. 14 п.6.2.2 - не містить вимог до наявності технологів за вказаній в переліку робіт галузі промисловості.

Отже, в цій частині позивачем порушення, які покладені в основу рішення про анулювання ліцензії серії АВ № 614385 не знайшли підтвердження у ході судового розгляду справи. Між тим, зважаючи на вставлення колегією суддів не дотримання Товариством абз. 1 п. 2.1.1, абз. 15 п. 6.2.2, абз. 3 п. 7.2.3, абз. 3 п. 2.2.3 Ліцензійних вимог рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 17.02.2012 р. про анулювання ліцензії позивача серії АВ № 614385 є обґрунтованим.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівництво сигналізації централізації та блокування на залізничному транспорті" відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: