Справа № 2а-13018/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Деруга Н.О., розглянувши позовну заяву

за позовом

Приватне підприємство "Інтер-Блізз"

до

Прокуратура м. Києва

про

скасування припису

встановила:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить встановити відсутність компетенції прокуратури м. Києва щодо винесення припису Ресторану "Вінштуб" про скасування порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та визнати протиправним і скасувати припис заступника прокурора м. Києва від 18.08.2011 року № 07/1-64 вих-11 "Про усунення порушень п. 10, 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та п.п. 4.1, 4.4, 6.1, 6.4 Положення про розміщення тимчасової споруди, п.п. 13.1.1, 13.2.1, Правил благоустрою міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2011 року відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста від 03.10.2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.10.2011 року.

05.10.2011 року Приватним підприємством «Інтер-Блізз»в черговий раз подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій щодо виконання припису.

Суд відмовляючи в задоволенні клопотання, виходить з наступного.

Предметом даного спору є встановлення компетентності в органах прокуратури щодо винесення припису.

Припис прокурора є актом індивідуальної дії, який породжує певні юридичні наслідки для особи, - до якої він застосований.

Припис прокурора винесений Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва.

Таким чином, саме для Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва породжує певні наслідки –вчинення дій чи прийняття рішень в межах своєї компетенції та повноважень.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Із систематичного аналізу ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб’єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів і це право, свободи чи інтереси порушені саме відповідачем.

В своєму клопотанні позивач зазначає, що вчиняються дії щодо демонтажу об’єкта, проте не доведено обґрунтованих доказів, що ці дії вчиняються саме відповідачем по справі.

Як було вище зазначено, припис прокурора звернутий до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.

Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва, як суб’єкт владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України –вчиняє відповідні дії чи приймає рішення, в тому числі і щодо обставин з демонтажу ресторану.

В разі, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, як суб’єктом владних повноважень порушуються його права, може звернутися до суду за їх захистом, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва –

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви щодо вжиття запобіжних заходів шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме призупинити виконання припису прокурора м. Києва винесеного Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва до моменту вирішення питання в суді.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.І. Шейко