Справа № П/811/3220/15,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

15 жовтня 2015 року Справа №П/811/3220/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання позивача про забезпечення позову у справі:

за позовом: Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 25006, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9

до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 25022, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 р., згідно з яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 12.10.2015 р. до усунення виявлених обставин, зобовязано ОСОБА_1 повідомити про усунення виявлених обставин, в.о. обовязки начальника відділу з питань нотаріату ОСОБА_4 надано вказівку повідомити КФ ДП «Національні інформаційні системи» про зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 р., згідно з яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 12.10.2015 р. до усунення виявлених обставин, зобовязано ОСОБА_1 повідомити про усунення виявлених обставин, в.о. обовязки начальника відділу з питань нотаріату ОСОБА_4 надано вказівку повідомити КФ ДП «Національні інформаційні системи» про зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1;

- зобовязання Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомити КФ ДП «Національні інформаційні системи» про зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 р.

Представником відповідача подано заперечення проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення позову. Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

У відповідності до ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З огляду на зміст ст.117 КАС України, в адміністративному судочинстві визначено два способи забезпечення позову: шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зобовязання Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомити КФ ДП «Національні інформаційні системи» про зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 р. не відповідає способам забезпечення позову визначеним ч.3, 4 ст.117 КАС України, а тому клопотання про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Із аналізу ст.117 КАС України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Так, позивач у клопотанні про забезпечення позову вказує на наявність очевидної ознаки протиправності оскаржуваного рішення, оскільки відповідач в порушення ч.2 ст.19 Конституції, ст.ст.1, 2, 17, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ч.8 ст.8, 291 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. №3425-ХІІ, вийшов за межі своїх повноважень, так як замість розяснення апеляційному суду Кіровоградської області та сторонам судового провадження необхідності звернення до органу виконавчої служби на предмет виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 02.06.2015 р. застосував санкції до позивача, зупинивши його діяльність.

Суд враховує, що предметом оскарження у даній справі є наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 р., а відтак дотримання відповідачем вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 2, 17, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ч.8 ст.8, 291 Закону України «Про нотаріат» під час винесення оскаржуваного наказу є предметом доказування у даній справі, а тому обставини наведені позивачем не очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення.

Також позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже відповідна професійна діяльність є єдиним джерелом доходу позивача, а в силу ч.4 ст.3 Закону України «Про нотаріат» він не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських обєднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності. Разом з цим, представник позивача у судовому засіданні вказував на те, що Законом України «Про нотаріат» не передбачено компенсаторів відшкодування витрат приватного нотаріуса у випадку встановлення протиправності наказу про зупинення його нотаріальної діяльності.

Суд зауважує, що Законом України «Про нотаріат» передбачено підстави для зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, а тому відсутність у позивача можливості одержання іншого доходу в силу ч.4 ст.3 Закону України «Про нотаріат» не може розцінюватися як очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Принагідно суд зазначає, що статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено обовязок держави щодо відшкодування фізичній або юридичній особі шкоди завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Окрім того, позивач вказує, що у нього працює найманий працівник ОСОБА_5, у якої на утриманні знаходиться хвора мати пенсійного віку, тож позбавлення ОСОБА_1 єдиного джерела доходу, унеможливить виплату такому працівнику заробітної плати.

Зі змісту трудового договору, укладеного 05.01.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 встановлено, що розмір заробітної плати ОСОБА_6 та порядок її виплати не залежить від здійснення чи не здійснення ОСОБА_1 нотаріальної діяльності.

Більш того, суд наголошує, що з огляду на зміст ч.1 ст.117 КАС України заходи забезпечення застосовуються у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача, а не інших осіб.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 р., а також враховуючи відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали вручити сторонам.

3. Розяснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7