Справа № 872/17920/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. справа 2а-2711/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2013 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про виплату додаткової пенсії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2012, прийнятою в скороченому провадженні, задоволений позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду виплачувати позивачці додаткову пенсію в розмірі 30 процентів мінімальної пенсії за віком починаючи з 09.06.2011.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2012 постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2012 залишена без змін.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2013 задоволено подання державного виконавця та змінений спосіб і порядок виконання судового рішення на стягнення з Управління Пенсійного фонду на користь позивачки додаткової пенсії в розмірі 165гр37коп.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить дану ухвалу скасувати.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 162 КАС України, в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Зобов'язавши суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд виніс закінчене рішення, направлене на відновлення порушених прав громадянина. Це рішення є однозначно зрозумілим щодо дій, які зобов'язаний вчинити відповідач, не потребує додаткового роз'яснення і є обов'язковим до виконання відповідно до статті 14 КАС України.

З огляду на викладене, в оскаржуваній ухвалі, місцевий суд фактично змінив не спосіб і порядок виконання судового рішення, а зміст самого рішення оскільки зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення з відповідача коштів є різними за змістом способами захисту прав.

Керуючись пунктом 6 статті 199, статтями 202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі задовольнити.

Скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2013.

В задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко