Справа № 826/13782/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПП «Амік Україна» (код 30603572), за адресою: вул. Автозаводська, 54 в Оболонському районі м. Києва; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПП «Амік Україна» (код 30603572), за адресою: вул. Автозаводська, 54 в Оболонському районі м. Києва; в разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015, з урахуванням ухвали про виправлення описки, позов задоволено частково: застосовано заходи реагування до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, б. 68, ) шляхом зупинення роботи підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» (АЗС) за адресою: вул. Автозаводська, 54 в Оболонському районі м. Києва; обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві шляхом знеструмлення та опечатування розподільчих електрощитів приміщення підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» (АЗС) за адресою: вул. Автозаводська, 54 в Оболонському районі м. Києва; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі наказу Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 21.05.2015 N° 76 та посвідчення від 08.06.2015 № 178 в період 16.06.2015 - 26.06.2015 було здійснено планову перевірку суб'єкта господарювання - підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб. Присутнім під час здійснення планової перевірки був в.о. начальника АЗС підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» ОСОБА_2, який є відповідальним за пожежну безпеку на АЗС.

За результатами проведеної перевірки позивачем виявлені факти недотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та складено акт №163 від 26.06.2015.

Вказаними актом встановлено, що порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, а саме:

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння, дане порушення не дозволить обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей;

- дозволяється експлуатація тимчасових електромереж, дане порушення створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі людей;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, дане порушення може призвести до замкнення та виникнення пожежі;

- пожежні щити (стенди) не забезпечені наступним комплектом: вогнегасник - 3 шт., ящик з піском - 1шт.. покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., що дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- приміщення, де знаходиться сервер не обладнано системою автоматичного пожежогасіння, дане порушення не дозволить обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей;

- в приміщеннях, де знаходиться сервер та комори не встановлено протипожежні двері класу вогнестійкості Е4 30 з сертифікатом відповідності УкрСепро, дане пору створює перешкоди під час евакуації людей та гасінню пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдження полум'я, оскільки вони не мають встановлених правилами меж вогнестійкості;

- торгівельний зал з продажу супутніх товарів не обладнано автоматичною системою пожежогасіння, дане порушення не дозволить обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей;

- шляхи евакуації захаращені меблями, обладнанням та різними матеріалами, наявність даного порушення може завдати шкоду здоров'ю та життю людей при евакуації в разі пожежі;

- пожежний гідрант розташований на території АЗС знаходиться на відстані менше ніж 35 м від резервуарів палива та паливороздавальних колонок, що в разі виникнення пожежі може перешкодити діям підрозділів ДСНС, які будуть здійснювати гасіння пожежі;

- не розроблена декларація об'єкту підвищеної небезпеки, що є порушенням прямої норми законодавства.

Крім того, 18.06.2015 у встановленому порядку був складений протокол №052556/45 про вчинене ОСОБА_2, який є в.о. начальника АЗС ПП «Амік Україна» адміністративне правопорушення згідно зі ст. 175 КУпАП.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки в ході планової перевірки посадовими особами органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки були виявленні факти недотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, то позов підлягає частковому задоволенню.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки останній звернувся з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не з позовними вимогами щодо обґрунтованості вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування, як того вимагають норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. 5 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, колегією суддів не беруться до уваги доводи апелянта про те, що АЗС, відносно якої здійснено перевірку здано в експлуатацію після прийняття норм законів та нормативно-правових актів, якими при встановлені порушень в акті перевірки керувався позивач. Вказане обумовлено тим, що суб'єкт господарювання при здійснені своє господарської діяльності керується чинним законодавством, а тому обставини введення в експлуатації об'єкта раніше ніж здійснено перевірку, тобто на підставі норм закону чинному на момент введення в експлуатацію приміщення, не позбавляє обов'язку відповідача здійснювати свою господарську діяльність на підставі чинних (або прийнятих після введення об'єкта в експлуатацію) на теперішній час законів та нормативно-правих актів, у тому числі приведення своєї діяльності у їх відповідність.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до п. 3.1 та абз. 1, 2 п. 3.2 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130 (далі - Інструкція), у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи. Головний державний інспектор України з пожежного нагляду, його перший заступник та заступники, головні державні інспектори з пожежного нагляду Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники мають право зупиняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць.

Однак, з 01.07.2013 було введено в дію Кодекс цивільного захисту, відповідно до ч. 2 ст. 68, ст. 70 якого у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Аналогічна норма міститься в ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, на час виникнення даних правовідносин є чинними два нормативно-правових акти, які по-різному врегульовують порядок застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання роботи підприємств та окремих виробництв.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

За загальним правилом закони України мають вищу юридичну силу, ніж підзаконні нормативно-правові акти.

Крім того, п. 4 розділу ХІІ Кодексу цивільного захисту України Кабінет Міністрів України було зобов'язано у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Кодексом забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, а тому Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві правомірно звернулося до суду з даним позовом, у зв'язку з чим посилання апелянта на Інструкцію № 130 є безпідставним.

Більш того, позивач позбавлений можливості самостійно приймати рішення про вжиття заходів реагування та подавати до адміністративного суду позов про підтвердження правомірності вжитих заходів, оскільки до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014 у справі №К/800/50412/14 та від 19.02.2015 у справі №К/800/46147/14.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПІІ «АМІК УКРАЇНА» (АЗС) за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54 в Оболонському районі міста Києва в частині вхідних дверей не підлягають задоволенню, оскільки для усунення деяких порушень, що вказані в акті №163 від 26.06.2015, має бути доступ до приміщення. Таким чином, у разі накладення печаток на вхідні двері, усунення порушень стане неможливим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.