Справа № 810/4955/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

12 жовтня 2015 року справа №810/4955/15

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого- судді Брагіної О.Є., суддів Басая О.В.; Панченко Н.Д.;

при секретарі судового засідання - Сакевич Ж.В.;

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

третьої особи- ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Брагіної О.Є. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської виборчої комісії третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до початку розгляду даної адміністративної справи по суті третьою особою ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді Брагіній О.Є. з тих мотивів, що нею була висловлена окрема думка в адміністративній справі № 810/3650/14а, яка на його думку, стала підставою для скасування постанови Київського окружного адміністративного суду у цій справі та ухвалення КААС нової постанови, якою у задоволенні позову було відмовлено та зазначив, що вказана постанова КААС була скасована ВАСУ, вважає, що у судді Брагіної О.Є. відносно нього є явна упередженість та неприязнь, у зв'язку з чим заявлено відвід судді.

Позивач проти задоволення відводу заперечував.

Заслухавши доводи третьої особи, думку позивача, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з огляду на таке:

право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

З усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявляти відвід судді за наявності підстав та в порядку, визначеному у ст. 27 КАС України, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участі (ч. 2 ст. 30 КАС України).

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 27, 28 КАС України.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ'єктивного рішення.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

При цьому, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Таким чином, аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов'язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

За приписами частини другої статті 28 КАСУ заборону у новому розгляді справи мають тільки судді після скасування постанови, прийнятої ними ж, або ухвали про закриття провадження.

Вивчивши доводи клопотання про відвід судді, колегія приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості судді, суб'єктивних, вражень та особистого ставлення третьої особи до головуючого у справі.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 27,160,165, КАСУ, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Брагіна О.Є., - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Брагіна О.Є.

Судді Басай О.В.

Панченко Н.Д.