Справа № 821/2088/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2088/15-а
10 год. 56 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі, позивач ) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 (далі, відповідач) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 101 150,11 грн., який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 25.04.2014 № 000291703 прийнятого за наслідками перевірки відповідача. Відповідачем в порушення пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума отриманого доходу у 2012 році у вигляді додаткового блага у розмірі 477262,91 грн., анульованого боргу за кредитним договором, укладеним з АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега банк", не подана декларація про майновий стан і доходи за 2012 у встановлені законодавством терміни. Представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить в задоволенні позову відмовити, так як не отримував ніякого доходу від від АТ "Сведбанк" чи ПАТ "Омега банк", борг за кредитним договором погашений добровільно, заперечує факт часткового списання частини боргу за кредитним договором.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

04.04.2014 ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_2 з питання повноти та своєчасності нарахування податку на доходи фізичних осіб з отриманого доходу у вигляді додаткового блага за період з 01.01.2012 по 31.12.2012р. За наслідками проведеної перевірки складено акт 29/21-03-17-03/НОМЕР_1, у висновках якого відображено порушення пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума отриманого доходу у 2012 році у вигляді додаткового блага у розмірі 477262,91 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 80920,09 грн. а також в порушення п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст.49, пп. "в" п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України податкова декларація про майновий стан і доходи за 2012 рік платником податків - фізичною особою ОСОБА_2 до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області не надана у встановлені законодавством терміни До такого висновку податкова інспекція дійшла з огляду на те, що ПАТ "Омега банк" повідомило податкову інспекцію про виплату доходу у вигляді додаткового блага з ознакою оподаткування "126" громадянину ОСОБА_2, який згідно кредитного договору № 2102/1207/71-103 від 19.12.2007, укладеного з АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого було ПАТ "Сведбанк". а в подальшому ПАТ "Омега Банк", отримав кредит, але не виконував зобов'язання по погашенню кредитних коштів, тому між банком та боржником було досягнуто домовленості щодо часткового прощення суми непогашеного кредиту.

На підставі висновків перевірки ДПІ у м. Херсоні 25.04.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 000291703, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування на загальну суму 101150,11 грн., з яких 80920,09 грн. - за основним платежем та 20230,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Акт перевірки та податкове повідомлення рішення направлялись на адресу відповідача, і у зв'язку з неможливістю її вручення були повернуті заявнику.

Відповідно абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

07.08.2012 ПАТ "Сведбанк", надіслало позивачу лист з повідомленням про анулювання 03.08.2012 заборгованості у сумі 477262, 91 грн. за кредитними договором від 19.12.2007. Зазначене повідомлення направлялось на адресу відповідача.

При цьому, у даному повідомленні ПАТ "Сведбанк", акцентувало увагу відповідача на тому, що згідно абз. "д" п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України анульована сума заборгованості буде включена ПАТ "Сведбанк", до податкового розрахунку доходу, нарахованого на користь ОСОБА_2 як позичальника, за підсумками звітного період, в якому боргове зобов'язання було анульовано. Тобто, банк фактично роз'яснив ОСОБА_2 що згідно абз. "д" п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України, анульована сума заборгованості є його доходом, отриманим як додаткове благо, а тому їй необхідно самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб. 11.11.2013 ПАТ "Сведбанк" направило відповідну інформації до ДПІ у м. Херсоні.

Абзацом "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

З аналізу зазначеної норми слідує, що обов'язок для сплати фізичною особою податку на доходи фізичних осіб від отриманого додаткового блага, згідно абз. "д" пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, виникає за наступних умов:

- повідомлення кредитором щодо прощення кредитної заборгованості та, відповідно, отримання позичальником додаткового блага у формі суми анульованого боргу ;

- включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного).

За таких обставин, позивач був зобов'язаний відобразити суму отриманого додаткового блага в розмірі 477262,91 грн. в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік та сплатити податок на доходи з фізичних осіб.

Суд звертає відповідача на наступне.

Підпунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 57.2 ст. 57 Кодексу у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у Кодексі, а якщо такі строки не визначено, то протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Кодексу). Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені п. 57.2 - 57.3 ст. 57 Кодексу, нараховані грошові зобов'язання після закінчення десятиденного та тридцятиденного терміну набувають статусу податкового боргу.

Водночас відповідно до п. 56.18 ст. 56 Кодексу з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Тобто, якщо платник податків вважає, що контролюючий орган склав або вручив податкове повідомлення-рішення з порушенням вимог ст.58 ПКУ або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановленого ПКУ або іншими законами України, він має право відповідно до ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, оскаржити в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 08.05.2014 на адресу відповідача податковим органом направлено податкове повідомлення-рішення від 25.04.2014, яке відповідно до положень 53 ПКУ вважається врученим відповідачу. Крім цього ПАТ "Сведбанк" повідомляло ОСОБА_2, що анульована сума заборгованості є його доходом, отриманим як додаткове благо, а тому йому необхідно самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб. Враховуючи факт обізнаності відповідача про наслідки анулювання богу за кредитним договором, обов'язку сплатити податок з такого доходу, відповідач не скористався правом на оскарження податкового повідомлення рішення, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування на загальну суму 101150,11 грн., заперечень стосовно заборгованості відповідачем не надано до податкового органу. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження або докази скасування вищевказаного податкового повідомлення в судовому або адміністративному порядку, тому податкове повідомлення - рішення є чинними, а у ОСОБА_2 виникає обов'язок щодо сплати визначеного в ньому грошового зобов'язання .

Відповідно до п. 179.1 ст. 179 ПК України, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Згідно пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 відповідач до податкового органу не подавав.

На виконання вимог ст. 59 ПК України, відповідачу була направлена податкова вимога від 01.07.2014 року № 7743-25 на суму 101150,11 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення.

Згідно зворотного боку інтегрованої картки платника податків за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" податковий борг у сумі 101150,11 грн. залишається не погашеним.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 1, 2 статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем податковий борг у сумі 101150,11 грн. не сплачений, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ДПІ у м.Херсоні

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити адміністративний позов.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідн. код НОМЕР_1 ) до місцевого бюджету податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 101 150 грн. 11 коп. (сто одну тисячу сто п'ятдесят гривень 11 коп.) (код платежу 11010500, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Херсонської області, код 3795977 банк ГУДКСУ МФО 852010.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 жовтня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3