Справа № 802/2715/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 вересня 2015 р. Справа № 802/2715/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 360 гривень 23 копійки, яка в добровільному порядку нею не погашена, у звязку із чим позивач вимушений звернутись до суду з вимогами щодо її стягнення.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Відповідач у строк, передбачений частиною 3 статті 183-2 КАС України, заперечень на адресу суду не направив, хоча копія ухвали про відкриття скороченого провадження надсилалася відповідачу за адресою його реєстрації. На адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення із зазначенням причин невручення - "за зазначеною адресою не проживає (тимчасово)".

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Дослідивши адміністративну справу, керуючись вимогами статті 183-2 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пнкту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішелня, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Пункт 59.5 статті 59 ПК України визначає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Статтею 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у Козятинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Факт заборгованості відповідача підтверджується витягом з облікової картки платника податків.

Відтак, за відповідачем рахується заборгованість, що виникла у зв'язку з несплатою останнім грошового зобов'язання з єдиного податку в розмірі 360 гривень 23 копійки.

25 вересня 2014 року відповідачу надіслано податкову вимогу №42-17, якою вимагалося сплатити заборгованість в розмірі 360 гривень 23 копійки.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості відповідачем на день розгляду справи, суду не надано. Не надано також доказів оскарження податкової вимоги.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з з рахунків у банках, що обслуговують ОСОБА_1 (1-й Комунарівський тупік буд. 3, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445, інд. номер НОМЕР_1), до місцевого бюджету кошти в сумі 360 (триста шістдесят) гривень 23 копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар