Справа № 816/1614/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ №К/800/51249/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

секретар судового засідання Вишняк О. М.

за участю:

позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу, що переглядається за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася в Полтавський окружний адміністративний суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області від 14 квітня 2014 року №66 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт»;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 3 грудня 2012 року №ПТ 9 (об'єкт будівництва: Реконструкція житлового будинку в АДРЕСА_1) у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

На думку позивача, наказ т. в. о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області від 14 квітня 2014 року №66 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт" є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Як зазначила позивач в обґрунтування позову, відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконував роботи щодо об'єкту, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорту, та який не потребував реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також позивач вказала, що пункт 2.16 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, порушенням якого відповідач обґрунтовував прийняття оскаржуваного наказу, не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки вказана відповідачем редакція даного пункту була прийнята пізніше виникнення вказаних правовідносин.

На думку позивача, оскаржуваний наказ прийнято і у зв'язку з тим, що відповідачем виявлені недостовірні дані, наведені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 3 грудня 2012 року №ПТ 9, разом з тим, відповідачем не конкретизовано, які саме недостовірні дані були ним наведені у вказаному повідомленні.

З огляду на викладене в позовній заяві позивач просила суд визнати протиправним та скасувати спірний наказ, поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 3 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 3 липня 2014 року по справі №816/1614/14 скасована.

Прийнята нова постанова, якою позов ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу, поновлення реєстрації - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 14 квітня 2014 року №66 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт".

Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 3 грудня 2012 року №ПТ 9 (об'єкт будівництва: Реконструкція житлового будинку в АДРЕСА_1) у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 3 грудня 2012 року позивачем до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області було направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване за №ПТ 9.

На підставі наказу від 11 січня 2014 року №11, направлення від 2 квітня 2014 року № 67-ПС та заяви ОСОБА_6 від 4 квітня 2014 року, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на об'єкті: "Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1", за результатами проведення якої 4 квітня 2014 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - акт перевірки), який був отриманий позивачем, про що свідчить його власний підпис на примірнику відповідача.

Актом перевірки зафіксовано порушення, а саме: виконання будівельних робіт позивачем розпочато на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 3 грудня 2012 року №ПТ 9 за відсутності будівельного паспорту, чим порушено вимоги статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вимоги п. 2.16. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 5 липня 2011 року №103.

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 14 квітня 2014 року №66 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт" повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстроване 3 грудня 2012 року за №ПТ 9 на об'єкт будівництва: "Реконструкція житлового будинку в АДРЕСА_1" (замовник -ОСОБА_4), скасоване на підставі порушення статей 27, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 2.16. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 5 липня 2011 року №103.

Дані щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт видалено з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів (лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 червня 2014 року № 40-4-647).

Про скасування реєстрації повідомлення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області повідомила позивача листом від 18 квітня 2014 року №7/16-03/1-16/1292.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час подання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ПТ 9 були допущені порушення статей 27, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", наведення недостовірних даних у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, оскільки він будується без будівельного паспорта, що має наслідком скасування реєстрації такого повідомлення Інспекцією.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що при прийнятті наказу від 14 квітня 2014 року №66 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт" та виключенні запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване за №ПТ 9, з єдиного реєстру відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності.

Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції, з чим погоджується Вищий адміністративний суд України, з огляду на наступне.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлює. правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності від 20 листопада 2012 року №5496-VI до Закону №3038-VI, який набрав чинності з 5 січня 2013 року, внесено зміни, зокрема його доповнено статтею 39-1, відповідно до якої, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічною нормою доповнено і Порядок виконання будівельних робіт №466, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 918 (яка набрала законної сили 31 грудня 2013 року), у разі виявлення інспекцією архітектурно-будівельного контролю (далі -інспекція) недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію повідомлення шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про його реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення нею факту подання недостовірних даних, наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно вважає, дія Закону про його доповнення статтею 39-1 та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №918) не може поширюватись на правовідносини, що існували або виникли до набрання ним чинності. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативно-правових актів є загальним принципом права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач, всупереч положенням статті 58 Конституції України, прийняв оскаржуваний наказ на підставі статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №918).

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, приймаючи 14 квітня 2014 року наказ №66 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт", вийшов за межі наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги щодо його скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 Порядку ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року №92, ведення єдиного реєстру, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього територіальних органів Держархбудінспекції України здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено протиправність прийняття наказу від 14 квітня 2014 року №66 "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт", позовні вимоги щодо зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 3 грудня 2012 року №ПТ 9 (об'єкт будівництва: АДРЕСА_2) у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, також підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини тертої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановленими частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України правилами кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довела правомірність своїх дій, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, вийшов за межі наданих йому чинним законодавством повноважень, а тому його наказ від 14 квітня 2014 року №66 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт» є протиправним і підлягає скасуванню.

Отже, з урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції належним чином дослідив матеріали справи та виніс обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :