Справа № 823/5096/15
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року справа № 823/5096/15

18 год. 47 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

суддів: Гараня С.М., Орленко В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю,

третя особа ОСОБА_4 не зявився,

третьої особи Черкаської територіальної організації партії «ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_6 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Черкаська територіальна організація партії «ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність», про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної виборчої комісії, в якому просить ухвалити рішення, яким дії Черкаської обласної виборчої комісії (протокольне рішення Черкаської обласної виборчої комісії від 06.10.2015 року) щодо відмови у скасуванні рішення про реєстрацію кандидатом в депутати ОСОБА_4 та рішення зазначеної комісії від 30 вересня 2015 року про реєстрацію кандидатом в депутати до Черкаської обласної ради на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року по виборчому округу № 49 від політичної партії «ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_4 визнати незаконним та скасувати.

Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що рішення Черкаської обласної виборчої комісії про реєстрацію кандидата в депутати ОСОБА_4 від 30.09.2015р. та рішення від 06.10.2015р. щодо відмови в скасуванні його реєстрації, за своєю правовою природою та наслідками є невідємними, а тому предметом оскарження є обидва зазначені рішення. Як зазначає позивач, в адміністративному позові наведено правове обґрунтування щодо законності та неправомірності дій виборчої комісії, як при реєстрації кандидата в депутати ОСОБА_4 30.09.2015р. так і під час розгляду питання наявності обставин, які виключають можливість бути обраним в депутати 06.10.2015р.

На підставі наведеного позивач у порядку уточнення просив: визнати дії Черкаської обласної виборчої комісії щодо реєстрації кандидата в депутати ОСОБА_4 30.09.2015р. та відмову в скасуванні його реєстрації від 06.10.2015 - неправомірними, а рішення щодо реєстрації кандидата в депутати ОСОБА_4 від 30.09.2015р. - скасувати та виключити його з виборчого списку.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської обласної виборчої комісії в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо реєстрації кандидата в депутати ОСОБА_4 30.09.2015р., а також в частині скасування рішення відповідача щодо реєстрації кандидата в депутати ОСОБА_4 від 30.09.2015р., залишено без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому стало відомо, що за наслідками розгляду звернення народного депутата України Черкаська обласна виборча комісія по суті питання щодо скасування реєстрації кандидата в депутати ОСОБА_4, у звязку з наявністю судимості у кандидата, не розглядала, а протокольне рішення щодо відсутності підстав для зняття ОСОБА_4 з реєстрації є незаконним.

До такого висновку позивач прийшов з тих міркувань, що в розпорядженні Черкаської обласної виборчої комісії наявні матеріали, які однозначно засвідчують факт притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2009р. за скоєння низки злочинів, в тому числі, тяжкого.

На думку позивача, із листа прокуратури Черкаської області від 08 травня 2015 року вбачається наявність достатніх доказів щодо ухилення ОСОБА_4 від відбуття покарання і він фактично для відбуття покарання взагалі не зявився. В даний час за вказаним фактом стосовно ОСОБА_4 Золотоніським МВ УМВС України зареєстроване кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 389 КК України. Тому, згідно положень статей 80 та 89 КК України всі терміни і строки щодо погашення судимості на нього не можуть бути поширені і він є таким, що має не погашену і не зняту судимість за тяжкий злочин. Ці обставини при реєстрації ОСОБА_4 взагалі не перевірялись і їм комісією не надано належної оцінки.

Зважаючи, що позивач є виборцем у територіальному виборчому окрузі №49, де зареєстрований кандидатом у депутати ОСОБА_4, на думку позивача, вказані обставини свідчать про порушення його виборчих прав щодо формування представницького органу, оскільки відповідачем порушено основні засади виборчого процесу та незаконно зареєстровано кандидатом у депутати ОСОБА_4

На підставі наведеного позивач вважає, що його вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи це тим, що наявні у виборчої комісії матеріали свідчать про відсутність судимості у ОСОБА_4, а тому підстав для скасування його реєстрації як кандидата немає.

Третя особа - ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Черкаської територіальної організації партії «ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність», проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що відсутність судимості ОСОБА_4 станом на 06.10.2015р. підтверджується довідкою управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Черкаській області серії РЕЧ №1576676, а тому відсутні правові підстави для зняття з реєстрації вказаного кандидата.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Черкаської обласної виборчої комісії №25 від 30.09.2015р. проведено реєстрацію кандидатом в депутати до Черкаської обласної ради на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року по виборчому округу № 49 від політичної партії «ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_4, 10.02.1970 р. н.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, народний депутат України ОСОБА_2 звернувся до Черкаської обласної виборчої комісії з депутатським зверненням №51/05-10 від 05.10.2015р., в якому просив прийняти рішення про скасування територіальною виборчою комісією рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі кандидата в депутати Черкаської обласної ради ОСОБА_4, включеного до виборчого списку від партії «ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність», у звязку з наявністю у вказаного кандидата судимості.

У звязку із надходженням звернення Черкаська обласна виборча комісія направила лист №38 від 06.10.2015р. начальнику УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 з вимогою надати інформацію про відсутність чи наявність судимості ОСОБА_4, прописаного в АДРЕСА_1, паспорт серії НЕ 705112, виданий Золотоніським РВ УДМС Черкаської області 05.10.2013р.

На вказаний лист від УМВС України в Черкаській області надійшла відповідь №6/Д3-26 від 06.10.2015р., згідно якої за даними УІАЗ УМВС України в Черкаській області станом на 06.10.2015р. гр. ОСОБА_4, 10.02.1970 р. н. не знятої та не погашеної судимості не має.

На підставі наведеного Черкаська обласна виборча комісія прийняла рішення, яке оформлено протоколом №10 від 06.10.2015р., про відсутність підстав для скасування реєстрації кандидата в депутати Черкаської обласної ради ОСОБА_4, включеного до виборчого списку від партії «ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність».

Вирішуючи питання про правомірність таких дій комісії, суд виходить з такого.

В силу положень частини 1 та пункту 6 частини 2 статті 25 Закону України «Про місцеві вибори» № 595-VIII від 14.07.2015р. територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна територіальна виборча комісія розглядає питання щодо скасування рішення про реєстрацію кандидатів у депутати у випадках, передбачених цим Законом.

За змістом положень частини 1 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» територіальні та дільничні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог цього Закону у формі відкритих засідань.

Виборча комісія є колегіальним органом.

Частиною 12 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що з питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.

При вирішенні спору суд також приймає до уваги, що розділ XIII Закону України «Про місцеві вибори» регулює порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються місцевих виборів, а також встановлює відповідальність за порушення законодавства про місцеві вибори. Вказаний розділ Закону передбачає необхідність подання скарги до відповідної територіальної виборчої комісії особою, яка вважає, що має місце порушення виборчого законодавства, за наслідками розгляду якої комісія приймає окреме рішення.

Суд звертає увагу, що до Черкаської обласної виборчої комісії від народного депутата України ОСОБА_2 не надходило скарг щодо законності реєстрації кандидата в депутати Черкаської обласної ради ОСОБА_4, включеного до виборчого списку від партії «ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність».

З наведених законодавчих норм вбачається безпідставність посилань позивача на відсутність окремого документу - рішення відповідача за наслідками розгляду звернення народного депутата України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 6 частини 2 статті 47 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія скасовує рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі окремого кандидата в депутати, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, з виключенням його з виборчого списку в разі виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно до статті 9 цього Закону.

Виходячи з положень частини 2 статті 9 Закону України «Про місцеві вибори» депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою не може бути обраний громадянин України, який має судимість за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку.

Отже, виявлена виборчою комісією судимість особи за вчинення тяжкого злочину є підставою для скасування територіальною виборчою комісією свого попереднього рішення в частині реєстрації такого кандидата у депутати.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.10.2009р. у справі №1-354/09 ОСОБА_4, 10.02.1970 р. н., визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 364 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, за що йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з адміністративно-господарськими обовязками строком на 3 роки. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін 2 роки, з застосуванням статті пунктів 2, 3, 4 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, з позбавленням права обіймати посади, повязані з адміністративно-господарськими обовязками строком на 3 роки.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вказаний вирок суду набрав законної сили 12.11.2009р.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2011р. у справі №5-168/11 ОСОБА_4 звільнено від основного покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.10.2009р. у справі №1-354/09. Вказана постанова суду набрала законної сили з моменту проголошення, оскільки оскарженню не підлягає.

У відповідності до частин 3, 4 статті 12 Кримінального кодексу України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

В контексті наведених положень Кримінального кодексу України злочин за який санкція статті Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі більше пяти років, але не більше десяти років позбавлення волі, вважається тяжким.

Зважаючи, що санкція частини 2 статті 364 Кримінального кодексу України, за якою засуджений ОСОБА_4, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, то вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

В той же час, правила статті 89 Кримінального кодексу України визначають строки погашення судимості.

Так, в розумінні пункту 1 частини 1 вказаної статті такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання.

Зважаючи, що ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробуванням, із встановленням відносно нього іспитового терміну 2 роки, враховуючи, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2011р. у справі №5-168/11 ОСОБА_4 звільнено від основного покарання у звязку із закінченням іспитового терміну, а також ту обставину, що трирічний строк відбування додаткового покарання сплинув, тому ОСОБА_4 вважається таким, що не має не знятої та не погашеної судимості.

Вказані обставини про відсутність судимості ОСОБА_4 також підтверджені відомостями, які містяться в довідці управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Черкаській області станом на 06.10.2015р. серії РЕЧ №1576676, а також відомостями, які містяться у листі УМВС України в Черкаській області №6/2059 від 12.10.2015р., наданому на запит суду.

Посилання позивача на наявність порушеного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 389 Кримінального кодексу України у звязку з ухиленням від виконання додаткового покарання згідно вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.10.2009р. у справі №1-354/09 не є доказом наявності судимості ОСОБА_4, оскільки наявність кримінального провадження за відсутності вироку суду, який набрав законної сили не доводить вину особи у скоєнні злочину, що прямо передбачено частиною 1 статті 62 Конституції України.

Крім наведеного суд зазначає, що відповідач не наділений додатковими повноваженнями, щодо аналізу та встановлення дійсності виданих правоохоронними органами довідок чи інших відомостей про відсутність судимості особи, а тому наявна у відповідача інформація щодо відсутності судимостей ОСОБА_4 не потребує проведення відповідачем додаткових перевірок.

Таким чином, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача на незаконність встановлення протокольним рішенням №10 від 06.10.2015р. відсутності підстав для скасування реєстрації кандидата в депутати Черкаської обласної ради ОСОБА_4, включеного до виборчого списку від партії «ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність», а тому виходячи з системного аналізу положень чинного в Україні законодавства та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про виключення з виборчого списку кандидата в депутати Черкаської обласної ради ОСОБА_4, суд зазначає, що в розумінні пункту 6 частини 2 статті 47 Закону України «Про місцеві вибори» необхідною умовою для виключення кандидата з виборчого списку є скасування відповідною територіальною виборчою комісією рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі цього кандидата в депутати, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії.

Оскільки вказане рішення Черкаською обласною виборчою комісією не прийнято, правові підстави виключення ОСОБА_4 з виборчого списку партії «ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність» відсутні, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

У відповідності до частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Згідно пункту 3.1.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» № 15 від 01.11.2013р. під виборчими правами та інтересами виборця щодо участі у виборчому процесі особисто необхідно розуміти не тільки право голосу на відповідних виборах, а й участь у роботі виборчих комісій як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за виборами та інших заходах у порядку, визначеному законами України.

У зазначених випадках під час вирішення виборчих спорів судам необхідно перевіряти не лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а й встановлювати наявність порушення ними прав, свобод та інтересів, законних прав або охоронюваних законом інтересів позивача. Відсутність наявності такого порушення є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

На переконання суду, відповідач не порушив виборчих прав позивача щодо участі у виборчому процесі його особисто.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач до Черкаської обласної виборчої комісії з питань скасування реєстрації кандидата в депутати Черкаської обласної ради ОСОБА_4 не звертався, а відповідне рішення за наслідками розгляду його звернення відсутнє. За таких обставин сама собою наявність інформації у позивача про відмову в скасуванні реєстрації вказаного кандидата в депутати не є доказом порушення виборчих прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Виходячи з положень частини 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

В силу положень частини 1 статті 9 цього закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно частини 1 та підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VIII від 28 грудня 2014 року установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218 гривень.

При цьому, згідно положень абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру з двома немайновими вимогами ставка судового збору становить 487,20х2= 974 грн. 40 коп.

Оскільки позивачем у даній справі судовий збір не сплачено, а також враховуючи ту обставину, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159 - 163, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Черкаська територіальна організація партії «ОСОБА_5 Порошенка «Солідарність», про визнання неправомірними дій та скасування постанови, відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог частини 3 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя В.І. Коваленко

Судді С.М. Гарань

ОСОБА_8