Справа № 2а-857/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"17" серпня 2011 р. Справа № 2а-857/11

номер рядка статистичного звіту 2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від "01" березня 2011 р. у справі № 2а-857/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради,Житомирського міського голови про зобов"язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Житомирського міського голови і просив зобов"язати відповідачів вчинити певні дії.

Ухвалою від 1 березня 2011 року Корольовський районний суд м.Житомира залишив адміністративний позов ОСОБА_2 без руху в зв"язку з тим, що даний позов не відповідає вимогам ч.2 ст.106 КАС України, а саме:на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду.

Позивач підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань в судове засідання не надав, про причини неявки - не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вимоги до позовної заяви визначені в ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.106 цього Кодексу , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Із позовної заяви вбачається , що вона відповідає вимогам ст.106 КАС України і відповідно до ч.2 даної статті позивач на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Вказані докази згідно чинного законодавства можуть бути додані позивачем як до адміністративного позову, так і надані в ході судового розгляду справи, чи витребувані судом у визначених законом випадках.

Колегія судів прийшла до висновку, що суд першої інстанції , помилково залишив позовну заяву без руху, а тому відповідно до ст.204 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.199, 204,205,205,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 1 березня 2011 року скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1