Справа № 2-а-4111/10/0270
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 грудня 2014 р. Справа № 2-а-4111/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка Михайла Васильовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представника позивача (заявника): ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "ІСТВІН" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-4111/10/0270 за позовом приватного підприємства "ІСТВІН" до Державної податкової інспекції в місті Вінниці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства "ІСТВІН" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2-а-4111/10/0270 за позовом приватного підприємства "ІСТВІН" до державної податкової інспекції у м. Вінниці (нині Вінницька ОДПІ головного управління Міндоходів у Вінницькій області) за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Державного казначейства України у Вінницькій області (нині ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області) про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014р.

У судовому засіданні представник позивача (заявника) подану заяву підтримав у повному обсязі за обставин, що у ній викладені. Зазначив, що пропуск строку для предявлення виконавчого листа до виконання був зумовлений впливом ряду зовнішніх факторів, на настання або уникнення дії яких ПП "ІСТВІН" не мало фізичної можливості впливати, а саме у звязку із тривалим перебуванням справи у касаційній інстанції та неповідомлення підприємства про можливість отримання виконавчого листа після його виготовлення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила відносно поданої ПП "ІСТВІН" заяви, надавши суду відповідні письмові пояснення із цього приводу. Зазначила, що заявником не вказано жодних причин, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки з лютого 2011 року у підприємства не було перешкод реалізувати своє право на отримання та предявлення до виконання виконавчого листа. За таких обставин просить суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Належним чином повідомлений представник третьої особи в судове засідання не зявився, що з огляду на положення ч. 3 ст. 261 КАС України не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року у справі № 2-а-4111/10/0270, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року позов приватного підприємства "ІСТВІН" задоволено та стягнуто з державного бюджету на його користь кошти бюджетного відшкодування суми відємного значення з податку на додану вартість в розмірі 896338 гривень.

З метою реалізації виконання даного судового рішення, уповноважений представник ПП "ІСТВІН" 17.02.2011 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа (т. 2 а.с. 119), який, як зясовано судом, вчасно отриманий не був.

Однак, 15.02.2011 року Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2010р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року. Цією ж ухвалою задоволено клопотання відповідача та зупинено виконання постанови суду першої інстанції від 17.11.2010р. до закінчення касаційного перегляду справи (т. 2 а.с. 121).

Наступною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2013 року справу призначено до касаційного розгляду на 04.07.2013 року (т. 2 а.с. 145).

Судові повістки про виклик на вказану дату судового засідання ПП "ІСТВІН" безпосередньо не отримувало, так як поштова кореспонденція не була вручена адресату (т. 2 а.с. 150, 151).

За результатами судового розгляду касаційної скарги ДПІ у м. Вінниці, проведеного у відсутність представника позивача, Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 04.07.2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2010р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року залишив без змін (т. 2 а.с. 157-160).

Матеріали справи № 2-а-4111/10/0270 були повернуті на адресу Вінницького окружного адміністративного суду 29.07.2013р. (т.2 а.с. 161).

Разом із тим, не будучи обізнаним із перебігом касаційного розгляду по даній справі, ПП "ІСТВІН" 03.09.2014р. звернулося до Вищого адміністративного суду України з проханням повідомити про дату судового засідання (т. 2 а.с. 181), на що 25.09.2014р. отримало повідомлення про завершення касаційного розгляду справи 04.07.2013 року (т. 2 а.с. 182).

Після цього представник ПП "ІСТВІН" звернувся із наступною письмовою заявою від 06.10.2014р. про видачу виконавчого листа по справі 2-а-4111/10/0270, який був отриманий ним 08.12.2014 року, про що зроблена відповідна відмітка на поданій заяві (т. 2 а.с. 162).

Зі змісту отриманого виконавчого листа вбачається, що останній виданий 18 лютого 2011 року зі строком предявлення до виконання до 19 січня 2014 року. Тобто, на момент отримання вказаного виконавчого документа строк його предявлення до виконання уже закінчився.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску вищезазначеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд враховує наступне.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа 18.02.2011р.), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявленні до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як статтею 261 КАС України, так і частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом достеменно встановлено, що позивач після набрання постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року № 2-а-4111/10/0270 законної сили, у межах передбаченого законом строку, а саме 17.02.2011 року, звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

На той час порядок видачі виконавчого листа був передбачений статтею 258 КАС України а також розділом ХІІ Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 5 грудня 2006 року N 155, яка втратила чинність згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 174.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України, п. 12.1 Інструкції з діловодства № 155, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Згідно п. 12.4 цієї Інструкції виконавчий лист видається на руки стягувачу, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис. Ідентичні положення містяться і в п. 6.2.4 діючої у даний час Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 174.

Тобто, порядок видачі виконавчого листа включає в себе: 1) подання заяви стягувачем, 2) безпосередньо видача самого виконавчого листа стягувачу і проставлення на заяві відмітки про його отримання.

При цьому суд звертає увагу, що ні положення КАС України ні положення Інструкції з діловодства не містять жодних правових приписів, які б зобовязували стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа повторно звертатися до суду із вимогою про його отримання. Також чинним законодавством не передбачено і строків, протягом яких виконавчий лист має бути виданий стягувачу. А отже, аналіз процесуальних норм, які регулюють порядок звернення судових рішень до виконання, дають підстави до висновку, що за наявності заяви стягувача про видачу виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили, обовязок видати такий виконавчий лист покладається на суд. І заявнику у цьому разі непотрібно вживати інших дій щодо зясування терміну, протягом якого виконавчий лист буде виготовлений, чи дати, коли його можна отримати особисто, адже відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Окрім того, незважаючи на те, що ПП "ІСТВІН" 17.02.2011 року звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа, проте правових підстав звертати судове рішення до примусового виконання у цей час уже не було, так як з 15.02.2011 року Вищим адміністративним судом України зупинено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року до закінчення касаційного перегляду справи. Тобто дана заборона діяла до 04.07.2013 року.

Як свідчать матеріали справи, ПП "ІСТВІН" будучи ознайомленим із відкриттям касаційного провадження, направило до Вищого адміністративного суду України клопотання від 27.03.2012 року з проханням прискорення розгляду справи для забезпечення можливості виконання судового рішення (т. 2 а.с. 140-141). А отже, за минуванням більш ніж річного терміну з моменту подачі заяви на видачу виконавчого листа, позивач виявляв зацікавленість ходом розгляду своєї справи та мав бажання у якнайшвидшому зверненні судового рішення до виконання.

У свою чергу участі у судовому засіданні при розгляді касаційної скарги 04.07.2013 року уповноважений представник ПП "ІСТВІН" не приймав, позаяк безпосередньо не був ознайомлений із датою судового засідання, і виходячи із тих доказів, які містяться в матеріалах справи, про закінчення касаційного розгляду справи позивач дізнався лише з відповіді Вищого адміністративного суду України від 25.09.2014р. До вказаної дати строк для предявлення виконавчого листа до виконання минув.

Враховуючи те, що в період касаційного провадження даної справи з 15 лютого 2011 року до 04 липня 2013 року, тобто на протязі понад двох років і чотирьох місяців, перебіг строку предявлення до виконання виконавчого листа відбувався з незалежних від ПП "ІСТВІН" причин, і про закінчення дії ухвали Вищого адміністративного суду України про зупинення виконання постанови суду першої інстанції від 17.11.2010 року позивач дізнався лише у вересні 2014 року, тобто коли такий строк уже був пропущений, тому суд приходить до висновку, що право стягувача на реалізацію виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не може бути обмежене, оскільки сам виконавчий лист підприємство отримало лише 08.12.2014р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, за яких стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому вказаний строк має бути поновленим.

Керуючись ст.ст. 165, 261 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "ІСТВІН" задовольнити.

Поновити приватному підприємству "ІСТВІН" строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-а-4111/10/0270, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 18 лютого 2011 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович