Справа № 804/13219/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконними дії, -
31 серпня 2015 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якому просить:
визнати незаконними дії посадових осіб Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2015 р. по виконавчому листу від 25.11.2014 №804/677/14;
скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2015 по виконавчому листу від 25.11.2014 №804/677/14.
Однак, 18.08.2015 р. позивач отримав від Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із повним та фактичним виконанням рішення суду.
Позивач стверджує, що відповідно до бази інформаційних карток Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області дані про вищезазначене відшкодування відсутні, бо жодних підтверджуючих документів про здійснення такого відшкодування до Держфінінспекції не надходило.
Відповідачем було зроблено хибний висновок про відшкодування порушень на підставі лише надання підтвердження боржником до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ звернення з позовною заявою до суду.
Таким чином, стверджує позивач, посадовими особами Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та не було здійснено всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на неупереджене, своєчасне, повне виконання виконавчого документа, що є грубим порушенням законодавства.
Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступне.
На виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.11.2014 р. видано виконавчий лист №804/677/14 та передано на примусове виконання до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.
05 грудня 2015 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/677/14.
Відповідно до вищевказаного виконавчого листа, боржник був зобов'язаний усунути виявлені в ході ревізії порушення у передбачений законодавством спосіб, зокрема, поновити у бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість за зайво списане пальне та стягнути кошти у сумі 8 342,22 грн. з особи, винної у незаконному списанні пального (колишнього диспетчера ДП «Газель» КП «ДЖО» ОСОБА_2Р.) шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.
Проте, відповідно до бази інформаційних карток Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області дані про вищезазначене відшкодування відсутні, бо жодних підтверджуючих документів про здійснення такого відшкодування до позивача не надходило.
Таким чином, остаточне відшкодування та відповідно фактичне виконання вимоги позивача відбудеться лише за надходженням суми 8 342,22 грн. на відповідний рахунок боржника, чого в даному випадку не відбулося.
Відповідно до п.10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-XII від 26.01.1993 року, органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 р. державний виконавець:
здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;
заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі:
1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;
2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;
3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;
3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;
6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;
7) визнання боржника банкрутом;
8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;
10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;
11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;
12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;
13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;
14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.
Як вбачається з вищенаведеного, підстави для закінчення виконавчого провадження у відповідача були відсутні.
Отже, відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та не було здійснено всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на неупереджене, своєчасне, повне виконання виконавчого листа №804/677/14.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2015 року ВП № 45723514 по виконавчому листу від 25.11.2014 року №804/677/14.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 29 вересня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1