Справа № 142/1833/13-а
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А №142/1833/13-а

28.10.2013 року іменем України 2-а/142/19/13

смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу Державної автомобільної інспекції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130916 від 04 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130916 від 04 липня 2013 року начальником ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП., а саме, за те що 04.липня 2013 року в смт. Піщанка по вул. Шевченка, 88, на АЗС «ОККО», керуючи автомобілем «Peugeot Expert», державний номер № НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», та здійснив рух у зворотному напрямку.

Позивач вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова серії АВ1 № 130916 від 04 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з наступних підстав. 04 липня 2013 року позивач керував автомобілем «Peugeot Expert», державний номер № НОМЕР_1, в режимі таксі та мав намір заїхати на АЗС «ОККО» для дозаправки пального. Під час вїзду на територію автозаправки, увімкнувши відповідний покажчик повороту, позивач помітив що до колонок автозаправки велика черга, та у звязку з тим що в автомобілі знаходилась клієнтка ОСОБА_3, яка поспішала до кінцевого пункту призначення, був змушений змінити свій напрям руху та повернутись на попередній маршрут по вул. Шевченка. Також позивач доводить свої вимоги тим, що він не перетнув лінію на якій знаходиться знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», тому мав повне право здійснити даний маневр.

Крім того позивач зазначив що, склавши одночасно протокол серії АА2 № 282486 від 04 липня 2013 року і постанову АВ1 № 130916 від 04 липня 2013 року, інспектор ДАІ Піщанського РВ УМВС, порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Також позивач в своїх доводах вказує на те, що у відповідності до ст. ст. 254, 255 КУпАП, працівник ДПС за вчинення адміністративного правопорушення складає протокол, та згідно ст. 256 КУпАП порушив вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в розділі «Свідки чи потерпілі» не вказав, на прохання правопорушника, громадянку ОСОБА_3, яка була безпосереднім свідком даних обставин, та вказав осіб, які не бачили даної ситуації, а тільки виступали в якості свідків при складення протоколу.

В результаті вказаних порушень з боку працівника ВДАІ позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить визнати дії інспектора ДАІ неправомірним та скасувати винесену ним постанову серії АВ1 № 13916 від 04 липня 2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 21 жовтня 2013 року було відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ Піщанського РВУМВС у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 7 липня 2013 року, як то зазначено в позовних вимогах, а ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року строки розгляду даної справи продовжено у зв»язку із заявою відповідача про неможливість явки до суду.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій. Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Відповідач заперечень до позову до справи не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Розглядом справи встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідачем не 7 липня 2013 року, як зазначено в позовній заяві, а 4 липня 2013 року.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки, малозначність вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 257, 268, 279, 293 КУпАП України, ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про визнання дій начальника відділу ДАІ Піщанського РВУМВС у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №130916 від 07 липня 2013 року за ст. 122 ч.1 КУпАП за недоведеністю вимог, звільнивши ОСОБА_1 від відповідальності у виді штрафу в розмірі трьохсот тридцяти пяти гривень за малозначністю вчиненого правопорушення за постановою в справі про адміністративне правопорушення №130916 від 04 липня 2013 року, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: