Справа № 2-а-2202/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2202/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ ОСОБА_2 району ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора, скасувати постанову від 07.01.2010 року серії В А № 080774 по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

На обгрунтування вимог зазначав, що 07.01.2010 року о 15.24 год. інспектором відносно нього був складений протокол та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 07.01.2010 року о 15 год. 24 хв. в м. Мала Виска по вул. Велітіна біля АЗС „ОККО" керуючи т.з. ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості (туман видимість 100 метрів) не включив фари ближнього чи дальнього світла. Вказав, що 07.01.2010 року о 15.24 год. він дійсно рухався по вищезазначеній вулиці, та біля АЗС „ОККО" його зупинив інспектор і наказав надати йому документи для огляду та попросив вийти з авто, після чого запитав яка видимість на дорозі, на що він відповів - більше ніж 250 м. Тоді інспектор вказав, що в нього поганий зір та вказав на те, що він не увімкнув фари ближнього світла. На доводи, що під час руху у нього було увімкнено ближнє світло фар, інспектор не звернув увагу та попросив пройти до службового авто для складання протоколу. Щодо свідка зазначеного у протоколі, то інспектор зупинив транспортний засіб через кілька хвилин після зупинки позивача, ця особа також вказала про достатню видимість на дорозі, проте не була свідком руху позивача із ввімкненим або не ввімкненим світлом фар. Також інспектор не зазначив, який пункт ПДР він порушив. Вказав, що вважає постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Кислиця Сергієм Миколайовичем 07.01.2010 року був складений протокол серії ВА № 083295 та винесено на підставі нього постанову серії ВА № 080774, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В постанові інспектор вказав, що 07.01.2010 року о 15 год. 24 хв. в м. Мала Виска по вул. Велітіна біля АЗС „ОККО" керуючи т.з. ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості (туман видимість 100 метрів) не включив фари ближнього чи дальнього світла.

В графі для пояснень у вищезазначеному протоколі позивач вказав, що порушення не скоював.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини. Інспектором не вчинено дій направлених на спростування доводів позивача про відсутність вини у інкримінованому правопорушенні, не вчинено дій на зібрання спростовуючих доказів.

У протоколі не зазначено про наявність письмових пояснень свідка та такі пояснення до суду надано не було.

Ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а саме скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 080774 від 07.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5