Справа № К/9991/50995/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/50995/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2011р. у справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Причорноморської регіональної ради праці Всеукраїнської профспілки працівників позабюджетних організацій «Народна профспілка» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду із позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про зобов'язання допустити посадових осіб Ленінської РВД Миколаївського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності до перевірки правильності обчислення та сплати страхових внесків, використання страхових коштів та надати необхідні документів за період з 23.12.2005р. по 06.02.2006р.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2008р. позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2011р. скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, частиною 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що страхувальник зобов'язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки страхові внески, допускати посадових осіб органів Фонду, органу державного нагляду, інших контролюючих органів до перевірок правильності використання страхових коштів, надавати їм необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірок.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 23.12.2005р. відповідач був зареєстрований в Ленінській РВД Миколаївського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності та набув статусу страхувальника.

20.01.2006р. відповідача повідомлено про включення його до графіку перевірок Ленінською РВД Миколаївського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності страхувальників на 1 півріччя 2006 року та про проведення перевірки 06.02.2006р.

На підставі графіку проведення перевірок 06.02.2006р. працівникам Ленінської РВД Миколаївського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності видане посвідчення на проведення перевірки відповідача щодо порядку нарахування, надходження, обліку та витрачання коштів ФСС з тимчасової врати працездатності за період з 18.01.2001р. по 31.12.2005р.

06.02.2006р. позивачем складено акт №60 про ненадання документів для проведення перевірки за період з 18.01.2001р. по 31.12.2005р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» не надав посадовим особам позивача необхідні документи для перевірки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що працівники позивача були допущені на територію відповідача, що зафіксовано актом від 06.02.2006р., а тому їх права в частині допуску до перевірки не порушувались. Крім того, оскільки відповідач набув статусу страхувальника 23.12.2005р., а перевірка планувалась за період з 18.01.2001р. по 31.12.2005р., то період за який мав перевірятись відповідач складає 8 днів - з 23.12.2005р. по 31.12.2005р.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду не спростовують і є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що перевірка порядку нарахування, надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності планувалась за період з 18.01.2001р. по 31.12.2005р., вимоги про надання документів за період з 23.12.2005р. по 06.02.2006р. є безпідставними, а тому апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський