Справа № 438/222/15-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/222/15-а
Номер провадження №2-а/438/17/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Львівської області до головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови від 15.12.2014 року ВП №45382851 про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 міська рада Львівської області просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Львівській області від 15.12.2014 року ВП №45382851 про накладення штрафу.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Львівській області було винесено постанову ВП № 45382851, якою на виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради Львівської області накладено штраф у розмірі 1360 грн, за повторне невиконання рішення суду за виконавчим листом № 2а-91/11, виданого 20.10.2014 року Бориславським міським судом про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради Львівської області від 28.01.2011 року № 87, про зобов'язання ОСОБА_1 міську раду Львівської області вирішити у встановленому законом порядку питання щодо погодження та затвердження ТзОВ „Ком-Еко-Борислав 2010 містобудівного обгрунтування розміщення сміттєсортувального заводу та полігону зберігання відходів в місті Борислав.

ОСОБА_1 міська рада Львівської області, вважає дану постанову незаконною з наступних підстав:

13 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Львівській області було винесено постанову ВП № 45382851 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-91/11, виданого 20.10.2014 року Бориславським міським судом Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради Львівської області від 28.01.2011 року № 87, про зобов'язання ОСОБА_1 міську раду Львівської області вирішити у встановленому законом порядку питання щодо погодження та затвердження ТзОВ „Ком-Еко-Борислав 2010 містобудівного обгрунтування розміщення сміттєсортувального заводу та полігону зберігання відходів в місті Борислав.

Дану постанову про відкриття виконавчого провадження виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради отримано 20 листопада 2014 року згідно штампу вхідної кореспонденції.

З приводу виконання виконавчого листа № 2а-91/11,виданого 20.10.2014 Бориславським міським судом Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради Львівської області від 28.01.2011 р №87, про зобов'язання ОСОБА_1 міську раду Львівської області вирішити у встановленому законом порядку питання щодо погодження та затвердження ТзОВ „Ком-Еко-Борислав 2010 містобудівного обгрунтування розміщення сміттєсортувального заводу та полігону зберігання відходів в місті Борислав. ОСОБА_1 міська рада повідомила державного виконавця листом від 20 листопада 2014 року №3-21/2437.

Цим листом ОСОБА_1 міська рада Львівської області просила державного виконавця роз'яснити яким чином і на підставі яких норм чинного законодавства міська рада має виконати виконавчого листа № 2а-91/11, виданого 20.10.2014 року Бориславським судом Львівської області.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено що Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, а також роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Цією ж статтею визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Позивачем для забезпечення законного виконання рішення за виконавчим листом виданим Бориславським міським судом, незважаючи на бездіяльність державного виконавця по вжиттю заходів по виконанню виконавчого листа, подано до Бориславського міського суду заяву про роз'яснення рішення суду.

Проте, незважаючи на це державним виконавцем всупереч вказаних норм винесено 02 грудня 2014 року постанову про накладення на ОСОБА_1 міську раду Львівської області штрафу у розмірі 680 грн. Дану постанову ОСОБА_1 міською радою Львівської області отримано згідно штампу вхідної кореспонденції 11 грудня 2014 року.

Вказану постанову про накладення штрафу від 02 грудня 2014 року ВП № 45382851 виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради Львівської області оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду, рішення по справі ще не прийнято.

Всупереч цього не з'ясувавши всі обставини справи, не вживаючи жодних заходів, чи виконавчих дій по виконанню виконавчого листа головним державним виконавцем виноситься постанова про повторне накладення штрафу на виконавчий комітет нічим це не обґрунтовуючи.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України „Про виконавче провадження боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби'" визначено, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна позиція викладена п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах де вказано, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу с окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У звязку з цим позивачем 30.12.2014 року подано до Львівського окружного адміністративного суду адміністративний позов до головного управління юстиції у Львівській області. Але судом 16 січня 2015 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви. Суд при цьому проінформував що відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 ст.82 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Критеріями визначення юрисдикції суду щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст.8 Закону України „Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Закріплений у Кодексі адміністративного судочинства України принцип інстанційної підсудності розмежовує справи, підвідомчі адміністративним судам, у межах системи адміністративних судів між окремими її елементами. Відповідно до ст.ст. 18, 19, 20 КАС України встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність.

Згідно п.5 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Пунктом 1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до норми п. 2 ст.3, ст.20 КАС України адміністративний суд - це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

Беручи до уваги вищенаведене спори з приводу оскарження дій державного виконавця в даному випадку віднесено до підсудності Бориславського міського суду Львівської області.

Позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду з поважних причин, так як адміністративний позов про визнання незаконною і скасування оскаржуваної постанови головного державного виконавця Львівським окружним адміністративним судом, яким винесена ухвала про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради Львівської області ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подавши у суд заяву у якій просить справу розглянути у відсутності представника ОСОБА_1 міської ради, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Львівській області у судове засідання не прибув.

З»ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 13 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Львівській області винесено постанову ВП № 45382851 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-91/11, виданого 20.10.2014 року Бориславським міським судом Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради Львівської області від 28.01.2011 року № 87, про зобов'язання ОСОБА_1 міську раду Львівської області вирішити у встановленому законом порядку питання щодо погодження та затвердження ТзОВ „Ком-Еко-Борислав 2010 містобудівного обгрунтування розміщення сміттєсортувального заводу та полігону зберігання відходів в місті Борислав.

02 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Львівській області винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 міську раду Львівської області штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду за виконавчим листом № 2а-91/11, виданого 20.10.2014 року Бориславським міським судом про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради Львівської області від 28.01.2011 року № 87, про зобов'язання ОСОБА_1 міську раду Львівської області вирішити у встановленому законом порядку питання щодо погодження та затвердження ТзОВ „Ком-Еко-Борислав 2010 містобудівного обгрунтування розміщення сміттєсортувального заводу та полігону зберігання відходів в місті Борислав.

А 15 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Львівській області винесено постанову ВП № 45382851, якою на ОСОБА_1 міську раду Львівської області накладено штраф у розмірі 1360 грн, за повторне невиконання рішення суду за виконавчим листом № 2а-91/11, виданого 20.10.2014 року Бориславським міським судом про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради Львівської області від 28.01.2011 року № 87, про зобов'язання ОСОБА_1 міську раду Львівської області вирішити у встановленому законом порядку питання щодо погодження та затвердження ТзОВ „Ком-Еко-Борислав 2010 містобудівного обґрунтування розміщення сміттєсортувального заводу та полігону зберігання відходів в місті Борислав.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 14 червня 2015 року визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Львівській області від 02.12.2014 року ВП №45382851 про накладення штрафу.

Оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови від 02.12.2014 про накладення на ОСОБА_1 міську раду штрафу, що встановлено постановою Бориславського міського суду Львівської області від 14 червня 2015 року, а відтак - у державного виконавця відсутні підстави і для винесення постанови від 15.12.2014 про накладення повторно на ОСОБА_1 міську раду штрафу.

При встановлених у судовому засіданні обставинах позов позивача підлягає до задоволення.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.17, ст.82, ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.17, 18, 71, 86, 161, 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Львівській області від 15.12.2014 року ВП №45382851 про накладення штрафу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

С У Д Д Я: