Справа № 2а-2035
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" травня 2011 р. Справа № 2а-2035

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від "21" січня 2011 р. у справі № 2а-2035 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 21.01.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області (далі -УПФ) щодо виплати ОСОБА_4 надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі меншому, ніж це визначено ЗУ "Про соціальний захист дітей війни".

Зобовязано УПФ провести нарахування та виплату ОСОБА_3 невиплаченої надбавки до пенсії як дитині війни за період з 01 березня 2010 року по 01 листопада 2010 року..

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обгрунтованність судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відноситься до категорії діти війни.

Відповідно до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни, у відповідній редакції, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

При розгляді справи судом враховано, що зміни, які вносилися Законом України „Про державний бюджет України на 2008 рік... до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни визнані рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року такими, що не відповідають Конституції України. Законом України „Про державний бюджет на 2010 рік норму цієї статті не зупинено і не змінено.

Обчислення підвищення до пенсії, виходячи з розміру, встановленого постановою КМУ №530 від 28.05.2008 року, є порушенням засад пріоритету законів над підзаконними актами, а тому розрахунок такого підвищення повинен здійснюватися з розміру, встановленого ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Вихідним критерієм обрахунку підвищення до пенсії виступає мінімальна пенсія за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, згідно ст.28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Суд першої інстанції повно та обєктивно зясував обставини справи, врахував вказані положення та дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій відповідача, зобовязавши УПФ здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Проте, приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд залишив поза увагою приписи ч.2 ст.11, ч.2 ст.99 КАС України, вийшовши за межі позовних вимог.

Так, згідно із ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду 30.11.2010 року із адміністративним позовом, у якому просила визнати неправомірними дії УПФ щодо невиплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01 травня 2010 року по 01 листопада 2010 року та стягнути з відповідача на її користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни за вказаний період. Позовні вимоги про стягнення невиплачених коштів за період з березня по квітень 2010 року ОСОБА_3 не заявлялись.

З урахуванням наведеного, у суду не було підстав зобов'язувати відповідача провести нарахування та виплату ОСОБА_3 невиплаченої надбавки до пенсії як дитині війни за період з 01 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року. Тому, постанова в цій частині підлягає скасуванню. У решті постанова підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.11, 99, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області задовольнити частково.

Скасувати постанову у частині зобов'язання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області провести нарахування та виплату ОСОБА_3 невиплаченої надбавки до пенсії як дитині війни за період з 01 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Ярмак Катерина Дмитрівна вул.Привокзальна,29 а, кв.6,смт.Нові Білокоровичі,Олевський район, Житомирська область,11050, прос

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області вул.Свято-Миколаївська , 31,м.Олевськ,Житомирська область,11001, прос