Справа № 2а-384/11/0970 ДСК
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 49731/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Святецького В.В., Коваля Р.Й.,

при секретарі судового засідання Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, -

ВСТАНОВИЛА

В лютому 2011 року позивач звернувся із позовом , у якому просив визнати протиправними та скасувати накази про накладення на нього дисциплінарних стягнень, позбавлення премій. Зокрема , просив скасувати наказ Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області № 101-ос від 22.11.2010 року про оголошення йому догани, № 114-ос від 24.12.2010 року про оголошення суворої догани, № 3-ос від 10.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із попередженням про неповну службову відповідність, № 9-ос від 19.01.2011 року про скасування надбавок і доплат до посадового окладу позивача.

Вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані накази видані з порушенням норм чинного законодавства , які регламентують порядок проходження військової служби співробітниками Служби Безпеки України. Так, позивач вказує на те, що ним не допускались ті дисциплінарні порушення , на які вказує в наказах та доданих до них документах відповідач; що до кола його посадових обовязків не входили ті обовязки, які ним , як вважає відповідач, не виконані або неналежно виконані; в нього не відбирались ні усні , ні письмові пояснення ; всі перевірки проведені та накази видані в період його перебування на амбулаторному та стаціонарному лікуванні ; всупереч вимог Інструкції про проведення службового розслідування у Службі Безпеки України та вимог Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України не проведено службове розслідування; перевірка обставин правопорушення не зупинена на час його перебування на лікуванні. Крім того , ОСОБА_1 вказує , що накази йому не оголошені в установленому порядку всупереч вимог пункту 97 Дисциплінарного Статуту, де вказано , що наказ оголошується офіцерам особисто і у відсутності підлеглих, з наказами № 101-ос від 22.11.2010 року та № 114-ос від 24.12.2010 року його ознайомила його підлегла ОСОБА_2, а також в порушення вимог пункту 98 під час оголошення такого наказу йому не було повідомлено в чому полягало порушення ним військової дисципліни. З іншими двома наказами № 3-ос від 10.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із попередженням про неповну службову відповідність, № 9-ос від 19.01.2011 року скасування надбавок і доплат до посадового окладу , його не ознайомлювали взагалі.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 позов задоволений частково.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Вважає, що при ухваленні судового рішення мали місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими. Зазначене обґрунтовує наступним: безпідставністю висновків суду про те, що позивачем не було допущено порушень своїх функціональних обовязків та про те, що відповідачем порушена процедурність накладення дисциплінарних стягнень.

Так, апелянт вказує, що в порушення своїх функціональних обовязків ОСОБА_1 не забезпечив відповідність роботи режимно-секретного відділу УСБУ в Івано-Франківській області в частині дотримання вимог пропускного режиму через пост № 2 нормативним документам СБУ , в т.ч. Інструкції по охороні адміністративних будинків Управління № 105 дск від 10.01.2009 року , що виразилось у відсутності санкціонованих рапортів на окремі автомобілі та відсутності правовстановлюючих документів у окремих співробітників і пенсіонерів УСБУ. Наслідком проведеної перевірки роботи режимно-секретного відділу став Наказ № 101-ос від 22.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Також відповідач вказує в апеляційній скарзі на те , що всупереч вимог Наказу Голови Служби безпеки України від 06.04.1993 року № 080т « Про затвердження і введення в дію Інструкції із таємного діловодства в органах Служби Безпеки України» , ОСОБА_1 не в повній мірі забезпечив ознайомлення керівного складу Управління з рішеннями колегії СБ України за 2010 рік. Після здійсненої перевірки дані факти були виявлені , а на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, що викладено в Наказі УСБУ в Івано-Франківській області № 114-ос від 24.12.2010 року.

Наказ за № 3-ос від 10.01.2011 року , яким ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність, прийнятий Управлінням за наслідками перевірки роботи режимно-секретного відділу в частині мобілізаційної підготовки працівників РСВ УСБУ; організації позавузівського навчання підлеглих, дотримання режиму секретності під час проведення усіх видів секретних робіт та робіт по допуску окремих співробітників до роботи з документами з грифом « Таємно», « Цілком таємно».

А Наказом № 9-ос від 19 січня 2011 року начальнику РСВ УСБУ було скасовано виплати раніше встановлених додаткових видів грошового забезпечення , передбачених пунктами 2.3.2 та 2.3.5 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного призначення військовослужбовцям Служби безпеки України , затвердженої наказом голови Служби Безпеки України від 23 січня 2008 року № 35 дск, що було вмотивовано неналежним виконанням останнім покладених на нього завдань і службових обовязків.

Апелянт також вказує на те, що ними всі факти порушень посадових обовязків було доведено в судовому засіданні в суді першої інстанції, службове розслідування не проводилось , оскільки відповідно до статті 84 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування . Тобто законодавство не передбачає обовязкового проведення такого розслідування перед накладенням дисциплінарного стягнення. Що стосується відібрання пояснень ОСОБА_1 та особисте оголошення йому наказів, то це не вбачалось за можливе, оскільки позивач в цей період перебував на лікуванні, а тому його повідомляли про прийняті накази по телефону.

Посилаючись на неповне, не всебічне та необєктивне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, апелянт просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Крім того , представником Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області було подано доповнення до апеляційної скарги , в якому посилається на те, що на даний час є відсутнім предмет спору , оскільки полковника ОСОБА_1 з 10.07.2011 року виключено із списків особового складу Управління , як такого , що звільнений з військової служби у запас органів СБУ за станом здоровя, а відповідно до статті 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України усі дисциплінарні стягнення , накладені на військовослужбовців і не скасовані до дня звільнення їх у запас чи відставку, втрачають чинність з дня звільнення.

Задовольняючи позов, суд дійшов до висновку про безпідставність та незаконність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани , суворої догани, попередження про неповну службову відповідність, в частині скасування виплати раніше встановлених додаткових видів грошового забезпечення та виплати компенсаційного характеру.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо проходження його служби регулюються Законами України "Про Службу безпеки України", "Про військовий обов'язок і військову службу", Військовими статутами Збройних Сил України (відповідно до преамбул їх дія поширюється на військовослужбовців СБУ), Положенням про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженим Указом Президента України від 27.12.2007 № 1262/2007, Інструкцією про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженою наказом СБУ від 14.10.2008 року № 772, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.12.2008 за № 1323/16014, Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 16.07.2008 № 547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.08.2008 за № 709/15400.

Відповідно до статті 20 Закону України « Про Службу безпеки України» умови і порядок виконання своїх обов'язків співробітниками-військовослужбовцями Служби безпеки України визначаються укладеним договором (контрактом). На них, а також на військовослужбовців строкової служби поширюється порядок проходження військової служби у Збройних Силах України, визначений законодавством. Військовослужбовці Служби безпеки України приймають Військову присягу на вірність народу України.

Відповідно до преамбули до Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України , затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту, а дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України, війська Цивільної оборони України та інші військові формування, створені відповідно до законів України.

Таким чином , порядок притягнення військовослужбовців Служби безпеки України до дисциплінарної відповідальності регулюється Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, нормами якого визначено наступне:

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби ( пункт 86 Статуту). Відповідно до пункту 97 Статуту про накладені дисциплінарні стягнення оголошується офіцерському складу та військовослужбовцям військової служби за контрактом - особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, що вчинив правопорушення. Оголошувати дисциплінарні стягнення командирам у присутності підлеглих заборонено. Під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку( пункт 98 Статуту).

Крім того , пунктом 84 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України визначено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Служби безпеки України (далі - СБУ), оформлення його результатів та прийняття за ним рішення, визначені Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України , затвердженої Наказом Служби безпеки України від 16.07.2008 N 547, пунктом 1.3. якої визначено , що з'ясування обставин порушення трудової дисципліни працівниками СБУ здійснюється відповідно до вимог Кодексу законів про працю України та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Підставами ( пункт 2.1. Інструкції) для проведення службового розслідування можуть бути факти невиконання або неналежного виконання під час службової діяльності вимог чинного законодавства, наказів начальників (керівників) чи інших розпорядчих документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на СБУ завдань або створило загрозу здоров'ю чи життю людей, призвело до людських жертв чи інших тяжких наслідків, порушень громадського порядку, прав та законних інтересів осіб, заподіяння шкоди державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; недотримання положень чинного законодавства, що призвело до створення передумов або розголошення державної таємниці, втрати її матеріальних носіїв та інших правопорушень у сфері охорони державної таємниці; порушення вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок поводження з конфіденційною інформацією, яка є власністю держави, та іншою інформацією з обмеженим доступом, захист якої гарантується Конституцією України, розголошення або втрата їх матеріальних носіїв;

А пунктом 1.8. даної Інструкції встановлено випадки , коли службове розслідування для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності не проводиться - якщо причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, ступінь вини, розмір заподіяної матеріальної шкоди та інші обставини встановлено під час перевірки, ревізії, інвентаризації, а також дізнання, досудового слідства або судом.

Аналіз вищевказаних нормативних актів вказує на те, що при притягненні військовослужбовця Служби безпеки України до дисциплінарної відповідальності проведення службового розслідування не є обовязковим тільки у випадку , коли всі причини та умови, що сприяли правопорушенню, ступінь вини , розмір шкоди та всі інші обставини правопорушення уже були встановлені компетентними органами досудового слідства, судом, а також самим відповідачем під час перевірки, ревізії чи інвентаризації.

А порушення, на які вказує відповідач, як на підставу правомірності для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незабезпечення режиму охорони адмінбудинку Управління, незабезпечення ознайомлення та виконання Наказів та нормативно - розпорядчих документів Голови Служби безпеки України, незабезпечення режиму секретності документів з грифом «таємно» та «цілком таємно» , допущення до роботи співробітників без оформлення форми допуску, вказують на порушення, які ведуть до створення передумов або розголошення державної таємниці, втрати її матеріальних носіїв та інших правопорушень у сфері охорони державної таємниці; порушення вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок поводження з конфіденційною інформацією, яка є власністю держави, та іншою інформацією з обмеженим доступом, захист якої гарантується Конституцією України , а відтак і на те, що існували всі підстави ( в розумінні пункту 2.1 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України) для проведення службового розслідування, яке би визначило наявність вини позивача, її ступінь, а також дало би можливість визначитись із тим , чи таке правопорушення мало місце, чи входять ті обовязки , на які вказує відповідач, до кола обовязків позивача ОСОБА_1, тощо.

Натомість, самі накази, які просить визнати протиправними позивач, не містять жодної інформації про характер вчиненого правопорушення , що вказує на правомірність посилань ОСОБА_1 на те, що йому не було повідомлено за що його притягають до дисциплінарної відповідальності. Матеріали , які є первинними для видачі наказів, надані уже в судовому засіданні та містять в собі суперечливу та обємну інформацію, з якої жодним чином не можна зробити висновок про те, що порушення мали місце та що виконання вказаних в них зобовязань відносяться до кола функціональних обовязків позивача, а відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних судах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності , покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також враховує положення чинного законодавства про те, що при прийнятті спірних наказів відповідачем також не враховано вимог Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України про обовязкове врахування характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідків, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби. Зокрема , позивачем надано докази його тривалого та бездоганного проходження військової служби, що стало підставою для підвищення його службового звання, для неодноразового нагородження керівництвом за сумлінну службу та хороші результати в роботі нагородження в 2006 році Подякою заступника Голови СБУ (наказ № 398-ос) , в 2007 році Грамотою Голови СБУ (наказ № 467-ос), в 2009 році Почесною відзнакою СБУ (наказ № 870-ос) .

Відповідач також не вказує і на те , до яких негативних наслідків призвели ті дії позивача, за які він притягнутий до відповідальності, а характер та обставини вчинення правопорушення взагалі не зясовувались перед застосуванням дисциплінарних стягнень. Жодний із спірних наказів не оголошений позивачу в установленому порядку , з двома ознайомлений підлеглою ОСОБА_1, а з іншими двома по телефону, а під час ознайомлення з наказом до його відому не було доведено , в чому таке правопорушення полягає.

З врахуванням вимог частини 2 пункту 1.3 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України, якою визначено , що з'ясування обставин порушення трудової дисципліни працівниками СБУ здійснюється відповідно до вимог Кодексу законів про працю України та правил внутрішнього трудового розпорядку, суд вважає, що накладення дисциплінарних стягнень в період тимчасової непрацездатності працівника не допускається, а матеріали справи містять докази перебування ОСОБА_1 в період з 22.11.2010 року по 27.12.2010 року , з 30.12.2010 року по 22 січня 2011 року на амбулаторному на стаціонарному лікуванні

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, що ні матеріалами справи , ні в ході судового розгляду справи не доведено протиправного винного (умисного чи необережного) діяння позивача, тому відповідно Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області не вмотивовано оцінки дій позивача ОСОБА_1 , як порушення його функціональних обовязків чи вимог чинних нормативних актів України, а оскаржувані накази не містять чіткого та конкретного формулювання вчинених ним порушень, а носять лише опис вимог ст.ст 16, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що викладено в узагальнених формулюваннях без вказівки на конкретні обставини.

Судова колегія також вважає , що факт виключення полковника ОСОБА_1 з 10.07.2011 року із списків особового складу Управління , як такого , що звільнений з військової служби у запас органів СБУ за станом здоровя, не є підставою для відмови в задоволенні позову у звязку із відсутністю спору. Прийнятими наказами відповідач завдав позивачу матеріальної шкоди у вигляді скасування грошових надбавок за виконання особливо важливих завдань, надбавку за оперативно-розшукову чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність , а також преміювання за результатами виконаної роботи. Наслідком цього та відміни компенсаційних виплат, встановлених законодавством , було прийняття протиправних наказів про накладення дисциплінарних стягнень на позивача, а самі накази стали підставою для занесення відміток про дисциплінарні стягнення до службової картки військовослужбовця ОСОБА_1 , що буде перешкоджати проходженню його подальшої військової служби

Виходячи з обставин справи та беручи до уваги вимоги ч.2 ст. 71 КАС України, субєктом владних повноважень в особі відповідача не доведено правомірність своїх дій та прийнятих оспорюваних рішеннь в досліджуваних правовідносинах.

Згідно із положеннями ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.

Доводи відповідача не спростовують правильності висновків суду та не свідчать про неправильне вирішення спору.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року у справі № 2а-384/11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: В.В. Святецький

ОСОБА_3

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2011 року.