Справа № 810/3510/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2015 року Справа № 810/3510/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Бончева О.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування акту,

в с т а н о в и в:

10.08.2015 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі позивач) з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної України (далі Інспекція), яка була замінена судом на належного правонаступника відповідно до протокольної ухвали від 11.09.2015, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі відповідач), - про визнання протиправним та скасування акта перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2014, протоколу від 19.06.2014 про адміністративне порушення №1-Л-А-1906/243 та постанови від 3.07.2014 №А-0307/3 про притягнення до адміністративної відповідальності (далі оскаржувані рішення).

В позовній заяві окрім позовних вимог, визначених позивачем як спосіб захисту порушених прав безпосередньо у зв?язку з оскаржуваними рішеннями, позивач просив поновити строки звернення до адміністративного суду, зважаючи на те, що оскаржувані рішення були складені без участі позивача і про них позивачу стало відомо лише в липні 2015 року. Також в матеріалах справи є заява позивача від 29.07.2015 про визнання підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними в порядку ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні з метою з'ясування поважності пропуску строку суд поставив до сторін запитання щодо обставин пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Представник позивача відповідаючи на запитання суду вказав на те, що вважає пропуск позивачем строку на звернення до адміністративного суду таким, який відбувся з поважних причин, а саме: позивачу до 24 липня 2015 року не було відомо про існування оскаржуваних рішень, оскільки відповідачем зазначені рішення були винесені без участі позивача. З пояснень представника позивача слідує, що позивач дізнався про наявність оскаржуваних рішень позивачу стало відомо лише 24.07.2015 в приміщенні ВДВС Солом?янського РУЮ, куди позивач прибув за викликом державного виконавця, а копії документів (оскаржуваних рішень) виготовив в ході ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача вказав суду на те, що оскаржувані рішення були надіслані позивачу в строк визначений законодавством, надавши на підтвердження поштові документи, які свідчать про таке надіслання, а відтак позивачем було отримано оскаржувані рішення ще в липні 2014 року. Враховуючи визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду, представник відповідача вважає, що у позивача відсутні поважні підстави для пропуску цього строку.

Дослідивши обставини звернення позивача до адміністративного суду та заслухавши пояснення представників обох сторін, суд встановив наступне.

10.06.2014 на адресу відповідача надійшло звернення гр. ОСОБА_4 вх..№7/10-Г-1006/3 щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при спорудженні виробничої бази за адресою: вул. Польова, 40-Н, с. Любимівка, Бузівська с/р, Києво-Святошинського району Київської області (далі адреса перевірки).

На підставі вищезазначеного звернення 10.06.2014 Інспекцією було видано направлення №1536.14/08/01 для проведення позапланової перевірки за вищезазначеною адресою.

19.06.2014 посадовою особою Інспекції була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою перевірки.

В ході перевірки посадовими особами Інспекції було встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, що відображено у акті перевірки від 19.06.2014, копія якого залучена до матеріалів справи позивачем.

Окрім того, у день складання акта перевірки від 19.06.2014, Інспекцією відносно позивача було складено припис №С-1906/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення №1-Л-А-1906/243, у якому посадовими особами Інспекції було зафіксовані виявлені порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудування та при свідках призначено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на 3.07.2014 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Інспекції. В обох документах міститься відмітка про те, що позивач при свідках відмовився від підписання документів.

Оскаржувані акт, протокол та припис Інспекції від 19.06.2014 були направлені Інспекцією позивачу 25.06.2014, що підтверджується наданими представником копіями списку на відправлення рекомендованих листів та фіскального чеку до поштового направлення. Зазначені документи були направлені на адресу реєстрації позивача відповідно до відомостей в паспорті АДРЕСА_1.

Представник відповідача також спростовуючи твердження позивача про свою відсутність при проведенні перевірки та складенні акта, припису та протоколу 19.06.2014 року вказав на те, що в матеріалах справи Інспекції щодо проведеної перевірки містяться копії паспорта позивача, які були надані останнім Інспекції в порядку виконання вимог п.20 та 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Також 3.07.2014 Інспекцією було складено постанову №А-0307/3 по справі про адміністративне правопорушення , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Зазначена вище постанова була направлена відповідачем позивачу засобами поштового зв'язку 4.07.2014, що підтверджується наданими представником копіями списку на відправлення рекомендованих листів та фіскального чеку до поштового направлення. Зазначений документи був направлені на адресу реєстрації позивача відповідно до відомостей в паспорті АДРЕСА_1.

Позивач не спростовуючи факт надіслання відповідачем оскаржуваних рішень поштою, зазначає, що не отримував їх оскільки фактично проживає за іншою адресою, ніж зазначена в його паспорті як адреса реєстрації.

В той же час позивач не надає суду ніяких відомостей про те, чи повідомлялись посадові особи Інспекції чи відповідача про відмінність фактичного місяця проживання позивача від місця реєстрації, зазначеного в паспорті позивача.

За таких умов, суд не може вважати дії посадових осіб Інспекції щодо обов?язку повідомити про наявність і зміст рішень, які приймаються щодо прав та обов?язків громадян та фізичних осіб, - неналежними та недобросовісними.

Також представником відповідача було подано до суду копію заяви позивача до Інспекції від 15.09.2014, в якій позивач просить посадову особу Інспекції надати йому документи (акт, протокол, припис та ін.), складені у зв?язку з перевіркою Інспекцією проведеною за адресою - вул. Польова, 40-Н, с. Любимівка, Бузівська с/р, Києво-Святошинського району Київської області.

Таким чином станом вже на 15.09.2014 позивачу вже було відомо про наявність оскаржуваних рішень. Відповідно позивач міг вчинити дії по їх оскарженню. Оскільки позивач не спростовує достовірність подання відповідачу заяви 15.09.2014 цю дату суд вважає підтвердженою датою, коли позивачу стало відомо про порушення його прав оскаржуваними рішеннями.

В той же час позивач не надав суду ніяких доказів, з яких слідувало, що позивач не отримував оскаржуваної постанови від 3.07.2014 року в межах виконавчого провадження та не отримував рішень про відкриття виконавчого провадження, що ставить під сумнів твердження позивача про те, що він дізнався про оскаржувані рішення вперше лише 24.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 та 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Оскаржувана постанова від 3.07.2014 є за своїм правовим статусом рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, відтак строк на звернення до адміністративного суду закінчився 16.10.2014 року.

Щодо решти оскаржуваних рішень (акт, протокол від 19.06.2014), - шестимісячний загальний строк на звернення до адміністративного суду закінчився 17.03.2015 року.

До суду ж з адміністративним позовом позивач звернувся лише в серпні 2015 року. Факт пропуску преклюзивного за своїм правовим статусом строку на звернення до адміністративного суду позивач не заперечує.

Однак зазначені вище обставини, викладені позивачем не дають суду підстав вважати такий пропуск строку поважним.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, - про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, - особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування акту, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 04.10.2015