Справа № 2а-14745/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 38/293
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року № 2а-14745/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судового засідання Деруга Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Начальника Відділу державної виконачої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2
провизнання протиправними дій

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів по визнання дії останніх протиправними щодо ненадання інформації на запит та для ознайомлення журналів реєстрації вихідної та загальної вхідної кореспонденції і зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 02 листопада 2011 року.

У попереднє судове засідання 02 листопада 2011 року сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце попереднього судового засідання.

Матеріали справи не містять клопотань чи будь-яких заяв щодо причини неприбуття сторін у попереднє судове засідання 02 листопада 2011 року.

В звязку з неявкою сторін у попереднє судове засідання 02 листопада 2011 року суд відклав розгляд даної справи на 10 листопада 2011 року.

У попереднє судове засідання 10 листопада 2011 року позивач та відповідачі не зявились. Проте, прибув представник позивача, ОСОБА_3, яка заявила відвід судді Шейко Т.І.

Заява про відвід мотивована тим, що в позовній заяві позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є стягувачами у виконавчому провадженні, що знаходиться на виконанні у відповідачів, але суддя не залучила їх до участі у справі. Крім того, суддею було призначено судове засідання без врахування пропозицій позивача щодо не призначення судових засідань у визначені ним дні. На думку представника позивача, такі обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Нормами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Наведені представником позивача підстави не підпадають під норми статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, відповідно до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи без самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду справи, якщо вважають, що рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обовязки.

Щодо врахування побажань позивача з приводу конкретно визначених днів для призначення розгляду справи слід зазначити, що в своїй діяльності суд керується Кодексом адміністративного судочинства України щодо терміну розгляду справ та в залежності від обсягу призначених справ.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст, 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

у х в а л и в:

Представнику позивача, ОСОБА_3, відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Шейко Т.І.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.І. Шейко