Справа № 2а-5659/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року № 2а-5659/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі Деруга Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
простягнення заборгованості

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2011 року у справі № 2а-5659/10/2670, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва задоволено повністю.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2011 року у справі № 2а-5659/11/2670, Окружним адміністративними судом міста Києва видано виконавчий лист від 30 червня 2011 року.

30 вересня 2011 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2011 року у справі № 2а-5659/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2011 було призначено судове засідання щодо вирішення питання про розстрочення виконання рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви зазначив, що наданий момент знаходиться у скрутному фінансовому становищі, так як доходу від підприємницької діяльності за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року не отримував, коштів у розмірі 17 805,00 грн., які підлягають стягненню у відповідності з Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2011 року у справі № 2а-5659/10/2670 фактично у нього не має, у звязку з чим просив розстрочити суму заборгованості у розмірі 17 805,00 грн. та дозволити сплачувати дану суму заборгованості частинами по 1500-2000 грн. на місяць.

Представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва заперечував проти заявленого клопотання мотивуючи тим, що розстрочення виконання рішення суду у даному випадку неможливе, так як Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2011 року у справі № 2а-5659/10/2670 набрала законної сили.

Відповідно до ст. 263 КАСУ, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з наданими документами, суд дійшов висновку про задоволення клопотання субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання рішення суду, шляхом здійснення виплати заборгованості частинами, з огляду на наступне.

Розстрочення виконання рішення суду уданому випадку означає його виконання, проте неодномоментно, а декількома періодичними платежами, які визначаються судом.

Підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотання про розстрочення виконання рішення суду, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 посилався на скрутне фінансове становище та на відсутність коштів.

Відповідно довідки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 19.10.2011 року № 12410/к/17-221, виданої субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 вбачається, що субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 знаходиться на обліку в податковій інспекції з 24.02.2004 року та перебуває на загальній системі оподаткування і за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року його чистий дохід становить 0,00 грн.

ОСОБА_1 своє скрутне фінансове становище також підтвердив наступними обставинами та документами, копії яких додав до матеріалів справи, а саме копією кредитного договору № 014/9408/74/58824 ві.08.08.2007 року, відповідного до якого останньому надано кредит на 240 місяців з 08.08.2007 року по 08.08.2027 рік включно, та відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязується виконувати умови передбачені цим договором та здійснювати безготівковим платежем, або готівкою щомісячне часткове погашення кредиту, що також підтверджується платіжним календарем від 08.08.2007 року.

Також суд, задовольняючи клопотання ОСОБА_1 не залишає поза увагу фізичний стан його батька, що в свою чергу також спричиняє значних фінансових витрат, підтвердженням чого являється довідка Державної установи «Інституту отоларингології ім. проф. ОСОБА_2 АМН України»№ 767 видана ОСОБА_3.

Приймаючи рішення щодо задоволення клопотання субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, суд виходить також із принципу пропорційності, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про розстрочення виплати заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ухвалив:

Заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, відповідача у адміністративній справі № 2а-5659/11/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу, про розстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2011 року задоволити.

Розстрочити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2011 року у справі 2а-5659/11/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 805 (сімнадцять тисяч вісімсот пять грн.) 00 коп.

Дозволити субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, здійснювати сплату боргу в розмірі 17 805 (сімнадцять тисяч вісімсот пять грн.) 00 коп. частинами по 2000 (дві тисячі грн.) 00 коп. щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, в порядку та у строки, встановленими ст.ст. 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.