Справа № 522/22797/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/522/34/15
УХВАЛА

про заміну способу виконання судового рішення

13 жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну способу виконання судового рішення в порядку ст.. 263 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахування пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.09.2015 року звернувся до суду з заявою про заміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахування пенсіїта просить винести ухвалу, якою буде замінено спосіб і порядок виконання судового рішення з «зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 27.05.2014 року на підставі Довідки від 12.05.2014 року №1.6.40-113 про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 боргу по перерахунку у розмірі 50 277, 57 грн.».

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 18.08.2014 року) у судовому засіданні заявлене подання підтримали, просили задовольнити та змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, зобовязати відповідача сплатити борг у розмірі 50 277, 57 грн.

Представник Головного управління ПФУ в Одеській області у судовому засіданні надала письмові заперечення проти заявленого подання та пояснила, що виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, у свою чергу законами України Про державний бюджет на відповідний рік було визначено розміри видатків для проведення виплат пенсій. Кошти, які виплачуються пенсіонерам за рішеннями суду, є складовою частиною Державного бюджету, а не бюджету Пенсійного фонду, тому Головне управління ПФУ в Одеській області не має права здійснювати доплату пенсії у розмірах, що перевищують встановлені державним бюджетом. Також зазначила, що задовольняючи дане подання про зміну способу виконання рішення шляхом зміни зобовязання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати, суд змінить постанову суду по суті, тому вважає, що підстав для задоволення подання не має.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахування пенсії було задоволено частково, та визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 12.05.2014 року №1.6.40-113 про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, протиправними; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 27.05.2014 року на підставі Довідки від 12.05.2014 року №1.6.40-113 про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 року(а.с.115-116).

24.04.2015 року по зазначеній справі Приморським районним судом було видано виконавчий лист та 29.04.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №47385509 (а.с. 115, 117).

На запит державного виконавця про хід виконання постанови ГУ ПФУ в Одеській області листом № 5547/05 від 22.05.2015 року повідомило, що на підставі постанови суду від 22.01.2015 року ОСОБА_1 у травні поточного року проведено перерахунок пенсії з 27.05.2014 року, однак доплата по перерахунку за період з 27.05.2014 року по 31.05.2015 року в сумі 50 277, 57 грн. буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (а.с.119). Аналогічні відповіді були надані ОСОБА_1 листами №558/Т-11 від 04.06.2015 року та №664/Т-11 від 26.06.2015 року за його зверненнями до ГУ ПФУ в Одеській області (а.с.129, 132).

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокремапостанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Суд встановив, що 29.04.2015 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надав строк на самостійне виконання рішення суду, проте на час звернення державного виконавця до суду рішення суду ГУ ПФУ в повній мірі не виконало. Зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити дії, а не про стягнення коштів.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена ГУ ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Отже, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу ПФУ здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14, 14.04.2015 року відповідно.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також суд наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

При цьому суд розяснює, що вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Відповідно до ч.1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну способу виконання судового рішення в порядку ст.. 263 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахування пенсії.

Керуючись ст. 2, 10,11, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну способу виконання судового рішення в порядку ст.. 263 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахування пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Домусчі Л.В.

13.10.2015