overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/18732/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/522/684/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права користування приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2015 року адміністративний позов заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з його невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення без руху.

Копію ухвали було отримано позивачем 24.09.2015 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Таким чином, позивач не усунув недоліки даного адміністративного позову, внаслідок чого цей адміністративний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаним адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права користування приміщенням, і повернути його позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

15.10.2015
Справа № 520/10389/15-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/269/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про визнання протиправним рішення та зобовязання призначити та виплатити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення та зобовязання призначити та виплатити пенсію.

Позивач наполягає на даному позові, посилаючись на висновок Державної експертизи умов праці від 17.07.2003 року за № 05/10-535 на робочому місці гальваніка ВАТ ХК «Краян», зроблений головним експертом державної експертизи області з умов праці ОСОБА_2 Відповідач заперечує проти заявлених вимог.

Частиною 1 ст.190 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно ч.2 ст.190 ЦПК України, спеціалісту можуть бути поставлені питання по суті наданих усних консультацій чи письмових роз'яснень. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої залучено спеціаліста, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо спеціаліста залучено за клопотанням обох сторін або за ініціативою суду, першим ставить питання спеціалістові позивач і (або) його представник.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідним викликати до суду головного експерта державної експертизи області з умов праці ОСОБА_2 чи будь-якого іншого спеціаліста для надання розяснень щодо вищезазначеної справи.

Керуючись ст. 190 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в якості спеціаліста, по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про визнання протиправним рішення та зобовязання призначити та виплатити пенсі, головного експерта державної експертизи області з умов праці ОСОБА_2 чи будь-якого іншого спеціаліста для надання розяснень щодо вищезазначеної справи.

Ухвалу направити до Державної експертизи умов праці(м.Одеса,вул.Колонтаївська,7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 522/21289/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/741/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання провести перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання провести перерахунок у період з 04.11.2013 року по 30.03.2014 року.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Отже, закон покладає на позивача, який пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, обов`язок доведення наявності у нього поважних причин для його пропуску.

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом з порушенням 6-ти місячного строку, встановленого законом, та ним не було надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропущенням строку для звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання провести перерахунок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- ти денний строк від дня винесення ухвали.

Суддя: 15.10.2015
Справа № 523/11828/15-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"12" жовтня 2015 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про бездіяльність субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративним позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про бездіяльність субєкта владних повноважень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року, зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що позов подано з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу було встановлено строк для усунення перелічених недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія ухвали суду направлялась позивачеві за зазначеною у позові адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте була повернута з довідками відділення поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

У встановлений строк недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 105, 106, 107, 108, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про бездіяльність субєкта владних повноважень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/14116/15-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. від 08.09.2015 року відкрито скорочене провадження по справі.

У звязку з відстороненням судді Шепітко І.Г. від посади судді, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 12 жовтня 2015 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 106, 107, 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 591/2454/15-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2454/15-а
Провадження № 2-а/591/162/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого-судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Сумській області, 3-тя особа : Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2015 року № 18-0023/2015, -

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-72, 159, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/9852/12
Суддя: Рунов В. Ю.
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1806/9852/12
Провадження №2-а/1806/1608/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст.8-11, 70-72, 94, 159-163, 181 КАСУ, ст.ст.19, 21, 22 Конституції України, ст.ст.17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.1, 11, 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2012 р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 25.07.2012 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1752/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 14.06.2012 р.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ВП № 33202019 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1752/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 14.06.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 32,19 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-а-11/12
Суддя: Рунов В. Ю.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-11/12
Провадження №2-а/1806/460/12

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

12.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та просить визнати бездіяльність відповідача щодо невиплати державної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.06.2011р. по 31.12.2011 р. - незаконною, зобовязати здійснити перерахунок та виплатити державну соціальну допомогу за вказаний період.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою судді від 11.01.2012 р. її залишено без руху, вказані недоліки позивачем усунуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України вказаний адміністративний позов підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Адміністративний позов за період з 01.06.2011 р. по 09.07.2011 р. подано з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів, судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому адміністративний позов в частині вимог за період з 01.06.2011 р. по 09.07.2011 р. включно, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 106, 100, 107, 183-2 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобовязання вчинити дії, періодом до 10.07.2011 року.

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобовязання вчинити дії (графа 10.3.1).

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. № 18.

Справа розглядатиметься суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Руновим В.Ю. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у строки, встановлені ч.5 ст. 183-2 КАС України.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-а-2220/10
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2220/10
Провадження № 2-аво/592/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., за участю секретаря Кучерявої Т.А. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2010 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 Андрівїни до Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій протиправними, з зобов»язання виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни.

При постановленні судом постанови була допущена описка у вступній частині, а саме: в прізвищі позивачки замість правильного «Швачко», зазначено «Швечко».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в постанову суду від 08.04.2010 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Ковпаківського районного суду м. Суми № 2-а-2220/10 від 08.04.2010 року, в написанні прізвища позивачки, а саме: з «Швечко» на «Швачко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 577/4727/15-а
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4727/15-а
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Сірої Г. І.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву судді Сірої Галини Іванівни про самовідвід , -

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали Кролевецького районного суду від 09 жовтня 2015 року до провадження Кролевецького районного суду прийнята адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, яка надійшла з Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

12 жовтня 2015 року головуючий у справі - суддя Сіра Г.І. надала заяву про самовідвід, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.27 КАС України у звязку з тим, що вона є особою, яка звернулася до суду з аналогічним за предметом та підставами позовом до УПФУ в Кролевецькому районі.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді Сірої Г.І. підлягає задоволенню, оскільки звернення судді до суду з аналогічним за предметом та підставами позовом є обставиною, яка свідчить про певну оцінку суддею виниклих правовідносин по даній справі, що виключає можливість участі судді у розгляді справи.

ОСОБА_2 в своєму позові заявила аналогічні вимоги, а саме про відновлення виплати їй пенсії за віком.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Положення п.4 ч.1 ст.27 КАС України передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає. що заява про самовідвід судді Сірої Г.І. є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 30. 31 КАС України, -

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Сірої Галини Іванівни про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/1024/15-а
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/1024/15-а
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : судді - Сірої Г. І.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву судді Сірої Галини Іванівни про самовідвід , -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2015 року до провадження Кролевецького районного суду прийнята адміністративна справа, яка надійшла з Путивльського районного суду Сумської області, за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справа розподілена судді Сірій Г.І.

08 жовтня 2015 року судді Сіра Г.І. надала заяву про самовідвід, посилаючись на положення п.4 ст.27 КАС України у звязку з тим, що вона є особою, яка звернулася до суду з аналогічним за предметом та підставами позовом до УПФУ в Кролевецькому районі.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді Сірої Г.І. підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до УПФУ в Кролевецькому районі про визнання дій відповідача протиправними в частині відмови у відновленні виплати пенсії за віком з 01 червня 2015 року та зобовязано відновити виплату пенсії.

ОСОБА_2 в своєму позові заявив аналогічні вимоги, а саме про відновлення виплати йому пенсії за віком з 12 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

П.4 ч.1 ст.27 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає. що заява про самовідвід судді Сірої Г.І. є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 30. 31 КАС України, -

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Сірої Галини Іванівни про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3