Справа № 2а-14498/11/1370
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 876/7981/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Святецького В.В., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дій і скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

У грудні 2011 року позивач УПФ України в м. Трускавці Львівської області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ВДВС ГУЮ у Львівській області, в якому просив : 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови ВП № 30224415 від 14.12.2011 р. про накладення штрафу на позивача в розмірі 680 грн.; 2) скасувати постанову ВП № 30224415 від 14.12.2011 р. про накладення штрафу на позивача в розмірі 680 грн..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 року залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року, а апеляційну скаргу УПФ України в м. Трускавці Львівської області залишено без задоволення.

У квітні 2015 року позивач УПФ України в м. Трускавці Львівської області звернувся в суд із письмовою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року.

В обґрунтування цієї заяви покликався заявник на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 р. змінено постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 26.09.2011 р. по справі № 2а-1324/971/11 в частині негайного виконання, яка була підставою для прийняття постанови суду від 09.02.2012 року, а тому, згідно ст. 245 КАС України, це є підставою для перегляду цієї постанови суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року залишено без задоволення вищевказану заяву УПФ України в м. Трускавці Львівської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З цією ухвалою суду від 26.06.2015 року не погодився заявник УПФ України в м. Трускавці Львівської області і оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що підставою для прийняття постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року, яку слід переглянути за нововиявленими обставинами, було невиконання УПФ України в м. Трускавці постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 26.09.2011 р. по справі № 2а-1324/971/11. Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 р. змінено постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 26.09.2011 р. по справі № 2а-1324/971/11 в частині негайного виконання. Тому постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 р., яка набрала законної сили є доказом того, що УПФ України в м. Трускавці виконало постанову Трускавецького міського суду Львівської області по справі № 2а-1324/971/11 від 26.09.2011 року.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Статтею 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 ст. 245 цього Кодексу. Такими підставами, зокрема, є : - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; - скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту розглядуваної заяви УПФ України в м. Трускавці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року по справі № 2а-14498/11/1370 про оскарження дій та постанови державного виконавця ВП № 30224415 від 14.12.2011 р. про накладення штрафу на позивача в розмірі 680 грн., видно, що така заява обґрунтовується тим, що підставою для прийняття постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року була постанова Трускавецького міського суду Львівської області по справі від 26.09.2011 р. по справі № 2а-1324/971/11 про перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії, зокрема, факт невиконання управлінням ПФ України в м. Трускавці цієї постанови суду в частині негайного виконання. Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 р. було змінено постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 26.09.2011 р. в частині негайного виконання, що на думку заявника є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року.

Так, матеріалами адміністративної справи підтверджується, що постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 26.09.2011 р. по справі № 2а-1324/971/11 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1, і зокрема, зобов'язано УПФ України в м. Трускавці здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Цю постанову суду визначено в цілому до негайного виконання (а.с. 18).

Постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 06.12.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 30224415 щодо виконання виконавчого листа № 2-а-1324-971/11 від 26.09.2011 року про здійснення ОСОБА_1 перерахунку і виплати пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (а.с. 23).

Розпорядженням УПФ України в м. Трускавці від 09.12.2011 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 (а.с. 24).

Постановою цього ж державного виконавця від 14.12.2011 року за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 30224415 накладено 680 грн. штрафу на боржника УПФ України в м. Трускавці (а.с. 5, 29).

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року, яку УПФ України в м. Трускавці просить переглянути за нововиявленими обставинами, обґрунтована тим, що постанова державного виконавця від 14.12.2011 року ВП № 30224415 про накладення 680 грн. штрафу на боржника УПФ України в м. Трускавці винесена правомірно, у зв'язку із необхідністю виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 26.09.2011 року.

Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 р. було змінено постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 26.09.2011 р. в частині негайного виконання (а.с. 88).

Відмовляючи в задоволенні заяви УПФ України в м. Трускавці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року, суд першої інстанції наведених вище обставин безпідставно не врахував, оскільки, згідно п.4 ч.2 ст.245 КАС України, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги УПФ України в м. Трускавці про визнання неправомірними дії ВДВС ГУЮ у Львівській області щодо винесення постанови ВП № 30224415 від 14.12.2011 р. про накладення 680 грн. штрафу і про скасування цієї постанови, підлягають до часткового задоволення.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розглядуваних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 75 цього Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено, що боржник у виконавчому провадженні може бути притягнутий до відповідальності у виді штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

Матеріалами адміністративної справи підтверджуються доводи відповідача УПФ України в м. Трускавці про те, що з метою виконання виконавчого листа № 2-а-1324-971/11 від 26.09.2011 року про здійснення ОСОБА_1 перерахунку і виплати пенсії, у визначений державним виконавцем строк до 12.12.2011 року боржником УПФ України в м. Трускавці було здійснено перерахунок пенсії, згідно розпорядження № 108066 від 09.12.2011 року, про що було повідомлено орган ДВС.

Неможливість негайного виконання боржником в повному обсязі виконавчого документу було пов'язано із процесом апеляційного оскарження постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 26.09.2011 року, в тому числі з врахуванням суми стягнення за один місяць.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскаржена позивачем постанова державного виконавця ВП № 30224415 від 14.12.2011 р. про накладення 680 грн. штрафу винесена необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення суб'єктом владних повноважень.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відділу ДВС ГУЮ у Львівській області щодо винесення постанови ВП № 30224415 від 14.12.2011 р., слід відмовити, оскільки позивачем на наведено обґрунтувань та доказів того, які конкретні дії відділу ДВС чи державного виконавця є неправомірними у процесі виконавчого провадження на стадії винесення постанови ВП № 30224415 від 14.12.2011 р. про накладення 680 грн. штрафу.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції від 26.06.2015 року, яка винесена за результатами неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, шляхом скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року і прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 202, 205, 207, 245, 253, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області - задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дій і скасування постанови про накладення штрафу - скасувати.

Заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дій і скасування постанови про накладення штрафу - скасувати і прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області - задоволити частково.

Скасувати постанову державного виконавця підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області № ВП 30224415 від 14 грудня 2011 року про накладення 680 грн. штрафу на боржника Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області.

У задоволенні решта позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: В.В. Святецький

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.10.2015 року.