Справа № 617/13491/12
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить постанову серії АМ1 №007479 від 22.07.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Не заперечуючи своєї вини, вимоги мотивує тим, що у даному випадку ним не було створено небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, щиро розкаюється. Дані обставини не були враховані інспектором ДАЇ при винесенні постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, але в заяві в якій просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії АМ1 №007479 від 22.07.2012 р. позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.2).

Із змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 22.07.2012 року о 19.00 год в м.Овруч по вул. Радянська, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101н/з 7310 ІО здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних і достовірних доказів того, що ним при винесенні постанови були враховані обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність. Дана вимога передбачена ст.280 КУпАП.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Враховуючи, що позивачем у даному конкретному випадку не було створено небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, з урахуванням того, що позивач, визнаючи свою вину, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 22, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВДАІ Овруцького ВДАІ ОСОБА_2 серії АМ1 №007479 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3