Справа № 820/7948/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.Справа № 820/7948/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2015р. по справі № 820/7948/15

за позовом ОСОБА_1

до Голова правління ПАТ "Харківміськгаз" Мазура Дмитро Леонідович

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови правління ПАТ "Харківміськгаз" Мазура Дмитра Леонідовича, в якому просила суд:

- визнати бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні інформації на запит позивача № С-880 від 27.04.2015 року, протиправною;

- визнати бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні інформації на запит позивача № С-890 від 28.04.2015 року, протиправною;

- визнати дії відповідача, що полягають у порушенні терміну надання інформації на запит позивача № С-880 від 27.04.2015 року, протиправними;

- визнати дії відповідача, що полягають у порушенні терміну надання інформації на запит позивача № С-890 від 28.04.2015 року, протиправними;

- зобов'язати відповідача надати відповідь на запит № С-880 від 27.04.2015 року;

- зобов'язати відповідача надати відповідь на запит № С-890 від 28.04.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 р. в задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 р. скасувати та прийняти нову, якою позивні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 197 КАС України, на підставі наявних документів у справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VІ від 13.01.2011 року (далі за текстом - Закон №2939), яким унормовано порядок здійснення та забезпечення права на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону №2939, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 12 Закону №2939 визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них (ст. 13 Закону №2939).

До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в ст. 13 Закону, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено колегією суддів, що позивач 27.04.2015 р. звернулась до відповідача з запитом на отримання публічної інформації від 22.04.2015 р., який було зареєстровано під номером С-880, який містив прохання надати копію заяви абонента, на підставі якої 26.03.2007 р. відповідно до «Програми оснащення житлового фонду м. Харкова в 2006-2007 рр.» було встановлено побутовий лічильник газу у будинку, співвласником якого є ОСОБА_1

Також, 28.04.2015 р. позивач подала до відповідача ще один запит на отримання публічної інформації від 27.04.2015 р., який було зареєстровано під номером С-890, який в свою чергу містив прохання надати копію заяви ОСОБА_3 про її згоду на укладання договору з ОСОБА_4, на підставі якої було укладено Договір про газопостачання будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Проте, на 08.05.2015р. відповідей на зазначені запити відповідачем не було надано.

Також, при розгляді апеляційної скарги було встановлено, що відповідач листом від 08.05.2015 року № 03/809 направив позивачу копію відповіді на інформаційні запити позивача від 30.04.2015 р. № 03/783, яким повідомив позивача про те, що відповідь на звернення ОСОБА_1 буде надано в строки, що передбачені ЗУ «Про звернення громадян», оскільки ПАТ «Харківміськгаз» не є суб'єктом владних повноважень, тому на нього не поширюються вимоги ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

ПАТ «Харківміськгаз» листом від 25.05.2015 року № 03/954 надало відповідь позивачу на його звернення.

Пунктом 47 ст. 2 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

Відповідач, ПАТ «Харківміськгаз», не є державним органом, не фінансується з державного, місцевих бюджетів, не виконує делеговані повноваження.

Згідно довідки ПАТ «Національний депозитарій України», у ПАТ «Харківміськгаз» державна частка у статутному капіталі відсутня.

Колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідач в силу приписів ст. 13 Закону №2939 не є розпорядником інформації, оскільки запити позивача стосувались газифікації будинку по АДРЕСА_1, тобто іншої інформації, ніж визначені законом «умови постачання товарів, послуг та цін на них».

Правомірність рішення суду першої інстанції підтверджується також нормами закріпленими в Постанові Пленуму ВАСУ від 30.09.2015 року № 11 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації"».

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 07.09.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2015р. по справі № 820/7948/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Старостін В.В.