Справа № 11016/12/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю –підприємство «Спец»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українсько-російсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю – підприємство «Спец», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд визнати неправомірним дії відповідача, скасувати та визнати нечинним наказ спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Крім того до суду надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення проведення перевірки спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на підставі наказу № 502 від 28 вересня 2012 року до розгляду по суті адміністративної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте суд зазначає, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду суб’єкту господарювання, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за додержанням податкового законодавства. Законний інтерес суб’єкта господарювання в проведенні податковим перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб відповідача до перевірки.

В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі чи очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю –підприємство «Спец»необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю –підприємство «Спец»у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення перевірки спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на підставі наказу № 502 від 28 вересня 2012 року до розгляду по суті адміністративної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бартош Н.С.