Справа № 2-а-140/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2011 р. Справа № 2-а-140/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області на постанову Корецького районного суду Рівненської області від "14" березня 2011 р. справу № 2-а-140/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2011 року позов задоволено: визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області щодо виплати ОСОБА_3 підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01.07.2010 року по 14.03.2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 підвищення пенсії, згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01.07.2010 року по 14.03.2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з врахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Не погоджуючись прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 має статус дитини війни.

Таким чином ОСОБА_3 є особою, що належить до соціальної категорії громадян "діти війни" в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а відтак, на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені зазначеним вище Законом України.

Згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" особам, що належать до соціальної категорії громадян "діти війни", з 01.01.2006 року відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений статтею 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб щорічно встановлюється Законом України "Про державний бюджет України" на відповідний рік.

Закон України "Про державний бюджет України на 2010 рік" збільшено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно зріс і розмір мінімальної пенсії. Мінімальна пенсія у 2010 році становила: з 01.01.2010 року 695,00 грн., з 01.04.2010 року 706,00 грн., з 01.07.2010 року 709,00 грн., з 01.10.2010 року - 723 грн., з 01.12.2010 року - 734 грн.

На момент звернення позивача до суду, нарахування доплати до його пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень статті 6 вищезазначеного Закону відповідачем не здійснено, у звязку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалась відповідно до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" від 28.05.2008 року №530, якою встановлено, що дітям війни до пенсії або щомісячного довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, підвищення проводиться у твердих розмірах.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530. Отже, відповідач неправомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі ніж це передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Щодо задоволення позову в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01.07.2010р. по 14.03.2011р. слід зазначити таке.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи , яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся із позовною заявою до суду 15 лютого 2011 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". За період з 01.07.2010 року по 14.08.2010 року позов поданий після закінчення визначеного ст.99 КАС України шестимісячного строку, однак, позивач із заявою про поновлення пропущеного строку до суду не звертався.

Тобто суд першої інстанції не правомірно задовольнив позов в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01.07.2010 року по 15.08.2010 року.

Зважаючи на ту обставину, що позов поданий 15.02.2011 року, жодних уточнень, доповнень або змін до позову від позивача не надходило, суд першої інстанції повинен був прийти до висновку, що позовні вимоги щодо зобовязання перерахувати позивачці доплату до пенсії як дитині війни підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог, а саме починаючи з 15.08.2010 року по 31.12.2010 року.

Адже згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України предметом судового захисту можуть бути тільки порушені, невизнані чи оспорені права. А на момент звернення позивача до суду факт порушення її оспорюваного права в майбутньому відсутній.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

За частини 1 статті 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позову до управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01.07.2010 року по 14.08.2010 року. Позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2011 року у справі №2-а-140/11 скасувати в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01.07.2010 року по 14.08.2010 року та залишити без розгляду позовні вимоги в цій частині.

Резолютивну частину постанови Корецького районного суду Рівненської області викласти в такій редакції:

"Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області щодо виплати ОСОБА_3 підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 15.08.2010 року по 31.12.2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 підвищення пенсії, згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 15.08.2010 року по 31.12.2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з врахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. "

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 с.Новий Корець, Корецький район, Рівненська область, 34705

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області вул.Старомонастирська,8, м.Корець, Рівненська область, 34700