Справа № 820/8521/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"07" жовтня 2015 р. № 820/8521/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого суді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 30.09.2015 року Вх. № 01/52086/15 про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі

за позовомОснов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
простягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 30.09.2015 року Вх. № 01/52086/15, в якій просив суд відстрочити виконання рішення по стягненню 10580,66 грн. на 10 місяців (з листопада 2015 року по серпень 2016 року включно), починаючи з 1 листопада 2015 року, згідно погодженого графіку та винести за картку особового рахунку платника податків.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі, а тому не має можливості розрахуватися по податковому боргу у розмірі 10 580,66 грн. одразу у повному обсязі.

Крім того, представник заявника надав до суду графік розстрочення виконання рішення по справі № 820/8521/15, погоджений з відділом примусових стягнень Основ'янської ОДПІ.

Представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи подали до суду заяви про слухання справи без їх участі.

Представник Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в заяві від 07.10.2015 року не заперечує проти розстрочки згідно поданого заявником графіка погашення боргу та винесення за картку особового рахунку платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 р. по справі № 820/8521/15 адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61115, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом з орендної плати за землю у сумі 10580,66 (десять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень шістдесят шість копійок) на користь місцевого бюджету.

Приписами ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи сума коштів, що підлягає стягненню за постановою суду є значною. Крім того, як зазначено боржником по справі - ФО-П ОСОБА_2, на час виконання постанови суду фінансове становище є складним.

Окрім того, суд зазначає, що Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не заперечує проти розстрочення суми податкового боргу згідно постанови від 16 вересня 2015 р. по справі № 820/8521/15.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині.

Щодо вимоги заявника про винесення з особового рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) суми боргу, суд зазначає, що в рамках положень статті 263 КАС України особа (боржник) може звернутися до суду лише із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Тобто, дана стаття не передбачає звернення з вимогою винесення боргу з особового рахунку платника податків.

А тому в частині винесення з особового рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та дослідивши надані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 263 КАС України для часткового задоволення поданої заяви та існування необхідності допустити розстрочення виконання постанови суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 165, 254, 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 30.09.2015 року Вх. № 01/52086/15 про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/8521/15 за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 р. по справі № 820/8521/15 про стягнення заборгованості згідно наступного графіку:

1. з 01 листопада 2015 року по 31 липня 2016 року - по 1000,0 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) щомісяця до першого числа кожного наступного місяця;

2. з 01 серпня 2016 року по 30 серпня 2016 року - 1580,66 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят гривень 66 копійок) до першого числа наступного місяця.

В задоволенні іншої частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.