Справа № 2-а-111/10
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-111/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого М.В.

при секретарі - Бабюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики Кіцманського району ОСОБА_2, третьої особи Управління Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 лисопада 2009 року отримав виклик до Кіцманського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Наступного дня звернувся в суд з заявою для ознайомлення справи, після чого йому стало відомо, що інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Кіцманського району в Чернівецькій області ОСОБА_2 23 жовтня 2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що нібито він-Шапка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.10.2009 р. о 13 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом на АД Кіцмань-Дубівці перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за передбачена відповідальність ст.130 КУпАП. В доказ про стан спяніння до протоколу про адміністративне правопорушення додається протокол медичного для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №7882 від 23.10.2009р. виданий лікарем Чернівецького обласного наркологічного диспансера ОСОБА_4

Позивач вважає вищевказаний протокол протиправним і таким, що порушує його права та вказує на те, що дії інспектора Довбинчука Р.В., щодо складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення адміністративної відповідальності є неправомірними та упередженими, а саме провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснювалось з істотним відхиленням від норм КУпАП та вимог нормативних актів МВС України та МОЗ України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України посадова особа ДАІ у разі виявлення адміністративного правопорушення повинна на місці його скоєння скласти протокол, або доставити особу, яка його скоїла в порядку ч. 1 ст. 259 КпАП України до правоохоронних органів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

На підставі викладеного, позивач просить скасувати протокол серії СЕ №019469 від 23.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до нього, так як скоєне ним правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП не доведено і притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставне.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав та дав пояснення аналогічним викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач не з'явився у судове засідання, не повідомивши причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2009 року інспектором АП Кіцманського району ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ №019469 , про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на АД Кіцмань-с.Дубівці 23.10.2009р. о 13 год. 20 хв., у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В якості доказу про стан сп»яніння до протоколу про адміністративне правопорушення додається протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння №7882 від 23.10.2009р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду та обстеження, тобто немає підтвердження того, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Разом з тим, при складанні протоколу інспектором Довбинчуком Р.В. в разі виявлення того, що особа керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння, та знаючи те, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду та обстеження в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, не зазначив, у фабулі протоколу. Крім того, диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає декілька правопорушень, крім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції. Отже доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння немає.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб'єкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуютьяс при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у випадку його скоєння, але якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином, як це передбачено чинним законодавством, з урахуванням порушень допущених при складанні протоколу він не може бути достатнім доказом вини, то відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не доведена належними доказами, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ №019469 від 23.10.2009 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 254, 256, 268 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Визнати неправомірним та скасувати протокол серії СЕ №019469 від 23.10.2009 року про адміністративне правопорушення складений інспектором з адміністративної практики ДПС ВДАІ з ОАТ Кіцманського району у Чернівецькій області ОСОБА_5, щодо ОСОБА_6.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подану. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: