Справа № 826/5681/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5681/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Міщук М.С.

Сорочка Є.О.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Дочірнє підприємство "Дніпродзержинське дослідно- промислове фармацевтичне виробництво" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Дочірнє підприємство "Дніпродзержинське дослідно- промислове фармацевтичне виробництво" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром" про стягнення коштів у розмірі 2 183 334,23 грн. в рахунок погашення податкового боргу ДП "Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Під час апеляційного розгляду справи представник Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Селіванов Г.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю знайти та направити апеляційну скаргу подану до Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки слід розглядати дві апеляційні скарги одночасно.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року зазначене клопотання задоволено та зупинено провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по даній адміністративній справі та продовжити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. ст. 160, 156, 196, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Дочірнє підприємство "Дніпродзержинське дослідно- промислове фармацевтичне виробництво" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром" про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Міщук М.С.

Сорочко Є.О.