Справа № 826/12032/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову в частині позовних вимог без розгляду

15 жовтня 2015 року справа №826/12032/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні питання дотримання строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві
провизнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року (відповідно до відмітки на поштового конверті) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки з питань відповідності продукції у позивача з 28 січня 2014 року по 31 січня 2014 року; 2) визнати протиправними дії відповідача з видання наказу про проведення позапланових перевірок від 14 січня 2014 року №20 в частині проведення позапланової перевірки у позивача протиправними; 3) визнати дії відповідача з видання направлення на проведення перевірки від 14 січня 2014 року №000030 протиправними; 4) визнати дії відповідача з видання протоколу про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 30 січня 2014 року №000016 протиправними; 5) визнати постанову відповідача від 11 березня 2014 року №000026 про накладення штрафних санкцій у розмірі 25 500,00 грн. протиправною та скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12032/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 03 вересня 2015 року позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив; за спільним клопотанням сторін суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 03 вересня 2015 року суд встановив, що в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки з питань відповідності продукції у позивача з 28 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, щодо видання наказу про проведення позапланових перевірок від 14 січня 2014 року №20, з видання направлення на проведення перевірки від 14 січня 2014 року №000030 та з видання протоколу про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 30 січня 2014 року №000016, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому за загальним правилом строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зафіксовано під звукозапис та у журналі судового засідання, представник позивача зазначив, що про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, про видання наказу про проведення позапланових перевірок від 14 січня 2014 року №20, направлення на проведення перевірки від 14 січня 2014 року №000030 та з протоколу про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 30 січня 2014 року №000016, позивачу стало відомо у січні 2014 року.

Крім того, із вбачається із наявної у справі копії направлення на проведення перевірки від 14 січня 2014 року №000030, позивач отримав копію такого направлення до початку перевірки, тобто до 28 січня 2014 року. Позивач також надав суду копію листа ФОП ОСОБА_1 від 30 січня 2014 року №29, адресованого заступнику начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві ОСОБА_2, в якому повідомляв про надання копій документів на виконання вимог направлення на проведення перевірки від 14 січня 2014 року №000030.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому представник позивача погодився із думкою суду про пропуск строку звернення до суду із вказаними вище вимогами, та просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, при цьому не обґрунтовуючи причини поважності. Представник позивача лише зазначив, що ФО-П ОСОБА_1, хоча і знав про проведення перевірки, про видання наказу про проведення позапланових перевірок від 14 січня 2014 року №20, направлення на проведення перевірки від 14 січня 2014 року №000030 та протоколу про виявлені порушення від 30 січня 2014 року №000016 у січні 2014 року, але не розраховував на настання правових наслідків у вигляді накладення штрафу.

Разом з тим, суд вважає, що сподівання позивача на можливу бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві за наслідками перевірки ФОП ОСОБА_1 не є поважною причиною для пропущення строку звернення до суду із даним позовом.

З урахування викладеного, в матеріалах адміністративного позову відсутні докази того, що позивач був позбавлений можливості звернутись з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про залишення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки з питань відповідності продукції у позивача з 28 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, щодо видання наказу про проведення позапланових перевірок від 14 січня 2014 року №20, з видання направлення на проведення перевірки від 14 січня 2014 року №000030 та з видання протоколу про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 30 січня 2014 року №000016, без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 100, пунктом 9 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки з питань відповідності продукції у позивача з 28 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, щодо видання наказу про проведення позапланових перевірок від 14 січня 2014 року №20, з видання направлення на проведення перевірки від 14 січня 2014 року №000030 та з видання протоколу про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 30 січня 2014 року №000016, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко