Справа № 2а-5370/09/1770
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 72003/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІгроСервіс-Захід» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІгроСервіс-Захід» до Державної податкової інспекції в м.Рівне про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТзОВ «ІгроСервіс-Захід» звернулось 22 липня 2009 року до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 18.05.2009 року. В обгрунтування своїх вимог вказує, що Державна податкова адміністрація не мала права направляти своїх працівників на проведення перевірки без оформлених у відповідності із чинним законодавством документів, а саме без копії наказу на перевірку. Вказує, що Державний реєстр реєстраторів розрахункових операції не містить запамятовуючого пристрою (фіскальної памяті) для оснащення зальних автоматів, що вже діють. Внесена 01 липня 2008 року до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операції комп'ютерно-касова система «Фіскал» (виробник - TOB «Експотрейд» (м. Київ)) не може використовуватись для фіскалізації гральних автоматів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року в справі у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІгроСервіс-Захід» до Державної податкової інспекції в м.Рівне про скасування рішення - відмовлено.

Не погодившись із постановою її оскаржило ТОВ «ІгроСервіс-Захід», вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не оцінив належність та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вказує, що працівники податкової інспекції не мали належних юридичних підстав для проведення перевірки філії TOB «ІгроСервіс-Захід» у м.Мукачево, а також штрафні (фінансові) санкції застосовані необгрунтовано. При проведенні перевірки посадові особи податкового органу діяли з порушенням зазначеної конституційної норми, що також свідчить про незаконність рішення податкового органу, оскільки докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні спору не беруться до уваги (ч.3 ст.70 КАС України).

Просить постанову суду скасувати та винести нову, якою скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 18.05.2009 року.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження у звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведеної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, що відображені в акті перевірки №01669 від 28.04.2009 року, ДПІ в м.Рівне 18.05.2009 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №.

Правовою підставою для податкового органу щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача по справі стали положення п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закону), а також виявлені порушення п.1,2 ст.3 Закону, які полягали в тому, що гральні автомати не виконували фіскальних функцій обліку жетонів і кредитів, які використовуються у грі на автоматах, а розрахункові операції на повну суму наданих послуг не проведено через зареєстровані та опломбовані у встановленому порядку і переведені у фіскальний режим роботи РРО.

Під час перевірки було встановлено, що позивач здійснює діяльність у сфері грального бізнесу через незареєстровані, (неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, тобто гральні автомати неоснащені запам'ятовуючим пристроєм (фіскальною пам'яттю). Позивач (при проведенні розрахунків за готівкові кошти) використовував в гральному закладі електронний контрольно-касовий апарат Mini 600.02 ME (реєстраційне посвідчення №). Перевіркою зафіксовано, що в гральному залі функціонує 16-ть гральних автоматів, які не обладнані фіскальною памяттю, нефіскалізовані, неопломбовані, неопломбовані та не поставлені на облік в органі ДПС.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає дії податкового органу в частині застосування фінансових санкцій до позивача правомірними.

Відповідно до ст.12 Закону на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція та програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови КМУ від 07 лютого 2001 року №121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій в готівковій формі з застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України від 01 липня 2008 року №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» ( наказ втратив чинність згідно з наказом ДПА України від 10 вересня 2008 року №581) до Державних реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал» (виробник ТзОВ «Експотрейд» (м.Київ)), яка призначена для застосування у сфері казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів, та для фіскалізації гральних автоматів. Система забезпечує облік даних про рух готівки або її замінників (жетонів, кредитів), як по кожному автомату окремо, так і в цілому по залу гральних автоматів, а також реєстрацію операцій з купівлі-продажу замінників гривні.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону в частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною пам'яттю.

Проте, з моменту включення до Державного реєстру РРО компютерно-касової системи «Фіскал» суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

Водночас, несумісність системи «Фіскал» із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість відповідальності тих суб'єктів господарювання, чиї гральні автомати є несумісними з компютерно-касовою системою «Фіскал» з технічних причин.

З матеріалів справи видно, що гральні автомати ТзОВ «ІгроСвіт-Захід» були встановлені в місці перевірки - залі гральних автоматів за адресою пл. Миру, 18/2 у м. Мукачево та введені в експлуатацію ще до прийняття ДПА України наведених вище наказів про затвердження Державного реєстру РРО.

Однак, в справі відсутні докази щодо вжиття позивачем як суб'єктом господарювання заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно - касової системи «Фіскал» у тих гральних автоматах, що ним використовуються, хоча згідно ч.2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за вчинення ним порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про правомірність оскаржуваного рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій до позивача по справі, оскільки застосування таких санкцій мало місце відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги в тому, що працівники податкової інспекції не мали належних юридичних підстав для проведення перевірки філії TOB «ІгроСервіс-Захід» у м.Мукачево, а також штрафні (фінансові) санкції застосовані необгрунтовано не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 195, ст.197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІгроСервіс-Захід» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року у справі №2а-5370/09/1770 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий С.І.Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський