Справа № 2-а-128/2010
Суддя: Богданенко І. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-128/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Оріхівського відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.05.2010 року.

встановив:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Оріхівського відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.05.2010 року.

Позивач зазначив, що 07.05.2010 року, на автомобілі НОМЕР_1, він рухався в с. Кірово Оріхівського району зі швидкістю 70 км/г. Проте, його зупинив працівник ДА1, і склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначив, що швидкість вимірювалася приладом «Беркут». Стверджує, що Правил дорожнього руху України не порушував просить скасувати постанову. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки в належний строк він звернувся до суду за місцем проживання в смт. Чернігівка, позов повернули, розяснивши, що несбхідно звернутися в суд за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, - справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає 10 днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 100 КАС України пропущений строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду. Якщо суд визнає причину пропущений строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому цим Кодексом.

Суд визнає наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними і вважає за можливе, розглянути і вирішити справу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, не надав до суду ніяких доказів правомірності свого рішення.

Встановлено, що 07.05.2010 року інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 07.05.2010 року о .16 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, він рухався в с. Кірово Оріхівського району зі швидкістю 70 км/г 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0711071, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

07.05.2010 року інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та. технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у ДУСІ додержання законів, зміцнення законності.

Однак, в порушення зазначених вимог Закону, а ні в протоколі, а ні в постанові інспектором ДПС не зазначено, що прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість автомобіля позивача, має функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи є засобом фото - і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, навіть не вказано коли він проходив технічну перевірку, ніяких доказів, що вказаний прилад «Беркут» станом на 11.06.2010 року був придатним до використання, до суду не надано, інших доказів, що підтверджують з установленому порядку порушення водієм п. 12.4 Правил дорожнього руху України, не зазначено.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. при зазначених обставинах в установленому порядку не доведений, у звязку з цим суд приходить до висновку, що в діях позивача в і доз дні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 от. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги чи протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 160, 163, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 від 07.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: