Справа № 2-а-4436/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2а 4436/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

за участю секретаря - Парасоцької О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в м. Вінниця про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Державтоінспекції в м. Вінниця про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що 16.03. 2011 року інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно яких водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д/н ВІ11459 АТ без подорожнього листа( подорожній лист № 0099009 від 15.03.2011 р. лист про відрядження відсутній. В зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Вважає складення вказаного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним, а тому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини неявки.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 16.03.2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д/н ВІ11459 АТ без подорожнього листа( подорожній лист № 0099009 від 15.03.2011 р. лист про відрядження відсутній

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено 15.03.2011 року ОСОБА_1 на 63 км. Автодороги Житомир Могилів- Подільський був зупинений інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВІ № 233195 за ознаками порушення п. 2.1. г ПДР ( за відсутності дорожнього листа), хоча в цьому ж протоколі вказав номер дорожнього листа.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, що 15.03.2011 року ОСОБА_1 вибув за розпорядженням керівника підприємства до м. Овруч Житомирської обл.. на службовому автомобілі Ланос д.н. ВІ11459 АТ ( подорожній лист № 0099069 від 15.03.2011 року), в цей же день він мав намір повернутися назад. 15.03.2011 року близько 19.30 в автомобілі вийшов з ладу генератор електричного струму, внаслідок чого перестали працювати фари ближнього та дальнього світла, що унеможливлювало подальший рух транспортного засобу та у відповідності до п. 31.4 ПДР є забороненим. Тому був змушений зупинитися і провести ремонт генератора електричного струму після чого він продовжив рух за маршрутом.

Статтею 71 КАС України передбачено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду відповідачем надано не було.

Оскільки вказане порушення носить формальний характер,так як у позивача мався подорожний лист і його номер внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в м. Вінниця про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову АВ1 № 006016 від 16.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 126 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити обмежившись усним зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис / ОСОБА_3