Справа № 4492/10/2070
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову

21.04.10р. № 2а-4492/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову Куп'янської митниці за адміністративним позовом Куп'янської митниці до 1. Територіальної державної інспекції з праці у Харківській області; 2. Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з праці у Харківській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Куп'янська митниця, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії Територіальної державної інспекції з праці у Харківській області в особі головного державного інспектора праці ОСОБА_1 при проведенні перевірки 02.04.2010 р., винесенні припису від 02.04.2010 р. № 20-03-319/0746-0564 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2010 р. № 0274. Скасувати припис головного державного інспектора праці ОСОБА_1 від 02.04.2010 р. № 20-03-319/0746-0564. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

В забезпечення поданого позову позивачем було подано клопотання про вжиття заходів шляхом заборони Територіальній державній інспекції з праці у Харківській області вимагати від Куп'янської митниці вчинення дій по виконанню припису від 02.04.2010 р. № 20-03-319/0746-0564 до вирішення справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання Куп'янської митниці необхідно відмовити, оскільки воно необґрунтоване, неспівмірне заявленим позовним вимогам.

Також клопотання про забезпечення в частині заборони Територіальній державній інспекції з праці у Харківській області вчиняти будь-які дії, а саме вимагати від Куп'янської митниці вчинення дій по виконанню припису від 02.04.2010 р. № 20-03-319/0746-0564 не підлягає задоволенню, оскільки не існує очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено обґрунтувань, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Таким чином, позивач не надав доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з точки зору вищенаведених положень ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного вище, позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись положеннями ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Куп'янської митниці про заборону Територіальній державній інспекції з праці у Харківській області вимагати від Куп'янської митниці вчинення дій по виконанню припису від 02.04.2010 р. № 20-03-319/0746-0564 до вирішення справи по суті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П'янова Я.В.