Справа № 2а-4366/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 березня 2011 року № 2а-4366/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 у позові ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 31.08.2009 р. № 978, 979, 980, 981 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 залишено без змін.

25.03.2011 р. до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва заявником ОСОБА_1 було подано заяву перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява та додані до неї матеріали були отримані суддею Добрянською Я.І. 29.03.2011 р.

Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник аналізує норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про столицю України місто-герой Київ», Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», також посилається на довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи орган державної влади Київська міська державна адміністрація, назва юридичної особи та організаційно-правова форма якої не змінювались з моменту реєстрації, та зважаючи на це просить переглянути постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670.

Однак, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач чітко не зазначає обставини, що є істотними для справи та не були і не могли бути відомі йому та суду на час розгляду справи № 2а-11345/09/2670, як цього вимагає п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на аналогічні в його розумінні розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.11.2009 р. № 1332, 1333, 1335, від 30.03.2010 р. № 191, від 31.05.2010 р. № 392, які повторюють за текстом розпорядження від 31.08.2009 р. № 978, 979, 980, 981 та деякі з них продовжують дію відповідних розпоряджень.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Згідно частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Таким чином ч.2. ст.248 КАС України щодо вимог заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами кореспондується зі ст.106 КАС України щодо вимог позовної заяви.

В порушення ч.2 ст.248 КАС України, заявником в заяві перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чітко не визначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також не надано обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, суд зазначає, що в разі не погодження заявника з рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011 р., яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 залишено без змін, він відповідно до ч.1 ст.211 КАС України, мав право оскаржити його в касаційному порядку, проте не користався зазначеним правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, що кореспондується зі ст.248 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В строк наданий судом необхідно усунути зазначені вище недоліки, а саме: подати позовну заяву, яка б відповідала вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 за нововиявленими обставинами - без руху .

2. Встановити позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська