Справа № 821/2880/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2880/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулась до суду з позовом до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради (далі-відповідач), в якому просить звернути стягнення податкового боргу Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" (далі-боржник, МКП "Херсонелектротранс") у сумі 408625,95 грн. на кошти з рахунків Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської області, в управління якого перебуває боржник, у банках що обслуговують Управління транспортної, дорожньої інфраструктури в зв'язку Херсонської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності МКП "Херсонелектротранс" станом на 13.08.2015 р. має податковий борг в загальній сумі 408625,95 грн., в тому числі: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (далі-ПДФО) в загальній сумі-298072,39 грн., податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності - в сумі 100638,87 грн. та земельний податок з юридичних осіб - в сумі 9914,69 грн. Оскільки вказана сума заборгованості не сплачена боржником в добровільному порядку, а вчинені позивачем дії не призвели до її погашення, останній звертався до міського голови з листами про розірвання трудового договору з керівником МКП "Херсонелектротранс" та про забезпечення погашення податкового боргу, однак контролюючим органом було отримано відповідь про те, що місцеві органи влади тримають на постійному контролі дане питання. Таким чином, оскільки податкова заборгованість МКП "Херсонелектротранс" не погашена, ДПІ у м.Херсоні звернулось до суду з даним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження без її участі.

Представника відповідача в судове засідання не з'явилась, надавши заперечення на позовну заяву в якій просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що майно МПК "Херсонелектротранс", що було внесено у податкову заставу до акту опису майна від 20.07.2011 р. №9/24-103 продано не було. Крім того, боржник є юридичною особою, яке здійснює діяльність на засадах повної самостійності, госпрозрахунку, майно якого, є комунальною власністю територіальної громади м. Херсона і закріплено за ним на праві господарського відання. МПК "Херсонелектротранс" самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах майна, яке знаходиться у нього на балансі та належить йому на праві господарського відання. Управління транспортної, дорожньої інфраструктури в зв'язку Херсонської області може нести солідарну відповідальність за зобов'язання боржника у випадках, передбачених законом. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позов є необґрунтованим, оскільки контролюючим органом не з'ясовані всі обставини стосовно майна боржника та його продажу, на підставі чого просить відмовити в задоволенні позову.

Статтею 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України уразі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства України суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Міське комунальне підприємство "Херсонелектротранс" зареєстроване як юридична особа 05.06.1996 р. і знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у м. Херсоні.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 р. у справі №2-а-3301/11/2170 задоволено подання ДПІ у м.Херсоні та стягнуто грошові кошти з рахунків МКП "Херсонелектротранс" у банках, що його обслуговують та за рахунок готівки, що йому належить, в рахунок погашення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2 213 238 грн. 89 коп.

Вказана постанова набрала законної сили.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.07.2011 р. у справі № 2-а-3301/11/2170 частково задоволено заяву МКП "Херсонелектротранс" до про розстрочення податкового боргу по податку на доходи найманих працівників. Увалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 р. скасовано вищевказане рішення та Херсонського окружного адміністративного суду від 25.07.2011 р. та змінено строки погашення податкового боргу шляхом розстрочення терміну її виконання відповідно до графіку: з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р. - 36702,93 грн., з 01.08.2011 р. по 30.09.2018 р. - по 25000 грн. та з 01.10.2018 р. по 30.10.2018 р. - 26535,96 грн.

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 р. у справі №2-а-316/12/2170 задоволено позов ДПІ у м.Херсоні та стягнуто з рахунків МКП "Херсонелектротранс" у банках, що його обслуговують та за рахунок готівки 754479 грн. 65 коп. боргу з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності.

В подальшому ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 р. задоволено заяву МКП "Херсонелектротранс" та розстрочено виконання вищевказаної постанови суду від 24.02.2012 р. у справі №2-а-316/12/2170 на п'ять років.

З карток особових рахунків платника податків МКП "Херсонелектротранс" вбачається, що за останнім рахується податкова заборгованість в загальній сумі 408625,95 грн., в тому числі:

- податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - 298072,39 грн., виник починаючи з 16.10.2013 за рахунок несплати узгодженої суми розстроченого податкового боргу. Згідно п.п 129.1.1 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 12195,45 грн. В зв'язку з наявністю переплати на особовому рахунку підприємства в сумі 24386,49 грн. та часткової сплати залишок несплаченого податкового боргу становить 298072,39 грн.;

- податковий борг по податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності - 100638,87 грн., виник починаючи з 19.12.2014 за. рахунок несплати узгодженої суми розстрочення податкового боргу. За несплату узгодженої суми розстроченого боргу до МКП "Херсонелектротранс" були застосовані штрафні санкції по наступним термінам сплати: 20.11.2014 р. - 3483,04 грн., 19.12.2014 - 3483,04 грн., 20.01.2015 - 3483,04 грн., 20.02.2015 - 3483,04 грн., 20.03.2015 - 3483,04 грн., 20.04.2015 - 3483,04 грн., 20.05.2015 - 3483,04 грн., 19.06.2015 - 3483,04 грн., 20.07.2015 - 3483,04 грн. У зв'язку з наявністю часткової сплати на особовому рахунку підприємства залишок несплаченого податкового боргу становить 100638,87 грн.;

- податковий борг по земельному податку з юридичних осіб - в сумі 9914,69 грн., який виник починаючи з 30.06.2015 р. за рахунок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб згідно податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_1 від 23.02.2015 В зв'язку з наявністю часткової сплати залишок несплаченого становить 9914,69 грн.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом вручено директору МКП "Херсонелектротранс" податкову вимогу від 01.04.2011 р. №411 р. на суму 2229208,22 грн.

06 квітня 2011 р. контролюючим органом прийнято рішення №50 про опис майна у податкову заставу.

Судом також встановлено, що ДПІ у м.Херсоні прийнято рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, яка належить платнику податків, №3 від 15 липня 2011 року та №2 від 16.03.2012 р.

20 липня 2011 р. податковим керуючим складено акт опису майна №9/24-103, яким описано майно на загальну суму 2189935,52 грн.

Позивач продаж майна, внесеного в податкову заставу, згідно вказаного акта опису активів, на які поширюється право податкової застави - не здійснював.

Також з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м.Херсоні зверталось листами від 08.04.2015 р. №5241/9/21-03-23-12 про забезпечення погашення податкового боргу шляхом прийняття одного з рішень, передбачених п.96.1 ст.96 ПК України; та від 21.10.2014 р. №14034/9/21-03-25-12 зверталось до міського голови Херсонської міської ради про розірвання трудового договору з керівником підприємства боржника - МКП "Херсонелектротранс".

Листом виконавчого комітету Херсонської міської ради від 02.12.2014 р. контролюючий орган повідомлено про відсутність підстав для зміни керівника МКП "Херсонелектротранс" також повідомлено про розгляд питання фінансової підтримки останнього при затвердженні міського бюджету на 2015 р.

Зі змісту листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 08.05.2015 р. №8-3499-16/16, вбачається, що з метою збільшення платоспроможності МКП "Херсонелектротранс" Цільовою програмою розвитку міського електротранспорту м. Херсонана період до 2017 р., затвердженої рішенням міської ради від 30.01.2008 р. №709, зі змінами, передбачено фінансування заходів з будівництва та реконструкції тролейбусних ліній, відновлення технічного ресурсу та модернізації наявного парку тролейбусів. З метою своєчасного проведення необхідних платежів, виконавчими органами міської ради планується внести на затвердження виконавчого комітету Херсонської міської ради план використання коштів по Програмі. Таким чином, виконавчі органи міської ради тримають на постійному контролі питання погашення заборгованості комунальних підприємств перед ПФУ.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до Статуту МКП "Херсонелектротранс", затвердженого рішенням міської ради від 25.07.2003 р. №330 МКП "Херсонелектротранс" належить до комунальної власності міської територіальної громади, в діяльності підпорядковано управлінню транспорту та зв'язку виконкому міської ради; форма власності - комунальна; МКП "Херсонелектротранс" є юридичною особою, яке здійснює діяльність на засадах повної самостійності, госпрозрахунку, майно якого, є комунальною власністю територіальної громади м. Херсона і закріплено за ним на праві господарського відання.

З набранням чинності Податковим кодексом України порядок погашення податкового боргу платників податків врегульований главою 9 розділу ІІ цього Кодексу.

Так, у відповідності до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За приписами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу наведених норм права вбачається, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Згідно положень пп. 87.3.2 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерело для погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

У той же час дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надається не на конкретно визначене майно, а на суму податкового боргу; власне перелік майна, що підлягає реалізації з метою погашення податкового боргу платника, виявляється у процесі виконання органом державної податкової служби судового рішення про надання такого дозволу. При цьому майно платника, що підлягає продажу, не обмежується виключно майном, зазначеним в акті опису майна. В силу вимог пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України джерелом погашення податкового боргу платника може бути і майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, однак вартістю у межах суми існуючого податкового боргу.

Платник не позбавлений права в подальшому оспорити включення податковим органом до опису майна активів, що належать платникові на іншому правовому титулі (а не на праві власності).

Процедура стягнення податкового боргу з платника податку - комунального підприємства врегульована статтею 96 Податкового кодексу України. За змістом пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Необхідною умовою застосування заходів, спрямованих на погашення податкового боргу комунального підприємства в порядку наведеного припису, є недостатність коштів, отриманих від продажу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на проведення публічних торгів.

З наведених норм вбачається, що приписи пунктів 96.1-96.3 ст.96 Податкового кодексу України (якими встановлені особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств, які не підлягають приватизації) підлягають застосуванню лише після вчинення податковим органом заходів, передбачених статтею 95 цього Кодексу. Тобто зверненню стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, повинно передувати продаж майна цього підприємства на публічних торгах з метою погашення його податкового боргу.

Аналогічна позиція висловлена і Вищим адміністративним судом України в постанові від 22.05.2015 р. у справі № К/800/54803/14, ухвалі від 01.09.2015 року у справі № К/800/24082/15

Суд звертає увагу, що в порушення норм Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні ГУ ДФС України не надано жодних доказів недостатності коштів, отриманих від продажу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на проведення публічних торгів.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження дотримання контролюючим органом встановленого Податковим кодексом України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства та вжиття передбачених законом заходів для додержання відповідної процедури.

Крім того, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у МКП "Херсонелектротранс" на час звернення до суду майна, яке відповідно до законодавства може бути внесено у податкову заставу і відчужено.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.2.3