Справа № 826/13131/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2015 року № 826/13131/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Люкс Плюс"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування наказу № 1310 від 25.06.2015,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Люкс Плюс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 310 від 25.06.2015.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача не було підстав для прийняття наказу № 310 від 25.06.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Люкс Плюс", оскільки постанова про призначення документальної позапланової перевірки від 22.04.2015, складена старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковником податкової міліції Недоренком Сергієм Олександровичем, не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону.

У судовому засіданні 28.09.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, надали суду письмові заперечення, у яких просили відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, стверджуючи, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві в межах правового поля було прийнято наказ № 310 від 25.06.2015.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковником податкової міліції Недоренком Сергієм Олександровичем було винесено та направлено позивачу постанову про призначення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Люкс Плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з січня 2014 року по теперішній час, оскільки допитана гр. ОСОБА_3 спростовує своє відношення до діяльності ТОВ «Лараш торг», яке, в свою чергу, мало взаємовідносини із ТОВ "Віва Люкс Плюс".

25.06.2015 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було прийнято наказ № 1310, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковником податкової міліції Недоренкоа С.О. від 22.04.2015, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Люкс Плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лараш торг» за період з 01.01.2014 по 361.05.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Люкс Плюс", вважаючи протиправним наказ № 310 від 25.06.2015 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Крім того, в пункті 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, нормами чинного законодавства України податковим органам надано право на підставі постанови слідчого, винесеної в порядку Кримінального процесуального кодексу України проводити перевірки суб'єктів господарювання підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві саме на підставі постанови старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковником податкової міліції Недоренкоа С.О. від 22.04.2015 було прийнято наказ від 25.06.2015 № 1310 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Люкс Плюс".

В той же час, позивач вважає, що постанова про призначення документальної позапланової перевірки від 22.04.2015, складена старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковником податкової міліції Недоренком Сергієм Олександровичем, не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону.

Однак, суд звертає увагу, що податковий орган не наділений повноваженнями надавати оцінку законності вищезазначеної постанови.

Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду в даній справі є наказ відповідача від 25.06.2015 № 1310, а, відтак, суд не має повноважень надавати правову оцінку постанові старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковником податкової міліції Недоренкоа С.О. від 22.04.2015.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо скасування постанови старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковником податкової міліції Недоренкоа С.О. від 22.04.2015, суд приходить до висновку, що дана постанова є чинною та підлягає виконанню.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд встановив, що наказ від 25.06.2015 № 1310 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Люкс Плюс" був прийнятий відповідачем відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та пункту 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуваний наказ від 25.06.2015 № 1310 був винесений відповідачем в межах правового поля з урахуванням положень чинного законодавства, в суду відсутні підстави для визнання даного наказу протиправним та його скасування.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов