Справа № 814/2768/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05.10.2015 р. № 814/2768/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомЦентрального районного центру зайнятості міста Миколаєва, вул. Нікольська, 68, Миколаїв, 54001

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54003

простягнення 2361 гривень 22 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2361 грн. 22 коп. допомоги по безробіттю - вартості навчання, у звязку з відрахуванням з навчального закладу за невідвідування занять без поважних причин.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що в порушення умов договору, укладеного Центральним районним центром зайнятості міста Миколаєва з відповідачем щодо професійного навчання, останій у звязку з невідвідуванням занять без поважних причин був відрахований з навчального закладу, що відповідно до умов угоди є підставою для стягнення витрат на професійне навчання.

Від позивача до суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутності представника в порядку письмового провадження.

Відповідач двічі не зявився у судові засідання. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях їх представників, суд ухвалив про слухання справи в без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, зважаючи на таке.

21.01.2014 року до Центрального районного центру зайнятості міста Миколаєва звернувся ОСОБА_1, після чого 27.01.2014 року йому було надано статус безробітного, а з 28.01.2014 року призначено відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст.23 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття допомоги по безробіттю.

30.10.2014 року між відповідачем та Центральним районним центром зайнятості міста Миколаєва було укладено договір за № 00002, за умовами якого відповідач був направлений на підготовку до дочірнього підприємства "УЧБОВО-КУРСОВИЙ КОМБІНАТ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "МИКОЛАЇВБУД" за професією Електрогазозварник зі строком навчання з 31.10.2014 року по 06.04.2015 року.

Під час підписання договору відповідач був попереджений про наслідки порушення умов договору, а саме про наслідки відрахування з навчання без поважних причин, передбачені в договорі п. 3.1.2... в разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією, набутою в результаті професійного навчання з особи стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги в період професійного навчання, витрати на проїзд до місця навчання і назад та витрати на проживання.

Наказом № 67 від 23.03.2015 року відповідач був відрахований за невідвідування занять без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи загальний розмір отриманої відповідачем допомоги по безробіттю, вартості навчання становить 2361 гривню 22 копійки за період з 31.10.2014 року по 14.02.2015 року, що підтверджується розрахунком Центрального районного центру зайнятості міста Миколаєва.

Повідомленням про повернення коштів від 03.07.2015 року № 07-1596 позивач запропонував відповідачу добровільно повернути кошти, однак станом на час розгляду справи в суді відповідачем кошти не повернуті.

Згідно ч. З ст.36 п.2 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг."

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який є субєктом владних повноважень, в правовідношенях, що були предметом судового дослідження, діяв на підставі та в спосіб, що передбачені законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів відповідача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Центрального районного центру зайнятості міста Миколаєва 2361 гривню 22 копійки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний