overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/9381/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 вересня 2015 р. Справа № 820/9381/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Роганська картонна фабрика" , звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області , в якому просить суд, скасувати припис від 05.08.2015 року № 02-25/29.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 820/9814/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 вересня 2015 р. Справа № 820/9814/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області , звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1703,36 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 11066/10/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2010 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про скасування припису ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області , в якому просить суд скасувати припис відповідача від 23.06.2010 року.

Ухвалою суду від 08 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 3, ст. 105, ч3. ст. 106 КАС України, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового сбору за потрібними реквізитами. Також, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, які містяться в позовній заяві та викласти зміст позовних вимог щодо захисту його особистих прав, свобод та інтересів, тобто привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений позивачу строк до 30 вересня 2010 року.,позивач недоліки не усунув, заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про скасування припису - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Панов М.М.
Справа № 4049/12/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16.05.2012р. № 2а- 4049/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання Островськый М.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіго груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення за №та № від 13.03.2012року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова в порядку правонаступництва Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

З матеріалів справи судом встановлено, що припинено юридичну особу - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвалив:

Допустити заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бартош Н.С.
Справа № 820/10045/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 р. Справа № 820/10045/15

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.09.2015 було відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу .

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 07.10.2015 року о 09:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду, за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська,18 "Б-3",2-й поверх, каб. 27.

3.Запропонувати відповідачу надати до 07.10.2015 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. .

4. Справа розглядається одноособово суддею.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 4070/12/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про залучення у якості другого відповідача

17.05.2012р. № 2а- 4070/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання Островськый М.О.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними,-

встановив:

Позивач, ФОП ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо невидачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 свідоцтва платника єдиного податку, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 свідоцтво платника єдиного податку.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова в порядку правонаступництва Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник позивача проти заміни відповідача не заперечувала.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвалив:

Допустити заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бартош Н.С.
Справа № 4465/10/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 4465/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 жовтня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д., суддів: Волкової Л.М., Чалого І.С.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представник відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" про стягнення суми фінансових санкцій.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 2а - 4254/10/2070.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі, проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справи до вирішення справи № 2а - 4254/10/2070.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" про стягнення суми фінансових санкцій - зупинити до вирішення справи № 2а - 4254/10/2070.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя М.Д. Кухар

Судді Л.М. Волкова

ОСОБА_2
Справа № 4131/12/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22.05.2012р. № 2а- 4131/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТЕКО" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТЕКО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № від 20.03.2012 року.

Судом встановлено, що Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова реорганізована в Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби в зв'язку з чим виникла необхідність проведення заміни неналежного на належного відповідача.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Допустити заміну первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова на належного Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бартош Н.С.
Справа № 13943/10/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова про зобов’язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова, в якому просить зобов"язати ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань з ПДВ за вересень 2010 року ТОВ "Промспец консалтинг".

Згідно п. 5 ч. З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, що передбачено ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 108, 165, 185, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова про зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.
Справа № 4062/12/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16.05.2012р. № 2а- 4062/12/2070

Харківський окружний адміністративнийо суд в складі:

головуючого судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання Островській М.О.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Акціонерного банку «Факторіал Банк», Приватна Фірма «Кібела»про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з адміністративним позовом до Акціонерного банку «Факторіал Банк», Приватна Фірма «Кібела» в якому просить суд зобовязати оплатити Акціонерний банк «Факторіал Банк» та Приватну Фірму «Кібела» податкові векселі, видані при імпорті товарів на митну територію України.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну позивача - Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові в порядку правонаступництва Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Представник відповідача проти заміни не заперечував.

З матеріалів справи судом встановлено, що припинено юридичну особу - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,-

Ухвалив:

Допустити заміну первинного позивача - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на належного відповідача Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бартош Н.С.