Справа № 2а-8212/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8212/11/2670

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 червня 2011 року № 2а-8212/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Деруга Н.О., розглянувши позовну заяву

за позовом

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі міста Донецька

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каризма Ко"

про

стягнення заборгованості в розмірі 1 358 278,11грн.

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каризма Ко», в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каризма Ко»заборгованість з орендної плати за земельні ділянки у сумі 1 358 278,11 грн.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони банківським установам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «Каризма Ко»на розрахункових рахунках.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване значною сумою податкового боргу, та існуванням небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Києва до ухвалення рішення по справі, захист яких в подальшому стане не можливим і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В задоволені заяви про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони банківським установам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «Каризма Ко»на розрахункових рахунках, суд відмовляє з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та

витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

З системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову може бути необхідним саме щодо рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо очевидними є ознаки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, або ж захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим чи утрудненим після набрання законної сили судовим рішенням.

Оскільки суб’єкти владних повноважень мають більше можливостей щодо використання юридичних інструментів та важелів для аргументування власних вимог, то для надання рівних можливостей юридичним та фізичним особам у спорах із суб’єктами владних повноважень специфікою адміністративного судочинства обумовлена активна роль суду у забезпеченні таких можливостей, зокрема, щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Також, слід зазначити, що позивач з метою забезпечення позову просить заборонити банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Каризма Ко», що за своєю суттю є накладенням арешту на кошти боржника.

Проте, за нормами, які діяли на час виникнення зобов’язання та період виникнення боргу - адміністративний арешт активів боржника являвся виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, який застосовується за обставин та в порядку, визначених законодавством, зокрема, наказом Державної податкової адміністрації України №386 від 25.09.2001 р. (зі змінами та доповненнями) «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків».

Крім того, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом винесення подання в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, суд звертає увагу на те, що податкове повідомлення рішення № 189/10/15-013 від 13.01.2010 року, на підставі якого застосовано до Відповідача штрафні санкції, та на підставі якого заявлені позовні вимоги щодо стягнення коштів у розмірі 1 358278,11 грн. прийняте Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі міста Києва 13.01.2010 року, при цьому податкова вимога була направлена Відповідачу лише у березні місяці 2011 року, тобто заходи щодо стягнення податкового боргу Позивачем розпочаті більше ніж через рік після визначення Відповідачу зобов’язання.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

Відмовити Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі міста Києва в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами та у строки, встановленими ст.ст. 185 –187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.І. Шейко