Справа № 383/607/15-а(2-а/383/24/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Справа № 383/607/15-а(2-а/383/24/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року по справі № 383/607/15-а за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 383/607/15-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування рішення

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду на 30 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

22 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні по справі № 383/607/15-а в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовано неможливістю забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та/або самого позивача з огляду на те, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та провадить підприємницьку діяльність за вказаною адресою і в разі відрядження до міста Дніпропетровська виробничий процес буде зупинений.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 22 вересня 2015 року заявником не надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника та/ або самого позивача у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на той факт, що участь у судовому засіданні суд визнав не є обов'язковою, суддя-доповідач доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122-1, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні у справі № 383/607/15-а в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон