Справа № 368/1126/13-а
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
3 м. м. Кагарлик Кагарлицький район Київська область Україна 9200
Справа № 368/1126/13-а
Провадження 2 а/368/34/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Галабурда В.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 070293 в повному обсязі;

- провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

В судове засідання представник відповідача, - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в м. Києві не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, з якого видно, що відповідач 01.07.2013 року отримав судову повістку з копією адміністративної позовної заяви та матеріалами до неї.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, який підтримав позов, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність справи.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача (ч.2 ст.19 КАС України).

Відповідно до п.3 Постанови від 06.03 2008р. №2 Пленуму Вищого адміністративного суду, до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду), та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

З огляду на викладене суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні та надання їм юридичної оцінки.

10.06.2013 року позивач по справі, - ОСОБА_1 рухався на автомобілі "Renault", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності по м.Києву, а саме, по Столичне шосе, де був зупинений інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ в м. Києві старшим сержантом міліції ОСОБА_2

Причину зупинки інспектор ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ в м. Києві старший сержант міліції ОСОБА_2 пояснив тим, що позивач ОСОБА_1 порушив п.12.4 Постанови КМУ від 10.10.2001 року №1306 та як наслідок передбачена відповідальність п.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виписав Постанову.

Відповідно до протоколу, Позивач ОСОБА_1 10.06.2013 року близько 19 год. 15хв. керува автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 по Столичному шосе, де позивачем ОСОБА_1 було скоєно порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме: рухався зі швидкістю 88км/год, чим перевищив швидкість на 28 км/год.

Порушення було зафіксоване на прилад «TRU САМ» № 000738.

Суд вважає, що вказані Протокол та Постанова складені з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, а саме:

- при складанні Протоколу інспектором ДПС було грубо порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема: інспектор не роз'яснив позивачу ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, де,зокрема, зазначено, що «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі».

- інспектор ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ в м. Києві старший сержант міліції ОСОБА_2 після за явлення клопотання Позивачем ОСОБА_1 у відповідності до :т..268 КУпАП, відмовився його розглядати.

Як вбачається з доказу по справі, - пояснення самого позивача, - ОСОБА_1, інспектор ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ в м. Києві старший сержант міліції ОСОБА_2 виніс Постанову по справі ще до того, як оформив Протокол, чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень.

Таким чином, були порушені вимоги наступних статей КУпАП:

- ст.245 КУпАП, яка вказує, що з'ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом;

- ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст..279 та 283 КУпАП визначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься постанова по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі ще до того, як був складений Протокол та винесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.

Крім того, розташування автоматичного вимірювального пристрою «TRU САМ» знаходиться за адресою Столичне шосе 2/171, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення «...розгляд адміністративної справи відбудеться 10.06.2013 року о 19год. 40хв. В м. Києві Столичне шосе, 100 ».

Як пояснює позивач ОСОБА_1, інспектор ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ в м. Києві старший сержант міліції ОСОБА_2 зазначив, що порушення зафіксовано біля «повороту на проспект Науки», в той же час, автомобіль, яким керував позивач ОСОБА_1 було зупинено на перетину вулиці Фестивальна та Столичного шосе, тобто, майже через 3 км.

Відповідно до ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином інспектор ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ в м. Києві старший сержант міліції ОСОБА_2 повинен був скласти Протокол про адміністративне правопорушення та винести Постанову на місці вчинення порушення Позивачем ОСОБА_1 ПДР.

На місці вчинення Відповідач має право розглядати справу та виносити постанову тільки у випадках передбачених ст.283 КУпАП, в інших випадках на місці вчинення інспектор не має такого права і відповідно, до вимог ст.257 КупАП повинен надіслати протокол іншій уповноваженій особі за місцем скоєння, проживання, або обліку.

Це положення підтверджується Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України N111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», зокрема, п. 15, де, зокрема, зазначено: «Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху:

П. 15.6. «За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складаються Протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації :а передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день».

Згідно п. 7 Інструкції № 111 «Права працівників підрозділів ДПС» також дозволяє останнім:

- складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху;

- здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання » та інш.

Проте суд зазначає, що працівники ДПС не мають права розглядати справи про адміністративні правопорушення за складеними ними же адміністративними матеріалами.

Таким чином, склавши протокол про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ в м. Києві старший сержант міліції ОСОБА_2 повинен був спрямувати відповідно до ст.257 КУпАП зазначений протокол за належністю, для розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що здійснення заходів щодо забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушенні! та дотримання чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів співробітниками ДПС є виключною компетенцією начальників ГУМВС УМВС та їх заступників (пп. 5.1.4 п. 5.1 Інструкції № 111); начальників управлінь (відділів) Державтоінспекції ГУМВСУМВС та їх заступників (пп. пп. 5.2.5, 5.2.6 п. 5.2 Інструкції № 111); командира стройового підрозділу ДПС та його заступників (пп. пп. 53.15, 5.3.23, 5.3.24 п. 5.3 Інструкції № 111).

З огляду на передбачені законом процесуальні норми порядку розгляду адміністративних справ, викладені вище, убачається, що складання протоколу та винесення постанови однією і тією ж особою інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ в м. Києві старшим сержантом міліції ОСОБА_2 є порушенням вимог Закону.

При цьому КУпАП не передбачає спрямування протоколу тій особі, яка складала протокол, так як це суперечить принципам об'єктивності і законності розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали:

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, статтею 279 КУпАП передбачено, що справа розпочинається з представлення посадової особи. яка розглядає дану справу.

Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа піддягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 року за № 33, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, прилад «TRU САМ» віднесений до таких, які працюють виключно в автоматичному режимі, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 14-1 КУпАП швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису.

Тільки за таких умов отриманні покази набувають доказового значення у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі справи - жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, яке інкримінується позивачу ОСОБА_1 з чітким зображенням транспортного засобу, яким позивач ОСОБА_1 керував до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Крім того, відповідач всупереч ст. 280 КУПАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та за відсутності ознак і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП, і виніс Постанову якою застосував штраф до Позивача ОСОБА_1.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте, відповідач по даній справі не скористався вищевказаним правом, не з»явившись в судове засідання, та не надіславши на адресу суду письмову заперечення, тому у суду немає відомостей про правову позицію відповідача по даній справі.

Протокол та Постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад «TRU САМ» був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.

Клопотання Позивача на ОСОБА_1 про пред'явлення вищезазначених документів на прилад інспектор ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ в м. Києві старший сержант міліції ОСОБА_2 проігнорував, що підтверджує їх відсутність на час вимірювання.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимети і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, в п 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно, при вирішенні даного спору суд керувався п. 2 ст. 71 КАС України, де, зокрема, зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, Інспектор ДПС не довів вину Позивача у вчиненні даного правопорушення, чим порушив ст. 251 КУпАП.

Крім того, судом при вирішенні даного спору було враховано Узагальнення судової практики Верховного Суду України з розгляду адміністративних справ «про деякі правопорушення на транспорті» від 04.08.2008 року, що мали невідповідності ст..256 КУпАП, підлягали скасуванню, а саме "..посадові особи ЛАІ не виконували належним чином вимоги ст. 256 КпАП, а саме: вказували не всі анкетні дані правопорушника ( рік, число, місяць та місце народження), його точну адресу, місце роботи, посаду, а також необхідні відомості про особу, яка складала протокол ( прізвище, ім.»я та по батькові, посада, службові телефони).

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення крім місця, часу вчинення і сутті адміністративного правопорушення, слід зазначати нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводити пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішеним справи.

На практиці ж в деяких протоколах не зазначалася частина статті КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинене правопорушником діяння.

У матеріалах справи нерідко не було доказів, які б підтверджували факт вчинення особою правопорушень, даних, про те, чи притягалася вона до адміністративної відповідальності раніше, а також пояснень цієї особи, свідків або підписів останніх.».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 17,18,19,49,104, 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 070293 від 10.06.2013 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАп, - скасувати, як незаконну.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3