Справа № 805/3507/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 жовтня 2015 року Справа № 805/3507/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Карпенко А.В.,

за участю

позивача не зявився,

представника відповідача 1 не зявився,

представника відповідача 2 не зявився,

представника відповідача 3 не зявився,

представника відповідача 4 не зявився,

представника третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області, Вугледарської міської ради, Виконавчого комітету Вугледарської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у Марїнському районі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Донецька обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

25 серпня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області (далі відповідач 1 або ВЦА), Вугледарської міської ради (далі відповідач 2 або Рада), Виконкому Вугледарської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/3507/15-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання, до участі у справі у якості відповідача залучений Виконавчий комітет Вугледарської міської ради (далі відповідач 3 або Виконком).

Ухвалою від 08 вересня 2015 року прийнята заява позивача про зміну позовних вимог.

Ухвалою від 08 вересня 2015 року до участі у справі у якості відповідача залучене Управління Державної казначейської служби України у Марїнському районі Донецької області (далі відповідач 4 або УДКСУ).

Ухвалою від 08 вересня 2015 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, залучена Донецька обласна військово-цивільна адміністрація.

Ухвалою від 23 вересня 2015 року допущена процесуальна заміна третьої особи Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на Донецьку обласну державну адміністрацію.

Про дату, час і місце проведення судового засідання особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивач до судового засідання не зявилася, 24 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надала заяву про закінчення слухання справи за її відсутності, одночасно зазначивши, що підтримує уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі 1-3 явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, клопотань про його відкладення не надали.

Відповідач 4 явку свого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, 28 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, судове засідання проведене за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України принцип офіційного зясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для зясування всіх обставин у справі.

Можливість суду збирати докази з власної ініціативи та витребувати докази передбачена ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 71 КАС України.

Однією з вимог позивача є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при внесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Аналогічна вимога передбачена п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Згідно з вимогами пп. 10.4 п. 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати; період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Ухвалою від 28 серпня 2015 року суд зобовязував відповідача 3 Виконавчий комітет Вугледарської міської ради надати довідку про середній заробіток позивача за останні два місяці роботи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 та про середньоденну заробітну плату позивача за цей період.

Ухвалою від 28 вересня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі до 12 жовтня 2015 року для надання додаткових доказів, а саме довідки про середній заробіток позивача за останні два місяці роботи, що передували звільненню.

Станом на 12 жовтня 2015 року довідка про середній заробіток позивача за останні два місяці роботи, що передували звільненню, суду не надана.

Керуючись принципом офіційного зясування обставин у справі, суд вважав за необхідне витребувати цю довідку у відповідача 1.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів 1 і 3 відшкодування моральної шкоди.

З метою всебічного зясування обставин у справі в цій частині позовних вимог суд вважав за необхідне запропонувати позивачу надати докази на підтвердження факту завдання їй моральної шкоди протиправними рішеннями (діями чи бездіяльністю) відповідачів, а також витребувати у відповідача 4 відомості про те, чи відкриті укладені з відповідачами 1, 2 і 3 договори на розрахунково-касове обслуговування; чи відкриті в УДКСУ рахунки відповідачів 1, 2 і 3; та які з них підлягають використанню у разі стягнення з органу державної влади (органу місцевого самоврядування) грошових коштів в порядку відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням наведеного 12 жовтня 2015 року постановлена ухвала про витребування доказів.

12 жовтня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження в справі у разі наявності інших причин, які не зазначені в цій статті за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що рішення у справі має бути обґрунтованим, тобто повинно ухвалюватися на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, що передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача 1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до 27 жовтня 2015 року. Вказаний строк відповідає критерію розумності, оскільки є достатнім для надання відповідачами 1 і 4 витребуваних судом доказів, а з іншого боку цей строк не призведе до невиправданого зволікання у розгляді і вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 51, 71, 133, 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача 1 Військово-цивільної адміністрації м. Вугледар Донецької області про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/3507/15-а за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області, Вугледарської міської ради, Виконавчого комітету Вугледарської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у Марїнському районі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Донецька обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до 27 жовтня 2015 року.

3. Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, призначене на 27 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

5. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.