Справа № 2а-10/11
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Комісії з припинення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Голова Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити інші дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 вересня 2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року залишив без змін у зазначеній справі.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстав, установлених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування у подібних правовідносинах, ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 та 11 червня 2015 року (№№ К/800/39105/13, К/800/51400/14 відповідно), якими за наслідками цих проваджень касаційний суд скасував рішення судів попередніх інстанцій з направленням справ на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з невстановленням усіх фактичних обставин справ, що мають значення для її правильного вирішення. Таким чином, наведеними судовими рішеннями не розв'язано спір по суті і вони не містять остаточних висновків щодо правильного застосування норм матеріального права за подібних обставин.

Також ОСОБА_4 додав до заяви ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року К/800/43599/13 та постанову Верховного Суду України від 1 липня 2015 року № 6-491цс15. Однак аналіз зазначених судових рішень та рішення, про перегляд якого подана заява, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Комісії з припинення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Голова Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити інші дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко