Справа № 872/11775/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 рокусправа № 811/1542/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Кругового О.О. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі № 811/1542/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський Агроспецтех" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський Агроспецтех" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач) від 16 січня 2013 року № та № .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року адміністративний позов задоволено, судом визнано протиправними та скасовані оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення відповідача.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу. В скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В скарзі вказував на нікчемність господарських операцій між позивачем та ПП "Белвас", ПП "Гімалая", ПП "Конті Преміум", ТОВ"Арагон Торг", ПП "Рекламна Агенція Міленіум", ФОП ОСОБА_1.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 17 по 21 грудня 2012р. посадовою особою відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку позивача по взаємовідносинах з ПП "Белвас" за період з 01.03.11р. по 31.03.11р., ПП "Гімалая" за період з 01.03.11р. по 31.03.11р. та з 01.09.11р. по 30.09.11р., ПП "Конті Преміум" за пеірод з 01.11.11р. по 30.11.11р., ТОВ"Арагон Торг" за пеірод з 01.04.12р по 30.04.12р., ПП "Рекламна Агенція Міленіум", ФОП ОСОБА_1 за пеірод з 01.06.12р по 30.06.12р.

Результати перевірки оформлені актом від 28.12.2012 року № 192/22-5/35720699 (а.с.35-75), яким встановлено порушення:

- відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за перевіряємий період, щодо придбання ТОВ „Кіровоградський Агроспецтех" товарів (робіт, послуг) у ПП „Белвас", ПП „Гімалая", ПП „Конті Преміум", ТОВ "Арагон Торг", ПП Рекламна Агенція Міленіум", ФОП ОСОБА_1 та продажу ТОВ „Кіровоградський Агроспецтех" товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, правочини не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 16.01.2013р., яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 483 641 грн., у тому числі за основним платежем - 379 649 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 103 992 грн.; № від 16.01.2013р., яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 25 001 грн., у тому числі за основним платежем - 25 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн..

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Судом встановлено що, позивачем укладено договір з ПП "Гімалая" (виконавець) на технічне обслуговування та ремонт №19/13 від 01.03.13р., за умовами якого виконавець повинен відремонтувати відповідно до наряду замовлення із зазначенням найменування робіт та запчастин, що встановлюється на об'єкт ремонту. Замовник сплачує виконавцю за ремонт машин або технічних засобів у сумі 206000,00 грн.(т.1 а.с.136,133,134).

Також, 17.03.11р. позивач згідно договору №14/3-11 купівлі-продажу придбав у ПП "Гімалая" (постачальник) запасні частини на загальну суму 400 000 грн.(т.1 а.с.137), що підтверджується накладною №14/3 від 30.03.11р., податковою накладною №69 від 30.03.11р. на загальну суму 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66666,67 грн.(т.1 а.с.138,139).

02 березня 2011р. позивач придбав запасні частини у ПП "Белвас" на загальну суму 304 000,00 грн. згідно договору поставки від 01.03.11р., що підтверджується накладною №0039 від 02.03.11р., податковою накладною №37 від 02.03.11р.(т.1 а.с.141-148).

30.03.11р. ПП "Белвас" надав послуги з перевезення вантажа позивача - комбайна Джон-Дір 6940І згідно укладеного договору №0026 від 10.03.11р., що підтверджується актом приймання виконаних робіт, податковою накладною №188 від 30.03.11р. на загальну суму 120000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20 000,00 грн., банківською випискою (т.1 а.с.149-151, т.2 а.с.165).

01.04.2011р. позивач (покупець) уклав договір поставки з ПП "Гімалая" (постачальника), згідно якого придбав запасні частини на підставі первинних документів: видаткових накладних від 01.09.11р. та №15,16; податкових накладних 01.09.11р.: №15 на загальну суму з ПДВ 348273,90 грн., в т.ч. ПДВ-58045,65 грн., №16 на загальну суму 334771,54 грн., ПДВ- 55795,26 грн., що підтверджується банківською випискою, прибутковою накладною, оборотно-сальдовою відомістю (т.1 а.с.153-162, т.2 а.с.166-169, 1-6, 7).

31.10.11р. позивач (покупець) уклав договір поставки №93 з ПП „Конті Преміум" (постачальник). Згідно якого постачальник передав у власність позивачеві запасні частини на підставі первинних документів: видаткової накладної від 01.11.11р. та податкової накладної №93 від 01.11.11р. на загальну суму з ПДВ - 249428,87 грн., ПДВ- 41571,48 грн., що підтверджується прибутковою накладною (т.1 а.с.164-170,т.2 а.с.42-43).

01.03.12р. позивач уклав договір з ТОВ "Арагон Торг" (постачальник) про поставку запасних частин, поставка здійснювалася за рахунок постачальника.

Господарська операція підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, (т. 1 а.с. 174-185, 186-197, т.2 ).

01.06.12р. позивач (покупець) уклав договір купівлі-продажу №30 з ФОП ОСОБА_1 (продавець), згідно якого позивач придбав мішки подвійні в кількості 90 шт. за ціною 6,00 за од., на суму 540 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковиминакладними та податковими накладними.(т.1 а.с.199, 200-207, 208-214).

Згідно договору ФОП ОСОБА_1 передав позивачеві та відвантажив мішки. Операція підтверджується банківською випискою, карткою рахунком 631, оборотно-сальдовою відомістю (т.1 а.с.246,247-249,250), прибутковими накладними (т.2 а.с. 44-53).

17.06.11р. між позивачем та ПП "Рекламна Агенція Міленіум" (постачальник) укладено договір поставки №1-М. Згідно нього позивач мав придбати 2 трактори John Deere 8320 та 8520, 3 комбайни John Deere, шини пневматичні, масло моторне PLUS 50 11, масло motoroel TORO-GARD SUPREME 15W40, масло гідравличне HY-GARD 25L. Дане підтверджується податковими накладними та видатковими, прибутковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями, банківськими виписками (т.1 а.с.218,222,227,229,231,233,234,242, 243, т.2 а.с. 66-75,69-75). Придбання ПП "Рекламна Агенція Міленіум" масла моторного підтверджується митною декларацією, оскільки ПП "Рекламна Агенція Міленіум" виступало як імпортер по сільгосптехніці та мастилам. (т.1 а.с.122-126).

27.01.12р. ПП "Рекламна Агенція Міленіум" отримала кошти за комбпйн в сумі 1 000 000 грн від позивача, однак комбайн не поставився, тому частково ПП "Рекламна Агенція Міленіум" повернуло позивачеві кошти в сумі 600 000 грн., позивач відкоригував податкові зобов'язання від 04.04.2012р., на залишок коштів (400 000 грн.) та за проведену оплату отримав мастило на суму 611159,29 грн. від 19.06.12р. згідно накладної №10 (т.2 а.с.153-154,155-157,158-164).

Придбаний товар позивачем у контрагентів ПП "Белвас" (код 32222453) ,ПП „Гімалая" , ПП „Конті Преміум", ТОВ „Арагон Торг" (код 38164764 ), ПП "Рекламна Агенція Міленіум", ФОП ОСОБА_2 реалізовувався іншим підприємствам, про що свідчать видаткові накладні, реєстри виданих та отриманих накладних (т.2 а.с. 80-149).

Частинами 1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 198.6 ст. 198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Зважаючи на те, що у позивача наявні належним чином складені податкові накладні, останній мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості ТМЦ придбаних у ПП "Белвас", ПП "ГІмалая", ПП "Конті Преміум", ТОВ"Арагон Торг", ПП "Рекламна Агенція Міленіум", ФОП ОСОБА_1.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

П.п.138.2. ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про нікчемність угод позивача з ПП "Белвас", ПП "Гімалая", ПП "Конті Преміум", ТОВ"Арагон Торг", ПП "Рекламна Агенція Міленіум", ФОП ОСОБА_1. Зважаючи на те, що у позивача наявні належним чином оформлені фінансово-господарські документи та податкові накладні, які підтверджують реальність операцій, позивач мав право на формування податкового кредиту та витрат на підставі цих документів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі № 811/1542/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.А. Щербак