Справа № 826/11722/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до

Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

про

визнання неправомірною бездіяльності, стягнення коштів,

за участю сторін:

представник позивача: не прибув

представник відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії» (далі – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі – відповідач), в якій просить суд:

12.10.2015 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді Кобилянському К.Л. В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що адміністративний позов був залишений без руху ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2015 з підстав сплати судового збору не в повному обсязі. На думку позивача, така вимога не передбачена чинним законодавством України та є перешкодою у доступі банку до правосуддя.

Позивач дійшов висновку, що вказана ситуація свідчить про зловживання суддею Кобилянським К.Л. своїм статусом з метою спричинення максимально можливої шкоди інтересам позивача, таких як створення незаконних перешкод у доступі AT «Сбербанк Росії» у доступі до правосуддя, незаконне затягування слухання справи – фактично ухилення від розгляду справи в розумні строки та створення максимальних перешкод для заявника в процесі слухання справи.

В судове засідання 12.10.2015 представник позивача не прибув ,подав клопотання, в якому просив провести розгляд справи без участі представника.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 12.10.2015 не забезпечив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Через неприбуття всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Вирішуючи заяву про відвід судді Кобилянському К.Л., суд встановив наступне.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» без руху, суд діяв у відповідності до положень статей 56, 58, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

02.07.2015 на виконання вимог ухвали від 19.06.2015 позивачем подана до суду заява про усунення недоліків позовної заяви разом з платіжним дорученням № 57208012 від 01.07.2015.

Водночас, користуючись наданим статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України, правом на апеляційне оскарження рішення суду, позивач 09.07.2015 подав апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2015 про залишення позовної заяви без руху.

Оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху перешкоджає її подальшому розгляду.

У відповідності до вимог статті 188 Кодексу адміністративного судочинства України, супровідним листом від 20.07.2015 Окружний адміністративний суд міста Києва направив адміністративну справу разом із апеляційною скаргою до Київського адміністративно апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2015 - без змін.

Згідно даних комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» адміністративна справа 29.09.2015 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва та 30.09.2015 передана судді Кобилянському К.М. для продовження розгляду позовної заяви.

Згідно частини 4 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 12.10.2015.

Твердження представника позивача про те, що суддею Кобилянським К.М. зловмисно створюються перешкоди в реалізації права заявника на судовий захист та вчиняються дії щодо затягування слухання справи спростовуються тим, що провадження за позовною заявою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» було відкрито та призначено судовий розгляд справи у судовому засіданні 12.10.2015.

Доводи представника позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Кобилянському К.М. щодо об’єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених пунктами 2, 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кобилянського К.М. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про відвід судді Кобилянському К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський