Справа № 2а-6048/10/1770
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" травня 2011 р. Справа № 2а-6048/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників ВАТ "Рівнеазот"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Відкритого акіонерного товариства " Рівнеазот " на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" січня 2011 р. у справі № 2а-6048/10/1770 за позовом Відкритого акіонерного товариства " Рівнеазот " до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання податкового повідомлення - рішення протиправним та його скасування ,

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2010 року ВАТ "Рівнеазот" звернулось до суду із позовом до державної податкової інспекції у м.Рівне і просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне №/0 від 01.12.2010 року та стягнути сплачений судовий збір в сумі 3,40грн., мотивуючи тим, що висновки ДПІ про відсутність документів, які підтверджують витрати по ПП"Західлісбуд" не відповідають дійсності, так як всі необхідні первинні документи по поставках мя"ясних продуктів ПП "Західлісбуд" є в наявності.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ВАТ "Рівнеазот" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник ВАТ "Рівнеазот" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник державної податкової інспекції у м.Рівне в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень №2139/23-400 від 9.11.2010 року працівниками ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ "Рівнеазот" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП "Західлісбуд" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" за період з 1 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, про що складено акт №1889/23-400/05607824 від 22.11.2010 року.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №000443234/0 від 1.12.2010 року ,яким визначено суму податкового зобов"язання по податку на прибуток в розмірі 8298 грн., з яких 5532 грн. за основним платежем та 2766грн. за штрафними(фінансовими) санкціями.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 5 листопада 2010 року позивачем не представлено пояснення та не надано документального підтвердження на запит ДПІ у м.Рівне, щодо взаєморозрахунків з ПП "Агроімпекс-Ресурс" та ПП "Західлісбуд", а виписані ПП "Західлісбуд" позивачу накладні та податкові накладні на загальну суму 22127,48 грн. (без ПДВ) віднесені ВАТ "Рівнеазот" до складу валових витрат. Тобто, на думку суду першої інстанції в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ВАТ "Рівнеазот" включено до складу валових витрат, витрати по ПП"Західлісбуд", які не підтверджені документально на суму 22127,48 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 5532грн. Крім того суд першої інстанції погодився із твердженням податкового органу, що правочини між ВАТ "Рівнеазот" та ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП"Західлісбуд" в силу ст.215,228 ЦК України є нікчемними, а тому враховуючи нікчемність правочинів, суд прийшов до висновку, що видаткові та податкові накладні складені на підтвердження їх виконання не відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не фіксують здійснення господарських операцій , що в них описані. При цьому також суд послався на вирок суду щодо здійснення фіктивної підприємницької діяльності створених підприємств.

Оцінюючи таку правову позицію, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, помилково відмовив у задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно пп.3.1 п.3 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", об"єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 5.4.9 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до валових витрат віднесено витрати платника податку на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності таких об'єктів соціальної інфраструктури, що перебували на балансі та утримувалися за рахунок такого платника податку на момент набрання чинності цим Законом (крім капітальних затрат, які підлягають амортизації): приміщень, що використовуються платником податку для організації харчування працівників такого платника податку.

Отже, витрати, пов'язані із закупівлею продуктів харчування Управлінням громадського харчування ВАТ "Рівнеазот" відносяться до валових витрат.

Відповідно до частини 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

05.01.2009 р. між ВАТ "Рівнеазот" (покупець) та ПП "Західлісбуд" (постачальник) укладено договір поставки №2, відповідно до якого постачальник зобов'язується здійснювати поставку та передачу у власність товару (м'яса, м'ясних товарів; субпродуктів), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Рівнеазот" були надані всі первинні документи, які підтверджують поставку ПП"Західлісбуд" м"ясних продуктів на ВАТ "Рівнеазот" та проведення за неї оплати (а.с.20-41). Будь-яких доказів про те, що документи первинного бухгалтерського та податкового обліку складені з порушенням вимог чинного законодавства відповідач не надав, не зазначено це і в акті перевірки ДПІ та вироку суду.

На час здійснення господарських операцій між ВАТ "Рівнеазот" та ПП "Західлісбуд" протягом 2008-2009 року, ПП"Західлісбуд" мало право виписувати і видавати первинні бухгалтерські документи при здійсненні господарських операцій та заключати відповідні договори, так як було зареєстроване як суб"єкт підприємницької діяльності, внесено до ЄДРПОУ , взято на податковий облік Костопільською МДПІ, яка видала довідку про взяття на облік, як платника податків і свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, що безпосередньо зазначено у вироку Рівненського міського суду (а.с.51 абз.6).

Протягом 2008-2009 року ВАТ "Рівнеазот" не могло знати про фіктивність підприємницької діяльності ПП "Західлісбуд" , так як виписані останнім первинні бухгалтерські документи відповідали чинному законодавству, що не спростовано працівниками ДПІ, а вирок Рівненського міського суду був винесений 26 травня 2010 року.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Враховуючи те, що поставка товару ПП "Західлісбуд" підтверджується усіма необхідними документами та дає право відповідно до вимог чинного законодавства ВАТ "Рівнеазот" на включення до валових витрат сум, які були витрачені на забезпечення основної діяльності об'єкта соціальної інфраструктури товариства, - Управління громадського харчування, а саме на організацію харчування працівників підприємства, то сума 22127,48 грн. правомірно віднесена позивачем до складу валових витрат.

Посилання відповідача та суду першої інстанції на вирок Рівненського міського суду по справі №1-368/10 від 25.02.2010р. як на доказ того, що операції з поставки товарів від ПП "Західлісбуд" для ВАТ "Рівнеазот" не здійснювались, а тому правочини вчинені між ВАТ "Рівнеазот" та ПП "Західлісбуд" є нікчемними, колегія суддів важає безпідставними, оскільки у вироку суду відсутня будь-яка інформація щодо правовідносин між ПП "Західлісбуд" і позивачем та будь-які свідчення про поставку чи непоставку м'ясної продукції на ВАТ "Рівнеазот", а тому вищевказаний вирок не може вважатися належним і допустимим доказом по даній справі. Доказів про те, що правочини між ВАТ "Рівнеазот" та ПП "Західлісбуд" були визнані у встановленому законом порядку недійсними відповідачем не надано, а є лише його суб"єктивне припущення.

Крім того, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, зокрема ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що кореспондується з приписами п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» відповідно до якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Отже, враховуючи те, що поставка м'ясної продукції ПП "Західлісбуд" на підприємство позивача оформлена належним чином, наявні всі передбачені законом документи, ВАТ "Рівнеазот" правомірно відніс зазначені витрати до валових.

За таких обставин, суд вважає, що висновки ДПІ у м.Рівне, викладені в акті перевірки, які стали підставою для винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, є немотивованими, що є підставою для задоволення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст.198, 202,205,207,254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Рівнеазот " задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2011 року скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №/0 від 1.12.2010 року.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства " Рівнеазот " 5,10 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 11.05.2011 року.

Роздруковано та надіслано пр:

1- в справу

2 - позивачу ВАТ "Рівнеазот " м.Рівне,33017

3- відповідачу ДПІ у м.Рівні вул.Відінська , 8,Рівне,33023