Справа № 4180/12/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 квітня 2012 р. № 2-а- 4180/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за поданням Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Комунального підприємства «Комунальник -1», третя особа на стороні відповідача - ПАТ «Державний Ощадний банк України»про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Комунального підприємства «Комунальник -1», третя особа на стороні відповідача - ПАТ «Державний Ощадний банк України», в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства «Комунальник -1» до Державного бюджету України суму коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 108248,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що «Комунальник -1» має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 108248,00 грн., який виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобовязання, самостійно визначеного платником податку в декларації з податку на додану вартість за лютий 2012р. наданою платником податків до Лозівської ОДПІ 20.03.2012р. за № НОМЕР_1 по строку сплати 30.03.2012р.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

Представник заявника у судовому засіданні подання підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Комунальне підприємство «Комунальник -1» 28.09.2004 р. зареєстроване виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської міської ради, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за литий 2012 р. № НОМЕР_1, поданої 20.03.2012 р. Комунальним підприємством «Комунальник -1» до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, підприємством самостійно нарахована сума податку до сплати у розмірі 108248,00 грн.

Податковим органом сформована та направлена відповідачу перша податкова вимога №1/20 від 04.05.2006 р. та друга податкова вимога №2/11 від 06.062006 р., які отримані відповідачем.

Всі активи платника податків знаходяться у податковій заставі, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №32713971 від 26.08.2011 р.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктами 49.1, 49.2 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 54.1 ст. 54 зазначеного кодексу визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 57 Податкового кодексу України передбачені строки сплати податкового зобов'язання.

Зокрема, п. 57.1 зазначеної статті визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. ( п.п. 59.1., 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

У встановлений кодексом строк підприємство не сплатило узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 108248,00 грн., визначену в поданій декларації.

Приписами п. 88.1. ст. 88 зазначеного Кодексу встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п.п. 89.1.1. п. 89.1 ст. 89 цього Кодексу право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 183-3, 186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Комунального підприємства «Комунальник -1», третя особа на стороні відповідача - ПАТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник -1 " (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Жовтнева,1, ) до Державного бюджету України (одержувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача 37327442, банк отримувача УДКСУ Харківської області, МФО 851011, р/р 0019, код платежу 14010100, назва платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) суму коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 108248.00 грн. (сто вісім тисяч двісті сорок вісім гривень 00 копійок) з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків (р/р 3444, 3444, 3444, 3444, відкритих у ХОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України»).

Копію постанови суду направити до виконання Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

У повному обсязі постанова виготовлена 06 квітня 2012 року.

Суддя Бартош Н.С.