Справа № 2а-14489/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2013-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2013 року № 2а-14489/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі :

Головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вчинення заходів судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Київської міської ради
третя особаГоловне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання бездіяльності протиправною

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року, залишеною в сили ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 вх. П-1939/1 від 07.02.08 р., вх. П-1939/2 від 08.02.08 р., вх. П-1939/3 від 07.02.08 р., П- 1939/4 від 07.02.08 р.;

- зобов'язано Київську міську раду розглянути заяви ОСОБА_1 вх. П-1939/1 від 07.02.08 р., вх. П-1939/2 від 08.02.08 р., вх. П-1939/3 від 07.02.08 р., П- 1939/4 від 07.02.08 р. та надати ОСОБА_1 копії рішень.

16.10.2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва був виданий виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-14489/11/2670.

01.08.2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про вчинення заходів судового контролю за виконанням судового рішення, в якому останній зазначає, що у відповідності з Постановою відділу примусового виконання рішень від 27.05.2013 року ВП № 35216547, рішення суду не виконано, виконавче провадження закрито, направлено подання (повідомлення) про притягнення боржника до відповідальності згідно з введеним новим чинним Кримінальним кодексом України, до Шевченківського РУ ГУ МВС України, яке залишається, на думку позивача, бездіяльним у даному випадку.

Питання щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, положеннями ч. 1, 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних із застосуванням частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України у своєму листі № 28/12/13-13 від 09.01.2013 року зазначає, що відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проте, встановити такий судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі і такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

При прийняті рішення по даній адміністративній справі, судом не було зобов'язано суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. а тому вимоги ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути застосовані за даною заявою позивача.

Частиною 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Норми даної частини також містять вимоги, яким має відповідати така заява і терміни їх подання.

Заява позивача від 01.08.2013 року не відповідає нормам вказаної частини, а тому також не може бути застосована для задоволення заяви позивача.

Також, ч. 12 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 14.11.2012 року, на підставі виконавчого листа № 2а-14489/11/2670 виданого 16.10.2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва, було відкрите виконавче провадження та 27.05.2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

З поданого позивачем клопотання про вчинення заходів судового контролю за виконанням судового рішення вбачається, що позивач по суті не погоджується з діями Державної виконавчої служби.

В свою чергу, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням всього вище викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вчинення заходів судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.