Справа № 810/1119/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1119/15 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «УКпостач» до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «УКпостач» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Генічеської ОДПІ ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової адміністрації України № від 17.05.2011 та № 18.05.2011 в частині (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.04.2015)

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «УКпостач» (ідентифікаційний код 30169718, місцезнаходження: 62301, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Залізнична, буд. 31-с) зареєстроване в якості юридичної особи 25.10.2001 та здійснює господарську діяльність, пов'язану, зокрема, з виробництвом промислового холодильного та вентиляційного устаткування, інших машин і устаткування загального призначення, наданням в оренду інших машин, устаткування та товарів та оптовою торгівлею іншими машинами й устаткуванням, що підтверджується відомостями, наведеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 3 а.с. 139-141).

На момент виникнення спірних правовідносин позивач як платник податків перебував на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової адміністрації України.

У квітні-травні 2011 року посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової адміністрації України на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну виїзну перевірку з питань правомірності нарахування Приватним акціонерним товариством «УКпостач» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку за лютий 2011 року та виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось підприємством у січні 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 185/07-00/30169718 від 11.05.2011, в якому зафіксовано, що ПАТ «УКпостач» під час декларування податкових зобов'язань за господарськими операціями з придбання у його контрагентів товарів та послуг не дотримано вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200 та пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за січень-лютий 2011 року на загальну суму 98 448, 85 грн.

При перевірці правильності декларування позивачем власних податкових зобов'язань за наведені вище звітні періоди Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової адміністрації України прийнято до уваги відомості, отримані від інших податкових органів про господарську діяльність контрагентів позивача - ПП «Технодім трединг», ТОВ «ПСФ» та ТОВ «Паллетком».

Зокрема, контролюючий орган зважав на податкову інформацію, отриману відносно наведених юридичних осіб, стосовно:

- відсутності ПП «Технодім трединг», ТОВ «ПСФ» та ТОВ «Паллетком» за податковою адресою;

- відсутності у ПП «Технодім трединг» достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих ним показників;

- невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Технодім трединг» за лютий 2011 року податковою звітністю.

Крім того, в ході позапланової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «УКпостач» Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової адміністрації України опрацьовано системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України та встановлено розбіжність у задекларованих показниках податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача з іншими суб'єктами господарювання за січень-лютий 2011 року, а саме: ПФ «Полімер», ТОВ «Імпап», ПП «Технодім трединг», ДП «Придніпровська залізниця», ТОВ «Призма-Авто», Сімферопольською філією ПрАТ «Солді і Ко» - «Солді Крим» та ПП «КГМ-РЕЙН».

Враховуючи дані відомості відповідач дійшов висновку про те, що контрагенти позивача - ПП «Технодім трединг», ТОВ «ПСФ», ТОВ «Паллетком», ПФ «Полімер», ТОВ «Імпап», ДП «Придніпровська залізниця», ТОВ «Призма-Авто», Сімферопольська філія ПрАТ «Солді і Ко» - «Солді Крим» та ПП «КГМ-РЕЙН» є юридичними особами з ознаками фіктивності, їх правочини з іншими суб'єктами господарювання, у тому числі і з позивачем, не спричинили жодних правових наслідків.

За таких обставин, відповідач вважає, що договори, за якими ПП «Технодім трединг», ТОВ «ПСФ», ТОВ «Паллетком», ПФ «Полімер», ТОВ «Імпап», ДП «Придніпровська залізниця», ТОВ «Призма-Авто», Сімферопольська філія ПрАТ «Солді і Ко» - «Солді Крим» та ПП «КГМ-РЕЙН» зобов'язались надати позивачу товари та послуги, фінансово-господарські документи та податкову звітність складено сторонами правочинів без фактичного здійснення господарських операцій, а лише з метою незаконного одержання податкової вигоди у вигляді формування податкового кредиту на користь позивача.

Крім того, висновок про відсутність у позивача права на включення до складу податкового кредиту за лютий 2011 року податку на додану вартість у сумі 1789, 83 грн, сплаченого у складі ціни придбаних у його контрагентів товарів та послуг, контролюючий орган обґрунтовує також порушенням порядку заповнення податкових накладних, виписаних ТОВ «Торговий будинок «Селма», ТОВ «Південний берег», ТОВ «Сєвелєлектрогруп», ТОВ «Старлогістик», ВАТ «Укртелеком», ПП «Кастор Компані» та фізичною особою-підприємцем Бережним Є.В. за результатами виконання правочинів, укладених ними з позивачем, а також подвійним включенням до його складу податку на додану вартість у загальному розмірі 2217, 84 грн за податковими накладними, виписаними МП «Нова» та ПП «Трек».

Під час контролюючого заходу податковим органом також враховано матеріали перевірки з питань правомірності нарахування ПАТ «УКпостач» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку за січень 2011 року (акт № 122/07-00/30169718 від 01.04.2011), яким, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2011 року на загальну суму 2851, 87 грн внаслідок безпідставного, на думку контролюючого органу, включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість за господарськими операціями з придбання позивачем у ЗАТ «Український мобільний зв'язок», ТОВ «ДКС-Сервіс», ПП «Технодім трейдинг», ТОВ «АС «Альянс», ТОВ «Високі технології пластику», ЧПП «Промтехпостач», ТОВ «Альянс Холдинг» та ПП «КГМ-РЕЙН» товарів (робіт, послуг).

Внаслідок допущення позивачем вказаного правопорушення під час визначення ним об'єкту оподаткування податком на додану вартість, у тому числі формування платником податків частини від'ємного значення податку на додану вартість, яку включено до складу податкового кредиту наступних податкових періодів, та декларування суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, відповідач дійшов висновку про невідповідність (завищення) суми бюджетного відшкодування, заявленої підприємством у податковій декларації за лютий 2011 року на загальну суму 84 790 грн та від'ємного значення суми податку на додану вартість за цей же період у розмірі 13 659, 13 грн.

На підставі акта перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової адміністрації України прийняті податкові повідомлення-рішення № від 17.05.2011 та № від 18.05.2011, якими відповідно до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 позивачу зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 84 790 грн та розмір від'ємного значення з цього податку за аналогічний період на суму 13 659, 13 грн.

Отримавши наведені вище рішення, позивач скористався наданим йому статтею 56 Податкового кодексу України правом на їх оскарження в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим.

Рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим № 2704/10/25-023 від 21.07.2011 скаргу позивача задоволено частково, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової адміністрації України № від 17.05.2011 скасовано в частині зменшення позивачу розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 139 грн, податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2011, - залишено без змін.

Крім того, під час розгляду скарги Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим з'ясовано, що податковим органом не враховано під час зменшення Приватному акціонерному товариству «УКпостач» суми бюджетного відшкодування та від'ємного значення суми податку на додану вартість вимог пункту 123.1 статті 123 та пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у зв'язку з чим застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за самостійне визначення контролюючим органом зменшення суми бюджетного відшкодування та від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 2,00 грн.

Згідно пояснень представника позивача, нових податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень № від 17.05.2011 та № 18.05.2011, податковим органом не виносилось, будь - яких належних та допустимих доказів, що надають підстави вважати наведені вище податкові повідомлення - рішення відкликаними, суду не подано.

Під час судового розгляду справи представник позивача також зазначив, що Приватним акціонерним товариством «УКпостач» не оспорюються висновки податкового органу про необхідність зменшення позивачу розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3165 грн. 48 коп. внаслідок вчинення ним податкового правопорушення, яке виявилось у завищенні податкового кредиту за результатами вчинення господарських операцій з ЗАТ «Український мобільний зв'язок», ТОВ «ДКС-Сервіс», ПП «Технодім трейдинг», ТОВ «АС «Альянс», ТОВ «Високі технології пластику», ЧПП «Промтехпостач», ТОВ «Альянс Холдинг», ПП «КГМ-РЕЙН» та ТОВ «ПСФ».

Відтак, позивач не заперечує, що податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової адміністрації України від 17.05.2011 № в частині зменшення Приватному акціонерному товариству «УКпостач» розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3165,48 грн відповідає вимогам законодавства про оподаткування.

Представником позивача також зазначено, що висновки податкового органу відносно наявності підстав для зменшення розміру задекларованого підприємством від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 4662, 01 грн у зв`язку з включенням до складу податкового кредиту податку на додану вартість за результатами виконання правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Торговий будинок «Селма», ТОВ «Південний берег», ТОВ «Сєвелєлектрогруп», ТОВ «Старлогістик», ВАТ «Укртелеком», ПП «Кастор Компані», фізичною особою-підприємцем Бережним Є.В., МП «Нова», ПП «Трек», ДП «Придніпровська залізниця», Сімферопольською філією ПрАТ «Солді і Ко» - «Солді Крим», ПП «КГМ-РЕЙН» та ТОВ «ПСФ», є правомірними.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність між сторонами спору щодо правомірності зменшення податковим органом розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та розміру від'ємного значення з цього податку у вказаному вище розмірі.

Предметом розгляду даної справи є питання правомірності зменшення позивачу розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 81 624, 52 грн та розміру від'ємного значення з цього податку на суму 8 997, 12 грн за результатами вчинення господарських операцій з придбання позивачем у ПФ «Полімер», ТОВ «Імпап», ПП «Технодім Трейдинг», ТОВ «Призма-Авто» та ТОВ «Палетком» товарів.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що у квітні 2009 року позивачем укладено з ТОВ «Імпап» договір поставки № 003/20/2-354 від 01.04.2009, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов'язання поставити позивачу пакувальні матеріали за асортиментом, характеристиками, кількістю та ціною, узгодженими на підставі заявок-замовлень, а позивач зобов'язався прийняти вказані товари та оплатити їх вартість.

У грудні 2009 року позивачем укладено з ПФ «Полімер» договір № 003/20/2-340 від 25.12.2009, відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов'язання виготовити та передати позивачу пластмасові вироби, за ціною, номенклатурою та кількістю, визначеними у специфікації, а позивач зобов'язався прийняти вказані товари та оплатити їх вартість.

Крім того, під час контролюючого заходу посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим виявлено, що в січні-лютому 2011 року позивачем укладено з ПП «Технодім Трейдинг», ТОВ «Палетком» та ТОВ «Призма-Авто» договори поставки, відповідно, № 01/11-Одс від 01.04.2011, б/н від 01.02.2011 та № 817.01.2011, відповідно до умов яких контрагенти позивача прийняли на себе зобов'язання поставити позивачу товари за асортиментом, характеристиками, кількістю та ціною, визначеними на підставі рахунків-фактур (або заявок, що є невід'ємними частинами договорів), а позивач зобов'язався прийняти вказані товарно-матеріальні цінності та оплатити їх вартість.

Придбання у ТОВ «Імпап», ПФ «Полімер», ПП «Технодім Трейдинг», ТОВ «Палетком» та ТОВ «Призма-Авто» товарів здійснювалось на підставі виписаних контрагентами позивача рахунків-фактур, копії яких наявні в матеріалах справи.

Прийняття позивачем товарно-матеріальних цінностей від його контрагентів проводилось шляхом підписання видаткових накладних, а саме: за правочином з ТОВ «Імпап» - накладна № СФ-0000118 від 20.01.2011 на загальну суму 100008, 00 грн, у тому числі ПДВ - 16668, 00 грн (т. 1 а.с. 184); ПФ «Полімер» - видаткові накладні № 001 від 11.01.2011 на загальну суму 63 354, 72 грн, у тому числі ПДВ - 10 559, 12 грн, № 002 від 11.01.2011 на загальну суму 71 755, 20 грн, у тому числі ПДВ - 11 959, 20 грн, № 003 від 11.01.2011 на загальну суму 70 464, 00 грн, у тому числі ПДВ - 11 744, 00 грн, № 004 від 11.01.2011 на загальну суму 23 664, 00 грн, у тому числі ПДВ - 3 944, 00 грн, № 0006 від 21.01.2011 на загальну суму 33 798, 00 грн, у тому числі ПДВ - 5 633, 00 грн, № 0007 від 21.01.2011 на загальну суму 54 217, 20 грн, у тому числі ПДВ - 9036, 20 грн, № 0008 від 21.01.2011 на загальну суму 13 017, 60 грн, у тому числі ПДВ - 2 169, 60 грн, № 0010 від 28.01.2011 на загальну суму 28 718, 40 грн, у тому числі ПДВ - 4 786, 40 грн, № 0011 від 28.01.2011 на загальну суму 29 918, 40 грн, у тому числі ПДВ - 4 986, 40 грн (т. 2 а.с. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22); ТОВ «Призма-Авто» - видаткова накладна № РН-0000005 від 21.01.2011 на загальну суму 3 591, 60 грн, у тому числі ПДВ - 598, 60 грн (т. 2 а.с. 121); ТОВ «Палетком» - видаткова накладна № ТОВ-000032 від 17.02.2011 на загальну суму 4 050, 00 грн, у тому числі ПДВ - 675, 00 грн (т. 2 а.с. 96); ПП «Технодім Трейдинг» - видаткові накладні № Т0110002 від 10.01.2011 на загальну суму 831, 60 грн, у тому числі ПДВ - 138, 60 грн, № Т0211002 від 11.02.2011 на загальну суму 20 362, 32 грн, у тому числі ПДВ - 3 393, 72 грн, № Т0221006 від 21.02.2011 на загальну суму 618, 00 грн, у тому числі ПДВ - 103, 00 грн, № Т0225002 від 25.02.2011 на загальну суму 25 360, 80 грн, у тому числі ПДВ - 4 226, 80 грн (т. 1 а.с. 188, т. 2 а.с. 88, 89, 90).

За результатами виконання власних господарських зобов'язань перед позивачем його контрагентами виписано наступні податкові накладні: ТОВ «Імпап» - № 0000118/4 від 20.01.2011 на загальну суму 100008, 00 грн, у тому числі ПДВ - 16 668, 00 грн (т. 1 а.с. 186); ПФ «Полімер» -№ 0001 від 11.01.2011 на загальну суму 63354, 72 грн, у тому числі ПДВ - 10 559, 12 грн (т. 2 а.с. 4), № 0002 від 11.01.2011 на загальну суму 71755, 20 грн, у тому числі ПДВ - 11 959, 20 грн (т. 2 а.с. 4), № 0003 від 11.01.2011 на загальну суму 70464, 00 грн, у тому числі ПДВ - 11 744, 00 грн (т. 2 а.с. 3), № 0004 від 11.01.2011 на загальну суму 23 664, 00 грн, у тому числі ПДВ - 3 944, 00 грн (т. 2 а.с. 3), № 0006 від 21.01.2011 на загальну суму 33798, 00 грн, у тому числі ПДВ - 5633, 00 грн (т. 2 а.с. 6), № 000721.01.2011 на загальну суму 54 217, 20 грн, у тому числі ПДВ - 9 036, 20 грн (т. 2 а.с. 5), № 0008 від 21.01.2011 на загальну суму 13017, 60 грн, у тому числі ПДВ - 2 169, 60 грн (т. 2 а.с. 5), № 0010 від 28.01.2011 на загальну суму 28718, 40 грн, у тому числі ПДВ - 4 786, 40 грн (т. 2 а.с. 6), № 0011 від 28.01.2011 на загальну суму 29 918, 40 грн, у тому числі ПДВ - 4 986, 40 грн (т. 2 а.с. 7); ТОВ «Призма-Авто» -№ 5 від 20.01.2011 на загальну суму 3591, 60 грн, у тому числі ПДВ - 598, 60 грн (т. 2 а.с. 117); ТОВ «Палетком» -№ 31 від 17.02.2011 на загальну суму 4050, 00 грн, у тому числі ПДВ - 675, 00 грн (т. 2 а.с. 92); ПП «Технодім Трейдинг» -№ 110003 від 10.01.2011 на загальну суму 831, 60 грн, у тому числі ПДВ - 138, 60 грн (т. 1 а.с. 198), № 211002 від 11.02.2011 на загальну суму 20 362, 32 грн, у тому числі ПДВ - 3 393, 72 грн (т. 2 а.с. 81), № 221005 від 21.02.2011 на загальну суму 618, 00 грн, у тому числі ПДВ - 103, 00 грн (т. 2 а.с. 82), № 225002 від 25.02.2011 на загальну суму 25 360, 80 грн, у тому числі ПДВ - 4 226, 80 грн (т. 2 а.с. 83).

Оплату за придбані у ТОВ «Імпап», ПФ «Полімер», ПП «Технодім Трейдинг», ТОВ «Палетком» та ТОВ «Призма-Авто» товарно-матеріальні цінності здійснено позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у загальному розмірі 543 729, 84 грн на рахунки вказаних суб'єктів господарювання, про що свідчать наявні в матеріалах справи реєстри банківських документів за період з 01.01.2011 по 28.02.2011 (т. 1 а.с. 170, 195, т. 2 а.с. 8, 84, 93, 118).

Податок на додану вартість за наведеними вище господарським операціями у загальному розмірі 90621, 64 грн включено позивачем до податкового кредиту за січень-лютий 2011 року.

Згідно пояснень представника позивача, наведені вище товарно-матеріальні цінності замовлялись підприємством з метою виконання власних господарських зобов'язань при здійсненні його статутної діяльності, пов'язаної, зокрема, з виробництвом промислового холодильного та вентиляційного устаткування.

Товари, отримані від ПФ «Полімер», ПП «Технодім Трейдинг» та ТОВ «Призма-Авто» - дистанцери, накладки, утримувачі, штуцери, втулки, решітки, насадки, ущільнювач поролоновий самоклеючий, автопластилін антикорозійний, проникаючий засіб тощо використовуються підприємством під час виробництва холодильного обладнання для харчової промисловості, яке в подальшому реалізується наступним контрагентам-одержувачам.

У свою чергу, отримані від ТОВ «Палетком» та ТОВ «Імпап» піддони та пакувальна плівка використовуються Приватним акціонерним товариством «УКпостач» під час зберігання та транспортування готової продукції власного виробництва її покупцям, із додержанням визначених технічними умовами правил та стандартів.

Представником позивача подано суду першої інстанції копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виписку з рішення виконавчого комітету Красноперекопської міської ради Автономної Республіки Крим про оформлення права власності, копії витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта, копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що свідчать про наявність у позивача на праві власності нерухомого майна та підтверджують можливість зберігання придбаних у його контрагентів товарів; оборотно - сальдові відомості, книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за звітний період, що підлягав перевірці, з даних яких вбачається відображення придбаних у контрагентів позивача товарів у бухгалтерському обліку підприємства та наявність на підприємстві необоротних активів, необхідних для ведення господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом промислового холодильного та вентиляційного устаткування.

На підтвердження факту використання наведених вище товарно-матеріальних цінностей як складових готової продукції в процесі виробництва, представником позивача надано копії витягів з технічних умов ТУ У 29.2-3:2007 та ТУ У 29.2-5:2009 виробництва охолоджувачів і холодильних шаф-вітрин компресійного типу, копії актів списання товарів у виробництво, копії накладних на переміщення, копію наказу про облікову політику на підприємстві та копії затверджених технологічних карт готової продукції, що свідчать про встановлені норми витрат комплектуючих на виробництво продукції; на підтвердження реалізації готової продукції - копії договорів, укладених позивачем з іншими суб'єктами господарювання, а також копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей та видаткових накладних, складених за результатами виконання господарських операцій з постачання холодильного устаткування власного виробництва на адресу наступних контрагентів-одержувачів.

Так, колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції про те, що факт постачання ТОВ «Імпап», ПФ «Полімер», ПП «Технодім Трейдинг», ТОВ «Палетком» та ТОВ «Призма-Авто» на користь позивача товарів та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; складені сторонами правочинів первинні документи містять повну інформацію про поставлені на користь позивача товарно-матеріальні цінності, їх кількісне та вартісне вираження; право на формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними; обмежень, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що не дають позивачу права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, та пунктом 200.5 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, за якими позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування, податковим органом не наведено.

У період виконання ТОВ «Імпап», ПФ «Полімер», ПП «Технодім Трейдинг», ТОВ «Палетком» та ТОВ «Призма-Авто» господарських зобов`язань перед позивачем вказані юридичні особи були зареєстровані у встановленому законом порядку платниками податку на додану вартість, тобто не були позбавлені права на складання податкових накладних за результатами здійснення господарських операцій з постачання товарно-матеріальних цінностей.

Водночас, з урахуванням видів діяльності позивача за КВЕД (виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування, інших машин і устаткування загального призначення, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів та оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням), первинні документи фінансового та податкового обліку позивача у сукупності свідчать про використання позивачем отриманих від ТОВ «Імпап», ПФ «Полімер», ПП «Технодім Трейдинг», ТОВ «Палетком» та ТОВ «Призма-Авто» товарів у власній господарській діяльності, що у свою чергу підтверджує реальність виконання наведених вище операцій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з актом перевірки відповідачем в дійсності факт постачання ТОВ «Імпап», ПФ «Полімер», ПП «Технодім Трейдинг», ТОВ «Палетком» та ТОВ «Призма-Авто» на користь позивача товарів та їх використання у господарській діяльності не перевірявся, безпосередньо аналіз поданих фінансово-господарських документів не здійснювався, а в акті лише відтворено інформацію стосовно господарської діяльності контрагентів позивача, що ґрунтується на суб`єктивних думках та припущеннях посадових осіб контролюючого органу.

Так, відомості стосовно відсутності у контрагентів позивача достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів не можуть однозначно свідчити про невиконання цим суб'єктом договірних зобов'язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказані юридичні особи не були позбавлені права укладати з іншими суб'єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності.

У разі виявлення розбіжностей між даними податкових зобов`язань та податкового кредиту суб`єктів господарювання, що перебувають у господарських відносинах, чинним податковим законодавством України надано право платникам податків перевірити власні податкові зобов`язання, їх арифметичний підрахунок, реквізити первинних документів податкового обліку та виправити помилки у разі їх наявності.

Разом з тим, допущення одним суб`єктом господарювання помилок у ході складання податкової звітності, не позбавляє його контрагента права на формування податкового кредиту за проведеною господарською операцією.

Обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Так, позивач, в силу покладеного на нього обов`язку сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, визначені податковим законодавством, вступає у відповідні податкові правовідносини з державою та не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на контролюючі органи, а отже не володіє інформацією відносно виконання контрагентом власних податкових зобов'язань перед бюджетом, та, як наслідок, не може зазнавати негативних наслідків у зв`язку з протиправними діяннями інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Таким чином, нарахування позивачем податкового зобов`язання та визначення ним сум податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової процедури його контрагентом.

На момент розгляду справи обвинувальний вирок, який би зафіксував вину посадових осіб ТОВ «Імпап», ПФ «Полімер», ПП «Технодім Трейдинг», ТОВ «Палетком» та ТОВ «Призма-Авто» у здійсненні фіктивного підприємництва, відсутній.

Враховуючи, що доводи апелянта про вчинення позивачем податкового правопорушення були спростовані, зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході виконання господарських операцій, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а отже і підтверджують суму податкового кредиту, задекларованого позивачем, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової адміністрації України № від 17.05.2011 та № від 18.05.2011 в частині, відповідно, зменшення Приватному акціонерному товариству «УКпостач» розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 81624 грн. 52 коп. та розміру задекларованого підприємством від'ємного значення з цього податку на суму 8997, 12 грн, є протиправними та підлягають скасуванню.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 13.10.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.