Справа № 804/13900/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Справа № 804/13900/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна С.В.

секретаря судового засідання - Лісна А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів не зявились

представника третьої особи 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську до Комунального закладу «Новомосковська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», Комунального закладу «Першотравенська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Новомосковська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», Комунального закладу «Першотравенська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», із наступними вимогами:

- визнати протиправними дії Комунального закладу «Новомосковська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» щодо видачі ОСОБА_2 довідки № 137 від 17.09.2014 року та листка непрацездатності серія АГО № 517456 від 09.10.2014 року та скасувати зазначені довідку та листок непрацездатності;

- зобовязати Комунальний заклад «Новомосковська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» вчинити певні дії щодо видачі ОСОБА_2 листка непрацездатності з діагнозом та причиною тимчасової втрати непрацездатності, не повязаних з травмою від 16.09.2014 року;

- визнати протиправними дії Комунального закладу «Першотравенська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» щодо видачі ОСОБА_2 листка непрацездатності серія АГО № 109539 від 16.01.2015 року та скасувати зазначений листок непрацездатності;

- зобовязати Комунальний заклад «Першотравенська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» вчинити певні дії щодо видачі ОСОБА_2 листка непрацездатності з діагнозом та причиною тимчасової втрати непрацездатності, не повязаних з травмою 16.09.2014 року;

- стягнути з Комунального закладу «Новомосковська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровську Дніпропетровської області грошові кошти на відшкодування шкоди за проведе комісійне судово-медичне дослідження з приводу лікування наслідків виробничої травми ОСОБА_2 в розмірі 3293,62 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Третя особа 1 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості надати суду додаткові докази та пояснення. Також третя особа налогосила на тому, що без участі відповідачів у справі не є можливим вирішення даної адміністративної справи.

Позивач та третя особа 2 заперечували проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає про те, що відповідачі повідомлені про час та місце судового засідання; у судове засідання не з'явились. Вказані особи вправі на власний розсуд розпоряджатися наданими їм КАС України правами, а тому суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі для надання можливості відповідачам прийняти участі у судовому засіданні.

Також суд зазначає про те, що у третьої особи 1 було достатньо часу для надання суду додаткових доказів та пояснень.

Крім того, зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду і вирішення справи встановлених статтею 122 КАС України.

На підставі викладеного суд не знаходить правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5