Справа № 361/4100/15-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/4100/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Маценко Н.П. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 31.08.2015 скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.09.2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі пункту «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Проте, листом від 03.12.2014 року № 10479/05 позивачу було відмовлено у призначенні вказаної пенсії у зв'язку із не підтвердженням останньою виконання норм обслуговування тварин за період з 02.01.1992 року по 31.01.2010 року.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2015 року встановлено факт виконання ОСОБА_2 норм обслуговування тварин за період з 02 січня 1992 року по 31 жовтня 2010 року, працюючи дояркою на державному племінному заводі «Плосківський», який з 23.10.2008 року був перейменований у державне підприємство «Племінний завод «Плосківський».

В подальшому, 19.05.2015 року ОСОБА_2 повторно звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням вищевказаного рішення суду від 26.01.2015 року, що набрало законної сили.

Однак, листом УПФ України в м. Броварах та Броварському районі Київської області від 25.05.2015 року позивачу було повідомлено про неможливість виконання вказаного рішення суду, у зв'язку з тим, що позовні вимоги при зверненні до Броварського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення не містили прохання призначити пенсію.

Вважаючи вказану відмову протиправною, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачка має право на призначення пільгової пенсії, оскільки стаж роботи дояркою встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, яке є обов'язковим до виконання.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2014 року ОСОБА_2 видано довідку на пільгову пенсію, згідно з якою остання з 12 березня 1982 року по 02 серпня 1984 року та з 16 серпня 1988 року по 06 червня 1991 року працювала дояркою в радгоспі «Плосківський», розташованому у селі Плоске Броварського району Київської області, який з 01.06.1986 року перемейменований у ДПЗ «Плосківський», а з 23 жовтня 2008 року - ДП «Племінний завод «Плосківський». З 01.01.1992 року і по даний час ОСОБА_2 працює дояркою на підприємстві, пільговий стаж складає 27 років 10 місяців 19 днів.

Так, відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працювали доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Вирішуючи даний спір колегія суддів виходить з того, що виконання позивачем норм обслуговування тварин за період з 02 січня 1992 року по 31 жовтня 2010 року, працюючи дояркою на державному племінному заводі «Плосківський», який з 23.10.2008 року був перейменований у державне підприємство «Племінний завод «Плосківський» встановлене судовим рішення, що набрало законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, наявність у ОСОБА_2 спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не може заперечуватися відповідачем та не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 31 серпня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Таким чином, відмова управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області у призначенні позивачу пенсії відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є безпідставною.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на пропуск позивачем шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду з вказаним позовом з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії листом управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області від 25.05.2015 року. З вказаним позовом ОСОБА_2 звернулася 10.06.2015року, тобто в межах передбачених ст.99 КАС України строків для звернення до суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові та не можуть бути підставами для її скасування.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області - відмовити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.