Справа № 2-а-399/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-399/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі:головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаїва при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 12 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 16.8 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору) позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач не зявився - надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 12 березня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаїв ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 12 березня 2010 року о 17.50 год. у м. Миколаїв ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат Івеко», номерний знак - ВТ 20-97 АС та рухаючись по вул. Морській, проїхав перехрестя з вул. Пушкінській на заборонений сигнал світлофора, не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), який знаходився в напрямку його руху, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР України (а.с. 2). Відомостей про потерпілих від указаного порушення протокол не містить, з нього вбачається, що позивач свою вину не вйЗіїав, щиГьцо заявив працівнику ДАІ.

На підставі постанови серії ВЕ № 140911 року від 12 березня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаїв ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до

адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

П. 16.8 ПДР України вимагає від водія вчинення певних дій (керуватися сигналами кожного світлофора) на регульованому перехресті тільки при наявності на шляху руху водія дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) або дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки).

В судовому засіданні ОСОБА_3 засвідчила, що ОСОБА_1 проїхав дерехрестя (поворот наліво) на зелений сигнал світлофора. Такі покази спростовують обставини, викладені в протоколі та оскаржувані постанові.

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано, не прийнято до уваги доводи позивача про наявність у нього пропуску для проїзду під заборонені знаки на території м. Каховка. Зазначене вказує, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Суд, заслухавши показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР України.

З огляду на викладене суд вбачає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

За вказаних обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та підлягає скасуванню, а справа (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП) - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,1- 12, 69 - 72, 94, 104, 159 - 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 140911 від 12 березня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаїва при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили якщо протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний

строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т. А. Марків