Справа № 826/15552/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та нечинною постанови,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року відмовлено ПАТ «Київгаз» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року з мотивів порушення судом норм процесуального права та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ПАТ «Київгаз» зазнає негативних наслідків від дії оскаржуваної постанови Кабінету Міністрів України, а тому наявні підстави для забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Київгаз» разом із позовною заявою подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року №237 «Про внесення змін до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» на час розгляду справи за позовом ПАТ «Київгаз» до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та нечинною вищезазначеної постанови.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача, суд першої інстанції дійшов висновків, що в обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В силу вимог ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, постановлення ухвали про забезпечення позову є правом суду, а не обов'язком, та основними підставами для прийняття такої ухвали є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість в майбутньому захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також у випадку очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З апеляційної скарги та відокремлених матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову ним не подано жодного доказу, який би підтверджував наявність підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не наведено обґрунтувань існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, а також необхідності докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача. Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що визначення ознак протиправності постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року №237 «Про внесення змін до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників», що давало б підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначеної постанови, підлягає доведенню в ході розгляду справи та є фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Київгаз» про забезпечення позову прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.