Справа № 804/14574/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 рокусправа № 804/14574/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Білак С.В.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.,

за участі представників відповідачів: Духневича О.С., Кучеренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпропетровської міської ради, Управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/14574/15 за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, Управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними дії Дніпропетровської міської ради щодо здійснення заходів, направлених на усунення його із займаної посади та порушення порядку, встановленого Законом України «Про місцеві вибори» № 595-VIII від 14.07.2015 року (далі по тексту - Закон України № 595) при ініціюванні припинення повноважень позивача; зобов'язати Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області здійснити контроль та вжити заходів з метою недопущення порушення Дніпропетровською міською радою порядку, встановленого Законом України № 595 при ініціюванні припинення повноважень позивача та припинення його проходження публічної служби.

Разом з позовом позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якого вказано, що у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідачів існують реальні обставини, які призведуть до неможливості захисту прав та інтересів позивача, а у разі невжиття заходів забезпечення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року клопотання задоволено.

Заборонено Центральну виборчу комісію здійснювати будь-які дії, направлені на зміну голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області та призначення на вказану посаду іншу особу, крім ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам Реєстраційної служби України, у тому числі, але не виключно державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, здійснювати державну реєстрацію змін та відомостей про Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зокрема, щодо зміни керівника ОСОБА_3 на будь-яку іншу особу до вирішення спору по суті.

Відповідачі не погодились з таким рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Представники відповідачів в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 8 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що на його думку, з отриманого ним листа, ініційованого Дніпропетровською міською радою за №17 від 23.09.15 року вбачається, що 30.09.2015 року буде вирішуватись питання про припинення його повноважень як голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області без попереднього дослідження фактів невідповідності його займаній посаді та доцільності припинення повноважень взагалі. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що рішення про позбавлення повноважень вже фактично прийняте, а 30.09.2015 року буде відбуватись його оформлення.

Позивач стверджує про систематичне нехтування зі сторони Дніпропетровської міської ради приписів Закону України «Про місцеві вибори» та посилається на можливість порушення його, прав на працю та майнових прав.

Крім того, незаконне, на думку позивача, позбавлення повноважень матиме деструктивний вплив на його ділову репутацію та професіональну гідність, захист яких гарантується Державою.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зазначив, що беручи до уваги характер позовних вимог, а також оцінюючи докази у їх сукупності, вважає, що оскаржувані дії мають очевидні ознаки протиправності. Також суд прийняв до уваги доводи позивача про те, що оскаржувані дії та рішення відповідачів завдають шкоди його інтересам та можуть призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль. За таких обставин, суд зазначив, що оскаржувані дії та рішення можуть заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ст. 117 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також не вказав ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таких мотивів не зазначено і позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду, зазначивши про порушення своїх прав як голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області та просив в клопотанні заборонити вчиняти дії суб'єкта виборчого процесу - Центральну виборчу комісію та судом першої інстанції було задоволено таке клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 172, 177-179, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Дніпропетровської міської ради, Управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/14574/15 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/14574/15 скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Білак