Справа № 2-а-41/11
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-41/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування Галицького району ОСОБА_2Ф про скасування постанови серії АТ № 136217 від 19 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС Галицького району Лещука Т.Ф серії АТ № 136217 від 19 листопада 2010 року про накладення на нього ( ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. Поновити строк звернення до суду.

Позивач посилається на ті обставини, що 29 листопада 2010 року виїжджаючи з території автоцентру автомобіль ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень переднього бампера, який був знятий для ремонту спеціалістами СТО, що стверджується довідкою № 81 від 29 листопада 2010 року.

У зв»язку з комерційною необхідністю поїздки до м. Бурштина, було прикріплено номерний знак на переднє лобове стікло із середини, який був видимий для усіх учасників дорожнього руху. При зупинці автомобіля інспектор Лещук Т.Ф. не звернув увагу на його пояснення, щире каяття у вчиненому та виніс постанову всупереч ст. ст.. 9, 22 КУпАП.

Інспектором Лещуком Т.Ф. не зазначено в протоколі свідків вказаних ним, оскільки даний свідок міг підтвердити факт зняття бамперу для ремонту.

Окрім того, керований ним автомобіль не ніс небезпеки для учасників дорожнього руху, не порушував вимог дорожніх знаків і тому вважає такий проступок малозначимим.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ДПС. Галицького району ОСОБА_2Ф в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 29 листопада 2010 року інспектором дорожньо патрульної служби Галицького району ОСОБА_2Ф винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Наведені факти підтверджуються постановою серії АТ № 136217 від 19 листопада 2010 року.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних (доказів).

Наявні у матеріалах справи докази, дослідженні у судовому засіданні не підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України відповідно винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП, оскільки викладені у протоколі обставини спростовуються письмовими показаннями позивача. Інших переконливих доказів суду не представлено.

Тобто у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, що відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначимість вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На підставі ст. ст. 22, 221, 247 п.1, 251, Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП звільнити за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4