Справа № 2а-506/12
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-506/12 Головуючий у 1- й інстанції Шевчук О.П. Суддя - доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2012 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 протиправною; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1, з дня досягнення ним 53 років 3 місяці 24 дні з урахуванням періоду роботи за професією за Списком № 1 з 19.01.1990 по 22.10.1996 та виплатити недоотриману пенсію.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2012 позов задоволено частково: визнано відмову управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 протиправною; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з 18.01.2012 з урахуванням періоду його роботи за професією за Списком № 1 з 19.01.1990 по 22.10.1996 та виплатити недоотриману пенсію з часу її призначення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва задоволено частково: постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2012 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва задоволено; визнано відмову управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 протиправною; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з урахуванням періоду роботи за професією за Списком № 1 з 19.01.1990 по 22.10.1996 та виплатити недоотриману пенсію.

05.08.2014 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просить роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 в частині того, з якої дати необхідно призначити та виплатити недоотриману пенсію.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 - задоволено; роз'яснено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 по справі № 2а-50612 позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва задоволено: визнано відмову управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 протиправною; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з урахуванням періоду роботи за професією за Списком № 1 з 19.01.1990 по 22.10.1996 та виплатити недоотриману пенсію з 18.01.2012.

12.08.2015 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014, в якому відповідач просить: надати роз'яснення на підставі яких нормативних актів ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду при роз'ясненні було відновлено рішення Деснянського районного суду, яке скасовано постановою апеляційної інстанції, а також, яким чином управління повинно провести розрахунок чи виплату пенсію ОСОБА_2 з 18.01.2012.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали суду апеляційної інстанції від 21.10.2014 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 в частині того, з якої дати необхідно призначити та виплатити позивачу недоотриману пенсію, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 необхідно відмовити.

Стосовно доводів заявника про порушення Київським апеляційним адміністративним судом процесуального та матеріального права під час постановлення ухвали про роз'яснення від 21.10.2014, колегія суддів зазначає, що перевірка процесуальної діяльності судді під час здійснення правосуддя в іншій спосіб ніж шляхом оскарження судових рішень в інстанційному порядку є неприпустимою та такою, що порушує встановлені в державі принципи правосуддя.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 206, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.