Справа № 758/8002/15-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/8002/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О. В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м.Києва із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва (далі УПФ або відповідач), у якому просив:

- визнати відмову УПФ в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» неправомірною;

- зобов'язати УПФ призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 31.03.2015 року.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 108 КАС України у зв'язку із невідповідністю позовної заяви статті 106 КАС України.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що адміністративний позов було подано без порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходи з того, що: у порушення вимог пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 КАС України позивач не зазначив номери засобів зв'язку позивача і відповідача, адреси електронної пошти сторін, якщо такі є, та не вказав посаду і місце служби посадової чи службової особи до якої пред'являє вимоги; позивач просить витребувати з УПФ пенсійну справу, проте причини неможливості подання цих доказів не зазначено; позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання заяв про витребування доказів; позивачем не зазначено, чи звертався він за останнім місцем роботи про надання йому уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, не зазначено дати отримання відмови позивачем, не зазначено дати виникнення права на пенсію; копія трудової книжки є нечитабельною.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які зазначаються в позовній заяві в адміністративній справі.

Пунктом 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, котра звернулася з позовною заявою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до виконання цього положення Закону. Виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Подільського районного суду м.Києва своєю ухвалою від 14.07.2015 року позовну заяву позивача залишив без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 КАС України.

Колегія суддів вважає, що подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України, а вказані недоліки в оскаржуваній ухвалі не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає, що позов подано з додержанням вимог, передбачених статтею 106 КАС України та підлягає розгляду, а у разі якщо суду не зрозумілі окремі частини адміністративного позову, то він може встановити (уточнити) їх у судовому засіданні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.