Справа № 810/3992/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року (м. Київ) 810/3992/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Богуславської центральної районного Аптеки № 18 про стягнення податкового боргу.

Суть спору: Миронівська обєднана державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Богуславської центральної районного Аптеки № 18 про стягнення податкового боргу в сумі 8 073, 07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив у встановлений законодавством строк грошові зобов'язання з податків та зборів, у звязку з чим у останнього виникла податкова заборгованість в сумі 8 073, 07 грн., в тому числі з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 709, 29 грн., з земельного податку в сумі 5 157, 57 грн. та зі збору за спеціальне використання води в сумі 2 206, 21 грн.

21.09.2015 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 14975/15 від 21.09.2015), відповідно до якого позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача в порядку письмового провадження.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання був проінформований належним чином, однак рекомендована кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, недопущення їх порушення та безпідставного затягування вирішення спору, приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах справи докази в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а сторони є належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що учасники судового процесу були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. N 1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Богуславська центральна районна Аптека № 18 зареєстрована як юридична особа та як платник податків, зборів та інших обовязкових платежів і перебуває на податковому обліку в Миронівській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 18.08.2015 за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 8 073, 07 грн., який виник з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.09.2014 Богуславським відділенням Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість, що була подана Богуславською центральною районною Аптекою № 18 до контролюючих органів.

За результатами проведення вищевказаної перевірки податковими органами був складений акт від 11.09.2014 № 47/15-03/1977814, відповідно до якого встановлено, що Богуславською центральною районної Аптекою № 18 було порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за січень 2014 року на загальну суму 4 072, 00 грн.

На підставі зазначеного акта контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005080 від 11.09.2014, яким відповідачу були нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 752, 77 грн.

Відповідно до матеріалів справи, вищевказане податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачеві, проте поштова кореспонденція з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням повернулась до Богуславського відділення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, судом встановлено, що відповідачем було подано до Богуславського відділення Миронівської міжрайонної ДПІ ГУ Міндоходів у Київській області наступні податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної комунальної власності):

- податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної комунальної власності) за 2013 рік від 05.02.2013, в якій відповідачем самостійно визначено суму земельного податку за грудень 2013 року в сумі 138, 71 грн.

- податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної комунальної власності) за 2013 рік від 05.02.2013, в якій відповідачем самостійно визначено суму земельного податку за грудень 2013 року в сумі 77, 90 грн.

Матеріалами справи встановлено, Миронівською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з плати за землю Богуславською центральною районного Аптекою № 18 за 2015 рік, за результатами якої був складений акт № 102/150/01977814 від 17.03.2015.

Як вбачається зі змісту вищевказаного акта, перевіркою встановлені порушення відповідачем вимог п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, у звязку з чим Богуславською центральною районною Аптекою № 18 не було подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік.

На підставі акта перевірки Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № НОМЕР_1, яким відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № НОМЕР_2, яким відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № НОМЕР_3, яким відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № НОМЕР_4, яким відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № НОМЕР_5, яким відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020, 00 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача, проте відповідна поштова кореспонденція була повернута на адресу позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, матеріалами справи встановлено, що 19.09.2014 Миронівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності зі збору за спеціальне використання води Богуславською центральною районною Аптекою № 18 (Код ) за І квартал 2014 року, за результатами якої був складений акт № 205/150/01977814 від 19.09.2014.

Відповідно до вищевказаного акта встановлено порушення вимог п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 250.1 ст. 250 Податкового кодексу України, у звязку з чим Богуславською центральною районною Аптекою № 18 не було подану податкову декларацію зі збору за спеціальне використання води за І квартал 2014 року.

На підставі акта № 205/150/01977814 від 19.09.2014 контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.09.2014 № НОМЕР_6, яким відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 170, 00 грн.

Крім того, 19.09.2014 Миронівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності зі збору за спеціальне використання води Богуславською центральною районною Аптекою № 18 (Код ) за ІІ квартал 2014 року, за результатами якої був складений акт № 206/150/01977814 від 19.09.2014.

Зі змісту вищезазначеного акта вбачається, що відповідачем було порушено вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 250.1 ст.205 Податкового кодексу України, у звязку з неподанням останнім податкової декларації зі збору за спеціальне використання води за ІІ квартал 2014 року.

На підставі акта № 206/150/01977814 від 19.09.2014 контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.09.2014 № НОМЕР_7, яким відповідачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020, 00 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача, однак відповідна поштова кореспонденція була повернута контролюючому органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, 24.11.2014 Миронівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності зі збору за спеціальне використання води Богуславською центральною районною Аптекою № 18 (Код ) за ІІІ квартал 2014 року, за результатами якої був складений акт № 323/150/01977814 від 24.11.2014.

Зі змісту вищезазначеного акта вбачається, що відповідачем було порушено вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України, у звязку з неподанням останнім податкової декларації зі збору за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2015 року.

На підставі акта № 323/150/01977814 від 24.11.2014 контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2014 № НОМЕР_8, яким відповідачу були нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020, 00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що вищевказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, проте відповідна поштова кореспонденція була повернута контролюючому органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з обліковою карткою по рахунку Богуславської центральної районної Аптеки № 18 за період з 31.12.2014 по 31.03.2015 податкова заборгованість щодо сплати податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності становить 709, 29 грн.

Відповідно до інформації з облікових карток по рахунку Богуславської центральної районної Аптеки № 18 за період з 31.12.2014 по 31.05.2015, наявна станом на 03.05.2015 р. переплата за земельним податком на загальну суму 89.17 грн. була врахована позивачем в часткове погашення податкової заборгованості по податковому зобовязанню зі сплати земельного податку, що виникло на підставі вищевказаних податкових повідомлень-рішень, у звязку з чим заборгованість відповідача щодо сплати земельного податку з юридичних осіб становить 5 157, 57 грн.

Як вбачається з облікової картки по рахунку відповідача за період з 31.12.2014 по 31.03.2015, податкова заборгованість щодо сплати збору за спеціальне використання води становить 2 206, 21 грн.

Враховуючи викладене, податковий борг відповідача перед бюджетом з податку на прибуток підприємств, з земельного податку та зі збору за спеціальне використання води становить 8 073, 07 грн.

Несплата відповідачем податкового боргу на суму 8 073, 07 грн. стала підставою для звернення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з адміністративним позовом про стягнення суми податкового боргу з юридичної особи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлено, що кожна особа зобовязана сплачувати встановлені цім Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Згідно з приписами п.п. 16.1.3 та 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Статтею 57 Податкового кодексу України визначені строки сплати податкового зобов`язання.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Богуславським відділенням Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 1243-25 від 05.11.2014, відповідно до якої сума податкового боргу відповідача становить 709, 29 грн.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Проте, вищевказана податкова вимога була повернута позивачу, що підтверджується лицьовою частиною поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як встановлено вище, станом на 18.08.2015 податкова заборгованість відповідача становить 8 073, 07 грн., в тому числі 709, 29 грн. заборгованість зі сплаті податку на прибуток підприємств, 5 157, 57 грн. заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб та 2 206, 21 грн. заборгованість зі сплати збору за спеціальне використання води.

Отже, самостійно нараховані відповідачем суми податкового зобовязання, які вказані в податкових деклараціях, а також грошові зобовязання, визначені в податкових повідомленням-рішеннях та податковій вимозі, які не було оскаржено в установленому законом порядку, є узгодженим податковим боргом.

Таким чином, загальна сума податкового боргу, що підлягає сплаті відповідачем, становить 8 073, 07 грн., що підтверджується вищевказаними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача.

Оскільки в порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з рахунків в банках, обслуговуючих Богуславську центральну районну Аптеку № 18 (09700, Київська область, Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Миколаївська, будинок 92, ідентифікаційний код 01977814) в дохід Державного бюджету України податкову заборгованість в сумі 8 073 (вісім тисяч сімдесят три) грн. 07 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дудін С.О.