Справа № 0670/11279/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/25435/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року

у справі № 0670/11279/11

за позовом Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство»

до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «Попільнянське лісове господарство» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 21 червня 2011 року № , від 07 вересня 2011 року № , № , від 18 листопада 2011 року № , № .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року позов був задоволений. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Попільнянської МДПІ Житомирської області від 21 червня 2011 року № , від 07 вересня 2011 року № , від 07 вересня 2011 року № , від 18 листопада 2011 року № , від 18 листопада 2011 року №.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Попільнянська МДПІ Житомирської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ДП «Попільнянське лісове господарство», посилаючись на те, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Попільнянська МДПІ Житомирської області провела планову виїзну перевірку ДП «Попільнянське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення взаємовідносин з Фірмою «Глобус» за період з 26 травня 2008 року по 26 травня 2011 року, за результатами якої був складений акт від № 186/23-01/13549845 від 08 червня 2011 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги пункту 4.1 статті 4, пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 771685,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що ДП «Попільнянське лісове господарство» у період з червня 2008 року по грудень 2010 року неправомірно застосувало нульову ставку оподаткування податком на додану вартість по операціях з експорту пиломатеріалів (відвантаження пиловника хвойної породи проводилось з умовою поставки CPT-UA - Белгород-Дністровський в країну призначення вантажу - Туреччина) згідно контрактів № 1-ГЛ-2008 від 10 січня 2008 року, № 2-ГЛ-2008 від 29 лютого 2008 року, № 17 від 09 квітня 2009 року, № 1-PL від 01 січня 2010 року, № 12-ГЛ від 19 січня 2011 року та додаткових угод до них, укладених з нерезидентом Компанією «Глобус ЛЛС» (США, м. Чеєнне, штат Вайомінг), оскільки згідно з інформацією Торгівельно-економічної місії у складі посольства України у США, отриманої від Офісу Державного секретаря штату Вайомінг, щодо встановлення факту державної реєстрації Компанії «Глобус ЛЛС», Компанія «Глобус ЛЛС» була офіційно зареєстрована в штаті Вайомінг 14 вересня 2004 року за реєстраційним номером 2004-000473458. 29 травня 2007 року до компанії був застосований захід «адміністративного розпуску» за несплату податків, з огляду на що з 29 травня 2007 року компанія вважається недійсною. Таким чином, вантажні митні декларації, подані позивачем, не є належним чином оформленими, оскільки у графі 8 «Одержувач» вказано неіснуючу юридичну особу.

При цьому, фактичне вивезення товарів за межі митної території України, а також оплата нерезидентом їх вартості податковим органом не заперечувались.

21 червня 2011 року Попільнянська МДПІ Житомирської області на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № , яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України збільшила ДП «Попільнянське лісове господарство» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 964606,00 грн., у тому числі: 771685,00 грн. - за основним платежем, 192921,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 07 вересня 2011 року та № від 18 листопада 2011 року на аналогічні суми грошових зобов'язань.

При цьому, рішенням ДПА у Житомирській області від 30 серпня 2011 року №18604/С-С/25-009 «Про результати розгляду первинної скарги» було збільшено розмір основного платежу з податку на додану вартість на 40596,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на 10149,00 грн.

В свою чергу, Попільнянська МДПІ Житомирської області на підставі вказаного акту перевірки та з урахуванням процедури адміністративного оскарження прийняла податкові повідомлення-рішення № 07 від 07 вересня 2011 року та № від 18 листопада 2011 року, якими згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України збільшила ДП «Попільнянське лісове господарство» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 50745,00 грн., у тому числі: 40596,00 грн. - за основним платежем, 10149,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: позивач правомірно застосував нульову ставку оподаткування податком на додану вартість по операціях з експорту пиломатеріалів Компанії «Глобус ЛЛС» (США, м. Шаєнн, штат Вайомінг, Карей Авеню, 2120) у період з червня 2008 року по грудень 2010 року, що підтверджено належним чином оформленими вантажними митними деклараціями, які містять відповідні відмітки митниць про вивезення задекларованого товару за межі митної території України в повному обсязі, з урахуванням повної сплати покупцем-нерезидентом коштів в іноземній валюті за відвантажену продукцію, оскільки офіційними свідоцтвами Державного секретаря штату Вайомінг від 25 січня 2008 року, від 18 травня 2010 року, від 13 квітня 2011 року та від 10 травня 2011 року з проставленням апостиля було підтверджено, що Компанія «Глобус ЛЛС» є сформованою згідно законів штату Вайомінг 14 вересня 2004 року, виконала усі відповідні вимоги цього відомства, цій організації було присвоєно ідентифікаційний № 2004-000473458, ця організація рахується як реально існуюча та така, що не має заборгованості у цьому відомстві, надала усі щорічні звіти та виплатила усі ліцензійні податки на сьогоднішній день, або ж від неї не вимагали подавати такі щорічні звіти і вона не подавала свідоцтва про ліквідацію.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки (вивезення, пересилання) товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорту) згідно з положеннями глав 31 - 32 Митного кодексу України за кошти або інші види компенсацій (винагороди).

Пунктом 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0» відсотків до бази оподаткування.

Відповідно до положень підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Абзацами 1-4 статті 86 Митного кодексу України (в редакції,чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставлянням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574 України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) було затверджене Положення про вантажну митну декларацію, яке визначає форми вантажної митної декларації та встановлює порядок її подання, оформлення, використання.

Пунктом 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що вантажна митна декларація, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах особистої номерної печатки інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару. Оформлена вантажно-митна декларація засвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у визначений митний режим і підтверджує права та обов'язки зазначених у вантажній митній декларації осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574 «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію» наказом Державної митної служби України від 09 липня 1997 року № 307 було затверджено Інструкцію про порядок заповнення вантажної митної декларації, яка визначає порядок заповнення граф вантажної митної декларації, відповідно до положень якої (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо описом цієї графи не передбачено інше, у графі 8 «Одержувач/Імпортер», зазначаються відомості про одержувача. Якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), не є одержувачем, у графі зазначаються відомості про одержувача і вчиняється запис «Див. доп.», а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).

На виконання пункту 2 наказу Державної митної служби України від 09 липня 1997 року № 307 «Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», наказом Державної митної служби України від 30 червня 1998 року № 380 (у редакції наказів Державної митної служби України від 07 листопада 2007 року № 933 та від 06 серпня 2009 року № 727) був затверджений Порядок заповнення граф вантажної митної декларації відповідно до митних режимів експорту, імпорту, транзиту, тимчасового ввезення (вивезення), митного складу, магазину безмитної торгівлі, відповідно до положень якого (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у Графі 8 «Одержувач/Імпортер» наводяться відомості про одержувача - нерезидента, на адресу якого повинен бути доставлений товар згідно із зовнішньоекономічним договором (контрактом) або іншим документом, який підтверджує наміри сторін. У правому верхньому кутку зазначається літерний код альфа-2 країни місцезнаходження (місця проживання) одержувача відповідно до Класифікації держав світу. Якщо нерезидент, на адресу якого повинен бути доставлений товар, є стороною зовнішньоекономічного договору (контракту), то відповідно до такого договору (контракту) зазначається найменування юридичної особи та її місцезнаходження або прізвище, ім'я фізичної особи та її місце проживання. Якщо нерезидент, на адресу якого повинен бути доставлений товар, не є стороною зовнішньоекономічного договору (контракту), то в графі зазначається найменування (прізвище, ім'я) та місцезнаходження (місце проживання) одержувача та вчиняється запис «Див. доп.», а в доповненні наводяться відомості про нерезидента, що є стороною зовнішньоекономічного договору (контракту).

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що у графі 8 «Одержувач» вантажних митних декларацій, поданих позивачем, було вказано: Фірма «Глобус ЛЛС» (США, м. Шаєнн, штат Вайомінг, Карей Авеню) (т. 1 арк. справи 99-208).

Матеріали справи містять офіційні свідоцтва Державного секретаря штату Вайомінг від 25 січня 2008 року, від 18 травня 2010 року, від 13 квітня 2011 року та від 10 травня 2011 року з проставленням на них апостиля, якими було підтверджено, що Компанія «Глобус ЛЛС» є сформованою згідно законів штату Вайомінг 14 вересня 2004 року, виконала усі відповідні вимоги цього відомства, цій організації було присвоєно ідентифікаційний № 2004-000473458, ця організація рахується як реально існуюча та така, що не має заборгованості у цьому відомстві, надала усі щорічні звіти та виплатила усі ліцензійні податки на сьогоднішній день, або ж від неї не вимагали подавати такі щорічні звіти і вона не подавала свідоцтва про ліквідацію. Оригінали запитуваної інформації та переклад на них засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Формус К.Ю. та зареєстрована в реєстрі за №1082 (т.1 арк. справи 58-81).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач правомірно застосував нульову ставку оподаткування податком на додану вартість по операціях з експорту пиломатеріалів Компанії «Глобус ЛЛС» (США, м. Шаєнн, штат Вайомінг, Карей Авеню, 2120) у період з червня 2008 року по грудень 2010 року, з урахуванням того, що факт вивезення задекларованого товару за межі митної території України та оплата покупцем-нерезидентом його вартості податковим органом не заперечувалась.

При цьому, суди попередніх інстанцій правомірно відхилили як безпідставні посилання податкового органу на лист компетентного органу (США) та його анотований переклад, які на думку Попільнянська МДПІ Житомирської області, підтверджують недійсність Компанії «Глобус ЛЛС», оскільки у вказаному листі зазначено, що «GlobusLLC» зареєстрована у штаті Вайомінг, не має ідентифікаційного номеру (TIN) і не подає податкову звітність.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Попільнянської МДПІ Житомирської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна