Справа № 2а-565/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а565/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 27.03.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол та винесено відповідну постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні пункту 16.3 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), тобто у проїзді перехрестя на червоний сигнал світлофора, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Позивач просив суд визнати незаконною та скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що Правил він не порушував, а з того місця, де знаходився працівник міліції, останній не мав змоги чітко бачити, який колір світла був на світлофору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення щодо позову, в яких просив позов розглянути без його участі, а в задоволенні вимог відмовити, оскільки позивач порушив Правила, що власноручно визнав у адміністративному протоколі.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області постановою від 27 березня 2010 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 27 березня 2010 р. о 17.05 год. ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем «ВАЗ-2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у порушення вимог пункту 16.3 Правил не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» та здійснив проїзд перехрестя вулиць Пушкінської і Нікольської у м. Миколаєві на забороняючий рух червоний сигнал світлофора.

Ця обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, який є одним із основних джерел доказів, що засвідчує факт правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 16.3 Правил в разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по дорозі, що перетинається, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), або 1.13 світлофором, так щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм проїзної частини перехрестя, не створюючи перешкоди для руху пішоходів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач власноручно записав пояснення, виходячи з яких, вказав і добровільно визнав, що порушив Правила не навмисно. До викладення інших обставин правопорушення, які були зазначені в протоколі у нього також зауважень не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано на підставі закону з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158- 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволені його позову до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови ВЕ №061048 від 27.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення, або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: