Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/41755/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Головчук С.В.,

Іваненко Я.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу та зарахування строку вимушеного прогулу у стаж роботи в органах внутрішніх справ,

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року ОСОБА_4 звернулася в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що 17 травня 2010 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог статей 186, 188 Кримінально-процесуального кодексу України під час проведення обшуку у помешканні, проте таке стягнення застосовано з порушенням строку притягнення до відповідальності, без належних доказів та без урахування службової характеристики.

Уточнивши позовні вимоги зазначала, що 08 червня 2010 року її було звільнено з органів внутрішніх справ, проте у цей період вона була у стані тимчасової непрацездатності, а тому наказ підлягає скасуванню.

Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 17 травня 2010 року №683 в частині накладення стягнення та наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 08 червня 2010 року №139 о/с про звільнення; поновити на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кіровського районного відділу Дніпровського міського управління в званні старшого лейтенанта міліції; зобов'язати виплатити грошове утримання за час вимушеного прогулу та зарахувати до стажу роботи в органах внутрішніх справ час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року, позов задоволено: наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 17 травня 2010 року №683 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління» в частині звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ України на підставі підпункту «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) визнано протиправним та скасовано; наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 08 червня 2010 року №139 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 визнано протиправним та скасовано; поновлено посаді оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства України в Дніпропетровській області в званні старший лейтенант міліції; зобов'язано Дніпропетровське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області здійснити виплату грошового утримання за час вимушеного прогулу з 08 червня по 20 липня 2010 року та зарахувати час вимушеного прогулу в стаж роботи в органах Міністерства внутрішніх справ.

У касаційних скаргах відповідачі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили суд скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. У обґрунтування касаційних скарг зазначали, що звільнення відбулось з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, з дотриманням встановленого законодавством порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 з вересня 2006 року проходила службу в органах внутрішніх справ, зокрема з 14 серпня 2009 року на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кіровського районного відділу Дніпровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

13 травня 2010 року затверджено висновок службового розслідування обставин порушення 07 квітня 2010 року прокуратурою Дніпропетровської області кримінальної справи №70109018 за фактом зловживання службовими повноваженнями працівниками сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 364 Кримінального кодексу України, відповідно до якого під час проведення 27 серпня 2009 року обшуку в квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивачем було порушено вимоги статей 186, 188 Кримінально-процесуального кодексу України в частині вилучення грошових коштів у сумі 50 000 грн. без занесення даних відомостей до протоколу обшуку, що дає підстави ОСОБА_5 стверджувати про привласнення даних коштів працівниками міліції.

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 17 травня 2010 року №683 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ на підставі підпункту «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 08 червня 2010 року №139 о/с ОСОБА_4 звільнено в запас Збройних Сил за підпунктом «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

У період з 04 по 16 червня 2010 року позивач була тимчасово непрацездатною, що підтверджується листком непрацездатності.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок у зв'язку з неналежним дотриманням службової дисципліни, проте накладаючи дисциплінарне стягнення відповідачем не дотримано встановленого законом порядку та строків, що є підставою для скасування оскаржуваних наказів.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи в межах доводів касаційних скарг колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено у Дисциплінарному статуті органів внутрішніх справ України.

Відповідно до частини другої статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Згідно з частинами 10 та 15 статті 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Вказівкою керівництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області було призначено службове розслідування, яке проводилося з порушенням місячного строку - з 09 квітня по 13 травня 2010 року.

Відповідно до характеристики, складеної начальником Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління 25 травня 2010 року, позивач за період служби в органах внутрішніх справ зарекомендувала себе з позитивної сторони, до виконання службових обов'язків ставиться добре. Проте відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення не була врахована попередня поведінка позивача та ставлення до виконання службових обов'язків.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено строки накладання дисциплінарних стягнень, відповідно до якого дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення.

Суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку що оскаржуваний наказ від 17 травня 2010 року №683 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки з дня вчинення проступку, за який на нього накладено дисциплінарне стягнення, - при проведенні обшуку 27 серпня 2009 року, минуло більше півроку.

Частиною другою статті 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час винесення наказу про звільнення позивач була тимчасово непрацездатною.

З огляду на викладене, суди прийшли до обґрунтованого висновку про порушення порядку звільнення позивача та у зв'язку з цим правомірно скасували оскаржувані накази та поновили її на службі в органах внутрішніх справ.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для їх скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.В. Головчук /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/