Справа № 753/15443/15-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 21 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 21 серпня 2015 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 21 серпня 2015 року з мотивів порушення судом норм процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позовна заява з приводу рішень, дій або бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.18 КАС України розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, у разі звернення сторони виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві звернулось до суду в порядку адміністративного судочинства із позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірними дій відповідача щодо накладення штрафу на позивача, визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в м.Києві Новак Г.М. від 31 липня 2015 року №115/6 (ВП №45594021) про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві в розмірі 680,00 грн.

Повертаючи зазначену позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, суд першої інстанції дійшов висновку про непідсудність справи Дарницькому районному суду м.Києва у зв'язку з тим, що позивачем порушено правила територіальної підсудності, встановлені ст.19 КАС України, позаяк місце знаходження позивача та відповідача не відноситься до Дарницького району м.Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частинами 1-2 ст.19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зазначена правова норма застосовується у загальних випадках, крім тих, що передбачені спеціальними нормами КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

В силу вимог ч.6 ст.181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Частиною 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст.258 КАС України виконавчий лист видається судом першої інстанції.

З матеріалів позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві вбачається, що позивачем оскаржується рішення посадової особи державної виконавчої служби, винесене в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва у справі №753/7785/14-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (ВП №45594021). При цьому, постанова про накладення штрафу від 31 липня 2015 року винесена у виконавчому провадженні №45594021 та в окреме провадження не виділялась.

З наведених процесуальних норм вбачається, що даний позов щодо оскарження рішення посадової особи державної виконавчої служби підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, а саме Дарницьким районним судом м.Києва, враховуючи, що з позовом звернулась сторона виконавчого провадження.

Отже, зазначені судом першої інстанції підстави для повернення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві не відповідають наявним у справі матеріалами та доводам апелянта, позаяк в даному випадку застосуванню підлягають спеціальні норми, передбачені ч.6 ст.181 КАС України, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 21 серпня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 21 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.