Справа № 337/5299/13-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/5299/13-а
Провадження № 2-а/337/140/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Малишенко В.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

У позові вказала, що адміністративною комісією про райадміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради 05.09.2013 року прийнята постанова № 100 про накладання на неї адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. за адмінправопорушення, передбачене ст.. 156 ч.2 КУпАП, а саме, продаж тютюнового виробу неповнолітній особі. Вважає, що винесена постанова є незаконною, оскільки вимагати у покупця надання документу, який підтверджує його вік, продавець має право лише тоді, коли у нього виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. При продажу цигарок покупцю ОСОБА_3, вік останнього сумніву не викликав, бо на вигляд вказана особа виглядала на 18-19 років. Просила скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені у позовні заяві. Крім того, суду пояснила, що вона працювала продавцем у магазині Надія, при прийнятті на роботу її проінформували про те, що реалізовувати тютюнові вироби особам, які не досягли 18-річного віку вона не має права. Коли продавала цигарки ОСОБА_3, сумніву щодо його віку у неї не виникло, тому документи що його віку, у останнього вона не вимагала. Просила задовольнити її адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що 05.09.2013 року адміністративною комісією розглядався адмінматеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.2 КУпАП і було зясовано, що 06.08.2013 року, ОСОБА_2, яка знаходилася на робочому місці у магазині, продала одну пачку цигарок неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Опитаний неповнолітній ОСОБА_3 пояснював, що при продажу цигарок, продавець його віком не цікавилася.

Крім того, 04.08.2013 року комісією було розглянуто ще один протокол від 13.06.2013 року відносно ОСОБА_2, яка вже продавала іншому неповнолітньому тютюнові вироби, але провадження по справі було закрито за ст. 38 КУпАП.

Вважає, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому просила адміністративний позов залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, думку адвоката, вивчивши матеріали справи та додані докази відповідачем, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Адміністративною комісією про райадміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради 05.09.2013 року була прийнята постанова № 100 про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. за адмінправопорушення, передбачене ст.. 156 ч.2 КУпАП, а саме, продаж тютюнового виробу неповнолітній особі- Гужві В.В., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, представником відповідача суду надано копії матеріалів адміністративної справи, з яких вбачається, що відносно ОСОБА_2 06.08.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме за продаж 06.08.2013 року у магазині Надія однієї пачки цигарок неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень ОСОБА_3 від 06.08.2013 року вбачається, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, при продажу йому пачки цигарок, продавець не вимагала документ, який посвідчив би його вік, а його віком поцікавилися працівники міліції, які підійшли після продажу йому цигарок.

З викладеного вище вбачається, що представник відповідача, заперечуючи проти заявленого позову, надав суду докази, відповідно до ст.. 71 КАС України, якими доведена правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 та правомірність прийняття адміністративною комісією рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.. 156 ч.2 КУпАП, а тому підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2, суд не вбачає.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, залишити без задоволення.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик