Справа № 0670/1120/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2011 р. Справа № 0670/1120/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Командитного товариства "Гермес" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" березня 2011 р. у справі № 0670/1120/11 за позовом Командитного товариства "Гермес" до ОСОБА_5 відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України ОСОБА_4 про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2011 року Командитне товариство "Гермес" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірною відмови начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України ОСОБА_4 надати вказану в запиті інформацію та зобов'язати надати вказану інформацію.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року закрито провадження у справі за позовом Командитного товариства "Гермес" до начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України ОСОБА_4 про визнання відмови неправомірною.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, КТ "Гермес" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу повернути до Житомирського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Вказує, що базовим законом, що регулює правові основи інформаційної діяльності є Закон України "Про інформацію" відповідно до ч.1 ст.9 якого всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Вважає, що дії начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України ОСОБА_4 є неправомірним, тому що будучи посадовою особою, він зобов'язаний діяти відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представники Командитного товариства "Гермес" доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_5 відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України ОСОБА_4 в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Командитне товариство "Гермес" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірною відмови начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України ОСОБА_4 надати вказану в запиті інформацію та зобов'язати надати вказану інформацію.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року закрито провадження у справі за позовом Командитного товариства "Гермес" до начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України ОСОБА_4 про визнання відмови неправомірною.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанціі зазаначив, що лист начальника внутрішньої безпеки ДПА в Житомирській області ОСОБА_4 не створює юридичні наслідки у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Згідно вимог п.1. ч.1. ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, його посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України передбачено, компетенцією адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів індивідуальної дії) дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження є помилковим, оскільки Житомирським окружним адміністративним судом не вирішено питання щодо позовних вимог Командитного товариства "Гермес".

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Командитного товариства "Гермес" підлягає задоволенню, а ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Командитного товариства "Гермес" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року у справі №0670/1120/11 скасувати.

Справу №0670/1120/11 направити для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу КТ "Гермес" вул.Шевченка,66, к. 3, м.Новоград-Волинський, Житомирська область, 11707

3- відповідачу ОСОБА_5 відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України ОСОБА_6 вул.Войкова, 7, м.Житомир, 10003