Справа № 22-а/0690/6190/11
Суддя: Матюшенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/6190/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира (далі Управління праці) на рішення Овруцького районного суду від 26 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідачів щодо виплати йому коштів у розмірах менших ніж це передбачено ст. 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі Закон № 796-Х11) та стягнути на його користь доплату громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення в сумі 24713 грн. 50 коп. за період з 09.07.2007 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року позов до Управління праці задоволено за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року на суму 24713 грн. 50 коп. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління праці судові випрати у вигляді 247 грн. 14 коп. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ.

У поданій апеляційній скарзі Управління праці, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що суд не врахував положень постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836, яка встановлює розміри спірних виплат.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 протягом спірного періоду працював у зоні гарантованого добровільного відселення та отримував виплати згідно зі ст.39 Закону № 796-Х11 у розмірі 10 грн. 50 коп. щомісячно (а.с.2), що не відповідає розміру, встановленому вище зазначеною статтею Закону, а саме, дві мінімальні заробітні плати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що положення Закону № 796-Х11 мають пріоритетне значення щодо постанов Уряду, а тому доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального права є безпідставними. Безпідставними є і доводи апелянта щодо правомірності його дій у звязку з відсутністю джерел фінансування на вказані виплати та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Разом з цим, суд, задовольнивши позовні вимоги в межах трирічного строку звернення до суду, не врахував, що спірні правовідносини є публічно-правовими, а тому порушене право позивача підлягає відновленню у межах річного строку звернення, а саме, з 22.03.2009 року по 31.12.2009 року.

Зазначивши в судовому рішенні конкретну грошову суму, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, суд вийшов за межі своєї компетенції щодо нарахування соціальних платежів, які має проводитися саме Управління праці.

Враховуючи викладене, дату звернення ОСОБА_1 до суду (22.03.2010 року) та відсутність доказів з боку позивача щодо пропуску строку звернення до суду з поважних причин, у задоволенні позову за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 21.0 3.2009 року слід відмовити у звязку з пропуском строку звернення позивача до суду. Рішення суду в частині стягнення з Управління праці та користь ОСОБА_1 24713.50 коп. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову, а саме, зобовязання Управління праці нарахувати та виплатити позивачу доплату до заробітної плати, передбачену ст. 39 Закону № 796-Х11, у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно (з урахуванням фактично відпрацьованого часу) за період з 22.03.2009 року по 31.12.2009 року.

Рішення суду в частині стягнення судового збору підлягає зміні шляхом зменшення суми стягнення з 247 грн. 14 коп. до 11 грн. 90 коп., а в частині стягнення витрат з ІТЗ скасуванню.

У решті рішення має залишатися без зміни.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року в частині задоволенні позову за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 21.0 3.2009 року скасувати, ухваливши в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року в частині стягнення з управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира та користь ОСОБА_1 доплати за роботу в зоні добровільного гарантованого відселення 24713.50 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову. Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до заробітної плати, передбачену ст. 39 Закону № 796-Х11, у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно (з урахуванням фактично відпрацьованого часу та виплачених коштів) за період з 22.03.2009 року по 31.12.2009 року.

У решті рішення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді