Справа № 2а-12889/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

09 вересня 2011 року 16:30 № 2а-12889/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,розглянувши подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва у справі

за позовом Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінта"
про зупинення видаткових операцій,
встановила:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта»:

- 5 (Українська гривня) в «ОСОБА_1 Аваль»у м. Києві, МФО 380805;

-032 (ЄВРО) в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 321983;

-032 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 321983;

-032 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 321983;

-0959 (ДОЛАР США) в AT «ОТП ОСОБА_1», МФО 300528;

-0959 (ЄВРО) в AT «ОТП ОСОБА_1», МФО 300528;

-0959 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в AT «ОТП ОСОБА_1», МФО 300528;

-3601(УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в ПАТ "АЛЬФА, БАНК" У м. Києві, МФО 300346;

-1369 (ЄВРО) в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», МФО 300670;

-1369 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», МФО 300670;

-0079 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», МФО 300863.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Як вбачається зі змісту подання, заявник просить зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта»і як на підставу для звернення із зазначеним поданням посилається на Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 12 від 08.09.2011.

Водночас, із позовних матеріалів вбачається, що Державною податковою інспекцію у Дарницькому районі м. Києва рекомендованим листом з повідомленням направлялося Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінта»рішення про опис майна у податкову заставу № 2900/10/24-108 від 28.01.2010 року та лист № 2898/10/26-108 від 21.01.2011 року щодо запрошення посадових осіб відповідача на 09 лютого 2011 року в приміщення ДПІ та надання переліку ліквідних, реальних до продажу активів із зазначенням їх первісної та залишкової вартості.

Тобто вищезазначеним листом було витребувано у відповідача документи, необхідні для опису майна, на яке поширюється право податкової застави, та було зобовязано останнього надати відповідні документи до 09.02.2011 до 10:00.

Враховуючи, що документи у визначений листом термін надані відповідачем не були, суд приходить до висновку, що податковий орган ще 09.02.2011 дізнався про існування підстав для звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій у вигляді ненадання відповідачем документів, необхідних для опису майна, на яке поширюється право податкової застави, проте з відповідним поданням звернувся лише 08.09.2011 року.

Крім того, як вже було вище зазначено подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. В свою чергу, суд, в разі відкриття провадження у справі має прийняти постанову у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Строки, встановлені ст. 183-3 КАСУ обчислюються годинами.

З наведеного слідує, що для встановлення моменту обставин, що зумовили звернення до суду, необхідним є зазначення, крім дати, ще й часу виникнення таких обставин.

Про вищевикладене наголошується і в листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, в якому, зокрема, вказано, що заявники повинні надавати докази, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили звернення до суду.

Недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою застосування приписів ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто залишення позовної зави без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку.

Відсутність заяви про поновлення пропущеного звернення з поданням, у свою чергу, розцінюється судом як недолік подання, для усунення якого може бути надано строк у межах 24 годин.

З поданих позивачем матеріалів, в тому числі і з акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 08.09.2011 року № 12 і з акту про перешкоджання платника податків виконанню повноважень податкового керуючого від 08.09.2011 року № 10 не вбачається в якій саме годині складалися вищезазначені акти.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не виконано належним чином вимоги положень п. 4 ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання відповідних документів.

Керуючись ст.ст. 160, 165 183-3, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

ухвалила:

Залишити подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва щодо зупинення видаткових операцій платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта»без руху та надати позивачеві строк до 12:00 години 10-го вересня 2011 року для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, в порядку та у строки, встановленими ст.ст. 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко