Справа № 208/4621/14-а(2а/208/148/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 208/4621/14-а(2а/208/148/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська

від 10 березня 2015 року

у справі № 208/4621/14

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 51900;

до відповідача Державного виконавця

Заводського відділу державної виконавчох служби

Дніпродзержинського міського управління юстиції

Злочевська Вікторія Юріївна,

вул. Спортивна, 19, м. Дніпродзержинськ, 51931;

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Злочевська Вікторія Юріївна про визнання протиправною та скасування постанови від 26 травня 2014 року про розшук та затримання автомобіля.

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська (суддя Похваліта С.М.) своєю постановою від 10 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська (суддя Похваліта С.М.) своєю ухвалою від 10 березня 2015 року скасував заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом - ухвалою від 10 березня 2015 року, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що складені відділом ДАІ як на посадову особу Комунального підприємства «Дорожник» 62 постанови про адміністративні стягнення, жодна з яких не була отримана у встановленому порядку, є предметами самостійних судових розглядів, і 23 з яких скасовані судами міста Дніпроджержинська.

Прийнята судом 28 серпня 2014 року ухвала про забезпечення адміністративного позову зупиняла дію постанови державного виконавця про розшук та затримання автомобіля, гарантувала захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішень в адміністративних справах.

Просить ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, до матеріалів зведеного виконавчого провадження входять виконавчі документи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

26 травня 2014 року Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції прийнято постанову про розшук та затримання автотранспортного засобу божника - автомобіля CHEVROLET EPIKA, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подав позов до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Злочевська Вікторія Юріївна про визнання протиправною та скасування постанови від 26 травня 2014 року про розшук та затримання автомобіля.

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська своєю ухвалою від 28 серпня 2014 року, з метою забезпечення адміністративного позову, зупинив дію постанови від 26 травня 2014 року про розшук та затримання автомобіля.

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська своєю постановою від 10 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Ухвалою від 10 березня 2015 року скасував заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 постанову від 10 березня 2015 року не оскаржував.

Просить скасувати ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

У відповідності з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

В той же час, в контексті наведеної норми заходи забезпечення адміністративного позову постановляє суд не в принципі для захисту прав у будь-яких правовідносинах, а в конкретній адміністративній справі, та до ухвалення рішення, яке гарантує захист таких прав або інтересів, в цій адміністративній справі.

Так, в силу приписів частини четвертої статті 118 цього Кодексу якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

ОСОБА_1 постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 березня 2015 року не оскаржував. Помилково тлумачить вжиті заходи забезпечення позову можливими до розгляду справ про адміністративні стягнення, що є предметами самостійних судових розглядів.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 березня 2015 року у справі № 208/4621/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 березня 2015 року у справі № 208/4621/14- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна