Справа № 818/3285/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р.Справа № 818/3285/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2015р. по справі № 818/3285/15

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області , Кабінету Міністрів України

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (надалі по тексту відповідач-1), Кабінету Міністрів України (надалі по тексту відповідач-2), в якому просив суд:

-визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області щодо не нарахування та не виплати заробітної плати за період з 29.03.2015 р. по теперішній час відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»);

-зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Сумській області зробити перерахунок заробітної плати за період з 03.08.2015 року по теперішній час включно відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ( в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо);

-визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині не приведення постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»;

-зобов'язати Кабінет Міністрів України привести у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» постанову Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернуто в частині позовних вимог до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині не приведення постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»; зобов'язання Кабінету Міністрів України привести у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» - постанову Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог до Кабінету Міністрів України, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року про повернення позову в частині позовних вимог до Кабінету Міністрів України і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про повернення позову в частині позовних вимог до Кабінету Міністрів України позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позов в цій частині позовних вимог не підсудний Сумському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу ч. 2 ст. 19 КАС України слідує, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача у разі вчинення суб'єктом владних повноважень дій чи бездіяльності стосовно конкретної фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині не приведення постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»; зобов'язання Кабінету Міністрів України привести у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» - постанову Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Тобто, оскаржувана, на думку позивача, бездіяльність Кабінету Міністрів України не стосується конкретно позивача, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позов в частині позовних вимог до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині не приведення постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»; зобов'язання Кабінету Міністрів України привести у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» - постанову Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» територіально підсудний адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача до Кабінету Міністрів України підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позову в частині позовних вимог до Кабінету Міністрів України позивачу.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на помилковість висновків суду першої інстанції, що позовні вимоги до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області та Кабінету Міністрів України не пов'язані між собою колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки оскаржувані позивачем дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області вчинені стосовно позивача, а оскаржувана, на думку позивача, бездіяльність Кабінету Міністрів України стосується його повноважень, які поширюються на всю територію України, а отже, позовні вимоги до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області та Кабінету Міністрів України не пов'язані між собою.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2015р. по справі № 818/3285/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.