Справа № 2а/0614/9838/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/0614/9838/11
Головуючий у 1-й інстанції: Збицька К.Д.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_3,

від позивача: ОСОБА_4,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Малинського району Житомирської області на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "16" вересня 2011 р. у справі за позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_5 міського центру зайнятості до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю ,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2011 року прокурор Малинського району Житомирської області звернувся до Малинського районного суду в інтересах держави в особі ОСОБА_5 міського центру зайнятості з позовом до ОСОБА_6 про стягнення з відповідача 5787,95 грн. виплаченої допомоги по безробіттю за період з 11.02.2009 року по 14.09.2009 року та одночасно заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 16.09.2011 року відмовлено у поновленні пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_5 міського центру зайнятості до ОСОБА_6. Адміністративний позов прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_5 міського центру зайнятості до ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою прокурор Малинського району звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу. Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що прокурором був пропущений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду без поважних причин, оскільки факт можливого порушення був виявлений ОСОБА_5 міським центром зайнятості 10.12.2009 року. Просив розгляд справи проводити без його участі.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, врахувавши думку прокурора, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 міський центр зайнятості встановив порушення законодавства ОСОБА_6В, згідно акту розслідування №624 від 10.12.2009р. Про порушення інтересів держави прокуратурі стало відомо внаслідок проведення перевірки діяльності ОСОБА_5 міського центру зайнятості.

У зв'язку з цим, прокурором Малинського району району, 25.01.2010 року за вих. №1/88-10 подано позов до Малинського районного суду в інтересах ОСОБА_5 міського центру зайнятості до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення до суду) даний позов належав до предметної підсудності місцевих адміністративних судів. На час звернення з даним позовом до суду діяла редакція ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлювала річний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи з дня, коли вона дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Малинського районного суду від 02.08.2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_5 міського центру зайнятості до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю з посиланням на те, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним с удом як адміністративним.

Слід відмітити, що внаслідок змін до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України від 07.07.2010 року, строк звернення до адміністративного суду був скорочений до шести місяців. На час постановлення ухвали Малинським районним судом від 02.08.2010р. про відмову у відкритті провадження, одночасно сплив строк звернення до суду, внаслідок змін у законодавстві.

21.12.2010 року прокуратура Малинського району знову звернулася із вказаним позовом до Малинського районного суду. Ухвалою Малинського районного суду від 20.06.2011 року даний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Суд першої інстанції на це не звернув уваги і помилково відмовив прокурору у поновленні строку звернення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.

Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний суд встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви у справі вимогам закону та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням направити справу для продовження її розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора Малинського району Житомирської області задовольнити та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття або відмови у відкритті провадження з огляду на приписи ч.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Малинського району Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "16" вересня 2011 р. про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку та залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Малинського районного суду Житомирської області зі стадії відкриття або відмови у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 міському центру зайнятості вул. Шевченка, 1-а, м. Малин, Житомирська область,11603

3- відповідачу ОСОБА_6 вул.Пролетарська 3, м.Малин, Житомирська область,11603

4 - Прокурору Малинського району Житомирської області вул. Шевченка,1-б,м. Малин, Житомирська область,11603

5 - прокурору Житомирської області, вул. 1-го Травня,11, м. Житомир