Справа № 617/12411/12
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції Богунського районного відділу та управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів та просить постанову серії АМІ №131184 від 27.06.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, є необґрунтованою, протиправною, а також такою, що винесена із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотали, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подали.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Підставою для такого висновку є наступне.

Відповідно до постанови серії АМ1 №131184 від 27.06.2012 р. позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Із змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 27.06.2012 року 0 18.05 год. по вул.Київська м.Житомир, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Київська-Ватутіна на забороняючий сигнал світлофора, червоного кольору.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали суду належних і достовірних доказів правомірності своїх дій і відповідно доказів того, що саме автомобіль позивача скоїв дане правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1№222166 (а.с.5) із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (Позивача) вбачається, що він завершував проїзд перехрестя на зелений мигаючий колір світлофора.

У відповідності до абзацу в) п.8.7.3 Постанови КМ України, від 10.10.2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху», зелений миготливий сигнал світлофора має таке значення: дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Інших доказів суду не надано.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

В абз.1 ч.2 ст.162 КАС України зазначається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Із змісту даної статті випливає, що лише протиправне рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення може бути скасовано. Таким чином, керуючись ч.2 ст.11 КАС України з метою повного захисту прав, свобод та інтересів Позивача, суд виходить за межі позовних вимог і визнає постанову серії АМ1 №131184 від 27.06.2012 року протиправною.

У звязку з вище викладеним, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 32,19 грн.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 128, 159-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати постанову серія АМ1 №131184 від 27.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором державної патрульної служби ВДАЇ Богунського РВ м.Житомир ОСОБА_2 - протиправною.

Скасувати постанову серія АМ1 №131184 від 27.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором державної патрульної служби ВДАЇ Богунського РВ м.Житомир ОСОБА_2А, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 425 грн. та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3