Справа № 2-а-2531/11
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2531/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в Чернігівській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом стверджуючи, що 23.05.2011 року о 18 годині 49 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Прилуки по вул. Котляревського 99/2, зупинився на червоний сигнал світлофору. До позивача підійшов відповідач та предявив вимогу надати для перевірки документи. Після того, як позивач передав свої документи на право керування автомобілем, відповідач запросив позивача до свого автомобіля де предявив позивачу звинувачення в порушенні вимог пункту 16.3 ПДР України. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 131903. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обємі та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 043689, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби 3-го взводу батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в Чернігівській області старшиною міліції ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби 3-го взводу батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в Чернігівській області старшина міліції ОСОБА_2 до суду не з,явилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що інспектором дорожньо-патрульної служби 3-го взводу батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в Чернігівській області старшиною міліції ОСОБА_2 була винесене постанова серія СВ 1 № 043689 про адміністративне правопорушення від 23.05.2011 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України за накладенням штрафу в розмірі 430 гривень на користь держави.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладенням стягнення не погоджується вважаючи його безпідставним.

Відповідач по справі інспектор дорожньо-патрульної служби 3-го взводу батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в Чернігівській області старшина міліції ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився та не довів суду правомірності накладеного стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували дії інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в Чернігівській області старшини міліції ОСОБА_2, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 86, 104, 106, 162, ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5.16 Правил Дорожнього руху України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в Чернігівській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 043689 від 23.05.2011 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби 3-го взводу батальйону дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції в Чернігівській області старшини міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу про адміністративного судочинства України постанова є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3