Справа № 823/3919/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Київ К/800/14917/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міга-Сервіс»

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р.

у справі № 823/3919/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міга-Сервіс»

до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про визнання протиправними дій, скасування наказу про проведення перевірки

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міга-Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Міга-Сервіс») звернулось до суду з позовом до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач, Тальнівська ОДПІ) про визнання протиправними дій, скасування наказу про проведення перевірки.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р. постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Міга-Сервіс», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу Тальнівська ОДПІ, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.12.2014 року відповідачем прийнято наказ № 342 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міга-Сервіс», згідно з яким на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, старшому державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту Тальнівської ОДПІ Кащуку Володимиру Івановичу доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Міга-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТОВ «Брокбудкепітал за період з 01.08.2014 по 30.08.2014.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції, чинній на час направлення запиту) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно з положеннями пункту 78.1.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, або за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, направлено на адресу ТОВ «Міга-Сервіс» письмовий запит від 24.10.2014 року №5195/23-22-15-024 про надання протягом 10 днів інформації та її документального підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) щодо реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.

В запиті зазначено підстави його надіслання, зокрема, пп.73.3 ст.73, ст.78 Податкового кодексу України, перелік інформації, яка запитується та документів, що її підтверджують. Запит підписано заступником керівника контролюючого органу.

Запит отримано позивачем 28.10.2014 року.

Листом від 07.11.2014 року позивачем направлено відповідь, в якому вказувалося на невідповідність запиту вимогам законодавства, а саме, що: у запиті чітко не визначені підстави для надіслання запиту; запит про надання пояснень та їх документального підтвердження не містить печатки контролюючого органу. При цьому позивачем було відмовлено у наданні витребуваних первинних документів.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що податковим органом правомірно прийнято рішення, відповідно до вимог чинного законодавства, оформлене наказом від 11.12.2014 року № 342 про проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки позивачем не було надано інформації на запит Тальнівської ОДПІ.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міга-Сервіс» відхилити.

2.Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун