Справа № 2а/0470/8142/12
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2012 р. 2а/0470/8142/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства України з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним надання позивачу державним виконавцем Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 завідомо недостовірної інформації про посаду працівника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4;

- визнати протиправним заборону державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснювати відео зйомку у встановлений час прийому громадян без розяснення причин такої заборони;

- визнати протиправним порушення державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 обовязку застосування державної мови при здійсненні владних повноважень.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач діяв за дорученням ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження та оскаржує дії Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виразились у відмові щодо надання дозволу для здійснення відеозапису в приміщенні Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та наданні неправдивої інформації про особу державного виконавця при передачі документів державному виконавцю Ходусу Ярославу Євгеновичу. Однак позивачем не зазначено та не долучено до позовної заяви жодних доказів, які б свідчили про наявність відкритого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 у Самарському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом надання доказів про наявність у Самарському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкритого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

27 липня 2012 р.

Суддя ОСОБА_5