Справа № 2а-684/2010
Суддя: Гудим Л. Я.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-684/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарях Дробчак Г.К., Монастирській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до МВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, працівника міліції ОСОБА_2 про визнання дій працівника ДАІ щодо складання протоколу незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС №054278 від 15 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить продовжити термін позовної давності, визнати дії працівників ДАІ щодо складання протоколу незаконними та скасувати дію постанови ВС №054278 від 15 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він 15.09.2009 року о 22год. 56хв. рухався на автомобілі Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_1. по маршруту Трускавець-Дрогобич і був зупинений у населеному пункті Дрогобич працівником Дрогобицької ДПС ОСОБА_2 На нього було складено протокол серія ВС №043028 від 15.09.2009р. про те, що він порушив п.12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», та видано постанову серія ВС №054278 від 15.09.2009 року. Він рухався із швидкістю 65км/год. у населеному пункті Дрогобич, що дозволяється п.12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.». Працівник ДПС після зупинки показав замір на приладі «Беркут» 89 км/год. о 22год. 56хв. час зупинки був 22год. 58хв. проведення заміру відрізнявся від фактичного часу зупинки його транспортного засобу. Під час зупинки і складення протоколу працівники ДПС не ознайомили його із правами та обов»язками. передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Він пояснив працівнику ДПС, що зафіксована вимірювальним приладом швидкість не є швидкістю його транспортного засобу. Працівник ДПС на його пояснення не звернув уваги. Під час руху він не порушував жодних правил дорожнього руху і рухався зі швидкістю, що відповідає ПДР та вважає, що вищевказані дії працівників ДАІ є незаконними та порушують його конституційні права. Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача МВСУ у Львівській області та відповідач-інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, працівник міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належно були повідомлені про час та місце судового розгляд)7 справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС 043028 від 15.09.2009р. за ч.І ст.122 КУпАП. а також винесено постанову серії ВС № 054278

від 15.09.2009 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2009 року о 22год. 56хв. у м.Дрогобичі по вул.Трускавецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_2. перевищив швидкість руху в населеному пункті, при обмеженні швидкості 60км/год. рухався зі швидкістю 89км/год., чим перевищив швидкість руху на 29км/год., у звязку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн., копію постанови вручено позивачу.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., порушення вимог дорожніх знаків - тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 255-340 гривень) вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП).

Разом з тим, із пояснень позивача вбачається, що 15.09.2009 року о 22год. 56хв. у м.Дрогобичі він рухався на автомобілі із швидкістю 65км/год., був зупинений працівником Дрогобицької ДПС ОСОБА_2 На нього було складено протокол про те, що він порушив п.12.4 ПДР, та видано постанову серії ВС №054278 від 15.09.2009 року, проте жодних правил дорожнього руху він не порушував. Працівник ДПС після зупинки показав замір на приладі «Беркут» 89 км/год. о 22год. 56хв. час зупинки був 22год. 58хв. проведення заміру відрізнявся від фактичного часу зупинки його транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачами не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 15.09.2009 року о 22 год. 56хв., керуючи автомобілем у м.Дрогобичі по вул.Трускавецькій, перевищив швидкість руху в населеному пункті, а саме при обмеженні швидкості 60км/год. рухався зі швидкістю 89км/год., суд вважає, що позов слід задоволити, визнати дії працівників ДАІ щодо складання протоколу незаконними та скасувати постанову ВС №054278 від 15 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення.

Стосовно пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що такий пропущено позивачем з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 19, 71, 86, 100, 102, 160 ч. З, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даним позовом.

Визнати дії працівників ДАІ щодо складання протоколу незаконними.

Скасувати дію постанови ВС №054278 від 15 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя