Справа № 2-а-1/11
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-1/11 Головуючий у 1- й інстанції Фай В.Г. Суддя - доповідач: Шостак О.О. У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Шостака О.О.
суддів - Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,
при секретарі - Лебедєвій Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Драбівської селищної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей - орган опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації, Драбівський РВВ ЧРФ «Центр ДЗК», ОСОБА_5, треті особи, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинними рішень Драбівської селищної ради про передачу землі у приватну власність та про заміну в акті та вигородженні земельної ділянки, нечинним державного акту про право власності на землю та за адміністративним позовом третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинним розпорядження органу приватизації Драбівської селищної ради № 4 від 31 липня 2007 року щодо приватизації квартири,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом з урахуванням змін та уточнень про визнання нечинним рішення Драбівської селищної ради від 26 червня 1996 року №8 в частині передачі у власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,25 га; визнання нечинним рішення Драбівської селищної ради № 148 від 25 жовтня 1996 року в частині проведення заміни в акті на право постійного користування земельною ділянкою, залишивши ОСОБА_8 0,25 га землі та вигородження території земельної ділянки, на якій знаходиться комунальний будинок на землю від 05 серпня 1996 року, виданого на ім'я ОСОБА_8
Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самостійні вимоги на предмет спору, пред'явивши позов до позивачів, який в подальшому ними був змінений і уточнений та просили суд визнати нечинним розпорядження органу приватизації Драбівської селищної ради Черкаської області № 4 від 31 липня 2007 року щодо приватизації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири по АДРЕСА_1.
Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог позивачам та третім особам відмовлено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Драбівської селищної ради задоволено частково. Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2011 року скасовано. Ухвалено у справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Драбівської селищної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей - орган опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації, Драбівський РВВ ЧРФ «Центр ДЗК», ОСОБА_5, треті особи, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинними рішень Драбівської селищної ради про передачу землі у приватну власність та про заміну в акті та вигородженні земельної ділянки, нечинним державного акту про право власності на землю та третім особам, що заявили самостійні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинним розпорядження органу приватизації Драбівської селищної ради № 4 від 31 липня 2007 року щодо приватизації квартири - відмовлено.
22 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.
З матеріалів справи вбачається, що нововиявленими обставинами для перегляду постанови заявник вважає висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від 19.05.2015 року №1/474, відповідно до якого у першочерговому змісті рішення Драбівської селищної ради від 26.06.1996 року вносилися зміни. Крім того, заявник зазначив, що у висновку міститься інформація про численні замальовування та виправлення цифр у тексті рішення Драбівської селищної ради від 26.06.1996 року №8 барвником коректора. Також, нововиявленими обставинами для перегляду постанови ОСОБА_2 вважає висновок експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 20.04.2015 року №223/15-23, №270/15-23 та довідку Драбівської селищної ради №657 від 20.05.2015 року, відповідно до якої згідно журналів реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян за період з1990 по 1996 роки відсутня будь-яка заява гр. ОСОБА_8 про виділення та приватизацію йому земельної ділянки площею 0,25 га по АДРЕСА_1.
Посилаючись на ту обставину, що викладені обставини мають істотне значення для правильного розгляду справи, заявник просить суд скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року та постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Розглядаючи доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи.
Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.
Не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ у справі або нове обґрунтування позовних вимог.
Обставини, на які посилається заявник є новими доказами у справі. Оскільки на час розгляду справи вказаних експертних висновків не існувало, то їх не можна вважати нововиявленими обставинами. Такі висновки, як і будь-який доказ в справі досліджуються за загальним порядком, їх результати не є беззаперечними, та не можуть в даному випадку слугувати підставою розгляду справи за нововиявленими обставинами згідно зі статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в суду відсутні правові підстави для її задоволення.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в перегляді постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206, 245, 247, 253 КАС України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С