Справа № 2а-2816/12/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-2816/12/2170

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Яковлева Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД», публічного акціонерного товариства «Ересте-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» про зобов'язання внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання поновити запис, що існував до реєстрації за ТОВ «Берег-Текс», права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД», в якому просив суд:

- зобов'язати відповідача внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації за ТОВ «Берег-Текс» права власності на нерухоме майно, а саме комплекс, до якого відноситься: склад-модуль літ. A, туалет літ. Б, склад запасних частин літ. В, склад № 5 літ. Г, щитова літ. Є, дільниця послуг літ. Ж, навіс літ. М, вхід в підвал літ. І, склад із підвалом літ. З, склад-навіс літ. Т, прохідна літ. У, котельні-тамбур літ. С, підстанція літ. Д, ткацька дільниця літ. Ф, огорожа № 1-4, мостіння № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нерухоме майно, майновий комплекс);

- зобов'язати відповідача поновити запис, що існував до реєстрації за ТОВ «Берег-Текс», права власності на зазначене нерухоме майно.

Постановою від 06 листопада 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, особа, яка не брала участі у справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки державна реєстрація прав проводиться, окрім іншого, на підставі рішень судів, що набрали законної сили, за заявою правонабувача, сторін (сторони) правочину, за яким виникло право, або уповноваженими ними (ним) особою, як то передбачено ч. 7 ст. 16, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в той час як позивач є кредитором ТОВ «Лотос ЛТД», а не правонабувачем, ні стороною правочину, за якою виникло право, та не є уповноваженою особою ТОВ «Лотос ЛТД».

Також апелянт у додаткових поясненнях до апеляційної скарги, наголошує на тому, що постанова Одеського апеляційного господарського суду, на яку послався позивач та суд першої інстанції, скасована, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство «Ересте-Банк», особа, яка не брала участі у справі, також подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги ПАТ «Ересте-Банк» обґрунтовує порушенням судом першої інстанції приписів ч. 7 ст. 16, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та ст. 53 КАС України, внаслідок неправомірної відмови суду першої інстанції у залученні банка до участі у справі у якості третьої особи.

Також, не погоджуючись з постановою суду, третя особа по справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги ТОВ Берег-Текс» обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, оскільки постанова Одеського апеляційного господарського суду, на яку послався позивач та суд першої інстанції, під час розгляду справи перебувала на стадії касаційного оскарження.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційні скарги не надав.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є кредитором ТОВ «Лотос ЛТД».

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18 жовтня 2007 р. у справі № 10/293-ПН-07 за позовом ТОВ «Берег-Текс» до ТОВ «Лотос ЛТД» визнано право власності за ТОВ «Берег-Текс» на нерухоме майно, що раніше належало ТОВ «Лотос ЛТД» та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також суд першої інстанції встановив, що, не будучи стороною у справі, але зазначаючи, що розгляд питання про відчуження майна боржника без його відома є порушенням його прав, ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення до суду апеляційної інстанції, оскільки мав намір задовольнити свої інтереси як кредитор ТОВ «Лотос ЛТД» за рахунок зазначеного майна.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 травня 2012 р. у справі № 10/293-пн-07, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2007 р. скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Берег-Текс» - відмовлено, тобто відчуження майна не відбулось. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Відкривши провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, розглянувши справу по суті та відмовивши у задоволенні вимог про визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ «Берег-Текс», суд, тим самим визнав, що наявне порушення прав позивача при відчуженні майна боржником та те, що апеляційне оскарження зазначеного рішення суду є належним способом захисту прав ОСОБА_1

Листами від 06 червня 2012 р. № 29-12/118-Б-10 та від 12 липня 2012 р. № 1026 Херсонське державне БТІ повідомило ТОВ «Лотос ЛТД» про те, що розглянути письмове звернення щодо внесення змін в Реєстр прав власності на нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1, тимчасово немає можливості у зв'язку з тим, що інвентарна справа вилучена УБОЗ УМВС України в Херсонській області 15.08.2011 р. Крім того, ТОВ «Лотос ЛТД» не надано доказів оплати за проведення реєстраційних дій, оригіналів судових рішень та їх належно завірених копій.

Також суд першої інстанції встановив, що 31 серпня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського ДБТІ із заявою про проведення державної реєстрації права власності на зазначений майновий комплекс, додавши постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 травня 2012 р. у справі № 10/293-пн-07, свою копію паспорту, ідентифікаційного коду, та заяву з викладенням всіх обставин, які стали підставою для звернення до БТІ.

ОСОБА_1 також просив повідомити його, яка сума державного збору за проведення реєстраційних дій підлягає оплаті та надати реквізити для сплати державного збору. Направлення позивачем названих документів до БТІ підтверджується квитанцією про направлення цінного листа з повідомленням та описом вкладення до цінного листа.

Також суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулося 6 листопада 2012 р., представник позивача пояснив, що до теперішнього часу Херсонським державним БТІ позивачу не повідомлені сума державного збору за проведення реєстраційних дій та реквізити для його сплати, а відповідний запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо поновлення права власності на майновий комплекс за ТОВ «Лотос ЛТД» не внесено.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, предметом спору в даній справі є виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16 травня 2012 р. у справі № 10/293-пн-07., а тому позовні вимоги ОСОБА_1, що спрямовані на виконання рішення суду та поновлення права власності на нерухоме майно за ТОВ "Лотос ЛТД" з метою забезпечення можливості подальшого захисту своїх майнових прав, є обґрунтованими.

При цьому суд першої інстанції зауважив, що бездіяльність кредитора позивача, а саме ТОВ «Лотос ЛТД» щодо не вчинення дій по реєстрації за собою права власності на нерухомість та неправомірні дії БТІ щодо відмови в реєстрації права власності порушують права та інтереси ОСОБА_1 а тому він, має право на звернення до суду з вимогою про їх захист, внаслідок чого саме звернення з такими вимогами як зобов'язання зареєструвати майновий комплекс за ТОВ «Лотос ЛТД» є належним способом захисту прав позивача.

Відмову в реєстрації майна та відсутність активних дій зі сторони ТОВ «Лотос ЛТД» по реєстрації майнового комплексу суд першої інстанції розцінив як спосіб уникнення від відповідальності по існуючим боргам та як порушення прав кредиторів.

З посиланням на приписи ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи не надання відповідачем належних доказів щодо наявності обставин, передбачених законодавством, які перешкоджали б виконанню судового рішення, за відсутності будь-яких обмежень чи заборон щодо здійснення відповідних реєстраційних записів, суд першої інстанції дійшов висновку, що передача інвентарної справи до УБОЗ УМВС України не є підставою для невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги можуть бути задоволені.

Предметом спору є зобов'язання відповідача Херсонське державне бюро технічної інвентаризації вчинити дії, а саме:

- внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації за ТОВ "Берег-Текс" права власності на нерухоме майно, а саме комплекс, до якого відносяться: склад-модуль літ. A, туалет літ. Б, склад запасних частин літ. В, склад № 5 літ. Г, щитова літ. Є, дільниця послуг літ. Ж, навіс літ. М, вхід в підвал літ. І, склад із підвалом літ. З, склад-навіс літ. Т, прохідна літ. У, котельні-тамбур літ. С, підстанція літ. Д, ткацька дільниця літ. Ф, № 1-4 огорожа, № 1 мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- поновити запис за ТОВ «Лотос ЛТД» права власності на нерухоме майно, а саме комплекс, до якого відносяться: склад-модуль літ. A, туалет літ. Б, склад запасних частин літ. В, склад № 5 літ. Г, щитова літ. Є, дільниця послуг літ. Ж, навіс літ. М, вхід в підвал літ. І, склад із підвалом літ. З, склад-навіс літ. Т, прохідна літ. У, котельні-тамбур літ. С, підстанція літ. Д, ткацька дільниця літ. Ф, № 1-4 огорожа, № 1 мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На час виникнення спірних правовідносин Херсонське державне бюро технічної інвентаризації здійснювало державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2005 р. за № 157/6445, чинного до 01.01.2013 р.

Як правильно встановив суд першої інстанції підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1, (кредитор ТОВ «Лотос ЛТД») зазначив фактичне невиконання Херсонським державним бюро технічної інвентаризації постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16 травня 2012 р. у справі № 10/293-пн-07, якою скасоване рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2007 р. у справі № 10/293-ПН-07 (яким визнано право власності за ТОВ «Берег-Текс» на нерухоме майно, що раніше належало ТОВ «Лотос ЛТД» та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), та ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Берег-Текс».

При цьому суд першої інстанції погодився з доводами адміністративного позову зазначивши, дії позивача спрямовані на виконання рішення суду та поновлення права власності на нерухоме майно за ТОВ «Лотос ЛТД» з метою забезпечення можливості подальшого захисту своїх майнових прав.

Апеляційний суд зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ст. 17 КАС України), оскільки питання виконання судового рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства, вирішується господарським судом в порядку, встановленому розділом XIV Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянтів, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ч. 7 ст. 16, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки державна реєстрація прав проводиться, окрім іншого, на підставі рішень судів, що набрали законної сили, за заявою правонабувача, сторін (сторони) правочину, за яким виникло право, або уповноваженими ними (ним) особою, в той час як ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при апеляційному перегляді судового рішення, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що він є правонабувачем, чи стороною правочину, за якою виникло право, або уповноваженою особою ТОВ «Лотос ЛТД».

Так само позивач, ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді справи не надав належних та допустимих доказів свого звернення до відповідача, у порядку встановленому законом, для реалізації свого права, яке на думку позивача є порушеним, що у свою чергу обумовило звернення до адміністративного суду. Надана до суду копія заяви (а.с. 48) не є належною заявою про реєстрацію права, а копія заповненого бланку заяви про державну реєстрацію прав (а.с. 49) не містить відмітки про її прийняття реєстратором та про її реєстрацію в журналі обліку заяв про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ст. 2 КАС України адміністративне судочинство - це форма реалізації судової влади, форма здійснення правосуддя в публічних спорах, метою якого є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Завданням адміністративного судочинства є вирішення публічно-правового спору між сторонами. Рішення суду усуває спірність і в цей спосіб досягається захист прав та інтересів особи. Отже, захист прав - це наслідок вирішення спору.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, про що також зазначено і в Рішеннях Конституційного Суду України від 01.12.2004 року N 18-рп/2004, від 02.11.2004 р N 15-рп/2004, від 30.01.2003 року N 3-рп/2003, і в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 р., ратифікованої Законом України від 17.07.97 р., ч. 2 ст. 55 Конституції України, відповідно до яких кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або обмежують права і свободи особи, чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Захист прав, свобод та інтересів здійснюється у разі їх порушення, а тому під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає, оскільки звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

За таких обставин, апеляційний суд встановив, що між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, відсутній адміністративно-правовий спір внаслідок відсутності порушення прав позивача з боку відповідача у публічно-правових відносинах між ними.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги надані позивачем докази (судові рішення, ухвалені в порядку господарського судочинства), оскільки вони не стосуються публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити вимоги апелянтів про скасування оскарженої постанови з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, у зв'язку з відсутністю у спірних правовідносинах факту порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача саме у публічних правовідносинах між ним та відповідачем по справі - Херсонським державним бюро технічної інвентаризації.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційних скарг, скасування оскарженої постанови та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи приписи ст. 94 КАС України, в редакції чинній на час апеляційного перегляду справи, та те, що апеляційні скарги осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, підлягають задоволенню, а оскаржена постанова скасуванню із ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, апеляційний суд вважає, що понесені апелянтами судові витрати при сплаті судового збору (а.с. 159, 168, 170), мають бути відшкодовані, шляхом стягнення цих коштів з позивача на користь апелянтів.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-71, 94, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД», публічного акціонерного товариства «Ересте-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» про зобов'язання внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання поновити запис, що існував до реєстрації за ТОВ «Берег-Текс», права власності на нерухоме майно

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» () у відшкодування судових витрат 16,10 грн. (шістнадцять гривень 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства «Ересте-Банк» () у відшкодування судових витрат 16,10 грн. (шістнадцять гривень 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» () у відшкодування судових витрат 56 грн. (п'ятдесят шість гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Ю.В.Яковлев