Справа № 808/534/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року 17:10Справа № 808/534/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД»

до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень рішень та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД» (далі - позивач) до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення від 12.11.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;

- визнати задоволеною скаргу ТОВ «Алкор ЛТД» № 97 від 24.11.2014 в повному обсязі;

- визнати скасованими з 16.12.2014 податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 12.11.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку, а саме до Головного управління ДФС у Запорізькій області було подано скаргу №97 від 24 листопада 2014 року.

За результатами розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення про результати розгляду скарги №60/10/08-01-10-04-13 від 04 грудня 2014 року, згідно з якою скаргу ТОВ «Алкор ЛТД» було залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області №60/10/08-01-10-04-13 від 04 грудня 2014 року, ТОВ «Алкор ЛТД» подало скаргу до ДФС 4 України №100 від 17 грудня 2014 року.

За результатами розгляду скарги ДФС України було прийнято рішення про результати розгляду скарги №9548 16/99-99-10-01-03-15 від 26 грудня 2014 року, згідно з якою скаргу ТОВ «Алкор ЛТД» було залишено без задоволення.

Своїм рішенням №60/10/08-01-10-04-13 від 04 грудня 2014 року Головне управління ДФС у Запорізькій області залишило без розгляду скаргу ТОВ «Алкор ЛТД» мотивуючи це п. 8.5 розділу 8 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міндоходів України №848 від 25 грудня 2013 року, згідно якого не розглядаються повторні звернення до одного і того самого органу доходів і зборів від однієї тієї самої особи з одного і того самого питання, якщо перше вирішене по суті.

Оскільки податкові повідомлення-рішення № від 12 листопада 2014 року та № від 12 листопада 2014 року є новими та раніше не оскаржувалися ні в адміністративному, ні в судовому порядку, то в даному випадку не може бути застосовано п. 8.5 розділу 8 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів.

Таким чином, рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №60/10/08-01- I .0-04-13 від 04 грудня 2014 року не можна вважати вмотивованим, як того вимагає п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України.

Крім того, вважає, що порушення, встановлені перевіркою, необґрунтовані, оскільки відповідно до пп.165.1.36 п.165.1 ст.165 ПКУ не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу дохід фізичної особи - підприємця, з якого сплачується єдиний податок згідно із спрощеною системою оподаткування відповідно до цього Кодексу. Обов'язок сплати податків з доходів фізичних осіб-підприємців покладено на самих ФОП. Таким чином, при здійсненні виплат фізичним особам-підприємцям ТОВ «Алкор ЛТД» не є податковим агентом та не має обов'язку декларувати такі виплати.

Відповідно до пп.165.1.35 п.165.1 ст.165 ПКУ не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу вартість путівок на відпочинок, оздоровлення та лікування, у тому числі на реабілітацію інвалідів, на території України платника податку та/або його дітей віком до 18 років, які надаються йому безоплатно або із знижкою (у розмірі такої знижки).

Тому надані працівникам товариства ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) путівки до лікувальних закладів не можуть вважатись додатковим благом та оподатковуватись податком з доходів фізичних осіб. В зв'язку з чим вважає відсутнім з боку товариства порушення пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 в частині утримання податку з доходів фізичних осіб. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, аналогічним викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що перевіркою встановлено, що в порушення пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та статті 51, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України товариством до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) не включались відомості про суми виплаченого додаткового блага фізичним особам - працівникам товариства ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (НОМЕР_4). Також, протягом перевіряємого періоду, не включались відомості про виплати доходів фізичним особам - підприємцям, зокрема ФОП ОСОБА_4 (рнокпп- НОМЕР_5) за придбані етикетки, ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_6) за надані автопослуги, ФОП ОСОБА_6 (рнокпп - НОМЕР_7) за надані транспортні послуги, ФОП ОСОБА_7 (рнокпп - НОМЕР_8) за дріт, ФОП ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_9) за тканину фільтрувальну та ін.

Товариством на розрахунковий рахунок ТОВ «Трускавецьінвест» (код за ЄДРПОУ - 30439207) перераховано кошти - платіжним дорученням №139 від 12.10.2012 року на суму - 10040,00 грн., призначення платежу - за проживання; та платіжним дорученням №151 від 19.10.2012 року на суму - 6000,00грн., призначення платежу - за путівку.

Товариством на розрахунковий рахунок ТОВ «Туристична фірма «Сам» перераховано кошти - платіжним дорученням №300 від 30.11.2011 року на суму - 1000,00 грн., призначення платежу - за авіаквиток.

Вважає, що позивачем на порушення п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України не включено вартість наданих додаткових благ за рахунок товариства, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, фахівцями Вільнянської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства позивача з питань, викладених у скарзі ТОВ «Алкор ЛТД» від 19.08.2014 № 69 на податкові повідомлення-рішення Вільнянської ОДПІ від 05.08.2014 № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12.

Так, на підставі актів перевірки №378/08-06-22/36803702 від 06 червня 2014 року, №454/08-06-22/36803702 від 31 липня 2014 року та № 535/08-06-22/36803702 від 03 жовтня 2014 року були винесені:

- податкове повідомлення-рішення № від 12 листопада 2014 року, яким ТОВ «Алкор ЛТД» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати всього на суму 94 380,49 грн. (в т. ч. за основним платежем - 55 385,38 грн. та застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 38 995,11 грн.);

- податкове повідомлення-рішення № від 12 листопада 2014 року, яким ТОВ «Алкор ЛТД» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати всього на суму 5 849,44 грн. (в т. ч. за основним платежем - 10,73 грн. та застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 5 838,71 грн.).

Судом встановлено, що відповідачем нараховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 15% (17%) вартості використаних товарно-матеріальних цінностей фізичними особами - працівниками підприємства, які на думку відповідача використовували придбані товарно-матеріальні цінності у власних цілях.

Як вбачається з акту перевірки ФОП ОСОБА_4 придбано етикетки, ФОП ОСОБА_5 надано авто послуги, ФОП ОСОБА_6 надано транспортні послуги. ФОП ОСОБА_7 придбано дріт та ФОП ОСОБА_8 придбано тканину фільтрувальну.

Дані особи являються працівниками ТОВ «Алкор ЛТД».

До суду відповідачем не надано документів щодо спростування реальності господарських операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей фізичними особами - працівниками підприємства та списанню їх на загальні та виробничі потреби.

Відповідно до вимог п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідачем не оспорюється той факт, що придбані товарно-матеріальні цінності фізичними особами - працівниками підприємства належать на праві власності саме ТОВ «Алкор ЛТД» та до суду не надано доказів на спростування даного факту.

Донарахування податку з доходів фізичних осіб-підприємців платників єдиного податку суперечить вимогам чинного податкового законодавства.

В акті відсутні обґрунтування та посилання на первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вказані виплати, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Пунктом 6 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, зареєстрований Міністерством юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, передбачає, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні, або інші документи, які зафіксовано в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до вимог п.п. 165.1.36 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається дохід фізичної особи - підприємця, з якого сплачується єдиний податок згідно із спрощеною системою оподаткування відповідно до цього Кодексу.

Крім того, перевіряючими встановлено, що Товариством на розрахунковий рахунок ТОВ «Трускавецьінвест» (код за ЄДРПОУ - 30439207) перераховано кошти - платіжним дорученням №139 від 12.10.2012 року на суму - 10040,00 грн., призначення платежу - за проживання; та платіжним дорученням №151 від 19.10.2012 року на суму - 6000,00грн., призначення платежу - за путівку; Товариством на розрахунковий рахунок ТОВ «Туристична фірма «Сам» перераховано кошти - платіжним дорученням №300 від 30.11.2011 року на суму - 1000,00 грн., призначення платежу - за авіаквиток.

Так, відповідно до статті 162 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні особи - резиденти, нерезиденти та податкові агенти: які отримують доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно пункту 163.2 статті 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування нерезидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерела його походження в Україні; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Підпунктом 164.3 статті 164 Податкового кодексу України передбачено, що при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і не грошовій формах.

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді проживання, надання путівки та за авіаквиток визначено підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України. Якщо додаткові блага надані у не грошовій формі, сума податку об'єкта оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 164.5 цієї статті.

У відповідності до п. 165.1.35. п. 165.1 ст. 165 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: вартість путівок на відпочинок, оздоровлення та лікування, у тому числі на реабілітацію інвалідів, на території України платника податку та/або його дітей віком до 18 років, які надаються йому безоплатно або із знижкою (у розмірі такої знижки) професійною спілкою, до якої зараховуються профспілкові внески платника податку - члена такої професійної спілки, створеної відповідно до законодавства України, або за рахунок коштів відповідного фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Враховуючи вищевикладене, даний дохід позивачем правомірно до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду по формі 1 ДФ, у якому такі послуги було оплачено, не включено, що свідчить про відсутність порушення пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

Отже судом встановлено, що позивачем правомірно не нараховано, не утримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання неправомірними винесення податкових-повідомлень рішень від 12.11.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у повному обсязі відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог стосовно визнання задоволеною скаргу ТОВ «Алкор ЛТД» № 97 від 24.11.2014 в повному обсязі та визнання скасованими з 16.12.2014 податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 12.11.2014 слід зазначити наступне.

Як вбачається зі скарги № 97 від 24.11.2014, яку позивачем було надіслано на адресу Начальника Головного управління Держаної фіскальної служби у Запорізькій області, позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Тобто, у своїй позовні вимозі ТОВ «Алкор ЛТД» фактично просить, на думку суду, двічі задовольнити позовні вимоги щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, висновок щодо протиправності на необхідності скасування яких судом вже було висловлено вище.

Те ж саме стосується і позовної вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень з конкретно встановленої дати. Про цьому висновок щодо протиправності та необхідності скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, як було зазначено вище, судом уже зроблено.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем правомірність дій та прийнятих податкових повідомлень-рішень не доведена.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при проведенні камеральної перевірки вийшов за межі наданим йому законом повноважень та діяв не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, прийняте в результаті таких дій податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, прийнятим без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Вільнянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 12.11.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака