Справа № 818/3292/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 818/3292/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. по справі № 818/3292/15

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області , Кабінету Міністрів України

про визнання дій неправомірними, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (далі - відповідач-1) щодо не нарахування та не виплати заробітної плати за період з 29.03.2015 року по теперішній час, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") та зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Сумській області зробити перерахунок заробітної плати за період з 29.03.2015 року по теперішній час включно, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо). Та визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-2) в частині не приведення постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" у відповідність до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та зобовязати Кабінет Міністрів України привести у відповідність до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" постанову Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року позов повернуто позивачу в частині позовних вимог до Кабінету міністрів України.

Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції.

Позивач звернувся з даним позовом. Другим відповідачем вказано - Кабінет Міністрів України.

Повертаючи позивачу позов в частині позовних вимог до відповідача-2 про визнання протиправною бездіяльності, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що дані позовні вимоги не є пов'язаними з первісними - до відповідача-1.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Матеріали справи свідчать про те, що частина позовних вимог стосується Кабінету Міністрів України.

Аналізуючи частину позовних вимог до відповідача-2, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ці вимоги не пов'язані з вимогами до відповідача-1.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині звернення до Кабінету Міністрів України підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

В своїй апеляційній скарзі позивач викладає свою правову позицію щодо суті позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, тому ухвала не підлягає скасуванню.

В силу ст..41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. по справі №818/3292/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.