Справа № 1622/8074/2012
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2012-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2а/1622/678/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

за участю секретаря -Тобольченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ

В червні 2012 року позивач звернувся до ІДПС ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30.05.2012 року близько 20:30 години знаходився у своєму автомобілі НОМЕР_1 на стоянці біля магазину «АТЛ» по вул. Харьківське шосе 2. Біля нього, знаходився патруль ДПС д/н 0859 Полтавського регіону де інспектор який сидів на пасажирському сидінні увесь час щось знімав на відеокамеру, камера була направлена у його сторону. Після того, як позивач вирішив свої справи він почав рушати зі стоянки, але побачив як інспектори ДПС також почали рух, та ІДПС який був за кермом авто д/н 0859 розмовляв по телефону під час руху свого автомобіля. Через відкрите вікно позивач зробив інспектору зауваження, що ПДР забороняють розмовляти по телефону під час керування автомобілем. На що інспектор відповів, що працівникам міліції не забороняється. На що позивач попросив його вказати на цей пункт правил в ПДР, на що інспектор продовжив розмову по телефону, і на позивача більше уваги не звертевав. Після чого ОСОБА_1 почав рух на своєму автомобілі, проїхавши близько 30-40 метрів, побачив, що автомобіль інспекторів їде за ним, потім на перехресті Харьковського шоссе та вулиці Кагамлика, він повернув на вул. Кагамлика, і їхав увесь час прямо, потім виїхав на вулицю ОСОБА_3. Після перетину перехрестя вул. ОСОБА_3 і вул. ОСОБА_4, патруль ДАІ включив червоний світловий сигнал і звуковим сигналом подали знак зупинитися. ОСОБА_1 з дотриманням ПДР зупинився, місце зупинки була вул. Сінна 49. До нього підійшов інспектор, як пізніше з'ясувалося, це був ОСОБА_2. Він повідомив позивачеві, що зараз відносно нього, буде складений протокол по ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху - рух у лівій смузі при вільній правій на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку.

Відеозапис позивачеві показали не більше 10 секунд на любительській відеокамері Sony, коли він сказав інспектору що ця камера не відноситься до списку зазначених у наказі №33 МВС України від 01.03.2010, на що інспектор відповів, що відеокамера знаходиться на балансі ДАІ, але інвентарного номеране було. Позивач надав пояснення інспектору, що хотів повернути ліворуч, а потім передумав, і поїхав прямо. Також вказав, що п. 11.5 Правил дорожнього руху , носить рекомендаційний характер, але інспектор не відреагував. Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Згідно з п. 10.4 перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. В даному випадку він рухався в лівій смузі, зайнявши її завчасно для повороту. Вважає складення вказаного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним, а тому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позову заперечував. При цьому посилався на правомірність дій працівників ДАІ при складенні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення на підтвердження чого надав відеозапис вчиненого правопорушення.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 30.05.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В постанові зазначено, що 30.05.2012 року о 20 год. 43 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сінній в м. Полтава, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, допустив рух свого авто по крайній лівій смузі при умові, що крайня права смуга була вільна, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 2 КУпАП .

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено і це вбачається з відеозапису наданого відповідачем на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі.

Тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Оскаржувана постанова в повному обсязі відповідає вимогам ст. 283 КпАП України та містить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.2ст.122 КпАП України.

Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду позивачем надано не було, позовні вимоги не ґрунтуються на жодному доказі.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Троцька