Справа № 2-а-602/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-а-602/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 15.10.2010 року він на мопеді «Леопард», який знаходиться у його приватній власності, переїжджав залізничний переїзд в ст. Брагинівка Петропавлівського району. Під час переїзду колії, на залізничному переїзді, його обігнав та зупинив інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2, не представившись належним чином, як того вимагає законодавство, довів до його відома, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді.

Працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, який йому видали наруки безпосередньо під час ніби то скоєного правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення йому надано не було.

29.10.2010 року з метою реалізації його права на оскарження вищезазначеної постанови він був змушений звернутись до керівництва ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району з вимогою надати йому постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до його звернення йому було надано ксерокопію постанови та протоколу.

З постановою у справі та стягненню з нього штрафу в розмірі 260 грн. він категорично не згоден з таких підстав. Інспектором ДАІ не було вручено йому копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, що унеможливило, на деякий час його право на її оскарження. Перед знаком він зупинився, тобто виконав вимогу даного знаку. У протоколі про це власноручно вказав, але не дивлячись на це інспектором ДАІ все одно було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову. А також йому не зрозуміло, чому саме таку суму штрафу було накладено на нього.

Просить суд скасувати постанову серії АЕ № 287574 від 15.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу і закрити справу.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов , дав пояснення щодо обставин справи і дані пояснення повністю співпадають з обставинами , викладеними у адміністративному позові . Просить суд позов задовольнити та скасувати вищезазначену постанову .

Відповідач у судове засідання не зявився. про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі доказів викладених у матеріалах справи.

Вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що відносно позивача дійсно складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року серії АЕ1 № 142220 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст 123 КУпАП.

Згідно описової частини протоколу вбачається: 15.10.2010 року о 15:55 год. водій ОСОБА_1 в ст. Брагинівка, керуючи мопедом «Леопард», б/н, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді.

Позивач не погодився з цим протоколом та вказав у графі «пояснення»: за 5 меторов до линии стоп остановился.

Згідно постанови про адмінінстративне правопорушення серії АЕ № 287574 від 15.10.2010 року, на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Інспектор ДАІ повинен був опитати усіх можливих свідків правопорушення та записати їхні показання у протокол, що в даному випадку не було зроблено інспектором ДАІ.

Згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

У співробітника ДАІ була можливість надати суду докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, але він не зявився у судове засідання та не надав жодних документів на підтвердження правомірності своїх дій.

Суд також не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ постанову, серії АЕ № 287574 від 15.10.2010 року та протокол серії АЕ 1 № 142220 додані до матеріалів справи. Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначені документи мали б силу достатніх доказів тільки у взаємному звязку з сукупністю з іншими доказами , при умові , якби відповідачем було надано такі докази.

Таким чином , позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов , в якому зазначив про те , що суб'єкт владних повноважень , тобто інспектор ДАІ., в порушення норм закону та посадових повноважень , незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності і , свою чергу , порушив його права та гарантії . При цьому відповідач не надав суду доказів , які б підтвердили ту суттєву обставину , що позивачем дійсно було порушено Правила дорожнього руху.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що оскаржувана постанова є незаконною та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , а тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 287574 від 15.10.2010 року, винесену відносно ОСОБА_3, а справу № 2-а-602/2010 закрити.

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Полубан