Справа № 2-а-1029/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1029/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області

Склад суду: головуючий суддя - Таранцов С.П.

секретар судового засідання - Оніщенко JI.B.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка, ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.09. 2010р. відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та була винесена постанова серії ВТ № 134055, від 19.09.2010р., в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП за порушення п.3.34 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Вважає, що ПДР України не порушував , оскільки здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку « Зупинку заборонено», в зв»язку з тим, що пробив колесо та включивши аварійну світлову сигналізацію розпочав здійснювати заміну пробитого колеса на запасне.

Позивач надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КУпАП, суд вважає , що справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Предявлені позовні вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВТ №134055 від 19.09.2010р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2010р. інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка, ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 051784, в якому вказується, що 19.09.2010р. о 11.20 год. в м. Нова Каховка, Херсонської області, по вул. Заводській, ОСОБА_1, керував автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 Додатку 1 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст. 122 ч.І КУпАП.

За даним фактом 19.09.2010р. інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини (ст. З Конституції України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів (ст. 19 Конституції України).

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними (ст. 21 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Згідно до дорожнього знаку 3.34 Додатку 1 ПДР України « Зупинку заборонено» .

У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.9.9 - 9.11ПДР України (п.15.14 ПДР України).

Відповідно до вимог п.9.9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП наступає, зокрема, в разі порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 0/

Крім того, не спростовано пояснення позивача в суді, стосовно його невинуватості, відповідачем не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних приладів та результатів фіксації.

Відповідно до ст. 7 КУпАП , ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності його дій.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.І КУпАП , таким чином постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню. А провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.59.64.124 Конституції України, ст.ст. 9.122 ч.І.247.287- 289КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.17.18.19.102.158.160.163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

-задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 134055 від 19.09.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов