Справа № 2515/7161/2012
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2515/7161/2012
Провадження №2-а/2515/494/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та з заявою про поновлення строку подання цього позову(а.с.1,7), мотивуючи свої вимоги наступним.

14.05.2012 р. на його адресу надійшла копія постанови заступника начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 від 25.04.2012 р. про закінчення виконавчого провадження. При винесені постанови було встановлено, що постанова суду від 23.08.2011 р. виконана частково, а саме: нараховано 469,98 грн., а в частині здійснення виплати неможливо виконати рішення суду без участі боржника. Оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Просив: поновити строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, оскільки оскаржувану постанову отримав лише 14.05.2012 р.; визнати незаконною постанову заступника начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 від 25.04.2012 р. про закінчення виконавчого провадження № 31825677.

Позивач, представник відповідача і представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові в судове засідання не зявились. Про час, місце і дату судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача і третьої особи надали суду письмові заперечення. Відповідно до ст. 128 КАС України суд розглядає справу їх відсутності.

Оскільки особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2012 р. заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-8908/11, виданого 15.09.2011 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, згідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 12.01.2011 р. по 22.07.2011 р., з урахуванням сум фактично проведених виплат за вказаний період(а.с.3).

Згідно змісту вказаної постанови від 25.04.2012 р. встановлено, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.08.2011 р., на підставі якої було видано виконавчий лист, виконана в частині нарахування 469,98 грн.; в частині здійснення виплати неможливо виконати рішення суду без участі боржника(а.с.3).

В силу ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано доказів, що під час примусового виконання вказаного виконавчого листа були виконані вимоги ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки відсутні підстави, визначені п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" для закриття виконавчого провадження, тому суд визнає незаконною постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження від 25.04.2012 р.

Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ч. 2 ст. 181 КАС України становить 10-ть днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк подання до суду даного адміністративного позову не закінчився, оскільки згідно доводів позивача (які ніким не спростовані) постанову від 25.04.2012 р. він отримав тільки 14.05.2012 р., а позов подав до суду через 4 дні - 18.05.2012 р. поштою (а.с.8).

Керуючись ст.ст. 1, 87-99, 158-163, 181 КАС України, ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження"

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 31825677 від 25 квітня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г. Гордійко