Справа № 2-а-78/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- а - 78/ 2009 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Павлоград в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому зазначає наступні обставини. 16.01.2010 року о 16:10 год. по вул. Карла Маркса, 80 інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград та району сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про скоєне позивачем адміністративне правопорушення за ч. 2 ст 122 КУпАП, а саме: 16.01.2010 року о 14:05 год. керуючи автомобілем ВАЗ-2104 р/з АЕ 7075 СТ на перехресті вул. ОСОБА_3 - Шевченко м. Павлограда, повертаючи ліворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.

Він не визнав факту вчинення ним правопорушення і в протоколі власноручно вказав, що з інкримінуємим правопорушенням та протоколом не згоден.

Після цього ІДПС ОСОБА_2 зупинив проїжджаючий автомобіль «Таксі» і примусив водія цього автомобілю підписати складений відносно позивача протокол, хоча цей водій не був очевидцем начебто скоєного ним правопорушення. А також інспектор не допитав громадян, яким він начебто не надав дороги, в якості свідків.

Вважає це порушенням його законних прав та інтересів. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, складену співробітником ДАІ м. Павлоград ОСОБА_2 серії АЕ № 143382 від 16.01.2010 року, якою його було безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і прийнято рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач у судовому засіданні позов свій підтримав та дав пояснення по суті справи. Дані пояснення повністю співпадають з матеріалами, викладеними в адміністративному позові. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про причину неявки суду не повідомив Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі доказів викладених у матеріалах справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивача дійсно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 122 КУпАП та складено протокол (серія АЕ № 201363 від 16.01.2010 року) і винесено постанову (серія АЕ № 143382 від 16.01.2010 року) про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про порушення відповідачем вимог ст. 251 КУпАп , так як у разі незгоди особи з інкримінуємим їй правопорушенням повинні бути встановлені та опитані можливі свідки, чого останнім зроблено не було.

Згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

У співробітників ДАІ була можливість надати суду докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, але вони не зявились у судове засіданні та не надавали жодних документів на підтвердження правомірності своїх дій.

Суд також не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ постанову, серії АЕ № 143382 від 16.01.2010 року додану до матеріалів справи. Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначені документи мали б силу достатніх доказів тільки у взаємному звязку з сукупністю з іншими доказами , при умові , якби відповідачем було надано такі докази.

Таким чином , позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов , в якому зазначив про те , що суб'єкт владних повноважень , тобто інспектор ДАІ ОСОБА_2, в порушення норм закону та посадових повноважень , незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності і , свою чергу , порушив його права та гарантії . При цьому відповідач не надав суду доказів , які б підтвердили ту суттєву обставину , що позивачем було порушено п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що оскаржувана постанова є незаконною, а в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , а тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 , 71, 86 КАС України , 287, 293 КУпАП, 71 КАС, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Павлоград в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АЕ № 143382 від 16.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн., а справу № 2-а-78/10 закрити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя М.П. Полубан