Справа № 2а-14878/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2011 року № 2а-14878/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Берегівської міської ради Комунального підприємства "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради"
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить :

дії щодо несвоєчасного надання відповіді на звернення Позивача за вих. № 60 від 10.01.2011 року, з боку Берегівської міської ради, - визнати протиправними;

рішення Берегівської міської ради № 148 від 18.02.2011 року про затвердження актів незалежної оцінки та передачу майна комунальної власності в частині передачі квартири номер 25, в будинку 2, по площі Ракоці в м. Берегово, загальною площею 51,77 квадратних метрів ОСОБА_1, - визнати протиправним та скасувати;

рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради № 117 від 30.03.2011 року про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право приватної власності на квартиру номер 25, в будинку 2, по площі Ракоці в м. Берегово, загальною площею 51,77 квадратних метрів ОСОБА_1, - визнати протиправним та скасувати;

свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 233984 від 07.04.2011 року, видане Берегівською міською радою Закарпатської області, -скасувати;

державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на квартиру номер 25, в будинку 2, по площі Ракоці в м. Берегово, загальною площею 51,77 квадратних метрів, - скасувати;

зобов'язати Комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради»вчинити дії, а саме виключити з Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру номер 25, в будинку 2, по площі Ракоці в м. Берегово, загальною площею 51,77 квадратних метрів;

При цьому позовні вимоги ґрунтуються на тому, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2010 року вищезазначену квартиру було визнано відумерлою спадщиною, натомість вказане майно перебувало під заставою.

Судом вбачається, що рішення Берегівської міської ради № 148 від 18.02.2011 року про затвердження актів незалежної оцінки та передачу майна комунальної власності в частині передачі квартири номер 25, в будинку 2, по площі Ракоці в м. Берегово та рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради № 117 від 30.03.2011 року про оформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право приватної власності та свідоцтва про право власності, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, які мають оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд виходить з нижченаведеного.

Згідно зі статтею 278 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Згідно з частинами другою та третьою статті 1277 Цивільного кодексу України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Отже, вимоги щодо скасування рішень та свідоцтва про право власності є вимогами кредитора померлої особи до територіальної громади, яка отримала право власності, оскільки такі рішення прийняті не в межах виконання владних (управлінських) функцій, а в межах виконання повноважень щодо розпорядження власністю територіальної громади.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із зазначеними органами, їхніми посадовими або службовими особами, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту тридцятого Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»розпорядження комунальним майном віднесено до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради, яка представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Частиною другою статті 2 ЦК України територіальні громади визначено серед учасників цивільних відносин.

Згідно з частиною другою статті 318 Цивільного кодексу України усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

При цьому за змістом зазначених норм міська рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження комунальною власністю.

Оскільки позивачем заявлено вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а згідно зі статтею 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративні справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статті 17, пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян