Справа № 822/1790/15
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1790/15

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

08 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 1734369,76 грн. з банківських рахунків та за рахунок готівки, що йому належить.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року адміністративний позов задоволено, а саме: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" податковий борг у розмірі 1734369 (один мільйон сімсот тридцять чотири тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 76 коп. з банківських рахунків та за рахунок готівки, що йому належить.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити .

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився , однак надав суду заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, натомість надав суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи.

Дане клопотання було аргументовано тим, що їх представник перебуває на лікарняному, а забезпечити явку іншого представника апелянт не має можливості.

Однак , суд апеляційної інстанції дійшов до висновку що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість та з податку на прибуток, який виник на підставі прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком суми позовних вимог, копіями податкових повідомлень-рішень, картками особового рахунку. Доказів про сплату відповідачем заборгованості суду не надано та ним не встановлено.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.п.129.1.2. п. 129.1 ст.129 ПК України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Таким чином, позивачем у день настання строку погашення податкового зобов'язання на суму заниження грошового зобов'язання по податку на прибуток та по податку на додану вартість за весь період заниження, як це передбачено пп. 129.1.2 п. 129.1 ст.129 ПК України, було нараховано вищезазначену пеню.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 95.3-95-4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" зареєстроване як юридична особа 22.07.2004 року. У відповідача наявний податковий борг на загальну суму 1734369,76 грн., а саме: - по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 885701,04 грн., який виник відповідно до: податкового повідомлення-рішення № від 16.04.2014 року (яким збільшено суму грошового зобов'язання на суму 529406 грн. за основним платежем та нараховано 264703 грн. за штрафними санкціями) та пені в розмірі 91592,04 грн., нараховану на суму заниження грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 529406 грн. за весь період заниження;

- по податку на додану вартість в сумі 848668,72 грн., який виник відповідно до: податкового повідомлення-рішення № від 16.04.2014 року (яким збільшено суму грошового зобов'язання на суму 504197 грн. за основним платежем та нараховано 252098,5 грн. за штрафними санкціями) та пені в розмірі 92373,22 грн., нараховану на суму заниження грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 504197 грн. за весь період заниження.

Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідачем в судовому порядку. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року по справі №822/4228/14 в задоволенні такого позову було відмовлено.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що доказів про сплату відповідачем заборгованості суду не надано та ним не встановлено, а відтак, податковий борг у розмірі 1734369 (один мільйон сімсот тридцять чотири тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 76 коп. підлягає стягненню з банківських рахунків та за рахунок готівки, товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд".

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.