Справа № 826/11055/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Компанія «Дан» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПП «Компанія «Дан» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві від 04 грудня 2014 року № 06 та № 06, а також від 23 лютого 2015 року № 6.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач порушив строки розрахунків у іноземній валюті. Також відповідач посилається на те, що зараховані зустрічні вимоги позивача та нерезидента не були однорідними.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Компанія «Дан» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 17 лютого 2014 року № 17/02/2014 з компанією Firma «Bracia Tokarscy» (Польща) та від 10 травня 2012 року № 10/05/2012 з компанією «SUPER-SAVER EUROP AB» (Швеція) згідно листів ПАТ «Платинум Банк» від 05 серпня 2014 року № 10-08-03/20977, від 02 вересня 2014 року № 10-08-03/236000 та від 03 жовтня 2014 року № 10-08-03/26448, про що складено акт від 17 листопада 2014 року № 1088/26-55-22-06/35429387.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 04 грудня 2014 року № 06, яким позивачу нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 186609 грн. 40 коп. та № 06, яким позивачу нараховано санкції за порушення валютного законодавства у розмірі 340 грн. 00 коп.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві було винесене рішення від 18 лютого 2015 року № 2749/10/26-15-10-05-35, яким позивачу збільшено розмір пені. На підставі вказаного рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було винесене податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2015 року № 6, яким позивачу нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 18988 грн. 34 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ПП «Компанія «Дан» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Компанія «Дан» суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та компаніями Firma «Bracia Tokarscy» і «SUPER-SAVER EUROP AB» у межах строку, встановленого для розрахунків у іноземній валюті, проведено взаємозалік зустрічних вимог.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Підставою для нарахування ПП «Компанія «Дан» пені став висновок податкового органу про порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті». Згідно вказаної норми права виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Судом встановлено, що між ПП «Компанія «Дан» та компанією Firma «Bracia Tokarscy» (Польща) був укладений контракт від 17 лютого 2014 року № 17/02/2014 щодо поставки вугілля деревного. За вказаним договором позивач був постачальником. Граничний строк надходження в Україну коштів за оплату вугілля деревного, згідно додатку № 3 до акту перевірки від 17 листопада 2014 року № 1088/26-55-22-06/35429387 становить:

- щодо поставки за 11 березня 2014 року на суму 2018,60 євро - 09 червня 2014 року;

- щодо поставки за 25 березня 2014 року на суму 3545,40 євро - 23 червня 2014 року;

- щодо поставки за 24 квітня 2014 року на суму 4020,75 євро - 23 липня 2014 року;

- щодо поставки за 15 травня 2014 року на суму 3990,40 євро - 13 серпня 2014 року;

- щодо поставки за 28 травня 2014 року на суму 2362,15 євро - 26 серпня 2014 року;

- щодо поставки за 10 липня 2014 року на суму 3330,00 євро - 08 жовтня 2014 року;

- щодо поставки за 16 липня 2014 року на суму 2484,55 євро - 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 3.5 контракту від 17 лютого 2014 року № 17/02/2014 платником за поставлений товар виступає компанія Alt Capital Limited. Загальна вартість товару, поставленого за вказаним контрактом становить 21751,85 євро.

Також судом встановлено, що між ПП «Компанія «Дан» та компанією Alt Capital Limited був укладений контракт № 1 від 25 жовтня 2012 року. Зазначений контракт був розірваний згідно додаткової угоди від 01 травня 2014 року. Умовами вказаної додаткової угоди було передбачено, що ПП «Компанія «Дан» зобов'язується повернути компанії Alt Capital Limited 47253,20 євро, які були перераховані позивачу в якості передплати.

Як вбачається із акту звірки взаємних розрахунків по контракту від 17 лютого 2014 року № 17/02/2014, станом на 01 травня 2014 року заборгованість компанії Alt Capital Limited перед ПП «Компанія «Дан» становила 17468,25 євро.

У зв'язку з наявністю у боржників однорідних зустрічних грошових вимог, 05 травня 2014 року між компанії Alt Capital Limited та ПП «Компанія «Дан» був укладений договір про взаємозалік однорідних вимог на суму 17468,25 євро.

Таким чином, зобов'язання компанії Firma «Bracia Tokarscy» перед ПП «Компанія «Дан» на суму 17468,25 євро за товар, поставлений протягом березня-травня 2014 року були погашені 05 травня 2014 року. За даними податкового органу, зазначеними в акті перевірки граничний строк сплати коштів за такими поставками наступав у червні-серпні 2014 року.

За таких обставин, розрахунки за поставки, здійснені у березні-травні 2014 року були здійснені з дотриманням строку, встановленого ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті».

Наступні поставки за контрактом від 17 лютого 2014 року № 17/02/2014 на суму 8683,60 євро позивач здійснював 10 та 16 липня 2014 року. За даними податкового органу граничний термін оплати за вказаними поставками наступає 08 та 14 жовтня 2014 року.

Разом з тим, як раніше зазначалося, відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується.

Таким чином, граничний термін надходження оплати поставок, здійснених 10 та 16 липня 2014 року, наступає 06 та 12 січня 2015 року.

Згідно даних, розміщених у додатку № 3 до акту перевірки від 17 листопада 2014 року № 1088/26-55-22-06/35429387 кошти у розмірі 8683,60 євро надійшли на рахунок ПП «Компанія «Дан» платежами від 13 та 17 жовтня 2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розрахунки за контрактом від 17 лютого 2014 року № 17/02/2014 були здійснені у межах встановленого строку.

Між ПП «Компанія «Дан» та компанією «SUPER-SAVER EUROP AB» (Швеція) був укладений контракт від 10 травня 2012 року № 10/05/2012 щодо поставки вугілля деревного. За вказаним договором позивач був постачальником. Граничний строк надходження в Україну коштів за оплату вугілля деревного, згідно додатку № 3 до акту перевірки від 17 листопада 2014 року № 1088/26-55-22-06/35429387, становив:

- щодо поставки за 11 квітня 2014 року на суму 4826,25 євро - 10 липня 2014 року;

- щодо поставки за 14 квітня 2014 року на суму 4736,25 євро - 13 липня 2014 року;

- щодо поставки за 24 квітня 2014 року на суму 4826,25 євро - 23 липня 2014 року;

- щодо поставки за 30 квітня 2014 року на суму 4826,25 євро - 29 липня 2014 року;

- щодо поставки за 30 квітня 2014 року на суму 4826,25 євро - 29 липня 2014 року;

- щодо поставки за 10 травня 2014 року на суму 3712,50 євро - 08 серпня 2014 року;

- щодо поставки за 20 травня 2014 року на суму 4826,25 євро - 18 серпня 2014 року;

- щодо поставки за 21 травня 2014 року на суму 4826,25 євро - 19 серпня 2014 року;

- щодо поставки за 27 травня 2014 року на суму 4826,25 євро - 25 серпня 2014 року;

- щодо поставки за 05 червня 2014 року на суму 3712,50 євро - 03 вересня 2014 року;

- щодо поставки за 12 червня 2014 року на суму 4826,25 євро - 10 вересня 2014 року;

- щодо поставки за 17 червня 2014 року на суму 3118,50 євро - 15 вересня 2014 року;

- щодо поставки за 26 червня 2014 року на суму 3118,50 євро - 24 вересня 2014 року;

- щодо поставки за 27 червня 2014 року на суму 3737,25 євро - 25 вересня 2014 року;

- щодо поставки за 02 липня 2014 року на суму 4356,00 євро - 30 вересня 2014 року;

- щодо поставки за 07 липня 2014 року на суму 2945,25 євро - 05 жовтня 2014 року;

- щодо поставки за 09 липня 2014 року на суму 4356,00 євро - 07 жовтня 2014 року;

- щодо поставки за 14 липня 2014 року на суму 2945,25 євро - 12 жовтня 2014 року;

- щодо поставки за 22 липня 2014 року на суму 4356,00 євро - 20 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5.2 контракту від 10 травня 2012 року № 10/05/2012 платником за поставлений товар виступає компанія Alt Capital Limited. Загальна вартість товару, поставленого за вказаним контрактом становить 79704,00 євро.

Також судом встановлено, що після укладення договору № 1 від 05 травня 2014 року, заборгованість позивача перед компанією Alt Capital Limited, згідно акту звірки взаємних розрахунків по контракту № 1 від 25 жовтня 2012 року, становила 29784,95 євро.

У зв'язку з наявністю у боржників однорідних зустрічних грошових вимог, 14 травня 2014 року між компанії Alt Capital Limited та ПП «Компанія «Дан» був укладений договір № 2 про взаємозалік однорідних вимог на суму 27753,76 євро.

Таким чином, зобов'язання компанії «SUPER-SAVER EUROP AB» перед ПП «Компанія «Дан» на суму 27753,76 євро за товар, поставлений у період з 11 квітня по 10 травня 2014 року були погашені 14 травня 2014 року. За даними податкового органу, зазначеними в акті перевірки граничний строк сплати коштів за такими поставками наступав у липні-серпні 2014 року.

За таких обставин, розрахунки за поставки, здійснені у період з 11 квітня по 10 травня 2014 року були здійснені з дотриманням строку, встановленого ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті».

Наступні поставки за контрактом від 10 травня 2012 року № 10/05/2012 на суму 41916,40 євро позивач здійснював у період з 20 травня по 17 червня 2014 року. За даними податкового органу граничний термін оплати за вказаними поставками наступає у період з 18 серпня по 25 вересня 2014 року.

Як раніше зазначалося, відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується.

Таким чином, граничний термін надходження оплати поставок, здійснених травні-червні 2014 року, наступає листопаді-грудні 2014 року.

Згідно даних, розміщених у додатку № 3 до акту перевірки від 17 листопада 2014 року № 1088/26-55-22-06/35429387 кошти у розмірі 41916,40 євро надійшли на рахунок ПП «Компанія «Дан» платежами від 18 лютого, 04 та 15 липня, 09 та 12 вересня, 13, 17 та 29 жовтня 2014 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розрахунки за контрактом від 10 травня 2012 року № 10/05/2012 були здійснені у межах встановленого строку.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується зі висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов ПП «Компанія «Дан» про скасування податкових повідомлень-рішень від 04 грудня 2014 року № 06 та від 23 лютого 2015 року № 6 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2014 року № 06 став висновок податкового органу про те, що позивач, в порушення ч. 1 ст. 9 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, не задекларував валютні цінності та інше майно, яке перебуває за межами України.

Разом з тим, судом встановлено, що розрахунки за експортоване деревне вугілля були здійснені в межах встановленого строку, у зв'язку чим у ПП «Компанія «Дан» були відсутні валютні цінності та інше майно, яке перебувало б за межами України та підлягало декларуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2014 року № 06 також є незаконним і підлягає скасуванню.

Відповідач, як на підставу для відмови в задоволенні адміністративного позову, посилається на те, що компанія Alt Capital Limited та ПП «Компанія «Дан» здійснили взаємозалік зустрічних вимог з порушенням п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136.

Вказана норма права передбачає, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

На думку контролюючого органу, вимоги компанії Alt Capital Limited та ПП «Компанія «Дан» є неоднорідними, оскільки виникли між різними нерезидентами. Разом з тим, такий висновок податкового органу є необґрунтованим та спростовується вищевикладеною інформацією про зміст та характер правовідносин позивача з компаніями Alt Capital Limited, Firma «Bracia Tokarscy» та «SUPER-SAVER EUROP AB».

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 липня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 29 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С