Справа № 808/1355/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року , о 12:25 годині,Справа № 808/1355/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що на підставі наказу №6 від 26.12.2014 відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Дімайтід» за липень 2014 року, за результатами якої складено акт №1/08-32-17-02/НОМЕР_1 від 31.01.2015.

Позивач вважає, що вказаний наказ винесено з порушенням законодавства України, а акт складено з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства. Так, для отримання права на призначення проведення позапланової виїзної документальної перевірки ОДПІ мала надіслати йому запит з викладом обставин щодо можливих порушень та запропонувати надати письмові пояснення. І лише в випадку ненадання відповіді на такий запитО ДПІ мала право призначити проведення перевірки, проте він не отримував такого запиту.

Крім того, в 2015 та 2016 роках ОДПІ не має права на проведення перевірки без отримання дозволу від КМУ, оскільки обсяг отриманого ним доходу за попередній календарний рік не перевищує 20 мільйонів гривень.

Таким чином, проведення перевірки та складання вказаного акту суперечать вимогам п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Також ОДПІ проігноровано та умисно не враховано документи та його аргументовані пояснення, які неодноразово надавалися до контролюючого органу.

Позивач вважає не обґрунтованим висновок акту про завищення ним податкового кредиту за липень 2014 року на 18169,25 гривень, що зроблений в результаті визнання контролюючим органом недійсними операцій з вказаним контрагентом, оскільки у нього наявні усі документи первинного бухгалтерського обліку по всім господарським операціям.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №6 від 26.12.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1Ф.» й визнати протиправними та незаконними дії Мелітопольської ОДПІ з призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дімайтід» у липні 2014 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, також надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позов не визнає з підстав, викладених в запереченнях, зазначивши в них, що ОДПІ було направлено на адресу позивача запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, відповідь на який надана 25.09.2014.

Крім того, наказ на проведення перевірки винесено 26.12.2014, тобто фактично комплекс заходів щодо проведення перевірки було розпочато до 01.01.2015. Вказаний наказ та направлення на перевірку були отримані позивачем поштою, проте жодних зауважень під час перевірки позивач не надав, заходів щодо недопуску до перевірки здійснено не було. Таким чином, ОДПІ діяла виключно в рамках чинного законодавства. Просить відмовити в позові.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».

У звязку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке: судом встановлено, що листом №4740/Я/08-32-1701 від 17.09.2014 «Про надання пояснень, інформації та її документального підтвердження» відповідач звернувся до позивача з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам за липень 2014 року.

Листом від 25.09.2014 (вхідний №11599/я) позивач надав контролюючому органу документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Дімайтід», а саме: договір №5 від 02.06.2014, податкові й видаткові накладні, рахунок №71 від 01.07.2014, платіжне доручення №717 від 30.07.2014 та товарно-транспортні накладні.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20. 1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, в.о. начальника Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_2 виніс наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Дімайтід» у липні 2014 року» №6 від 26.12.2014, яким головному державному ревізору інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 доручено провести документальну позапланову невиїзну перевірку з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Дімайтід» у липні 2014 року самозайнятої особи ОСОБА_1 тривалістю три робочих дня. Зазначений наказ позивач отримав особисто 24.01.2015, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі вищевказаного наказу ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Дімайтід» за липень 2014 року, за результатом якої складено акт №1/08-32-17-02/НОМЕР_1 від 31.01.2015, де викладені встановлені порушення вимог податкового законодавства.

Оцінюючи правомірність винесеного відповідачем наказу про проведення перевірки та правомірність дій відповідача щодо проведення такої перевірки, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

За змістом пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Платники податків зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, при виконанні функцій щодо адміністрування податків, зборів, платежів, контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів контролюючі органи наділені правом звертатися до платників податків з письмовим запитом про надання інформації. При цьому вичерпний перелік та підстави надання такої інформації встановлено законом.

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 (далі Порядок №1245) визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 14 Порядку №1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Пунктом 10 Порядку №1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 11 Порядку №1245, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

За змістом п.12 Порядку №1245, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених ПК України.

Виходячи з аналізу вищенаведених положень чинного законодавства, запит про надання пояснень та їх документального підтвердження був направлений контролюючим органом саме при виконанні функцій, визначених законом, щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Дослідивши зміст надісланого на адресу позивача письмового запиту, суд зазначає, що такий запит складений з додержанням вимог Податкового кодексу України та Порядку №1245. Даний запит містить чіткі посилання на п.п.73.3, 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 з подібних правовідносин за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій (№ 43075087 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу слід встановити, чи є оскаржуваний акт таким, що породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливає на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Зміст оскаржуваного наказу полягає у організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки. Суд зазначає, що винесення наказу про проведення перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноважень податкового органу (а саме рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (якто дії по проведенню перевірки, наказ про проведення перевірки) може бути об'єктом судового оскарження.

В матеріалах справи наявні докази того, що спірний наказ про проведення перевірки фактично реалізовано - за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №1/08-32-17-02/НОМЕР_1 від 31.01.2015.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Дімайтід» у липні 2014 року» №6 від 26.12.2014.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та незаконними дій Мелітопольської ОДПІ з призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Дімайтід» у липні 2014 року, суд вважає за необхідне зазначити, що результатом проведення такої перевірки став акт перевірки №1/08-32-17-02/НОМЕР_1 від 31.01.2015, а висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів й не породжують правових наслідків для платника податків, і, відповідно, дії по проведенню такої перевірки та складання такого акту не порушують прав позивача.

Також суд погоджується з твердженням відповідача щодо того, що комплекс заходів для проведення перевірки позивача фактично було розпочато до 01.01.2015, оскільки 17.09.2014 позивачу надіслано запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, а оскаржуваний наказ винесено 26.12.2014. Таким чином, в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Під час судового розгляду не було встановлено протиправності оскаржуваного наказу та дій ОДПІ з призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Дімайтід» у липні 2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш