Справа № 815/4442/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4442/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

09год.55хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Торубка М.А.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Союз до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням уточнення та доповнення до позовної заяви від 06.08.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Союз, в якій позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 27 лютого 2015 року, № від 27 лютого 2015 року, № від 27 лютого 2015 року, № від 27 лютого 2015 року, № від 27 лютого 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відсутність в його діях порушень податкового законодавства, посилаючись на наступне. Висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки, є припущеннями податківців. Висновки про порушення позивачем норм ПК України обумовлюються лише наявністю порушень з боку контрагентів та інформацією з матеріалів досудових розслідувань в кримінальних справах.

Податковий орган в акті перевірки посилається на акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача ПП «БУД-СИСТЕМС», ПП «БІЛДІНГ СТАФ», ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», ПП «ІН КАР», ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН», на порушення з боку контрагентів ПП «Сузірґя Альпіон», ПП «Тріумф-Трейд», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» норм Податкового кодексу України, а також акт перевірки містить припущення стосовно порушень норм Податкового кодексу контрагентом позивача ПП «ГЕНУС МЕРКС», яким без дослідження будь якої первинної документації зроблено висновок про те, що ПП «ГЕНУС МЕРКС» є вигодотранспортуючим субєктом та вигодонабувачем. Акт перевірки позивача не містить будь яких посилань на порушення, вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю Союз. Позивач не може нести відповідальність за порушення норм податкового законодавства його контрагентами, тим паче контрагентів контрагентів позивача по ланцюгу. На час укладання договорів з означеними контрагентами останні були платниками ПДВ, акт перевірки не містить посилань на рішення, які набрали законної сили, про визнання угод, укладених між позивачем та ПП «БУД-СИСТЕМС», ПП «БІЛДІНГ СТАФ», ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», ПП «ІН КАР», ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН», ПП «Сузірґя Альпіон», ПП «Тріумф-Трейд», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ПП «ГЕНУС МЕРКС» нікчемними, при цьому висновки акту перевірки позивача ґрунтуються виключно на додатковій інформації про порушення з боку контрагентів позивача податкового законодавства без дослідження первинної документації, оскільки сам по собі акт про неможливість проведення зустрічної звірки виключає можливість дослідження первинної документації субєкта господарювання та не можу слугувати доказовою базою для висновків про нереальність здійснення господарських операцій.

Отже в даному випадку посилання відповідача на порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого було встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 17372683,00 грн., та про порушення ТОВ «Союз» п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 19593801,00 грн., є безпідставними та необґрунтованими, а тому податкові повідомлення рішення № від 27.02.2015 року та № від 27.02.2015 року підлягають скасуванню.

Крім того, перевіряючі в акті перевірки роблять висновок про порушення позивачем ст.51. ст.127, п. «е» пп. 164.2.17 гі.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п. «а», п. «в» п. 176.2 ст.176 ПК України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 16 756 грн. 40 коп.

В акті перевірки вказується, що ТОВ «СОЮЗ» 15 квітня 2014 року перераховано кошти у сумі 100 000 грн. на лікування громадянина ОСОБА_2 (рахунок № 91 від 10.04.2014р.) ТОВ «Інновація Медична клініка» на підставі трьохстороннього договору № 1390 «Про надання платних медичних послуг» від 17.04.2014 p., укладеного між ТОВ «СОЮЗ» (Платник), ТОВ «Інновація Медична клініка» (Виконавець) та ОСОБА_2 (Пацієнт). При цьому, оскільки на момент перевірки не було пред'явлено письмового звернення (заяви) від громадянина ОСОБА_2 до підприємства ТОВ «СОЮЗ» за благодійною допомогою на лікування та документів, які б вказували на необхідність проведення такої оплати (виписка з амбулаторної карти, рахунок-фактура на лікування, медикаменти, тощо та інші документи), а також в зв'язку з відмовою посадових осіб товариства від надання письмових пояснень з цього приводу, ДПІ прийшла до висновку, що виплата у розмірі 100 000 грн. не є цільовою благодійною допомогою, а вважається додатковим благом громадянина ОСОБА_2 Перевіряючими не враховано приписи п.п. 170.7.4. п. 170.7. ст. 170 ПК України, згідно якого не включається до оподатковуваного доходу цільова благодійна допомога, що надається резидентами - юридичними чи фізичними особами у будь-якій сумі (вартості) закладу охорони здоров'я для компенсації вартості платних послуг з лікування платника податку або члена його сім'ї першого ступеня споріднення, інваліда, дитини-інваліда або дитини, в якої хоча б один із батьків є інвалідом; дитини-сироти, напівсироти; дитини з багатодітної чи малозабезпеченої родини; дитини, батьки якої позбавлені батьківських прав, у тому числі для придбання ліків (донорських компонентів, протезно-ортопедичних виробів, виробів медичного призначення для індивідуального користування інвалідів) у розмірах, що не перекриваються виплатами з фонду загальнообов'язкового державного соціального медичного страхування. За таких обставин, висновок про визнання виплати у розмірі 100 000 грн. додатковим благом громадянина ОСОБА_2 є хибним та не відповідає діючому законодавству України, а отже податкове повідомлення-рішення від № від 27.02.2015 року підлягає скасуванню.

Також податковий орган в акті перевірки робить висновок про порушення з боку позивача пп.14.1.147 п.14.1 ст.14, пп.269.1.1, пп.269.1.2 п.269.1 ст.269, па.270.1.1, пп.270.1.2 п.270.1 ст.270, пп.271.1.1, пп.271.1.2 п.271.1 ст.271 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ТОВ «СОЮЗ» податку на землю всього в сумі 240588,36 грн.

При цьому, перевіряючий вказує, що ТОВ «Союз» є субєктом сплати податку на землю в період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року за земельну ділянку, яка не належить позивачу, а також не знаходиться у користуванні. Так, на підставі угоди оренди майна з інвестиційними зобов'язаннями за № 1/С195 від 11.11.1999р., укладеної між ТОВ «Союз» та управлінням ЖКХ, останнім передано майно Одеського міського звалища «Дальницькі карєри». На підставі зазначеного договору передавалося лише майно, а не земельна ділянка для підтримання належного екологічного та санітарного стану Одеського міського звалища, яка до 01.01.2013р. знаходилась у постійному користуванні Одеської міської ради (на теперішній час є її власником). В даному випадку ТОВ «Союз» не підпадає під правову природу визначення землекористувача та не є суб'єктом сплати земельного податку щодо зазначених в акті перевірки земельних ділянок. При цьому податковим органом в акта перевірки допущені помилки з приводу розташування земельних ділянок, невірно зазначено назву однієї з сільських рад.

У звязку з вищевикладеним позивач вважає податкові повідомлення-рішення від 27.02.2015 року № та № такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СОЮЗ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.08.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.08.2014. За результатами перевірки був складений акт перевірки від 13.02.2015 року №649/15-51-22-01/30586931.

ДПІ заперечення надані стосовно податкового повідомлення-рішення від 27.02.2015р. про нарахування ТОВ «Союз» податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 25644,60грн.

Щодо іншої частини позовних вимог відповідно до заяви ТОВ «Союз» від 06.08.2015р. про доповнення позову ДПІ у Київському районі м.Одеси письмові заперечення не подані, в судовому засіданні 30.09.2015р. представник ДПІ заперечував проти їх задоволення, пославшись на висновки акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що фахівцями податкового органу на підставі направлень, виданих ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області: № 20 від 19.01.2015, № 21 від 19.01.2015, № 22 від 19.01.2015, № 23 від 19.01.2015, .№ 26 від 19.01.2015, № 24 від 19.01.2015, № 25 від 19.01.2015, № 56 від 31.01.2015, № 57 від 31.01.2015, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, постановами слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 29.09.2014, слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 04.11.2014 та на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 16.01.2015 № 17-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.08.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.08.2014 роки відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 13.02.2015 року № 649/15-51-22-01/30586931 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.08.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.08.2014.

В висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено: 1) п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого було встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 17372683,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2012 рік - на 2496892,00 грн., за Півріччя 2012 року на 4893916,00 грн., за Три квартали 2012 року на 7523851,00 грн., за 2012 рік на 9647266,00 грн., за 2013 рік на 7725417,00 грн.

2) п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 19593801,00 грн., у тому числі січень 2012 року в сумі 650000,00 грн., лютий 2012 року в сумі 737738,00 грн., березень 2012 року в сумі 690124,00 грн., квітень 2012 року в сумі 730000,00 грн., травень 2012 року 816480,0 грн., червень 2012 року в сумі 856400,00 грн., липень 2012 року в сумі 912500,00 грн., серпень 2012 року в сумі 626500,00 грн., вересень 2012 року в сумі 737167,00 грн., жовтень 2012 року в сумі 755533,00 грн., листопад 2012 року в сумі 766583,00 грн., грудень 2012 року в сумі 781217,0 грн., січень 2013 року в сумі 638800,00 грн., лютий 2013 року в сумі 403000,0 грн., березень 2013 року в сумі 738600,00 грн., квітень 2013 року в сумі 741708.00 грн., травень 2013 року в сумі 724058,00 грн., червень 2013 року в сумі 716878,00 грн., липень 2012 року в сумі 904800,00 грн., серпень 2013 року в сумі 902258,00 грн., вересень 2013 року в сумі 851294,00 грн., жовтень 2013 року в сумі 746512,00 грн., листопад 2013 року в сумі 758908,0 грн., грудень 2013 року в сумі 902009,00 грн., січень 2014 року в сумі 120000,00 грн., лютий 2014 року в сумі 7613,00 грн., травень 2014 року в сумі 649078,00 грн., серпень 2012 року в сумі 728043,00 грн

3) пп.14.1.147 п.14.1 ст.14, пп.269.1.1, пп.269.1.2 п.269.1 ст.269, па.270.1.1, пп.270.1.2 п.270.1 ст.270, пп.271.1.1, пп.271.1.2 п.271.1 ст.271 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ТОВ «СОЮЗ» податку на землю всього в сумі 240588,36 грн., у т.ч. за 2012 рік на 90220,64 грн., за2013 рік на 90220,64 грн., за 8 місяців 2014 року на 60147,08 грн.;

4) п.119.2 ст.119, підпункт «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, підпункт «а», підпункт «б» пункту 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755 - VI, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 16756,40 грн.

На підставі акту перевірки від 13.02.2015р. ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № від 27 лютого 2015 року про збільшення податкових зобовязань з податку з доходів фізичних осіб у сумі 16756,40 грн. за основним платежем та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 8888, 20 грн. за порушення п.119.2 ст.119, підпункт «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, підпункт «а», підпункт «б» пункту 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, № від 27 лютого 2015 року про збільшення зобовязань з податку на прибуток у розмірі 17 372 683,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 8 686 342 грн. за порушення з боку позивача п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, № від 27 лютого 2015 року про збільшення зобовязань з податку на додану вартість на суму 19 593 801, 00 грн. за основним платежем та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 9 796 901, 00 грн., № від 27 лютого 2015 року про збільшення суми грошових зобовязань з земельного податку з юридичних осіб на суму 240 588, 00 грн. за основним платежем, 60147,00 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією, № від 27 лютого 2015 року про застосування штрафної (фінансової санкції) у розмірі 510,00 грн. за порушення пп.14.1.147 п.14.1 ст.14, пп.269.1.1, пп.269.1.2 п.269.1 ст.269, па.270.1.1, пп.270.1.2 п.270.1 ст.270, пп.271.1.1, пп.271.1.2 п.271.1 ст.271 Податкового кодексу України.

ТОВ «Союз», реалізуючи процедуру адміністративного оскарження, 11 березня 2015 року направило скаргу на податкові повідомлення-рішення №, №. №. № та № від 27 лютого 2015 року до ГУ ДФС в Одеській області. 12 травня 2015 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомило ТОВ «Союз» про те, що у зв'язку з технічною помилкою при друкуванні надсилає податкове повідомлення-рішення №, №, №, № та № від 27 лютого 2015 року взамін раніш відправлених.

13 травня 2015 року ГУ ДФС в Одеській області за результатами розгляду скарги позивача було прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги, яким в задоволенні відмовлено в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

28 травня 2015 року ТОВ «Союз» надіслало скаргу на податкові повідомлення-рішення №, №, №, № та № від 27 лютого 2015 року до ДФС України.

За результатами розгляду справи ТОВ «Союз», ДФС України винесено рішення про результати розгляду повторної скарги від 10 липня 2015 року, яким в задоволенні відмовлено в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду, вважаючи їх протиправними.

Суд погоджується з правовою позицією позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається з акту перевірки, за період з 01.01.2012 по 31.08.2014 року ТОВ «СОЮЗ» задекларовано витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування у сумі 120881625 грн. Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за період з 01.01.2012 по 31.08.2014 встановлено їх завищення всього у сумі 86599447,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року на 11889960,00 грн., за півріччя 2012 року на 23304360,00 грн., за три квартали 2012 року на 45939360,00 грн., 2013 рік на 40660087,00 грн.

Так під час перевірки перевіряючи ми було встановлено, що у період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року ТОВ «СОЮЗ» мало взаємовідносини з підприємствами-постачальниками товарів (робіт, послуг), які залучені до схеми мінімізації податкового навантаження, мають ознаки «фіктивності», здійснюють діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам, зокрема, ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН», ПП «ТРІУМФ ТРЕЙД», ПП «ГЕНУС МЕРКС», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН», ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», ПП «ІН КАР», ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», ПП «БІЛДІНГ СТАФ», та ПП «БУД-СИСТЕМС».

З акту перевірки ТОВ «Союз» вбачається, що в ході перевірки перевіряючими було використано інформацію, що міститься в оригіналах первинних бухгалтерських документів, які надано до перевірки старшим слідчим в особливо важливих справах ОСОБА_5 слідчого управління МВС України майором міліції ОСОБА_6 листом від 13.01.2014 № 13/9/1-273 (вхід, від 13.01.2014 № 278/9), а саме: договір від 20.10.2010 № 1, відповідно до якого ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН» - «Виконавець» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ»- «Замовник» послуги по мийці та дезінфекції контейнерів для збору ТПВ; договір від 01.06.2012 №1, відповідно до якого ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН» - «Продавець» зобовязується поставити ТОВ «СОЮЗ» - «Покупець» дизельне пальне; договір від 20.10.2010 № 2, відповідно до якого ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН» - «Виконавець» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по відновленню та технічному обслуговуванню контейнерів для ТПВ із заміною запасних частин; договір від 01.11.2010 № 3, відповідно до якого ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН» - «Підрядник» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по обваловці (облаштуванню земляного бруствера) звалища з метою недопущення розтікання рідких відходів, з території поховання ТПВ на прилежну територію для забезпечення належного санітарно-епідеміологічного та екологічного стану на Міському звалищі ТПВ № 1 «Дальницькі кар'єри»; договір від 01.11.2010 № 4, відповідно до якого ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН» - «Підрядник» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по складуванню та похованню ТПВ для забезпечення належного санітарно-епідеміологічного та екологічного стану на Міському звалищі ТПВ № 1 «Дальницькі кар'єри»; договір від 01.12.2010 № 5, відповідно до якого ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН» - «Підрядник» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по улаштуванню підїзних доріг к робочим картам полігону ТПВ № 1 Дальницькі кар'єри

Також з акту перевірки вбачається, що перевіряючими досліджувалися накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), у т.ч. за формою КБ-2в з довідками щодо вартості виконаних робіт за формою КБ-3, локальні та зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва.

Зазначені документи були вилучені слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіча В.М. від 16.01.2013 року, про що складено Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2013 року.

Так, у періоді, що перевіряється, ТОВ «СОЮЗ», сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ в сумі 7999712,00 грн., у тому числі січень 2012 року в сумі 590000,00 грн., лютий 2012 року в сумі 677738,00 грн., березень 2012 року в сумі 690124,00 грн., квітень 2012 року в сумі 730000,00 грн., травень 2012 року в сумі 588000,00 грн., червень 2012 року в сумі 856400,00 грн., липень 2012 року в сумі 912500,00 грн., серпень 2012 року в сумі 626500,00 грн., вересень 2012 року в сумі 737167,00 грн., жовтень 2012 року в сумі 755533,00 грн., листопад 2012 року в сумі 766583,00 грн., грудень 2012 року в сумі 9167,00 грн., січень 2013 року в сумі 60000,00 грн. по податкових накладних, отриманих від ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН».

Також ТОВ «Союз» сформовано витрати за рахунок вартості придбаних ТМЦ та послуг у сумі 40036710,00 грн., у тому числі 1 квартал 2012 року в сумі 10989960,00 грн., півріччя 2012 року в сумі 21561960,00 грн., (у т.ч. 2 квартал 20,00 грн.), три квартали 2012 року в сумі 34085460,00 грн., (у т.ч. 3 квартал 201212 523 500,00 грн.), 2012 рік в сумі 40036710,00 грн. (у т.ч. 4 квартал 2012 року - 5951250,00 грн.) по видаткових накладних та актах виконаних робіт, отриманих від ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН».

При цьому, під час проведення перевірки, ДПІ дійшла висновку про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «СОЮЗ» з контрагентом-постачальником ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН», оскільки відповідно до умов укладених договорів ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН», зобовязується надати послуги по складуванню та похованню ТПВ, послуги по обваловці (облаштування земляного бруствера) звалища з метою недопущення розтікання рідких відходів, послуги по улаштуванню підїзних доріг к робочим картам полігону ТПВ, послуги з мийки та дезінфекції контейнерів для збору ТПВ, а також поставити дизельне пальне, (кількість 75000 л).

Вказані послуги можливо надати лише з використанням спеціальної техніки (тракторів, екскаваторів) та персоналу, який має відповідну кваліфікацію, а згідно з наявною податковою інформацію на ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН» відсутні будь-які основні фонди та трудові ресурси (кількість працівників складає 2 особи) та, відповідно, можливості для їх виконання, крім того, умовами зазначених вище договорів не передбачено покладення підрядником виконання своїх обовязків за договором на іншу особу.

В акті перевірки позивача міститься посилання на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_5 слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_6 від 13.01.2014 про призначення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «СОЮЗ», код за за період з 01.01.2010 по 01.11.2013, в якій зазначено, що ОСОБА_5 слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000562. Встановлено, що службові особи ТОВ «СОЮЗ», код за під час експлуатації полігону твердих побутових відходів «Дальницькі кар'єри» (Одеська область), складали документи фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН», та ПП «ТРІУМФ ТРЕЙД» і вносили в них завідомо неправдиві відомості. В подальшому встановлено, що з розрахункових рахунків ТОВ «СОЮЗ» перераховувалися значні суми коштів на рахунки ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН» та ПП «ТРІУМФ ТРЕЙД».

Крім того, в ході досудового слідства у справі встановлено, що на розрахункові рахунки ПП «ЮММЕКС» і ПП «ЛОТ 01», які являються контрагентами ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН» та директор яких пояснила, що відношення до фінансово-господарської діяльності означених підприємств немає, а лише за разову грошову винагороду погодилася зареєструвати на своє імя дані підприємства, для чого надала свій паспорт та ідентифікаційний код та проставила на чистих аркушах свій підпис, в 2011 - 2012 роках надходили значні суми безготівкових коштів від ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН» та ПП «ТРІУМФ ТРЕЙД», які були задіяні в протиправній діяльності та мають ознаки фіктивності.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність провести перевірку ТОВ «СОЮЗ».

Вироком Приморського районного суду м. Одеси 02 жовтня 2014 року по справі № 522/8717/13-к, провадження по справі № І-кп/522/179/14 ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 тисяч гривень з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією особистого майна. Судом встановлено, що у періоді з 23.02.2011 по 31.07.2012 ОСОБА_8, будучи директором ПП «ЮММЕКС», здійснювала фінансово-господарську діяльність та отримала на рахунки підприємства за вказаний період від різних субєктів підприємницької діяльності грошові кошти в розмірі 3 217 257 399.44 грн., з призначенням платежів як повернення фінансової допомоги та за реалізовані товарно-матеріальні цінності. При цьому, ОСОБА_8 діючи повторно, будучи директором ПГІ «ЮММЕКС». з метою ухилення від сплати податків, шляхом приховування об'єктів оподаткування, умисно не подавала декларації по податку на прибуток ПП «ЮММЕКС» за 2010-2012 рік з зазначеними в них даними про обєкти оподаткування від усіх видів діяльності та відповідно даними про суми податку на прибуток підприємства до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, внаслідок чого умисні дії директора ПП «ЮММЕКС» ОСОБА_8. за період з 23.02.2011 по 30.07.2012 рік. призвели до не нарахування та не сплати, тобто до ухилення від сплати податків до державного бюджету, податку на прибуток підприємства на суму 712 354 537,00 грн.

З урахуванням викладеного перевіряючі в акті перевірки позивача дійшли висновку, що ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем. Фінансово-господарські операції, проведені ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та іншого, що економічно необхідно для виконання постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. У зв'язку із наведеним вище ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також перевіркою було встановлено, що в перевіряємий період ТОВ «СОЮЗ» мав взаємовідносини з ПП «ТРІУМФ ТРЕЙД».

З акту перевірки вбачається, що в ході перевірки перевіряючими використано інформацію, що міститься в оригіналах первинних бухгалтерських документів, яких надано до перевірки посадовими особами ТОВ «СОЮЗ», а також старшим слідчим в особливо важливих справах ОСОБА_5 слідчого управління МВС України майором міліції ОСОБА_6 листом від 13.01.2014 № 13/9/1-273 (вхід, від 13.01.2014 № 278/9), а саме: договір від 01.04.2011 № 1, відповідно до якого ПП «ТРІУМФ ТРЕЙД» - «Виконавець» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ»- «Замовник» послуги по мийці та дезінфекції контейнерів для збору ТПВ; акти виконаних робіт (наданих послуг) та податкові накладні; картка рахунку 6851 по контрагенту ПП «ТРІУМФ ТРЕЙД», код за .

Зазначається, що оригінали первинних бухгалтерських документів, що свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «СОЮЗ» з ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН»та ПП «ТРІУМФ ТРЕЙД» за 2010 - 2012 роки були вилучені старшим слідчим по ОВС 3 відділу 1 управління ГСУ СБ України підполковником юстиції ОСОБА_7 на підставі Рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіча В.М. від 16.01.2013 по справі № 761/1255/13-к.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «СОЮЗ», сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ в сумі 180000,00 грн., у тому числі січень 2012 року в сумі 60000,00 грн., лютий 2012 року в сумі 60000,00 грн., травень 2012 року в сумі 60000,00 грн. по податкових накладних, отриманих від ПП «ТРІУМФ ТРЕЙД», також, ТОВ «СОЮЗ», сформовано витрати за рахунок вартості придбаних послуг у сумі 900000,00 грн., у тому числі 1 квартал 2012 року в сумі 9000000,00 грн. по актах виконаних робіт, отриманих від ПП «ТРІУМФ ТРЕЙД».

При цьому зазначено, що відповідно до умови укладеного договору ПП «ТРІУМФ ТРЕЙД» зобовязується надати послуги по мийці та дезінфекції контейнерів для збору ТПВ. На ПП «ТРІУМФ ТРЕЙД» відсутні будь-які основні фонди та трудові ресурси (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку підприємством не надавався) та, відповідно, можливості для їх виконання, крім того, умовами зазначених вище договорів не передбачено покладення підрядником виконання своїх обовязків за договором на іншу особу.

В акті перевірки є посилання на Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_5 слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_6 від 13.01.2014 про призначення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «СОЮЗ», код за за період з 01.01.2010 по 01.11.2013, в якій зазначено, що ОСОБА_5 слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000562. В ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «Союз» під час експлуатації полігону твердих побутових відходів «Дальницькі карєри», складали документи фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП «СУЗІР'Я «АЛЬПІОНН» та ПП «ТРІУМФ ТРЕЙД» і вносили в них завідомо неправдиві відомості.

З урахуванням вироку Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року по справі № 522/8717/13-к, в акті перевірки робиться висновок, що ПП «ТРІУМФ ТРЕЙД» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем.

Також, під час перевірки встановлено, що у періоді, що перевірявся, ТОВ «СОЮЗ» мало взаємовідносини з підприємством-постачальником ПП «ГЕНУС МЕРКС», яке залучено до схеми мінімізації податкового навантаження шляхом використання «фіктивного» кредиту, має ознаки «фіктивності», здійснює діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам

У періоді, що перевіряється, ТОВ «СОЮЗ» сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ в сумі 168480,00 грн., у тому числі травень 2012 в сумі 168480,00 грн. по податкових накладних, отриманих від ПП «ГЕНУС МЕРКС», код за

Також, ТОВ «СОЮЗ» сформовано витрати за рахунок вартості ТМЦ та послуг у сумі 842400,00 грн., у тому числі півріччя 2012 року в сумі 842400,00 грн. (у т.ч. 2 квартал 2012 року - 842400,00 грн.) по видаткових накладних, отриманих від ПП «ГЕНУС МЕРКС».

Під час перевірки проведеним аналізом перевіряючими встановлено ознаки відсутності факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «СОЮЗ», з контрагентом-постачальником ПП «ГЕНУС МЕРКС», оскільки відповідно до умов укладених договорів ПП «ГЕНУС МЕРКС» зобовязується надати послуги по мийці та дезінфекції контейнерів для збору ТПВ, а також поставити на адресу ТОВ «СОЮЗ» дизельне пальне, при цьому, аналізом наявної податкової інформації встановлено, що на ПП «ГЕНУС МЕРКС» відсутні будь-які основні фонди та трудові ресурси (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку підприємством не надавався) та, відповідно, можливості для їх виконання, також умовами зазначеного вище договору не передбачено покладення виконавцем виконання своїх обовязків за договором на іншу особу. Що стосується операцій з постачання ПП «ГЕНУС МЕРКС» дизельного пального, податковий орган про відсутність у ПП «ГЕНУС МЕРКС» необхідних трудових ресурсів виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів (за відомостями декларації на прибуток), дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання даної операції, в підтвердження якої посадовими особами ТОВ «СОЮЗ» не надано сертифікатів якості а також походження товару, товарно-транспортних документів (кількість палива складає 30000 л), тощо.

Отже, на думку відповідача, ПП «ГЕНУС МЕРКС» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем. Фінансово-господарські операції, проведені ПП «ГЕНУС МЕРКС», не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та іншого, що економічно необхідно для виконання постачання або здійснення діяльності, що свідчитьпро відсутність необхідних умов для результатів.

Під час перевірки досліджувалася фінансово-господарська діяльність позивача з ПП «ЕКО- СТРОЙ-ГРАД» на підставі інформації, що міститься в оригіналах первинних бухгалтерських документів, яких надано до перевірки позивачем, а саме: договір від 01.12.2012 № 1, відповідно до якого ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» - «Підрядник» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по складуванню та похованню ТПВ для забезпечення належного санітарно-епідеміологічного та екологічного стану на Міському звалищі ТПВ № 1 «Дальницькі кар'єри»; договір від 01.12.2012 № 2, відповідно до якого ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» - «Підрядник» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по обваловці (облаштуванню земляного бруствера) звалища з метою недопущення розтікання рідких відходів, з території поховання ТПВ на прилежну територію для забезпечення належного санітарно-епідеміологічного та екологічного стану на Міському звалищі ТПВ № 1 «Дальницькі кар'єри»; договір від 01.12.2012 № 3, відповідно до якого ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» - «Підрядник» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по улаштуванню підїзних доріг к робочим картам полігону ТПВ № 1 Дальницькі кар'єри», а також накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), у т.ч. за формою КБ-2в з довідками щодо вартості виконаних робіт за формою КБ-3, локальні та зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва та податкові накладні.

У періоді, що перевіряється, ТОВ «СОЮЗ», сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ в сумі 8817575,00 грн., у тому числі грудень 2012 в сумі 772050,00 грн., січень 2013 в сумі 420050,00 грн., лютий 2013 в сумі 403000,00 грн., березень 2013 в сумі 738600,00 грн., квітень 2013 в сумі 523708,00 грн., травень 2013 в сумі 686058,00 грн., червень 2013 в сумі 716878,00 грн., липень 2013 в сумі 688750,00 грн., серпень 2013 в сумі 902258,00 грн., вересень 2013 в сумі 851294,00 грн., жовтень 2013 в сумі 491712,00 грн., листопад 2013 в сумі 758908,00 грн., грудень 2013 в сумі 864309,00 грн. по податкових накладних, отриманих від ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД».

Також, ТОВ «СОЮЗ» сформовано витрати за рахунок вартості придбаних послуг у сумі 39565770,00 грн., у тому числі 2012 рік в сумі 3860250,00 грн., 2013 рік в сумі 35705520,00 грн. по актах виконаних робіт, отриманих від ПП «ЕКО- СТРОЙ-ГРАД».

Податковий орган в акті перевірки посилається на постанову слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 29.09.2014 про призначення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного та іншого законодавства ТОВ «СОЮЗ», за період з 01.01.2012 по 01.09.2014, в якій зазначено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, за фактом зловживання владою та службовим становищем колишнім Міністром доходів і зборів України ОСОБА_9 та іншими службовими особами Міністерства, що призвело до тяжких наслідків.

Проведеним розслідуванням встановлено, що ТОВ «СОЮЗ» протягом 2012-2014 років мало господарські відносини з ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», яке отримувало податковий кредит від ТОВ «НІКІТАЙС», а вказане підприємство по ланцюгу отримувало його від ТОВ «ГРИЗОНТ-ТРЕЙДИНГ», шляхом проведення безтоварних фінансових операцій, а отже приймало участь в ухиленні від сплати податків до державного бюджету України.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність в перевірці дотримання ТОВ «СОЮЗ» вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 01.09.2014.

Також податковий орган в акті перевірки позивача посилається на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.2014 №1809/15-53-22-3/38227174 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», код за щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року: стан платника за інформацією бази даних - 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - організація будівництва будівель. Перевіркою встановлено, що ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», за податковою адресою м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 23, корп. З, кв. 21 не знаходиться, під час відпрацювання підприємства ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» не встановлено основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Враховуючи той факт, що у підприємства відсутні управлінський та технічний персонал, основні засоби, складські приміщення, транспортні засоби, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей для виконання робіт та надання послуг, що є доказом відсутності факту реальності господарських операцій відповідно до податково-судової доктрини «Реальності господарської операції». У свою чергу ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» сформовано податковий кредит від підприємства ПП «ТРЕЙДБРОК», та ПП «БРОК ЛАЙН», які мають ознаки «ризиковості», так як на вказаних підприємствах відсутні основні засоби, трудові ресурси та виробничі потужності.

З урахуванням викладеного, податковий орган дійшов висновку, що ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем.

Перевіркою також було встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «ТОРГОВИЙДІМ «ОРЛАН». У ході перевірки використано інформацію, що міститься в оригіналах первинних бухгалтерських документів, яких надано до перевірки посадовими особами ТОВ «СОЮЗ», а саме: договір від 02.12.2013 № 02/12-1, відповідно до якого ТОВ «ТОРТОВИЙ ДІМ «ОРЛАН» - «Продавець» зобовязується поставити ТОВ «СОЮЗ» - «Покупець» запчастини для транспортних засобів, а також накладні та податкові накладні. В перевіряємий період ТОВ «СОЮЗ» сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ в сумі 7613,00 грн., у тому числі лютий 2012 року в сумі 7613,00 грн., по податкових накладних, отриманих від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН». Також, позивачем сформовано витрати за рахунок вартості ТМЦ у сумі 38067,00 грн., у тому числі 2013 рік в сумі 38067,00 грн. по видаткових накладних, отриманих від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН».

При цьому, податковим органом проведеним аналізом встановлено ознаки відсутності факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «СОЮЗ», з контрагентом-постачальником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН», оскільки згідно акту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 02.04.2014р. № 713 /22-02/38352333 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН», з питань взаємовідносин з ДП «ФІРМА ЛЕДА», код за та ПП «ТЕСТІ ПРОДАКТС» за період січень 2014 року встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН», за податковою адресою м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, буд. 2 не знаходиться, про що складено акт від 27.03.2014 року № 1245/15-02. Також, встановлено, що підприємство не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь-яких послуг, та постачання товарів. В свою чергу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН» сформовано податковий кредит від ТОВ «НІКТАЙС», код за , яке має ознаки «ризиковості». Відповідно до висновку ВПМ, первинних документів та отриманого акту по постачальнику товарів, послуг ТОВ «НІКТАЙС» від ДПІ у Приморському районі м. Одеси фінансово-господарські операції проведені ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН» у січні 2014 року носили формальний характер, що дає можливість стверджувати про неправомірне формування податкових зобовязань та в подальшому по ланцюгу постачання неправомірність формування податкового кредиту контрагентами

Звіркою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН» встановлено неможливість підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ПП «ТЕСТІ ПРОДАКТС», код за за період січень 2014р. у звязку з тим, що поставка товарів між ТОВ «НІКТАЙС» - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН» - ПП «ТЕСТІ ПРОДАКТС», спрямована лише на надання податкової вигоди 3 особам (контрагентам-покупцям), за допомогою проведених фінансово-господарських операцій завищено фактичну вартість ТМЦ, що підпадає під критерії податково-судової доктрини «Угода по кроках», «Ділова мета».

Отже, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН», код за є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем.

Також в ході перевірки відповідачем було встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ».

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом в ході перевірки використано інформацію, що міститься в оригіналах первинних бухгалтерських документів, яких надано до перевірки посадовими особами ТОВ «СОЮЗ», а саме: договір від 01.12.2012 № 1, відповідно до якого ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» - «Виконавець» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по мийці та дезінфекції контейнерів для збору ТПВ; договір від 03.01.2013 № 2, відповідно до якого ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» - «Продавець» зобовязується поставити ТОВ «СОЮЗ» - «Покупець» дизельне пальне, а також накладні, акти виконаних робіт та податкові накладні;

У періоді, що перевіряється, ТОВ «СОЮЗ» сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ в сумі 1043300,00 грн., у тому числі січень 2013 року в сумі 158750,00 грн., квітень 2013 року в сумі 218000,00 грн., травень 2013 року в сумі 38000,00 грн., липень 2013 року в сумі 216050,00 грн., жовтень 2013 року в сумі 254800,00 грн., грудень 2013 року в сумі 37700,00 грн., січень 2014 року в сумі 120000,00 грн. по податкових накладних, отриманих від ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ». Також, позивачем сформовано витрати за рахунок вартості отриманих ТМЦ та послуг у сумі 5216500,00, у тому числі 2012 рік в сумі 300000,00 грн., 2013 рік в сумі 4916500,00 грн., по видаткових накладних.

При цьому, аналізом наявної податкової інформації відповідачем встановлено, що на ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», відсутні будь-які основні фонди та трудові ресурси (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку підприємством надано до ДПІ на 2 особи) та, відповідно, можливості для їх виконання, також умовами зазначеного вище договору не передбачено покладення виконавцем виконання своїх обов'язків за договором на іншу особу.

Також податковий орган в акті перевірки посилається на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.2014 року № 1810/15-53-22-3/05 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період: січень-лютий 2014 року: стан платника за інформацією баз даних - 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Перевіркою встановлено, що ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» за податковою адресою АДРЕСА_1 не знаходиться. В ході аналізу податкової звітності підприємства ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» встановлено, відсутність основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Враховуючи той факт, що у підприємства відсутні управлінський та технічний персонал, основні засоби, складські приміщення, транспортні засоби це свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання робіт та надання послуг, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій згідно податково-судової доктрини «Реальності господарської операції». В свою чергу ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» сформувало податковий кредит від підприємства ПП «ТРЕЙДБРОК», код за та ТОВ «АНІЛІН ДИСТРИБЮШЕН», код за , які мають ознаки «ризиковості», на вказаних підприємствах відсутні основні засоби, трудові ресурси та виробничі потужності. Перевіркою встановлено штучне формування податкового кредиту третім особам та сприянню в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету (можливі втрати бюджету) у січні-лютому 2014 року. Отже ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», код за є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем.

Відповідачем в ході перевірки ТОВ «Союз» встановлено, що позивач мав господарські відносини з ПП «ІН КАР».

Як вбачається з акту перевірки, в ході перевірки використано інформацію, що міститься в оригіналах первинних бухгалтерських документів, яких надано до перевірки посадовими особами ТОВ «СОЮЗ», а саме: договір від 01.08.2014 № 1, відповідно до якого ПП «ІН КАР» - «Виконавець» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по мийці та дезінфекції контейнерів для збору ТПВ, а також акти виконаних робіт та податкові накладні. На виконання умов вказаних вище договорів у періоді, що перевіряється, ТОВ «СОЮЗ» сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ в сумі 157500,00 грн., у тому числі серпень 2014 року в сумі 157500,00 грн. по податкових накладних, отриманих від ПП «ІН КАР».

При цьому, під час перевірки позивача проведеним аналізом податковим органом було встановлено ознаки відсутності факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «СОЮЗ», з контрагентом-постачальником ПП «ІН КАР», оскільки аналізом наявної податкової інформації встановлено, що на ПП «ІН КАР» відсутні будь-які основні фонди та трудові ресурси (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку підприємством надано до ДПІ на 1 особу) та, відповідно, можливості для їх виконання, також умовами зазначеного вище договору не передбачено покладення виконавцем виконання своїх обовязків за договором на іншу особу.

Отже ПП «ІН КАР» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем.

Крім того, за відомостями листа ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів Одеській області від 22.09.2014 № 32940/7/15-53-22-3/09 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «ІН КАР», підприємство адресою не знаходиться, про що складено акт від 03.09.2014 № 4822/15-53-22-06/38438640.

Також було встановлено, що основним та єдиним постачальником ПП «ІН КАР» у липні та серпні 2014 року є ПП «ХОЛ АВТО», при цьому, по підприємству ПП «ХОЛ АВТО», код за складено акт від 25.07.2014 року № 4243/15-53-22-08/38438258 «про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ХОЛ АВТО», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року» відповідно до якого не можливо встановити реальність здійснення операцій при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період травень - червень 2014 року. За висновками листа, не підтверджено інформацію щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПП «ІН КАР». Отже, враховуючи відсутність факту придбання товарів (робіт, послуг) ПП «ІН КАР», у контрагентів-постачальників, відсутній і їх продаж в подальшому на користь контрагентів - покупців. У зв'язку із викладеним вище ПП «ІН КАР», не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також перевіряючими встановлено, що в ході перевірки ТОВ «СОЮЗ» в перевіряємий період мав взаємовідносини з ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ».

З акту перевірки вбачається, що податковим органом в ході перевірки використано інформацію, що міститься в оригіналах первинних бухгалтерських документів, яких надано до перевірки посадовими особами ТОВ «СОЮЗ», а саме: договір від 13.03.2014 № 1, відповідно до якого ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» - «Виконавець» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по мийці та дезінфекції контейнерів для збору ТПВ, а також акти виконаних робіт та податкові накладні. У періоді, що перевіряється, ТОВ «СОЮЗ» сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ в сумі 180000,00 грн., у тому числі березень 2014 року в сумі 60000,00 грн., травень 2014 року в сумі 120000,00 грн. по податкових накладних, отриманих від ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ».

При цьому відповідач в акті перевірки дійшов висновку про наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «СОЮЗ» з контрагентом-постачальником ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», оскільки аналізом наявної податкової інформації встановлено, що на ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» відсутні будь-які основні фонди та трудові ресурси (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку підприємством надано до ДПІ на 1 особу) та, відповідно, можливості для їх виконання, також умовами зазначеного вище договору не передбачено покладення виконавцем виконання своїх обовязків за договором на іншу особу.

Отже ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем.

Крім того, податковий орган посилається на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 10.12.2014 року № 4348/15-53-22-3/39070777 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», код за щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень - травень 2014 року», яким встановлено, що основний вид діяльності - рекламні агентства, ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь яких послуг, та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій згідно податково-судової доктрини «Реальності господарської операції».

В ході проведеного аналізу інформації наявної в ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів по підприємству звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» встановлено штучне формування податкового кредиту третім особам (Покупцям) та сприянню в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету (можливі втрати бюджету) у відповідному періоді, а саме квітень-травень 2014 року. За висновками акта перевірки не можливо підтвердити здійснення господарських операцій між ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» та контрагентами-покупцями за період квітень - травень 2014 року. У звязку із викладеним вище ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

По взаємовідносинах в перевіряємий період позивача з ПП «БІЛДІНГ СТАФ» з акту перевірки вбачається, що в ході перевірки було використано інформацію, що міститься в оригіналах первинних бухгалтерських документів, яких надано до перевірки посадовими особами ТОВ «СОЮЗ», а саме: договір від 17.03.2014 № 1, відповідно до якого ПП «БІЛДІНГ СТАФ» - «Підрядник» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по складуванню та похованню ТПВ для забезпечення належного санітарно-епідеміологічного та екологічного стану на Міському звалищі ТПВ № 1 «Дальницькі кар'єри»; договір від 17.03.2014 № 2, відповідно до якого ПП «БІЛДІНГ СТАФ» - «Підрядник» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по обваловці (облаштуванню земляного бруствера) звалища з метою недопущення розтікання рідких відходів, з території поховання ТПВ на прилежну територію для забезпечення належного санітарно-епідеміологічного та екологічного стану на Міському звалищі ТПВ № 1 «Дальницькі кар'єри»; договір від 17.03.2014 № 3, відповідно до якого ПП «БІЛДІНГ СТАФ» - «Підрядник» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по улаштуванню підїзних доріг к робочим картам полігону ТПВ № 1 Дальницькі кар'єри»; та акти виконаних робіт (наданих послуг), у т.ч. за формою КБ-2в з довідками щодо вартості виконаних робіт за формою КБ-3, локальні та зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва та податкові накладні.

При цьому, згідно з актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 13.11.2014 року № 4346/15-53-22-3/39071313 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БІЛДІНГ СТАФ», щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень, травень 2014 року»: основний вид діяльності організація будівництва будівель. Основним постачальником ПП «БІЛДІНГ СТАФ» у березні - травні 2014 року є ПП «АУРУМ 999», по якому складено акт від 01.08.2014 № 4349/15-53-22-3/37281141 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «АУРУМ 999», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень - травень 2014 року». Перевіркою встановлено, що ПП «БІЛДІНГ СТАФ» не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь яких послуг, та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій згідно податково-судової доктрини «Реальності господарської операції». За висновками акта перевірки не можливо підтвердити здійснення господарських операцій між ПП «БІЛДІНГ СТАФ» та контрагентами-покупцями за період квітень - травень 2014.

Отже ПП «БІЛДІНГ СТАФ» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем.

ДПІ встановлено, що в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ПП «БУД- СИСТЕМС». В ході перевірки використано інформацію, що міститься в оригіналах первинних бухгалтерських документів, яких надано до перевірки посадовими особами ТОВ «СОЮЗ», а саме: договір від 01.06.2014 № 1, відповідно до якого ПП «БУД-СИСТЕМС» - «Підрядник» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по складуванню та похованню ТПВ для забезпечення належного санітарно-епідеміологічного та екологічного стану на Міському звалищі ТПВ № 1 «Дальницькі кар'єри»; договір від 01.06.2014 № 2, відповідно до якого ПП «БУД-СИСТЕМС» - «Підрядник» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по обваловці (облаштуванню земляного бруствера) звалища з метою недопущення розтікання рідких відходів, з території поховання ТПВ на прилежну територію для забезпечення належного санітарно-епідеміологічного та екологічного стану на Міському звалищі ТПВ № 1 «Дальницькі кар'єри»; договір від 01.06.2014 № 3, відповідно до якого ПП «БУД-СИСТЕМС» - «Підрядник» зобовязується надавати ТОВ «СОЮЗ» - «Замовник» послуги по улаштуванню підїзних доріг к робочим картам полігону ТПВ №1 «Дальницькі кар'єри»; договір від 01.06.2014 № 1, відповідно до якого ПП «БУД-СИСТЕМ» - «Виконавець», зобовязується надавати ТОВ «Союз» - «Замовник» послуги по мийці та дезінфекції контейнерів для збору ТПВ, а також акти виконаних робіт (наданих послуг), у т.ч. за формою КБ-2в з довідками щодо вартості виконаних робіт за формою КБ-3, локальні та зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва та податкові накладні.

У періоді, що перевіряється, ТОВ «СОЮЗ» сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ в сумі 569943,00 грн., у тому числі серпень 2014 року в сумі 569943,00 грн. по податкових накладних, отриманих від ПП «БУД-СИСТЕМС».

При цьому, відповідач в акті перевірки робить висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «СОЮЗ» з контрагентом-постачальником ПП «БУД-СИСТЕМС», у ПП «БУД-СИСТЕМС» відсутні будь-які основні фонди та трудові ресурси (кількість працівників складає 3 особи) та, відповідно, можливості для їх виконання, крім того, умовами зазначених вище договорів не передбачено покладення підрядником виконання своїх обовязків за договором на іншу особу.

Також, згідно з матеріалами перевірки ПП «БУД-СИСТЕМС», проведеної ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області - акт від 25.07.2014 року № 4259/15-53-22-08/39097034 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БУД-СИСТЕМС» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року було встановлено, що основним постачальником відповідно до ЄРПН ПП «БУД-СИСТЕМС» є ПП «ХОЛ АВТО», разом з чим по підприємству ПП «ХОЛ АВТО» складено акт від 19.01.2015 року № 4243/15-53-22-08/38438258 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ХОЛ АВТО», щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень-червень 2014 року». За висновком акта по ПП «ХОЛ АВТО» не можливо встановити реальність здійснення операцій при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період червень 2014 року.

Також перевіркою встановлено, що ПП «БУД-СИСТЕМС» не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь яких послуг, та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій згідно податково-судової доктрини «Реальності господарської операції». За висновками акта перевірки ПП «БУД-СИСТЕМС», не можливо встановити реальність здійснення операцій при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період травень, червень 2014 року. Отже ПП «БУД-СИСТЕМС», код за є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем.

У звязку з викладеним, податковий орган дійшов висновку про відсутність у ТОВ «СОЮЗ» права на формування витрат та податкового кредиту по операціях із ПП «БУД-СИСТЕМС».

Отже, ґрунтуючись на даних, одержаних як податкова інформація стосовно вищезазначених контрагентів позивача, ДПІ в акті перевірки робить висновки про порушення ТОВ «Союз» п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого було встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 17372683,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2012 рік - на 2496892,00 грн., за Півріччя 2012 року на 4893916,00 грн., за Три квартали 2012 року на 7523851,00 грн., за 2012 рік на 9647266,00 грн., за 2013 рік на 7725417,00 грн.; п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 19593801,00 грн., у тому числі січень 2012 року в сумі 650000,00 грн., лютий 2012 року в сумі 737738,00 грн., березень 2012 року в сумі 690124,00 грн., квітень 2012 року в сумі 730000,00 грн., травень 2012 року 816480,0 грн., червень 2012 року в сумі 856400,00 грн., липень 2012 року в сумі 912500,00 грн., серпень 2012 року в сумі 626500,00 грн., вересень 2012 року в сумі 737167,00 грн., жовтень 2012 року в сумі 755533,00 грн., листопад 2012 року в сумі 766583,00 грн., грудень 2012 року в сумі 781217,0 грн., січень 2013 року в сумі 638800,00 грн., лютий 2013 року в сумі 403000,0 грн., березень 2013 року в сумі 738600,00 грн., квітень 2013 року в сумі 741708.00 грн., травень 2013 року в сумі 724058,00 грн., червень 2013 року в сумі 716878,00 грн., липень 2012 року в сумі 904800,00 грн., серпень 2013 року в сумі 902258,00 грн., вересень 2013 року в сумі 851294,00 грн., жовтень 2013 року в сумі 746512,00 грн., листопад 2013 року в сумі 758908,0 грн., грудень 2013 року в сумі 902009,00 грн., січень 2014 року в сумі 120000,00 грн., лютий 2014 року в сумі 7613,00 грн., травень 2014 року в сумі 649078,00 грн., серпень 2012 року в сумі 728043,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що з розрахункового рахунка ТОВ «СОЮЗ» 15 квітня 2014 року перераховано кошти у сумі 100000 грн. за лікування громадянина ОСОБА_2 (згідно рахунка № 91 від 10.04.2014р.) ТОВ «Інновація Медична клініка». Також до перевірки був предявлено договір № 1390 «Про надання платних медичних послуг» від 17.04.2014 p., де Платником та контрагентом виступає підприємство ТОВ «СОЮЗ», виконавець договору клініка ТОВ «Інновація Медична клініка», пацієнт ОСОБА_2 не працівник (не платник доходу) підприємства ТОВ «СОЮЗ». Згідно рахунка та договору характер лікування (діагноз захворювання даного пацієнта не вказано). При цьому, на момент перевірки не предявлено письмове звернення (заяви) від громадянина ОСОБА_2 до підприємства ТОВ «СОЮЗ» за благодійною допомогою на лікування та документів, які б вказували на необхідність проведення такої оплати (виписка з амбулаторної карти, рахунок-фактура на лікування, медикаменти, тощо та інші документи).

З урахуванням вищевикладеного, на думку податкового органу, розмір виплати 100000 грн. не вважається цільовою благодійною допомогою, а вважається додатковим благом громадянина ОСОБА_2, чим порушено підпункт «е» п.п. 164.2.17. п.164.2. ст.164, п.167.1 ст.167, пп. 168.1.2 ст.168, підпункт «а» пункту 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755 - VI., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб (ПДФО) у сумі 16756,4 грн. (1827 грн. + 14929,40 грн.).

Також, а період з 01.01.2012 по 01.09.2014, згідно з базою даних ДФС України «Податковий блок» ТОВ «СОЮЗ» не декларувало зобовязання зі сплати податку на землю.

Згідно наданим до перевірки документам було встановлено, що ТОВ «СОЮЗ» у листопаді 1999 року укладено угоду оренди майна з інвестиційними зобовязаннями за №1/С195, із управлінням ЖКХ, предметом якої є прийняття в оренду Одеського міського звалища «Дальницький карєр», розташованого на території Овідіопольського та Біляївського районів Одеської області, загальною площею 96, 2 га та автобази, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, буд. 30. Строк користування 49 років, з 20.11.1999 року по 20.11.2048 року. Відповідно до умов договору, у зв'язку із внесенням інвестицій, орендна плата протягом всього терміну дії договору не стягується (п.3.1 даного договору), крім податку на землю, який ТОВ «СОЮЗ» зобов'язано своєчасно сплачувати (п.4.6 даного договору). Земельна ділянка площею 96,2 га складається із: ділянки, розташованої на території Новодолинської сільради, площею 60,4 га, згідно із Державним актом на користування землею від 1990 року, серії Б за № 033801, зареєстрований в книзі записів державних актів на право користування землею за № 224; ділянки, розташованої на території Великодолинської сільради, площею 35,8 га, згідно із Державним актом на користування землею від 1990 року, серії Б за № 033803, зареєстрований в книзі записів державних актів на право користування землею за № 224.

При цьому, перевіркою встановлено, що позивач, використовуючи земельні ділянки у Овідіопольському та Біляївскому районах Одеської області, не сплачував земельний податок, як то передбачено умовами Договору №1/С195, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Станом на 01.01.2012, на 01.01.2013 та станом на 01.01.2014 Державним агентством земельних ресурсів України листом від 13.06.2012 за № 9119/22-4-12 до органів податкової служби вказано нормативну грошову оцінку ріллі в Україні, яка складає 18756,89 грн. за 1 га. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «СОЮЗ» повинно було сплачувати податок на землю за період з 01.01.2012 по 01.09.2014 у розмірі 240588,36грн.

З урахуванням викладеного, перевіряючі дійшли висновку про порушення з боку позивача пп.14.1.147 п.14.1 ст.14„ пп.269.1.1, пп.269.1.2 п.269.1 ст.269, пп.270.1.1, пп.270.1.2 п.270.1 ст.270, пп.271.1.1, пп.271.1.2 п.271.1 ст.271 Податкового кодексу України, а саме, ТОВ «СОЮЗ» занижено податок на землю за всього в сумі 240588,36 грн., у т.ч. за 2012 рік на 90220,64 грн., за 2013 рік на 90220,64 грн., за 8 місяців 2014 року на 60147,08 грн.

Суд не погоджується з обґрунтованістю таких висновків з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для її проведення серед іншого слугували постанови слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України від 29.09.2014 та слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 04.11.2014.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначені ст.78 ПКУ, відповідно до п.78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1 - 78.1.13 ст.78 цього Кодексу.

Оскаржувану перевірку проведено на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Приписами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПКУ визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Положеннями п.86.9. ПКУ було встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили; матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку (п.86.9 ст.86 ПК України був чинний на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, виключений з тексту ст.86 ПК України на підставі Закону №655-VIII від 17.07.2015р.).

Наведені приписи кореспондуються з нормами, викладеними в ст.58 ПКУ, відповідно до яких: у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом (абз.1 п.58.4 ст.58 ПКУ) виключено на підставі Закону №655-VIII від 17.07.2015р.

З огляду на приведені законодавчі норми, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками контролюючого органу мали передаватися правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому контролюючий орган був позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення із визначенням грошового зобов'язання до набрання законної сили обвинувальним вироком, ухваленим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З акту перевірки вбачається, що перевірка ТОВ «Союз» була проведена на підставі пп. 78.1.11 п.78.1. ст.78 ПКУ та відповідно до постанови слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України від 29.09.2014 про призначення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного та іншого законодавства ТОВ «Союз» за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 рік, та слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області від 04.11.2014р.

Суд враховує, що ДПІ не надані докази (постанови слідчих про призначення позапланової перевірки ТОВ «Союз»), які б спростовували наявність підстав, встановлених п.86.9 ст.86 ПК України (в редакції, чинній станом на 27.02.2015р.), для відтермінування нарахування податкових зобовязань за результатами перевірки, проведеної за п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України стосовно ТОВ «Союз», до отримання контролюючим органом відповідного судового рішення, що набрало законної сили, стосовно посадових осіб платника податків - ТОВ «Союз».

Відсутність таких доказів унеможливлює також встановлення судом предмета призначеної стосовно ТОВ «Союз» перевірки: кола контрагентів позивача, в межах господарських операцій з якими посадовими особами ТОВ «Союз» вчинені дії, що складають обєктивну сторону кримінального правопорушення, предметом якого є податки та/або збори.

З приводу посилань відповідача на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.14 у справі №522/8717/13-к та висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Крім того, Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі "Булвес проти Болгарії" зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаному із сплатою податку на додану вартість, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків з подання звітності по податку на додану вартість, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов'язків подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов'язків своєчасного подання звітності по податку на додану вартість і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пені.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Відповідачем - суб'єктом владних повноважень не визначені порушення, безпосередньо допущені позивачем при отриманні товарів та робіт від ПП «БУД-СИСТЕМС», ПП «БІЛДІНГ СТАФ», ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», ПП «ІН КАР», ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН», ПП «Сузірґя Альпіон», ПП «Тріумф-Трейд», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ПП «ГЕНУС МЕРКС».

З акту перевірки вбачається, що первинним документам бухгалтерського обліку по спірним господарським операціям взагалі не надавалась оцінка на предмет підтвердження реальності господарських операцій, усі висновки спираються виключно на податкову інформацію по контрагентам, що випливає, в свою чергу, з актів про неможливість проведення зустрічних звірок, або на матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях та вирок суду щодо посадових осіб інших юридичних осіб, які не є контрагентами ТОВ «Союз».

Отже проведена виїзна перевірка не відповідає вимогам щодо змісту документальної перевірки, встановленим п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

В акті перевірки позивача податковий орган посилається на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.2014р. №1809/15-53-22-3/38227174 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року лютий 2014 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014р. у справі № 815/2266/14 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобовязань податкового кредиту з ПДВ приватного підприємства Еко-строй-град в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань) в розрізі контрагентів на підставі акта від 01 квітня 2014 року № 1809/15-53-22-3/38227174 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Еко-строй-град, код за , щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року та зобовязано Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта від 01 квітня 2014 року № 1809/15-53-22-3/38227174 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Еко-строй-град, код за , щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 р. справа № к/800/52944/14.

Також, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі №815/4781/14 визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № від 12 серпня 2014 року, видане на підставі акту №1815/22-02/30586931 від 22.07.2014р. «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Союз» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД»».

За таких обставин, висновки податківців з приводу фінансово-господарських відносин ТОВ «Союз» з ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» є безпідставними.

Податковий орган в акті перевірки позивача посилається на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.2014 року №1810/15-53-22-3/05 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-лютий 2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. у справі №815/2403/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014р., визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_5 управління Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено Акт №1810/15-53-22-3/05 від 01.04.2014 року Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП Топ Трейдінг , щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період: січень лютий 2014 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_5 управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПП Топ Трейдінг в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок - аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту №1810/15-53-22-3/05 від 01.04.2014 року Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП Топ Трейдінг , щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період: січень лютий 2014 року та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Приморському районі міста ОСОБА_5 управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок - аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №1810/15-53-22-3/05 від 01.04.2014 року Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП Топ Трейдінг , щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період: січень лютий 2014 року.

Отже посилання ДПІ на акт №1810/15-53-22-3/05 від 01.04.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» (код СДРПОУ 38438310), щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період: січень, лютий 2014 р.», є безпідставними.

ДПІ в акті перевірки посилається на акт ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів Одеської області від 01.08.2014 року № 4348/15-53-22- 3/39070777 «Про неможливість проведення зустрічної звірки «ПП ВІВА ТРЕЙДІНГ»

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2014р. у справі №815/6000/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року, визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ від 01.08.2014 року за №4348/15-53-22-3/39070777 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП ВІВА ТРЕЙДІНГ, код за , щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень травень 2014 року та зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акгу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.08.2014 року за №4348/15-53-22-3/39070777 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП ВІВА ТРЕЙДІНГ, код за , щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень травень 2014 року.

В зв'язку з цим, посилання податківців на акт ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів Одеської області від 01.08.2014 року № 4348/15-53-22- 3/39070777 «Про неможливість проведення зустрічної звірки «ПП ВІВА ТРЕЙДІНГ» наразі не мають підґрунтя, а сам акт не спроможний виступати носієм податкової інформації, як і інші такі ж акти стосовно інших контрагентів.

Відповідач в акті перевірки посилається на акту ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів Одеської області від 01.08.2014 року № 4346/15-53-22-3/39071313 «Про неможливість проведення зустрічної звірки «ПП БІЛДІНГ СТАФ» (код СДРПОУ 39071313), щодо підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період: квітень, травень 2014 р.»

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. у справі № 815/6004/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року, визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі Акту від 01.08.2014р. за №4346/15-53-22-3/39071313 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Білдінг Стаф, код за щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період квітень, травень 2014 року, та зобовязано ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту від 01.08.2014р. за №4346/15-53-22-3/39071313 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Білдінг Стаф, код за щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період квітень, травень 2014 року.

Також, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі №815/6071/14, залишеною без змін Одеським апеляційним адміністративним судом, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 08.09.2014р. за №, видане на підставі акту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 11.08.2014 року №1974/22- 02/30586931 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СОЮЗ», з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» код СДРПОУ 3843810, ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» , ПП «БІЛДІНГ СТАФ» код СДРПОУ 39071313 за період з 01.01.2014 по 30.04.2014 р.».

Аналогічно, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 р. у справі № 815/6155/14 визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по проведенню у порушення порядку та способу зустрічної звірки, за результатом якої був складений акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП БУД- СИСТЕМС код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року, визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП БУД-СИСТЕМС код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року, зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП БУД-СИСТЕМС код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган безпосередньо не досліджував первинні документи, які оформлялись по господарським операціям з придбання позивачем товарів та робіт, включення відповідних витрат до валових витрат, оплати послуг, а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту.

Усі висновки акту перевірки ґрунтуються на податковій інформації, без встановлення порушень норм податкового законодавства безпосередньо ТОВ «Союз».

Посилання податкового органу на наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «СОЮЗ» з ПП «ТРІУМФ ТРЕЙД», ПП «ГЕНУС МЕРКС» оцінюються судом як бездоказові.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту встановлений статтею 198 ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Проте, включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена податковими накладними, які були виписані контрагентами згідно п.201.1 ст.201 ПК України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються певні реквізити.

Будь-яких зауважень стосовно статусу ПП «БУД-СИСТЕМС», ПП «БІЛДІНГ СТАФ», ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», ПП «ІН КАР», ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН», ПП «Сузірґя Альпіон», ПП «Тріумф-Трейд», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ПП «ГЕНУС МЕРКС» як платників ПДВ на час виписки податкових накладних в акті перевірки позивача не міститься.

З огляду на викладене неправомірним є й висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п.138.4, п.138.6 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу

При цьому, підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з акту перевірки, при формуванні висновку про завищення позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) по операціям з ПП «БУД-СИСТЕМС», ПП «БІЛДІНГ СТАФ», ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», ПП «ІН КАР», ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН», ПП «Сузірґя Альпіон», ПП «Тріумф-Трейд», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ПП «ГЕНУС МЕРКС» не надавалась оцінка документам, що свідчить про поставку товарів та послуг та розрахунок за них. Усі висновки спирались виключно на податкову інформацію по контрагентам ПП «БУД-СИСТЕМС», ПП «БІЛДІНГ СТАФ», ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», ПП «ІН КАР», ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН», ПП «Сузірґя Альпіон», ПП «Тріумф-Трейд», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ПП «ГЕНУС МЕРКС», та відповідна частина акту перевірки позивача не містить зазначення, які порушення вимог податкового законодавства допущені позивачем та в чому саме вони полягали, як і не зазначено, які дефекти первинних документів, наданих до перевірки, свідчать про необґрунтованість декларування понесених витрат у деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди.

Відповідачем не надані докази, що укладені між позивачем ПП «БУД-СИСТЕМС», ПП «БІЛДІНГ СТАФ», ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», ПП «ІН КАР», ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН», ПП «Сузірґя Альпіон», ПП «Тріумф-Трейд», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ПП «ГЕНУС МЕРКС» договори є недійсними в силу вказівки на це в законі, або наявні судові рішення про визнання їх недійсними.

Акт перевірки ТОВ «Союз» не містить висновків, що господарські операції ТОВ «Союз» не підтверджуються первинними документами, оформленими при їх здійсненні, у звязку із дефектами форми, невідповідністю вимогам ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно до п.6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті перевірки позивача не обґрунтовано згідно з вимогами Порядку, в чому полягає порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України та п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України з посиланням на первинні або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, тому цей акт оцінюється судом за правилами ст.86 КАС України як доказ, що не підтверджує наявність такого порушення у звязку з включенням ТОВ «Союз» до складу податкового кредиту спірних суми ПДВ та витрат до валових по господарським операціям з ПП «БУД-СИСТЕМС», ПП «БІЛДІНГ СТАФ», ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», ПП «ІН КАР», ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН», ПП «Сузірґя Альпіон», ПП «Тріумф-Трейд», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ПП «ГЕНУС МЕРКС».

Відповідно до ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Таким чином, висновок документальної перевірки про безтоварність господарських операцій ТОВ «Союз» з ПП «БУД-СИСТЕМС», ПП «БІЛДІНГ СТАФ», ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», ПП «ІН КАР», ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН», ПП «Сузірґя Альпіон», ПП «Тріумф-Трейд», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ПП «ГЕНУС МЕРКС» обґрунтований виключно даними додаткового характеру, одержаними з матеріалів, складених іншими податковими органами, хоча висновки про встановлені порушення податкового законодавства не можуть бути обґрунтовані виключно додатковою інформацією, одержаною не з первинних документів ТОВ «Союз», а з документів за результатами проведення заходів із зустрічної звірки інших платників податків.

При формуванні висновків акту перевірки ТОВ «Союз» ДПІ в порушення вимог Порядку №984 та ст.83 ПК України оперує переважно чи повністю податковою інформацією, яка не може бути єдиним джерелом одержання даних для формування висновків про порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Крім наведеного, суд враховує наступне.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Згідно з п.1 вказаного Порядку зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пунктів 2,3 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Пунктом 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011р. №236, передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Пунктами 4.5, 4.7, 5.2 Методичних рекомендацій визначено, що при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження. За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки. Довідка підписується та вручається суб'єкту господарювання у порядку, передбаченому пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, не пізніше наступного робочого дня від дати її складання. Отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Отже акти про неможливість проведення зустрічної звірки за будь-яких обставин не можуть слугувати підставою для висновків про виявлення порушень податкового або іншого законодавства, оскільки не відбувається фактичне зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів субєкта господарювання з метою підтвердження господарських відносин з платником податків.

Як вбачається з акту перевірки, сума заниження податку з доходів фізичних осіб визначена із суми виплати позивача громадянину ОСОБА_2 у вигляді оплати вартості лікування останнього, що є додатковим благом ОСОБА_2 на думку ДПІ.

Підпунктом 14.1.56 ст. 14 розділу IV "Податок на доходи фізичних осіб" Кодексу встановлено, що доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з пп. 163.1.1 об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

Відповідно до пп. "б" пп. 164.2.17 ст. 164 Кодексу до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 цього Кодексу) у вигляді вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств.

Додаткові блага це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу) (пп. 14.1.47 ст. 14 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СОЮЗ» 15 квітня 2014 року перераховано кошти у сумі 100 000 грн. на лікування громадянина ОСОБА_2 (рахунок № 91 від 10.04.2014р.) ТОВу «Медична клініка Інновація» на підставі трьохстороннього договору № 1390 «Про надання платних медичних послуг» від 17.04.2014 p., укладеного між ТОВ «СОЮЗ» (Платник), ТОВ «Медична клініка Інновація» (Виконавець) та ОСОБА_2 (Пацієнт).

Відповідно до п. «а» п.170.7.4 ст.170 ПК України не включається до оподатковуваного доходу цільова благодійна допомога, що надається резидентами - юридичними чи фізичними особами у будь-якій сумі (вартості): а) закладу охорони здоров'я для компенсації вартості платних послуг з лікування платника податку або члена його сім'ї першого ступеня споріднення, інваліда, дитини-інваліда або дитини, в якої хоча б один із батьків є інвалідом; дитини-сироти, напівсироти; дитини з багатодітної чи малозабезпеченої родини; дитини, батьки якої позбавлені батьківських прав, у тому числі для придбання ліків (донорських компонентів, протезно-ортопедичних виробів, виробів медичного призначення для індивідуального користування інвалідів) у розмірах, що не перекриваються виплатами з фонду загальнообов'язкового державного соціального медичного страхування, крім витрат на косметичне лікування або косметичну хірургію (включаючи косметичне протезування, не пов'язане з медичними показаннями), водолікування та геліотерапію, не пов'язані з хронічними захворюваннями, лікування та протезування зубів з використанням дорогоцінних металів, гальванопластики та порцеляни, аборти (крім абортів, які проводяться за медичними показаннями, або якщо вагітність стала наслідком зґвалтування), операції з переміни статі; лікування венеричних захворювань (крім СНІДу та венеричних захворювань, причиною яких стало нестатеве зараження або зґвалтування), лікування тютюнової чи алкогольної залежності; придбання ліків, медичних засобів та пристосувань, які не включені до переліку життєво необхідних, затвердженого Кабінетом Міністрів України; протезно-ортопедичним підприємствам, реабілітаційним установам для компенсації вартості платних реабілітаційних послуг, технічних та інших засобів реабілітації, наданих платнику податку, визнаному в установленому порядку інвалідом, або його дитині-інваліду, у розмірах, що не перекриваються виплатами з бюджетів і фонду загальнообов'язкового державного соціального медичного страхування;

Отже, в даному випадку висновок перевіряючих з приводу визнання виплати у розмірі 100 000 грн. додатковим благом громадянина ОСОБА_2 є безпідставним та не відповідає діючому законодавству України, ґрунтується на сумнівах податківців стосовно самого факту та характеру захворювання ОСОБА_2, незважаючи на те, що укладений трьохсторонній договір вказує на обґрунтованість проведення цих виплат за виставленим рахунком саме на оплату лікування ОСОБА_2

Стосовно порушень з боку позивача норм пп.14.1.147 п.14.1 ст.14, пп.269.1.1, пп.269.1.2 п.269.1 ст.269, па.270.1.1, пп.270.1.2 п.270.1 ст.270, пп.271.1.1, пп.271.1.2 п.271.1 ст.271 Податкового кодексу України суд дійшов наступного.

Встановлено, що на підставі угоди оренди майна з інвестиційними зобов'язаннями за № 1/С195 від 11.11.1999р. укладеною між ТОВ «Союз» та управлінням ЖКХ, останнім передано майно Одеського міського звалища «Дальницькі карєри». Згідно умов означеного договору з метою підвищення ефективності використання майна комунальної власності, а також в метою залучення додаткових грошових внесків, покращення екологічної та санітарно-епідеміологічної становища у м. Одесі, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду та використання основні фонди: Одеську міське звалище «Дальницький карєр», розташованої на території Овідіопольського та Біляївського районів в Одеській області.

Вказані обставини встановлені в акті перевірки та свідчать, що в оренду передавалось майно, а не земельна ділянка під міським звалищем.

Висновки акту перевірки ґрунтуються в цій частині на тому, що ТОВ «Союз» не декларувало та не сплачувало земельний податок, як то передбачено умовами договору №1/195, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Між тим, чинне законодавство це норми ст.ст.269-274,278 ПК України, ЗУ «Про оренду землі», згідно з якими обєктами оподаткування є земельні ділянки, що перебувають у власності чи користуванні, а згідно п.286.1 ст.286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у сфері будівництва, щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ДПІ не надано суду доказів, що наведений в Акті перевірки розрахунок земельного податку ґрунтується на даних державного земельного кадастру (площа земельної ділянки, категорія земель, тощо), відтак оскаржуване донарахування земельного податку в сумі 240588,36грн. ТОВ «Союз» не ґрунтується на нормах ПК України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду обґрунтованість спірних висновків та правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, всупереч приписам ч.2 ст.71 КАС України не надав суду документів та матеріалів, що згадуються в Акті перевірки та слугували підставою для спірних висновків, стосовно заниження податкових зобовязань.

Враховуючи необґрунтованість висновків акту перевірки, порушення вимог ст.86 п.86.9 Податкового кодексу України при прийнятті 27.02.2015р. оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд скасовує податкові повідомлення-рішення від 27.02.2015р. як протиправні.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Союз підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Союз до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 27 лютого 2015 року, № від 27 лютого 2015 року, № від 27 лютого 2015 року, № від 27 лютого 2015 року, № від 27 лютого 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Союз 1 827,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови підписано 12.10.2015р.

Суддя М.М. Аракелян

.