Справа № 820/10118/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 жовтня 2015 р. №820/10118/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кунєвої М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про скасування постанов та акту опису і арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кунєвої М.І. від 16.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження у ВП №39426988; скасувати акт опису і арешту майна Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. від 05.09.2013 року у ВП №39426988; скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. від 11.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №39426988; скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. від 11.09.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у ВП № 39426988.

В обґрунтування позову зазначив, що компетенція Дзержинського ВДВС ХМУЮ не поширюється на адресу реєстрації боржника та адресу місцезнаходження нерухомого майна, що знаходиться у Московському районі м.Харкова. Таким чином, державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було незаконно відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4281 від 05.07.2013 року, а саме порушено територіальну компетенцію. Враховуючи незаконність відкриття виконавчого провадження ВП № 39426988, здійснення подальших виконавчих дій у ньому, а саме складання: акту опису і арешту майна від 05.09.2013 року; постанови про арешт майна від 11.09.2013 року; постанови про призначення експерта від 11.09.2013 року, є незаконними, а тому вказані постанови та акт підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність вчинених дій в межах виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Судом було розглянуто клопотання представника позивача про поновлення строків для звернення до суду з адміністративним позовом. Суд протокольної ухвалою від 06.10.2015 року визнав причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що 14.08.2013 року до Дзержинського ВДВС ХМУЮ звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" з заявою про прийняття до виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за №4281 від 05.07.2013 року, згідно якого пропонується звернути стягнення на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

З наявної в матеріалах справи копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16.08.2013 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвою М.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39426988.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №606-XIV) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.7 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 20 Закону України №606-XIV передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" №1382-IV від 11.12.2003 року (далі - Закон України №1382-IV) надано визначення наступних термінів, а саме: місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, місце мешкання відповідача повністю співпадає з адресою нерухомого майна, на яке запропоновано звернути стягнення, а саме: АДРЕСА_1, що відноситься до території Московського району міста Харкова.

Таким чином суд приходить до висновку, що єдиною адресою проживання ОСОБА_3 та місця знаходження заставного майна є АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Московського району міста Харкова, відповідно виконавчі дії повинні проводитись Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.26 Закону України №606-XIV.

На час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні будь-які фактичні відомості відносно того, що боржник проживає, перебуває, працює або його майно перебуває на території Дзержинського району міста Харкова.

Статтею 26 Закону України №606-XIV визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Таким чином, відповідач не мав правових підстав виносити постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39426988 від 16.08.2013 року.

Окрім цього, відповідно до п. 3.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, проведення державним виконавцем виконавчих дій на території органу ДВС, який підпорядкований іншому регіональному органу ДВС, здійснюється за погодженням з Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно змісту акту опису і арешту майна від 05.09.2013 року у ВП №39426988, вказаний акт складено за адресою: АДРЕСА_1 та щодо нерухомого майна за цією адресою, тобто на території Московського району м. Харкова.

У матеріалах виконавчого провадження ВП № 39426988 відсутні будь-які документи щодо погодження складення державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ акту опису і арешту майна від 05.09.2013 року у ВП № 39426988 на території Московського району м. Харкова.

Таким чином, державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ здійснювались протиправні дії, а саме - здійснення виконавчих дій за межами території, на яку поширюється компетенція відповідача під час складення акту опису і арешту майна.

Також, судом встановлено, що відповідно до п. 2 постанови від 11.09.2013 року у ВП № 39426988 державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 в межах суми боргу.

Однак, предметом виконавчого документу є звернення стягнення на конкретно визначений об'єкт нерухомого майна з метою його реалізації на прилюдних торгах та перерахування отриманої суми коштів стягувачу.

Відповідно до виконавчого документа боржник не відповідає перед стягувачем будь- яким іншим своїм майном.

Відповідно, у державного виконавця були відсутні підстави та повноваження для накладення арешту на все майно боржника в разі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, за яким звертається стягнення тільки на конкретно визначений об'єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені вище дії державного виконавця виходять за межі дій, передбачених виконавчим документом та є суттєвим порушенням прав позивача та ст. 11 закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи незаконність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 39426988, здійснення подальших виконавчих дій у ньому, а саме складання: акту опису і арешту майна від 05.09.2013 року; постанови про арешт майна від 11.09.2013 року; постанови про призначення експерта від 11.09.2013 року, є незаконними, а тому вказані постанови та акт підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За наведених обставин та правових норм, винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №39426988 від 16.08.2013 року, акту опису і арешту майна від 05.09.2013 року; постанови про арешт майна від 11.09.2013 року; постанови про призначення експерта від 11.09.2013 року, суд вважає неправомірними, відповідач не дотримав вимог діючого законодавства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій до суду не надано.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про скасування постанов та акту опису і арешту майна - задовольнити.

Скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кунєвої М.І. від 16.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження у ВП №39426988.

Скасувати акт опису і арешту майна Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. від 05.09.2013 року у ВП №39426988.

Скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. від 11.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №39426988.

Скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. від 11.09.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у ВП № 39426988.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13.10.2015 року.

Суддя Полях Н.А.