Справа № 521/10581/15-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/227/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з АП роти ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2, ВДАІ м. Одеси ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд поновити строк для оскарження постанов про адміністративні правопорушення; скасувати постанову серії ПС2 № 089946 від 30 травня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову серії ПС2 № 089760 від 30 травня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

21 травня 2015 року ОСОБА_1 знаходився на пров. Лунний у м. Одесі, де до нього підійшли працівники ДАІ і склали протоколи про адміністративне правопорушення, за якими на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що в нього не було прав на керування мопедом «Хонда» та даний мопед не зареєстрований в органах ДАІ. Позивач пояснив службовій особі ДАІ, що згідно чинного законодавства прав на керування мопедом не потрібно, він не користується дорогами загальнодержавного значення, а тому реєстрація мопеда не потрібна, його вперше штрафують за те, що в позивач немає прав на керування мопедом та за відсутність реєстрації, а також те, що він є інвалід 3 групи, проживає з матір'ю-пенсіонеркою і має мінімальну заробітну плату. Після підписання протоколів їх копій позивачу не надали та сказали, що постанови він отримає поштою. У зв'язку з тим, що про дату розгляду протоколів позивача не було повідомлено, постанови, винесені 30 травня 2015 року та копії протоколів, він отримав поштою лише 15 червня 2015 року, та у зв'язку з тим, що для оскарження постанов йому, як людині, яка не має юридичної освіти, потрібен був час, тому йому необхідно поновити строк для оскарження вищезазначених постанов. При купівлі мопеду у 2009 році, чинним законодавством не було визначено отримання прав для керування мопедом та його реєстрацію. Ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Постановою КМУ «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» №301 від 18 грудня 2012 року, затверджено перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, до яких автомобільні дороги в м. Одесі не відносяться. Таким чином, склад правопорушення за ст.121 КпАП України відсутній. На думку позивача винесені постанови є безпідставними, не базується на належних доказах, зазначені правопорушення не відповідають обставинам справи, а постанови не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню. На підставі викладеного, а також оскільки вирішення даного питання іншим порядком не є можливим, позивач вимушений звернутися до суду.

Позивач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.

Відповідач представник УДАІ ОСОБА_4 надала до суду заперечення проти позову, вказуючи на те, що порушення мало місце, а дії співробітників УДАІ відповідали вимогам закону.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що співробітниками ДАІ 21 травня 2015 року було зупинено мопед марки «Хонда» під керуванням ОСОБА_1, позивач по справі.

При перевірці документів на транспортний засіб співробітником ДАІ було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без реєстраційних документів на транспортний засіб та не маючи право керування даним видом транспортного засобу, порушивши п. 2.1 «А», п. 30.1 ПДР України, за ч. 6 ст. 121 КУпАП та за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

21 травня 2015 року співробітниками УДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення 30.1 ПДР України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

21 травня 2015 року співробітниками УДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення 2.1 «А» ПДР України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Співробітниками УДАІ ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на 30 травня 2015 року об 11:00 годині, а також позивачу були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, зокрема, що він має право відмовитися від підпису у протоколі або надати пояснення щодо незгоди з протоколом, як того вимагає ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1, надав свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких, він фактично визнав факт скоєного правопорушення, зазначивши, що «... обязуюсь государственный номерной знак сделать на свой мопед. Обязуюсь явиться по указаному адресу».

30 травня 2015 року співробітниками УДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 089946 від 30 травня 2015 року за порушення п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 гривень (пятсот десять грн. 00 коп.).

30 травня 2015 року співробітниками УДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 089760 від 30 травня 2015 року за порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 6 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,0 гривень (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 123 КУпАП, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ такі справи про адміністративні правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Позивач стверджує, що згідно чинного законодавства прав на керування мопедом не потрібно, він не користується дорогами загальнодержавного значення, а тому реєстрація мопеда не потрібна, його вперше штрафують за те, що позивач немає прав на керування мопедом та за відсутність реєстрації.

Після підписання протоколів їх копій позивачу не надали та повідомили, що постанови він отримає поштою. У зв'язку з тим, що про дату розгляду протоколів позивача не було повідомлено, постанови, винесені 30 травня 2015 року та копії протоколів, він отримав поштою лише 15 червня 2015 року. При купівлі мопеду у 2009 році, чинним законодавством не було визначено отримання прав для керування мопедом та його реєстрацію.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що правопорушення мало місце, співробітниками УДАІ було втримано порядок складання, розгляду та прийняття рішення по справі згідно вимог КУпАП, інструкції № 77, Інструкції № 111, що спростовують доводи, викладені в адміністративному позові.

Щодо реєстрації мопедів.

Згідно Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Також згідно Правил дорожнього руху України: п. 2.13. Право на керування транспортними засобами особам може бути надано; мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А ІД) - з 16-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 кубхм і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

На території України відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», реєстрація, перереєстрація зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року в редакції ПКМУ №1371 від 23 грудня 2012 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Згідно п.1 цього Порядку встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, (далі транспортні засоби) оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

п. 2 цей порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх...

п. 5 особи, які порушують цей порядок, несуть відповідальність згідно із законом.

п. 7 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, ОСОБА_1, керував транспортним засобом (мопедом), який не зареєстровано встановленому порядку та при його керуванні не був у мотошоломі та його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 5, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Щодо посилання на ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», вбачається, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Тобто підлягають реєстрації всі перелічені транспортні засоби, що призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Щодо пропуску строку звернення до суду позивачем.

Оскаржувані постанови були винесені 30 травня 2015 року, а адміністративний позов подано 20 червня 2015 року, тобто з пропущенням строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення по справі та розписався у повідомленні щодо розгляду справи на 30 травня 2015 року, проте на розгляд справи не з'явився, не повідомивши причин неявки.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, застосування саме цієї норми передбачено також ст. 99 КАС України.

Позивач вказує, що ставить під сумнів підписи від свого імені на повідомленнях про запрошення до підрозділу ДАІ МВС. Заяви про призначення відповідної експертизи від позивача не подавалося.

Позивач був відсутній при винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе поновити строк позивачу на оскарження вищезазначених постанов.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Співставлення пояснень учасників процесу, які можуть мати субєктивний характер, дозволяє встановити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив керування мопедом «Хонда», який не зареєстрований в органах Державтоінспекціх та не маючи право керування даним видом транспортного засобу, що є безпосереднім порушенням Правил дорожнього руху. Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження та відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 126, 251, 254, 268, 280, 289 КУпАП, ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 2, 10, 11, 12, 69, 71, 72, 86, 99, 101, 159-163, ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС2 № 089946 від 30 травня 2015 року та постанови серії ПС2 № 089946 від 30 травня 2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанов щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 089946 від 30 травня 2015 року за порушення п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 гривень - залишити без змін.

Постанову про адміністративне правопорушення ПС2 № 089946 від 30 травня 2015 року за порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 6 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,0 гривень - залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гуревський В.К.