Справа № 825/2080/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2080/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку в частині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку від 12.06.2015 №9054/9/25-26-17-03-10 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» в частині встановлення, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік у Розділі ІІІ відомості про нерухоме майно, позиція 23 «Земельні ділянки» не зазначено відомостей стосовно земельної ділянки, що знаходиться у власності та розташована на території Ріпкинського району, с. Трудове, загальна площа земельної ділянки - 1200 м.кв., цільове використання - ведення садівництва, дата початку права власності 24.02.2002 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з 17.09.2002 прийнятий на службу в УМВС в Чернігівській області і призначений на посаду інженера по нагляду за станом доріг відділення Державної автомобільної інспекції Ріпкинського районного відділу УМВС на підставі наказу УМВС України в Чернігівській області від 29.10.2002 № 155 о/с.

З 01.05.2015 перебуває на посаді старшого державтоінспектора з особливих доручень відділу автомобільно-технічної інспекції та організації реєстраційно-екзаменаційної роботи управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області на підставі наказу УМВС України в Чернігівській області від 30.04.2015 № 163 о/с, що підтверджується копією довідки УМВС України в Чернігівській області УДАІ від 30.06.2015 № 8/10-70 (а.с.10).

На підставі заяви ОСОБА_2 та запиту УМВС України в Чернігівській області від 01.04.2015 №8/10-1542 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відповідачем проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» (а.с.39, 40).

На підставі Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 «Про затвердження Порядку про проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», та форми висновку про результати такої перевірки» відповідачем надсилалися запити до уповноважених органів та установ.

Серед іншого, відповідачем було отримано від ГУ Держземагенства у Чернігівській області інформацію від 08.05.2015 №10-25-0.2-8864/2-15 про перебування у власності ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована на території Ріпкинського району, с.Трудове, загальна площа земельної ділянки - 1200 м.кв., цільове використання - ведення садівництва (а.с.71,72).

За результатами перевірки, ДПІ у м.Чернігові складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», в якому встановлено, що відповідно позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік у Розділі ІІІ відомості про нерухоме майно, позиція 23 «Земельні ділянки» не зазначено відомостей стосовно земельної ділянки, що знаходиться у власності та розташована на території Ріпкинського району, с. Трудове, дата початку права власності 24.02.2002 року (а.с.38).

Не погоджуючись з висновком суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Враховуючи викладене, обов'язковою умовою проведення перевірки є відібрання пояснень у особи, для обов'язкового врахування їх при складанні висновку.

Проте докази, які б підтверджували факт повідомлення позивача про виявлення недостовірностей та відібрання від нього письмових пояснень, відсутні, що свідчить про порушення права позивача на надання пояснень, що передбачено Законом та Порядком №563, а відтак висновок від 12.06.2015 № 9054/9/25-26-17-03-10 є передчасним.

Крім того, п.8 Порядку визначено, що у розділі III декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Як видно з матеріалів справи, позивач прийнятий на службу в УМВС в Чернігівській області з 17.09.2002, проте земельна ділянка, що розташована на території Ріпкинського району, с. Трудове, загальна площа земельної ділянки - 1200 м.кв., цільове використання - ведення садівництва набута у власність 24.07.2002 року, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 24.07.2002 (а.с.13), тобто до перебування позивача на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону.

Виходячи з вищевказаного, суд першої інстанції вірно вказав, що контролюючим органом проведено перевірку майна за весь час, а не за період перебування позивача на посаді в органах внутрішніх справ України, що є порушенням ч.5 ст.5 Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що висновок відповідача від 12.06.2015 № 9054/9/25-26-17-03-10 в частині встановлення, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік у Розділі ІІІ відомості про нерухоме майно, позиція 23 «Земельні ділянки» не зазначено відомостей стосовно земельної ділянки, що знаходиться у власності та розташована на території Ріпкинського району, с. Трудове, є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно, позовні вимоги є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав до суду належних доказів правомірності своїх дій, та не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 04.08.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.