Справа № 823/2309/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року справа № 823/2309/15

15 год. 30 хв.м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Педані О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) до державної податкової інспекції у місті Черкасах головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.05.2015 № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивача протиправно притягнуто до відповідальності за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів», а саме - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. При винесенні спірного рішення відповідачем не в повній мірі встановлено обставини, які склалися, не перевірено наявність вини із підтвердженням їх відповідними доказами, оскільки відсутній оригінал розрахункового документу (касового чека), який би підтверджував факт продажу малолітній особі пива 28.04.2015. Крім того, відповідно відомостей фіскального чека, реалізація пива «Рогань традиційне» здійснено в магазині «Делікат» о 15 год. 34 хв. 28.04.2015, однак, відповідно до пояснень малолітньої особи та протоколу про адміністративне правопорушення №003358, реалізація пива здійснено о 15 год. 30 хв. 28.04.2015, тобто, на 4 хв. раніше, ніж роздруковано сам фіскальний чек №78.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених вище підстав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, через канцелярію суду надав письмове заперечення проти прозову, в якому посилається на те, що позивачем допущено порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо заборони продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років. Таким чином, на думку відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач - ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець 21.08.2001 виконавчим комітетом Черкаської міської ради за №0009608, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками кримінальної міліції у справах дітей Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області 28.04.2015 проведені оперативно-профілактичні заходи по виявленню фактів реалізації неповнолітнім алкогольних напоїв та тютюнових виробів в закладах торгівлі. Близько 15 год. 30 хв. 28.04.2015 продавець магазину «Делікат», що розташований по вул. Г.Дніпра, 83 у м. Черкаси, ОСОБА_4, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, здійснила продаж неповнолітній особі ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) алкогольного пива «Рогань традиційне», ємкістю 0,5 л., міцність 4,7%, за ціною 8 грн. 45 коп., чим порушила приписи частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів», про що лейтенантом міліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення в порядку ч. 2 ст. 156 КУпАП від 28.04.2015 №003358.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 для розгляду та прийняття рішення направлений за належністю до адміністративної комісії Черкаської міської ради, постановою якої від 03.06.2015 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - продаж 28.04.2015 алкогольного напою неповнолітній особі, накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 1700 грн.

На підставі вищезазначених фактів та відповідно до абзацу 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» державною податковою інспекцію у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 21 травня 2015 року про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. - за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Не погоджуючись із вищезгаданим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Черкаській області та до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.07.2015 №13814/23-00-10-0210 та рішенням Державної фіскальної служби України від 04.08.2015 №7560/х/99-99-10-01-02-25 податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 21 травня 2015 року залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом для забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон №481).

Згідно ст. 15-3 Закону №481 встановлені обмеження щодо продажу пива, слабоалкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема: забороняється здійснювати продаж такої продукції особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напоїв, вино столове або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Таким чином, продавець зобов'язаний отримати у покупця паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, у випадку якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. В інших випадках чинне законодавство не зобов'язує продавця отримувати такі документи. Разом з тим, суд зазначає, що при продажу алкогольних напоїв продавець діє на власний розсуд, і може як вимагати, так і не вимагати документи, які підтверджують вік особи, яка купує алкогольні напої, проте якщо після продажу алкогольного напою виявиться, що особа якій продано алкогольний напій недосягла 18 річного віку, це тягне за собою порушення ст.15-3 Закону №481 незалежно від наявності чи відсутності умислу винної особи.

Крім того, частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Вищезазначена позиція суду узгоджується з практикою Верховного суду України, висловленою у постанові від 26 березня 2013 року у справі №21-48а13.

Як зазначалось раніше, матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення встановлено продаж у магазині «Делікат», що розташований по вул. Г.Дніпра, 83 у м. Черкаси пива ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто особі, яка не досягла 18 років.

Статтею 17 Закону України № 481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень. Підставою для застосування до платників податків відповідальності за продаж алкогольних напоїв неповнолітньому є сам факт продажу незалежно від причин, з яких це сталось, не має значення і наявність чи відсутність умислу у діях платників податків. Така відповідальність настає і в тому разі, якщо порушення сталося через помилкове застосування законодавства про оподаткування, недбалість, неосвідченість чи помилку.

Відповідно до ч. 3 статті 17 Закону №481 рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Приписи статті 17 Закону № 481 не встановлюють форми та вимог до рішень про застосування санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Такі норми містить Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону №481 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 №790 (далі - Постанова № 790).

Згідно з п. 5 Постанови №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пункт 4 даного Порядку передбачає, що посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством.

Посилання позивача, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення на ту обставину, що реалізацію пива «Рогань традиційне» здійснено в магазині «Делікат» о 15 год. 34 хв. 28.04.2015 (відомості фіскального чека), однак, відповідно до пояснень малолітньої особи та протоколу про адміністративне правопорушення №003358, реалізація пива здійснено о 15 год. 30 хв. 28.04.2015, тобто, на 4 хв. раніше, ніж роздруковано фіскальний чек №78 - не береться судом до уваги, оскільки розбіжності у проміжку часу між фіскальним чеком та поясненнями малолітньої особи, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою адміністративної комісії не може бути беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки матеріалами адміністративної справи доведений факт продажу в об'єкті торгівлі ФОП ОСОБА_3 магазині «Делікат» алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Необґрунтованим є посилання представника позивача на преюдицію рішення судів України в аналогічних справах, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З огляду на вищевказане, доводи, наведені у позовній заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а рішення контролюючого органу винесено з дотриманням компетенції, меж відповідальності та згідно чинного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області в суді обґрунтував свою позицію з посиланням на норми законодавства України.

Натомість представник позивача вмотивованих доводів на підтвердження позову не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 86, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Рідзель

Повний текс постанови виготовлено 15 жовтня 2015 року.