Справа № 2-а-3285/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3285/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 092441 від 01.02. 2010 року та закрити провадження по справі за відсутності складу такого правопорушення.

В обгрунтування позову зазначав, що під час події інспектор знаходився на відстані 300 метрів від місця закінчення маневру, тому не правильного визначив його положення під час виконання випередження. Вказав, що із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 01.02.2010 року інспектором Видиш Юрія Борисовича був складений протокол серн ВА № 097682 та на підставі нього була винесена постанова серія ВА № 092441 від 01.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектор вказав, що 01.02.2010 року о 16.41 год. в м. Кіровограді по вул. Короленко керуючи т.з. Ваз 1 д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін т.з. ЗАЗ ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він вказав, що вину не визнає та правил ПДР не порушував.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

Як доказ вини позивача в протоколі зазначено про свідка ОСОБА_3, проте без зазначення його місця проживання, вказано, що його пояснення додаються до протоколу.

На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 256 КУпАП інспектором у протоколі не зазначено місце проживання свідка, не надано його пояснень належним чином завірених в судите засідання та інших доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можжявясп» часткового задоволення позову, в частині що стосується скасування оскаржуваної оосешновя.

Таким чином суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю та відмовляє у визначенні дій відповідача протиправними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72,158, 16- 163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 092441 від 01.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5