Справа № 826/8943/13-а
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ № 826/8943/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

у порядку письмового провадження розглянувши заяву позивача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області
пропро визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року у справі №826/8943/13 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і зобов'язано Управління ДАІ УМВС в Чернігівській області повторно направити ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19 грудня 2012 року.

08 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, підписана ним 31 січня 2014 року про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 КАС України.

Заява ОСОБА_1 від 31 січня 2014 року мотивована тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, у справі №826/8943/13-а частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і зобов'язано Управління ДАІ УМВС в Чернігівській області повторно направити ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19 грудня 2012 року.

22 серпня 2013 року на виконання постанови суду від 13 серпня 2013 року УМВС України у Чернігівській області рекомендованим поштовим відправленням направило лист від 22 серпня 2013 року №8/12-777/с/, до якого додано копію листа Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області від 27 грудня 2012 року №М-45із. Таким чином, відповідач, на думку позивача, у добровільному порядку виконав постанову суду від 13 серпня 2013 року у справі №826/8943/13-а.

23 січня 2014 року позивач отримав виконавчий лист, проте, у зв'язку з фактичним добровільним виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року, виконавчий лист для здійснення примусового виконання зазначеної постанови суду в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», не подавався.

Водночас, позивач вважає, що відповідач не належним чином виконав постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року, оскільки суд зобов'язав відповідача повторно направити ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19 грудня 2012 року, копія ж листа від 27 грудня 2012 №М-45із, направленого відповідачем на виконання вимог суду, оформлена з порушенням вимог п. 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242.

На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними та порушують його право, встановлене постановою суду, що, в свою чергу, зумовило звернення з вказаною заявою.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Частиною 10 статті 267 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

За наслідками розгляду у письмовому провадженні заяви позивача та доданих документів, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вже було зауважено вище, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року зобов'язано «Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області повторно направити ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19 грудня 2012 року». Підстави для прийняття рішення у встановлений у резолютивній частині постанови суду від 13 серпня 2013 року спосіб та оцінка дій відповідача з приводу запиту позивача від 19 грудня 2012 року, наведені у мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року.

Оскільки позивач стверджував, що жодної відповіді на свій запит від 19 грудня 2012 року не отримав, а відповідач, в свою чергу, в обгрунтування заперечень проти позову надавав у судовому засіданні при розгляді справи №826/8943/13-а лист-відповідь від 27 грудня 2012 №М-45із, суд зобов'язав відповідача повторно направити позивачу вказану відповідь. При цьому, способу та порядку направлення повторно ОСОБА_1 відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19 грудня 2012 року - резолютивна частина постанови суду від 13 серпня 2013 року не містить.

Позивач не заперечує, що копія листа Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області від 27 грудня 2012 року №М-45із ним отримана і рішення суду виконано відповідачем у добровільному порядку. Водночас, зі змісту заяви позивача вбачається, що повторне надання відповіді на свій запит від 19 грудня 2012 року, він ототожнює з повторним розглядом свого запиту від 19 грудня 2012 року відповідачем, так як посилається на забезпечення реалізації свого права на вільне збирання, зберігання і використання інформації, гарантованого статтями 34, 40 Конституції України.

Таку позицію заявника суд вважає помилковою.

Всі обставини щодо запиту позивача від 19 грудня 2012 року та надання на нього відповіді, судом з'ясовувались під час судового розгляду справи №826/8943/13-а та викладені в постанові суду від 13 серпня 2013 року.

Відповідач на виконання вимог суду направив позивачу копію відповіді від 27 грудня 2012 року №М-45із, що не заперечується позивачем.

Норми частини 9 статті 267 КАС України визначають заходи здійснення судового контролю за виконанням постановленого судом рішення та передбачають певні негативні наслідки для відповідача за ухилення від виконання рішення, а не встановлюють додаткових підстав для перегляду обставин, які вже з'ясовувались під час розгляду адміністративної справи, рішення за наслідками розгляду якої підлягає виконанню.

Відтак, суд не вбачає підстав для вжиття додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст 160, 165, ч.ч. 9, 10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 31 січня 2014 року про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.