Справа № 2-а-2400/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2400/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувші письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 jінспектора ДГТС взводу ДЛС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Гаспенко Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просаі визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративи правопорушення серії ВА № 083839 від 14.01.2010 року відносно нього та закрити провадження щсправі за відсутність складу такого правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.0. 201 Ороку інспектором Гасненко Б.В. був складен протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 092400 від 14.01.2010 року та і підставі нього винесено постанову серії ВА № 083839 від 14.01.2010 року. В постанові інспектор що він 14.01.2010 року о 16 год. 15 хв. в м. Кіровограді рухаючись по вул. Яновського на автомобіяі„Шевролет" д.н. НОМЕР_1 та на перехресті з вул. Г. Сталінграда проїхав на заборонений ситная світлофора (жовтий). Вказував, що 14.01.1020 року керуючи автомобілем в м. Кіровограді він відповідно] до ПДР України здійснив проїзд перехрестя вул. Яновського та вул. Г. Сталінграда. Виїжджаючи на 1 перехрестя на дозволений сигнал світлофора (зелений) та здійснив поворот праворуч. При виїзді з перехрестя на пішохідному переході він зупинився, щоб надати дорогу пішоходам згідно з п. 16.2 ПДР України. Через 130 - 150 метрів після проїзду пішохідного переходу був зупинений інспектором, який повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Просить суд позов задоволити повністю та скасувати постанову інспектора як незаконну.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Гаспенко Юрієм Володимировичем 14.01.2010 року був складений протокол серії ВА № 092400 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА №083839, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3(г) Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В постанові інспектор вказав, що 14.01.2010 року о 16 год. 15 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Яновського та перехресті з вул. Г. Сталінграда проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Згідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 16.8 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, позивач вказав, що з порушенням не зголея, оскільки закінчував маневр.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі ятях сул

встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб,, які

беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення св

Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та

2 представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Таким чином, враховуючи, що інспектором у протоколі хоча і зазначено про наявність фото правопорушення, як доказ вини позивача, проте такий доказ до суду наданий не був, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, в частині що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у вимогах визнання дій інспектора протиправними, оскільки підставою скасування оскаржуваної постанови є ненадання до суду спростовуючи доказів, а не встановлення наявності протиправних дій по складанню протоколу та винесення постанови.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови серії ВА № 083839 від 14.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 083839 від 14.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка ії подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ії проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2