Справа № 0670/1095/11
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2011 р. Справа № 0670/1095/11

номер рядка статистичного звіту 8.1.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника ТОВ "Промснаб",

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2011 р. у справі № 0670/1095/11 за позовом ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промснаб" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція (далі-МДПІ) звернулася із поданням про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків - ТОВ "Промснаб" з підстав, визначених у пп.20.1.15 ст.20 ПКУ.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.02.2011 року у задоволені подання відмовлено по суті.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно подання МДПІ вимоги заявлено про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ "Промснаб". При цьому, МДПІ посилалася, як на положення ст.94 ПКУ так і на п.20.1.15 ст.20 ПКУ (а.сп.3).

У відповідності до п.94.2.3 ст.94 ПКУ арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Застосування арешту з вказаних підстав розглядається у порядку позовного провадження.

Щодо застосування п.п.20.1.15 ст.20 ПКУ, то у відповідності до його положень органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків у банках та інших фінансових установах лише з підстав, визначених у п.20.1.15.2 - недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у пп.20.1.11 цієї статті.

Проте, за п.1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПКУ підпункт 20.1.15.2 п.20.1 ст.20 цього Кодексу набирає чинності лише з 1 січня 2015 року. Тому, МДПІ безпідставно звернулася до суду про зупинення видаткових операцій в порядку, визначеному п.п.20.1.15 і суд не повинен був розглядати подання по суті, оскільки право на звернення з останнім у податкових органів виникне лише у 2015 році.

Постанову прийнято з порушенням вимог процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.195, 199, 202, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року скасувати, постановивши ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція пл.Соборна 10,м.Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промснаб" вул.Микгород 71,м.Радомишль,Житомирська область