Справа № 2а-153/11
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2011 р. Справа № 2а-153/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "09" березня 2011 р. у справі № 2а-153/11 за позовом прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 09.03.2011 року позов прокурора Житомирського району задоволено. Поновлено строк для звернення до суду. Визнано протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області (далі -УПФ). Зобовязано УПФ провести нарахування та виплату ОСОБА_3 щомісячну соціальну допомогу з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року та недоплачених коштів з січня 2008 року по грудень 2010 року у розмірі, передбаченому Законом України „Про соціальний захист дітей війни".

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову.

Перевіривши законність та обгрунтованність судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відноситься до категорії діти війни.

Відповідно до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни, у відповідній редакції, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

При розгляді справи судом враховано, що зміни, які вносилися Законом України „Про державний бюджет України на 2008 рік... до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни визнані рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року такими, що не відповідають Конституції України. Законом України „Про державний бюджет на 2010 рік норму цієї статті не зупинено і не змінено.

Обчислення підвищення до пенсії, виходячи з розміру, встановленого постановою КМУ №530 від 28.05.2008 року, є порушенням засад пріоритету законів над підзаконними актами, а тому розрахунок такого підвищення повинен здійснюватися з розміру, встановленого ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Вихідним критерієм обрахунку підвищення до пенсії виступає мінімальна пенсія за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, згідно ст.28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Суд першої інстанції повно та обєктивно зясував обставини справи, врахував вказані положення та дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій відповідача, зобовязавши УПФ здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Проте, приймаючи рішення про задоволення позову прокурора в інтересах ОСОБА_3, суд залишив поза увагою положення ч.2 ст.99, ст.100 КАС України.

Так, у відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За положеннями ст.100 КАС - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2011 року прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_3, у якому просив поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати протиправними дії УПФ щодо невиплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року та недоплачених коштів з січня 2008 року по грудень 2010 року у відповідності до Закону України „Про соціальний захист дітей війни, та стягнути з відповідача на її користь щомісячну державну соціальну допомогу до пенсії за вказаний період. Судом у встановленому законом порядку питання про поновлення строку не вирішувалося. Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про попереднє звернення ОСОБА_3 в органи прокуратури.

З урахуванням наведеного, у суду не було підстав задовольняти позовні вимоги за період з 01.01.2006 року по 09.08.2010 року. Тому, постанова в цій частині підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду. У решті рішення підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 100, 197, 198, 202, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09 березня 2011 року у частині поновлення строку для звернення до суду та зобовязання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області провести нарахування та виплату ОСОБА_3 щомісячної соціальної допомоги з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року та недоплачених коштів з січня 2008 року по 09 серпня 2010 року у розмірі, передбаченому Законом України „Про соціальний захист дітей війни" скасувати. Позовну заяву прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_3 у цій частині залишити без розгляду. У решті постанову залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Прокурор Житомирського району вул.Щорса. 92,м.Житомир,10000, прос

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області пл. Польова,8,м.Житомир,10009, прос