Справа № 2а-5540/09/2270
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 р. Справа № 14911/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Ніколіна В.В., Багрія В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Віньковецької МДПІ Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Приватний підприємець ОСОБА_1 09.06.2009 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Віньковецької МДПІ Хмельницької області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення за №/0 від 24.12.2008 року про податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 37874 грн, з яких 25169 грн. за основним платежем та 12705 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями по податкових накладних, виданих ПП «Поділлямонтажкабель».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Приватний підприємець ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що на момент здійснення документальної перевірки податковий кредит в сумі 25169 грн. був підтверджений належними податковими накладними, оформленими у відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а визнання даних документів недійсними не входить в компетенцію органів державної податкової служби.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з наступних підстав.

Згідно п.7.2.6 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є, податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача,.

Згідно пункту 2, 4, 5, «Порядку заповнення податкової накладної» затвердженого наказом ДПА України від 30.051997 року №165, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, тобто дана особа уповноважена здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплювати печаткою як продавець. Сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з поставки товарів (послуг) продавця у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Належно оформлену податкову накладну слід вважати тоді, коли заповнені відповідно до Порядку усі графи і зазначена в них інформація є достовірною. Разом з тим, податкова накладна не підписується покупцем товарів (робіт, послуг) і не скріпляється його печаткою. Ця норма стосується як юридичних осіб - платників податку на додану вартість, так і платників податку фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і є обов'язковою для них.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, з чим погоджується судова колегія, суд першої інстанції виходив з того, що господарської операції позивача з ПП «Поділлямонтажкабель» в липні, серпні 2008 року в дійсності не відбулися.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом була проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за період з 23.10.2006 року по 30.09.2008року за результатами якої складено акт за №138/17/НОМЕР_1 від 19.12.2008 року.

На підставі даного акту перевірки керівником Віньковецької МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 37874 грн, з яких 25169 грн. за основним платежем та 12705 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В ході перевірки встановлено, що позивач всупереч п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно включив до податкового кредиту по податку на додану вартість 25169 грн. по податкових накладних, виданих «Поділлямонтажкабель» за липень, серпень 2008 року щодо поставки гідроізоляційного розчину, оцинкованої сталі та послуги крана.

З результатів зустрічної перевірки щодо проведення взаєморозрахунків між позивачем та ПП «Поділлямонтажкабель», пояснень директора ПП «Поділлямонтажкабель» ОСОБА_2 висновку головного експерта з технічного дослідження документів та почерку відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області від13.07.2009 року № 104Т слідує, що ПП «Поділлямонтажкабель» з позивачем ніяких господарських відносин не мало, в підприємства відсутній кран, податкових накладних, накладних з підписом директора та печаткою не видавало, а зображення печатки на документах (податкова, видаткова накладні, квитанції до прибуткового касового ордера) нанесені струменево-крапельним способом.

Посилання апелянта на те, що гідроізоляційний розчин та оцинковану покрівельну листову сталь було реалізовано у серпні- вересні 2008 року ПП «Євробілдінг» не доказує факту придбання цих ТМЦ саме у ПП «Поділлямонтажкабель».

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року у справі №2а-5540/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.В. Ніколін

ОСОБА_3