Справа № 523/20177/14-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/25453/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі №523/20177/14-а за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство „ЖКС „Пересипський" про демонтаж самочинно встановленого металевого гаражу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство „ЖКС „Пересипський", в якому просила зобов'язати відповідача за власний рахунок демонтувати металевий гараж на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку до належного санітарного стану.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства, без належного дозволу встановив та користується металевим гаражем. Приписи Суворовської районної адміністрації щодо демонтажу гаража за власний рахунок ОСОБА_1 не виконав.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 9 лютого 2015 року позов задоволений. Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати металевий гараж на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасоване в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції інстанцій та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу перший заступник прокурора Одеської області просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що при проведенні перевірки у листопаді 2014 р. КП „ЖКС „Пересипський" встановлено використання та експлуатація позивачем на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 металевого гаража (контейнер) без правовстановлюючих документів.

КП „ЖКС „Пересипський" Суворовського району наданий припис від 4 листопада 2014 року, яким було зобов'язано ОСОБА_1 надати правовстановлюючі документи на встановлення і експлуатацію металевого гаражу.

У зв'язку з відсутністю у відповідача дозвільних документів, Суворовською РА було винесене розпорядження №566р від 4 грудня 2014 року про демонтаж металевого гаражу (контейнера), який експлуатується без відповідних дозвільних документів ОСОБА_1 та приведення земельної ділянки до належного санітарного стану.

На час розгляду справи судами дозвільні документи на встановлення металевого гаражу ОСОБА_1 не надані, припис та розпорядження не виконані.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов послався на ті обставини, що у зв'язку з відсутністю у відповідача відповідних дозвільних документів, Суворовською РА правомірно винесене розпорядження про демонтаж металевого гаражу (контейнера) за власний рахунок.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові виходив з того, що факт самовільного зайняття земельної ділянки або безпосереднього здійснення будівництва - гаражу (контейнеру) ОСОБА_1 Суворовською РА не доведений.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо користування на прибудинковій території гаражем відповідачем без належно оформлених документів.

Відповідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що гаражем користується відповідач, який відповідних документів ні позивачу, ні суду не надав.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не встановлено, хто встановлював вказаний гараж, на яких підставах відповідач ним користується.

З урахуванням вищенаведеного судом апеляційної інстанції не з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі судом апеляційної інстанції, що являється порушенням ст.ст.159,195 КАС України.

Відповідно до ст.227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що не дає можливості суду касаційної інстанції визначитися у правильності його висновків та правовій оцінці обставин у справі.

За таких обставин доводи касаційної скарги спростовують висновки суду апеляційної інстанції, тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий судовий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді: