Справа № 2а-11710/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

19 вересня 2011 року№ 2а-11710/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління житлового господарства ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

про зобов'язання вчинити дії

встановила:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління житлового господарства, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 міську державну адміністрацію та Бюро технічної інвентаризації надати інформацію за його запитом від 27.07.2011 року для захисту його права володіння майном будинку 67-б по вулиці Козацька, як співвласника майна будинку 67-б по вулиці Козацькій у складі спільної сумісної власності та спільної часткової власності майна будинку.

Зважаючи на допущені позивачем у своїй позовній заяві суперечності, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 30 серпня 2011 року для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням належних сторін і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і так, як подання позову в даному випадку має місце до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

08 вересня 2011 року до суду надійшло клопотання від позивача в якому останній просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, та просить виправити недоліки в позовній заяві і вважати відповідача ОСОБА_2 міську державну адміністрацію замість Головного управління житлового господарства.

Відповідно до положень ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись вищезазначеними нормами та враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд призначив розгляд клопотання про продовження строку для усунення недоліків, встановленого в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року на 08 год. 15 хв. 19-го вересня 2011 року, про що було повідомлено сторін.

Проте, 19 вересня 2011 року до суду, належним чином повідомленні сторони не прибули, про причину своєї неявки не повідомили.

Тому, враховуючи, що станом на 19 вересня 2011 року вимоги суду, викладені в ухвалі від 18 серпня 2011 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, а саме не подано належним чином оформлену позовну заяву, як це передбачено вимогами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Разом з тим, зазначені обставини не позбавляють позивача права на звернення до відповідного суду з зазначеними вище позовними вимогами в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління житлового господарства, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна щодо зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко