Справа № 200/12020/15-а(2а/200/232/15)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 рокусправа № 200/12020/15-а(2а/200/232/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання позову, визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанов від 10.04.2015р. про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій відносно Дніпропетровської міської ради за невиконання вимог виконавчого листа у справі № 200/798/14-а від 26.01.2015р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 10.04.2015р. № ВП 46338123 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 1 360,00грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі № 200/798/14-а від 26.01.2015р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 10.04.2015р. № ВП 46338123 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 1 360,00грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі № 200/798/14-а від 26.01.2015р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в строк до 13.02.15р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 10.04.2015р. № ВП 46338123 щодо стягнення з Дніпропетровської міської ради витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72 грн. за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року адміністративний позов Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без розгляду у зв'язку з пропуском 10-денного строку звернення до суду, встановленого ст.181 КАС України.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, оскаржувані постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 200/798/14-а, виданого 26.01.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська надійшли до Дніпропетровьскої міської ради 14.04.2015 року, та зареєстровані за вх. № 12/2012.

Вважаючи спірні постанови від 10.04.2015 року ВП № 46338123 незаконними, 08.05.2015 року Дніпропетровська міська рада звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 року по справі № 200/798/14-а вказана скарга була повернута Дніпропетровській міській раді з роз'ясненням права на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом в порядку п.5 ч.1 ст.18, ст.181 КАС України, та надійшла до Дніпропетровської міської ради 04.06.2015 року, зареєстрована за № 12/3127.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування вказаних постанов надійшла 15.06.2015 року.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами десятиденного строку, який визначено ч.2 ст.181 КАС України, і обґрунтовані підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов подано отримано судом 15 червня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку у зв'язку з тривалою процедурою візування, погодження та процедурою сплати судового збору, колегія суддів не вважає поважними з огляду на наступне.

Оскаржувані постанови, винесені відповідачем, позивач отримав 14.04.2015року, тому саме 14.04.2015р. є датою, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в розуміння ч.2 ст. 181 КАС України. Відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов'язані з процедурою погодження процесуальних дій та сплати судового збору не можуть вважатися поважними причинами пропуску десятиденного строку, встановленого ст. 181 КАС України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем при подачі адміністративного позову пропущено 10-денний строк на оскарження дій відповідача.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає за необхідне окремо зазначити, що відповідно до норм ч.10 ст. 183-2 КАС України судове рішення по справі, прийняте в порядку скороченого провадження є остаточним і оскарженню не підлягає. Проте, оскільки судом першої інстанції всупереч приписам ст.. 183-2 КАС України, без винесення ухвали про відкриття скороченого провадження, було розглянуто справу в скороченому провадженні, про що зазначено у вступній частині ухвали від 16.06.2015р., тому в даному випадку при оскаржені рішення суду апеляційної інстанції застосовуються норми ч.5 ст. 254 КАС України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі № 200/12020/15-а (2а/200/242/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай