Справа № 826/14052/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАГРО ГРУП» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАГРО ГРУП» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенння від 04 лютого 2015року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 02.09.2015 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.07.2015 року, а саме не усунено виявлені судом недоліки позовної заяви, а тому дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову позивачу.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ТОВ «ІНДАГРО ГРУП» подано представником товариства із зазначенням адреси представника для листування - 02132, м. Київ, вул. а/с №96.

Абзац другий частини четвертої статті 33 КАС України передбачає, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Аналіз положень статті 33 КАС України дає підстави вважати, що у разі надання відповідною особою інформації щодо поштової адреси, судове повідомлення надсилається за цією адресою, а у разі ненадання - за адресою, зазначеною у названому державному реєстрі.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України за № К/800/56407/13 від 15.09.2014 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2015 року направлено за адресою: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, оф. 617, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, але не за поштовою адресою, наданою представником позивача для листування.

Як встановлено, дану ухвалу представник позивача не отримував, очікував судові повідомлення за іншою наданою ним поштовою адресою.

За таких обставин ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2015 року про залишення скарги без руху направлена з недотриманням норм процесуального права, а відтак позивач її не отримав і був позбавлений права у межах строку усунути недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 03.09.2015 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушення норм процесуального права.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАГРО ГРУП» - задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАГРО ГРУП» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С