Справа № 357/1980/15-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Київ К/800/30175/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, що переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області (далі - Управління ПФ) про перерахунок пенсії з 1 січня 2014 року.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2015 року, позовні вимоги за період з 1 січня по 12 червня 2014 року залишено без розгляду через пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 13 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління ПФ про зобов'язання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та надбавки до пенсії за проживання на радіоактивно забрудненій території у розмірах, встановлених статтями 39, 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1 січня 2014 року.

Залишивши частину позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки мав дізнатися про зменшення розміру пенсії при її отриманні.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду в грудні 2014 року, а його вимоги ґрунтуються на протиправності дій відповідача починаючи з січня 2014 року.

При цьому, позивач не надав доказів поважності причини пропуску строку, а, оскільки позовні вимоги стосуються щомісячних пенсійних виплат, то строк коли він мав дізнатись про порушення своїх прав наступав по закінченню кожного календарного місяця, після отримання таких виплат.

Оскільки позивач не навів обґрунтованих підстав вважати причину пропуску строку звернення до суду поважною, висновок судів про залишення позову без розгляду є правильним.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Управління ПФ від 11 грудня 2014 року є помилковими та не дають підстав вважати оскаржувані рішення такими, що ухвалені з порушеннями норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов