Справа № 8521/12/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 8521/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцева О.В.

при секретарі - Чубукіній М.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надлишково сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, ОСОБА_2 714,98 грн. коштів виплачених за використані, але невідпрацьовані, у зв'язку із звільненням, дні щорічної відпустки у 2011 році.

В обґрунтування заявлених вимог позивача зазначив, що ОСОБА_2, працюючи в УПФУ на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта, з 10.05.2011 по 08.06.2011 року перебував у щорічній відпустці за період роботи з 13.01.2011 по 12.01.2012 року, отримав у повному обсязі кошти за відпустку повної тривалості. Згідно з поданою ОСОБА_2 заяви про звільнення за угодою сторін відповідача було звільнено з посади головного спеціаліста -юрисконсульта 05 липня 2011 року. Отже, відповідачем не було відпрацьовано період часу, за який було використано відпустку, а також нараховано та виплачено заробітну плату, тому після здійснення перерахунку суми коштів за відпустку за ним виникла заборгованість в сумі 714,98 грн., яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 27.06.2012 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про стягнення надлишково сплачених коштів було передано за правилами предметної підсудності в порядку ст.22 КАС України до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

Розглядаючи надане клопотання та вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до вимог якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За матеріалами справи, поясненнями представника позивача та відповідача судом встановлено, що про існування вказаної заборгованості ОСОБА_2 перед УПФУ позивачу було відомо у день звільнення відповідача, а саме: 06.07.2011 року. В цей же день відповідачу стало відомо і про відмову ОСОБА_2 сплачувати вказану заборгованість у добровільному порядку. Крім того, листом від 08.07.2011р. № 1591-04/36 УПФУ в Коломацькому районі Харківської області письмово повідомило ОСОБА_2 про необхідність терміново сплати заборгованість у розмірі 714,98 грн. Вказане повідомлення було отримано ОСОБА_2 14.07.2011 року про що свідчить надане позивачем повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте до суду позивач звернувся лише 28.05.2012 року, тобто із пропущенням строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Частиною 1 ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представником позивача було зазначено, що вперше з даними позовними вимогами позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області ще 09.09.2011року, але ухвалою суду позов було залишено без розгляду. Дослідивши зміст ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 16.05.2012 року суд встановив, що позовну заяву про стягнення надлишково сплачених коштів за перебування у відпустці було залишено без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям представника позивача до суду без поважних причин. В судовому засіданні представник позивача повідомив суду, що вказану ухвалу суду в апеляційному порядку позивач не оскаржував.

За таких обставин, суд вважає, що наведене позивачем обгрунтування пропуску строку звернення до суду не є поважною причиною його пропуску. Представником позивача не наведено, судом за матеріалами справи не встановлено наявності будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі вищенаведеного, позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надлишково сплачених коштів на загальну суму 714,98 грн. в силу ст.100 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надлишково сплачених коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.