Справа № 823/2206/15
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року справа № 823/2206/15

11 год. 48 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Тальнівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області № від 18.03.2015р. про застосування відносно ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що здійснила продаж пляшки пива особі, яка не досягла 18 років, однак до неї безпідставно застосовано фінансові санкції санкцій у сумі 6800 грн., оскільки її вже притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн., який позивач сплатила. Позивач вважає, що її не може бути притягнуто двічі до відповідальності за одне й те саме порушення, оскільки це суперечить статті 61 Конституції України.

Отже, на думку позивача рішення відповідача є незаконним, а тому позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що факт продажу неповнолітній особі пива повністю підтверджується матеріалами перевірки Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, визнається позивачем та підтверджується поясненнями особи, якій здійснено продаж пива, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець з 17.05.2005р., є платником єдиного податку ІІ групи.

Як встановлено судом, в ході проведених оперативно-профілактичних заходів по виявленню фактів реалізації неповнолітнім алкогольних напоїв та тютюнових виробів закладами торгівлі, працівниками кримінальної міліції у справах дітей Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області встановлено, що 18.12.2015р. близько 15 год. 00 хв. ФОП ОСОБА_1 у магазині «Оболонь» (м. Тальне, вул. Попова-Гертлейна), де вона здійснює свою господарську діяльність, реалізувала пляшку слабоалкогольного напою «ВееrМіх» ємкістю 0,5 л. неповнолітній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За висновком перевірки позивачем порушено вимоги статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж особі, що не досягла 18 років алкогольних напоїв.

За результатами проведеної перевірки оперуповноваженими Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року №011319 та відібрано пояснення від неповнолітньої, що підтверджують факт реалізації слабоалкогольного напою «ВееrМіх» ємкістю 0,5 л. особі, яка не досягла 18 років. Постановою адміністративної комісії Тальнівської міської ради №3 від 04.03.2015р. позивача визнано винною у вчиненні вказаного порушення та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач повністю сплатила штраф у сумі 510 грн.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, на підставі наведених матеріалів податковим повідомленням-рішенням Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області № НОМЕР_1 від 18.03.2015р. до позивача застосовано штраф у розмірі 6800 грн. та зобовязано його сплатити в установленому законодавством порядку згідно з абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлюючи в судовому засіданні повноваження відповідача на прийняття спірного рішення, суд виходить з такого.

Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачено, що Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Отже, з наведених законодавчих норм вбачається, що виконуючий обовязки начальника Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області мав достатній обсяг повноважень для застосування до позивача штрафу за продаж неповнолітній особі алкогольних напоїв на підставі матеріалів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Встановлюючи в судовому засіданні обставини правомірності прийняття спірного рішення, суд враховує, що в силу положень частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР встановлено заборону продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За частиною 3 статті 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Абзацом восьмим частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону до суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає суду підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років.

Отже, встановлений обовязок щодо отримання документів, які підтверджують вік покупця повинен спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 26 березня 2013 року у справі № 21-48а13.

Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Статтею 244-2 КАС України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Щодо посилань позивача на її подвійне притягнення до відповідальності, суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В контексті наведених норм Конституції України, суд вважає за необхідне зазначити, що положення закону №481/95-ВР є спеціальними нормами, які встановлюють відповідальність саме субєктів господарювання за порушення, зокрема, імперативної заборони продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв. Натомість норми Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлюють відповідальність фізичних осіб за вчинені адміністративні проступки, що за своєю правовою природою є різними видами відповідальності за вчинене порушення, а тому вказані положення Конституції України до спірних правовідносин не застосовуються.

Таким чином, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача про незаконність податкового повідомлення-рішення Тальнівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області № від 18.03.2015р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800 грн. При цьому, відповідачем доведено законність вказаного рішення.

В силу положень частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент предявлення позову) під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент предявлення позову) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Тобто, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше ніж 182 грн. 70 коп. та не більше ніж 487 грн. 20 коп.

Решта суми стягується пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Сума нарахованих позивачу спірним рішенням штрафних санкцій становить 6 800 грн. Звідси загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню у звязку з відмовою в задоволенні позову становить 1 827 грн. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 182 грн. 50 коп., тому до стягнення підлягає 1 644 грн. 50 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 20400, до Державного бюджету України 1 644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2015р.