Справа № 544/804/15-а
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/804/15-а
№ пров. 2-а/544/29/2015
Номер рядка звіту 37
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що постановою № Л-9/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року виконуючим обовязки директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - ДАБІ) ОСОБА_4 було визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6375 грн. Уважає, що постанова винесена з порушенням встановленого порядку, передбаченого законодавством, тобто протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 року зазначено, що будівельні роботи розпочаті ще у 2014 році, але не зазначено конкретний час вчинення правопорушення та докази того, що ці правопорушення вчинені саме позивачем. Таким чином постанова від 21.04.2015 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково має зазначатися час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Крім того встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення необхідне для висновку про дотримання строків для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Також жодного доказу на підтвердження того, що саме позивачем проведено будівельні роботи з порушенням встановленого порядку в певний період при розгляді справи не досліджено та не враховано, а відтак зроблено хибний висновок щодо наявності в діях позивача обєктивної сторони, а отже, і складу адміністративного правопорушення. У звязку з чим позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову № Л-9/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 6375грн., винесену виконуючим обовязки директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позові вимоги підтримав у повному обсязі, суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив визнати протиправною та скасувати постанову № Л-9/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 6375грн., винесену виконуючим обовязки директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_4 Суду додатково пояснив, що факт самочинного будівництва гаража позивач не оспорює, а оспорює лише процедуру притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідач у судовому засіданні надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив наступне. На підставі Наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області за №93 від 30.03.2015 року та направлення для проведення позапланової перевірки за №34 від 01.04.2015 року, звернення виконкому Пирятинської міської ради вхід. №1016/1-22/39 від 23.02.2015 року, головним державним інспектором Лубенського інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва «Будівництво зблокованого гаража №11 на земельній ділянці по вул. Цибаня, 6, м.Пирятин, Полтавської області». За результатами перевірки встановлено: капітальний гараж №11 розташований в ряді зблокованих гаражів в кількості 7 шт. біля двоповерхового 16 - квартирного житлового будинку по вул. Цибаня, 6, у м.Пирятин. Гараж №11 розпочатий будівництвом у 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до виявленого порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №28, винесений припис про зупинення будівельних робіт за №Л-8/2015 від 02.04.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2015р., а також постанова по справі про адміністративне правопорушення № Л-9/2015 від 21.04.2015 року. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належить до І-ІІІ категорії складності. Під час проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва «Будівництво зблокованого гаража №11 на земельній ділянці по вул. Цибаня, 6 у м.Пирятин, Полтавської області» відповідач діяв у порядок та у спосіб встановлений законодавством України, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем отриманий, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, тому відповідач мав правові підстави для винесення оскаржуваної постанови. Крім того, відповідно ч.2 ст.38 КУпАП при тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому. Точкою відліку тут є момент виявлення проступку. Це пояснюється характером тривалих правопорушень. Вони вчиняються протягом більш-менш тривалого часу, характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. В даному випадку момент виявлення проступку зафіксовано в акті перевірки №28 від 02.04.2015 року. Беручи до уваги викладене відповідач вважає, що заявлені позовні вимог є безпідставними, тому просить в їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача, яка з'явилася в судове засідання надала аналогічні пояснення, що були викладені в запереченні, та просила відмовити позивачу в задоволенні вимог у повному обсязі.

Судом в порядку ст.141 КАС України був допитаний свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що працює спеціалістом ІІ - категорії з питань будівництва, житлово-комунального господарства та транспорту при виконкомі Пирятинської міської ради. На початку квітня 2015 року вона була присутньою при перевірці діяльності забудовника ОСОБА_3, а саме: по перевірці законності будівництва гаража №11 по вул. Цибаня, 6, м. Пирятин. На перевірці були присутні: інспектор відділу Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2, вона, як представник виконавчого комітету, а також забудовник ОСОБА_3 та її чоловік. Інспектор в присутності вищезазначених осіб склала відповідні документи. Забудовник категорично відмовилась від підпису. Увесь час проведення перевірки, в основному, говорив чоловік ОСОБА_3 Він весь час грубив інспектору, перебивав, підвищував голос на неї. Забудовнику було повідомлено, що розгляд протоколу відбудеться в м. Полтава в певний час. Заудовником ОСОБА_3 інспектору були подані лише особисті документи, що посвідчують особу, та свідоцтво про право власності на земельну ділянку для будівництва гаража. Інших документів надано не було. Під час складання документації інспектор робила фотофіксацію. Забудовник гараж не відкрила, тому, що саме знаходиться всередині гаража, свідку не відомо. Зовні було видно, що в гаража збудовані стіни, зроблено покрівлю та встановлено ворота.

Суд, заслухавши представників сторін, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; у урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом встановлено, що на підставі звернення виконавчого комітету Пирятинської міської ради до Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 16.02.2015 року (а.с.45), відповідно до Наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області за №93 від 30.03.2015 року та направлення посадової особи для проведення позапланової перевірки №32 від 01.04.2015 року (а.с.93, 31), головним державним інспектором Лубенського інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва «Будівництво зблокованого гаража №11 на земельній ділянці по вул..Цибаня, 6, у м.Пирятин Полтавської області». Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

По закінченню позапланової перевірки, 02.04.2015 року інспектором Місніченко Т.С. складений акт №28 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначено, що капітальний гараж №11 розташований в ряді зблокованих гаражів в кількості 7 шт. біля двоповерхового 16-квартирного житлового будинку по вул. Цибаня, 6, в м.Пирятин. Гараж №11 розпочатий будівництвом у 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, та є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Влаштовано бетонні фундаменти будівлі, цегляні стіни, перекриття з ребристих з/б плит, шиферна покрівля. Земельна ділянка площею 0,0032га належить забудовнику на праві власності на підставі свідоцтва серії САК №843853 з цільовим призначенням - для будівництва індивідуального гаража. Під час перевірки здійснювалась фіксація обєкту мобільним телефоном Самсунг (а.с.22-24).

02.04.2015 року інспектором Місніченко Т.С. наданий припис № Л-8/2015 про зупинення виконання будівельних робіт. У приписі вказано, що встановлено самочинне будівництво зблокованого гаража №11 біля житлового будинку по вул. Цибаня, 6, в м.Пирятин, за відсутності документу, що дає право на виконання будівельних робіт (а.с.27).

02.04.2015 року інспектором Місніченко Т.С. складений протокол № Л-8/2015 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки 02.04.2015 року о 15-30 год. виявлено, що будівельні роботи з будівництва гаража №11 виконані в 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), отже порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.7-9). Від підпису ОСОБА_3 відмовилась.

З вказаного протоколу також вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 21.04.2015 року об 11.00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім. 62. Таким чином позивач ОСОБА_3 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП.

Інспектором Місніченко Т.С. зроблений розрахунок по визначенню складності об'єкта позапланової перевірки, з якого вбачається, що індивідуальний гараж №11 по вул.Цибаня, 6, м.Пирятин, відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 і має І категорію складності об'єкта будівництва (а.с.28).

21 квітня 2015 року в.о. директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_4, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2015р. №Л-8/2015, акт позапланової перевірки від 02.04.2015р. №28, вислухавши головного інспектора Місніченко Т.С., установив, що ОСОБА_3 здійснила будівництво гаража №11 виконані в 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), чим порушила п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у звязку з чим визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, на наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6375грн., що підтверджено постановою по справі про адміністративне правопорушення №Л-9/2015 від 21.04.2015 року (а.с.4-5, 29-30).

З аналізу поданих доказів у справі вбачається, що правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП, дійсно мало місце і позивач ОСОБА_3 винна у його вчиненні. Крім того ОСОБА_3 не оспорює факт самочинного будівництва гаража №11 по вул. Цибаня, 6, в м.Пирятин Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Диспозиція ч.6 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності.

Порушення, передбачене ч.6 статті 96 КУпАП, є триваючим, оскільки характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Продовжуваним адміністративним проступком є ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж субєктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення.

Отже строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП, відповідачем не порушено, оскільки правопорушення, за ознаками якого винесено оскаржувану постанову, виявлено 02.04.2015 року, і вже 21.04.2015 особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, піддано стягненню.

Посилання представника позивача на те, що правопорушення було виявлено 29.01.2015 року при складанні акту обстеження гаражів по вул..Цибаня, 6 (а.с.46-47), а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 21.04.2015 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст.38 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний акт складений не особою, на яку законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження щодо здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта, а комісією посадових осіб Пирятинської міської ради, яка не наділена такими повноваженнями.

При розгляді даної справи судом, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, перевірено, чи прийнята постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку (553-2011-п), встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2014р. №294, основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п.п.13, 14 пункту 4 Положення про ДАБІ Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи; у визначених законодавством випадках розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень.

У пункті 3 Положення про Департамент ДАБІ у Полтавській області зазначено, що основними завданнями Департаменту ДАБІ є здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві (а.с.57-60).

Розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення має право директор Департаменту ДАБІ та його заступник, про що зазначено у п.п.9 п.6 Положення про Департамент ДАБІ у Полтавській області (оборотна сторона а.с.59).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №Л-9/2015 від 21.04.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП прийнята на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Положенням про Департамент ДАБІ у Полтавській області; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач надав суду докази щодо правомірності проведення позапланової перевірки, складання акту, припису та протоколу за результатами перевірки, а також правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП.

Підсумовуючи вище викладене суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №Л-9/2015 від 21.04.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 є обґрунтованою, прийнятою в межах повноважень, законною, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5-14, 71, 159-163, 171-2, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н.В.Нагорна