Справа № П/811/2360/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Справа №П/811/2360/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

Гайворонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 4 522,16 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог (а.с.51).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак кореспонденція направлена йому за адресою зазначеною у позовній заяві повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.49).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2000 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець, а також взятий на облік як платник податків (а.с.20).

Відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 13.01.2012 р. (а.с.6-7) та свідоцтва Серії НОМЕР_2 (а.с.7, зі зворотного боку) ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування з 01 січня 2012 року (друга група).

Згідно з п.291.3 ст.291 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

На підставі п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

У відповідності до п.293.1 ст.293 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до п.293.2 ст.293 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до облікової карки платника єдиного податку встановлено, що станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 1 464,79 грн. (а.с.54), що також підтверджується довідкою Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.53).

Окрім того, у позовній заяві позивач вказує, що за позивачем рахується податковий борг з орендної плати у розмірі 2 101,31 грн. (а.с.2-3).

Разом з тим, представником відповідача 26.08.2015 р. подано до суду копію платіжного доручення №273 від 25.08.2015 р. у відповідності до якого ФОП ОСОБА_1 сплатив орендну плату з фізичних осіб у сумі 4 522,16 грн. (а.с.38).

У відповідності до облікової картки платника орендної плати встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 відсутня заборгованість з орендної плати, натомість за відповідачем рахується переплата у розмірі 945,17 грн. (а.с.55-56).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1 464,79 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, водночас заборгованість відповідача з єдиного податку в сумі 956,06 грн. та з орендної плати у розмірі 2 101,31 грн. не підтверджена, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

27.05.2014 р. Гайворонською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області виставлено податкову вимогу №213-25 на суму 3 081,67 грн., яка 29.05.2014 р. надіслана відповідачу (а.с.8).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на викладене, враховуючи, що після надіслання відповідачеві податкової вимоги, податковий борг ним не був погашений, суд дійшов висновку, що у податкового органу не виникло обов'язку щодо направлення платнику податків нової податкової вимоги, а тому Гайворонською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області при звернення до суду з даною позовною заявою дотримано вимог п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України.

Згідно з п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача податкового боргу з єдиного податку в розмірі 1 464,79 грн., а в іншій частині - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України в особі Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області податковий борг з єдиного податку у розмірі 1 464,79 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят чотири грн. 79 коп.).

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт