Справа № 2-а-3/11
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

15 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_1, головний архітектор міста Переяслав-Хмельницький, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.11.2010 було вжито заходів по забезпеченню позову в даній адміністративній справі. Згідно даної ухвали було заборонено голові Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та начальнику Управління Держкомзему України в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області підписувати державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 113/2 на імя ОСОБА_1.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.01.2012 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хм. міської ради, треті особи: ОСОБА_1, головний архітектор міста Переяслав-Хмельницький, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії було закрите, оскільки даний спір не є публічно - правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Ухвала набрала законної сили 02 жовтня 2012 року (відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду без змін.

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить задовольнити.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви, оскільки ще тривають інші судові процеси (зокрема на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває його касаційна скарга по повязаній з даною справі; рішеннями судів по інших справах визнано його право на сусідню земельну ділянку, Державний акт на його ім.я дійсний) і ОСОБА_1 хоче приватизувати частину його земельної ділянки. При цьому він зазначив, що конкретно адміністративна справа № 2-а-3/11 провадженням закрита.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання, зокрема, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В силу ч. 4 ст. 118 цього Кодексу, якщо у задоволенні вимог позивачеві було відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про, зокрема, скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, встановлюються в конкретній справі і діють до виконання судового рішення, яким закінчується розгляд конкретної справи по суті, або до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таке судове рішення не потребує подальшого виконання. Тому суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_2 про неможливість скасування заходів забезпечення позову в даній справи з причин перебування на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ судових справ, повязаних з даною. З цих же підстав суд не бере до уваги існування рішень по іншим судовим справам, якими визнавалося його право на земельну ділянку як підстави для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі № 2-а-3/11.

За таких обставин, зважаючи на те, що ухвала суду, якою закінчився розгляд справи № 2-а-3/11, набрала законної сили, не потребує виконання, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову,

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_1, головний архітектор міста Переяслав-Хмельницький, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, які встановленні ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.11.2010 та полягають у забороні голові Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та начальнику Управління Держкомзему України в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області підписувати державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 113/2 на імя ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8