Справа № 2а-6595/12/1470
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/30813/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Костенка М.І. Юрченко В.П.
розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаруда»

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 р.

у справі № 2а-6595/12/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаруда»

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаруда» (далі - позивач, ТОВ «Гаруда») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ від 11.12.2013 року № 1457 в частині призначення перевірки позивача по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ «Світ Імпекс» за серпень 2011 р., ПП «Реа-Рент Миколаїв» за вересень 2011 р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інтонацій встановлено, що 20.11.2012 р. на адресу підприємства позивача надіслано запит ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 6999/10/22-222 від 08.11.2012 р. щодо надання пояснень та документів по проведеним операціям з ТОВ «Світ Імпекс» за серпень 2011 р. та з ПП «Реа-Рент Миколаїв» за вересень 2011 р.

Позивач листом від 03.12.2012 р. за вих. № 03-12 повідомив відповідача, що даний запит не підлягає виконанню у зв'язку з його необґрунтованістю нормами права та безпідставністю та частково надав ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва служби пояснення та їх документальне підтвердження.

11.12.12 р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, був прийнятий наказ № 1457 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гаруда» відповідно до статей 20, 75, підпунктів 78.1.3, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в зв'язку з поданням платником податків ТОВ «Гаруда» уточнюючих розрахунків за періоди, які перевірялися органом Державної податкової служби, а саме з податку на додану вартість за січень 2011 р. - лютий 2011 р. та податку на прибуток за 1 квартал 2011 р. по взаємовідносинам з платником податків контрагентом - постачальником «Ексим-Транзит» за період січень-лютий 2011 р., та у зв'язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток за Ш квартал 2011 року, поданих ТОВ «Гаруда» по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ «Світ Імпекс» за серпень 2011 р., ПП «Реа-Рент Миколаїв» за вересень 2011 р., та неповним наданням ТОВ «Гаруда» пояснень та їх документальних підстверджень на письмовий запит ДПІ у Центрального районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 08.11.2012 р. № 6999/10/22-222.

Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки позивачу було надіслано рекомендованим листом 12.12.2012 р.

В період з 12.12.2012 р. по 18 .12.2012 року на підставі наказу № 1457 від 11.12.2012 року фахівцем ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Гаруда» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2011 р., лютий 2011 р., серпень 2011 р. , вересень 2011 р. та податку на прибуток за 1 квартал 2011 р., Ш квартал 2011 р. щодо відображення правових відносин з платником податків контрагентом - постачальником «Ексим-Транзит» за період січень-лютий 2011 р., та у зв'язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток за Ш квартал 2011 р., поданих ТОВ «Гаруда» по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ «Світ Імпекс» за період серпень 2011 р., ПП «Реа-Рент Миколаїв» за період вересень 2011р., за результатами якої складено акт № 962/22-200/32332924 від 25.12.2012 року, яким встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, та видано податкове повідомлення-рішення від 10.01.2013 р. № .

Судом першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, у задоволенні позовних вимог було відмовлено з тих мотивів, що у відповідача були наявні підстави для прийняття оскаржуваного наказу в частині призначення перевірки позивача по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ «Світ Імпекс» та ПП «Реа-Рент Миколаїв» з підстав неповного надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби. Крім того, позивачем не дотримано десятиденного строку для надання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Згідно з пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 статті 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.1.3 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

У відповідності до пункту 78.1.4 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позивачем пропущено десятиденний строк для надання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.11.2012 р. позивачем отримано письмовий запит про надання пояснень та документів.

03.12.2012 р. підприємством надано відповідь податковому органу.

Відповідно до підпунктом 78.1.4 ПК України скаржнику надається строк для надання пояснень та документальних підтверджень протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Таким, чином, граничний строк для надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит податкового органу у позивача, з урахуванням вихідних, закінчується 04.12.2013 р.

При цьому, під не наданням пояснень та їх документальних підтверджень слід розуміти не тільки ненадання платником податку будь-якої відповіді, а також надання відповіді, проте яка не містить інформації, що запитувалася та яка би спростувала думку податкового органу про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто, формальне надання відповіді платником податків на запит податкового органу не позбавляє права останнього призначити перевірку на підставі пункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Також колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 27.01.2015 р. у справі № 21-425а14, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Таким чином, в зв'язку з неповним наданням пояснень та їх документального підтвердження, скаржник не скористався наданим йому правом на звільнення від надання пояснень та їх документального підтвердження у разі складання запиту з порушенням вимог ПК України, а отже оскаржуваний наказ в частині призначення перевірки позивача по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ «Світ Імпекс» та ПП «Реа-Рент Миколаїв» прийнятий у відповідності до норм ПК України та не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що неврахування судом апеляційної інстанції наведеної судом касаційної інстанції позиції щодо граничних строків для надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит податкового органу, фактично не призвело до неправильного вирішення справи, суд касаційної інстанції вважає за правильне залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаруда» - відхилити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 р. у справі № 2а-6595/12/1470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) М.І. Костенко
(підпис) В.П. Юрченко