Справа № 2-а-3377/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3377/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року серії ВА № 123174 відносно нього та закрити провадження за відсутності складу такого правопорушення.

В обгрунтування позову зазначав, що із зазначеною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона винесена з порушеннями норм права, є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Артеменко Артемом Юрійовичем 10.02.2010 року був складений протокол серії ВА № 103081, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія В А №123174, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В постанові інспектор вказав, що 10.02.2010 року о 10.15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вул. Яновського та вул. Комарова для надання переваги в русі т.з., що рухались по перехрещуваній дорозі, зупинився за світлофорним об'єктом.

Згідно пояснень у протоколі позивач зазначив, що з порушенням у скоєнні якого він визнаний винним не згоден.

На підтвердження вини позивача у протоколі зазначено про наявність двох свідків. Проте, як вбачається з адреси одного з свідків (Панфіловців 22) він є працівником ДАІ, тобто суд не може бути впевненим в його неупередженості, також в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення прізвище даного свідка написано нерозбірливо. Також, у протоколі не зазначено про наявність письмових пояснень свідків.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Суд не бере до уваги зазначеного у протоколі свідків правопорушення, оскільки інспектором не надано суду матеріали адміністративної справи, або належним чином завірені копії пояснень даних свідків.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної

постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280,283,293 КУпАП, ст. 11, 71, 72,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 123174 від 10.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3