Справа № 818/1988/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 818/1988/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 818/1988/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС України у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 07 липня 2011 року в частині застосування штрафу в розмірі 16 676 грн. 60 коп.;

- зобов'язати ДПІ у м. Сумах внести зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ "ТопТехСервіс" за платежем «податок на прибуток», а саме зменшити суму нарахувань за 2011 рік на суму 16676,60 грн. та збільшити суму переплати за 2011 рік на суму 16676,60 грн., зарахувати вказану суму переплати за податок на прибуток 16676,60 грн. в рахунок переплати за податок на прибуток 16676,60 грн. в рахунок переплати за податок на прибуток в сумі 16676,60 грн. за 2014 рік.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 07 липня 2011 року (ф. "Ш") № в частині застосування до ТОВ "Топтехсервіс" штрафу у розмірі 16676,60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Топтехсервіс", відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року в частині задоволених позовних вимог - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 60.1.3, пп. 60.1.5, пп. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 червня 2009 року ДПІ в м. Сумах прийнято податкове повідомлення - рішення № /0/39827, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 133 500 грн. (а.с. 7).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2010 року у справі № 2а-5476/10/1870 податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Сумах від 11 червня 2009 року № /0/39827 визнано протиправним та скасоване в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 85 750 грн., застосування штрафних санкцій в сумі 42 875 грн. (а.с. 10).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду (а.с. 11-12).

30 березня 2011 року за затримку строку сплати грошового зобов'язання в розмірі 133 500 грн. до позивача застосовано штраф в сумі 44 129 грн. (а.с. 15).

Рішенням ДПІ в Сумській області від 06.06.2011 року № 9227/10/25-005-91/145ск частково задоволено скаргу директора ТОВ "ТопТехСервіс" та скасоване податкове повідомлення - рішення від 30 березня 2011 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 26 477 грн. 40 коп. (а.с.16-17).

Також, зі змісту облікової картки платника податків судом встановлено, що 07.07.2011 року ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 17 651,60 грн. За рахунок наявної переплати сума боргу була зменшена на 19 грн. 85 коп. (а.с. 77 зворотній бік).

27 березня 2012 року ДПІ в м. Сумах прийнято рішення № 5 про розстрочення сплати грошового зобов'язання за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 17 631,75 грн. (а. с. 22).

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновки відповідача щодо застосування штрафних санкцій в сумі 16 676 грн. 60 коп. є помилковими, а податкове повідомлення-рішення від 07 липня 2011 року (ф. "Ш") № в частині застосування до ТОВ "Топтехсервіс" штрафу - протиправним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) спірних рішень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що підставою для застосування податковим органом штрафних санкцій стало несвоєчасна сплата позивачем узгодженого податкового зобов'язання в сумі 133 500 грн. за податковим повідомленням - рішенням № /0 від 11 червня 2009 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2010 року по справі № 2а-5476/10/1870 податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Сумах від 11 червня 2009 року № /0/39827 визнано протиправним та скасоване в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 85 750 грн., застосування штрафних санкцій в сумі 42 875 грн. (а.с. 10).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду (а.с. 11-12).

Відповідно до п.п. 60.1.5 п. 60.1. статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення рішення № /0 від 11 червня 2009 року на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 07 липня 2011 року було скасовано в частині визначення податкового зобов'язання 85 750 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 42 875 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції до ТОВ "ТопТехСервіс" у розмірі 16676,60 грн., оскільки фактично відсутнє грошове зобов'язання, за несвоєчасну сплату якого податковим органом донараховано підприємству штрафні (фінансові) санкції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 07 липня 2011 року (ф. "Ш") № в частині застосування до ТОВ "Топтехсервіс" штрафу у розмірі 16676,60 грн. підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ "ТопТехСервіс" відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення позовних вимог ТОВ "ТопТехСервіс", з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС України у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 р. по справі № 818/1988/15 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.