Справа № 404/4737/15-а(2а/404/430/15)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 рокусправа № 404/4737/15-а(2а/404/430/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 липня 2015 р. у справі № 404/4737/15-а, 2а/404/430/15

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда Поготяк Михайла Петровича

про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 липня 2015 року у справі №404/4737/15а, 2а/404/430/15 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі -позивач) до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Поготяк М.П. (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження - залишено без розгляду. (а.с.8-9)

Ухвала мотивована тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 липня 2015 року у справі №404/4737/15а, 2а/404/430/15 і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких він прийшов до висновку про пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно частини 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено строк оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення. Визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано адміністративний позов у справі №404/4737/15-а, 2а/404/430/15 25 червня 2015 року, про що свідчить поштова відмітка на конверті (а.с. 5-6), позовна заява зареєстрована судом першої інстанції 01.07.2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції. (а.с.1)

ОСОБА_1, звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, зазначив, що відповідач не ознайомив його із змістом ст. 268 КУпАП, таким чином позбавив, останнього, права належним чином підготуватися до захисту своїх прав у суді.

Згідно положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що для застосування наслідків пропущення встановленого строку для звернення з адміністративним позовом у суду першої інстанції існувала необхідність з'ясувати коли розпочався перебіг цього строку, тобто, встановити, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд першої інстанції при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, повинен був встановити, коли саме позивач отримав постанову про адміністративне правопорушення і вже після встановлення дати отримання позивачем оскаржуваної постанови, робити висновок про пропуск строку оскарження.

Судом встановлено, що матеріали даної адміністративної справи не містять оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем вищезазначеного строку є передчасним та підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 липня 2015 року у справі №404/4737/15-а, 2а/404/430/15 - скасуванню.

Керуючись п.3 ст.199, ст.ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 липня 2015 року у справі №404/4737/15-а, 2а/404/430/15 - скасувати.

Справу №404/4737/15-а, 2а/404/430/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва