Справа № 2-а-77/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-а-77/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Петропавлівського району про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 19.01.2010 року о 10:20 год. після пересічення ним перехрестя вулиць Леніна та Червона в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. його зупинив інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 та повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 075650 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У описовій частині вищевказаного протоколу зазначено, що 19.01.2010 року о 10:20 год. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Леніна та Червона в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку повертав правопорушник, чим порушив правила проїзду перехрестя, тобто п. 16.2 ПДР, за що передбачено відповідальність, згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач не визнав факту скоєння ним правопорушення. Пояснив, що при перетинанні ним перехрестя жодного пішоходу на проїзній частині не було. Даний факт може підтвердити свідок. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 180183 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП вигляді стягнення штрафу в розмірі 425,0 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов , дав пояснення щодо обставин справи. Просить суд позов задовольнити та скасувати вищезазначену постанову .

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі доказів викладених у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 19.01.2010 року вона знаходилась в автомобілі позивача у якості пасажира. Може сказати в упевненістю, що ніяких пішоходів на їхньому шляху не було, ні на проїзній частині, ні на пішохідних переходах.

Вислухавши позивача , свідка, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що дійсно постановою про адміністративне правопорушення, серії АЕ № 180183, згідно змісту якої, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно описової частини протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 075650: 19.01.2010 року о 10:20 год. водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць Леніна та Червона смт Петропавлівка, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2, здійснюючи поворот ліворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАп , так як останній не ознайомив його з усіма матеріалами справи , а саме показаннями свідків , щоб зафіксувати їх своїм підписом . Також не ознайомив його з рапортом іншого працівника ДАІ , не надано право на допомогу адвоката , показань свідків у справі немає , немає також їхніх підписів у протоколі .

Інспектор ДАІ повинен був опитати усіх можливих свідків правопорушення та записати їхні показання у протокол, що в даному випадку не було зроблено інспектором Сафоніком А.Е.

Згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

У співробітників ДАІ була можливість надати суду докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, але вони не зявились у судове засіданні та не надавали жодних документів на підтвердження правомірності своїх дій.

Суд також не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ постанову, серії АЕ № 180183 від 19.01.2010 року додану до матеріалів справи. Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначені документи мали б силу достатніх доказів тільки у взаємному звязку з сукупністю з іншими доказами , при умові , якби відповідачем було надано такі докази.

Таким чином , позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов , в якому зазначив про те , що суб'єкт владних повноважень , тобто інспектор ДАІ ОСОБА_2, в порушення норм закону та посадових повноважень , незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності і , свою чергу , порушив його права та гарантії . При цьому відповідач не надав суду доказів , які б підтвердили ту суттєву обставину , що позивачем було порушено п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що оскаржувана постанова є незаконною та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , а тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86 КАСУ , ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Петропавлівського району Дніпропетровської області інспектора Сафонік А.Е. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 180183 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП вигляді стягнення штрафу в розмірі 425,0 грн.

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_4