Справа № 1407/2-а-6730/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-А-/6730/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання постанови від 02.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 02.07.2011 року не допускав порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху і здійснював рух автомобілем «ДЕО», номерний знак ВЕ 6697АН на перехресті вулиці Садової та проспекту Леніна у м. Миколаєві на зелений сигнал світлофору, а тому не було потреби зупинятись перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки».

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п.2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 2.07.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення правил проїзду перехрестя, а саме: 02.07.2011 року на регульованому перехресті вулиці Садової та проспекту Леніна у м. Миколаєві позивач, керуючи автомобілем «ДЕО», номерний знак ВЕ 6697АН , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не зупинившись перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», який знаходився на шляху його руху, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_3 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, з якого слідує, що він не заперечує проти порушення ним Правил дорожнього руху .

Згідно зазначеного протоколу відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення відповідачем цих принципів не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Доказом вчинення позивачем правопорушення є фото здійснене технічним засобом та пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.