Справа № 2а/0470/2241/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2011 року Справа №2а/0470/2241/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання повідомлення-рішення № -0 від 01.11.2010р. недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне»Дніпропетровської міської ради звернулося з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та просить визнати недійсним повідомлення-рішення відповідача № -0 від 01.11.2010р.

Крім того, у позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду з цим позовом посилаючись на те, що причиною пропуску строку звернення до суду стало те, що позивачем було повторно оскаржено спірне повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації, однак результатів повторного розгляду скарги позивача не надано, що позбавило позивача своєчасно звернутися до суду. Позивач просить визнати причину пропуску строку поважною.

Ухвалою суду від 21.02.2011р. розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка відповідача від 25.02.11р.

Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

За викладеного, враховуючи норми ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду за відсутності представника відповідача.

Вивчивши надані документи, суд не находить підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення коштів встановлюється місячний строк.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що якщо передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли відповідач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначає, що оскаржуване повідомлення рішення прийнято позивачем 01.11.2010р. та позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, а саме: подав відповідну скаргу до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, яка розглянута та за результатами її розгляду позивачеві було відмовлено в її задоволенні про що свідчить повідомлення-рішення від 28.12.2010р. № -1. Позивач 06.01.2011р. направив повторну скаргу в податкову адміністрацію в Дніпропетровській області та станом на момент подачі позову результати розгляду її ним не отримані. На думку позивача причиною пропуску строку звернення до суду стало те, що позивачем було повторно оскаржено спірне повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації, однак результатів повторного розгляду скарги позивача не надано, що позбавило позивача права своєчасно звернутися до суду, просить визнати причину пропуску строку поважною.

Однак, в підтвердження того, що позивач оскаржив оспорюване повідомлення-рішення відповідача від 01.11.2010р. в досудовому порядку вирішення спору до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська суду не надано, а посилання на те, що скарга позивача розглянута та за результатами її розгляду прийнято повідомлення-рішення від 28.12.2010р. не може бути прийнято як доказ оскарження оспорюваного рішення, оскільки повідомлення-рішення від 28.12.2010р., додане до позову, не містить посилань на результати розгляду скарги позивача на рішення відповідача від 01.11.2010р.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а посилання на повторне оскарження не може бути прийняте судом до уваги, так як ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлює строку звернення до суду у разі повторного оскарження рішення субєкта владних повноважень. Посилання позивача на те, що повторне оскарження спірного повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації позбавило позивача можливості своєчасно звернутися до суду, є безпідставним, оскільки не надання відповіді на скаргу не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду та позивач не був, при цьому, позбавлений права на звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене, у адміністративного суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними, оскільки поважною причиною пропуску строку вчинення процесуальних дій визнається лише та, що повязана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення.

Позивачем таких доказів суду не надано.

У звязку з наведеним, слід відмовити позивачеві в поновленні строку звернення до суду та залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду не визнані як поважні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 102,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - відмовити.

Позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним повідомлення-рішення № -0 від 01.11.2010р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_2