Справа № 2-а-553/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Копія Справа № 2-а-4862/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 січня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Кучерявій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції м. Недригайлів, третя особа: інспектор ОДР Недригайлівського ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2009 року інспектором ОДР Недригайлівського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною в звязку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоював та п. 12.4 Правил дорожнього руху не порушував. Зупинивши позивача, інспектор предявив йому прилад „Беркут, на якому відображався показник швидкості руху 87 км/год, але вказує, що це швидкість не його автомобіля, а інспектор не зясував всіх обставин всупереч вимог КУпАП, що призвело до винесення незаконною постанови.

В судовому засіданні позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ні в попереднє, ні в дане судове засідання не зявився, заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2008 року, винесеної інспектором ОДР Недригайлівського ВДАІ ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 22.08.2009 року о 17-02 годині водій автомобіля марки „Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, керуючи за довіреністю, в смт. Недригайлів по вул. Леніна Сумської області, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України (а. с. 4). Одночасно був складений протокол по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач не погоджується зі швидікстю, зафіксованою на радарі.

Як вбачається з протоколу та постанови, правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до адмінвідповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу Беркут № 0701003.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вищевказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що працює водієм і добре знає ПДР, тому в населеному пункті рухався із дозволеною правилами дорожнього руху швидкістю, а саме близько 65 км/год. Окрім того, зазначає, що по дорозі рухалися і інші автомобілі, дві з них обігнали його автомобіль, але працівники міліції на даний факт не звернули уваги, а зупинили лише його. Також, на радарі була зафіксована лише швидкість без номеру автомобіля та інших відомостей, які б свідчили про швидкість саме його автомобіля.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але від відповідача не надійшло заперечень.

З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення подана позивачем в строк встановлений ст. 289 КУпАП. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором Недригайлівського ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 015828 від 22.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором ОДР Недригайлівського ВДАІ ОСОБА_2.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич