Справа № 815/112/15
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/112/15

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Тихохода М.М. та представника відповідача Бутрик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване науково-виробниче підприємство «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване науково-виробниче підприємство «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ» (далі ТОВ «СНВП «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області) та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі ГУ ДКС України в Одеській області) про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо не складання та не надання до ГУ ДКС України в Одеській області висновку на суму 258901 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь позивача. Крім того, позивач просив стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість на суму 258901 грн. на користь ТОВ «СНВП «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ» шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку, відкритого в ГУ ДКС України в Одеській області, на банківський рахунок № 6301, відкритий позивачем в АБ «Південний», МФО 328209.

В обґрунтування позову зазначалось, що 13 липня 2005 року ТОВ «СНВП «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ» зареєстровано як платника ПДВ згідно свідоцтва № 22322170. Протягом 2011-2014 років ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проводились перевірки та приймались податкові повідомлення рішення, зокрема, від 28 лютого 2014 року № , від 17 листопада 2011 року № /0, від 15 серпня 2011 року № , від 4 липня 2011 року № , від 20 вересня 2011 року № /0, від 20 червня 2011 року № , від 8 червня 2011 року № /0, від 29 квітня 2011 року № /0, від 21 березня 2011 року № /0, якими позивачу були зменшені суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 258901 грн.. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року вказані податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані. На думку позивача, вказана сума повинна бути стягнута з Державного бюджету України на користь ТОВ «СНВП «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо ненадання до ГУ ДКС України в Одеській області висновку про суму ПДВ у розмірі 258901 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «СНВП «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ». Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «СНВП «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ» (, 65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 47, кв. 31) суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 258901 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок № 6301 в АБ «Південний», МФО 328209.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не враховано, що на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо не направлення висновку до ГУ ДКС України в Одеській області про суму бюджетного відшкодування, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року не набрало законної сили, оскільки було оскаржено контролюючим органом до Одеського апеляційного адміністративного суду. Крім того, судом не враховано, що із загальної суми, заявленої ТОВ «СНВП «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ» до відшкодування на рахунок платника податку у банку за грудень 2013 року, 1038 грн. було підтверджено актом перевірки та відшкодовано платнику.

Представник ГУ ДКС України в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки обставини по справі не були повно і всебічно з'ясовані судом. На думку апелянта, норми Податкового кодексу України не містять положень щодо права платника податку на додану вартість звертатися до суду з позовами про стягнення бюджетного відшкодування.

У зв'язку з викладеним в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача (ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області) в підтримку апеляційних скарг, а також представника позивача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва № 22322170 ТОВ «СНВП «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ» 13 липня 2005 року зареєстровано платником податку на додану вартість.

Протягом 2010-2014 років позивачем до контролюючого органу подавались податкові декларації з ПДВ з додатками до них, зокрема, із заявами про повернення сум бюджетного відшкодування з ПДВ.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проводились перевірки та виносились податкові повідомлення-рішення, зокрема, від 21 березня 2011 року № /0, від 29 квітня 2011 року № /0, від 8 червня 2011 року № /0, від 20 червня 2011 року № , від 4 липня 2011 року № , від 15 серпня 2011 року № , від 20 вересня 2011 року № /0, від 17 листопада 2011 року № /0 та від 28 лютого 2014 року № , якими ТОВ «СНВП «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ» були зменшені суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі № 815/3838/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, вказані податкові повідомлення-рішення відповідача визнані протиправними та скасовані.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «СНВП «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач має право на бюджетне відшкодування ПДВ в порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пунктів 200.10, 200.11, 200.12, 200.13 названої статті Кодексу протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Як встановлено матеріалами справи, протягом 2010-2014 років позивачем до контролюючого органу подавались податкові декларації з ПДВ із заявами про повернення сум бюджетного відшкодування з ПДВ.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проводились перевірки та виносились податкові повідомлення-рішення, зокрема, від 21 березня 2011 року № /0, від 29 квітня 2011 року № /0, від 8 червня 2011 року № /0, від 20 червня 2011 року № , від 4 липня 2011 року № , від 15 серпня 2011 року № , від 20 вересня 2011 року № /0, від 17 листопада 2011 року № /0 та від 28 лютого 2014 року № , якими ТОВ «СНВП «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ» були зменшені суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 455181 грн..

Проте, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі № 815/3838/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, податкові повідомлення-рішення відповідача від 21 березня 2011 року № /0, від 29 квітня 2011 року № /0, від 8 червня 2011 року № /0, від 20 червня 2011 року № , від 4 липня 2011 року № , від 15 серпня 2011 року № , від 20 вересня 2011 року № /0, від 17 листопада 2011 року № /0 та від 28 лютого 2014 року № визнані протиправними та скасовані.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В порушення наведеної норми Податкового кодексу України, після закінчення процедури судового оскарження названих вище податкових повідомлень-рішень відповідача, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не подано до ГУ ДКС України в Одеській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню ТОВ «СНВП «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ», що визнано в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо ненадання до ГУ ДКС України в Одеській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню ТОВ «СНВП «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ», та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми в 258901 грн. є правильним.

Апеляційний суд відхиляє посилання представника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в апеляційній скарзі на те, що на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі № 815/3838/14 не набрало законної сили, оскільки на момент прийняття оскарженого судового рішення по даній справі назване вище рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року набрало законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року (т. 1 а. с. 140 - 156). При цьому на момент прийняття оскарженого по справі судового рішення контролюючим органом не було надано до ГУ ДКС України в Одеській області вказаний висновок, що є порушенням п. 200.15 ст. 200 ПК України.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи сторони відповідача щодо неправильного визначення судом розміру суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь позивача.

Так, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було зменшено ТОВ «СНВП «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ» заявлені до бюджетного відшкодування суми ПДВ податковими повідомленнями-рішеннями:

- від 21 березня 2011 року № /0 - на 58080 грн. (т. 1 а. с. 115),

- від 29 квітня 2011 року № /0 - на 65800 грн. (т. 1 а. с. 114),

- від 8 червня 2011 року № /0 - на 33338 грн. (т. 1 а. с. 113),

- від 20 червня 2011 року № - на 32561 грн. (т. 1 а. с. 12),

- від 4 липня 2011 року № - на 49401 грн. (т. 1 а. с. 111),

- від 15 серпня 2011 року № - на 10008 грн. (т. 1 а. с. 110),

- від 20 вересня 2011 року № /0 - на 32561 грн. (т. 1 а. с. 112),

- від 17 листопада 2011 року № /0 - на 6544 грн. (т. 1 а. с. 109),

- від 28 лютого 2014 року № - на 166888 грн. (т. 1 а. с. 108), а всього на загальну суму 455181 грн..

При зверненні до суду позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України на його користь бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на суму 258901 грн., тобто в значно меншому розмірі, ніж складає загальна сума за названими вище податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, скасованими в судовому порядку.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення вимог ТОВ «СНВП «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ» про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми в 258901 грн., тобто в розмірі заявлених позовних вимог, є правильним.

Доводи апеляційної скарги ГУ ДКС України в Одеській області також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 9 жовтня 2015 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко