Справа № 2-а-1731/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2а 1731/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Парасоцькій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 01.02.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВІ № 252002 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП . В якій було зазначено, що він керував автомобілем з виключеним світлом фар в темну пору доби, ввімкнув одразу при зупинці по вимозі працівників ДАІ.

В зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним, а тому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позову заперечував. При цьому посилався на правомірність дій працівників ДАІ при складенні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення на підтвердження чого надав відеозапис вчиненого правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови ВІ № 252002 від 01.02 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 01.02.2011 року він керував автомобілем Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Полтаві по на перехресті вулиць Леніна та Гоголя на якому в темну пору доби, не було ввімкнуте світло фар.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, що 01.02 2011 року під час руху на перехресті вулиць Леніна та Гоголя він рухався з включеними фарам ближнього світла, яке вимкнув при зупинці транспортного засобу на вимогу працівника ДАІ. Про що зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував що відеозапис даного правопорушення не проводився .

Суд не приймає до уваги наданий відповідачем відеозапис, оскільки він не містить даних щодо експлуатації технічнонесправного засобу саме позивачем ОСОБА_1 так на ньому відсутня будь-яка інформації щодо експлуатуємого транспортного засобу, а саме його ідентифікуючі ознаки, марка, модель, д.н.з., та не зафіксовано особи що керувала даним транспортним засобом.

Статтею 71 КАС України передбачено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких інших доказів, що спростовували б наведені висновки суду відповідачем надано не було.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, , ст. ст .22 , 122 ч.2 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .

Постанову ВІ № 252002 від 01.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис / ОСОБА_3