Справа № 815/685/15
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р.м. ОдесаСправа № 815/685/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Бойко А.В.

- Стас Л.В.

за участю: секретаря - Разінкіної Л.В.

представника апелянта - не з'явився

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 02.09.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» до голови комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Агровинтрейд» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії голови комісії з реорганізації ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3, вчинені при прийнятті рішення від 26 січня 2015 року б/н про застосування повного адміністративного арешту майна Приватного підприємства та скасувати зазначене рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що головою комісії з реорганізації ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 протиправно прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту платника податків - Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД», оскільки у позивача були всі законні підстави для не допуску до перевірки осіб, які не пред'явили службових посвідчень на підтвердження того, що вони є посадовими особами ДПІ. Також позивач зазначає, що податковим органом при винесенні рішення про застосування повного адміністративного арешту майна Приватного підприємства необґрунтовано не прийнято до уваги той факт, що підприємством оскаржено наказ від 14 січня 2015 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» в судовому порядку, отже це рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Агровинтрейд», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що першим заступником начальника ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області відповідно до п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України видано наказ від 14.01.2015 року за №2 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРОВИНТРЕЙД» з 26.01.2015 року тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

Призначення перевірки Приватного підприємства організовано ДПІ згідно затвердженого Головним управлінням ДФС в Одеській області планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2015 року.

Наказ та повідомлення від 14.01.2015 року №1 про проведення перевірки надіслані на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням та отримані ним 15.01.2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі цього наказу та згідно направлень від 23.01.2015 року за №13/1704, №14/2301, №7/2200, №8/2200, №9/2200 посадовими особами ДПІ 26.01.2015 року здійснено вихід за адресою: 68702, Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, 33, з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРОВИНТРЕЙД».

Однак ПП «АГРОВИНТРЕЙД» відмовилось від підписання направлень на перевірку та не допустило службових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що складені акт відмови від підпису направлень на перевірку від 26.01.2015 року №3/2200/35154135 та акт відмови від допуску до перевірки від 26.01.2015 року №2/2200/35154135.

Зазначені обставини стали підставою для прийняття головою комісії з реорганізації ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4 рішення від 26.01.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке є предметом оскарження за цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного арешту майна платника голова комісії з реорганізації ДПІ діяв в межах наданих повноважень, а оскаржуване рішення у зв'язку із припиненням його дії не порушує права та інтереси підприємства.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Таким чином, за наявності звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків начальника відділу податкового аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області від 26.01.2015 року та акту відмови підприємства у допуску посадових осіб до проведення перевірки від 26.01.2015 року №2/2200/35154135 Голова комісії з реорганізації ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області при прийнятті рішення про застосування адміністративного арешту майна платника діяв в межах наданих повноважень.

Разом з цим, пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у п. 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України зверталась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника ПП «АГРОВИНТРЕЙД».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року по справі № 815/667/15 провадження за поданням ДПІ закрито на підставі ч. 5 ст. 183-3 КАС України, оскільки з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Зазначена ухвала в судовому порядку не скасована та набрала законної сили.

Таким чином, оскільки протягом 96 годин, тобто з 26.01.2015 року по 30.01.2015 року, обґрунтованість адміністративного арешту майна ПП «АГРОВИНТРЕЙД» не було підтверджено в судовому порядку, в силу п.п. 94.19.1 ст. 94 Податкового кодексу України зазначене рішення втратило свою юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами наведеної норми процесуального законодавства захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади та його посадовими особами, права та інтереси юридичних осіб.

Враховуючи вказані норми податкового та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, оскільки оскаржуване рішення втратило юридичної сили через 96 годин після його прийняття, воно не порушує його прав та інтересів позивача.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» до голови комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: А.В. Бойко

Л.В.Стас