Справа № 142/1844/13-а
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А №142/1844/13-а

28.10.2013 року іменем України 2-а/142/34/13

смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій працівника ВДАІ, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу Державної автомобільної інспекції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130919 від 08 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.2 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 130919 від 08 липня 2013 року начальником ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП., а саме за те, що 08 липня 2013 року керував автомобілем «Avia 21 F», реєстраційний номер № НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія категорії С1, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова серії АВ1 № 130919 від 08 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, яка займається розглядом справи, зобовязана зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи є вина особи, яка його вчинила, а також чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також чи була заподіяна майнова шкода.

Також позивач доводить свої вимоги тим що, маючи відповідну категорію «С» згідно якої надається право користуватись автомобілями, призначеними для перевезення вантажів, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), не знав про те що для керування автомобілем масою 4300 кілограм, потрібна відповідна категорія С1, яка введена згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511 «Про внесення змін до Положення про порядок видачі посвідчень водія, та допуску громадян до керування транспортним засобом».

В результаті вказаних порушень з боку працівника ВДАІ позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить визнати дії інспектора ДАІ неправомірним та скасувати винесену ним постанову серії АВ1 № 130919 від 08 липня 2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 22 жовтня 2013 року було відкрито провадження в справі, а ухвалою від 24жовтня 2013 року продовжено розгляд справи за заявою відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «Avia 21 F», реєстраційний номер № НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія категорії С1, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, однак, враховуючи характер, ступінь суспільної безпеки, малозначність вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, суд, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 257, 268, 279, 293 КУпАП України, ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про визнання дій начальника відділу ДАІ Піщанського РВУМВС у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 протиправними з притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №130919 від 08 липня 2013 року, за ст. 126 ч.2 КУпАП, за недоведеністю вимог, звільнивши ОСОБА_1 від відповідальності у виді штрафу в розмірі пятисот десяти гривень за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: