Справа № 815/2602/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2602/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Промислового товариства "Прима-Унік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, визнання недійсними та скасування нарахування грошового зобов'язання по ПДВ та узгодження цих зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Промислового товариства "Прима-Унік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням зміненого позову від 10.08.2015 року, позивач просить:

визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 922 від 28.01.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Промислового товариства "ПРИМА-УНІК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю () від 28 січня 2015 року та скасувати його;

визнати недійсним та скасувати: нарахування зобов'язання по ПДВ у розмірі 12 076 грн. на товари/послуги, необоротні активи, та узгодження цих зобов'язань.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ зареєстровано 24 липня 2000 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа та знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. З 04 серпня 2000 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_1 від 04.08.2000 року. 28 січня 2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийняла рішення № 922 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Підставою для прийняття такого рішення був запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням відповідно до пункту "ж" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України, що підтверджувалося електронною відомістю Держреєстратора РС ОМУЮ від 22.01.2015 року № 9013146. Дане рішення отримано позивачем 09 лютого 2015 року про що свідчить штемпель на відповідному рішенні ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області. З даним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що порушує права підприємства, виходячи з наступного. Позивач зазначає, що анулювання реєстрації Товариства як платника ПДВ на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону № 755-ІV, на виконання повідомлення (форма № 18-ОПП) від органу ДПС. Разом з тим процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку. Також позивач звертає увагу на порушення податковим органом приписів Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 р. № 336. Так, податковий орган не надав позивачу належним чином оформленої копії запиту на встановлення місцезнаходження (місця проживання) № 733/15-2, доповідної записки відділу податкової міліції, за наслідками вчинених дій для встановлення місцезнаходження платника податків, складання та подання яких передбачено Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків. Крім того, позивач звертає увагу на те, що промисловий цех, який виготовляє продукцію вітчизняного виробництва, а саме: промислове устаткування, перебуває за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 5. Ця адреса відома співробітникам ДПІ, адже адреса виробництва відображається у бланках, які заповнювались підприємством-позивачем для податкової звітності. В усіх податкових документах та відомостях, які підтверджували місцезнаходження позивача, відображається міський телефон підприємства, який зазначений у витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та, який є діючим, і на яких у разі потреби телефонує інспектор, який обслуговує підприємство позивача. Також, як вказує позивач, у ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області наявний мобільний телефон заступника директора ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ ОСОБА_1, з яким є можливість зв'язатися співробітникам ДПІ у разі потреби. Ці ж номери (і міський, і мобільний) відображені і у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Обидва ці номери містяться в реєстраційній справі № 1 013146, з якою ознайомлювався заступник директора товариства, але копії з якої зняти у Відділі державних реєстраторів ОМУЮ не дали. Ці телефони не змінювались з моменту реєстрації позивача у 2000-му році. Як стверджує позивач, він не отримував звернень від відповідача та дізнався про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість випадково, лише на початку лютого, завдяки інформації, наданій контрагентом позивача, після чого одразу підтвердив своє місцезнаходження у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Підприємство працює з 2000 року та здійснює свою діяльність лише на території України, обслуговує своїм устаткуванням багато українських заводів та цехів, чим підтримує вітчизняне виробництво та не змінює свого місцезнаходження, сплачує податки та усі внески, передбачені діючим законодавством. Позбавлення свідоцтва платника податку на додану вартість призупиняє діяльність підприємства, адже без його наявності позивач не може продавати свою продукцію та укладати договори з іншими підприємствами, у зв'язку з чим не отримує доходи. Як пояснює позивач, після позбавлення свідоцтва платника податку на додану вартість, він звернувся в консультаційну ДПІ по тел.0 800 501 007, від якої було отримано запевнення, що навіть всупереч незгоді з позбавленням свідоцтва платника податку на додану вартість та у відповідності зі ст.184.7 ПК позивач повинен самостійно нарахувати зобов'язання по ПДВ на товари/послуги, необоротні активи та узгодити ці зобов'язання з ДПІ. Позивач виконав цю рекомендацію, нарахувавши таке зобов'язання у розмірі 12076 грн. та узгодивши його з ДПІ. На момент звернення з позовом до суду, позивач визнає це узгодження як помилкове та вважає, що механізм нарахування згідно ст.184.7 ПК діє лише якщо таке нарахування викликане законною причиною. Утворення фінансових наслідків (нарахування та узгодження зобов'язання по ПДВ на товари/послуги, необоротні активи згідно ст. 184.7 ПК) не можуть бути визнані правовими через неправову причину, що створила таке нарахування (позбавлення свідоцтва платника податку на додану вартість, що відбулось з порушенням вимог чинного законодавства). Тому, на думку позивача, помилка має бути виправлена, а вищезгадане нарахування та узгодження мають бути скасовані.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення, згідно яких позовні вимоги вважає безпідставними, а рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 28.01.2015 року №922 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ законним, оскільки воно прийняте відповідно до вимог підпункту "ж" пункту 184.1 ст.184 Податкового кодексу України, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Також відповідач пояснив, що при винесенні рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ за № 922 від 28.01.2015 року, контролюючим органом не використовувався та не повинен був використовуватися порядок дій, передбачений Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим Наказом ДПА України від 17.05.2010р. № 336. Зазначене Положення застосовується у разі неможливості проведення контролюючими органами перевірки платника податків у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням.

Відповідач зазначив, що в даному випадку ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не вживало дій щодо направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП), а реєстраційний запис від 22.01.2015 року № 9013146 був внесений у зв'язку з неподанням державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу у відповідності до ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та поверненням поштового конверту державному реєстратору з відміткою про неможливість вручення підприємству.

Третя особа до судового засідання не з'явилася, повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, просила про розгляд справи без її участі. Згідно письмових пояснень наданих до суду, зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. ПТ "Прима Унік" у формі ТОВ було зареєстроване 24.07.2000 року, як юридична особа, отже, згідно ч. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", вищеназвана юридична особа зобов'язана була подати реєстраційну картку форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу з 24.07.2014 року по 24.08.2014 року. Всупереч даної статті Закону відомості про місцезнаходження юридичної особи своєчасно подані не були. На виконання вимог частини 12 статті 19 Закону державним реєстратором було надіслано ПТ "Прима Унік" у формі ТОВ поштовим відправленням повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки Форми № 6. 21.01.2015 року до Відділу повернулося повідомлення про те, що вищевказана юридична особа за зазначеною адресою не знаходиться. 18.02.2015 року представником ПТ "Пріма Унік" у формі ТОВ було подано державному реєстратору Форму № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу. Таким чином, державний реєстратор зазначає, що при внесенні запису до ЄДР щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, діяв в межах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані сторонами та третьою особою докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 24.07.2000 року ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 1 013146 за адресою: АДРЕСА_1.

З 01.08.2000 року позивач знаходиться на обліку ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області як платник податків за № 5655.

04 серпня 2000 року ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси позивачу було видане свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість та присвоєно індивідуальний податковий № 23.

Згідно витягу № 831 з реєстру платників податку на додану вартість, ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ 01.04.2015 року зареєстроване в якості платника на додану вартість, присвоєно новий індивідуальний податковий № 35.

28.01.2015 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято рішення № 992 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПТ "Прима Унік" у формі ТОВ, на підставі запису державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 22.01.2015 року № 9013146 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ч.11 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі за текстом - Закон № 755-IV), юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно ч.12 ст.19 Закону № 755-IV, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч.14 ст.19 Закону № 755-IV, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, місячний строк подання позивачем державному реєстратору реєстраційної картки форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу розпочався 24.07.2014 року та закінчився 24.08.2014 року.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 22.01.2015 року було внесено запис № 9013146 до Єдиного державного реєстру про відсутність ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ за його місцезнаходженням, вбачається, що 12 грудня 2014 року державний реєстратор надіслав на адресу ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ повідомлення за №12.8-9178 про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" протягом місяця, до 12.01.2015 року.

28 грудня 2014 року поштовим відділенням №39 м.Одеси за місцезнаходженням ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ вказане відправлення за № 159 було повернуто, із зазначенням причини повернення - "за зазначеною адресою не проживає", що підтверджується довідкою працівника Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта" форми ф.20.

Таким чином, до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції повернулося повідомлення про те, що ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ за зазначеною адресою не знаходиться.

Дана обставина відповідно до абз.2 ч.12 ст.19 Закону № 755-IV є законною підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

На підставі абз.2 ч.12 ст.19 Закону № 755-IV державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 22.01.2015 року вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 9013146 про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

За викладених обставин, державний реєстратор, вносячи до ЄДР відповідний запис 22.01.2015 року № 9013146, діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом № 755-IV.

Як встановлено в ході розгляду справи, 18.02.2015 року представником ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ було подано Державному реєстратору картку форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Статтею 93 ЦК України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що органи управління підприємства ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ з вересня 2014 року фактично знаходяться за іншою адресою, а саме: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18, офісний центр "Вузівський", офіс № 317. Тим самим, позивач підтвердив об'єктивність інформації, внесеної державним реєстратором 22.01.2015 року до ЄДР щодо відсутності юридичної особи ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ за її місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.16 Закону № 755-IV, єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно ч.1 ст.18 Закону № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Згідно ч.3 вказаної статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не було надано державному реєстратору достовірних відомостей щодо місцезнаходження підприємства, і змінивши місцезнаходження, позивач не вжив заходів, передбачених законом, щодо внесення до ЄДР відомостей про зміну місцезнаходження підприємства.

Крім того, суд критично оцінює доводи позивача в обгрунтування позовних вимог на те, що промисловий цех, який виготовляє продукцію, знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 5, і ця адреса відома працівникам податкової, - оскільки вказана адреса не відображена в ЄДР, не є юридичною адресою підприємства, а тому у державного реєстратора відсутній обов'язок надсилати повідомлення позивачу за вказаною адресою.

За викладених обставин, суд вважає, що державний реєстратор відділу державої реєстрації Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції правомірно вніс до Єдиного державного реєстру запис від 22.01.2015 року № 9013146 про відсутність юридичної особи ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ за її місцезнаходженням.

Згідно з електронною базою даних АІС "Податковий блок", 22.01.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 9013146 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Таким чином, ДПІ у Приморському районі у м. Одесі ГУ Міндоходів отримало інформацію щодо відсутності позивача за його місцезнаходженням.

На підставі вказаної інформації в АІС "Податковий блок", ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийняла рішення № 922 від 28.01.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ.

Підпунктом "ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.п.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за N 1456/26233, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно п.п. 5.6 зазначеного Положення, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Відповідно до п.п.5.7. Положення, протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 922 від 28.01.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ прийнято правомірно та на законних підставах.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що в усіх податкових документах та відомостях наявний міський телефон підприємства, а у працівників ДПІ у Приморському районі м. Одеси наявний номер мобільного телефону заступника директора ОСОБА_1

В даному випадку, суд не вбачає обов'язку контролюючого органу повідомляти позивача про прийняте рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за телефонним засобом зв'язку.

Посилання ТОВ "Прима-Унік" в адміністративному позові на рішення Верховного Суду України від 15.04.2014 року по справі № 21-4а14 щодо необхідності вжиття ДПІ заходів на встановлення місцезнаходження платника податків, суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

У вищевказаному рішенні Верховного Суду України від 15.04.2014 року викладено правовий висновок про те, що підрозділ органу ДПС надсилає поваідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Проте, суд зазначає, що державним реєстратором повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу надсилалося позивачу не у зв'язку з надходженням від податкового органу поваідомлення за формою № 18-ОПП (таке повідомлення відповідачем взагалі не надсилалося державному реєстратору), а у зв'язку зі спливом строку для щорічного підтвердження позивачем відомостей про юридичну особу. В даному випадку у відповідача був відсутній обов'язок здійснювати передбачені Порядком (наказ ДПА від 22.12.2010р. № 979) та Положенням (наказ ДПА від 17.05.2010р. № 336) заходи для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи. Зазначене Положення застосовується у разі неможливості проведення контролюючими органами перевірки платника податків у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням.

Таким чином, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 року по справі № 21-4а14, стосується іншої правової ситуації, ніж виникла між сторонами по справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 922 від 28.01.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПТ "Прима-Унік" у формі ТОВ прийнято правомірно, а тому в задоволенні вимог позивача про його скасування належить відмовити. Відмовляючи в скасуванні данного рішення відповідача, суд також відмовляє і в задоволенні вимог про визнання недійсним та скасування нарахування зобов'язань по ПДВ у розмірі 12076 грн. та узгодження цих зобов'язань, оскільки рішення відповідача № 922 від 28.01.2015 року є правомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Промислового товариства "Прима-Унік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 922 від 28.01.2015 року про анулювання реєстрації платника ПДВ Промислового товариства "Прима-Унік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсними та скасування нарахування грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 12076 грн. та узгодження цих зобов'язань - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 12.10.2015 року.

Суддя: В.В.Андрухів

у позові відмовлено.

12 жовтня 2015 року.