Справа № 804/19943/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/19943/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі № 804/19943/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-Строй" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МН-Строй" звернулось до суду першої інстанції із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2014 року №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-Строй" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.2014 року №, винесене Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, та просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "МН-Строй" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складений акт від 18.10.2013 року №773/04-66-22.1/35607574.

Згідно пункту 3 висновку акту перевірки встановлено порушення ТОВ "МН-Строй" підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 статті 171, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176, та з урахуванням вимог підпункту 170.1.2 пункту 170.1 статті 170, пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України - податковий агент не утримував податок з доходу фізичних осіб від надання в оренду нерухомого майна, та не перераховував до бюджету, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб у періоді з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року у сумі 1946,14 грн.

18.04.2014 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.04.2014 року №, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, на суму 2432,67 грн., з них за основним платежем 1946,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 486,53 грн.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, Фактично строк користування приміщення тривав з 01.07.2011 року по 01.11.2011 року, що підтверджується актами прийняття та повернення приміщення, складеними сторонами договору, а тому контролюючий орган, встановивши порушення за 6 місяців 2011 року та 12 місяців 2012 року, припустився помилки при встановленні тривалості спірних орендних правовідносин.

Содова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "МН-Строй" (орендар) та ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) 1 липня 2011 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 15,80 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить орендодавцю на праві власності. Термін оренди 6 місяців, із правом продовження на такий самий строк за відсутності заперечень. Орендна плата - 600 грн. на місяць.

Позивачем за користування приміщенням здійснено оплату по 600 грн. без ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень (а.с.41-50).

Строк користування приміщення тривав з 01.07.2011 року по 01.11.2011 року, що підтверджується актами прийняття та повернення приміщення, складеними сторонами договору (а.с.78-79).

Згідно заяви ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) від 14.12.2010 року вх. 19957/10 видано свідоцтво про сплату єдиного податку серія НОМЕР_2 від 20.12.2010 року із терміном дії - протягом 2011 року, за видом діяльності - здавання в оренду власного нерухомого майна, із зазначенням місця здійснення діяльності, зокрема АДРЕСА_1.

Згідно заяви ФОП ОСОБА_1 від 19.01.2012 року було повернуто оригінал свідоцтва платника єдиного податку на 2011 рік з підстав припинення підприємницької діяльності. На 2012 рік заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від підприємця не надходила до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Згідно повідомлення державного реєстратора від 08.01.2013 року ФОП ОСОБА_1 припинено підприємницьку діяльність у зв'язку із смертю.

Пунктом 171.2 статті 171 Податкового кодексу України визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні. Відповідно до абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України податкові агенти зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Так, виходячи з п.п. 177.8, 177.9 статті 177, п. 297.1 статті 297, п. 292.9 статті 292 Податкового кодексу України Податкового кодексу України, правил Глави 1 "Спрощена система оподаткування, обліку та звітності" Розділу XIV "Спеціальні податкові режими" суд першої інстанції правильно та обґрунтовано застосовано вищевказані норми закону, виходячи з яких вбачається, що контролюючий орган, встановивши порушення за 6 місяців 2011 року та 12 місяців 2012 року, припустився помилки при встановленні тривалості спірних орендних правовідносин, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 18.04.2014 року № на суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2432,67 грн.

За таких обставин судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог, прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 29 грудня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський