Справа № 824/2043/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2043/14-а

10 год. 34 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

суддів Маренича І.В., Лелюка О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та відповідач ОСОБА_2,

представник третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТзОВ "Драчинецьке-1" до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагентства у Кіцманському районі про визнання неправомірними дії та скасувати рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області з призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ Драчинецьке-1 та з видачі посвідчення (направлення) №138 від 23.04.2014 р. на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ Драчинецьке-1;

- визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 з проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ Драчинецьке-1;

- визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 по складанню Акту від 06.05.2014 р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ Драчинецьке-1;

- визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 з проведення обстеження земельної ділянки площею 5,2752 га, розташованої в межах села Шипинці Кіцманського району Чернівецької області і отриманої ТзОВ Драчинецьке-1 в суборенду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору суборенди від 11.07.2011р.;

- визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 по складанню Акту від 06.05.2014 р. обстеження земельної ділянки площею 5,2752 га, розташованої в межах села Шипинці Кіцманського району Чернівецької області і отриманої ТзОВ Драчинецьке-1 в суборенду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору суборенди від 11.07.2011р.;

- визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 зі здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

- визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 зі здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу;

- визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 №00174 від 06.05.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06 травня 2014 року державним інспектором сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання ТзОВ «Драчинецьке-1» вимог земельного законодавства, а також, за наслідками перевірки, складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ «Драчинецьке-1» від 06.05.2014 року. В акті перевірки встановлено нецільове використання земельної ділянки (суборендованої) площею 5,2752 га шляхом огородження та будівництва цеху по забою невеликих тварин та птиці на землях с/г призначення. Також на даній земельній ділянці (суборендованій) на площі 0,61 га знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар грунту) без спеціального дозволу в результаті будівництва згаданого цеху та додаткових споруд. 06 травня 2014 року державним інспектором сільського господарства Чернівецької

області ОСОБА_2 було складено та вручено ТзОВ «Драчинецьке-1» припис №00174 від 06.05.2014 р. Припис вимагає від ТзОВ «Драчинецьке-1» у 30-ти денний термін зупинити вказані порушення земельного законодавства, шляхом використання земельної ділянки за встановленим цільовим призначенням. 16 травня 2014 року державним інспектором сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 було здійснено, складено та надіслано ТзОВ «Драчинецьке-1» Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Крім того, державним інспектором сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 було здійснено, складено та надіслано ТзОВ «Драчинецьке-1» Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу. Позивач вважає, що вказані дії державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області вчинені з порушенням вимог чинного законодавства і повинні бути у судовому порядку визнані неправомірними, а припис №00174 від 06.05.2014 р. повинен бути скасований. Позивач зазначає, що у відповідача були відсутні обставини, передбачені нормами чинного законодавства, для призначення Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області позапланової перевірки ТзОВ «Драчинецьке-1». Вказаний позаплановий захід було здійснено за відсутності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення, призначивши таку перевірку та оформивши направлення на її проведення Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області діяла з порушенням вимог діючого законодавства.

Крім того, позивач стверджує, що ТзОВ «Драчинецьке-1» фактично було позбавлене можливості надати на обґрунтування правомірності своїх дій пояснення та необхідні документи, що обумовило складання державним інспектором необ'єктивного Акту.

Позивач зазначає, що ТзОВ «Драчинецьке-1» має статус сільськогосподарського товариства та займається птахівництвом, яке є підгалуззю сільського господарства і є одним з видів ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно з відомчими нормами технологічного проектування цех забою птиці є підсобно-виробничою будівлею підприємства птахівництва. Оскільки, розведення птиці (птахівництво) сільськогосподарськими підприємствами відповідає цільовому призначенню земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на орендованих землях товарного сільськогосподарського призначення можливо будувати та використовувати пташники та допоміжні до них споруди, за умови додержання вимог законодавства та стандартів щодо такого будівництва.

Зважаючи на відсутність законних підстав для призначення позапланової перевірки ТзОВ «Драчинецьке-1» та протиправність дій з проведення цієї перевірки та складанню за її наслідками Акту від 06.05.2014 р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Драчинецьке-1», то відповідно підлягають визнанню неправомірними дії Державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 з проведення обстеження земельної ділянки площею 5,2752 га, розташованої в межах села Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, отриманої в суборенду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач стверджує, що оскільки державний інспектор сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 здійснив Розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та Розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, то відповідно єдиними можливими підставами для проведення таких розрахунків могли бути тільки виявлення фактів використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. Зазначає, що обстеження земельної ділянки належить до компетенції державних органів земельних ресурсів, а не до компетенції відповідача.

Крім того, позивач зазначає, що у зв'язку з відсутністю у державного інспектора сільського господарства правових підстав для проведення обстеження вказаної земельної ділянки та наявність порушень в процесі його проведення, вважає дії державного інспектора сільського господарства щодо здійснення вказаних розрахунків неправомірними.

В додаткових обґрунтуваннях позивач зазначив, що не погоджується з визначенням зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу в результаті будівництва згаданого цеху, оскільки знято та перенесено покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу в результаті будівництва згаданого цеху та додаткових споруд на земельній ділянці площею всього 0,59 га. Виробництво продукції птахівництва, а також її обробка, переробка або консервація є діяльністю у сфері сільського господарства, а тому зведення будівель та цеху передбачене нормами чинного законодавства та використане позивачем правомірно. Крім того, договором суборенди земельної ділянки ТзОВ «Драчинецьке-1» надається право зводити в установленому законодавством порядку будівлі і споруди за згодою орендодавця. Будівлі та споруди були зведені на землі гіршої якості, як це передбачено законодавством, а тому позивачем було дотримано усіх законодавчих вимог при будівництві згаданого цеху та додаткових споруд. Крім того, позивач додав, що оскільки спірна земельна ділянка має загальну площу менше 100 га, то в силу положень п. 18 розділу Х Земельного кодексу України виготовляти проект землеустрою позивач не мав правової можливості, і відповідно не повинен отримувати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки.

Позивач вважає, що зі сторони позивача відсутні порушення вимог норм чинного законодавства та умов договору, а тому припис відповідача №00174 від 06.05.2014 р. просив скасувати.

Відповідач у запереченнях на адміністративний позов зазначає, що на адресу Держсільгоспінспекції надійшов лист Слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області від 20.03.2014р. № 4/1064, яким направлено копію постанови про призначення документальної позапланової перевірки щодо можливих фактів самовільного захоплення земельних ділянок службовими особами ТзОВ «Драчинецьке-1» на території Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області по кримінальному провадженню № 0000188, внесеному в ЄРДР 14.03.2014 року. В зазначеній постанові слідчий УМВС України в Чернівецькій області зазначив, що в 2011 році службові особи Кіцманської РДА, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи всупереч інтересам служби та на користь ТзОВ «Драчинецьке-1» без відповідної зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок, в порушення норм чинного законодавства на території Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, підготували та надали містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки із цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, чим завдали збитків державним інтересам в особливо великих розмірах, незаконно змінивши цільове призначення земельної ділянки площею 5,2752 га. За вказаним фактом 14 березня 2014 року зареєстроване кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, вирішивши про необхідність проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Драчинецьке-1». З огляду на вищевикладене, слідчий постановив призначити у даному кримінальному провадженні позапланову перевірку щодо законності використання земельної ділянки та встановлення можливих фактів самовільного захоплення земельних ділянок службовими особами ТзОВ «Драчинецьке-1» на території Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, проведення якої доручено працівникам Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області. Відповідач зазначив, що у такому випадку дозволяється проводити перевірку, без одержання на це згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення. Таким чином, відповідач вважає законними підстави проведення перевірки ТзОВ «Драчинецьке-1».

Також відповідач зазначив, що позивачу було відомо про проведення перевірки відповідно до листа УМВС в Чернівецькій області № 4/1064 від 20.03.2014 р. та в порядку кримінального провадження № 0000188 від 14.03.2014 року. А тому, твердження про неповідомлення ТзОВ «Драчинецьке-1» про не ознайомлення державним інспектором сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 належним чином з підставою стосовно проведення позапланового заходу є безпідставним та не відповідає дійсності.

Крім того, відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими посилання позивача на те, що акт перевірки не відповідає уніфікованій формі акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424 «Про затвердження переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства»), оскільки зазначений наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 503 від 16.08.2013 року.

Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області зазначає, що за цільовим призначенням, згідно Класифікатора видів цільового призначення земель, земельна ділянка площею 5,2752 га належить до земель сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, цех по забою невеликих тварин та птиці мав би розміщуватись у виробничій зоні сільських поселень, на землях, непридатних для сільського господарства, із цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, переробної, машинобудівної та іншої промисловості та належати до земель промисловості. Огородивши та збудувавши цех по забою невеликих тварин та птиці на землях сільськогосподарського призначення, позивач порушив вимоги чинного законодавства, не змінивши цільове призначення даної земельної ділянки. В додаток, відповідач стверджує, що оскільки проект детального планування території виробничої та житлово-громадської забудови не затверджений та погоджений в установленому законом порядку, цільове призначення суборендованої земельної ділянки наразі не врегульоване у юридичному полі, тобто не змінено на землі промисловості.

Відповідач також зазначає, що власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Однак, в порушення норм чинного законодавства позивачем було знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючого шару ґрунту) земельної ділянки в розмірі 0,61 га без спеціального дозволу. Порушення встановлено, за результатом проведення обстеження суборендованої земельної ділянки ТзОВ «Драчинецьке-1» в адмінмежах с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області. Обстеження проводилось 06.05.2014р. методом візуального огляду, з послідуючими контрольними замірами. Виміри проводились мірною стрічкою з ціною поділки 1 см в світлий час доби для встановлення фактичної площі земельної ділянки на якій знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) в результаті будівництва цеху по забою невеликих тварин і птиці, а також додаткових споруд промислового характеру. Окрім того, відповідач зазначає, що висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт земельної перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення призначення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак не породжує для осіб, які перевірялись, настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси. Викладені у ньому контролюючим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і немає обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору з приводу рішень щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених суб'єктом господарювання порушень.

Необґрунтованою відповідач вважає позицію позивача щодо того, що державний інспектор під час обстеження мав залучати спеціалістів Держземагентства, оскільки це не передбачено чинним законодавством. Вважає, що вищезазначеними обґрунтуваннями доведено правомірність призначення позапланової перевірки, її проведення державним інспектором, а тому обстеження державним інспектором було здійснено на підставі та у порядок, що визначений законом. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 р. № 00106 є однією із правомірних підстав для здійснення розрахунку розміру шкоди.

Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області зазначає, що відповідно до вимог земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення видають особі, яка допустила порушення, вказівку (припис) про його усунені у 30-денний строк. Тим самим, державним інспектором сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2, із врахуванням вищевикладених обґрунтувань, винесено законний припис, яким зобов'язано керівника TзOB «Драчинецьке-1» усунути у 30-ти денний термін виявлене порушення шляхом використання земельної ділянки за встановленим цільовим призначенням.

В додаткових обґрунтуваннях заперечення, відповідач зазначив, що в постанові слідчого про призначення документальної позапланової перевірки від 20.03.2014 р. вказано перелік питань, які були поставлені для перевірки працівникам Держсільгоспінспекції, тому перевірка проводилась з питань цільового використання земельної ділянки, а не самовільного захоплення. Крім того, зазначає, що Класифікатор видів економічної діяльності повинен враховуватись при встановленні наявності чи відсутності цільового використання земельної ділянки. Зазначає, що пташники входять до групи економічної діяльності тваринництво. Таким чином, Держсільгоспінспекція вважає, що цех по забою птиці мав би розміщуватись на земельній ділянці із цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та належить до земель промисловості. Також, зазначив, що дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) видається на підставі проекту землеустрою рекультивації порушених земель, а не на підставі проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь. На підставі зазначеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав наведених у позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник відділу Держземагентства у Кіцманському районі Чернівецької області в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи. В письмових поясненнях зазначив, що земельна ділянка площею 5,2752 га за кадастровим номером :01:003:0681 передана в суборенду TзOB «Драчинецьке-1», при цьому цільове призначення даної земельною ділянки не змінювалося - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Під час розгляду справи представник третьої особи повідомив, що на землях сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва допустимо зведення легких не капітальних конструкцій для обслуговування вказаного виробництва.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ТзОВ «Онтаріо-3» та TзOB «Драчинецьке-1» 11.07.2011 року укладено договір суборенди земельної ділянки, яка розташована в адміністративних межах Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, кадастровий номер 010030681, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (том 1, а.с.39-43 ).

Відповідно до Рішення 6 сесії 6 скликання Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 25 травня 2011 р., затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТзОВ «Онтаріо-3» для ведення сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в межах населеного пункту с. Шипинці площею 5,2752 га (кадастровий номер :01:003:0681). Рішенням 7 сесії 6 скликання Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 05 липня 2011 р. надано згоду на суборенду земельної ділянки площею 5,2752 га (кадастровий номер :01:003:0681) ТзОВ «Драчинецьке-1» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (том 1, а.с. 258-260).

Згідно інформації відділу Держземагентства у Чернівецькій області від 02.06.2011 року витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданої в оренду ТзОВ «Онтаріо-3» цільове призначення земельної ділянки визначено «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», площа земельної ділянки складає 5,2752 га, в тому числі рілля 5,2752 га, кадастровий номер: :01:003:0681. (том 1, а.с. 44).

Згідно витягу (інформації) про юридичну особу TзOB «Драчинецьке-1», в графі види діяльності, в переліку зазначено вирощування зернових культур (крім рису) та виробництво мяса свійської птиці. (том 1, а.с. 45-46).

У листі відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецькій області від 23.06.2014 року зазначено, що земельна ділянка площею 5,2752 га розташована в адміністративних межах Шипинецької сільської ради надана в оренду ТзОВ "Онтаріо 3" для ведення товарного сільськогосподарського виборництва на підставі рішення Шипинецької сільської ради від 25.05.2011 року, договір оренди зареєстровано 08.06.2011 року. На підставі рішення Шипинецької сільської ради від 05.07.2011 року дана земельна ділянка була передана в суборенду ТзОВ "Драчинецьке-1". 11.07.2011 року укладено договір суборенди земельної ділянки між ТзОВ "Онтаріо 3" та ТзОВ "Драчинецьке-1" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний договір суборенди зареєстровано за № 00252. Також повідомлено, що цільове призначення даної земельної ділянки площею 5, 2752 га, за кадастровим номером :01:003:0681 - ведення товарного сільськогосподарського виробництва не змінювалось. (том 1 а.с. 93).

Відповідно до Містобудівних умов та обмеження земельної ділянки площею 5,2752 га, кадастровий номер 010030681, будівництво цеху по забою невеликих тварин та птиці дозволяється при умові виконання заходів визначених у листі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області від 15.03.2012 р. №739/05/9-12, виконання першочергових заходів списання основних меліоративних фондів на проектованій території, оформлення договору суперфіцію на забудову чужої земельної ділянки, оформлення з Шипинецькою сільрадою договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури с. Шипинці. (том 2, а.с. 19, 20).

В матеріалах справи міститься копія листа від 20.03.2014 р. № 4/1064 про направлення до Державної сільськогосподарської інспекції в Чернівецькій області копії постанови про призначення документальної позапланової перевірки щодо можливих фактів самовільного захоплення земельних ділянок службовими особами ТзОВ "Драчинецьке-1" на території Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, по кримінальному провадженню № 0000188, внесеному в ЄРДР 14.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Постановою УМВС України в Чернівецькій області слідчого управління від 20 березня 2014 р. ОСОБА_3 призначено документальну позапланову перевірку щодо законності використання земельної ділянки та встановлення можливих фактів самовільного захоплення земельних ділянок службовими особами ТзОВ «Драчинецьке-1» на території Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, по кримінальному провадженню № 0000188, внесеному в ЄРДР 14.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального Кодексу України, відповідачем проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства TзOB «Драчинецьке-1», за результатом якого складено Акт від 06.05.2014 року. (том. 1, а.с. 15-17, 33, 34).

Відповідачем було складено припис від 06.05.2014 р., яким вказано на необхідність у 30-ти денний термін усунути встановлені порушення земельного законодавства, шляхом використання земельної ділянки за встановленим цільовим призначенням. (том. 1, а.с.18).

На підставі проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства TзOB «Драчинецьке-1» складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено нецільове використання земельної ділянки (суборендованої) площею 5,2752 га, шляхом огородження та будівництва цеху по забою невеликих тварин та птиці. (том 1 а.с. 48).

В розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, державним інспектором сільського господарства визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 64232,10 гривень. В розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу зазначено, що площа на якій виявлено зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу складає 0,61 га розмір шкоди 11665,34 грн. (том. 1 а.с. 19-20).

Згідно проекту землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних робіт потреб виробничої та житлово-господарської забудови в с.Шипинці, Кіцманського району, виготовленого на замовлення Шипинецької сільської ради передбачалось розміщення виробничої, житлової та громадської забудови. (том 1, а.с. 109-114).

Відповідно до Експертного звіту ДП "Спеціалізована державна експертна організація -центральна служба української державної будівельної експертизи" від 31 травня 2012 р. №26-00325.12/2 щодо стадії «проект» «Будівництво цеху по забою невеликих тварин та птиці TзOB «Драчинецьке-1» в с.Шипинці, Кіцманського району Чернівецької області» площа забудови складає 4821,60 м2., в якому зазначено, що цех по забою представляє собою одноповерховий об'єм складної форми, цех по забою невеликих тварин та птиці складається з декількох частин. (том. 1, а.с. 115-117).

Ухвалою суду від 26.08.2014 р. було призначено експертизу щодо встановлення питання: - який фактичний розмір має та частина від земельної ділянки загальною площею 5,2752 га, розташованої за адресою: (Чернівецька область, Кіцманський район, сільська рада Шипинецька, кадастровий номер :01:003:0681), що перебуває в суборенді TзOB «Драчинецьке-1 на підставі договору суборенди від 11.07.2011 р., на якій Товариством знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту); яка частина цієї земельної ділянки зайнята огорожею та будівлями ? Згідно висновків №3365 та №62 від 15.07.2015 р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити площу частини земельної ділянки від земельної ділянки загальною площею 5,2752 га, розташованої за адресою: (Чернівецька область, Кіцманський район, сільська рада Шипинецька, кадастровий номер :01:003:0681), що перебуває в суборенді TзOB «Драчинецьке-1 на підставі договору суборенди від 11.07.2011 р., на якій Товариством знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) не надається можливим. Площа земельної ділянки що зайнята будівлями та огорожею становить 6366,58 кв.м. Площа частини земельної ділянки на якій TзOB «Драчинецьке-1 здійснює вирощування сільськогосподарських культур становить 20600 кв.м. (том 1 а.с. 226-229).

В матеріалах справи міститься довідка Кіцманської об'єднаної ДПІ Головного Управління Міндоходів у Чернівецькій області про те, що ТзОВ "Драчинецьке-1" є платником фіксованого сільськогосподарського податку в 2014 році. (т.1 а.с. 107).

В матеріалах справи місяться фотографії досліджуваної відповідачем земельної ділянки на яких зображено сільськогосподарську культуру. (том1 а.с.68-72).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання субєктом владних повноважень вказаних критеріїв при вчиненні дій та прийнятті оскаржуваного рішення.

Статтею 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

У відповідності до положень ст. 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом. А саме Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року № 963-IV.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V) підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Позивач посилається на те, що єдиною підставою визначеною Законом № 877-V для здійснення позапланового заходу відповідачем могло бути звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. При цьому, такий позаплановий захід повинен був бути здійснений тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Однак, суд не приймає вказані твердження з огляду на те, що вказана позапланова перевірка була здійснена в рамках кримінального провадження, а тому вимоги Закону № 877-V в такому разі не застосовуються. У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону № 877-V дія цього Закону не поширюється, зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення заходів: при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства.

Відповідно до ст. 255 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 38 цього Кодексу визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство), зокрема, є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ.

Згідно вимог ст. ст. 40, 110 Кримінального процесуального кодексу України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Судовим розглядом встановлено, що наказ, посвідчення (направлення) на проведення перевірки відповідачем видано на виконання постанови про призначення документальної позапланової перевірки щодо можливих фактів самовільного захоплення земельних ділянок службовими особами ТзОВ "Драчинецьке-1" на території Шипинецької сільської ради в рамках кримінального провадження №0000188 від 14.03.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Посилання представника позивача на те, що вказана постанова слідчого не відповідала вимогам пп. 3 ч. 5 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України (щодо місця та часу (строку) її виконання; особи, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження), а тому відповідач призначив перевірку без достатніх правових підстав не грутуються на вимогах процесуального законодавства, з огляду на таке. Частиною 10 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. Відтак, якщо і якісь неточності, чи невідповідності мали місце в постанові слідчого, відповідач не має можливості і законного права їх оцінювати, а лише має обов'язок вчинити дії на виконання постанови слідчого.

Згідно п. 4.1, п. 4.2, п. 5.3 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства» від 25.02.2013 р. №132 (надалі - Порядок №132) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки. Наказ має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки. На підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.

За результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

Пунктом 5.4 вказаного Порядку №132 передбачено, що у разі якщо суб'єкт господарювання відмовляється допустити державних інспекторів до проведення відповідного заходу, який здійснюється в установленому законодавством порядку, державні інспектори складають акт про відмову у проведенні планової/позапланової перевірки, а також вживають заходів, передбачених чинним законодавством, для притягнення суб'єктів господарювання (керівників юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців) до передбаченої законодавством відповідальності.

Інформація про недопущення суб'єктом господарювання державних інспекторів до здійснення відповідного заходу направляється інспекційним органом разом із копією акта про відмову у проведенні планової/позапланової перевірки до відповідного органу прокуратури, органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки для вжиття визначених чинним законодавством заходів реагування.

Позивач зазначає, що при перевірці було вручено тільки копію направлення на перевірку та надано для нетривалого ознайомлення копію листа №4/1064 від 20.02.2014 року начальника відділення слідчого управління УМВС України у Чернівецькій області і йому не було відомо про предмет та обсяг перевірки, він був позбавлений можливості надати пояснення та додаткові докази, що зумовило винесення необ'єктивного акту.

В ході судового розгляду встановлено, що позивачу стало відомо 06.05.2014 року, що перевірка проводиться відповідно до листа УМВС в Чернівецькій області № 4/1064 від 20.03.2014 р. та в порядку кримінального провадження. Зазначене підтверджується копією направлення, яке знаходиться в матеріалах справи, на якому директор ТзОВ «Драчинецьке-1» розписався про отримання копії направлення на проведення перевірки. (том 1, а.с. 38). При цьому, позивач не заперечував, що фактично допустив державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_4 до проведення перевірки.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Відтак, з огляду на наведене, позови спрямовані на оскарження рішень контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Така сама позиція суду щодо оскарження дій про призначення та проведенню перевірки й іншими контролюючими органами - питання необґрунтованості призначення та проведення перевірки можна ставити лише до початку проведення перевірки шляхом недопущення до її проведення.

Проте, допустивши до перевірки посадових осіб державної інспекції сільського господарства, позивач в подальшому може ставити питання щодо правомірності рішення, прийнятого за результатами позапланового заходу, оскільки на момент проведення перевірки у позивача не виникало сумнівів щодо правомірності дій відповідача по її проведенню і це підтверджено волевиявленням стосовно допуску перевіряючого до такої перевірки.

У відповідності до п. 1.4, п.1.6. Порядку №132 планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок. Суб'єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з використанням земель усіх категорій та форм власності, зобов'язані безперешкодно допускати державних інспекторів сільського господарства (далі - державні інспектори) для обстеження земельних ділянок, що перебувають у їх власності чи користуванні, надавати для ознайомлення і перевірки документи, які засвідчують це право, а також інші матеріали та інформацію, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель.

Згідно п.6.6 Порядку №132 за результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки, форма якого наведена у додатку 4 до цього Порядку. Акти обстежень земельних ділянок реєструються у журналі реєстрації актів обстежень земельних ділянок, форма якого наведена у додатку 5 до цього Порядку.

Акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота яких перевірялася. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний державний орган.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. З огляду на те, що в силу закону відповідач уповноважений за результатами перевірки складати акт перевірки, проводити обстеження земельної ділянки про що складати акт обстеження земельної ділянки, тому вимоги позивача щодо того, що такі дії відповідача є протиправними не заслуговують на увагу.

Проаналізувавши зазначені норми законодавства, суд вважає обґрунтованою позицію відповідача щодо законних підстав призначення позапланової перевірки, видачі посвідчення (направлення) на його проведення та дій щодо складення за її результатами акта обстеження земельної ділянки та акта перевірки.

Суд не погоджується із твердженням позивача щодо того, що державний інспектор під час обстеження мав залучати спеціалістів Держземагентства, враховуючи наступне.

У п.5.8 Порядку №132 зазначено, що у разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори: з'ясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства; установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення; встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності. Пунктом 5.9 Порядку №132 чітко визначено, що обстеження земельних ділянок, які використовуються суб'єктами господарювання, що перевіряються, здійснюються інспекційними органами під час проведення планових та позапланових заходів у разі, якщо це пов'язано із необхідністю визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок без спеціального дозволу.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" від 25.07.2007 р. № 963 (надалі - Методика №963) визначено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N 1619.

Таким чином, в наведених нормах законодавства чітко визначено, хто саме проводить розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, це - Держекоінспекція та її територіальні органи або Держсільгоспінспекція та її територіальні органи, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальні органи Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок.

Згідно Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. № 1619, а саме пункту 5, державні органи земельних ресурсів можуть виконувати та надавати на платній основі такі види земельно-кадастрових робіт і послуг, зокрема, надання витягів з державного земельного кадастру. При цьому, абз. 2 п. 3 цього Порядку визначено, що інформація стосовно земельних ресурсів органам державної влади та органам місцевого самоврядування, а також юридичним і фізичним особам у разі залучення їх до виконання завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування надається безоплатно. Судом встановлено, що на момент проведення перевірки у відповідача був витяг відділу Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області щодо нормативної грошової оцінки землі.

Нормами законодавства визначено, що перевірка проводиться територіальними органами Держсільгоспінспекції з використанням інформації щодо земельної ділянки, наданої державними органами земельних ресурсів згідно Порядку № 1619.

Таким чином, суд зазначає, що Порядком №132 не передбачено залучення спеціалістів Держземагентства до проведення перевірок та здійснення відповідних обстежень. Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність проведення державним інспектором позапланової перевірки, а тому суд вважає, що обстеження державним інспектором було здійснено на підставі та у порядок визначений нормами чинного законодавства.

Позивач у своєму позові зазначає, що у зв'язку із відсутністю у державного інспектора сільського господарства в Чернівецькій області правових підстав для проведення обстеження земельної ділянки та наявність грубих порушень в процесі його проведення, то і його дії щодо здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, та здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, підлягають визнанню протиправними.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року № 963-IV визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач мав, в силу наданих йому спеціальним Законом та Методикою №963 повноважень, право складати розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням та розрахунок завданої шкоди внаслідок зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. Водночас, суд не розглядає достовірність та відповідність самого розрахунку, оскільки позивач стверджував, що відповідач не мав права проводити перевірку і відповідно складати розрахунок завданої шкоди. При цьому, за результатами експертного дослідження не вдалось встановити, який саме розмір родючого шару ґрунту було знято. Як вказано у висновку №3365 від 15.07.2015 р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначити площу частини земельної ділянки від земельної ділянки загальною площею 5,2752 га, розташованої за адресою: (Чернівецька область, Кіцманський район, сільська рада Шипинецька, кадастровий номер :01:003:0681), що перебуває в суборенді TзOB «Драчинецьке-1 на підставі договору суборенди від 11.07.2011 р., на якій Товариством знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) не надається можливим.

З наведених вище підстав, позовні вимоги якими позивач просить: визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області з призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ Драчинецьке-1 та з видачі посвідчення (направлення) №138 від 23.04.2014 р. на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ Драчинецьке-1; визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 з проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ Драчинецьке-1; визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 по складанню Акту від 06.05.2014 р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ Драчинецьке-1; визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 з проведення обстеження земельної ділянки площею 5,2752 га, розташованої в межах села Шипинці Кіцманського району Чернівецької області і отриманої ТзОВ Драчинецьке-1 в суборенду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору суборенди від 11.07.2011р.; визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 по складанню Акту від 06.05.2014 р. обстеження земельної ділянки площею 5,2752 га, розташованої в межах села Шипинці Кіцманського району Чернівецької області і отриманої ТзОВ Драчинецьке-1 в суборенду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору суборенди від 11.07.2011р.; визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 зі здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 зі здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, не підлягають задоволенню.

Суд розглядає адміністративний позов в межах заявлених позовних вимог, а оскільки позивач оскаржує дії відповідачів, судом встановлено, що дії Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області та державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 відповідають їхнім повноваженням та закріплені нормами чинного законодавства, а відтак були здійсненні правомірно та з додержанням вимог чинного законодавства.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 №00174 від 06.05.2014 р., суд вважає, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що за цільовим призначенням згідно Класифікатора видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Держкомзему від 23 липня 2010 року № 548, земельна ділянка площею 5,2752 га належить до земель сільськогосподарського призначення, 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При цьому, згідно інформації відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецькій області від 23.06.2014 року зазначено, що земельна ділянка площею 5,2752 га розташована в адміністративних межах Шипинецької сільської ради надана в оренду ТзОВ "Онтаріо 3" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Шипинецької сільської ради від 25.05.2011 року. На підставі рішення Шипинецької сільської ради від 05.07.2011 року дана земельна ділянка була передана в суборенду ТзОВ "Драчинецьке-1" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також згідно інформації відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецькій області цільове призначення даної земельної ділянки площею 5, 2752 га, за кадастровим номером :01:003:0681 - ведення товарного сільськогосподарського виробництва не змінювалось. (том 1 а.с. 93).

Статтею 19 Земельного кодексу України закріплено такі категорії земель: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; а також землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до ст. 22 Земельного кодексу України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей. До земель сільськогосподарського призначення належать: а) сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги); б) несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).

Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування: а) громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства; б) сільськогосподарським підприємствам - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель (додаток 39 до Вимог до змісту, структури і технічних характеристик електронного документа, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051), а також наказу Держкомзему від 23.07.2010 № 548 «Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 р. за № 1011/18306), окремим видом цільового призначення земельних ділянок є призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (код 01.01).

Судовим розглядом встановлено, що позивач має статус сільськогосподарського підприємства та займається птахівництвом, яке є підгалуззю сільського господарства одним із видів ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно листів Державного комітету України із земельних ресурсів від 20.10.2008 р. № 14-17-7/11974 та від 22.02.2008 р. №14-17-11/1385 зазначається, що враховуючи пункт "б" частини третьої статті 22 Земельного кодексу України, землі сільськогосподарського призначення можуть передаватись у користування сільськогосподарським підприємствам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 26.12.2005 № 375 (із змінами), розведення птиці є видом економічної діяльності, що входить до групи видів економічної діяльності "тваринництво".

Отже, розведення птиці (птахівництво) сільськогосподарськими підприємствами відповідає цільовому призначенню земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Враховуючи вищезазначене, Державне агентство земельних ресурсів України у вказаному листі зазначає, що на орендованих землях товарного сільськогосподарського призначення можливо будувати та використовувати пташники та допоміжні до них споруди, за умови додержання вимог законодавства та стандартів щодо такого будівництва, а також за умови згоди на це орендодавця, передбаченої у договорі оренди землі.

Судовим розглядом встановлено, що у договорі оренди від 08.06.2011 року та в договорі суборенди від 11.07.2011 року у п.30 було прописано право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку будівлі і споруди.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держземагентства у Кіцманському районі в судовому засіданні зазначив про допустимість зведення «легких» споруд на землях товарного сільськогосподарського виробництва для обслуговування виробництва. Суд звертає увагу, що відповідачем не було надано доказів того, що зведені позивачем будівлі є такими, що не дозволені відповідно до встановлених вимог до таких конструкцій, не були надані докази підтвердження невідповідності зведених будівель.

У відповідності з нормами чинного законодавства, для будівництва будівель та допоміжних споруд на землях, відведених для товарного сільськогосподарського виробництва, позивачу, відповідно до Містобудівних умов та обмеження земельної ділянки площею 5,2752 га, кадастровий номер 010030681, затверджених відділом містобудування та архітектури Кіцманської РДА, дозволено будівництво цеху по забою невеликих тварин та птиці. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано та виконано вимоги законодавства щодо зведення будівель «пташників» в результаті здійснення господарської діяльності по розведенню птиці (птахівництво) сільськогосподарськими підприємствами, що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стосовно позиції відповідача щодо того, що тільки на землях промисловості можливо було розміщувати відповідні об'єкти, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що проект землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних робіт потреб виробничої та житлово-господарської забудови в с.Шипинці, Кіцманського району, виготовлений на замовлення Шипинецької сільської ради, а не позивача, як зазначав відповідач. У ньому дійсно передбачалось розміщення у виробничій зоні вказаного об'єкту . Однак, вказаний документ не був реалізований і залишився лише проектом. Відповідач в судовому засіданні не зміг навести норми чинного законодавства, які б встановлювали обов'язок тільки на землях промисловості зводити об'єкти для обслуговування виробничої інфраструктури з птахівництва.

При цьому, п. 15 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2016 року, не допускається: а) купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб; б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З урахуванням наведеного, необґрунтованим є твердження відповідача щодо обов'язку позивач змінити цільового призначення вказаної земельної ділянки із земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землі промисловості. А тому, вказана позиція відповідача не ґрунтується на вимогах законодавства і не приймається судом.

Згідно норм ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» стосовно визначення термінів "невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням" - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Відповідно до п.а) ч. 1 ст. 96 Земельного Кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

У відповідності до ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Слід відмітити, що відповідачем не надано доказів щодо обмеження у використанні вищезазначеної земельної ділянки.

Згідно з ст. 168 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Суд звертає увагу, що згідно зі ч. 1 та ч. 2 ст. 20 Земельного Кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно із частинами 2, 3, 6 статті 52 Закону України «Про охорону земель» від 19.06.2003 року № 962 - IV при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву, відокремлена ґрунтова маса підлягає зняттю, складуванню, збереженню та перенесенню на порушені або малопродуктивні земельні ділянки відповідно до робочих проектів з рекультивації порушених земель та підвищення родючості ґрунтів. При знятті ґрунтового покриву здійснюється пошарове зняття і роздільне складування верхнього, найбільш родючого шару ґрунту, та інших прошарків ґрунту відповідно до структури ґрунтового профілю, а також материнської породи. Роботи із зняття, складування, збереження та нанесення ґрунтової маси на порушені земельні ділянки здійснюються за рахунок фізичних та юридичних осіб, з ініціативи або вини яких порушено ґрунтовий покрив, а роботи з нанесення знятої ґрунтової маси на малопродуктивні землі здійснюються за бажанням власників або землекористувачів, у тому числі орендарів, цих земельних ділянок за їх рахунок.

Згідно Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах «Про затвердження Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок» від 4 січня 2005 року № 1 ґрунтовий покрив земельних ділянок - поверхневий шар ґрунту, який характеризується родючістю. Спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою і дає право власнику земельної ділянки чи землекористувачу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки.

У відповідності до пп.3.3 п. 3 Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах» від 4 січня 2005 року № 1 дозвіл видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою, у якому повинні бути визначені умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту та порядок проведення рекультивації порушених земель. Якщо в проекті ці умови не визначені чи визначені в неповному обсязі, відповідний орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів (Держкомзему України /далі - Держкомзему/) відмовляє у видачі дозволу.

Відповідно до пункту «з» ст. 25, ст. 26 ЗУ «Про землеустрій» документація із землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації. До виду документації із землеустрою включено робочі проекти землеустрою щодо рекультивації порушених земель, землювання малопродуктивних угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, заболочення, вторинного засолення, висушення, зсувів, ущільнення, закислення, забруднення промисловими та іншими відходами, радіоактивними та хімічними речовинами, покращання сільськогосподарських земель, підвищення родючості ґрунтів (далі - робочі проекти землеустрою). Замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Земельного кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовуються відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель.

Пунктом 18 розділу X Перехідні положення закріплено, що на період до 1 січня 2015 року вимоги частини четвертої статті 22 цього Кодексу поширюються лише на тих власників та користувачів, які використовують земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею більш як 100 гектарів.

Так як, земельна ділянка, яка перебуває у користуванні позивача на підставі договору суборенди має загальну площу менше 100 га, то виготовляти проект землеустрою позивач не мав правової можливості і відповідно такий проект землеустрою не виготовлявся. З огляду на наведені норми законодавства, суд вважає за такі, що заслуговують на увагу доводи позивача щодо того, що за відсутності плану землеустрою позивач не отримував дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) землі.

У листі Державного комітету України із земельних ресурсів від 20.10.2008 р. № 14-17-7/11974 щодо питання втрат сільськогосподарського виробництва зазначено, що здійснення внутрігосподарського будівництва сільськогосподарськими або лісогосподарськими підприємствами, організаціями, установами, а також громадянами провадиться без відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (частина друга статті 208 Земельного кодексу України). На думку Держкомзему, у зазначеній статті Земельного кодексу України під внутрішньогосподарським будівництвом слід розуміти будівництво об'єктів та споруд, яке відповідає вимогам законодавства, будівельним стандартам та документації із землеустрою і здійснюється для ведення сільського або лісового господарства без зміни цільового призначення земельної ділянки.

Також, слід відмітити, що припис відповідача не містить зазначення конкретних дій та порядок його виконання, що в свою чергу унеможливлює фактичне виконання припису. Так, в приписі відповідача зазначено, у 30-денний термін усунути вказані порушення земельного законодавства, шляхом використання земельної ділянки за встановленим цільовим призначенням. При цьому, як встановлено судовим розглядом, цільове призначення вказаної земельної ділянки "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" не змінювалось і відповідало її призначенню.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно та необґрунтовано прийнято припис №00174 від 06.05.2014 р., а тому вказаний припис підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами не доведено правомірність прийняття припису державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 №00174 від 06.05.2014 року та не доведено порушення позивачем земельного законодавства, що полягає у нецільовому використанні земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2 №00174 від 06.05.2014 р.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути позивачу із Державного бюджету судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Т.М. Брезіна

Судді І.В. Маренич

ОСОБА_5

Постанова в повному обсязі складена 07 жовтня 2015 р.