Справа № 814/2886/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2015 р. № 814/2886/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірними дії державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, скасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2015 року №3406288, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірними дії державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, скасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2015 року №3406288.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів на підтвердження факту порушення прав позивача саме ОСОБА_2 до 23.09.2015 року.

16.09.2015 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення стосовно підтвердження факту порушення прав позивача - ОСОБА_2, у відповідності до яких позивач зазначив, що ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_1 є співвласниками загальної власності, а саме: гаражу - 42,7 кв.м. та господарської будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська буд.65, але законом не передбачено вписувати до документів всіх співвласників майна, тому усі документи на вищевказане майно оформлені на ім'я чоловіка - ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24.09.2015 року позивачу - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків адміністративного позову було продовжено до 07.10.2015 року.

07.10.2015 року від позивача - ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивачем визначено - ОСОБА_1 та надано квитанція про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд, зокрема, визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Суд зазначає, що зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 КАС України визначає формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Також, відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, а бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Слід зазначити, що вищевказані позовні вимоги сформовані позивачем нечітко, незрозуміло та не коректно в розумінні ст. 105 КАС України, оскільки позивач просить суд визнати неправомірними дії не конкретизуючи, які саме дії відповідача позивач просить суд визнати протиправними та в чому полягають такі дії.

Таким чином, узагальнена форма викладення позивачем позовних вимог щодо визнання протиправними дій не дає суду змогу зрозуміти, що саме оскаржується позивачем з метою подальшого розгляду справи.

Крім того, згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви встановлюється згідно ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.04.2015 року №3406288.

Суд звертає увагу позивача, що окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, звернена позивачем до суду позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2015 року №3406288 є вимогою майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Частиною 3 ст. 4 Закону визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, позивачу при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, що містить вимоги про скасування рішення, реалізація якого може призвести до зменшення або збільшення майна особи, необхідно сплатити 10 відсотків від суми судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору за даним позовом становить 1827,00 грн. Позивачу необхідно сплатити 10 % від суми судового збору, що належить сплаті.

Як вбачається із доданої до адміністративного позову квитанції від 07.10.2015 року №0.0.444130444.1 позивачем сплачено судовий збір лише за немайнову вимогу адміністративного позову, а саме визнання неправомірними дій державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області у розмірі 73,08 грн. З огляду на викладене, позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, у звязку із чим, суд зазначає позивачу про необхідність доплатити судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір в розмірі - 182,70 грн. на банківські реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Миколаєві (місто 22030001), код отримувача - 37992781, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, рах№4002, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн.

За таких обставин, враховуючи, що уточненим адміністративним позовом не було усунуто всі недоліки позовної заяви, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.102,160,165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірними дії державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, скасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2015 року №3406288.

Розяснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва