Справа № 233/5785/15-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5785/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Журавльова Антона Вадимовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій щодо складення протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказуючи, що 27 вересня 2015 року о 18 год. 10 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Ємельянова з боку пр. Ломоносова, швидкість руху складала 30 км/год. В цей час з боку заводу «Спецтехскло» несподівано для позивача на дорожню смугу, якою він рухався, у попутному напрямку виїхав одиночний транспортний засіб, марку та реєстраційний номерний знак якого позивач не запам*ятав, швидкість руху цього транспортного засобу складала до 30 км/год. Щоб уникнути зіткнення позивач здійснив обгін вказаного транспортного засобу, коли по вул. Ємельянова, 1, м. Костянтинівка, напроти АЗС «АНП» його було зупинено інспектором Журавльовим А.В., який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №155157 у зв*язку з порушенням дорожнього знаку «Обгін заборонено» п. 3.25 Правил дорожнього руху. Доводи позивача про те, на ділянці дороги, якою він рухався, відсутній дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», а також про те, що транспортний засіб, який він обігнав, рухався зі швидкістю до 30 км/год, а тому його обгін не заборонений Правилами дорожнього руху, інспектором не були взяті до уваги та була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ПС2 №366647 за ст. 122 ч.1 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що відповідач у справі вийшов за межі своїх службових повноважень, встановлених законом, оскільки докази вини позивача у скоєння вказаного адміністративного правопорушення, відсутні, а викладена у протоколі та постанові інформація є лише суб*єктивною позицією відповідача. З врахуванням викладеного, просив скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення як незаконну та необгрунтовану.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач Журавльов А.В. у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до розписки про одержання судової повістки (а.с. 24), доказів в обґрунтування доводів та заперечень проти обставин позову, а також витребувані судом документи - оригінали протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача суду не надав. У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

З*ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії паспорту НОМЕР_4, виданого Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 04 серпня 2000 року (а.с. 17-18), позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; має право управління транспортними засобами на підставі посвідчення водія НОМЕР_2, категорія В (а.с. 19-20).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР м. Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 21), позивач ОСОБА_1 має право керування автомобілем «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3

Відповідно до копій протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 155157 від 27 вересня 2015 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 366647 від 27 серпня 2015 року, складених інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Журавльовим А.В. (а.с. 10-11), на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, з приводу того, що 27 серпня 2015 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на вул. Ємельянова м. Костянтинівка, напроти заводу «Спецтехскло», керуюючи автомобілем «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Як вбачається з вищевказаного протоколу, складеного відносно позивача по справі, відомості про свідків правопорушення, будь-які додані докази в ньому не зазначені, а так само відсутні дані про поодинокий транспортний засіб, обгін якого здійснив позивач ОСОБА_1, про що він зауважив у судовому засіданні; не вказано особу, яка керувала цим транспортним засобом, від неї не отримано пояснень щодо обставин події за її участю.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Правил дорожнього руху України, дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год). При цьому, поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зачепленні з буксированим.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення позивачем своєї вини на місці події згідно його пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 155157 та на що вказує позивач у своїй позовній заяві, відповідач перед складанням протоколу та прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача не тільки шляхом винесення постанови.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до судового засідання не зявився, заперечень проти позову з відповідними доказами не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку підстав для задоволення позову позивача ОСОБА_1, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є законною та обґрунтованою, а у діях позивача є склад правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП. Суд вважає за необхідне задовольнити позов, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 366647 від 27 вересня 2015 року, складену інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Журавльовим А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Згідно зі ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 7, 9, 14-1, 122 ч.2, 247, 251, 284, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ПС2 № 366647 від 27 вересня 2015 року, складену інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Журавльовим Антоном Вадимовичем відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя