Справа № 2а-13018/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Деруга Н.О., розглянувши позовну заяву

за позовом

Приватне підприємство "Інтер-Блізз"

до

Прокуратура м. Києва

про

скасування припису

встановила:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить встановити відсутність компетенції прокуратури м. Києва щодо винесення припису Ресторану "Вінштуб" про скасування порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та визнати протиправним і скасувати припис заступника прокурора м. Києва від 18.08.2011 року № 07/1-64 вих-11 "Про усунення порушень п. 10, 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та п.п. 4.1, 4.4, 6.1, 6.4 Положення про розміщення тимчасової споруди, п.п. 13.1.1, 13.2.1, Правил благоустрою міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2011 року відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста від 03.10.2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.10.2011 року.

04.10.2011 року від Приватного підприємства «Інтер-Блізз»вдруге надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме призупинити виконання припису прокурора м. Києва винесеного Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва до моменту вирішення питання в суді.

В задоволені заяви про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме призупинити виконання припису прокурора м. Києва винесеного Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва, суд відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що предметом суперечки є протиправність дій відповідача щодо демонтажу приміщення ресторану.

Проте, суд вдруге звертає увагу позивача на те, що вчинення будь-яких дій щодо демонтажу ресторану «Вінштуб»не є предметом спору у даній справі, оскільки відповідачем у даній справі являється орган прокуратури, а предметом позову у даній справі є визнання протиправних дій останнього при винесенні припису від 18.08.2011 року № 07/1-64 вих-11 "Про усунення порушень п. 10, 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та п.п. 4.1, 4.4, 6.1, 6.4 Положення про розміщення тимчасової споруди, п.п. 13.1.1, 13.2.1, Правил благоустрою міста Києва.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва –

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви щодо вжиття запобіжних заходів шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме призупинити виконання припису прокурора м. Києва винесеного Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва до моменту вирішення питання в суді.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.І. Шейко