Справа № 2а-14745/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 38/293
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року № 2а-14745/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши клопотання позивача у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до 1.Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві 2.Начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2
провизнання протиправними дій

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання дій останніх протиправними щодо ненадання інформації на запит та для ознайомлення журналів реєстрації вихідної та загальної вхідної кореспонденції і зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2011 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

30.11.2011 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

За подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється плата, що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, як при подачі клопотання про вжиття заходів забезпечення позову 30.11.2011 року судовий збір не був сплачений, Окружний адміністративний суд міста Києва 02.12.2011 року ухвалив розглянути клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову після надання позивачем належних доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

20.12.2011 року через канцелярію суду вдруге надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: - зобовязати відділ ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві до набрання рішення суду законної сили утриматися від вчинення дій щодо знищення журналів в яких у період з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року ВДВС реєстрував вихідну кореспонденцію і загальну вхідну кореспонденцію.

Проте, суд вдруге розяснює та звертає увагу позивача на те, що Закон України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI (який набрав чинності 01 листопада 2011 року відповідно до статті 10 Прикінцеві та перехідні положення) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, суд немає законних підстав для розгляду даного клопотання за відсутності належних доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

Подане звернення від 20.12.2011 року під назвою «Клопотання», а не «Заява»не спростовує вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки за своєю суттю «Заява»чи «Клопотання»- є зверненням громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів.

Що стосується посилання представника позивача те, що питання про оплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову не повинно у даному випадку підійматися, так як суд при розгляді подібного клопотання про забезпечення позову заявленого по даній справі не встановлював необхідності щодо сплати судового збору, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, дійсно суд при вирішенні заявленого представником позивача 10.11.2011 року клопотання та при його частковому задоволені помилково не вирішив питання щодо оплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, проте суд вправі у відповідності до ст. 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України вирішити питання щодо судових витрат суду у постанові суду чи ухвалі при прийняті кінцевого рішення.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ухвалив:

Вважати повернутим клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.І. Шейко