Справа № 826/17567/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2015 року № 826/17567/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишин В.М. Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Укрпівденвугілля"
до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальна установа «Верхньогачинський районний центр по обслуговуванню закладів освіти»

провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємство «Укрпівденвугілля» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальна установа «Верхньогачинський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» про визнання протиправними дій при винесенні рішення, зобов'язання внести зміни в мотивувальну частину рішення від 10.08.2015 №1346-р/пк-ск визнати дискримінаційними та не відповідаючими чинному законодавству вимоги документації конкурсних торгів.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки замовником процедури було допущено порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» та встановлено дискримінаційні умови в документації конкурсних торгів.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ПП «Укрпівденвугілля» від 26.06.2015 щодо встановлення Комунальною установою «Верхньогачинський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю «Вугілля кам'яне (вугілля кам'яне ГМ 13-25» (оголошення №115158 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 17.04.2015 №235).

За результатом вирішення вказаної скарги прийнято рішення від 10.08.2015 №1346-р/пк-скяким відмовлено ПП «Укрпівденвугілля» у задоволенні скарги від 26.06.2015.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197 (далі - Закон 1197).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону 1197 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону 1197 скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ПП «Укрпівденвугілля» від 26.06.2015 оформлена відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону 1197.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону 1197 скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Відповідно до ч. 11 ст. 18 Закону 1197 для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

Згідно ч. 12-18 ст. 18 Закону 1197 рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Засвідчені в установленому порядку копії рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилає суб'єкту оскарження, замовнику, генеральному замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та Уповноваженому органу.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження підлягають обов'язковому оприлюдненню після їх прийняття на веб-порталі Уповноваженого органу та не пізніше наступного робочого дня також оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що скарга позивача від 26.06.2015 отримана відповідачем 30.06.2015, рішенням від 01.07.2015 скарга прийнята до розгляду та оскаржуване рішення прийнято 10.08.2015, тобто протягом 30 робочих днів з дня прийняття скарги до вирішення.

Зі змісту оскарженого рішення вбачається, що на запит відповідача Замовник (позивач) надав копії документів та пояснення щодо проведення ним процедури закупівлі.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник вказує на встановлення дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів процедури закупівлі, а саме: станом на 25.06.2015 на веб-порталі Уповноваженого органу не було інформації щодо змін до документації конкурсних торгів, оскільки 27.06.2015 - 29.06.2015 були вихідними та святковими (не робочими) днями, то Замовник повинен був оприлюднити вказані зміни до документації конкурсних торгів не пізніше 22.06.2015.

З матеріалів справи вбачається, що Замовник 24.06.2015 прийняв рішення про внесення змін до документації конкурсних торгів (з кінцевим строком подання пропозицій конкурсних торгів 02.07.2015), про що свідчить копія протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 24.06.2015 № 8.

Відповідно до листа від 09.07.2015 № 206/2368/06 державне підприємство "Зовнішторгвидав України" зміни до документації конкурсних торгів були подані Замовником для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу 25.06.2015 (оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу 01.07.2015).

Згідно із частиною першої статті 10 Закону 1197 замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, установленому цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніше як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій.

Отже, рішення про внесення змін до документації конкурсних торгів прийнято Замовником 24.06.2015, подано до оприлюднення 25.06.2015, дата розкриття пропозицій 02.07.2015, тобто рішення подано для оприлюднення наступного дня та не пізніш як за сім днів до розкриття пропозицій, отже висновок відповідача щодо відсутності порушення Замовником ст 10 Закону 1197 на думку суду є обґрунтованим.

Відповідно до підпункту 6.7 пункту 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати оригінали довідок з обслуговуючого(их) банку(ів) про наявність відкритих рахунків та відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, виданих станом не раніше, ніж за десять календарних днів до дня розкриття конкурсних пропозицій.

Згідно з підпунктом 6.11.2 підпункту 6.11 пункту 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати інформацію про те, що службову (посадову) особу учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення у вигляді оригіналу інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим на те органом станом не раніше, ніж за десять календарних днів до дня розкриття конкурсних пропозицій.

Відповідно до підпункту 6.13 пункту 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати інформацію з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, яка містить інформацію стосовно порушення щодо заявника (учасника) провадження у справі про банкрутство, визначення його банкрутом, перебування у процедурі банкрутства або про відсутність у Єдиному реєстрі підприємств відомостей про заявника (учасника), видану учаснику не раніше, ніж за 20 днів до моменту розкриття цінових пропозицій.

Згідно з підпунктом 6.14 пункту 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати оригінал довідки з державної фінансової інспекції про відсутність заборгованості із сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету, видана для участі у даних торгах та дійсна на момент розкриття пропозиції конкурсних торгів.

Проте, як зазначає Позивач, документація конкурсних торгів містить вимоги щодо терміну дії довідок, які, на думку Скаржника, виконати у дводенний термін неможливо.

Також, позивач вказує, що документація конкурсних торгів містить вимогу про надання забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії, яку не містила попередня документація конкурсних торгів. Загальний розгляд банком пакету документів для надання гарантії становить щонайменше три дні. На думку Позивача, вказану вимогу нереально виконати у строк до 02.07.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів неможливості виконання наведених вище умов Документації, зокрема, надання зазначених довідок у строки, передбачені Документацією, відповідно, неможливість взяти участь у Процедурі закупівлі через встановлення наведених вимог Документації.

З огляду на викладене висновок відповідача про відсутність порушення відповідачем Закону 1197 у вказаних вище пунктах документації конкурсних торгів на думку суду є обґрунтованим.

Відповідно до пункту 5 розділу VI Документації учасник-переможець під час укладання договору за результатами проведення процедури державних закупівель надає забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді банківської гарантії обслуговуючого банку (гарантійний лист банка) (оригінал та копія завірена печаткою банка).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд погоджується з доводами відповідача, що позивач не довів та не підтвердив, яким чином встановлення наведеної вище умови Документації порушує його права та законні інтереси та перешкоджає подати свою пропозицію конкурсних торгів.

Щодо доводів позивача ПП "УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ" повідомило, що предметом закупівлі є вугілля кам'яне марки ГМ 13-25, проте Замовник не вказав якісні показники для вугілля марки ГМ 13-25 та не обґрунтував обрання саме вугілля марки ГМ 13-25 мм.

Листом від 07.07.2015 б/н (зареєстрованим у Комітеті 13.07.2015 за № 8-20/1984-ДЗ) ПП "УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ" надало доповнення до Скарги, в додатку до яких Позивач надав копію листа Запорізької Торгово-Промислової Палати від 06.07.2015 № 05.6.1/511, в якому, зокрема, зазначено, що "...при оформлений сертификата генетических, технологических и качественньїх характеристик согласно ДСТУ 7146:2010...указание класса крупности по размеру кусков для угля и его условного обозначения по ГОСТ 19242-75 не регламентировано. Таким образом, продукция с названием "уголь каменньїй марки ГМ (13-25)" содержит в названий условное обозначение класса крупности кусков "М (мелкий)", согласно ГОСТ 19242-75..., которое не указывает на отличие ее генетических, технологических и качественньїх характеристик от генетических, технологических и качественньїх характеристик продукции с названием "уголь каменньїй марки Г (13-25)" (мовою оригіналу).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Колегії від 12.06.2015 № 912-р/пк-ск ПП "УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ" було відмовлено у задоволенні скарги останнього в частині встановлення Замовником дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів Процедури закупівлі , а саме що Замовник ніяких вимог до предмету закупівлі не вказав та не обґрунтував обрання саме вугілля марки ГМ 13-25 мм.

Отже, інформація, наведена у вказаному пункті Скарги, стосується тих самих порушень, в тій самій процедурі закупівлі і тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення. Доказів на спростування викладеного позивачем не надано.

Згідно із абзацами першим та другим частини шостої статті 18 Закону 1197 орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо, зокрема, суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Відповідно до абзаців першого та другого частини сьомої статі 18 Закону 1197 орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в абзацах другому - п'ятому частини шостої цієї статті, встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Оскільки згадуваний пункт скарги позивача стосується тих самих порушень, в тій самій процедурі закупівлі і тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення, отже при прийнятті рішення щодо припинення розгляду Скарги у вказаній частині відповідач дія відповідно до вказаних норм Закону 1197.

Відповідно до скарги від 26.06.2015 ПП "УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ" повідомило, що згідно з оголошенням № 202913, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу 04.12.2014 [бюлетень № 143 (04.12.2014)] Замовник визначив предметом закупівлі вугілля марки ДГ 25-200.Скаржнику не зрозуміло, чому Замовник змінив предмет закупівлі, коли планував закуповувати вугілля марки ДГ 25-200.

Частиною першою статті 18 Закону 1197 передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна містити, зокрема, таку інформацію: підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Враховуючи, що скарга, подана ПП "УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ" у вказаній частині містить посилання на наступну процедуру закупівлі - "вугілля кам'яне (вугілля кам'яне - ГМ 13-25)" [оголошення № 115158, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 17.04.2015 № 235 (17.04.2015)]., отже дії Замовника під час проведення іншої процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду цієї скарги.

Крім того зі змісту скарги вбачається, що ПП "УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ" повідомило, що відповідно до Документації додаток 2 входить до Документації та є невід'ємною частиною Документації. проте такий додаток відсутній у Документації.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно Документації відсутній додаток 2.

Третя особа (Замовник) вказує, що в даному випадку має місце технічна помилка на стор. 2 Документації.

З матеріалів справи вбачається, що інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі прописана у самій Документації,

З огляду на викладене, відсутність додатку в даному випадку жодним чином не порушує права учасників процедури закупівлі та, зокрема, позивача.

Відповідно до пункту 2 розділу III Документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна включати в себе, зокрема, проект договору про закупівлю, що має обов'язково містити істотні умови договору, визначені в цій Документації, а також умови поставки та вимоги стосовно технічних, якісних та кількісних показників товару, визначені в цій Документації.

Пунктом 3 розділу V Документації визначені істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 22 Закону 1197 документація конкурсних торгів повинна містити проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю.

Враховуючи, що Замовником у документації конкурсних торгів зазначено істотні умови договору, отже відсутність у документації конкурсних торгів проекту договору не є порушенням згадуваних норм Закону 1197, що вказує на необґрунтованість скарги у вказаній частині.

Відповідно до підпункту 6.6 пункту 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати, зокрема, нотаріально посвідчені або посвідчені мокрою печаткою та підписом сторін копії договорів за 2013 - 2015 роки, що підтверджують досвід у виконанні аналогічних договорів на постачання предмета закупівлі.

На думку Позивача, вимога стосовно саме нотаріально завірених копій договорів спричинить додаткові фінансові витрати.

Проте, позивачем не доведено неможливості виконання вказаних пунктів документації конкурсних торгів та, як наслідок порушення його прав, отже висновок відповідача щодо відсутності підстав для задоволення скарги у вказаній частині на думку суду є обґрунтованим.

Щодо доводів позивача, що Документація конкурсних торгів в частині підтвердження якості товару копіями сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, завірені мокрою печаткою та підписом виробника товару або постачальника, якому виданий сертифікат та копією договору з виробником, завіреного печатками обох сторін є дискримінаційною створює умови для прийняття участі у Процедурі закупівлі тих підприємств, які є виробниками або безпосередньо пов'язані з виробниками договірними відносинами, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Колегії від 12.06.2015 № 912-р/пк-ск ПП "УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ" відмовлено у задоволенні скарги останнього в частині щодо дискримінаційності вимоги Документації стосовно надання чинних на весь період закупівлі завірених виробником або постачальником копій сертифікатів генетичних, технологічних та Отже, інформація, наведена у вказаному пункті Скарги, стосується тих самих порушень, в тій самій процедурі закупівлі і тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення. Доказів на спростування викладеного позивачем не надано.

Відповідно до пункту 7 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати, зокрема, копію договору з виробником або постачальником товару (у якого учасник планує закуповувати товар), завірену мокрими печатками обох сторін.

Позивачем не надано доказів неможливості виконати вказаної умови документації конкурсних торгів та, як наслідок порушення його прав та інтересів. З огляду на викладене висновок відповідача щодо відсутності підстав для задоволення скарги у вказаній частині на думку суду є обґрунтованими.

Щодо доводів позивача про дискримінаційність умови документації конкурсних торгів в частині зобов'язання надати гарантійний лист, суд зазначає наступне.

Рішенням Колегії від 12.06.2015 № 912-р/пк-ск ПП "УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ" відмовлено у задоволенні його скарги в частині визнання дискримінаційною вимоги Документації стосовно надання гарантійного листа від виробника або постачальника товару.

Отже, інформація, наведена у вказаному пункті Скарги, стосується тих самих порушень, в тій самій процедурі закупівлі і тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення. Доказів на спростування викладеного позивачем не надано.

Відповідно до пункту 7 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати, зокрема, копії технічних умов, завірені мокрою печаткою та підписом виробника товару або постачальника товару (у якого учасник планує закуповувати товар)/ інформацію про відповідність запропонованого товару технічним умовам, завірену мокрою печаткою та підписом виробника товару або постачальника товару (у якого учасник планує закуповувати товар).

На думку Позивача, надати копію технічних умов зможуть лише виробники.

Суд погоджується з доводами відповідача, що Позивач не довів, яким чином дії Замовника в частині встановлення у Документації наведеної вище вимоги порушують його права та законні інтереси та перешкоджають подати свою пропозицію конкурсних торгів.

Відповідно до абз 1 ч. 10 ст. 18 Закону №1197 за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Як вбачається зі змісту оскарженого рішення відповідачем встановлено відсутність порушень процедури закупівлі та як наслідок відмовлено у задоволенні скарги позивача, отак оскаржуване рішення є обґрунтованим, прийнято в порядку та відповідно до норм Закону 1197, що вказує на необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 128, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур