Справа № 2-а-2698/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2698/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2010 року серії ВА № 092366 відносно нього.

На обґрунтування вимог в позові зазначав, що 30.01.2010 року інспектором Бікус І.Е. відносно нього був складений протокол серії ВА № 097606 та на підставі нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 092366. В постанові інспектор вказав, що 30.01.2010 року о 12 год. 00 хв. в м. Кіровограді на перехресті вул. Покровська та вул. Кропивницького він керував автомобілем НОМЕР_1 та заїхав за світлофорний обєкт на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Вказав, що він їхав на даному перехресті при цьому дійсно зупинився за світлофорним обєктом, однак для цього були поважні причини. Вказував, що світлофор знаходиться на вул. Покровській, тобто проїхавши світлофор на зелене світло при наближенні до перехрестя колір світлофора змінився на жовтий. Враховуючи, що праворуч знаходиться будинок, який повністю перекриває оглядовість відносно руху транспортних засобів продовжити рух на жовтий сигнал світлофора як то вимагають правила не міг, оскільки міг створити аварійну обстановку. Тому зупинившись перед перехрестям та дочекавшись зміни сигналу дублюючого світлофора на зелений, продовжив рух після чого був зупинений працівником ДАІ. Розташування світлофора по вул. Покровського суперечить нормам та стандартам, а підставною його встановлення на значній відстані від краю проїжджої частини було те, що він неодноразово руйнувався при повороті на дану вулицю великогабаритними транспортними засобами з причепом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Бікус Ігорем Едуардовичем 30.01.2010 року був складений протокол серії ВА № 097606, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА №092366, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В постанові інспектор вказав, що 30.01.2010 року о 12 год. 00 хв. в м. Кіровограді на перехресті вул. Покровська та вул. Кропивницького позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та заїхав за світлофорний обєкт на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Згідно пояснень у протоколі позивач зазначив, що з порушенням не згоден, вказуючи, що на даному перехресті обмежена оглядовість.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача. Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

В протоколі не зазначено інших доказів на підтвердження вини позивача, не вжито всіх можливих заходів направлених на спростування доводів особи, що притягалась до адміністративної відповідальності про правомірність вчинених нею дій, виходячи з даної дорожньої обстановки. Інспектор також не зявився, пояснень або доказів на спростування доводів позивача про відсутність в його діях вини не надав.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а саме що стосується скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 092366 від 30.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора протиправними, суд задовольняє позов щодо скасування оскаржуваної постанови не з підстав порушень вчинених інспектором, а за відсутності відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 092366 від 30.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3