Справа № 689/1622/15-а
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1622/15-а
Категорія 18 2-а/689/42/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 р. ПС2№160720. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що 17.07.15 року о 05:45 год., керуючи автомобілем Опель реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Вінниця по вул. Соборна, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку (3.2) «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Позивач вважає, що працівник УДАІ правомірно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, за порушення вимоги дорожнього знаку (3.2) «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Вважає, що притягуючи його до адміністративної відповідальності, відповідач не врахував особу порушника, помякшуючі обставини та майновий стан, відсутність шкідливих наслідків чи перешкод іншим учасникам руху. В доповненні до позову та у письмових поясненнях позивач визнав свою вину та факт вчинення адміністративного правопорушення. Ствердив, що 17.07.2015 р. він автомобілем, у якому знаходились його дружина, син ІНФОРМАЦІЯ_1, та знайомі із двома малолітніми дітьми, повертався з м. Одеса до смт. Ярмолинці Хмельницької області в нічну пору доби. Поблизу м. Вінниця в автомобілі лопнув патрубок радіатора, витекла охолоджуюча рідина. Позивач заїхав на АЗС, однак не зміг придбати тосол, оскільки не вистачило готівкових коштів. Тому він був вимушений їхати до найближчого банкомата ПАТ КБ «ПриватБанк», вказаного навігатором, що розташовувався на вул. Соборній, 52 в м. Вінниця, по маршруту, який вказував навігатор. Саме там і знаходився дорожній знак, вимоги якого порушив позивач, не помітивши його і не отримавши про цей дорожній знак відомостей із навігатора.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних мотивів. Ствердив, що м. Вінницю він не знає, рухаючись по місту розраховував на вказівки автомобільного навігатора, порушення правил дорожнього руху сталось у передранковий час в умовах недостатньої видимості та внаслідок втоми водія, який у нічний час рухався з м. Одеса. В цей час транспортних засобів на дорозі не було, тому небезпека для руху створена не була.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. У запереченнях відповідач позов не визнав. Покликається на правомірність дій інспектора ДАІ, фактичне вчинення позивачем адміністративного правопорушення порушення п. 8.4. ПДР України, підставність та законність оскаржуваної постанови.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, 17.07.2015 р. о 5:45 год. в м. Вінниця по вул. Соборній, керуючи автомобілем Опель реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку (3.2) «Рух механічних транспортних засобів заборонено». У звязку із цим був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1№007871 від 17.07.2015 р.. Не заперечуючи факт вчинення правопорушення, у своїх поясненнях на протоколі позивач вказав, що дорожній знак було погано видно.

З врахуванням цих пояснень, інспектором ДПС було винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 р. ПС2№160720, якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн..

Покликання позивача на неврахування інспектором ДПС помякшуючих обставин, перелік яких не є вичерпним, зокрема, те, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, шкоди не спричинив, перебуває у скрутному майновому стані, оскільки не працевлаштований та утримує неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, не заслуговує на увагу.

Так, з матеріалів справи не вбачається доказів інформування позивачем інспектора ДПС про існування помякшуючих обставин; не вбачається і щирого розкаяння на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач покликався на розміщення дорожнього знаку таким чином, що його було погано видно. При цьому, в силу ст. 33 КУпАП, особа порушника та помякшуючі обставини враховуються при накладенні стягнення у межах, установлених законом. З матеріалів справи вбачається, що ці вимоги були належно дотримані інспектором ДПС, який притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Матеріалами справи підтверджуються покликання відповідача у запереченнях щодо відповідності закону дій інспектора ДПС, наявності підстав для винесення оскаржуваної постанови. В судових засіданнях позивач визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водночас, позовні вимоги ґрунтуються на малозначності скоєного адміністративного правопорушення, у той час як у запереченні відповідач, акцентуючи на правомірності своїх дій, не зазначив жодного спростування щодо цього. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що 17.07.2015 р. в нічну пору доби він повертався із своєю сімєю та сімєю своїх знайомих на власному автомобілі з м. Одеси до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. У передранковий час в дорозі сталась поломка автомобіля розрив патрубка радіатора, внаслідок чого витекла охолоджуюча рідина. Через відсутність коштів, необхідних для тимчасового усунення наслідків поломки виникла термінова потреба знайти банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» для зняття готівкових коштів з карткового рахунку, необхідних для оплати за охолоджуючу рідину. Оскільки у м. Вінниця позивач раніше не був, міста не знає, він визначав маршрут руху за допомогою навігатора до найближчого банкомату у м. Вінниця, вул. Соборна, 52 та рухався по дорозі, визначеній навігатором. У передранковий час, в умовах недостатньої видимості, внаслідок втоми та розраховуючи на вказівки навігатора, позивач не помітив дорожній знак, у звязку із чим і порушив правила дорожнього руху. Зазначеним характеризується ступінь вини позивача та формальний характер вчиненого правопорушення. В силу раннього часу доби та незначного руху транспортних засобів перешкоди іншим учасникам дорожнього руху створені не були, шкідливих наслідків не настало.

В силу ч. 2 ст. 33 КУпАП, ступінь вини та характер вчиненого порушення підлягають врахуванню при накладенні стягнення. Ст. 280 КУпАП передбачає необхідність при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати й інші, неконкретизовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, крім тих, які зазначені в цій частині статті, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В світлі наведених фактичних обставин, вчинене позивачем адміністративне правопорушення за даних умов є малозначним і передбачена у ст. 23 КУпАП мета адміністративного стягнення може бути досягнутою шляхом усного зауваження порушнику. Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП у цьому випадку справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ІДПС взводу ДПС ВДАІ у справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 р. ПС2№160720 відносно ОСОБА_1, змінити в частині накладеного стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

В світлі рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. №3-рп/2015 у справі №1-6/2015 на постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов