Справа № 820/7680/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 820/7680/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 820/7680/15

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне науково-виробниче підприємство "Промпроект" ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - відповідач) в якому, просить суд: скасувати рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09.07.2015року №54/20-38-18-04-30 "про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект". Зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити в реєстрі платників податку на додану вартість відомості про Приватне науково-виробниче підприємство "Промпроект" . В порядку ст. 267 КАС України, встановити строк для подання Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до суду звіту про виконання постанови, протягом 10-ти днів з дня набрання постановою законної сили.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення - задоволено у повному обсязі.

Скасувано рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09.07.2015 року №54/20-38-18-04-30 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість"Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" .

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити в реєстрі платників податку на додану вартість відомості про Приватне науково-виробниче підприємство "Промпроект" .

Встановлено для Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області десятиденний строк з дня набрання рішення суду законної сили для подання до суду звіту про виконання постанови.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне науково-виробниче підприємство "Промпроект" , знаходиться за адресою м. Харків, пров. Дубового, буд 10, кв. 9, перебуває на обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та було зареєстроване як платник податку на додану вартість 22.07.1997року за індивідуальним податковим номером 81.

09.07.2015року, Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийняте рішення №54/20-38-18-04-30 "про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" (далі по тексту - Рішення) приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" , індивідуальний податковий номер 81.

Також, як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття Рішення, стали висновки відповідача, викладені в самому рішенні, відносно того, що позивачем, зареєстрованим як платник ПДВ, протягом 12-ти послідовних податкових місяців подано контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, відповідно до підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з даним записом позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав оподатковані операцій з придбання відповідних послуг, що в свою чергу унеможливлює застосування відповідачем підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України до спірних правовідносин, через що порушенні права позивача підлягають відновленню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до матеріалів справи залучені первинні документи, на доказ того, що за останні 12-ть місяців, тобто в період охоплений контролюючим органом, позивачем за платіжним дорученням №2 від 18.03.2015року, було здійснено оплату послуг ТОВ "Центр сертифікації ключів Україна" за обробку даних та видачу сертифікатів ключів згідно виставленого рахунку фактури №ХЛЛ 212335582 від 02.03.2015року, в сумі 194грн. 40 коп. з ПДВ. Приймання-передачу робіт, сторони оформили актом від 18.03.2015року на суму 194 грн. 40коп., в тому числі ПДВ 4 грн. 40коп. Натомість контрагентом позивача - ТОВ "Центр сертифікації ключів Україна", за наведеною господарською операцією, було виписано податкову накладну №34095 від 18.03.2015року.

Позивачем був укладений договір про надання послуг №265 від 12.05.2015року, де замовником виступило ПНВП "Промпроект", а виконавцем Державне підприємство "Комітет з питань гігієнічного регламентування Державної санітарно-епідеміологічної служби України". Предметом вказаного договору, визначеного п.1.1 є надання виконавцем на користь замовника науково-експертних послуг. Сума договору, відповідно до п. 3.1 його умов. Складає 570грн., крім того ПДВ 114грн., всього 684 грн. з ПДВ. Актом №265 від 26.05.2015року сторони за договором оформили факт приймання - передачі наданих виконавцем на користь замовника послуг, на суму 684 грн. з ПДВ. Платіжним дорученням №4 від 18.05.2015 року ПНВП "Промпроект" здійснило попередню оплату за даним договором, в сумі 684 грн. з ПДВ. Натомість контрагентом позивача, за наведеною господарською операцією, було виписано податкову накладну №28 від 18.05.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, господарська операція у березні 2015року знайшла своє відображення в податковій деклараціях з ПДВ за березень місяць 2015року, поданою до контролюючого органу 17.04.2015року. Так, з розділу II "Податковий кредит" податкової декларації позивача з ПДВ за березень 2015 року, вбачається, що позивачем здійснені операції з придбання з ПДВ, що надають право формування податкового кредиту у березні 2015року в обсязі 22грн.00коп, сума податку на додану вартість 4 грн. 40 коп.

Відповідно до пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав оподатковані операцій з придбання відповідних послуг, що в свою чергу унеможливлює застосування відповідачем підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України до спірних правовідносин та свідчить про незаконність рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника податку, через що порушенні права позивача підлягають відновленню.

Щодо клопотання позивача, в порядку ст. 267 КАС України, встановити строк для подання звіту про виконання постанови, протягом 10-ти днів з дня набрання постановою законної сили, колегія суддів зазначає:

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано до матеріалів справи докази того, що ним був укладений договір № 07.1/498-МТР купівлі-продажу від 23.04.2015року з публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (Покупець).

Згідно п. 1 додатку б/н до Договору, загальна вартість товару складає 1 980 000 грн., в тому числі ПДВ 330 000грн.

Пунктом 8 Договору передбачена істотна фінансова відповідальність позивача за неналежне оформлення та реєстрацію податкових накладних, яка матиме місце за умови чинності рішення з анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача.

В проміжок часу судового провадження, яке передбачає і стадію виконання судового рішення, існує імовірність спричинення позивачу істотної шкоди у вигляді: упущеної вигоди (невиконання умов контракту), накладення штрафних санкцій за умовами п.8 договором № 07.1/498-МТР купівлі-продажу від 23.04.2015року, причиною чому є анулювання відповідачем реєстрації позивача як платника ПДВ.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою відвернення негативних наслідків для позивача, викликаних прийняттям незаконного рішення є можливим в порядку ст. 267 КАС України, встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 820/7680/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.