Справа № 0603/2-а-102/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-102/11
Провадження № № 2-а-1271/10/0603
Постанова

Іменем України

24.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ МВС в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.10.2010 року інспектор ОДР ВДАІ смт. Чуднів капітан міліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 гривень, за те, що 30.10.2010 року о 14 годині 36 хвилин в селі Лихосілка по вул. Центральній він керував автомобліем Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_1, перевищивши швидікість руху на 22 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки при сладанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не ознайомив його з його правами та обов»язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, так як він рухався позаду іншого автомобіля, і таким чином підтвердити, що швидкітсь 82 км/год. заміряна приладом « Радій» № 2045 належить його транспортному засобу неможливо, оскільки він рухався в колоні автомобілів, і не міг рухатися з такою швидкістю руху.

Вказав, що відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Радій № 2045.

На підставі наведеного просить суд скасувати постанову АМ № 252607 від 30.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в силу наступного.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 30.10.2010 року керував автомобілем в с. Лихосілка по вул. Центральній та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки йому повідомили, що він порушив п. 12.4 ПДР України, оскільки рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год., перевищивши дозволену швидкітсь руху на 22 км/год. В зв»язку з чим інспектором ОДР ВДАІ смт. Чуднів було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 098666 від 30.10.2010 року та винесена постанова серії АМ № 252607 від 30.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Як зазначено в постанові швидкість вимірювалася приладом « Радіс» № 2045. ( а.с. 3 -4 ).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222, ст. 245 КпАП України.

Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана позивачу.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в порушення зазначених вимог КАС Украни не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

Як вбачається з протоколу про адмінстративне правопорушення на місці його складення йому були роз»яснені його права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпА про що він власноручно поставив свій підпис у відповідній графі протоколу, тому його посилання на те, що при складанні протоколу інспектром ДПС його не було ознайомленно з його правами та обов»язками є безпідставними.

Позивач також вказав, що відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Радій № 2045, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до ДАІ МВС України в Житомирській області ( відповідача по справі) з відповідним листом.

Також , як вбачається з матеріалів справи, вимірювання швидкості здійснювалося за допомогою приладу Радіс №2045, а не Радій № 2045, як зазначив позивач у своїй позовній заяві.

Таким чином, судом доставірно встановлено, що у діях інспектора ОДР ВДАІ смт. Чуднів капітана міліції ОСОБА_2 не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов , якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 , ч.6 ст. 128, 158-163, 167,171-2, 186 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України від 2002 року ,суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДАІ МВС в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :