Справа № 826/13073/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА
Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» (далі Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі Відповідач) у якому просило:

- визнати не включення відповідача наданих позивачу листом від 15.04.2015 № 757/10-1 та у 6-ти Звітах відомостей про здійснені товариством компенсаційні виплати працівникам на час їх призову на військову службу по мобілізації за серпень 2014 року на загальну суму в розмірі 37 638,30 грн. до Зведеного звіту (додаток № 2 по «Порядку виплати компенсації підприємствам, установам та організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період») протиправною бездіяльністю;

- зобов`язати відповідача включити надані позивачем відомості у 6-ти Звітах відомостей про здійснені товариством компенсаційні виплати працівникам на час їх призову на військову службу по мобілізації за серпень 2014 року на загальну суму в розмірі 37 638,30 грн. до Зведеного звіту (додаток № 2 по «Порядку виплати компенсації підприємствам, установам та організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період» до Департаменту соціальної політики КМДА.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПАТ «Київгаз» звернулось до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з листом від 15.04.2015 № 787/10-1, в якому просило перерахувати на банківський рахунок кошти в розмірі 37 638,30 грн., як компенсацію роботодавцю, який забезпечив виконання гарантованих державою виплат щодо збереження заробітку мобілізованих на час призову з серпень 2014 року на підставі звітів про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Листом від 08.06.2015 позивач повторно звернувся до відповідача в якому просить повідомити письмово, чи вніс відповідач відомості відповідно до звітів наданих в додатку до листа від 15.04.2015 № 787/10-1 до Зведеного звіту Управління (додаток 2) до Департаменту соціальної політики КМДА.

Листом від 22.06.2015 № 105/74/15/59-9164 Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило ПАТ «Київгаз», що відповідно до роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 27.05.2015 компенсація підприємствам середньої заробітної плати, яка виплачується працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, здійснюється відповідно до Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 105 (далі по тексту Порядок №105), яким не передбачено виплати в 2014 році. На підставі зазначеного відповідачем відмовлено позивачу у внесенні звітів наданих в додатку до листа від 15.04.2015 № 787/10-1 до Зведеного звіту Управління (додаток 2) до Департаменту соціальної політики КМДА.

Позивач вважаючи зазначену відмову протиправною та незаконною звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення зазначеного адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно не вніс надані позивачем відомості звітів про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період за серпень 2014 року до Зведеного звіту відповідача до Департаменту соціальної політики КМДА.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до звітів про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період за серпень 2014 за підписом посадових осіб позивача та погоджених з Військовими комісарами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у серпні 2014 року нарахована середня заробітна плата на загальну суму 37 638,30 грн.

Позивач звернувся до відповідача листом від 15.04.2015 № 787/10-1 в якому просить перерахувати на банківський рахунок кошти в розмірі 37 638,30 грн., як компенсацію роботодавцю, який забезпечив виконання гарантованих державою виплат щодо збереження заробітку мобілізованих на час призову за серпень 2014 року на підставі звітів про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Листом від 22.06.2015 № 105/74/15/59-9164 Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації відмовлено позивачу у внесенні звітів до Зведеного звіту Управління до Департаменту соціальної політики КМДА.

Підставою для прийняття відповідачем рішення про відмову позивачу у внесенні звітів до Зведеного звіту Управління до Департаменту соціальної політики КМДА, стало те, що зазначена компенсація виплачується за рахунок коштів, передбачених Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» за програмою 2501350 «Компенсація підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період».

Кошти на виплату компенсації підприємствам, установам та організаціям спрямовуються за період починаючи з січня 2015 року, а тому у відповідача не має підстав щодо розгляду та прийняття звітів позивача за серпень 2014 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із п. 1 Порядку №105 компенсація виплачується за рахунок коштів, передбачених у Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» за програмою 2501350 «Компенсація підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період».

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №105 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики.

Відповідно до п.3 Порядку №105 бюджетні кошти спрямовуються підприємствам, установам, організаціям на компенсацію витрат на виплату середнього заробітку працівникам, які працювали на таких підприємствах, в установах, організаціях на час призову на військову службу, не більше одного року (далі - компенсація).

Як передбачено п. 4 Порядку №105 для виплати компенсації підприємство, установа або організація подає щомісяця до 15 числа органу соціального захисту населення звіт про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам згідно з додатком 1, погоджений районним (міським) військовим комісаріатом, який здійснював призов працівника на військову службу, в частині підтвердження призову та проходження військової служби, для подання до 19 числа їх копій, а також зведених звітів про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам згідно з додатком 2 структурним підрозділам соціального захисту населення.

Структурні підрозділи соціального захисту населення щомісяця до 23 числа подають відомості про загальний обсяг фактичних витрат на виплату середнього заробітку працівникам згідно з додатком 3 Мінсоцполітики для спрямування їм бюджетних коштів, що спрямовуються органам соціального захисту населення для перерахування підприємствам, установам, організаціям.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що Порядок №105 набрав чинності 17.03.2015 року.
Крім того, зазначений Порядок не має зворотної дії в часі та не передбачає його застосування до правовідносин, які виникли раніше.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як зазначено в рішенні Конституційного суду України справ №1-7/99 від 09.02.1999 N 1-рп/99, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.
Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку.

Між тим, Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» бюджетне призначення на компенсацію витрат підприємствам, установам та організаціям на виплату середнього заробітку мобілізованим працівникам встановлено не було.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що включення в 2015 році звітів ПАТ «Київгаз» про здійснення компенсаційних виплат працівникам на час їх призову на військову службу по мобілізації за серпень 2014 року на загальну суму в розмірі 37 638,30 грн. до Зведеного звіту до Департаменту соціальної політики КМДА за рахунок програми, яка передбачена Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» призведе до порушення відповідачем чинного законодавства.

Отже, відмова Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, яка викладена в листі від 22.06.2015 № 105/74/15/59-9164 (а.с.23), є правомірною та відповідає правовим положенням чинного законодавства, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки вищезазначені виплати підприємствам передбачені лише в 2015 році.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.