Справа № 545/1999/15-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.Справа № 545/1999/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2015р. по справі № 545/1999/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою АВ № 961345 від 08.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 961345 від 08.07.2015 року заступника начальника Полтавської ОДПІ за ст. 165-1 ч. 3 КУпАП щодо накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 гривень, закриття справи - відмовлено за безпідставністю.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що в діях позивача встановлено правопорушення, передбачене ч. 3 ст.165-1 КУпАП, таким чином накладення адміністративного стягнення є законним та обгрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, позивач працює на посаді головного бухгалтера філії «Полтавський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та працювала на вказаній посаді і на час перевірки головним інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Полтавської ОДПІ - 08.07.2015 року. Філія «Полтавський райавтодор» допустила порушення строків сплати страхових внесків згідно поданого розрахунку сум страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за квітень 2015 року, внаслідок чого виникла недоїмка зі сплати страхових внесків.

Не погоджуючись із постановою відповідача, позивач до суду із відповідним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Відповідно до п.1 ст. 15 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в ст. 14 Закону.

У відповідності до п. 1 ст.14 вказаного Закону зазначено, що страхувальниками відповідно до даного Закону роботодавці : підприємства, установи та організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об»єднання громадян, профспілки, політичні партії, у тому числі філії, які мають відокремлений баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Так, відповідно до п. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», страхувальники зобов»язані сплачувати страхові внески нараховані за базовий період, але не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування» і платниками збору на обов»язкове державне пенсійне страхування є філії, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, між платник збору, територіальної громади суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об»єднань, бюджетних, громадських та інших установ та організацій, об»єднань громадян та інших юридичних осіб, а також, фізичних осіб суб»єктів підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Частиною 16 статті 106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у разі порушення встановленого порядку нарахування, обчислення та строків сплати страхових внесків.

Як вбачається з матеріалів справи, філія «Полтавський райавтодор» є страхувальником.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу за правопорушення, передбачене ст. 165-1 КУпАП та ст. 4 ч. 8, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»зкове державне соціальне страхування».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 961345 від 08.07.2015 року законною та обгрунтованною.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2015р. по справі № 545/1999/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.