Справа № 826/16267/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

14:43

05 жовтня 2015 року м. Київ № 826/16267/14

ОСОБА_1
до третя особаГоловного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення
Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Семенченко Р.О.

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2015 в адміністративній справі №826/16267/14 в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суді від 08.07.2015 апеляційну скаргу позивача повернуто.

03.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 03.03.2015 в адміністративній справі №826/16267/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 провадження за нововиявленими обставинами відкрито та призначено розгляд справи на 05.10.2015.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 03.03.2015 в адміністративній справі №826/16267/14 заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи. Окрім того, протокольною ухвалою суду замінено первинного відповідача на належного - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача.

Позивач вказану заяву підтримав та просив суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2015 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити: визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Середи Марії Сергіївни від 18.06.2014, індексний номер №13877091 про державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний об'єкт нерухомого майна 00, за ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 2715, видавник: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Плахута Б.П.

В обґрунтування заяви позивача зазначив, що підставою для прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2015, що переглядається за нововиявленими обставинами, є рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2013 по справі №2-7863/11, яким встановлено недійсність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 04.04.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. В той же час, згідно рішення Апеляційного суду місті Києва від 09.06.2015 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2013 по справі №2-7863/2011 скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кварти відмолено.

Таким чином, на думку позивача, оскаржуване рішення в адміністративній справі №826/16267/14 порушує права ОСОБА_1, як спільного сумісного власника за законом вказаної квартири (предмет договору купівлі - продажу від 04.04.2008 року).

Вирішуючи заяву позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності до приписів ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

У зв'язку з обов'язковістю актів правосуддя вирішення спору ґрунтується на рішенні, ухвалі чи постанові суду, винесеними в іншій справі. Слід мати на увазі, що скасування такого акта (рішення, постанови, ухвали суду) може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив з вказаного акта, не посилаючись прямо на нього і якщо вже прийнято новий акт, за змістом протилежний скасованому або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (згідно з Науково-практичним коментарем ст.245 КАС України, Ліга:Закон Еліт 9.2.1).

Аналіз вказаного в сукупності свідчить, що нововиявленими обставинами в розумінні КАС України є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Так, відповідачем у письмових запереченнях зазначено, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 09.06.2015 не є підставою для перегляду постанови суду, оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2015 прийнято не на підставі вказаного рішення, а на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.12.2006 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Суд відхиляє вказані доводи, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів реєстраційної справи (а.с. 54-69) третьою особою ОСОБА_2 для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано, зокрема, договір купівлі - продажу від 07.12.2006, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2013 по справі №2-7863/11 про визнання договору купівлі - проваджу квартири АДРЕСА_1 укладено 04.04.2008 ОСОБА_2 з ОСОБА_5 недійсним та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27.02.2014 про залишення вказаного рішення без змін.

Аналізуючи вказані обставини суд дійшов до висновку, що подані третьою особою рішення судів є невід'ємною частиною документів, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки останніми визнано недійним договір купівлі - продажу від 04.04.2008, що обумовлює відсутність переходу права власності на спірний об'єкт нерухомості від ОСОБА_2 до ОСОБА_5

В той же час, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2013 по справі №2-7863/11 скасовано рішенням Апеляційного суду України від 09.06.2015 (вказане рішення прийнято за наслідком розгляду справи у касаційному порядку, за наслідком чого справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, про що сторони в судовому засіданні не заперечували).

Тобто, фактично вказаним рішення встановлено дійсність договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 04.04.2008 ОСОБА_2 з ОСОБА_5. Таким чином, за наслідком цього, створено юридичний факт у відповідності до якого правові підстави реєстрації права власності на квартиру у третьої особи відсутні, оскільки вказані права перейшли до ОСОБА_5 на підставі чинного договору купівлі - проваджу квартири АДРЕСА_1 від 04.04.2008, який укладено ОСОБА_2 з ОСОБА_5.

Таким чином, на думку суду, рішення Апеляційного суду України від 09.06.2015 є нововиявленою обставиною, оскільки скасування вказаного акта означає протилежне вирішення питання по суті.

Між тим, слід зауважити, що згідно п. 1, зазначеного договору продавець (ОСОБА_2), продав і передав у власність Покупця (ОСОБА_5.), я покупець купив і прийняв у власність від продавця, квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Окрім того, при нотаріальному посвідчені договору купівлі-продажу від 04.04.2008 ОСОБА_1 підтверджено укладення договору купівлі - продажу його дружиною в інтересах всієї сім'ї на умовах, які попередньо обговоренні і є вигідними для останніх і укладення якого є спільним волевиявленням (а.с. 10).

Таким чином, з урахування вищевикладеного суд дійшов до висновку про перехід права власності на спірний об'єкт нерухомості до ОСОБА_5, у той час коли позивач в адміністративній справі №826/16267/14 є ОСОБА_1., який є спільно сумісним власником вказаного вище об'єкту.

За таких обставин, при прийняті рішення №13877091 від 18.06.2014 державний реєстратор не міг знати про наявність рішенням Апеляційного суду України від 09.06.2015, оскільки станом на час здійснення реєстраційних дій вказане рішення прийнято судом не було, у той час коли подані документи для реєстрації третьої особи свідчили про наявність у неї права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, суд зауважує, що аналіз вищевикладеного свідчить, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси позивача, з огляду на перехід права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_5

В той же час, згідно матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги наступного змісту:

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Середи Марії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18.06.2014 19:28:10, індексний № 13877091 про державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 2715, виданий 07.12.2006, видавник: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Плахута Б.П., в частині 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею: 86,4 кв.м., житловою площею; 50,8 кв.м.

- визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 витяг з реєстру про реєстрацію права власності від 18.06.2014, індексний номер витягу: 23182818, в частині 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею: 86,4 кв.м., житловою площею; 50,8 кв.м.;

Частиною 1 статті 253 КАС України встановлено, зокрема, що суд при ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюють ся (ч. 4 ст. 252 КАС України). Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду України від 09.06.2015 фактично встановлено дійсність договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 04.04.2008 ОСОБА_2 з ОСОБА_5, що обумовлює перехід права власності від третьої особи до ОСОБА_5, у той час коли, ОСОБА_1 є спільно сумісним власником вказаної квартири, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в адміністративній справі №826/16267/14 частково шляхом прийняття постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування рішення реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Середи Марії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18.06.2014 19:28:10, індексний № 13877091 про державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 2715, виданий 07.12.2006, видавник: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Плахута Б.П., в частині 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею: 86,4 кв.м., житловою площею; 50,8 кв.м.

В іншій частині позовних вимог, суд відмовляє, оскільки як зазначалося вище відповідач не міг знати про наявність рішенням Апеляційного суду України від 09.06.2015, оскільки станом на час здійснення реєстраційних дій вказане рішення прийнято судом не було, у той час коли подані документи для реєстрації третьої особи свідчили про виникнення у неї права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Поряд з цим, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування державної реєстрації не підлягають до задоволення, з огляду на те, що скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень має свої наслідком і скасування державної реєстрації відповідних прав на підставі відповідного рішення, що набрало законної сили.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Керуючись положеннями статей 72, 160, 163, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2015 у справі №826/16267/14 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2015 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Середи Марії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18.06.2014 19:28:10, індексний № 13877091 про державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 2715, виданий 07.12.2006, видавник: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Плахута Б.П., в частині 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею: 86,4 кв.м., житловою площею; 50,8 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

повний текст постанови складений та підписаний 07.10.2015 року.