Справа № 804/15043/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі суддів Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю:
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3, посвідчення №12,
свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1 до кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.
Обставини справи: 13.10.2015 року кандидат в депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2 в частині залучення до проведення передвиборчої агітації 09 жовтня 2015р. своїх підлеглих, службового транспорту комунального підприємства.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2015р. близько 10 години ранку, тобто у робочий день та час відповідач займався передвиборчою агітацією, до якої також залучено двох підлеглих працівників Дніпродзержинського КАТП 042802 та вантажний автомобіль ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який орендується у комунальним підприємством для службових потреб у фізичної особи. Крім того, для проведення передвиборчої агітації ОСОБА_2 прибув на службовому автомобілі ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та додатково зазначив прізвища підлеглих осіб працівників Дніпродзержинського КАТП 042802, залучених до проведення передвиборчої агітації, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Також зазначив, що факт приїзду відповідача на службовому автотранспорті ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зафіксовано автомобільним відеорегістратор, проте йому невідомо зміст розмов відповідача з іншими особами.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що вантажний автомобіль ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить фізичній особі та комунальним підприємством не використовується, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є пенсіонерами і продовжують працювати водіями в Дніпродзержинському комунальному автотранспортному підприємстві та 09.10.2015р. перебували у відпустці. Крім того зазначив, що за характером роботи використовує службовий автомобіль ГАЗ, на якому ранком 09.10.2015р. прибув з метою контролю проведення робіт з укладки асфальту, як діючий депутат місцевої ради, жодної передвиборчої агітації не проводив та відповідно по п.1.4 посадової інструкції водія автомобілю №33, водії адміністративного підпорядковані заступнику директора по експлуатації підприємства, в безпосередній підпорядкуванню знаходяться у начальника служби експлуатації і саночистці, а при виконанні робіт на лінії оперативно підпорядковуються диспетчеру підприємства.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Згідно посвідчення №149 від 01.10.2015р., ОСОБА_2 є кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Дніпродзержинської міської ради, включений до виборчого списку БПП «Солідарність».
Частиною 1 ст.175 КАС України передбачено, що право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост, визначені Законом України «Про місцеві вибори» (далі Закон №595).
Згідно п.6 ч.1 ст.12 Закону №595 суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є, зокрема, кандидати в депутати.
Отже, сторони є суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах та заявлені позовні вимоги спрямовані на оскарження дій, що порушують законодавство про вибори.
Згідно ч.1, 3 ст.54 Закону №595 передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.
Передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.60 Закону №595 участь у передвиборній агітації забороняється у робочий час посадовим та службовим особам органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, крім випадків, коли відповідна посадова чи службова особа є кандидатом.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802 (ідентифікаційний код юридичної особи 03341701), за організаційно правовою форму підприємство є комунальним та директором підприємства є ОСОБА_2.
Частиною 1 ст.63 та ч.1 ст.62 Господарського кодексу України передбачено, що залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства, зокрема комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади. Підприємство є самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Таким чином, директор комунального підприємства не є посадовою чи службовою особою органу державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.
Згідно ч.2 ст.60 Закону №595 кандидатам, які займають посади в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, у військових частинах (формуваннях), на державних, комунальних підприємствах, у закладах, установах, організаціях (у тому числі за сумісництвом), забороняється залучати для передвиборної агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації, підлеглих їм осіб, службовий транспорт, засоби зв'язку, устаткування, приміщення, інші об'єкти та ресурси за місцем роботи, а також використовувати службові чи виробничі наради, збори колективу для проведення передвиборної агітації.
Наведена норма містить заборону, зокрема щодо залучення кандидатам, які займають посади в комунальних підприємствах, для передвиборної агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації, підлеглих їм осіб та службовий транспорт.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що позивач не довів жодної обставини, які зазначив в обґрунтування позовних вимог відносно визнання незаконними дії кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2 в частині залучення до проведення передвиборчої агітації 09 жовтня 2015р. службового транспорту комунального підприємства автомобіля ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а також доказів використання комунальним підприємством вантажного автомобілю ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1., у звязку з чим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2 в частині залучення до проведення передвиборчої агітації 09 жовтня 2015р. своїх підлеглих, суд зазначає наступне.
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 показали, що 09.10.2015р. на вулиці здійснювалися роботи з асфальтування дороги, та проходячи свідки чули, як чоловік, на якого вказали на фотографіях (ОСОБА_5В.) агітував людей за ОСОБА_2 також зазначили, що їх особисто не агітували.
Свідок ОСОБА_9 показав, що 09.10.2015р. робітник комунального підприємства, на якого вказав на фотографіях (ОСОБА_5В.), особисто його агітував за ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_10 показав, що 09.10.2015р. разом з ОСОБА_1 направлялися до офіс позивача і побачили автомобіль на траві біля дому з агітаційними написами, біля якого стояли два чоловіки і жінка. Чоловік розповідав жінці, що асфальт вкладав ОСОБА_2 і просив обирати його.
Свідок ОСОБА_6 показала, що 09.10.2015р. біля ділянки де укладали асфальт, стояла машина та чоловіки, які на її питання повідомили, що дорогу робить ОСОБА_2 і треба за нього голосувати. На фотографіях вказала на ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 09.10.2015р. перебували у відпустці, зустрілися разом, випили пива, нікого за кандидата ОСОБА_2 не агітували, та ОСОБА_2 не просив їх агітувати за нього.
Разом з тим, як зазначалося вище, частина 2 ст.60 Закону №595 містить заборону, зокрема щодо залучення, кандидатам, які займають посади в комунальних підприємствах, для передвиборної агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації, підлеглих їм осіб, тобто заборону на вчинення дій та прийнятті рішень спрямованих на спонукання підлеглих осіб здійснювати передвиборчу агітацію або іншу роботу повязану з передвиборною агітацією.
Однак суду не надано жодного доказу, що відповідач особисто вчиняв будь-які дії або прийняв рішення спрямовані на спонукання підлеглих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювати передвиборчу агітацію або іншу роботу повязану з передвиборною агітацією, у звязку з чим в задоволенні адміністративного позову в цій частині також слід відмовити.
При вирішенні питання про сплату судового збору, суд керується частиною 9 ст. 172 КАС України якою визначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014р. № 80-VIII, встановлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата становить: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.
Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.
Таким чином, підлягає стягненню з позивача судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру з врахуванням відмови в задоволенні адміністративного позову в розмірі 487,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-167, 172, 177, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Стягнути з кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею частиною 5 статті 177 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двох днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_12