Справа № 808/4234/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4234/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з травня 2013 року охорона об'єктів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» здійснювалась не відомчою воєнізованою охороною чи відповідними структурними підрозділами органів державної влади, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька охоронна компанія «Професійний захист».

Відмовляючи в задоволенні позову, суди мотивували свої рішення тим, що відповідачем не дотримано вимог Закону України від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР «Про електроенергетику» в частині обов'язку забезпечити охорону особливо важливих об'єктів електроенергетики особовим складом відомчої воєнізованої охорони, яка забезпечена вогнепальною зброєю і спеціальними засобами самооборони, тому оскаржувана постанова є правомірною.

Касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки повторюють доводи, належним чином досліджені та оцінені судами, та не дають підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан