Справа № 171/519/13-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/519/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом Д»ячкова ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 5 ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення посадової особи,

в с т а н о в и в:

26.02.13 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 5 ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення посадової особи.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25.11.2012 року інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 5 старшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього складено протокол про порушення правил дорожнього руху та винесено постанову відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. ОСОБА_3, що постанова, винесена інспектором Антохіним Р.С. 25.11.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в звязку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він 25.11.2012 року о 16-30 год. на а/д РО4 131 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, на який відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України, і повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_3, що він не допустив порушень ПДР, оскільки 25.11.2012 року близько 16 год. він дійсно рухався по а/д РО4 на автомобілі «DAF», буксуючи причіп «SCHMITZ SO 1», д/н НОМЕР_3, у своїх особистих справах. В цей час він був зупинений працівниками ДАІ, які після зупинки попросили надати їм документи, які підтверджують його право керувати транспортним засобом. Він надав працівникам ДАІ всі зазначені документи, в тому числі і поліс обовязкового страхування. Серед поданих ним документів випадково був також прострочений поліс страхування. Після ретельної перевірки документів працівник ДАІ сказав, що складе відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за начебто відсутній у нього поліс обовязкового страхування та винесе постанову в справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу. Він не погодився з думкою працівника ДАІ та вказав на наявний поліс, але працівник ДАІ, не звертаючи уваги на пояснення, склав постанову. З викладеними обставинами він не погодився, так як вони не відповідають дійсності, про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив інспектору ДАІ. Просить позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.11.2012 року.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв"язку з чим справу розглянуто без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 402/3583/12 за позовом Д»ячкова С.В. до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 5 ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення посадової особи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ч.1 ст.100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що позивач, звернувшись 26 лютого 2013 року з даною позовною заявою до суду, оскаржує постанову відповідача від 25 листопада 2012 року, при цьому позивач просить поновити строк звернення до суду, який пропущено з поважних причин.

При огляді матеріалів цивільної справи № 402/3583/12 за позовом Д»ячкова С.В. до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 5 ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення посадової особи встановлено, що позивач вперше звернувся до суду з аналогічним позовом 04 грудня 2012 року, тобто в межах встановленого законом строку. Вказаний позов залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин. Позивач посилається на те, що він особисто не отримував судові повістки, тому не знав про дату та час розгляду справи. Суд вважає, що вказана причина є поважною і приходить до висновку про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 25.11.2012 року відповідачем було винесено постанову серії ВТ1 № 128797 по справі про адміністративне правопорушення відносно Д»ячкова С.В., в якій вказано, що 25.11.2012 року о 16-30 год. на а/д РО4 131 км позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, на який відсутній поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР України і повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до даної постанови на Д»ячкова С.В. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гр.

З матеріалів адміністративної справи відносно Д»ячкова С.В., які долучені до матеріалів цивільної справи № 402/3583/12 за позовом Д»ячкова С.В. до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 5 ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення посадової особи, встановлено, що відповідачем складено протокол серії АГ2 № 815626 від 25.11.2012 року відносно позивача, в якому зазначено про відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп «SCHMITZ SO 1», д/н НОМЕР_3. У вказаному протоколі правопорушник Д»ячков С.В. зазначив: «Страховка есть, выдана 24.11.12, действует до 00 часов 25 числа. Копию можем предоставить». До матеріалів вказаної адміністративної справи долучено копію страхового полісу, термін дії якого - до 24.11.2012 року включно.

Відповідно до п.2.1.г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що позивач 25.11.12 року о 16-30 год. на а/д РО4 131 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, при цьому у позивача був відсутній при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп, чим позивач порушив п.2.1.г ПДР України і повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, є правомірним, а тому позов Д»ячкова С.В. задоволенню не підлягає.

Суд не може взяти до уваги посилання позивача на те, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп був при ньому, а відповідач не взяв його до уваги, оскільки факт наявності полісу спростовується дослідженим судом протоколом про адміністративне правопорушення, в якому позивач власноручно записав, що може надати копію страхового полісу, що свідчить про відсутність полісу під час перевірки документів відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Д»ячкова ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 5 ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення посадової особи задовольнити частково.

Поновити Д»ячкову С.В. строк звернення до адміністративного суду.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4