Справа № 401/2526/15-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" жовтня 2015 р.справа № 401/2526/15-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 р. у справі № 2-а/401/114/15, 401/2526/15-а за позовом ОСОБА_1 на постанову №2/15 від 15.05.20015 року, у справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року скаргу ОСОБА_1 на постанову №2/15 від 15.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.106 КАС та несплатою судового збору. Запропоновано позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до ст..106 КАС України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року позов повернуто позивачу. (а.с.11)

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року, тому відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України позов підлягає поверненню позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження слухання. (а.с.15)

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд не вказав, які саме недоліки позивач повинен був усунути. Крім того, мною було у встановлений строк усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тому, підстав повернення її не було.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

За приписами п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме три днів з дня отримання ухвали. (а.с.6)

Згідно супровідного листа суду першої інстанції вих.№7790, ухвала про залишення позовної заяви без руху, лише 28.06.2015 року була направлена позивачу для виконання.(а.с.7)

З даного приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.108 КАС України, не виконав покладеного на нього процесуального обов'язку і не надіслав невідкладно особі, що звернулась із позовною заявою, вищезазначену ухвалу, а зробив це лише через дев'ять днів після її винесення.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року отримана позивачем 03 липня 2015 року. (а.с.8)

На виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 19.06.2015 року у справі №2-а/401/114/15, 401/2526/15-а, 06.07.2015 року позивачем надіслано до суду першої інстанції клопотання на усунення недоліків, разом з додатком, квитанцією про сплату судового збору згідно ухвали від 19.06.2015р, що підтверджується відбитком поштового відділення на конверті. (а.с.10)

Враховуючи надане клопотання, колегія суддів вважає, що позивачем у встановлений строк та у належний спосіб усунено недоліки, визначені ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року у справі №401/2526/15-а, 2-а/401/114/15 про залишення позовної заяви без руху.

Отже, згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду про повернення позовної заяви повинна у своїй мотивувальній частині містити мотиви, тобто пояснення, з яких саме суд дійшов висновку щодо питання, яке необхідно було вирішити. Мотивувальна частина повинна переконувати в обґрунтованості і законності ухвали.

З огляду на зазначені обставини справи та викладені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позову з підстав не усунення недоліків позову є безпідставним, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права при винесенні ухвали про повернення позову, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року у справі №2-а/401/114/15, 401/2526/15-а - скасувати.

Справу №2-а/401/114/15, 401/2526/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва