Справа № 524/4071/15-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/42416/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 липня 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області, заступника начальника Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Донченка Євгенія Петровича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії РН № 398898 від 05.03.2015, прийняту заступником начальника - начальником Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Донченком Є.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165 -1 КУпАП, та накладення адміністративного штрафу у розмірі 680 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії РН № 398898 від 05.03.2015, прийняту заступником начальника - начальником Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Донченком Є.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165 -1 КУпАП, та накладення адміністративного штрафу у розмірі 680 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що 25.02.2015 в результаті проведення перевірки ПАТ «КАП 15347» з питань несвоєчасності сплати ЄСВ по строкам сплати за листопад-грудень 2014 року, встановлено порушення п.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

25.02.2015 головним державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Івановою А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 081993, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 годині 05.03.2015.

05.03.2015 прийнято постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РН № 398898, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску також проігноровано ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судами встановлено факт неповідомлення позивача про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, а відтак про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 липня 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока