Справа № 2113/6405/12
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2012-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2113/6405/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи тим, що 14.10.2012 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 510 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2, 14.10.2012 року о 15.33 годині на автодорозі ОСОБА_3 Армянськ 65 км, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота номерний знак НОМЕР_1 поза межами населеного пункту рухався зі швидкістю 155 км/г, чим порушив п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього було застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Згідно ст. 122 ч.3 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху водіям забороняється рухатися на інших автомобільних дорогах зі швидкістю більше 90 км/год.

В позовній заяві позивач зазначив, що на ділянці дороги він рухався в межах допустимої швидкості, порушень правил дорожнього руху не допускав, того дня зустрічав родичів з потягу, на момент зупинення швидкість його автомобіля була 60 км/г, оскільки йому необхідно було приїхати завчасно, він не міг довго сперечатися з інспектором, та все пояснив інспектору, але той йому сказав, щоб він написав, що згоден з порушенням, та при розгляді даної постанови в суді все зможу пояснити, та обмежиться лише попередженням. Свої пояснення в протоколі позивач написав зі слів інспектора. Дану постанову він отримав в відділку ДВС. При складані постанови про адміністративне правопорушення позивач її підписав, але оскільки дуже поспішав, копію вручено йому не було, інспектор повідомив, що її відправлять на адресу позивача поштою.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також враховує, що організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів, відповідно до ст.27 Закону України Про дорожній рух.

Спеціально контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи із спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються( п.13.1, п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111).

Згідно до вимог ст.9 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльністьзасоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися якщо вони відповідають вимогам, щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і, за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Зі змісту ж оскаржуваної постанови не вбачається, хто саме був допущений до використання спеціального технічного засобу, чи вивчив він інструкції та чи склав залік з використання відповідного приладу.

Крім того, суд не може залишити поза своєю увагою, що в постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення, взагалі не вказано, чи пройшов прилад Trucam, яким було проведено фіксацію, повірку або державну метрологічну атестацію.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Керуючись ст. 122 ч.3, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 71, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, ст. 9 ЗУ Про метрологію та метрологічну діяльність, Правилами дорожнього руху, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_4 по складанню постанови та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними.

Постанову від 14.10.2012 року СН1 №004906 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122 ч.3 КУпАП скасувати, адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5