Справа № 2а/0470/10933/11
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.09.2011 < копія >
У Х В А Л А

02 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10933/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, треті особи - Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, треті особи - Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати дії головного спеціаліста Управління Держземінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо складання акту про перевірку дотримання вимог земельного законодавства від 24.06.2011р. про визнання невідповідності вимогам земельного законодавства при наданні земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2, що розташована в межах населеного пункту на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області протиправними; зобовязати головного спеціаліста Управління Держземінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виключити відомості відносно громадянина ОСОБА_2 в акті про перевірку дотримання вимог земельного законодавства від 24.06.2011р. про визнання невідповідності вимогам земельного законодавства при наданні земельної ділянки, що розташована в межах населеного пункту на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області протиправними.

Суд вважає за необхідне повернути зазначену вище позовну заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства визначено адміністративну процесуальну правосубєктність учасників адміністративного процесу.

Частиною 2 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 2а-0470/10933/11, гр.ОСОБА_1 оскаржує дії головного спеціаліста Управління Держземінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо складання акту про перевірку дотримання вимог земельного законодавства від 24.06.2011р. про визнання невідповідності вимогам земельного законодавства при наданні земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2, що розташована в межах населеного пункту на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, які стосуються попереднього власника земельної ділянки гр.ОСОБА_2.

Тобто, у даному випадку, оспорювані дії головного спеціаліста управління Держземінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо складання акту про перевірку дотримання вимог земельного законодавства від 24.06.2011р. безпосередньо не стосуються прав і обовязків позивача - ОСОБА_1 щодо користування зазначеною вище земельною ділянкою.

Що ж стосується прав і обовязків гр.ОСОБА_2 як попереднього власника земельної ділянки, відносно якого вчинені оскаржувані дії щодо складання акту про перевірку дотримання вимог земельного законодавства від 24.06.2011р., то позивачу - ОСОБА_1 не надано повноважень щодо захисту його прав та інтересів, про що свідчить відсутність відповідних доказів в матеріалах справи у звязку з ненаданням їх до суду.

Відповідно до частини 2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, треті особи - Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя < (підпис) > ОСОБА_4
< для копій > < для копій > < для копій > < для копій > < для копій > < для копій >