Справа № 705/1773/15-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №705/1773/15-а Головуючий у 1- й інстанції Черниш Т.О. Суддя - доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районні Черкаської області щодо проведення розрахунку пенсії без урахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та зобов'язати відповідача здійснити розрахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 27.03.2014 з урахуванням 80 відсотків заробітної плати на підставі довідки від 28.10.2014 № 1986/08-21 про складові заробітної плати з урахуванням зазначених в ній сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року у порядку скороченого провадження адміністративний позов задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області, не погоджуючись із зазначеною постановою, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У ході апеляційного провадження, судовою колегією встановлено допущення судом першої інстанції порушення норм права, у зв'язку з чим ухвалено нову постанову в порядку скороченого провадження, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії з включенням до заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, починаючи з 01 березня 2015 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01 березня 2015 року, з урахуванням сум, які не увійшли в розмір заробітної плати для обчислення пенсії, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, згідно даних, зазначених у довідці від 28.10.2014 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». В іншій частині позову - відмовлено.

26 серпня 2015 року з метою роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулась з відповідною заявою до суду, в якій просить суд в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити:

- про те, що Управління Пенсійного фонду України у місті Умані та Уманському районі Черкаської області зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80 відсотків заробітної плати, починаючи з 01 березня 2015 року, з урахуванням сум, які не увійшли в розмір заробітної плати для обчислення пенсії, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, згідно даних, зазначених у довідці від 28 жовтня 2014 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмови, з наступних підстав.

Так, частиною першою ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід зауважити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

На думку судової колегії, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Згідно резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, судом апеляційної інстанції визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії з включенням до заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, починаючи з 01 березня 2015 року. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01 березня 2015 року, з урахуванням сум, які не увійшли в розмір заробітної плати для обчислення пенсії, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, згідно даних, зазначених у довідці від 28.10.2014 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Таким чином, в наведеній постанові чітко визначено межі в яких необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, а тому, судова колегія не вбачає підстав для додаткового роз'яснення такої постанови.

Однак, що стосується питання в якому відсотковому розмірі сум заробітної плати необхідно здійснювати перерахунок пенсії, судова колегія вважає за необхідне зауважити наступне.

Так, згідно приписів частини першої ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент призначення пенсії позивача) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

З аналізу наведеної правової норми слідує те, що пенсія державного службовця призначається у розмірі 80 % від сум заробітної плати, яка враховувалась при призначенні пенсії, а тому перерахунок пенсії необхідно здійснювати з урахуванням відсоткових величин, що застосовані саме при призначенні такої пенсії, в протилежному випадку, застосування інших величин, свідчитиме про порушення охоронюваних законом прав та інтересів пенсіонера.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 197, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.