Справа № 818/2635/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.Справа № 818/2635/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2015р. по справі № 818/2635/15

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи Міністерство юстиції України , ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1), звернувся до суду з позовом до головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - ГТУ юстиції у Сумській області), треті особи - Міністерство юстиції України, арбітражний керуючий ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення ГТУ юстиції у Сумській області, оформлене листом від 16.07.2015 року №24824/06-01 про не направалення до Міністерства юстиції України скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.05.2015 року №02-02/1125 та його листа від 25.05.2015 №02-02/1136 для вирішення питання про надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 (разом з поясненнями арбітражного керуючого ОСОБА_2); зобов`язати ГТУ юстиції у Сумській області направити до Міністерства юстиції України скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.05.2015 року №02-02/1125 та його листа від 25.05.2015 №02-02/1136 для вирішення питання про надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 (разом з поясненнями арбітражного керуючого ОСОБА_2); визнати відсутність повноважень у ГТУ юстиції у Сумській області на аналіз звернень фізичних та юридичних осіб щодо невиконання або неналежного виконання арбітражними керуючими покладених на них повноважень, на предмет їх обґрунтованості та наявності підстав для направлення звернень до Міністерства юстиції України для надання згоди на проведення позапланових перевірок арбітражних керуючих.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати рішення ГТУ юстиції у Сумській області, оформлене листом від 16.07.2015 року №24824/06-01 про не направалення до Міністерства юстиції України скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.05.2015 року №02-02/1125 та його листа від 25.05.2015 №02-02/1136 для вирішення питання про надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 (разом з поясненнями арбітражного керуючого ОСОБА_2); зобов`язати ГТУ юстиції у Сумській області направити до Міністерства юстиції України скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.05.2015 року №02-02/1125 та його листа від 25.05.2015 №02-02/1136 для вирішення питання про надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 (разом з поясненнями арбітражного керуючого ОСОБА_2). В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року позивач просить залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав клопотання, в якому зазначив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі, та просить справу розглянути без участі його представника.

Представники сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року по справі №6/129-10 ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" визнано банкрутом, а арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено ліквідатором банкрута.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року повноваження ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_1 припинено та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Вказану ухвалу Господарського суду Сумської області постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року скасовано в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_1, призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_2 та зобов`язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури (п.1-4 резолютивної частини ухвали). Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора.

18 травня 2015 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якій, вказуючи на те, що останнім в порушення вимог ч.6. ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом 15 днів не передано ОСОБА_1 оригінали документів банкрута, що напрацьовані за час виконання ОСОБА_2 повноважень ліквідатора, просив провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 та притягнути до встановленої законодавством відповідальності та спонукати його виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На додаток до цієї скарги позивачем надіслано Міністерству юстиції України лист від 25.05.2015 року, в якому він додатково повідомив, що 25.05.2015 року поштою від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшли запитувані ним документи із пропущенням 15 - денного строку встановленого законом.

Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України доручено ГТУ юстиції у Сумській області звернутись до арбітражного керуючого ОСОБА_2 з вимогою надати пояснення щодо питань, порушених заявником.

Згідно листа Міністерства юстиції України №16575-0-33015/13.0.2 від 16.01.2015 року, доручено ГТУ юстиції у Сумській області за результатами аналізу пояснень, у разі якщо вбачатиметься невиконання або неналежне виконання названим арбітражним керуючим своїх обов`язків, звернутись до Міністерства юстиції України з листом про проведення позапланової перевірки з викладенням обставин необхідності додаткового заходу контролю. У разі відсутності підстав для проведення перевірки доручено надати відповідь заявнику, а копію відповіді заявнику надати Департаменту з питань банкрутства.

Листом №15869-0-33-15/13.0.2 від 18.06.2015 року Міністерство юстиції України повідомило арбітражному керуючому ОСОБА_1, що за результатами розгляду його скарги від 18.05.2015 року та листа від 25.05.2015 року щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України доручено ГТУ юстиції у Сумській області звернутись до названого арбітражного керуючого з вимогою надати пояснення з порушених ним питань.

ГТУ юстиції у Сумській області листом №24824/06-01 від 16.07.2015 року повідомлено позивача, що за результатами скарги ОСОБА_1 від 18.05.2015 року №02-02/1125 та листа від 25.05.2015 №02002/1136, проаналізувавши надані пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_2 з додатками у ГТУ юстиції у Сумській області відсутні правові підстави для звернення до Міністерства юстиції України щодо проведення заходу додаткового контролю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернувся зі скаргою безпосередньо до Міністерства юстиції України, обов`язки по розгляду його скарги та прийняття рішення покладались відповідно до чинного законодавства, саме на цей орган, який повноважний приймати таке рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства, зокрема, установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); формує Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України, здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України. Відповідно до п.п.50 п.4, п.7 вказаного положення Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов'язки учасника у справі про банкрутство.

Мін'юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні територіальні управління юстиції Мін'юсту в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.

Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року №1707/5 передбачено, що головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне територіальне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Головне територіальне управління юстиції здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до п. 1.3, 2.1, 2.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю). Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Згідно з п. 2.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється за календарний рік, що передує перевірці, та не частіше одного разу на два роки.

Положеннями п..2.6 Порядку передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Згідно п.2.6.3 Порядку Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

На підставі п.2.6.2. у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що вирішення питання щодо призначення чи не призначення позапланової перевірки арбітражних керуючих є виключною компетенцією Міністерства юстиції України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач звернувся зі скаргою безпосередньо до Міністерства юстиції України, обов`язки по розгляду його скарги та прийняття рішення покладались відповідно до чинного законодавства, саме на цей орган, який повноважний приймати таке рішення.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, та не заперечувалось представником позивача, арбітражний керуючий ОСОБА_1 зі скаргою до ГТУ юстиції у Сумській області не звертався. Тобто, підстав для звернення до Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 у відповідача відповідно до вимог п.2.6.2. Порядку, не було.

Водночас, позивач не вбачає будь-яких порушень та не має претензій до Міністерства юстиції України, вважає належним відповідачем ГТУ юстиції у Сумській області і наполягає на визнанні неправомірними дій саме відповідача, який, на його думку, перебрав на себе повноваження іншого органу і прийняв рішення, яке не повноважний був приймати.

Враховуючи викладене та те, що матеріали скарги ОСОБА_1, яку останній направив до Міністерства юстиції України, знаходяться в Міністерстві юстиції України, до ГТУ юстиції у Сумській області надходили з Міністерства юстиції України лише копії скарги та листа, вказані позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про не направлення та зобов`язання направити до Міністерства юстиції України скарги та листа ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2015р. по справі № 818/2635/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.