Справа № 826/14205/15
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Новак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року у порядку скороченого провадження позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у період з 08.06.2015 по 26.06.2015 посадовими особами Дніпровського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки АЗС Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» за адресою: проспект Возз'єднання, 21 у місті Києві (а.с.22).

За результатами перевірки складено акт від 26.06.2015 № 82 (а.с.24-35), яким встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, серед яких:

- не забезпечено мінімальної відстані 9 м від підземного резервуара палива до будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів АЗС, чим порушено п.10.1 розділу 6 «Правила пожежної безпеки в Україні», п.2.2.3 та таблиці 1 додатку до «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»;

- не забезпечено мінімальної відстані 15 м від паливороздавальних колонок до прорізів стін будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів АЗС, чим порушено п.10.1 розділу 6 «Правила пожежної безпеки в Україні», п.2.2.3 та таблиці 1 додатку до «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»;

- експлуатування та технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації змонтованої в будівлі АЗС не проводиться у відповідності до ДБН В.2.5-56:2010, чим порушено п.1.1, п.1.4. Розділу 5 «Правила пожежної безпеки в Україні»;

- приміщення для персоналу АЗС не відокремлені від приміщень сервісного обслуговування водіїв, пасажирів та операторської протипожежною перегородкою 1-го типу, чим порушено п.10.1 розділу 6 «Правила пожежної безпеки в Україні», п.3.1.8 «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»;

- майданчик для автоцистерни не огороджений по периметру бортиком не менше 0,2 м, чим порушено п.10.1 розділу 6 «Правила пожежної безпеки в Україні», п.2.1.1 «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»;

- на в'їздах і виїздах з території АЗС не влаштовано похилі підвищення висотою не менше 0,2 м або дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди, чим порушено п.10.1 розділу 6 «Правила пожежної безпеки в Україні», п.2.1.1 «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»;

- не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранту розташованого поблизу АЗС) на тиск та витрату води з оформлення відповідного акту, чим порушено п.2.1 Розділу 4 «Правила пожежної безпеки в Україні»;

- АЗС не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, чим порушено частину першу ст. 53 Кодексу Цивільного захисту України;

- з приміщення будівлі АЗС не передбачено додаткового евакуаційного виходу, який повинен розташовуватись у бік, вільний від технологічного обладнання, чим порушено п.10.1 розділу 6 «Правила пожежної безпеки в Україні», п.3.1.13 «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі, чим порушено п.1.8 «Правила пожежної безпеки в Україні»;

- допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі екплуатації втратила захисні властивості, ізоляцією, чим порушено п.1.18 «Правила пожежної безпеки в Україні»;

- на об'єкті відсутні зовнішні установки для захисту від прямих попадань блискавки і вторинних проявів відповідно до ДСТУ Б В 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Вважаючи порушенням норм чинного законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки з боку відповідача та з метою застосування заходів реагування державна служба з надзвичайних ситуацій звернулась за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час проведення планової перевірки позивачем виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які відповідач не усунув, відтак суд вбачає підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи АЗС Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 21, та обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві шляхом знеструмлення та опечатування розподільчих електрощитів приміщення АЗС Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 21.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Підпунктом 1 частини першої та частиною другою ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з частиною першою ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини сьомої ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Разом з тим, згідно п.1 ст.69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Таким чином, статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення у вигляді недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень позивачем, за результатами перевірки відповідно до акту від 26.06.2015 № 82 виявлено порушення відповідачем вимог законодавства в сферах пожежної та техногенної безпеки.

Проте, відповідні приписи, розпорядження чи постанови центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки - не видавались.

Оскільки відповідачем не усунуто порушення, які виявлені в акті перевірки, та вказані твердження не спростовано відповідачем ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, відтак у подальшому така бездіяльність відповідача може призвести до тяжких

наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки.

Посилання апелянта на те, що вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправних станцій ПІІ «Амік Україна» позивач повинен здійснювати не у порядку звернення із позовом до суду, а лише за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом, колегія не приймає до уваги з огляду на таке.

Так, відповідач у своїй апеляційній скарзі наводить посилання на частину п'яту ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у редакції, що діяла від 20.06.2013, тобто до моменту виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до статті 1 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997 ці Правила визначають порядок приймання та роздрібної торгівлі бензином, дизельним паливом, скрапленим вуглеводневим газом, гасом, маслами, мастилами (далі - нафтопродукти), розфасованими нафтопродуктами, а також регламентують вимоги стосовно дотримання прав споживачів щодо належної якості нафтопродуктів, безпеки для життя та здоров'я споживачів, навколишнього природного середовища і рівня торговельного обслуговування. Роздрібний продаж нафтопродуктів здійснюється через мережу автозаправних станцій (далі - АЗС), що призначені для відпуску споживачам нафтопродуктів.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ станом на 06.07.2015 одним із видів діяльності відповідача є виробництво продуктів нафтоперероблення, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами (а.с. 45 зворот).

Таким чином, експлуатація АЗС включає в себе поняття діяльності, тобто використання АЗС за призначенням.

Разом з тим, частиною п'ятою ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, у зв'язку з тим, що діяльність відповідача пов'язана з виробництвом продуктів нафтоперероблення, оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами, тому позивач правомірно звернувся з позовними вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача за адресою: проспект Возз'єднання, б.21 у Дніпровському районі міста Києва.

Відповідно п. 5 частини першої ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається позивач, чітко встановлює можливість застосування скороченого провадження в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Проте, заходів реагування позивачем у вигляді припису або у вигляді інших заходів вжито не було, відтак позивач правомірно звернувся до суду із позовом про застосування таких заходів реагування.

Також колегією суддів враховано безпідставне посилання відповідача на той факт, що судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем не дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки останній звернувся з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не з позовними вимогами щодо обґрунтованості вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування, як того вимагають норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, таких висновків не вбачається зі змісту постанови постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року.

Щодо обрання способу виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення АЗС ПІІ «Амік Україна» за адресою: просп. Возз'єднання, 21 у Дніпровському районі м. Києва колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частиною другою статті 257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відтак, судом першої інстанції вірно обрано спосіб виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення АЗС ПІІ «Амік Україна».

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, оскільки відповідачем не усунуто порушення, виявлені перевіркою позивача, відтак вказане є достатньою підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи АЗС ПІІ «Амік Україна» за адресою: просп. Возз'єднання, 21 у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.