Справа № 2-а-285/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-285/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 18.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 18.05.2010 року керував автомобілем "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1 в м. Олександрія Кіровоградської області (пр. Леніна, 53) і рухався в лівій смузі дороги, об'їжджаючи нерухому перешкоду (вибоїну) на правій смузі проїзної частини дороги

Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає .

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ДПС Олександрійської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 18.05.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме: керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1 о 05-25 год. 18.05.2010 року в м. Олександрія Кіровоградської області по проспекту Леніна, що має дві смуги руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушено п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в ході провадження по адміністративній справі та в судовому засіданні при розгляді спору не заперечує рух автомобілем в крайній лівій смузі по проспекту Леніна в м.Олександрія, який має дві смуги для руху в одному напрямку. Його доводи, що ним була змінена смуга руху для обїзду перешкоди (вибоїни) не є обґрунтованими в частині відсутності через це складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Пункт 11.11 Правил дорожнього руху вказує на можливість вчинення такого маневру лише при інтенсивному русі, з огляду на час вчинення правопорушення 5 год. 25 хв. рух транспортних засобів не міг бути інтенсивним. Крім того, проспект Леніна є центральною вулицею м. Олександрія міста обласного підпорядкування і станом на 18.05.2010 року (дата вчинення правопорушення) перебував в належному технічному стані.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не заперечував рух в крайній лівій полосі руху по проспекту Леніна, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, дав оцінку поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності і правомірно виніс цей правовий акт індивідуальної дії.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Старжинська О.Є.