Справа № 2-а-2846/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2846/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 093973 від 31.01.2010 року відносно нього та закрити провадження по справі за відсутністю складу такого правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працює водієм в крупній організації - ТОВ „АТП 2004", кожна машина без перевірки її технічного стану не виїздить за територію. В даному випадку коли він збирався в рейс його автомобіль було оглянуто майстром гаражу, згідно з висновком майстрів -автомобіль знаходився у справному стані, тому йому було надано дозвіл на виїзд, що підтверджується відповідними документами. Коли він їхав на автомобілі з причепом, то всі необхідні світлові прилади в тому числі і «автопоїзд» було увімкнено. Коли його зупинили працівники ДАІ, то вказали, що знак автопоїзду не горить, та він продемонстрував їм, що знак в кабіні автомобіля ввімкнений. Як з'ясувалось в автомобілі перегорів запобіжник, замінивши який знак автопоїзду загорівся. Вказав, що з вказаною постановою не згоден та вважає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства. Просить суд позов задовольнити повністю та скасувати постанову інспектора як незаконну.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Макаренко Юрія Олександровича 31.01.2010 року був складений протокол серії ВА № 096298 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА №093973, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.19.8 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В постанові інспектор вказав, що 31.01.2010 року в 23.31 год. керував автомобілем Камаз 53215 д.н. НОМЕР_1 з причепом КЗАП 89944 д.н. ВА 1108 XT по вул. Орджонікідзе в м. Кіровограді на якому не працював розпізнавальний знак «автопоїзд».

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він вказав, протоколом не згоден, несправності

усунув на місці. згідно до п. 2.3ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій

зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Враховуючи, що водій не міг фактично бачити несправність та після повідомлення працівника ДАІ негайно усунув несправність в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Згідно наданих позивачем документів - автомобіль перед виїздом був перевірений.

При складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС ДАІ вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), що як встановлено судом виконано не було.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження

обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищезазначені порушення при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до відповідальності позивача у вигляді штрафу та неповноту встановлених обставин за яких інспектор прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Враховуючи вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158,16-163, 256 КАС України, суд,-

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283,293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 093973 від 31.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3