Справа № 821/2985/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2985/15-а
16 год. 09 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ПАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (далі позивач, ПрАТ "4-й ЕЗПГР") просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 06.05.15 №, яким ПрАТ "4-й ЕЗПГР" збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 3 103 684 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1 551 842 грн.; №, яким ПрАТ "4-й ЕЗПГР" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в розмірі 3 359 061 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1 679 530,50 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення-рішення складені неправомірно та суперечать нормам чинного законодавства. В обґрунтування висновків податкового органу було покладено відсутність доказів оплати вартості придбаних товарів, відсутність інформації щодо транспортування товару, заповнення податкових та видаткових накладних російською мовою, також податкова інспекція використовувала інформацію з автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо зафіксованих розбіжностей на рівні ДФС України . Позивач зазначає, що оплата придбаного товару не є визначальною ознакою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, а вартості придбаних товарів до валових витрат. На думку позивача, відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України) підставою для віднесення вартості придбаних товарів до складу валових витрат та сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними, бухгалтерськими документами та використання цих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, факт оплати вартості товарів не є визначальним фактором для формування податкового кредиту та валових витрат, нарахування зобов'язань відбувалось по факту поставки товару, а не оплати. Реальність здійснених позивачем господарських операцій по придбанню товарів повністю підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, які надавались при перевірці. ПрАТ «4-й ЕЗПГР» не здійснював транспортування товарів, тому не зобов'язаний був оформляти товаро-транспортні документи, до того ж товаро-транспортна накладна (ТТН) не є первинним документом, який підтверджує реальність операцій з купівлі-продажу товарів. Позивач зазначає, що висновки податкової інспекції про внесення до ЄДР записів про відсутність деяких постачальників за місцезнаходженням не підтверджено документально. Недоліки в оформленні деяких податкових та видаткових накладних не є підставою для позбавлення такого документа статусу звітного податкового та одночасно розрахункового документа, оскільки з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Щодо зафіксованих розбіжностей на рівні ДВС України позивач зазначає, що дана обставина не тягне для позивача негативних наслідків, оскільки кожний платник податків має відповідати за свої дії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (відповідач) заперечує проти позову, вважає, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкових повідомлень-рішень вчинені у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України, позивачу правомірно зменшено валові витрати та податковий кредит позивача за спірний період, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ "Агро-Легія" за квітень 2013 р., ТОВ "Промсі" за вересень 2013 р., ТОВ "Догмат Плюс" за лютий, березень, квітень 2014 р., ТОВ "Експрес ОСОБА_3 груп" за серпень 2014 р., ТОВ "Євроінвест ЛТД" за жовтень 2014 року, ТОВ "ТехкомВ" за жовтень та листопад 2014 р., ТОВ "Енкамо" та ТОВ "КТП1" за липень 2014 р., ТОВ "Демінго" за вересень 2014 р., ТОВ "Роткес" за грудень 2014 р., оскільки ДФС встановлені факти відсутності реальної господарської діяльності з боку контрагентів позивача, що виключає реальність операцій з поставки позивачу цими контрагентами товарів. Встановлено дефектність первинних документів, відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт переміщення товару від продавця до покупця, не надання доказів відображення в бухгалтерськом обліку операцій з придбання та подальшого використання придбаних товарів в господарській діяльності, що унеможливлює встановлення факту поставки товару позивачу контрагентами у перевіряємому періоді. Саме тому відповідач вважає, висновки акту перевірки обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне. Приватне акціонерне товариство Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» як платник податків знаходиться на обліку Державної податкової інспекції у м. Херсоні з 1993 року.

У березні 2015 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на підставі наказу від 11.03.2015 р. №211 та згідно ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Агро-Легія" за квітень 2013 р., ТОВ "Промсі" за вересень 2013 р., ТОВ "Догмат Плюс" за лютий, березень, квітень 2014 р., ТОВ "Експрес ОСОБА_3 груп" за серпень 2014 р., ТОВ "Євроінвест ЛТД" та ТОВ "Георесурси" за жовтень 2014 року, ТОВ "ТехкомВ" за жовтень та листопад 2014 р., ТОВ "Енкамо" та ТОВ "КТП1" за липень 2014 р., ТОВ "Демінго" за вересень 2014 р., ТОВ "Роткес" за грудень 2014 р. та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

За результатами перевірки було складено акт від 24.03.2015 року №63/21-03-22-04/14287749, яким встановлено порушення:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 3 359 061 грн., в т.ч. у квітні 2013 р. на суму ПДВ - 2 127 грн., у вересні 2013 р. на суму ПДВ - 284 489 грн., у лютому 2014 р. на суму ПДВ - 14 239 грн., у березні 2014 р. на суму ПДВ - 334 грн., у квітні 2014 р. на суму ПДВ - 4 610 грн., у липні 2014 р. на суму ПДВ - 57 259 грн., у серпні 2014 р. на суму ПДВ - 1 060 166 грн., у вересні 2014 р. на суму ПДВ - 50 152 грн., у жовтні 2014 р. на суму ПДВ - 849 157 грн., у листопаді 2014 р. на суму ПДВ - 929 885 грн., у грудні 2014 р. на суму ПДВ - 106 643 грн.;

- п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 103 684 грн., у тому числі за 2013 рік на 288 833 грн., за 2014 рік на 2 814 851 грн.

Перевіркою виявлено, що в квітні 2013 року позивач придбав товар у ТОВ «Агро-Легія» згідно договору № 03/1-13 від 03.01.13 на загальну суму 12763 грн. 89 коп. (у т.ч. ПДВ 2127 грн. 31коп.), що підтверджено податковою накладною № 534 від 01.04.13, видатковою накладною № АЛ-2869 від 01.04.13, на перевірку не надано доказів оплати за придбані товари, документів про транспортування, інформації про відображення операції в бухгалтерському обліку, податкова та видаткові накладні складені російською мовою. Згідно відомостей системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України у ТОВ «Агро-Легія" по взаємовідносинам з позивачем є розбіжності, відображено «0» грн. податкових зобов'язань.

Згідно договору № 140/13 від 14.01.13, укладеному між позивачем та ТОВ «Промсировинаімпорт", м. Дніпропетровськ, останнє у вересні 2013 року здійснювало поставку ТМЦ (листи, ворота гаражні) на загальну суму 1826732 грн. 54 коп. (в т.ч. ПДВ 304455 грн. 47 коп.), господарські операції підтверджуються податковими накладними, видатковими накладними, платіжними документами про часткову оплату вартості товарів в жовтні-грудні 2014 року на суму 783 000 грн., відсутня інформація про використання товарів у господарській діяльності, не надано до перевірки сертифікатів якості та документів про транспортування. Згідно відомостей системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України у ТОВ «Промсировинаімпорт» по взаємовідносинам з позивачем є розбіжності, відхилення складає 19966 грн. 03 коп. У декларації з ПДВ за квітень 2014 року позивач здійснив коригування суми податкового кредиту за вересень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Промсировинаімпорт» на 78197 грн. 19 коп., проте, в додатку 1 до декларації позивача невірно зазначив дати податкових накладних №№ 63, 64 від 30.09.13, тому коригування цих накладних не були відображені в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо зафіксованих розбіжностей на рівні ДФС України, в результаті чого виникла дана розбіжність. У видаткових накладних ТОВ «Промсировинаімпорт» не зазначено прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, що приймала товар, та номер та дату довіреності. Оскільки неможливо встановити походження придбаного у ТОВ «Промсировинаімпорт» товару, порушення порядку складання видаткових накладних, відсутність транспортних документів, податкова інспекція дійшла до висновку про необґрунтоване включення до складу валових витрат 2013 року суми 1422446 грн. 65 коп., до податкового кредиту - 284489,38 грн. податкового кредиту.

ТОВ «Догмат Плюс», м. Київ, було постачальником товарів для ПрАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" за період лютий, березень, квітень 2014 року згідно договору поставки товару №310114 від 31.01.2013, усього поставлено товарів (кислород, мастика, пластина пісок, електроди, герметик та інші) на загальну суму 113093 грн. 56 коп., в т.ч. ПДВ 18848 грн. 92 коп. На підтвердження виконання умов договору до перевірки надано первинні документи, що підтверджують передачу товару від постачальника, а саме видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактур, ДПІ у м. Херсоні зазначає, що до перевірки не було надано документи щодо здійснення оплати за придбані товари та інформацію щодо транспортування та подальшого використання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від ТОВ "Догмат Плюс", а також під час перевірки використана інформація з системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо зафіксованих розбіжностей на рівні ДФС України з ТОВ "Догмат Плюс", яка свідчить про наявність податкових зобовязань даного контрагента по операціям з позивачем «0» грн., податкові та видаткові накладні складені російською мовою. На момент перевірки ТОВ «Догмат Плюс» мав стан 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, в подальшому до ЄДР внесений запис про відсутність за місцем знаходження. На думку відповідача, господарським операціям з ТОВ «Догмат Плюс» позивачем необґрунтовано включено до валових витрат 2014 року суму 94244 грн. 64 коп., до податкового кредиту лютого, квітня 2014 року 18848 грн. 92 коп.

В липні 2014 року ТОВ «Енкамо» здійснювало постачання товарів (стрілочний перевод Р-65 1/7) за договором № 250602 від 25.06.2014 , вартість поставки 158100 грн. (в т.ч. ПДВ 26350 грн.), позивачем до валових витрат включено 131750 грн., до складу податкового кредиту 26350 грн. Факт поставки підтверджується податковою накладною № 1001 від 10.07.14, видатковою накладною № 1001 від 10.07.14, доказів оплати на перевірку не було надано, існує кредиторська заборгованість за придбані товари, відсутня інформація щодо транспортування товару, порушено порядок заповнення податкової та видаткової накладних (заповнені російською мовою, у видатковій накладній не зазначена яка посадова особа від позивача приймала товар, номер та дата довіреності). Також під час перевірки використана інформація з автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо зафіксованих розбіжностей на рівні ДФС України з ТОВ "Енкамо», у останнього податкові зобовязання склали «0» грн. З 07 жовтня 2014 року до ЄДР внесений запис про те, що ТОВ «Енкамо» має стан «7». Тобто місцезнаходження ТОВ «Енкамо», яке зазначено у податковій накладній, не відповідає дійсності, що є порушенням порядку заповнення податкової накладної.

В липні 2014 року постачальником позивача було товариство з обмеженою відповідальністю «КТП1», м.Запоріжжя, за договором № 250602 від 25.06.14 придбано верстат токарно-гвинторізний вартістю 185451 грн. 12 коп . ( в т.ч. ПДВ 30908 грн. 52 коп.), факт поставки підтверджено податковою накладною та видатковою накладною з однаковими реквізитами: № 2501 від 25.07.14, оплата здійснена в листопаді 2014 року на суму 185000 грн. ( в т.ч. ПДВ 30833 грн. 34 коп.) ДПІ у м. Херсоні вважає, що позивач необґрунтовано включив до складу податкового кредиту суму ПДВ 30908 грн. 52 коп., до складу валових витрат суму 154542 грн. 60 коп. , оскільки на перевірку не надано документів про транспортування, використання придбаного верстата у господарській діяльності, постачальник має стан 8 до ЄДР внесений запис про відсутність за юридичною адресою, інформація з автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо зафіксованих розбіжностей на рівні ДФС України свідчить, що податкові зобов'язання ТОВ КТП1» з позивачем дорівнюють «0» грн., отже мають розбіжності.

У серпні 2014 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Експрес ОСОБА_3 груп» , до валових витрат включена сума по даному постачальнику 5300830 грн. 91 коп., до податкового кредиту сума податку 1060166 грн. 20 коп., проте на перевірку не було надано жодного документа , які підтверджують взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Експрес ОСОБА_3 груп». Крім того, зазначено, що до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року включено дві податкові накладні № 406 від 04.08.14 з різними сумами та дві податкових накладних № 605 від 06.08.14 також з різними сумами , що є порушенням Порядку заповнення податкової накладної. В свою чергу податкова інспекція зазначає, що ТОВ «Експресс ОСОБА_3 груп» взагалі не декларує взаємовідносини з позивачем в податковій звітності та посилається на п. 44.6 ст. 44 ПКУ, відповідно до якого у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У вересні 2014 року на підставі договору № 280809 від 28.08.14 позивач придбав товари (плити, цвяхи, насоси, плитку, гіпсокартон, труби та інші) у ТОВ «Демінго», м. Київ, що підтверджується податковими та видатковими накладними на загальну суму 300914 грн. 88 коп. ( в т.ч. ПДВ 50152 грн. 48 коп.) Відповідач вказує на заповнення податкових та видаткових накладних російською мовою, відсутність у видаткових накладних прізвища та посади особи, що приймала товар, номера та дати довіреності, відсутність доказів транспортування товарів, інформації щодо подальшої реалізації товарів, доказів оплати вартості товарів. Крім того, до ЄДР внесений запис про відсутність ТОВ «Демінго» за юридичною адресою, отже, місцезнаходження даного постачальника, яке зазначено в податкових накладних, є невірним, а податкові накладні такими, що складені з порушеннями встановленого порядку. ТОВ «Демінго» не декларує податкових зобовязань з позивачем. Отже, ДПІ вважає необґрунтованим включення до складу валових витрат суми 250762 грн. 40 коп., до складу податкового кредиту 50152 грн. 48 коп. податку.

У жовтні 2014 року постачальником позивача було товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» (договір № 030907 від 03.09.14). Факт поставки товарів на загальну суму 535595 грн. 22 коп. ( в т.ч. ПДВ 89265 грн. 88 коп.) підтверджується податковими та видатковими накладними, реквізити яких зазначено в акті перевірки (стор. акту 19). ДПІ дійшло до висновку про необґрунтоване включення до складу валових витрат 2014 року суми 446329 грн. 34 коп. та до складу податкового кредиту жовтня 2014 року суми ПДВ 89265 грн. 37 коп., з урахуванням відсутності документів про оплату товарів, документів про транспортування товарів та подальшої реалізації або використання в господарській діяльності, складання видаткових та податкових накладних російською мовою, відсутність у видаткових накладних прізвища та посади особи, що приймала товар, номера та дати довіреності, не декларування ТОВ «Євроінвест ЛТД» податкових зобовязань з позивачем , внесення до ЄДР запису про відсутність ТОВ «Євроінвест ЛТД» за юридичною адресою.

Згідно договору № 050810 від 05.08.2010 товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомв», м. Дніпропетровськ, здійснювало поставку товарів (продукти харчування, та заготовки з оцинкованої сталі) в жовтні, листопаді 2014 року ПрАТ «4-й ЕЗПГР», загальна вартість товарів склала 10079539 грн. 75 коп. ( в т.ч. ПДВ 1679923 грн. 28 коп.). Факт поставки підтверджено податковими та видатковими накладними, реквізити яких наведені в акті перевірки (сторінки акту 23-28), також зазначено, що позивач здійснив часткову оплату товарів, заборгованість станом на 30.11.14 склала 8655124 грн. 89 коп. До перевірки не було надано доказів транспортування товарів, інформації про подальшу реалізацію товарів. оскільки видаткові накладні складені з порушеннями, не зазначено прізвище та посада особи, яка прийняла товар, номера та дати довіреності, даний постачальник в березні 2015 року періодично змінював стан на «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. В акті перевірки податкова інспекція вказує, що під час перевірки була відсутня податкова накладна № 369 від 31.10.14, яка зазначалась в реєстрі отриманих податкових накладних, та двічі включено податкову накладну № 425 від 24.11.14 за листопад на суму ПДВ 9853 грн. 20 коп. Відповідач вважає необґрунтованим включення до складу валових витрат суми 8399616 грн. 47 коп., до складу податкового кредиту жовтня 2014 року 759891 грн. 46 коп., листопада 929885 грн. 04 коп.

У грудні 2014 року позивач придбав товари (продукти харчування) у ТОВ «Роткес», м. Дніпропетровськ за договором № 230601 від 23.06.14, факт поставки підтверджено видатковими та податковими накладними ( перелік накладних на сторінці 30-31 акту перевірки), проте ДПІ зазначає про відсутність документів про оплату товарів, їх транспортування, та використання в господарській діяльності, відсутність у видаткових накладних вказівки посади та прізвища осіб, які приймали товар, номера та дати довіреності, відсутність ТОВ «Роткес» за місцезнаходженням, не декларування податкової звітності по операціям з позивачем, тому відповідач вважає необґрунтованим включення до складу валових витрат суми 533214 грн. 70 коп., до складу податкового кредиту суми ПДВ 106643 грн.

Податковий орган прийшов до переконання, що надана позивачем підтверджуюча документація оформлена з порушенням норм чинного законодавства, не містить істотних відомостей, подана не в повному обсязі, та не дозволяє підтвердити реальність здійснених господарських операцій між позивачем та вказаними в акті контрагентами.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.05.2015 року:

-№ НОМЕР_1, яким ПрАТ "4-й ЕЗПГР" збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 3 103 684 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1 551 842 грн.;

-№ НОМЕР_2, яким ПрАТ "4-й ЕЗПГР" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в розмірі З 359 061 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1 679 530,50 грн.

Не погодившись з прийнятими ДПІ у м. Херсоні податковими повідомленнями-рішеннями, ПрАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" оскаржило їх в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Херсонській області, шляхом подання відповідної скарги від 22.05.15 вих. №48. Рішенням про результати розгляду первинної скарги ГУ ДФС у Херсонській області від 16.07.15 №1189/10/21-22-10-04-06 податкові повідомлення-рішення від 06.05.2015 року № та № було залишено без змін, скарга залишена без задоволення. Також позивач подавав скаргу до Державної фіскальної служби України, яка залишена без задоволення.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правила формування валових витрат та податкового кредиту за перевірений період врегульовано положеннями Податкового кодексу України. Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПКУ ( в редакції станом на час спірних порушень податкового законодавства) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п. п. 138.4, 138.6-138.9, пп. пп. 138.10.2-138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп. пп. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, п. 138.11, п. 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу. В свою чергу витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПКУ). Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПКУ. Доходи і витрати нараховуються з моменту їх виникнення згідно з правилами, встановленими розділом Ш ПКУ, незалежно від дати надходження або сплати коштів, якщо інше не встановлено цим розділом. Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Виходячи зі змісту положень Податкового кодексу податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК України). Відповідно до ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) (п. 198.6). Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України передбачені ст. 200 Податкового кодексу України. Так, згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сум; підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України).

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що контролюючий орган при проведені перевірки не обмежується перевіркою наявності податкових накладних, документів бухгалтерського обліку, а повинний аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З обставин справи вбачається, що одним з основних видів економічної діяльності ПрАТ 4-й ЕЗПГР» є будівництво інших споруд, оптова торгівля будівельними матеріалами, будівництво водних споруд та інше.

З огляду на те, що відповідач стверджував про те, що у ПрАТ 4-й ЕЗПГР» відсутні належні документи щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Промсі" , ТОВ "Догмат Плюс", ТОВ "Експрес ОСОБА_3 груп" , ТОВ "Євроінвест ЛТД", ТОВ "ТехкомВ" , ТОВ "Енкамо" , ТОВ "КТП1" , ТОВ "Демінго", ТОВ "Роткес", судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Судом встановлено, що на виконання договорів між позивачем та контрагентами суду надано копії договорів з додатками, видаткові накладні, реквізити яких вказані в акті перевірки, податкові накладні, докази оплати товарів, документи, які підтверджують подальше використання придбаних товарів, ТТН.

Видаткові накладні, видані позивачу постачальниками, є бухгалтерськими документами, які підтверджують факт поставки, вони оформлені з урахуванням вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99 № 996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, та є підставою для відображення вартості придбаних товарів у складі валових витрат. Законом № 996 та Положенням № 88 встановлено вимоги до первинних документів, вони можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниць виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, прізвище, ім'я та по-батькові, номер та дата довіреності особи, яка отримує товар, не є обов'язковими реквізитами первинного документа. Та обставина, що в видаткових накладних не зазначено посада особи приватного акціонерного товариства «4-й ЕЗПГР» , яка прийняла товар, є помилкою, яка не позбавляє юридичної сили усього документа, та не є беззаперечною підставою для визнання документа неналежним доказом понесених витрат, оскільки зі змісту самої видаткової накладної видається за можливе ідентифікувати вчинену господарську операцію, крім того, позивач не заперечує факту отримання товарів.

Посилання податкової інспекції на те, що податкові та видаткові накладні складені російською мовою, не знайшли свого підтвердження при огляді наданих суду податкових та видаткових накладних. Судом виявлено, що зазначені документи складені державною мовою, в деяких видаткових та податкових накладних найменування товару (номенклатура) має напис російською мовою, але ця обставина не позбавляє всю накладну статусу первинного документа. Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну від 24.05.95 р. № 88, ( п. 1.3) встановлено, що первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному Законом України "Про засади державної мовної політики" від 03.07.2012 № 5029-VI. Статтею 5 даного Закону закріплено, що державна мовна політика України базується на визнанні і всебічному розвитку української мови як державної та гарантуванні вільного розвитку регіональних мов або мов меншин, інших мов, а також права мовного самовизначення і мовних уподобань кожної людини. Частиною 2 цієї ж статті передбачається, що при здійсненні державної мовної політики Україна дотримується таких цілей і принципів, як зокрема, визнання всіх мов, які традиційно використовуються в межах держави чи її певної території, національним надбанням, недопущення привілеїв чи обмежень за мовними ознаками; забезпечення всебічного розвитку і функціонування української мови як державної в усіх сферах суспільного життя на всій території держави із створенням можливості паралельного використання регіональних мов або мов меншин на тих територіях і в тих випадках, де це є виправданим; сприяння використанню регіональних мов або мов меншин в усній і письмовій формі у сфері освіти, в засобах масової інформації та створення можливості для їх використання у діяльності органів державної влади і органів місцевого самоврядування, в судочинстві, в економічній і соціальній діяльності, при проведенні культурних заходів та в інших сферах суспільного життя в межах територій, на яких такі мови використовуються, та з урахуванням стану кожної мови; поважання меж ареалу поширення регіональних мов або мов меншин з метою забезпечення того, щоб існуючий або новий адміністративно-територіальний устрій не створював перешкод для їх розвитку. У контексті Європейської хартії регіональних мов або мов меншин до регіональних мов або мов меншин України, до яких застосовуються заходи, спрямовані на використання регіональних мов або мов меншин, віднесена зокрема й російська мова. Отже, виходячи із вищезазначеного, підстав для визнання первинної бухгалтерської документації чи інших господарсько-правових документів такими, що не відповідають чинному законодавству у звязку з їх веденням російською мовою, немає.

Податкові накладні, отримані від постачальників, оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому ПрАТ 4-й ЕЗПГР» мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Згідно п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, в якій зазначаються, зокрема, в окремих рядках місцезнаходження юридичної особи - продавця . Згідно із п. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 957, місцезнаходження (податкова адреса) постачальника (продавця) вказуються з урахуванням вимог ст. 45 ПКУ та статей 29, 93 Цивільного кодексу України. Згідно п. 45.2 ст. 45 Податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи , відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Таким чином, адреса повинна відповідати даним Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, а та обставина, що податкова інспекція зазначає про відсутність деяких постачальників за податковою адресою не є доказом неправильного складання податкових накладних. Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що адреси постачальників в податкових накладних не співпадають з адресами, які вказані в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій, а також не надав доказів відсутності даних постачальників за своїм місцезнаходженням відповідних витягів з ЄДР, актів перевірок тощо. Натомість, позивач надав суду витяги з ЄДР по таким постачальникам, як ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Роткес», ТОВ «Торговельна компанія «Промсировинаімпорт», та ТОВ «Догмат Плюс», ТОВ «Техкомв», які свідчать про відсутність записів в ЄДР про відсутність за місцезнаходженням, що спростовує висновки перевірки.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту акту перевірки позивача від 24.03.15 неможливо визначити дату внесення до ЄДР записів про відсутність контрагентів позивача за місцезнаходженням, отже, ДПІ лише констатує відсутність платника за юридичною адресою в певний час, що само по собі не може являтися вичерпними ознаками неправомірності вчинених позивачем господарських операцій. Статтею 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відсутність контрагента за юридичною адресою в подальшому саме по собі не тягне встановлення факту нікчемності або фіктивності правочинів та не позбавляє правового значення виданих за відповідними господарськими операціями податкових накладних. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість. ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Промсі" , ТОВ "Догмат Плюс", ТОВ "Експрес ОСОБА_3 груп" , ТОВ "Євроінвест ЛТД" , ТОВ "ТехкомВ" , ТОВ "Енкамо" , ТОВ "КТП1" , ТОВ "Демінго", ТОВ "Роткес" вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших субєктів господарювання. Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що контрагенти позивача були належним чином зареєстрованими платниками ПДВ і на день судового розгляду реєстрація їх як платників ПДВ не скасована. Суд вважає, що відповідач не довів факт обізнаності позивача з всіма правовими обставинами ведення господарської діяльності та оподаткування контрагентів ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Промсі" , ТОВ "Догмат Плюс", ТОВ "Експрес ОСОБА_3 груп" , ТОВ "Євроінвест ЛТД" , ТОВ "ТехкомВ" , ТОВ "Енкамо" , ТОВ "КТП1", ТОВ "Демінго", ТОВ "Роткес", оскільки за діючим законодавством України у платників податків відсутній доступ до інформативної бази податкового органу та обов'язок узгоджувати всю свою підприємницьку діяльність з державними органами виконавчої та судової влади.

Розбіжності у декларуванні податкових зобовязань та податкового кредиту позивача та його постачальників в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. За відсутності доказів змови позивача з іншими платниками та узгодженості їх дій з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів результатів у сфері оподаткування така обставина не може впливати на результати податкового обліку ПрАТ 4-й ЕЗПГР». Законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання здійснювати перевірку порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку інших суб'єктів господарювання.

Позивач надав докази надсилання адвокатських запитів своїм постачальникам, деякі надіслали відповіді щодо підтвердження взаємовідносин з позивачем та відображення в бухгалтерському та податковому обліку. Так, наприклад, ТОВ «Роткес» надало декларацію з ПДВ за грудень 2014 року, в якій відображено податкове зобов'язання, яке виникло за господарською операцією з позивачем на суму 106643 грн. (додаток 5 до декларації), ТОВ «Торгівельна компанія «Промсировинаімпорт» надало докази відображення продажу товарів в бухгалтерському та податковому обліку, документальне підтвердження походження товарів, які в подальшому реалізовані позивачу, податкову звітність з відображенням податкових зобовязань по господарським операціям з позивачем. ТОВ «ТехкомВ» надало акт від 31.07.2015 №2564/04-63-22-04/32448145 документальної позапланової перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за жовтень 2014 року, підтвердило факт продажу з жовтня 2014 р. по листопад 2014 р. товарів ПрАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" згідно договору купівлі-продажу №050810 від 05.08.2010, та той факт, що товари перебувають на зберіганні в складських приміщеннях ТОВ "Техкомв" згідно договору зберігання №300101 від 30.09.2014, часткове погашення заборгованості ПрАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" за договором купівлі-продажу №050810 від 05.08.2010 відповідно до акту заліку зустрічних однорідних вимог від 10.03.2015 .

Щодо відсутності оплати товарів по деяким контрагентам на момент перевірки, суд погоджується з доводами позивача про те, що оплата придбаного товару не є визначальною ознакою для віднесення сум податку до податкового кредиту, а вартості товарів до складу валових витрат. Порядок формування податкового кредиту та підстави його виникнення регламентовані ст.198 Податкового кодексу України, відповідно до п. 198.2 якої датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. В даному випадку нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість відбулось по факту поставки товару. Що стосується формування валових витрат, то згідно із п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Деякі з товарів були оплачені вже після проведення перевірки, що підтверджено наданими суду платіжними документами. Так, товар, придбаний у ТОВ «Промсировинаімпорт», оплачений в повному обсязі, згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 станом на 24.03.2015 року кредиторська заборгованість перед ТОВ "Промсировинаімпорт" відсутня, що також підтверджується відповідними платіжними дорученнями №945 від 19.01.15, №955 від 27.01.15, № 972 від 10.02.15, № 979 від 18.02.15 , № 985 від 20.02.15,№ 983 від 20.02.15, № 1041 від 19.03.15, № 1075, 1076, від 01.04.15, № 1101 від 14.04.15, № 1113 від 17.04.15, № 1118 від 20.04.15, № 1122 від 22.04.15. Вартість товарів, придбаних позивачем у ТОВ «Роткес», також сплачена. Крім того, позивач надав суду докази того, що постачальники позивача ( ТОВ «Енкамо», ТОВ «КТП1» , ТОВ «Демінго», ТОВ Євроінвест ЛТД») здійснили уступку права вимоги боргів ТОВ «Техкомв», з яким частково позивач розрахувався, а на частину заборгованості 10.03.15 складено акт заліку зустрічних грошових зобов'язань на суму 8233278 грн.

Що стосується ненадання на перевірку товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення товарів, придбаних позивачем, суд зазначає наступне. ТТН це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. ТТН разом з шляховими листами є основними документами на перевезення вантажів. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує факт придбання товарів, а є документом, що засвідчує факт перевезення.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників) та не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку витрат та податкового кредиту. При цьому ТТН не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Позивач зазначає, що не здійснював перевезення товарів, тому обов'язку оформляти ТТН у нього не було. Позивачем надано суду копії ТТН, які підтверджують перевезення товарів від ТОВ «ОСОБА_4 (ТТН № РН-0000043 від 08.02.14, РН-0000044 від 09.02.14, № РН-000069 від 03.03.14, № РН-0000203 від 01.04.14, № РН-000204 від 03.04.14), ТОВ «Енкамо» ( ТТН № 1001 від 10.07.14), ТОВ «КТП1» (ТТН № 2502 від 25.07.14), ТОВ "Євроінвест ЛТД" (ТТН №ЕВ-102 від 01.10.2014 р., №ЕВ-205 від 02.10.2014 р., №ЕВ-301 від 03.10.2014 р., №ЕВ- 902 від 09.10.2014 р., №ЕВ-1005 від 10.10.2014, №ЕВ-2004 від 20.10.2014 р., №ЕВ-2101, №ЕВ-2403 від 24.10.2014 , №ЕВ-3101 від 31.10.2014 ), ТОВ «Демінго» (ТТН № 101 від 01.09.14, № 203 від 02.09.14, № 302 від 03.09.14 № 401 від 04.09.14, № 505 від 05.09.14, № 801 від 08.09.14, № 1003 від 10.09.14, № 1504 від 15.08.14, № 1702 від 17.09.14, № 1903 від 19.09.14).

Крім того, позивач зазначає, що деякі товари відповідно до умов укладених з вказаними постачальниками договорів знаходились на складі постачальників на підставі договорів відповідального зберігання, в подальшому цей товар позивачем продавався або використовувався для здійснення основного виду діяльності. Так наприклад, контрагент позивача ТОВ «Промсировинаімпорт» зберігав товар, проданий позивачу, на своєму складі відповідно до договору зберігання №09/13 від 01.09.2013, актів прийняття на відповідальне зберігання ТМЦ (надані суду).

Що стосується напрямку використання придбаних товарів, то позивач при складанні скарги до Головного управління ДФС У Херсонській області повідомив податкову інспекцію про використання товарів та реквізити покупців. Суду також надано докази використання товарів, зокрема, товар, придбаний у ТОВ "Агро-Легія", було використано при виконанні робіт по заміні профілірованого настилу покрівлі за договором підряду №04 від 18.02.2013 року з ПАТ "Запорізький завод металевих конструкцій", що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 09.04.2013, податковою накладною від 09.04.13, виданою позивачем. Товари, придбані у ТОВ «Догмат Плюс», позивачем в подальшому, відповідно до договору №28 от 03.09.2012 року з ТОВ БК "Новобуд" було використано при виконанні ремонтно-будівельних робіт, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, локальним кошторисом, підсумковою відомістю, та за договором підряду на капітальне будівництво № 3050214 від 05.02.14 з ТОВ «Технолог ЛТД» використано при виконанні будівельних робіт, що підтверджено наступними документами - податкові накладні, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, локальний кошторис, податковими накладними.

Придбаний у ТОВ «Енкамо» стрілковий перевод Р65/17 був реалізований ТОВ «ЕСК» згідно договору № 010714 від 01.07.14, що підтверджується видатковою накладною № 404 від 11.07.14, податковою накладною № 10 від 11.07.14, ТТН № 404 від 11.07.14. Товар, придбаний у ТОВ "КТП1" було реалізовано ПАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" відповідно до договору №250614 від 25.06.2014 року, що підтверджується видатковою накладною, довіреністю представника.

Товар, придбаний у ТОВ "Демінго" було реалізовано наступним контрагентам: ТОВ "Пневмотехнології" відповідно до договору поставки №0505-14 від 05.05.14 (видаткова накладна № 701 від 01.09.14, № 703 від 02.09.14, 704 від 03.09.14, податкова накладна № 16 від 01.09.14, № 47 від 02.09.14, № 58 від 03.09.14), МПП "Дельта-Оптима" відповідно до договору постачання №0106/14 від 01.06.14 (видаткові накладні № 591 від 05.09.14, 636 від 19.09.14, ТТН, податкові накладні № 13 від 05.03.14, № 41 від 19.09.14), ТОВ "Компанія "ОСОБА_2" відповідно до договору №49 від 01.08.13 (видаткова накладна № 660 від 10.09.14, податкова накладна № 42 від 10.09.14, довіреність), ТОВ "Еко Тест" відповідно до договорів поставки №0801-01 від 01.08.14 р., №0901-01 від 01.09.2014 (видаткова накладна № 596 від 02.09.14, № 661 від 17.09.14, № 740 від 10.09.14, податкові накладні № 5 від 02.09.14, № 43 від 17.09.14, № 21 від 10.09.14.), ТОВ "Укрспецстройбурение" відповідно до договору будівельного підряду №1-08-14 від 05.08.14 р.; довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014, акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в №№ 1, 2 за вересень 2014, ТОВ "Будівельна компанія "Новобуд" відповідно до договорів на виконання ремонтно-будівльних робіт №28 від 04.08.2014 р., №33 від 03.09.2014 р., №34 від 03.09.2014. з узгодженими договірними цінами, локальними кошторисами, довідками про вартість робіт, наявністю податкових накладних №№17, 14, 79, 20, 71, 78, 80 , 98, 52 за вересень 2014 року, актів прийомки виконаних будівельних робіт № 53, 54 за вересень 2014 року, ТОВ "Авега" відповідно до договору поставки №920 від 01.09.14 , видаткова накладна № РН-012909 від 29.09.14.

Придбаний у ТОВ "Євроінвест ЛТД" товар було в подальшому реалізовано наступним контрагентам: ТОВ "ЕСК" згідно Договору №010714 від 01.07.14 року; видаткова накладна № 834 від 02.10.14, 835 від 01.10.14, податкова накладна № 84 від 02.10.14, № 83 від 01.10.14, ТОВ "Авега" відповідно до Договору №920 від 01.09.14 р., видаткова накладна № 804 від 01.10.14, 805 від 02.10.14, № 807 від 03.10.14, № 808 від 06.10.14, № 803 від 31.10.14, податкова накладна № 73 від 01.10.14, № 76 від 02.10.14, № 78 від 03.10.14, № 80 від 06.01.14, ТОВ "Спецбудмонтаж XXI" відповідно до договорів №022/10-1/14 , №030/10-2/14 від 03.10.14 р.; видаткова накладна № 772 від 24.10.14, 771 від 31.10.14,податкові накладні № 64 від 24.10.14, ТТН № 000141 від 31.10.14, ТОВ "Еко Тест" відповідно до Договору № 0801-01 від 01.08.14 р.; видаткова накладна № 767 від 31.10.14, 735 від 13.10.14 податкова накладна № 31 від 13.10.14, ТОВ "Яна інжиніринг" відповідно до договорів поставки №1 від 10.10.2014 р., №2 від 20.10.2014 р.; видаткових накладних № 765 від 10.10.14, 766 від 20.10.14. № 764 від 21.10.14 податкових накладних № 61 від 10.10.14, № 60 від 20.10.14, № 59 від 21.10.14, МПП "Дельта- Оптима" відповідно до договорів постачання №0106/14 від 01.06.14 р.; видаткові наклдані № 712 від 01.10.14, № 732 від 09.10.14, № 733 від21.10.14, податкові накладані № 29 від 09.10.14, № 32 від 21.10.14 ТТН № 39 від 01.10.14, № 40 від 09.10.14, довіреність , ТОВ "Пневмотехнологии" відповідно до договору №0505-14 від 05.05.14 р., витратні накладні № 806 від 01.10.14, №809 від 02.10.14, № 813 від 03.10.14, № 814 від 10.10.14, № 819 від 30.10.14, № 820 від 31.10.14, податкові накладні № 74, 77, 79, 81 98 за жовтень 2014 року.

В акті перевірки від 24.03.2015 року №63/21-03-22-04/14287749 на стор.15 зазначено, що відповідно до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року до реєстру отриманих податкових накладних зареєстровані дві податкові накладні ТОВ «Експрес ОСОБА_3 груп» з порядковим номером 406 від 04.08.2014, проте з різними сумами, а також дві податкові накладні з порядковим номером 605 від 06.08.2014 та з різними сумами; що позивач пояснює наявністю технічної помилки, а саме: згідно Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року за порядковим номером 22 та 23 внесені дві податкові накладні під номером 406, але з різними сумами 44732 ,06 грн. та 54648,00 грн. відповідно. В той же час, згідно оригіналу податкової накладної за порядковим номером 22 в реєстрі повинна бути зазначена податкова накладна номер 403 на суму 44732,06 грн. Згідно Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року за порядковим номером 50 та 51 внесені дві податкові накладні під номером 605, але з різними сумами 54648,00 грн. та 7718,57 грн. відповідно. В той же час, згідно оригіналу податкової накладної за порядковим номером 51 в реєстрі повинна бути зазначена податкова накладна номер 607 на суму 7718,57 грн.

В якості підтвердження зазначеної технічної помилки, а також правомірності сум вказаних у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року позивач надав суду : Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року; податкову накладну №403 від 04.08.2014р. на суму 44732,06 грн.; видаткову накладну №ЕК-403 від 04.08.2014р. на суму 44732,06 грн.; рахунок-факгуру №403 від 04.08.2014р. на суму 44732,06 грн..; податкову накладну №406 від 04.08.2014р. на суму 54648,00 грн.; видаткову накладну №ЕК-406 від 04.08.2014р. на суму 54648,00грн.; рахунок-фактуру №406 від 04.08.2014р. на суму 54648 грн.; податкову накладну №605 від 06.08.2014р. на суму 54648 грн.; видаткову накладну №ЕК-605 від 06.08.2014р. на суму 54648 грн.; рахунок-фактуру №605 від 06.08.2014р. на суму 54648 грн.; податкову накладну №607 від 06.08.2014р. на суму 7718,57 грн.; видаткову накладну №ЕК-607 від 06.08.2014р. на суму 7718,57 грн.; рахунок-фактуру №607 від 06.08.2014р. на суму 7718,57 грн.

Викладення на сторінці 29 акту перевірки порушення, яке полягає в тому, що відповідно до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014 року зареєстрована податкова накладна з порядковим номером 369 від 31.10.2014 ТОВ "ТехкомВ", проте податкова накладна з такими реквізитами була відсутня, позивач пояснює наступним. Позивач наполягає на тому, що в даному випадку допущена технічна помилка, що підтверджується наданою суду податковою накладною з порядковим номером 369 на суму 1046246,88 грн. та видатковою накладною №РН- 301026 від 30.10.2014 на суму 1046246,88 грн.

Відповідно до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року до нього двічі включено податкову накладну з порядковим номером 425 від 24.11.2014. то позивач не заперечує цього порушення, дійсно відбулось помилка та вказану податкову накладну двічі включено до реєстру за порядковими номерами 87 та 111, що підтверджується реєстром та податковою накладною №425 від 24.11.2014.

В акті перевірки від 24.03.2015 року №63/21-03-22-04/14287749 зазначено, що посадовими особами ПрАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" до перевірки не надані жодного документа, що підтверджують взаємовідносини ПрАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" з ТОВ "Експрес ОСОБА_3" у серпні 2014 року. ПрАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" вважає, що вказаний вище висновок перевіряючих не відповідає дійсним обставинам, пояснює, що під час проведення ДПІ у м. Херсоні позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", перевіряючим було надано доступ до всієї первинної документації, а також даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства. Що стосується господарських взаємовідносин з ТОВ "Експрес ОСОБА_3" у серпні 2014року, то на період перевірки первинні документи були в наявності лише в копіях, у зв'язку з тим, що внаслідок допущених ТОВ "Експрес ОСОБА_3" технічних помилок при складанні документів (документи містили помилки в ідентифікаційному коді ЄДРПОУ та індивідуальному податковому коді ПрАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"), вони були повернуті ТОВ "Експрес ОСОБА_3" для усунення зазначених помилок, про що складено акт приймання-передачі документів від 29.08.2014р. Даний акт надавався перевіряючим для ознайомлення. Документи були повернуті належним чином оформлені, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 29.08.2014р. Вчасне неповернення первинної документації було пов'язано зі зміною керівництва ТОВ "Експрес ОСОБА_3", внаслідок чого великий обсяг документації підприємства не передавався належним чином новому керівнику і всі документи їм довелося відшукувати серед великої кількості документів. Таким чином, ПрАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" вважає, що здійснило всі можливі та необхідні дії, що залежали від волі підприємства, з метою надання документів в підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "Експрес ОСОБА_3" у серпні 2014 року. Так, суду надано договір поставки товару від 15.07.15 № 150701, укладений позивачем з ТОВ «Експрес ОСОБА_3 груп», відповідно до умов якого моментом фактичної передачі товару сторони вважають дата, зазначена в видатковій накладній, постачання товару здійснюється на умовах DDP (Delivered Duty Paid) поставка з оплатою мита до місця призначення, що означає - продавець несе всі витрати по транспортуванню товарів . Згідно податкової звітності позивач відобразив в декларації за серпень 2014 року податковий кредит в сумі 1368200, на думку ДПІ, позивачем завищено податковий кредит на 1060166 грн. внаслідок відсутності документів, що підтверджують формування податкового кредиту. В декларації ( реєстр отриманих податкових накладних) відображені податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Експрес ОСОБА_3 груп», копії яких надано суду. Це: копії податкової накладної №102 від 01.08.2014 на суму ПДВ 9563 грн. 40 коп.; №103 від 01.08.2014 на суму ПДВ 9108 грн., №105 від 01.08.2014 на суму 7500 грн. 49 коп., №106 від 01.08.2014 на суму 8910 грн., №108 від 01.08.2014 на суму ПДВ 1201,56 грн., №109 від 01.08.2014 на суму ПДВ 9108 грн., №110 від 01.08.2014 на суму ПДВ 9108 грн., №111 від 01.08.2014 на суму ПДВ 9108 грн. ; №112 від 01.08.2014 на суму 2227,50 грн. ПДВ, №113 від 01.08.2014 на суму 9108 грн. ПДВ, №114 від 01.08.2014 на суму ПДВ 9058,50 грн., №402 від 04.08.2014 на суму ПДВ 8910 грн., №403 від 04.08.2014 на суму 7455, 34 грн., №406 від 04.08.2014 на суму 9108 грн., №407 від 04.08.2014 на суму 9108 грн., №410 від 04.08.2014 на суму 9108 грн., №411 від 04.08.2014 на суму 9108 грн., №412 від 04.08.2014 на суму 9563,40 грн., №413 від 04.08.2014 на суму ПДВ 9058 грн., №416 від 04.08.2014 на суму 2227,50 грн.; №501 від 05.08.2014 на суму ПДВ 8910 грн., №504 від 05.08.2014 на суму 9108 грн.; №505 від 05.08.2014 на суму 9108 грн., №506 від 05.08.2014 на суму 2227,50 грн., №507 від 05.08.2014 9108 грн.; №508 від 05.08.2014 на суму 9108 грн., №509 від 05.08.2014 9058 грн., №510 від 05.08.2014 9563,40 грн.; №511 від 05.08.2014 9108 грн., №601 від 06.08.2014 9108 грн.; №603 від 06.08.2014 8910 грн., №604 від 06.08.2014 9108 грн., №605 від 06.08.2014 9108 грн.; №607 від 06.08.2014 1286,43 грн.; №610 від 06.08.14 972,73 грн., №611 від 06.08.2014 9108 грн.; №612 від 06.08.2014 9563,40 грн.; №614 від 06.08.2014 -9058,5 грн.; №615 від 06.08.2014 2227,50 грн.; №701 від 07.08.2014 - 7286,40 грн.; №703 від 07.08.2014 - 9108 грн.; №704 від 07.08.2014 9108 грн., №706 від 07.08.2014 472,68 грн.; №707 від 07.08.2014 -9108 грн.; №708 від 07.08.2014 -9108 грн.; №709 від 07.08.2014- 9108 грн.; №710 від 07.08.2014 9108 грн.; №805 від 08.08.2014 9108 грн.; №808 від 08.08.2014 -7335,90 грн.; №812 від 08.08.2014 - 9108 грн.; №813 від 08.08.2014 9108 грн.; №815 від 08.08.2014 -9108 грн.; №816 від 08.08.2014 - 9108 грн.; №818 від 08.08.2014 -7266,40 грн.; №1101 від 11.08.2014 - 9108 грн.; №1103 від 11.08.2014 - 9108 грн..; №1105 від 11.08.2014 - 9108 грн.; №1106 від 11.08.2014 - 9108 грн.; №1109 від 11.08.2014 - 9108 грн.; №1110 від 11.08.2014 -9108 грн.; №1201 від 12.08.2014 - 9108 грн.; №1203 від 12.08.2014 -9108 грн.; №1205 від 12.08.2014 - 9108 грн.; №1207 від 12.08.2014 - 9108 грн..; №1208 від 12.08.2014 - 7286,40 грн.; №1209 від 12.08.2014 9108 грн.; №1301 від 13.08.2014 9108 грн.; №1303 від 13.08.2014 9108 грн.; №1305 від 13.08.2014 9108 грн.; №1307 від 13.08.2014 9108 грн.; №1309 від 13.08.2014 9108 грн.; №1311 від 13.08.2014 7286,40 грн.; №1402 від 14.08.2014 1298,88 грн., №1406 від 14.08.2014 9108 грн.; №1417 від 14.08.2014 9108 грн.; №1424 від 14.08.2014 881,10 грн.; №1430 від 14.08.2014 9108 грн..; №1432 від 14.08.2014 9108 грн.; №1434 від 14.08.2014 9108 грн.; №1435 від 14.08.2014 р.7286,40 грн.; №1501 від 15.08.2014 9108 грн.; №1502 від 15.08.2014 7286,40 грн.; №1506 від 15.08.2014 9108 грн.; №1507 від 15.08.2014 9108 грн.; №1510 від 15.08.2014 9108 грн.; №1511 від 15.08.2014 9108 грн.; №1801 від 18.08.2014 9108 грн.; №1804 від 18.08.2014 9108 грн.; №1805 від 18.08.2014 - 7286,40 грн.; №1806 від 18.08.2014 - 9108 грн.; №1808 від 18.08.2014 - 9108 грн.;№1810 від 18.08.2014 - 9108 грн.;; №1901 від 19.08.2014 7286,40 грн.; №1902 від 19.08.2014 - 9108 грн.;; №1905 від 19.08.2014 - 9108 грн.;; №1907 від 19.08.2014 - 9108 грн.;; №1909 від 19.08.2014 - 9108 грн.;; №1911 від 19.08.2014 - 9108 грн.; № 2001 від 20.08.14 7286,40 грн.; №2003 від 20.08.2014 - 9108 грн.; №2005 від 20.08.2014 - 9108 грн.; №2007 від 20.08.2014 - 9108 грн.; №2009 від 20.08.2014 - 9108 грн.; № 2011 від 20.08.14- 9108 грн.; №2102 від 21.08.2014 - 9108 грн.; №2103 від 21.08.2014 7286,40 грн.; №2104 від 21.08.2014 - 9108 грн.; №2106 від 21.08.2014 - 9108 грн.; №2108 від 21.08.2014 - 9108 грн.; №2110 від 21.08.2014 - 9108 грн.; №2201 від 22.08.2014 - 7286,40 грн. №2202 від 22.08.2014 - 9108 грн.; №2204 від 22.08.2014 - 9108 грн.; №2205 від 22.08.2014 - 9108 грн.; №2206 від 22.08.2014 - 9108 грн.; №2207 від 22.08.2014 - 9108 грн.; №2501 від 25.08.2014 - 9108 грн.; №2503 від 25.08.2014 - 9108 грн.; №2505 від 25.08.2014 9548 грн.; №2507 від 25.08.2014 - 9108 грн.; №2509 від 25.08.2014 - 7286,40 грн.; №2602 від 26.08.2014 - 9108 грн.; №2604 від 26.08.2014 - 9108 грн.; №2606 від 26.08.2014 - 7286,40 грн.; №2703 від 27.08.2014 184,22 грн.; №2704 від 27.08.2014 9108 грн.; №2707 від 27.08.2014 2813,58 грн.; №2709 від 27.08.2014 9284,22грн.; №2710 від 27.08.2014 8197 грн. 20 коп.; №2803 від 28.08.2014 5737 грн. 41 коп.; №2904 від 29.08.2014 4351,05 грн.

Валові витрати на думку ДПІ у м. Херсоні завищено по господарським операціям з ТОВ «Експрес ОСОБА_3 груп» на загальну суму 5300830 грн. 91 коп. Разом з тим, позивач надав суду первинні документи, які були використані при формування валових витрат по господарським операціям з даним контрагентом, а саме: копії видаткових накладних: №ЕК-102 від 01.08.2014 на суму 47817 грн. (без ПДВ), №ЕК-103 від 01.08.2014 на суму 45540 грн. (без ПДВ), №ЕК-105 від 01.08.2014 на суму 37502 грн. 44 коп. (без ПДВ), №ЕК-106 від 01.08.2014 на суму 44550 грн., №ЕК-108 від 01.08.2014 на суму 6007 грн. 82 коп. (без ПДВ), №ЕК-109 від 01.08.2014 на суму 45540 грн. (без ПДВ), №ЕК-110 від 01.08.2014 на суму 45540 грн., №ЕК-111 від 01.08.2014 на суму 45540 грн. (без ПДВ), №ЕК-112 від 01.08.2014 на суму 11137,50 грн. без ПДВ, №ЕК-113 від 01.08.2014 на суму 45540 грн., №ЕК-114 від 01.08.2014 на суму 45292,5 грн., №ЕК-402 від 04.08.2014 на суму 44550 грн. (без ПДВ), №ЕК-403 від 04.08.2014 на суму 37276 грн. 72 коп.,№ЕК-406 від 04.08.2014 на суму 45540 грн. (без ПДВ), №ЕК-407 від 04.08.2014 на суму 45540 грн. (без ПДВ), №ЕК-410 від 04.08.2014 на суму 45540 грн., №ЕК-411 від 04.08.2014 на суму 45540 грн. (без ПДВ), №ЕК-412 від 04.08.2014 на суму 47817 грн., №ЕК-413 від 04.08.2014 на суму 45292 грн. 50 коп. (без ПДВ), №ЕК-416 від 04.08.2014 на суму 11137 грн. 50 коп. (без ПДВ), №ЕК-501 від 05.08.2014 на суму 44550 грн. (без ПДВ), №ЕК-504 від 05.08.2014 на суму 45540 грн.(без ПДВ); №ЕК-505 від 05.08.2014 на суму 45540 грн.; №ЕК-506 від 05.08.2014 на суму 11137,50 грн.; №ЕК-507 від 05.08.2014 на суму 45540 грн.; №508 від 05.08.2014 на суму 45540 грн.,№ЕК-509 від 05.08.2014 на суму 45292 грн. 50 коп., №ЕК-510 від 05.08.2014 на суму 47817 грн., ; №ЕК-511 від 05.08.2014 45540 грн.,№ЕК-601 від 06.08.2014 45540 грн.; №ЕК-603 від 06.08.2014 -44550 грн., №ЕК-604 від 06.08.2014 45540 грн.; №ЕК-605 від 06.08.2014 45540 грн., №ЕК-607 від 06.08.2014 - 6432,14 грн.; №ЕК-610 від 06.08.2014 4863,67 грн.; №ЕК-611 від 06.08.2014 45540 грн.; №ЕК-612 від 06.08. -47817грн. ; №ЕК-614 від 06.08. 45292,50 грн.; №ЕК-615 від 06.08.2014 11137,50 грн., №ЕК-701 від 07.08.2014 36432 грн.; №ЕК-703 від 07.08.2014 45540 грн.; №ЕК-704 від 07.08.2014 -45540 грн., ; №ЕК-706 від 07.08.2014 2363,39 грн., №ЕК-707 від 07.08.2014 45540 грн.; №ЕК-708 від 07.08.2014 45540 грн.; №ЕК-709 від 07.08.2014 45540 грн.; №ЕК-710 від 07.08.2014 45540 грн..; №ЕК-805 від 08.08.2014 45540 грн.; №ЕК-808 від 08.08.2014 36679,50 грн.; №ЕК-812 від 08.08.2014 45540 грн.; №ЕК-813 від 08.08.2014 45540 грн.; №ЕК-815 від 08.08.2014 45540 грн..; №ЕК-816 від 08.08.2014 45540 грн.; №ЕК-818 від 08.08.2014 36432 грн.; №ЕК-1101 від 11.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1103 від 11.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1105 від 11.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1106 від 11.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1109 від 11.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1110 від 11.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1201 від 12.08.2014 - 45540 грн.,; №ЕК-1203 від 12.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1205 від 12.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1207 від 12.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1208 від 12.08.2014 36432 грн., №ЕК-1209 від 12.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1301 від 13.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1303 від 13.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1305 від 13.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1307 від 13.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1309 від 13.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1311 від 13.08.2014 36432 грн.; №ЕК-1402 від 14.08.2014 -1298,88 грн.; №ЕК-1406 від 14.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1417 від 14.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1424 від 14.08.2014 445 грн. 50 коп.; №ЕК-1430 від 14.08.2014 45540 грн. ; №ЕК-1432 від 14.08.2014 45540 грн.; №ЕК-1434 від 14.08.2014 45540 грн.; №ЕК-1435 від 14.08.2014 36432 грн.; №ЕК-1501 від 15.08.2014 45540 грн.; №ЕК-1502 від 15.08.2014 -36432 грн., №ЕК-1506 від 15.08.2014 45540 грн. , №ЕК-1507 від 15.08.2014 45540 грн., №ЕК-1510 від 15.08.2014 45540 грн. , №ЕК-1511 від 15.08.2014 45540 грн. , №ЕК-1801 від 18.08.2014 45540 грн., №ЕК-1804 від 18.08.2014 45540 грн., №ЕК-1805 від 18.08.2014-36432 грн., №ЕК-1806 від 18.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1808 від 18.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1810 від 18.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1901 від 19.08.2014 36432 грн., №ЕК-1902 від 19.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1905 від 19.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1907 від 19.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1909 від 19.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-1911 від 19.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-2001 від 20.08.2014 36432 грн., №ЕК-2003 від 20.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-2005 від 20.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-2007 від 20.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-2009 від 20.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-2011 від 20.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-2102 від 21.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-2103 від 21.08.2014 - 36432 грн. №ЕК-2104 від 21.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-2106 від 21.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-2108 від 21.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-2110 від 21.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-2201 від 22.08.2014 - 36432 грн., №ЕК-2202 від 22.08.2014 45540 грн., №ЕК-2204 від 22.08.2014 45540 грн., №ЕК-2205 від 22.08.2014 45540 грн., №ЕК-2206 від 22.08.2014 45540 грн., №ЕК-2207 від 22.08.2014 45540 грн., №ЕК-2501 від 25.08.2014 45540 грн., №ЕК-2503 від 25.08.2014 45540 грн., №ЕК-2505 від 25.08.2014 - 47740 грн., №ЕК-2507 від 25.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-2509 від 25.08.2014 36432 грн., №ЕК-2602 від 26.08.2014 45540 грн., №ЕК-2604 від 26.08.2014 27630 грн. 95 коп., №ЕК-2606 від 26.08.2014 36432 грн., №ЕК-2703 від 27.08.2014 921 грн. 10 коп., №ЕК-2704 від 27.08.2014 - 45540 грн., №ЕК-2707 від 27.08.2014 14067 грн.; №ЕК-2709 від 27.08.2014 46421,10 грн.; №ЕК-2710 від 27.08.2014 40986 грн., №ЕК-2803 від 28.08.2014 28687,03 грн.; №ЕК-2904 від 29.08.2014 21755,25 грн.

Позивач надав суду докази використання придбаних товарів у господарській діяльності договори з ТОВ «Новобуд» №19 від 25.07.2014, №26 від 04.08.2014, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2014 р., акт №45 приймання виконаних будівельних робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2014 р., акт №46 приймання виконаних будівельних робіт; підсумкова відомість; копія видаткової накладної №492 від 01.08.2014 про продаж МПП «Дельта-Оптіма» товару на суму 7282 ,20 грн. (з ПДВ); копія довіреності ЯМЮ №566029 від 01.08.2014 р.; ТТН №35 від 01.08.2014 р.; копія видаткової накладної №536 від 26.08.2014 про продаж МПП «Дельта-Оптіма» товару на суму 33492,06 грн., копія довіреності ЯМЮ №566034 від 26.08.2014 р.; ТТН №36 від 26.08.2014 р.; копії видаткових накладних №576 від 01.08.2014 ; №577 від 04.08.2014, №578 від 07.08.2014 ; №581 від 14.08.2014, які підтверджують відпуск товарів ТОВ «Пневмотехнології». Позивачем надано докази продажу товарів ТОВ «Еко Тест» - видаткові накладні №493 від 06.08.2014 р.; №494 від 14.08.2014; №524 від 27.08.2014 ; №1202 від 27.08.2014 р.; №535 від 29.08.2014 р.; №525 від 28.08.2014 р.; та ТОВ «ЕСК» - видаткові накладні №552 від 01.08.2014 ; № 565 від 04.08.2014 р.; №554 від 05.08.2014 р.; №566 від 06.08.2014 р.; №555 від 07.08.2014 р.; №567 від 08.08.2014 р.; №556 від 10.08.2014 р.; №568 від 11.08.2014 р.; №557 від 12.08.2014 р.; №569 від 13.08.2014 р.; №559 від 14.08.2014 р.; №570 від 15.08.2014 р.; №558 від 18.08.2014 р.; №571 від 19.08.2014 р.; №575 від 20.08.2014 р.; №574 від 21.08.2014 р.; №560 від 22.08.2014 р.; №561 від 25.08.2014 р.; №572 від 26.08.2014 р.; №573 від 27.08.2014 р.;№564 від 28.08.2014 р.; №562 від 29.08.2014 р.; №162 від 02.03.2015 р.; №195 від 02.03.2015 р.; №196 від 03.03.2015 р.; №252 від 17.03.2015 р.; копія довіреності №58/1 від 02.03.2015 .

Суд приймає вказані документи до уваги, надає їм належну правову оцінку та відхиляє посилання податкового органу на ненадання представлених документів на перевірку, як на підставу для відмови в задоволенні позову. Адже, положення статей 11, 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язують суд вжити заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та обєктивно оцінити наявні у справі докази тощо. При цьому суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Крім того, суд зазначає, в акті перевірки немає переліку документів, які надавались на перевірку. Згідно п. 85.7 ст. 85 ПКУ отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Згідно п. 85.6 ст. 85 ПКУ у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22, також встановлено, що у разі ненадання платником податків документів для проведення перевірки працівником підрозділу, який здійснює (очолює) таку перевірку, складається акт у довільній формі, що фіксує такий факт, який акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів. Такого акту суду не надано.

В акті перевірки не допускається відображення необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання. Суд вважає, що факти виявлених порушень податкового законодавства повинні викладатись в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Податкова інспекція повинна зазначити в акті перевірки докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; додати до акту перевірки письмові пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті. ДПІ у м. Херсоні порушені правила проведення перевірки та вимоги до викладення в акті перевірки встановлених порушень, з акту перевірки неможливо визначити причини не дослідження первинних документів, які зазначені як такі, що не були надані на перевірку, що позивач заперечує.

Сукупність первинних, платіжних, звітних та інших документів, які зазвичай супроводжують господарські операції, підтверджує фактичне їх здійснення і не дає підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та її основним видам. Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення цих операцій. Також, відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що дії позивача і його контрагента були спрямовані на отримання незаконної податкової вигоди. Викладені у акті перевірки висновки щодо безтоварності операцій суперечать первинним бухгалтерським документам підприємства та під час розгляду справи не підтвердилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду. Клопотань про відшкодування судового збору за рахунок відповідача від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 06.05.2015 № 000126220, НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 жовтня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3