Справа № 2-а-170/10
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-а-170/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2010 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Павлоград Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 22.03.2010 року на території Павлоградського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АЕ № 065400 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В описовій частині вищенаведеної постанови зазначено, що він 22.03.2010 року о 06:45 год. на 272 км. автошляху М04, аварійно небезпечна ділянка і встановлена на ній обмеженість швидкості руху дорожній знак 3.29 ПДР (50 км/год), рухався зі швидкістю 89 км/год , чим порушив обмеженість на 39 км/год., керуючи автомобілем НОМЕР_1. Швидкість вимірювалась приладом РАДК 2089.

Насправді позивач перебував 22.03.201 року близько сьомої години на цьому відрізку шляху та був зупинений працівником Павлоградського ВДПС ДАІ. З постановою не зовсім згоден. По-перше, швидкість, яка зазначена в постанові, збільшена, на приладі, який показував працівник ДАІ не зазначено ні дати, ні часу, коли проведене фіксування порушення, лише швидкість автомобілю. У протоколі, який йому не дали на руки (порушення ч. 2 ст. 254) , вину визнав, в пояснені написав, що порушив ненавмисно, через неуважність, так як довго перебувати на трасі не міг, у машині була мала дитина, яку віз до лікарні. Ситуацію працівникам ДАІ виклав, на що вони відповіли, що повинні зафіксувати правопорушення.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 065400 по справі про адміністративне правопорушення, за якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 260 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов , дав пояснення щодо обставин справи і дані пояснення повністю співпадають з обставинами , викладеними у адміністративному позові . Просить суд позов задовольнити та скасувати вищезазначену постанову .

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що 22.03.2010 року він знаходився на 272 км а/д М04 аварійно небезпечна ділянка руху, на якій обмежена швидкість руху до 50 км/год. О 06:45 год. він зупинив автомобіль ДЕУ д/н АЕ 1317, керований позивачем, так як водій явно перевищував встановлену швидкість. Швидкість вимірювалась приладом РАДК 2089. При складанні протоколу, позивач свою вину визнав та власноручно підписався в даному протоколі. Також на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та оголошено суму штрафу, в розмірі 260 грн. Просить суд в позові відмовити.

Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що відносно позивача дійсно було складено протокол серії АР № 185358 від 22.03.2010 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року серії АЕ № 065400 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно описової частини постанови вбачається: 22.03.2010 року о 06:45 год. на 272 км. автошляху М04, аварійно небезпечна ділянка і встановлена на ній обмеженість швидкості руху дорожній знак 3.29 ПДР (50 км/год), рухався зі швидкістю 89 км/год , чим порушив обмеженість на 39 км/год., керуючи автомобілем НОМЕР_1. Швидкість вимірювалась приладом РАДК 2089.

Позивач погодився з цим протоколом та вказав у графі «пояснення»: неумышленно превысил скорость буду внимателен. Та власноручно підписав протокол.

Згідно постанови про адмінінстративне правопорушення, на правопорушника накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Юридична оцінка діям правопорушника інспектором ДАІ дана вірно, як перевищеня швидкості руху… та кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Розмір стягнення винесено вірно в межах санкції інкримінуємого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтями 72 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення…залишити постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення.

Позивач не надав суду достатніх та належних доказів того, що дії працівника ДАІ відносно нього були неправомірними та не відповідали чинному законодавству.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86 КАСУ , ст. 22, 293 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ВДАІ м. Павлоград про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 065400 від 22.03.2010 року залишити без задоволення.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 065400 від 22.03.2010 року залишити без зміни.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.ОСОБА_4