Справа № 2а-8634/09/2270
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 24594/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу «Поділля» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2009 року у справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до сільськогосподарського кооперативу «Поділля» про стягнення податкової заборгованості по податку на доходи фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області звернувся в суд з адміністративним позовом до сільськогосподарського кооперативу «Поділля про стягнення на користь державного бюджету 274041,81 грн., податкової заборгованості по податку на доходи фізичних осіб.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що дана заборгованість виникла внаслідок порушення відповідачем вимог п. п. 8.1.2, п. 8, ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-4 від 22.05.2003 року, що підтверджується актом звірки.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2009 року позовні вимоги задоволено з тих підстав, що дане зобов»язання є узгодженим та підлягає до стягнення.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - СК «Поділля», яке просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позов.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд апеляції за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

СК «Поділля» зареєстровано як юридична особа Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 05.04.2000 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 1 000136 та взято на податковий облік Старокостянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Згідно акту звірки станом на 01.07.2009 року правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до Закону України № 889-4 від 22.08.2003 року проведеного між позивачем та відповідачем встановлено, що відповідачем допущено податковий борг по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2009 року в сумі 274041,81 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-12 платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів(обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Статтею 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та Державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, № 2181-3, визначено, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом, але не сплачене у встановлений строк.

Пунктом 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в судовому порядку.

Аналізуючи дану норму Закону, суд приходить до висновку, що у даному спорі не можна вважати, що позивач самостійно визначив суму податкових зобов'язань СК «Поділля» так як відповідач самостійно, як податковий агент відповідно до ст. 1.15 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», від 22.05.2003 року № 889-4, проводив нарахування, утримання цього податку, але сплачував цей податок не у повному розмірі, в порушення вимог даної статті Закону.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що сума податкового боргу відповідача вважається узгодженою відповідно із вимогами ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-3, так як актом звірки, проведеним позивачем та відповідачем встановлено, що СК «Поділля» допустив заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2009 в сумі 274041,81 грн., внаслідок несвосчасного перерахування даного податку до бюджету, оскільки результати звірки погоджені із керівником та спеціалістами підприємства, про що свідчать їхні підписи на акті звірки.

Згідно ст. 3.1.1 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-3 встановлено, що активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правомірною є вимога позивача до стягнення з відповідача вказаної суми по узгодженому зобов»язанню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу «Поділля» залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2009 року у справі № 2а-8634/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

ОСОБА_1