Справа № 2-а-2647/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2647/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 088119 від 21.01.2010 року, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову зазначав, що з порушенням не згоден, тому, що автобусна зупинка була зайнята приватним транспортом і не було де стати, тому здійснив зупинку тільки як за 10 метрів до пішохідного переходу.

Зазначив, що із вказаною постановою не згоден, вважає, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства та складена із порушенням встановленого порядку.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 21.01.2010 року інспектором Гасленко Юрієм Володимировичем був складений протокол серії ВА № 093432 та на підставі нього була винесена постанова серія ВА № 088119 від 21.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

В постанові інспектор вказав, що 21.01.2010 року о 14.50 год. в м. Кіровограді рухаючись по вул. К. Маркса навпроти магазину „Еліс" автомобіль Баз д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку ближче 10 м. до пішохідного переходу для посадки, висадки пасажирів.

Позивач у поясненнях у протоколі вказав, що з порушенням не згоден, тому що автобусна зупинка була зайнята приватним транспортом і не було де стати.

При складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС ДАІ вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), що як встановлено судом виконано не було.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги зазначеного у протоколі свідка правопорушення, оскільки в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення інспектором у протоколі не вказана адреса проживання свідка та зазначено про існування письмових пояснень свідка, матеріали справи з поясненнями цього свідка або його завірені копії до суду надані не були.

На розгляд справи інспектор не з'явився, тому судом приймаються доводи позивача, що на ділянці дороги зазначеної в протоколі він не міг здійснити зупинку на автобусній зупинці.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги, щодо скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247,251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 088119, від 21.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3