Справа № 0670/1648/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 0670/1648/11

номер рядка статистичного звіту 8.3.2

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Хаюк С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" травня 2011 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі до Малого будівельно-комерційного спільного підприємства "Контракт" про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст.187 КАСУ. Як передбачено ч.5 цієї статті, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. Як визначено ч.7 ст.56 КАСУ, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені Державної податкової інспекції у м.Житомирі підписана виконуючим обов'язки начальника інспекції ОСОБА_1.

Проте, як вбачається, до поданої апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують право вказаної особи підписувати та подавати апеляційні скарги від імені Державної податкової інспекції у м.Житомирі. Не містять таких доказів і матеріали справи.

Згідно з ч.5 ст.189 КАСУ до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, ч.3 якої вимагає подання одночасно з позовною заявою довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, недотримання відповідачем у справі вимог ч.5 ст.187 КАС України щодо подання до апеляційної скарги документа, який підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника інспекції на підписання апеляційної скарги, тягне за собою залишення останньої без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.5 ст.189 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Житомирі залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м.Житомирі строк до "15" липня 2011 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м.Житомирі , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ДПІ у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014