Справа № 2а-10733/12/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2013 року 09:44 год. № 2а-10733/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Прокопюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОбслуговуючого кооперативу «Садове товариство «ГАЙОК-МІ»
до Треті особи на стороні позивача: Третя особа на стороні відповідача:Київської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_1, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 Національний природний парк «Голосіївський»
провизнання протиправними дій

встановив:

Обслуговуючий кооператив «Гайок-МІ» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_1, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Національний природний парк «Голосіївський» про визнання дій Київської міської ради щодо подання на розгляд пленарного засідання ради від 26.01.2012 проекту рішення «Про надання земельних ділянок національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва», який був прийнятий за основу рішенням Київської міської ради від 15.12.2011 р. не у вигляді порівняльної таблиці, як це передбачено пунктом 13 статті 30 Регламенту Київської міської ради, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 №383/5770, такими, що порушує процедуру, встановлену пунктом 13 статті 30 Регламенту Київської міської ради та права і інтереси кооперативу «Садове товариство «Гайок-Мі».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2012 року, залишеною в силі Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року, у позові відмовлено.

В травні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення від 09.11.2012 року за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві позивач просив: « 1. Визнати обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 по справі №2а-16554/12/2670, пов'язані з тим, що постійна комісія з питань екологічної політики не є тією комісією, яка станом на 20.12.2011 могла вчиняти дії по підготовці проекту рішення «Про надання земельних ділянок національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва» до другого читання в порядку, встановленому пунктом 13 статті 30 Регламенту Київради, затвердженої рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 року №383/577, оскільки 15.12.2011 під час прийняття проекту рішення за основу не була наділена відповідними повноваженнями пленарним засіданням ради, такими, що об'єктивно існували на момент розгляду та вирішення адміністративної справи №2а-10733/12/2670. 2. Визнати обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 по справі №2а-16554/12/2670 такими, що могли вплинути на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2012 під час вирішення справи №2а-10733/12/2670 по суті. 3. Визнати обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 по справі №2а-16554/12/2670, - істотними та нововиявленими для справи №2а-10733/12/2670 обставинами. 4. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2012 по справі №2а-10733/12/2670 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю».

Заяву про перегляд судового рішення від 09.11.2012 року по справі №2а-10733/12/2670 позивач обґрунтовував тим, що Обслуговуючий кооператив «Гайок-МІ» звертався до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа Національний природний парк «Голосіївський» про визнання протиправною бездіяльності відповідача, позов якого рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 р. у справі №2а-16554/12/2670 задоволений повністю. Так, даним рішенням визнано «…протиправною бездіяльність Київської міської ради, яка при прийнятті рішення про прийняття проекту рішення «Про надання земельних ділянок національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва» за основу від 15.12.2011 року не надала відповідного доручення постійній комісії підгодовувати проект до другого читання із зазначенням строків, як це передбачено підпунктом 4 пункту 12 статті 30 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 року №383/5770», та визнано «…протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо невчинення дій для письмового оформлення рішення «Про надання земельних ділянок національному природному парку «Голосіївський» для експлуатації та обслуговування національного природного парку «Голосіївський» у Голосіївському районі м. Києва» за основу (в першому читанні) від 15.12.2011 року, як це передбачено статтею 36 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 року №383/5770».

В судовому засіданні 17 червня 2013 року представник позивача підтримав заяву про перегляд судового рішення від 09.11.2012 року за нововиявленими обставинами та зазначив, що судом не встановлено під час розгляду справи №2а-10733/12/2670 тієї обставини, що відповідачем не була створена та визначена постійна комісія, якій доручається підготовка проектів рішень, і цей факт не досліджувався судом.

Представник третіх осіб на стороні позивача підтримав заяву позивача.

Представник третьої особи на стороні відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача.

Відповідач до суду не прибув, свого відношення до заяви позивача не висловив.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Обслуговуючого кооперативу «Гайок-МІ» про перегляд судового рішення від 09.11.2012 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.

Звертаючись до суду у справі №2а-10733/12/2670 позивач у позовній заяві вказував на порушення Київською міською радою процедури прийняття рішень, зокрема, посилався на порушення відповідачем пункту 13 статті 30 Регламенту Київської міської ради, згідно якого «… Постійна комісія, якій надано доручення щодо підготовки проекту рішення до другого читання, збирає та узагальнює пропозиції депутатів Київради до проекту рішення Київради та подає проект рішення до другого читання у вигляді порівняльної таблиці».

Дана обставина з'ясовувалась судом при розгляді справи №2а-10733/12/2670 та надавалась оцінка діям Київської міської ради щодо додержання нею пункту 13 статті 30 Регламенту, у судовому рішенні від 09.11.2012 року.

В рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 року у справі №2а-16554/12/2670 також судом надано оцінку діям Київської міської ради, а саме визнано допущену Київською міською радою бездіяльність при застосуванні пункту 12 статті 30 та статті 36 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 року №383/5770.

Проте, як зазначено, зокрема в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2011 р. №К/9991/10/11, щодо поняття нововиявлених обставин, - це такі юридичні факти, які характеризуються тим, що одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Нововиявленими обставинами можуть бути визнані суттєві обставини, тобто такі, обізнаність суду щодо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, не можуть бути визнані новивиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону (Постанова Пленуму ВСУ №1 від 27.02.1981 р.).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Крім того, узагальнюючи практику вирішення спорів судами Верховний Суд України зазначав, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Як вже було зазначено вище, позивач у своїй заяві про перегляд рішення суду від 09.11.2012 року за нововиявленими обставинами та у судовому засіданні стверджував, що судом при розгляді справи №2а-10733/12/2670 було допущено помилку і не досліджено факту створення Київською міською радою постійної комісії для підготовлення проектів рішень.

Проте, суд вкотре звертає увагу, що обставини додержання Київською міською радою Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 року №383/5770 досліджувались при розгляді справи №2а-10733/12/2670; існували на час звернення позивача з позовом до суду у справі №2а-10733/12/2670 і на час судового розгляду; були відомі як заявнику, так і суду; висновкам, зробленим судом у рішенні від 09.11.2012 року надавалась оцінка апеляційною інстанцією, а тому вказані в заяві позивача про перегляд судового рішення від 09.11.2012 року обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення від 09.11.2012 року за нововиявленими обставинами і його скасування - суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

Заяву Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "ГАЙОК-МІ" про перегляд судового рішення від 09 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Шейко Т.І.