Справа № 152вр-15/2а/0470/14446/12
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 152вр-15/2а/0470/14446/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року

по справі за заявою Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Пресвузол» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська) 20.03.2015 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області (далі по тесту - УПФУ в Васильківському районі Дніпропетровської області) до Відкритого акціонерного товариства «Пресвузол» (далі по тексту - ВАТ «Пресвузол») про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року у задоволенні заяви УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявником УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження по справі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.03.2015 року заявник УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом УПФУ в Васильківському районі Дніпропетровської області до (далі по тексту - ВАТ «Пресвузол» про стягнення заборгованості з УПФУ в Васильківському районі Дніпропетровської області на УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, у зв'язку з прийняттям боржника ВАТ «Пресвузол» на облік заявником (а.с. 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за заявою УПФУ у Васильківському районі Дніпропетровської області по даній справі 02.08.2013 року виданий виконавчий лист, який на примусове виконання не направлявся, у зв'язку із прийняттям ліквідаційною комісією підприємства рішення про ліквідацію підприємства.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, станом на дату судового розгляду відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/14446/12 від 02.08.2013 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відстні.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про передчасність заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі та відсутність підстав для його задоволення з огляду на не надання доказів звернення виконавчого документа до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, підстави для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року відсутні.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова