Справа № 2-а-1046/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1046/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі: головуючого судці - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ATI ВДАІ з ОАТ м. Миколаїв ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи тим, що 15.09.2010 року інспектором ATI ВДАІ з ОАТ м. Миколаїв лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на неї накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 400 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ATI ВДАІ з ОАТ м. Миколаїв лейтенантом міліції ОСОБА_2, 15.09.2010 року о 15.09 годині в м. Миколаїв по вул. Леніна Пішта Ігор Федорович, керував автомобілем марки ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1, на якому стоянкова гальмова система при відключеному двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим порушив п. 31.4.1 (д) Правил дорожнього руху.

З протоколом позивач не погодився, зазначив, що техогляд пройдений і машина працює нормально.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.І КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 400 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 пояснив, що він їхав в м. Миколаїв по вул. Леніна, коли його зупинив інспектор та попросив надати документи та талон про проходження техогляду. Інспектор наполягав на перевірці технічного стану автомобіля, на його зауваження, що автомобіль в липні 2010 року пройшов техогляд і наявних ознак, що свідчать про технічну несправність автомобіля немає. Інспектор провів огляд автомобіля без використання засобів вимірювальної техніки, хоча стоянкова гальмова система відноситься до складових частин колісних транспортних засобів, які перевіряються з використанням засобів вимірювальної техніки.

Ст. 121 ч.І КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаних з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тож інспектором ДПС невірно застосована стаття кодексу, яка передбачу відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

Згідно п. 31.4.1 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач заперечень до позову не надав.

При накладенні стягнення інспектором застосована найвища санкція, передбачена даною статтею і не враховано відповідно до ст. 280 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, тобто порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 121 КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Вимога про повернення талону техогляду задоволенню не підлягає, оскільки не наведено доказів того, що талон про проходження автомобілем технічного огляду вилучався.

Керуючись ст. 121 ч.І, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ATI ВДАІ з ОАТ м. Миколаїв ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову BE №260252 від 15.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.І КУпАП - скасувати, адміністративну справу щодо нього закрити.

У вимозі щодо повернення талона про проходження державного технічного огляду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов