Справа № 2а-7658/10/1070
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/25614/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 2а-7658/10/1070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр" до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012р. за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що ухвалюючи постанову про задоволення позову Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ТОВ „Кедр" є власником спірного ганку, на якому в подальшому ФОП ОСОБА_1 побудувала нежитлове приміщення, чим порушила права товариства. Однак, згідно листа Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради Київської області № 01-30/283 від 20.03.2015 лист Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради Київської області № 12-1-13/1073 від 29.10.2010 написаний помилково без вивчення всіх первісних документів. Згідно договору купівлі-продажу № 31 від 27.11.1996 КП „Кедр" (на даний час ТОВ «Кедр») та акту прийому-передачі від 21.01.1997 було продане нежитлове приміщення (без підвалу) загальною внутрішньою площею 466,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Прилегла територія у користування та у власність ТОВ „Кедр" не передавалася.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року та відмовити в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом попередньої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування акту від 05.02.2007, рішення № 38 від 13.02.2007 та свідоцтва про право власності від 28.03.2007.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 в задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 скасована постанова суду першої інстанції від 20.10.2010 та ухвалена нова постанова, якою позов задоволений частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.08.2014 постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 залишена без змін.

До Київського апеляційного адміністративного суду звернулася ФОП ОСОБА_1 із заявою від 01.04.2015 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що ухвалюючи постанову про задоволення позову Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ТОВ „Кедр" є власником спірного ганку, на якому в подальшому ФОП ОСОБА_1 побудувала нежитлове приміщення, чим порушила права товариства. Однак, згідно листа Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради Київської області № 01-30/283 від 20.03.2015 лист Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради Київської області № 12-1-13/1073 від 29.10.2010 написаний помилково без вивчення всіх первісних документів. Згідно договору купівлі-продажу № 31 від 27.11.1996 КП „Кедр" (на даний час ТОВ „Кедр") та акту прийому-передачі від 21.01.1997 було продане нежитлове приміщення (без підвалу) загальною внутрішньою площею 466,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Прилегла територія у користування та у власність ТОВ „Кедр" не передавалася. На підставі вищевказаного, лист Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради Київської області № 12-1-13/1073 від 29.10.2010 вважати недійсним.

Такі обставини на думку заявника свідчать про те, що спірний ганок на підставі договору купівлі-продажу укладеному між Фондом комунального майна Білоцерківської міської ради та КП „Кедр" від 27.11.1996 не приватизовувався та у власність ТОВ „Кедр" не передавався.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012, не є нововиявленими, оскільки на час ухвалення вказаної постанови існували та могли і повинні були бути відомі заявнику.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 частини другої ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими обставинами можуть бути визнані лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Таким чином, як вірно зазначено судом попередньої інстанції, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012, не є нововиявленими, оскільки на час ухвалення вказаної постанови існували та могли і повинні були бути відомі заявнику.

Щодо посилань ФОП ОСОБА_1 на те, що такі обставини їй не могли бути відомі, так як вона не є стороною договорів купівлі-продажу та стали відомі лише після направлення адвокатського запиту, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом попередньої інстанції не встановлено, а заявником не надані суду доказів неможливості отримання такої інформації раніше.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відомості, викладені у листі від 20.03.2015 не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки, є інформацією, яка була наявна на момент вирішення справи судом першої та апеляційної інстанцій і могла бути відома заявнику під час розгляду справи, а тому, відсутні підстави для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: