Справа № 808/1271/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1271/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21 вересня 2015 року

(12 год. 30 хв.)

Справа № 808/1271/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжсортнасіннєовоч»

про: стягнення штрафу.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 03.07.1997 Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку була здійснена реєстрація випуску цінних паперів ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч».12.07.2011 було здійснено державну реєстрацію припинення ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч», правонаступником якого визначено відповідача. На думку позивача, відповідач, як правонаступник ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч», повинен був до дати опублікування інформації про скасування реєстрації випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів розкрити на фондовому ринку регулярну річну інформацію за 2012 рік шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів. Однак, оскільки відповідач в порушення п. 4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» не розкрив річну інформацію за 2012 рік шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, позивачем щодо відповідача було складено акт від 04.02.2014 № 40-ДН-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів та 18.02.2014 винесено постанову № 58-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме, штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Позивач вважає, що у зв’язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку суми штрафу у розмірі 6 800,00 грн., держава зазнає збитків у вигляді ненадходження грошових коштів, а отже, відповідна сума підлягає примусовому стягненню з позивача.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 було залишено без руху позовну заяву, надано строк для усунення її недоліків до 13 квітня 2015 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2015 було визнано обставини, викладені позивачем, такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, та відкрито скорочене провадження.

07.05.2015 до суду надійшли заперечення представника відповідача на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки законодавством у сфері емісії цінних паперів не регламентовано розширене тлумачення норми щодо закриття справи про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів у зв’язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи, тобто не потрібне виконання такою юридичною особою додаткових умов, а саме, наявності або відсутності правонаступника юридичної особи, припинення на підставі ліквідації або з інших підстав тощо. На думку представника відповідача, оскільки організаційно-правова форма відповідача (товариство з додатковою відповідальністю) виключає можливість емісії ним цінних паперів, позов є необґрунтованим. Крім того, представником відповідача було зазначено про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

За результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у зв’язку з чим вирішив розглядати дану справу за загальними правилами КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2015 призначено попереднє судове засідання.

У ході попереднього судового засідання представником позивача надані додаткові докази, а також додаткові пояснення на обґрунтування своєї правової позиції, у свою чергу представником відповідача були надані заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 07.09.2015 закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 21.09.2015.

21.09.2015 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Відповідач у попереднє судове засідання п’ять разів не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття. Крім того, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття.

У судове засідання 21.09.2015 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано як юридичну особу – орган державної влади 07.02.2012, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 14-15). Відповідача зареєстровано як юридичну особу 12.07.2011, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 101).

До основного виду економічної діяльності відповідача за КВЕД-2010 належить: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); оптова торгівля квітами та рослинами (46.22); оптова торгівля хімічними продуктами (46.75);

роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах (основний) (47.76); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20).

04.02.2014 уповноваженою особою позивача відносно відповідача було складено Акт № 40-ДН-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (далі – Акт від 04.02.2014 № 40-ДН-1-Е) за нерозміщення інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, як того вимагає п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (а.с. 20).

Зокрема, в Акті від 04.02.2014 № 40-ДН-1-Е зазначено, що згідно з відомостями, що містяться в Єдиному інформаційному масиві даних про емітентів цінних паперів, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 03.07.1997 здійснена реєстрація випуску цінних паперів ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч» й видано свідоцтво № 77/08/1/97. Отже, ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч» є емітентом цінних паперів. 12.07.2011 здійснено державну реєстрацію припинення ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч», правонаступником якого є ТДВ «Запоріжсортнасіннєовоч». На момент складання Акту від 04.02.2014 № 40-ДН-1-Е випуск акцій ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч», правонаступником якого є ТДВ «Запоріжсортнасіннєовоч», не скасований.

04.02.2014 на підставі Акту від 04.02.2014 № 40-ДН-1-Е уповноваженою особою позивача відносно відповідача було винесено постанову № 0656/03-01/03 про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (далі – Постанова від 04.02.2014 № 0656/03-01/03). Розгляд зазначеної справи позивачем було призначено на 18.02.2014 об 11 год. 10 хв. (а.с. 20-а).

Постанову від 04.02.2014 № 0656/03-01/03 було направлено на адресу відповідача 06.02.2014, що підтверджується копією списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 06.02.2014 та фіскальним чеком (а.с. 21).

18.02.2014 уповноваженою особою позивача за результатами розгляду матеріалів справи у відношенні відповідача було винесено постанову № 58-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (далі – Постанову від 18.02.2014 № 58-ДН-1-Е) та накладено на відповідача штраф у розмірі 6 800,00 грн. (а.с. 21-а).

Постанову від 18.02.2014 № 58-ДН-1-Е було направлено на адресу відповідача 20.02.2014, що підтверджується копією списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 20.02.2014 та фіскальним чеком (а.с. 23).

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні регламентовані Законом України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі – Закон від 30.10.1996 № 448/96-ВР).

Статтею 5 вказаного Закону від 30.10.1996 № 448/96-ВР встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

У відповідності до ст. 8 Закону від 30.10.1996 № 448/96-ВР визначені повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Так, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

За приписами ст. 11 Закону від 30.10.1996 № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право застосовувати до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів – у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону штрафи накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф. Посадова особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті.

Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Згідно зі ст. 40 Закону від 30.10.1996 № 448/96-ВР регулярна інформація про емітента – це річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (у зв'язку з реорганізацією – Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку).

У свою чергу, склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної (квартальної, річної), особливої інформації, інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, інформації в повідомленні про проведення загальних зборів (далі – Інформація) емітентами цінних паперів та подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – Комісія), інформації, що міститься в проспекті емісії (інформації про випуск іпотечних сертифікатів (далі – інформація про випуск) цінних паперів та звіті про результати розміщення (звіті про підсумки випуску іпотечних сертифікатів (далі – підсумки випуску) цінних паперів емітентами цінних паперів, а також строки (терміни) та перелік оприлюднення публічними акціонерними товариствами інформації, що підлягає оприлюдненню відповідно до вимог законодавства, на власному веб-сайті (веб-сторінці) регулюються Положенням.

Відповідно до п. 1 гл. 7 Розділу V Положення розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегульованим організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що у зв’язку з порушенням відповідачем вимог ст. 40 Закону від 30.10.1996 № 448/96-ВР та п.п. 4 п. 4 Розділу ІІ Положення, що полягає у нерозкритті відповідачем річної інформації за 2012 рік шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, позивачем відносно відповідача було складено Акт від 04.02.2014 № 40-ДН-1-Е. На підставі Акту від 04.02.2014 № 40-ДН-1-Е уповноваженою особою позивача винесено постанову від 04.02.2014 № 0656/03-01/03, якою відповідач повідомлявся про місце і час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Однак, жодних пояснень від відповідача не надійшло. 18.02.2014 позивачем було винесено постанову від 18.02.2014 № 58-ДН-1-Е та накладено на відповідача штраф у розмірі 6 800,00 грн. Зазначені постанови у встановленому порядку направлялись відповідачу, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями списків згрупованих рекомендованих поштових відправлень та фіскальних чеків. Оскільки відповідачем не надано суду доказів оскарження постанови від 18.02.2014 № 58-ДН-1-Е, суд вважає її чинною. Крім того, доказів сплати штрафу у розмірі 6 800,00 грн. відповідачем також не було надано.

Стосовно твердження представника відповідача щодо протиправності винесення позивачем постанови від 18.02.2014 № 58-ДН-1-Е та накладення на відповідача штрафу у розмірі 6 800,00 грн. з огляду на його організаційно-правову форму (товариство з додатковою відповідальністю), суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 79 Закону України від 17.09.2008 № 514-VI «Про акціонерні товариства» (далі – Закон від 17.09.2008 № 514-VI) акціонерне товариство припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим підприємницьким товариствам – правонаступникам (шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону від 17.09.2008 № 514-VI перетворенням акціонерного товариства визнається зміна організаційно-правової форми акціонерного товариства з його припиненням та передачею всього майна, прав і обов’язків підприємницькому товариству – правонаступнику згідно з передавальним актом.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правонаступником ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч» є відповідач, який внаслідок перетворення отримав належні ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч» як емітента цінних паперів права та обов’язки, зокрема щодо розкриття шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів річної інформації за 2012 рік. Отже, оскільки відповідач не вчинив відповідні дії, суд дійшов висновку, що позивачем відносно відповідача як правонаступника ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч» правомірно було винесено постанову від 18.02.2014 № 58-ДН-1-Е та, відповідно, накладено на відповідача штраф у розмірі 6 800,00 грн.

Стосовно твердження представника відповідача щодо пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, на стадії відкриття провадження у справі суд із урахуванням обставин, викладених позивачем у позовній заяві, встановив достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та, відповідно, визнав такі причини поважними, про що зазначено в ухвалі суду про відкриття скороченого провадження.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, надані позивачем докази, на переконання суду, свідчать про обґрунтованість позовних вимог. При цьому, суд вважає, що надані відповідачем заперечення не спростовують обставини, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак – підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжсортнасіннєовоч» про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус