Справа № 824/453/15-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/453/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Екоінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області (далі - позивач або ДФІ) звернулась до суду з адміністративним позовом у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-екоінвест (далі - відповідач або ТОВ Буковина-екоінвест) збитки завдані міському бюджету внаслідок завищення вартості підрядних робіт в сумі 197538, 00 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2015 р. до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено ОСОБА_5 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (далі - третя особа або ОСОБА_5).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5, за результатами якої виявлено ряд фінансових порушень, які зафіксовані в акті ревізії від 06.08.2014 року №06-40/79. У звязку із зазначеним, ДФІ на адресу ОСОБА_5 направлено вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, зокрема, щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості (різницю у вартості робіт) та проведення з ТОВ Буковина-екоінвест претензійно - позовної роботи щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на суму 197538,00 грн. Оскільки ОСОБА_5 не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів позивач, просить суд стягнути із ТОВ Буковина-екоінвест збитки завдані міському бюджету внаслідок завищення вартості підрядних робіт в сумі 197538,00 грн.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив.

Третя особа вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили наступне.

Так, ДФІ у період з 05.05.2014 р. по 30.07.2014 р. (із зупиненням з 14.05.2014 р. по 25.06.2014 р. для проведення зустрічних перевірок) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 за період з 01.09.2011 р. по 01.05.2014 р., якою виявлені чисельні порушення вимог законодавства України.

Зокрема ДФІ проведено контрольні обміри, якими встановлено порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000., допущене ТОВ „Буковина-Екоінвест", а саме розбіжності між обсягами зазначених в актах ф.№КБ-2в та фактичними обсягами виконаних робіт на об'єкті будівництва, а саме: з розбирання та улаштування неінвентарних риштувань, скління металевих рам, облицювання стін гранітними плитами; улаштування підлоги гладкої або орнаментованої з полірованих плит гранітних, мурування великих вапнякових блоків, всього на загальну суму 197538,00 грн. (акт контрольного обміру від 28.07.2014 року). Внаслідок оплати ОСОБА_5 відповідачу завищеної вартості підрядних робіт, міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 197538,00 грн.

Таким чином, внаслідок зазначених порушень ТОВ Буковина Екоінвест отримано дохід із порушенням чинного законодавства на загальну суму 197538,00 грн., що завдало збитки загальному фонду міського бюджету України.

У зв'язку із виявленими порушеннями ДФІ на адресу ОСОБА_5 спрямований лист від 12.09.2014 р., №24-06-15-15/6510 Про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень в якому у т.ч. викладена вимога щодо зобов'язання забезпечити перерахування до загального фонду міському бюджету України доходів отриманих із порушенням чинного законодавства в сумі 197538,00 грн.

Однак, ОСОБА_5 не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, у звязку із чим позивач просить суд стягнути із ТОВ Буковина-екоінвест збитки завдані міському бюджету внаслідок завищення вартості підрядних робіт в сумі 197538,00 грн.

У зв'язку із викладеним просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача суду пояснила наступне.

Так, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідач згідно укладеного договору на реконструкцію площі на розі вулиць Турецької ОСОБА_6 в м. Чернівці за № 1 від 05.01.2011 р. та додаткового договору №4 від 29.12.2011 р. виконав передбачені роботи, а ОСОБА_5 прийняв та оплатив виконанні роботи, що також підтверджується актами виконаних робіт КБ-2в.

Під час визначення обсягу виконаних робіт з розбирання та улаштування неінвентарних риштувань, скління металевих рам, облицювання стін гранітними плитами, улаштування підлоги гладкої або орнаментованої з полірованих плит гранітних, мурування великих вапнякових блоків, позивачем безпідставно не взяті до уваги акти на приховані роботи.

Ревізія зазначеного вище обєкта будівництва проведена без участі представника ТОВ „Буковина-Екоінвест" та через тривалий період після безпосереднього проведення самих робіт, що унеможливлює встановлення обєктивного обсягу проведених будівельних робіт щодо реконструкції площі на розі вулиць Турецької ОСОБА_6 в м. Чернівці. Крім цього, у звязку із неправильними геометричними формами об'єкту будівництва та його площею не можливо визначити об'єкти виконаних робіт по розбиранню та улаштуванню неінвентарних риштувань, скління металевих рам, облицювання стін гранітними плитами, улаштування підлоги гладкої або орнаментованої з полірованих плит гранітних, мурування великих вапнякових блоків шляхом математичних розрахунків, а тому не врахування актів прихованих робіт не дає змогу об'єктивно визначити об'єми вказаних виконаних робіт. За таких обставин, представник відповідача вважає, що проведення перерахунку і встановлення суми завищення обсягів виконаних робіт ґрунтується на припущеннях позивача.

Крім цього, представник відповідача суду пояснили, що ТОВ „Буковина-Екоінвест" роботи по реконструкції площі на розі вулиць Турецької ОСОБА_6 в м. Чернівці, виконані у повному обсязі та відповідають роботам зазначеним у актах виконаних робіт форми КБ-2в. На рахунок розбирання та улаштування неінвентарних риштувань представник відповідача суду пояснила, що зазначенні роботи проводились у самій криниці, оскільки там постійно стояла вода, яку неможливо було відкачати, а робітники не могли здійснювати роботи перебуваючи по пояс у воді; великі вапняні блоки були встановленні на обєкті будівництва, але в подальшому, після здачі його в експлуатацію були демонтовані, та зберігаються на території сусідньої школи.

При цьому представник відповідача суду пояснила, що роботи на зазначеному обєкту будівництва розпочаті у 2006 р. закінчені в 2011 р., а ревізія проведена у 2014 р. і за цей тривалий проміжок часу багато обєктів на площі на розі вулиць Турецької ОСОБА_6 в м. Чернівці були пошкодженні, знищенні та викраденні, що зокрема підтверджується листами органів внутрішніх справ, які є у матеріалах справи.

Також, представник відповідача вважає, що ДФІ не мало право звертатись до суду із цим позовом, так як ревізор має право обрахувати фінансові санкції при виявленні недотримання договірних умов, але право стягнення належить виключно керівникам бюджетної установи.

Представник третьої особи вважає позов не обґрунтованим, оскільки внаслідок виконання ТОВ „Буковина-Екоінвест" робіт по реконструкції площі на розі вулиць Турецької ОСОБА_6 в м. Чернівці місцевому бюджету збитків не завдано, фактичний обсяг робіт відповідає обсягу робіт зазначеним в актах виконаних робіт форми КБ-2в. Дана площа прийнята в експлуатацію, а майно яке на ній розташовано передано на баланс комунальним підприємствам м. Чернівці, при цьому ця передача відбулась суцільно, без контрактного розпису майна, що передається.

Крім цього, судом як свідка допитано ОСОБА_7, який пояснив суду, що працює на посаді начальника відділу технічного нагляду ОСОБА_5 та був присутній під час проведення ДФІ контрольних обмірів на площі на розі вулиць Турецької ОСОБА_6 в м. Чернівці. Зазначений обєкт він не приймав в експлуатацію, а тому не міг пояснити ревізорам де і які роботи проводились, про що він повідомив представників ДФІ. Сама ревізія проводилась вибірковим методом, суцільно обєкт реконструкції не досліджувався. Великі вапняні блоки, у звязку з їх демонтажем, зберігались на території сусідньої школи, металеві хвіртки можливо були викраденні, всі стіни та підлога були облицьовані плиткою. Де саме мали знаходитись гранітні плити він не знає.

Розглянувши подані документи і матеріали суд встановив наступне.

Так, ДФІ у період з 05.05.2014 р. по 30.07.2014 р. (із зупиненням з 14.05.2014 р. по 25.06.2014 р. для проведення зустрічних перевірок) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 за період з 01.09.2011 р. по 01.05.2014 р., якою виявлені чисельні порушення вимог законодавства України.

Зокрема ДФІ проведено контрольні обміри, якими встановлено порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000., допущене ТОВ „Буковина-Екоінвест", яке полягало в наявності розбіжностей між обсягами робіт зазначених в актах ф.№КБ-2в та фактичними обсягами виконаних робіт на об'єкті будівництва, що на розі вулиць Турецької ОСОБА_6 в м. Чернівці, а саме: з розбирання та улаштування неінвентарних риштувань, скління металевих рам, облицювання стін гранітними плитами; улаштування підлоги гладкої або орнаментованої з полірованих плит гранітних, облицювання стін каменем бутовим, установлення хвірток металевих, мурування великих вапнякових блоків, всього на загальну суму 197538,00 грн. (акт контрольного обміру від 28.07.2014 р.).

Відповідно до висновку акту ревізії внаслідок оплати ОСОБА_5 відповідачу завищеної вартості підрядних робіт, міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 197538,00 грн.

Ревізія задокументована актом ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за період з 01.09.2011 р. по 01.05.2014 р. від 06.08.2014 р. за № 06-40/79 (далі - акт ревізії). На акт ревізії відповідач надав заперечення.

У зв'язку із виявленими порушеннями ДФІ на адресу ОСОБА_5 спрямована вимога від 12.09.2014 р., №24-06-15-15/6510 Про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень (далі вимога) в якому у т.ч. викладена вимога щодо зобов'язання забезпечити перерахування до загального фонду міському бюджету України доходів отриманих із порушенням чинного законодавства в сумі 197538,00 грн.

ОСОБА_5 не забезпечено виконання вимог викладених у листі щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, згідно Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011(далі - Положення) ДФІ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (пункт 1 цього Положення).

Відповідно пункту 6 Положення ДФІ для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, ДФІ має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ(далі - Закон № 2939), згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При цьому суд зазначає, що враховуючи принципи прийняття суб'єктом владних повноважень рішень, які викладенні у ч.3 ст.2 КАС України, не допускається прийняття рішень, на підставі припущень, які не підтверджуються відповідними доказами. У силу положень ч.2 ст.71 КАС України саме на ДФІ покладено обов'язок доказувати законність своїх рішень, дій, бездіяльності. Під доказами в адміністративному судочинстві розуміють будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.69 КАС України). Припущення в розумінні КАС України не є доказами у справі.

Судом встановлено, що на підставі договору №1 на реконструкцію площі на розі вулиць Турецької ОСОБА_6 в м. Чернівці від 05.01.2011 р., укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ Буковина-екоінвест, останнє зобов'язувалось виконати відповідно до кошторисної документації та умов договору реконструкцію площі на розі вулиць Турецької ОСОБА_6 в м. Чернівці.

Згідно договору договірна ціна робіт є невід'ємною частиною Договору (Додаток №1) і визначається на підставі кошторису, є динамічною в межах кошторисної вартості та складає 4043862 тис. грн.

29.12.2011 р. між ОСОБА_5 та ТОВ Буковина-екоінвест укладено додатковий договір №4 до договору підряду №1 від 05.01.2011 р. на реконструкцію площі на розі вулиць Турецької ОСОБА_6 в м. Чернівці. Згідно якого, враховуючи фактичне виконання робіт по обєкту, вважати договір підряду №1 від 05.01.2011 р. виконаним у сумі 375183493 тис. грн. з ПДВ та відсутність будь-яких претензій одна до одної, а фінансові та юридичні зобовязання між сторонами вважати виконаними.

У ході проведеної перевірки, шляхом проведення контрольних обмірів будівельних робіт, відображених в акті приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в встановлено розбіжності між обсягами зазначених в актах та фактичними обсягами виконаних робіт на вказаному обєкті, а саме: з розбирання та улаштування неінвентарних риштувань, скління металевих рам, облицювання стін гранітними плитами; улаштування підлоги гладкої або орнаментованої з полірованих плит гранітних, облицювання стін каменем бутовим, установлення хвірток металевих, мурування великих вапнякових блоків. Проведеним перерахунком вартості вище вказаних робіт, встановлено завищення робіт на суму 197538,00 грн. Зазначене, на думку позивача, є порушенням вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, ст. 11 Закону України Про будівельні норми та п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.

При цьому суд зазначає, що контрольні обміри працівниками ДФІ проведенні без участі представника підрядної організації (ТОВ Буковина-екоінвест), представника ОСОБА_5, яка приймала обєкт реконструкції до експлуатації та сама ревізія проведено вибірковим методом, а не суцільно і через 3 роки після закінчення робіт (т.1 а.с.17).

По своїй правовій природі збитки є елементом господарського та цивільного права.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Слід відрізняти юридичні збитки від їх економічного аналогу, оскільки термін "збитки" застосовується і в економічному (господарському), і в цивільно-правовому (юридичному) значенні. При цьому збитки в економічному значенні розглядаються як більш широке поняття, оскільки вони включають не тільки власне юридичні збитки, але й інші майнові витрати, які виникли як в результаті дій самого господарюючого суб'єкта, так і в результаті сторонніх подій і дій третіх осіб. Загальна ознака збитків вбачається в тому, що вони являють собою грошовий вираз господарських диспропорцій, які проявляються у зменшенні майнових активів, збільшенні пасивів (зобов'язань), перевищенні витрат над доходами. Відмінності юридичних збитків від їх економічного аналогу полягають в тому, що юридичні збитки як правило є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи. Закон не містить вичерпного переліку такої поведінки, згадуються лише деякі з них: порушення господарського зобов'язання (яке розглядається як його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання) або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів, невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань, заподіяння шкоди тощо. Вимагати відшкодування збитків може тільки та особа, права або законні інтереси якої порушено. Види збитків, які підлягають відшкодуванню, передбачені в законодавчому порядку, тому саме юридичні збитки можуть бути відшкодовані за рахунок особи, яка їх спричинила, і їх відшкодування забезпечується державним примусом і виступає в якості міри цивільно-правової і господарсько-правової відповідальності.

Визначення розміру збитків не може ґрунтуватись на припущеннях.

У даному разі, згідно позиції ДФІ, порушені права ОСОБА_5, а тому відповідач зобовязаний відшкодувати заподіяні збитки, які виявленні ревізією ДФІ.

Разом з цим, у судовому засіданні представник Департаменту суду пояснив, що ТОВ Буковина-екоінвест при виконанні договору №1 на реконструкцію площі на розі вулиць Турецької ОСОБА_6 в м. Чернівці від 05.01.2011 р. діяло добросовісно та не завдала жодних збитків міському бюджету, а отже і відсутні юридичні підстави для стягнення з відповідача збитків.

ДФІ, в силу свого специфічного адміністративного походження, відповідно до вимог чинного законодавства має право, в ході ревізій щодо законності використання коштів державного фінансового ресурсу, виявляти збитки, завдані державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Саме керуючись методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України визначається розмір збитків.

Дослідженням матеріалів справи, а також відповідно до пояснень представників позивача, встановлено, що при визначенні розміру збитків, які заявлені у цьому позові, ДФІ не керувалась методикою визначення розміру збитків, затвердженою Кабінетом Міністрів України, тим самим діяла не у спосіб встановлений законодавством України.

Крім цього, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ДФІ здійснено розрахунок розміру збитків на підставі припущень, які у судовому засіданні не знайшли своє підтвердження.

Зокрема, щодо відсутності великих вапняних блоків на обєкті будівництва, то у судовому засіданні встановлено, що вони після їх демонтажу зберігаються на території сусідньої школи, що не заперечувалось представниками позивача; щодо облицювання стін гранітними плитами, то у судовому засіданні встановлено, що всі стіни на обєкті будівництва облицьовані плиткою, а отже суд вважає, що у ДФІ не було юридичних або економічних підстав включати до складу збитків всю вартість гранітної плитки, оскільки, згідно позиції ДФІ, вона була замінена на іншу плитку; щодо металевих хвірток, то у судовому засіданні представники позивача не надали суду доказів їх не встановлення на обєкті реконструкції.

За таких обставин позивачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо надання суду усіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано суду належних та достатніх доказів на обґрунтування вимог, стосовно заявленої суми, а саме розрахунку вартості завищеного обсягу робіт, згідно методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Екоінвест"про стягнення збитків завданих міському бюджету внаслідок завищення вартості підрядних робіт в сумі 197538, 00 грн. необхідно відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Екоінвест" про стягнення збитків - відмовити у повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов

Постанова в повному обсязі складена 12 жовтня 2015 р.