Справа № 619/4237/15-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 619/4237/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Чавир О. М.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2015р. по справі № 619/4237/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області третя особа ОСОБА_5

про скасування реєстрації кандидата на посаду голови Черкасько-Лозівської сільської ради,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області щодо залишення без розгляду по суті заяви ОСОБА_1 - лише за зовнішніми ознаками;

- визнати протиправною та скасувати постанову Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії № 12 від 28.09.2015 року щодо реєстрації кандидатом на посаду голови Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_5

Дергачівський районний суд Харківської області постановою від 09.10.2015 року позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області щодо залишення без розгляду по суті заяви (скарги) ОСОБА_1 від 01 жовтня 2015 року.

Зобов'язав Черкасько-Лозівську сільську виборчу комісію Дергачівського району Харківської області невідкладно розглянути заяву (скаргу) ОСОБА_1 від 01 жовтня 2015 року про скасування постанови про реєстрацію кандидата на посаду голови Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_5 від 28 вересня 2015 року.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовив.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта, судом першої інстанції не надано правової оцінки доказам по справі. Також апелянт зазначає, що Черкасько-Лозівська сільська виборча комісія Дергачівського району Харківської області не мала законних повноважень реєструвати кандидатом на посаду сільського голови особу, у якої є судимість за вчинення корупційного злочину, та діє обмеження щодо займання посади голови Черкасько-Лозівської сільської ради, встановленого постановою суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 01 жовтня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до голови виборчої комісії Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області з заявою, в якій просив перевірити викладені у заяві факти, які виключають можливість гр. ОСОБА_5 приймати участь у виборах сільського голови, так як постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_5 було позбавлено права займати посади адміністративно-господарського характеру, а саме посаду голови Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Постановою Черкасько-Лозївської сільської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області від 04 жовтня 2015 року за № 23 вищевказану заяву ОСОБА_6 було залишено без розгляду по суті, так як вона не відповідає ч. 1 ст. 94 Закону України «Про місцеві вибори», а саме до виборчої комісії подають скарги, а не заяви.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині визнання протиправною та скасуваня постанови Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії № 12 від 28.09.2015 року щодо реєстрації кандидатом на посаду голови Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів порушення під час реєстрації останнього частини першої статті 40 Закону України "Про місцеві вибори".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, проте вважає, що до такого висновку суд дійшов з помилкових підстав та мотивів, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КАС України виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Тобто, із змісту зазначених норм вбачається, що оскаржуючи рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, виборець у позовній заяві повинен зазначати, яким чином таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі його особисто, крім спорів щодо уточнення списків виборців (ч. 1 ст. 173 КАС України).

Аналогічна правова позиція викладена в п. 7 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2013 року N 15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом".

Із наведених норм вбачається, що позивач має право оскаржити постанову Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії № 12 від 28.09.2015 року лише в тому випадку, якщо вона створює йому перешкоди у реалізації свого права або інтересу саме щодо участі у виборчому процесі.

Аналізуючи зміст позовної заяви, а також враховуючи пояснення представників сторін, колегія суддів не знайшла обґрунтованих доказів того, що оскаржувана постанова Черкасько-Лозівської сільської виборчої комісії № 12 від 28.09.2015 року чинить перешкоди позивачу у реалізації виборчого права та перешкоджає йому брати участь у виборчому процесі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач не надав обґрунтованих доказів порушення виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі його особисто, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без безадоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року по справі № 619/4237/15-а змінити в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року по справі № 619/4237/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.