Справа № 572/1289/15-а
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1289/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу роти ДПС УДАІ України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора від 30. 03. 2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора взводу роти ДПС УДАІ України в Рівненській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 262322 від 30. 03. 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення правил проїзду нерегульованого перехрестя , а саме ненадання дороги автомобілю марки Мерседес ВК 8375 ВС на перехресті нерівнозначних доріг , чим порушив п. 16.11 ПДР України . ОСОБА_1 заперечуючи факт вказаного правопорушення зазначає , що керуючи автомобілем Тойота РАВ 2059 ВІ , не допускав порушення правил дорожнього руху . Вказує , що рухаючись по вул.. Белгородська в м. Сарни здійснив маневр повороту на вул. Варшавську , шляхом проїзду вправо по кільцевому перехресті. Був зупинений відповідачем , який вказав на те , що він не надав перевагу в русі іншому автомобілю , який рухався із сторони м. Київ і на момент його зупинки під»їхав ззаду . Позивач зазначає , що автомобіль , який рухався зі сторони м. Київ на момент його в»їзду на кільце був на значній відстані і рух його автомобіля аж ніяк не створював перешкоди для руху автомобіля Мерседес. Крім того , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не були взяти до уваги його пояснення , сам протокол був складений в той час , коли він з дозволу інспектора відлучався до вбиральні . Під час ухваленні постанови відповідачем не були взяті до уваги його заперечення та не надані докази порушення ним правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить задоволити адміністративний позов , оскільки інспектором були допущені порушення закону при розгляді справи , постанова , яку він оскаржує , не ґрунтується на дійсних обставинах справи , не підтверджується протоколом , який був складений також не у відповідності до вимог чинного законодавства .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , 22. 05. 2015 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в зв»язку з перебуванням з 29. 05. 2015 року в АТО.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Відповідачем не подано заперечень проти позову. Долучений до матеріалів справи дис. З відеозаписом з камер спостереження свідчить про те , що камерою спостереження фіксується кільцева розв»язка перехрестя о 13 год. 43 хв. , тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається , що правопорушення мало місце о 14 годині 43 хв. .

Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .

Відповідно до ст.. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім.»я по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час , вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПА1 № 477083 від 30. 03. 2015 року в ньому зазначено особу , якій не було надано позивачем переваги в русі на 304 км автодороги Київ - Ковель, а саме ОСОБА_3 та міститься підпис вказаної особи . Разом з тим , в поясненнях ОСОБА_3 , наданих суду відповідачем 22. 05. 2015 року , підпис ОСОБА_4 є іншим , ніж в протоколі про адміністративне правопорушення . З пояснень ОСОБА_1 ,занесених до даного протоколу , вбачається , що з правопорушенням він не був згідний через відсутність доказів того , що такі порушення були ним допущені .

Беручи до уваги те , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не були залучені свідки події , чиї свідчення мають істотне значення при вирішенні справи , ним не подано заперечень на адміністративний позов, час наданого відповідачем запису з камери відеоспостереження не відповідає часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення , вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задоволити .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу роти ДПС УДАІ України в Рівненській області ОСОБА_5 серії ПС2 № 262322 від 30 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП у виді 425 грн. штрафу , скасувати .

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6