Справа № 2а-783/2010
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 783/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиш А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області про незаконні (неправомірні) дії інспектора ДПС при притягненні до адміністративної відповідальності, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області про визнання неправомірними дії інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, а адміністративний протокол серії АТ №120256 та постанову серії АТ №190008 від 27 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати як незаконну, адміністративну справу провадженням закрити. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Правил дорожнього руху України не порушував, доказів, які б свідчили про наявність в його діях складу правопорушення відповідачем представлено не було, а тому позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена не об'єктивно, з порушенням вимог закону, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача УДАІ МВС України в Івано-Франківській області та інспектор ДПС Рожнятівського ВДІ при УМВС України в Івано-Франківській області, молодший сержант міліції ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки. За таких обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АТ №190008 від 27 червня 2010 року, ОСОБА_1 27 червня 2010 року о 14 год. 57 хв., на 37 км. автодороги 11-10 Стрий-Чернівці керував автомобілем на дорозі де є дві смуги для руху в попутньому напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою, винесеною інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 11.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. (далі ПДР України), нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. Хоча, відповідно до п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису", вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови серії АТ №190008 від 27 червня 2010 року було допущено порушення вимог ст. 283 КУпАП.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АТ №190008 від 27 червня 2010 року слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, ст.ст. 122, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області Максимовича Р.М. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ №120256 та винесенню постанови серії АТ №190008 у справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2010 року відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АТ №190008 від 27 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с.2 ст. 122 КПАП України скасувати, а адміністративне провадження у дані справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.