Справа № 2а-620/11
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2011 р. Справа № 2а-620/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від "21" березня 2011 р. у справі № 2а-620/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 21.03.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області ( далі - УПФ ) щодо відмови у перерахунку та виплаті додаткової пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст.50 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі-Закон №796-ХІІ). Зобовязано УПФ здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію ОСОБА_3, починаючи з 07 липня 2009 року, з урахуванням виплачених коштів, як особі віднесеній до категорії 1 інваліду 2-ї групи, відповідно до положень ст.50 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, із розрахунку, що мінімальна пенсія за віком визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В апеляційній скарзі апелянт - УПФ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати.

Перевіривши законність та обгрунтованність судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії та інвалідом 2-ї групи. Він отримує додаткову пенсію відповідно до ст.50 Закону №796-ХІІ.

У 2010 - 2011 рр. виплата пенсії йому проводилася відповідно до постанови КМУ від 28.05.2008р. №530 у значно меншому розмірі, який не відповідає, визначеному ст.50 Закону №796-ХІІ (а.сп.8).

Проте, Законом України „Про державний бюджет на 2010 рік та Законом України „Про державний бюджет на 2011 рік норми цих статей не зупинено і не змінено. Тому, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у 2010 - 2011 р. відповідач був зобовязаний перерахувати додаткову пенсію позивачу, виходячи із розміру, визначеного ст.50 ЗУ „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а не керуватися постановою Кабінету Міністрів України, яка є підзаконним нормативним актом.

Вихідним критерієм обрахунку додаткової пенсії виступає мінімальна пенсія за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, згідно ст.28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при розрахунку додаткової пенсії, передбаченої ст.50 Закону №796-ХІІ, застосуванню підлягає розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлений в законі про Державний бюджет України на відповідний рік, із якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком.

Проте, приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд залишив поза увагою положення ч.2 ст.99, ст.100 КАС України.

Так, у відповідності до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За положеннями ст.100 КАС - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду 03.03.2011 року із адміністративним позовом, у якому просив задовольнити позовні вимоги, починаючи з 07 липня 2009 року, проте, питання про поновлення строку ним не порушувалось.

З урахуванням наведеного, у суду не було підстав задовольняти позовні вимоги ОСОБА_3 щодо періоду з 07.07.2009 року по 02.09.2010 року. Тому, постанова в цій частині підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду. У решті рішення підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 100, 197, 198, 202, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області задовольнити частково.

Скасувати постанову у частині зобов'язання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію ОСОБА_3 за період з 07 липня 2009 року по 02 вересня 2010 року, з урахуванням виплачених коштів, як особі віднесеній до категорії 1 інваліду 2-ї групи, відповідно до положень ст.50 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, із розрахунку, що мінімальна пенсія за віком визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позовні вимоги ОСОБА_3 у цій частині залишити без розгляду. У решті рішення залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Вишнева 7,смт.Зарічне,Рівненська область,34000

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області вул. Л.Українки, 3,смт.Зарічне,Зарічненський район, Рівненська область,34000