Справа № 813/4354/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року № 813/4354/15

о 14 год., 42 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Публічного акціонерного товариства «Галичфарм», представник - Довбуш О.Р.
до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС, представник - Юрченко Ю.А.
про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Галичфарм» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення № /9611 від 31.07.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки позивача відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджуючись із висновками позапланової виїзної документальної перевірки відповідача про порушення ним ПК України, оскільки первинними документами, бухгалтерського та податкового обліку, укладеними правочинами, позивача із ТОВ «МКД БУД» повністю підтверджується факт реального здійснення господарських операцій з придбання робіт/послуг позивачем у ТОВ «МКД БУД» в квітні 2015 року.

Позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним і необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного Законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що за результатами перевірки, встановлено завищення позивачем задекларованих показників у рядку 17 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року на суму 63287,80 грн.

Перевіркою проаналізовано вказані у актах виконаних робіт (послуг) ТОВ «МКД БУД» кількість людино-годин, які відпрацьовані робітниками. Загальна кількість людино-годин, які відпрацьовано робітниками ТОВ «МКД БУД» становить 12445,94. За даними звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування чисельність працівників ТОВ «МКД БУД» за квітень 2015 року становила 15 чоловік. Згідно зазначених вище актів приймання виконаних будівельних робіт послуги надавались генпідрядником ТОВ «МКД БУД» без залучення субпідрядників.

Згідно листа Міністерства соціальної політики «Про розрахунок норми робочого часу на 2015 рік від 09.09.2014 р. №10196/0/14-14/13 кількість робочих днів у квітні 2015 року 21 день та відповідно норма тривалості робочого часу на одну людину у квітні 2015 року становить 167 год.

Згідно ст. 65 Кодексу законів про працю України надурочні ж роботи не повинні перевищувати для кожного працівника 4 години протягом двох днів і 120 годин на рік.

Для фактичного виконання вказаних робіт за квітень 2015 року у ТОВ «МКД БУД» відсутня необхідна кількість працівників.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

17.07.2015 року відповідачем проведено перевірку позивача з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку по декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 6/28-06-22-20/05800293.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем: - п. 185.1 ст. 185, п. 188, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

23.07.2015 року за № 06-1964 позивачем подано заперечення до акту позапланової виїзної перевірки від 17.07.2015 року № 6/28-06-22-20/05800293, в якому позивач просить скасувати висновки акту.

30.07.2015 року за № 9606/28-06-22-20/101 відповідачем надано відповідь на заперечення позивача, якою прийнято рішення залишити заперечення без задоволення, а висновки акта вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

31.07.2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № /9611, яким на підставі акта перевірки № 6/28-06-22-20/05800293 від 17.07.2015 року, встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі: за квітень 2015 року в сумі 63287,8 грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) грн. в сумі 31643,90 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 185.1 ст. 185 цього ж Кодексу, об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

ввезення товарів на митну територію України;

вивезення товарів за межі митної території України;

постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно п. 186.2.2, ст. 186 цього ж Кодексу, фактичне місцезнаходження нерухомого майна, у тому числі що будується, для тих послуг, які пов'язані з нерухомим майном:

послуг агентств нерухомості;

послуг з підготовки та проведення будівельних робіт;

інших послуг за місцезнаходженням нерухомого майна, у тому числі що будується;

Згідно п. 188.1, ст. 188 цього ж Кодексу, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 198.1 ст.198 цього ж Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 цього ж Кодексу, Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг;

Згідно п. 198.6 ст.198 цього ж Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, що 01.12.2014 року укладено Договір № 01-12/14 між ТОВ «МКД Буд» як «Замовник» та ТОВ «БУДРЕМ» як «Виконавець», згідно якого «Виконавець» бере на себе зобов'язання на власний ризик виконати загально-будівельні роботи на 1 поверсі будівлі виробничого корпусу № 14 (інв. № 00085) на першому поверсі корпусу № 18 за адресою м. Львів, вул. Опришківська 6/8.

28.01.2015 року укладено Договір № 167/01/15 між АТ «Галичфарм» як «Замовник» та ТОВ «МКД Буд» як «Виконавець», згідно якого «Виконавець» зобов'язується виконати поточні ремонтно-будівельні роботи на території АТ «Галичфарм» за адресою м. Львів, вул. Опришківська 6/8 (головне підприємство), м. Львів вул. Заклинських, 5 (аптечний склад), м. Львів, вул. Балкова,1 (автотранспортний цех), термін виконання конкретних робіт визначається окремо на кожний наряд-заказ, загальною вартістю робіт на суму - 450000,00 грн. До договору надано додатки: 1. Технічне завдання на виконання поточних ремонтно-будівельних робіт на території АТ «Галичфарм»; 2. Наряд-заказ 32110; 3. Специфікацію розцінок, локальний кошторис по розцінкам № 2-1-1 на поточний ремонт 2015 рік АТ «Галичфарм».

30.01.2015 року укладено Договір № 181/03/15ТГ між АТ «Галичфарм» як «Замовник» та ТОВ «МКД Буд» як «Виконавець», згідно якого «Виконавець» бере на себе зобов'язання на власний ризик виконати загально-будівельні роботи по проекту «Технічне переоснащення та влаштування комори на 2-му поверсі корпусу 28-2» що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Опришківська 6/8. До договору надано додатки: Графік виконання робіт на технічне переоснащення та влаштування комори на 2-му поверсі корпусу 28-2; Договірна ціна на будівництво технічне переоснащення та влаштування комори на 2-му поверсі корпусу 28-2.

06.03.2015 року укладено Договір № 170/01/15ТГ між АТ «Галичфарм» як «Замовник» та ТОВ «МКД Буд» як «Виконавець», згідно якого «Виконавець» зобов'язується виконати роботи з ремонту рампи корпусу 4-1 «Блок допоміжних приміщень з їдальнею» АТ «Галичфарм» за адресою м. Львів, вул. Опришківська 6/8. До договору надано додатки: 1. Технічне завдання на ремонт рампи корпусу 4-1 «Блок допоміжних приміщень з їдальнею» (інвентарний номер 00073) АТ «Галичфарм»; 2. Договірна ціна на будівництво АТ «Галичфарм» - ремонт рампи корпус 4-1 БДП, що здійснюється в 2015 році; 3. Графік виконання ремонтно-будівельних робіт на ремонт рампи корпус 4-1 «Блок допоміжних приміщень».

18.03.2015 року укладено Договір № 185/03/15ТГ між АТ «Галичфарм» як «Замовник» та ТОВ «МКД Буд» як «Виконавець», згідно якого «Виконавець» зобов'язується виконати роботи з ремонту приміщень 11-4, 11-5 на 1 поверсі Адміністративного корпусу № 3 (інвентарний номер 00103) АТ «Галичфарм» за адресою м. Львів, вул. Опришківська 6/8. До договору надано додатки: 1. Технічне завдання виконання робіт; 2. Договірна ціна на будівництво АТ «Галичфарм» - ремонт приміщень 11-4, 11-5 на 1 поверсі Адміністративного корпусу № 3 (інвентарний номер 00103) АТ «Галичфарм»; 3. Графік виконання ремонтно-будівельних робіт.

20.03.2015 року укладено Договір № 185/03/15ТГ між АТ «Галичфарм» як «Замовник» та ТОВ «МКД Буд» як «Виконавець», згідно якого «Виконавець» зобов'язується виконати роботи з ремонту приміщення ВУП №23 на 1 поверсі Адміністративного корпусу №3 (інвентарний номер 00103) АТ «Галичфарм» за адресою м. Львів, вул. Опришківська 6/8. До договору надано додатки: 1. Технічне завдання виконання робіт; 2. Договірна ціна на будівництво АТ «Галичфарм» - ремонт приміщень ВУП №23 на 1 поверсі Адміністративного корпусу № 3 (інвентарний номер 00103) АТ «Галичфарм»; 3. Графік виконання ремонтно-будівельних робіт.

Також позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надано суду копії:

- акту від 03.04.2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 17932,80 грн.;

- акту № 3 від 06.04.2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 44610,00 грн.;

- акту № 1 від 30.04.2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 18948,82 грн.;

- акту № 1 від 30.04.2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 46505,46 грн.;

- акту № 4 від 30.04.2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 97518,00 грн.;

- акту № 1 від 30.04.2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 46505,46 грн.;

- акту № 1 від 30.04.2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 24060,73 грн.;

- акту № 2 від 30.04.2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 211084,60 грн.;

- акту № 3 від 30.04.2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 45773,00 грн.;

- акту № 4 від 30.04.2015 року приймання виконання будівельних робіт за квітень 2015 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 42427,51 грн.;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015 рік;

- підсумкових відомостей ресурсів роботи по наряд-заказах за квітень 2015 року;

- локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на виконання загально-будівельних робіт на 2-му поверсі АТ «Галичфарм»;

- локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2 на виконання загально-будівельних робіт на 1-му поверсі АТ «Галичфарм»;

- локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-3 на влаштування приймального шлюзу до проміжного складського приміщення 21 Корпусу № 28-2;

- локального кошторису на будівельні роботи № 2-4-1 на виконання електричних робіт по складському приміщенню хімічного цеху за адресою: м. Львів, вул.. Опришківська, 6/8;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, ремонт рампи корпус 4-1 БДП;

- листів № 02/15-2 від 03.02.2015 року, № 02/15-2 від 01.03.2015 року, № 03/13-3 від 19.03.2015 року, № 04/15-1 від 22.04.2015 року, № 27/04 від 27.04.2015 року, ТОВ «МКД Буд» надісланих виконавчому Директору АТ «Галичфарм» для виконання ремонтно-будівельних робіт за Договорами № 167/01/15 ТГ, № 170/01/15, № 167/01/15ТГ, про надання дозволу пропуску на територію АТ «Галичфарм» працівників ТОВ «МКД Буд»;

- книг обліку відвідувачів і видачі разових перепусток на АТ «Галичфарм».

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язку позивача перевіряти достовірність інформації організації роботи підрядника, в тому числі і щодо кількості залученого трудового ресурсу. Основною метою Договорів підряду є отримання замовником результату, у вигляді виконаних робіт.

Позивачем повною мірою дотримано вимог чинного законодавства щодо підстав визначення податкового кредиту та моменту виникнення права на податковий кредит, оскільки як Договори підряду, так і акти приймання виконаних робіт оформленні з дотриманням істотних умов та встановленої форми, з розцінками визначеними у відповідності до існуючих на той момент ринкових цін.

Наявні у справі докази оформлені по факту здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом, повністю відображають зміст і обсяг зафіксованих ними господарських операцій.

Роботи, за які було нараховано податковий кредит по ПДВ за квітень 2015 року, в розмірі 63287,80 грн., виконувались ТОВ «МКД БУД» на підставі договорів підряду на виконання загально-будівельних, ремонтних робіт, а саме: договір № 167/01/15ТГ від 28.01.2015 року та договір № 170/01/15ТГ від 30.01.2015 року.

Згідно умов вищезазначених Договорів підряду ТОВ «МКД БУД» самостійно організував роботу з виконання взятих на себе зобов'язань та визначав безпосередніх виконавців робіт. На виконання умов Договорів ТОВ «МКД БУД» для допуску його працівників до об'єктів проведення робіт надало позивачу листи з переліком працівників цього підприємства, які мали виконувати роботи із зазначенням їхніх професій. Позивачем було здійснено допуск цих осіб до виконання робіт.

Крім цього, 07.08.2015 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області складено довідку № 256/22-04/38930090 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «МКД БУД» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПАТ «Галичфарм» їх реальності та повноти відображення в обліку за період: 01.05.2015 року по 31.05.2015 року.

Звіркою ТОВ «МКД БУД» документально частково підтверджено здійснення господарських відносин із ПАТ «Галичфарм».

Звіркою ТОВ «МКД БУД» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських операцій та розрахунків із ПАТ «Галичфарм».

Судом не враховуються висновки акту перевірки щодо завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій надано суду копії: актів прийому передачі наданих послуг із його контрагентом, кошторису на будівельні роботи, специфікацію розцінок, тощо.

Згаданою, довідкою ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «МКД БУД» щодо документального підтвердження господарських відносин з позивачем їх реальності, по договору № 167/01/15ТГ від 28.01.2015 року роботи виконувалися із залученням субпідряду ТОВ «Будрем», з яким укладено договір на здійснення субпідрядних робіт № 01-12/14 від 01.12.2015 року. Вказаною звіркою документально підтверджено здійснення господарських відносин позивача із його контрагентом та відображено в податковому обліку результатів господарських операцій та розрахунків.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача, оскільки відповідачем під час проведення перевірки не здійснено перевірку всіх обставин по виконанню Договорів підряду, а саме не перевірено реальність здійснення дій підрядником спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань (фактичне виконання робіт).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги позивача до відповідача про визнання протиправними і скасування спірного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС № /9611 від 31.07.2015 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» (, вул. Опришківська, 6/8, м. Львів) 189,86 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 12.10.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.