Справа № 818/1773/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.Справа № 818/1773/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 818/1773/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області третя особа Публічне акціонерне товариство "Іскра"

про визнання бездіяльності протиправною та скасування реєстрації декларацій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Іскра", в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведенням перевірки за зверненням ТОВ НВП "Гарпун" від 20.02.2015 року та відмову у скасуванні державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2011 року №СМ420000006 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10 червня 2011 року №СМ, поданих ПАТ "Іскра", а також скасувати державну реєстрацію вказаних декларацій (об'єкт будівництва - "Комплекс для сушіння та очищення зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району").

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,третя особа: Публічне акціонерне товариство "Іскра", про визнання бездіяльності протиправною та скасування реєстрації декларацій - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що правові підстави визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведенням перевірки за зверненням ТОВ НВП "Гарпун" від 20.02.2015 року та відмову у скасуванні державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2011 року №СМ420000006 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10 червня 2011 року №СМ, поданих ПАТ "Іскра", а також скасувати державну реєстрацію вказаних декларацій (об'єкт будівництва - "Комплекс для сушіння та очищення зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району") відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, 15.05.2011 року та 10 червня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №СМ420000006 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №СМ, поданих ПАТ "Іскра", об'єктом будівництва згідно з якими є "Комплекс для сушіння та очищення зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району" (а.с.12-19).

20.02.2015 року позивач звернувся з листом-вимогою до ДАБК у Сумській області, в якій повідомив про недостовірність даних щодо проектувальника, яким насправді є ТОВ НВП "Гарпун", а не ПП "Іоланта-Волинь", на підставі чого просив скасувати реєстрацію поданих ПАТ "Іскра" декларацій (а.с.28-29).

У відповідь на своє звернення ТОВ НВП "Гарпун" отримало лист від 16.03.2015 року №40-1018/663-15 з відмовою у скасуванні реєстрації декларацій у зв'язку з тим, що дані, на які посилається товариство у заяві від 20.02.2015 року, не дають підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом (а.с.30).

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 9 Закону України від 20.05.1999 №687-ХІV "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності. Закон спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа - ПАТ "Іскра" подала декларацію про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2011 року №СМ420000006, а Інспекція ДАБК у Сумській області, в свою чергу, перевіривши повноту даних, зазначених у декларації, зареєструвала її (т.1, а.с.17-19).

Оскільки Інспекцією ДАБК у Сумській області 10 червня 2011 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №СМ (об'єкт будівництва - "Комплекс для сушіння та очищення зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району"), то декларація про початок будівельних робіт втратила чинність в силу Закону з моменту реєстрації декларації про готовість об'єкта до експлуатації, а саме з 11.06.2011 року (т.1, а.с.12-16).

Відповідно до ст.. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону №3038-VI встановлює, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Також, колегія суддів зазначає, що процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року (надалі - Порядок №466).

Так, п. 9 Порядку №466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою, згідно з додатком 2 Порядку.

Замовник, згідно із законом, відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку №466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її. У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначені у ч.1 ст.34 цього Закону документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2011 року №СМ420000006 відсутні, а відмова органу державного архітектурно-будівельного контролю в її скасуванні є правомірною.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною відмови у скасуванні реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №СМ від 10 червня 2011 року колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Іскра" було подано до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Сумській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №СМ (об'єкт будівництва - "Комплекс для сушіння та очищення зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району"), відповідно до графи 10 якої "інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інших документів у разі їх наявності" будівництво здійснювалася на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2011 року №СМ420000006 (т.1, а.с.14, зворотній бік).

В графі 9 цієї декларації "інформація про проектну документацію (будівельний паспорт" вказано, що проектна документація затверджена наказом від 13.05.2011 року №13-05/Б та наявний позитивний висновок №19-41-11 комплексної державної експертизи від 12.05.2011 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що будівництво вважається самочинним, якщо у діях особи є одна з ознак, передбачених у частині 1 статті 376 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що зі змісту листа позивача від 20.02.2015 року не вбачається, що будівництво комплексу для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки має ознаки самочинного, в ньому наголошено, зокрема, на тому, що проектна документація, згідно з якою виконувались будівельні роботи, розроблялася ТОВ НВП "Гарпун", а не іншими особами, однак це не дає підстави вважати об'єкт будівництва самочинним у розумінні п.29 Порядку №461 та скасовувати реєстрацію декларації про готовність такого об'єкта до експлуатації.

Так, відповідно до статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038 у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (надалі - Порядок №461), який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти).

Відповідно до п.29 Порядку №461 врегульовано питання скасування декларації, а саме передбачено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідач зобов'язаний перевіряти лише повноту даних, зазначених у поданій декларації, та у разі наявності підстав, встановлених приписами п. 29 Порядку №461, реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути скасована Інспекцією.

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо відмови у скасуванні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2011 року №СМ420000006 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10 червня 2011 року №СМ є правомірними, оскільки підстави для скасування їх реєстрації відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача не проведенням перевірки за зверненням ТОВ НВП "Гарпун" від 20.02.2015 року колегія суддів зазначає:

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, пунктом 1 якого передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п.7 Порядку №553 підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, проте, декларація про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об'єкта до експлуатації були подані на реєстрацію ПАТ "Іскра" ще в 2011 році до внесення змін у вказаний пункт Порядку №553 та трьохмісячний строк з дати їх подання на момент звернення позивача з листом від 20.02.2015 року до Інспекції вже давно сплинув.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку підстави для проведення позапланової перевірки були відсутні, оскільки в листі від 20.02.2015 року позивач не ставив питання про її проведення, про що безпосередньо свідчить зміст його вимог до органу державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.29), серед яких: "скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2011 року №СМ420000006 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10 червня 2011 року №СМ; надати письмову відповідь нашому товариству у терміни, визначені законодавством; повернути на адресу ТОВ НВП "Гарпун" проектну документацію, надану до Інспекції ДБАК України у Сумській області з додатками разом із супровідним листом №07/02-13 від 07.02.2013 року" (наведений перелік документів).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 818/1773/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.