overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-70/09/0770
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-70/09/0770
Рядок статзвіту № 2.15
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді О.О. Большакової

при секретарі Совга Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Рамазан (Афганістан) до Управління міграційної служби у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Рамазан (Афганістан) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління міграційної служби у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19 січня 2009 року було закінчено підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи на 08 годину 40 хвилин 14 травня 2009 року. Позивач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи. Розгляд справи було відкладено на 08 годину 35 хвилин 25 червня 2009 року у зв'язку з неявкою позивача.

25 червня 2009 року судовий розгляд не відбувся у звязку з перебуванням головуючої судді Большакової О.О. на лікарняному. Розгляд справи було відкладено на 08 годину 50 хвилин 14 серпня 2009 року.

14 серпня 2009 року позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 Рамазан (Афганістан) до Управління міграційної служби у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.155, ст.ст. 160 - 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Рамазан (Афганістан) до Управління міграційної служби у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії повторна неявка позивача

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Большакова О.О.
Справа № 814/2050/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2015 р. Справа № 814/2050/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (вул. Ювілейна, 84, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Виноградівське» (вул. Миру, 14, с. Виноградівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56175)

про: стягнення заборгованості в сумі 3 037,16 грн.,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Виноградівське» (далі відповідач) заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 3 037,16 грн.

24.05.2013 року провадження у справі № 814/2050/13-а було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2235/12/1470.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що 28.11.2014 року рішення Миколаївського адміністративного суду по справі № 2а-2235/12/1470 розглянуто в апеляційній інстанції, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 814/2050/13-а поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 27.03.15 року о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/2061/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

28 травня 2013 року Справа № 814/2061/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056
до відповідачів:Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, вул. Московська, 13, м. Миколаїв, 54001 ОСОБА_2, 2-Бульварний переулок, 46, м. Миколаїв, 54028 ОСОБА_3, 2-Бульварний переулок, 46, м. Миколаїв, 54028
про:визнання дій протиправними; зобовязання вчинити певні дії; визнання недійсною і незаконною заяви від 25.02.2010 № 47/04-3.36; визнання недійсним і незаконним актового запису від 25.02.2010 № 665; визнання недійсним і незаконним свідоцтва про народження від 25.02.2010 № 119890,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.05.2013 суд призначив попереднє судове засідання по справі № 814/2061/13-а.

Відповідно до вимог частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України судом зясовані питання стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач від позову не відмовилася. Відповідачі позов не визнали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. 2.Судове засідання призначити на 11 червня 2013 року о 11:00 год. в приміщенні Миколаївського адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2189/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2189/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.06.2013 р. № 814/2189/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Ткач Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

про

стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2422 гривень 54 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/2022/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.05.2013 р. № 814/2022/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038

проприпинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою від 30.04.2013 р. у справі відкрито скорочене провадження.

15.05.2013 р. відповідач подав заперечення на позовну заяву.

Зза результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд вважає неможливим ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи призначити на 04 червня 2013 р.р. - 9:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/2300/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

21.05.2013р. № 814/2300/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області,
доОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2300/13-а.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 КАС України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/2300/13-а до судового розгляду у судовому засіданні на 14.06.2013 о 11:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2045/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.09.2013 р. № 814/2045/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТОВ "Проводник", вул. Леніна, 3, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113

доОчаківської ОДПІ Миколаївської обл. ДПС, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

проскасування податкового повідомлення - рішення від 22.04.2013 р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 р. провадження в адміністративній справі № 814/2045/13-а зупинено до отримання відповіді від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів Миколаївської області на запит суду.

25.07.2013 р. запитувана інформація була отримана судом, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 814/2045/13-а поновити.

2. Судове засідання призначити на 23.09.13 о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/2043/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.07.2013р. № 814/2043/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів", вул. Леніна, 14, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область,57300

доЖовтневої МДПІ Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

проскасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач) від 19.04.2013 р. № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2.

Судові засідання були призначені на 03.06.2013 р. і на 08.07.2013 р., в які позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Представник позивача не зявився в 2 судові засідання, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки свого представника в судові засідання 03.06.2013 р. і 08.07.2013 р., у звязку з чим суд знаходить неявки представника позивача в перелічені судові засідання такими, що відбулися з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи відкласти на 22.07.13 о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 815/4954/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4954/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

06 жовтня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Мороз А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської Обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Через канцелярію суду 06.10.2015 року за вхідним № ФП/1690/15 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до терміну встановленого судом у звязку із необхідністю додаткового часу з метою підготовки письмових заперечень на позов та додаткових доказів, що стосуються розгляду справи

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами Кодексу адміністративного судочинства України, та з урахуванням клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі для одержання додаткових доказів.

При цьому, враховуючи принцип рівності сторін у справі та з метою недопущення порушень їх прав та інтересів, суд вважає за необхідне встановити відповідний строк для отримання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/4954/15 в строк до 19.10.2015 року.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /підс/ ОСОБА_2
Справа № 814/2007/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2013-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.07.2013 р. № 814/2007/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПП "ТОЭРІС", вул. Дружби 1-в, с. Шевченкове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57263

доЖовтневої МДПІ Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

проскасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2013 р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2013 р. за клопотанням представника позивача провадження в адміністративній справі було зупинено до 29 липня 2013 р. до 9:00 год.

Відповідно до ст. 156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Враховуючи сплив терміну, на який провадження у справі зупинялось, воно підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/2043/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

07.10.2013 р. № 814/2043/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі

за позовомДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів", вул. Леніна, 14, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область,57300

доЖовтневої МДПІ Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

проскасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про процесуальне правонаступництво, яке мотивоване тим, що під час розгляду справи відбулася його реорганізація.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів, проводиться реорганізація територіальних органів Державної податкової служби.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідача під час розгляду справи було реорганізовано в Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд знаходить клопотання відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 815/5847/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5847/15

Справа № 815/5847/15

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про витребування доказів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГНІЗДО 20-12” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Вказане рішення було прийняте на підставі акта фактичної перевірки від 28.08.2015 року № 0051/14/29/22/38295443, складеного посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 5 ст.71 КАС України також передбачено право суду збирати докази з власної ініціативи.

В ході судового розгляду для з’ясування всіх обставин у справі виникла необхідність витребування матеріалів перевірки, на підставі яких відповідачем прийняте оскаржуване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 14, 71, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ГУ ДФС у Миколаївській області та від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області засвідчені належним чином копії матеріалів фактичної перевірки ТОВ “ГНІЗДО 20-12” (код ЄДРПОУ 38295443, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Коблеве, просп.Курортний, 7/4), у тому числі: наказу ГУ ДФС у Миколаївській області № 397 від 27.08.2015 року про проведення фактичної перевірки, направлень на перевірку, акта фактичної перевірки від 28.08.2015 року № 0051/14/29/22/38295443 та інших документів, які складалися під час проведення перевірки.

Витребувані докази надати суду в 7-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя: В.В.Андрухів