Справа № 804/9761/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 804/9761/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський технолого-економічний коледж"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі № 804/9761/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський технолого-економічний коледж" про застосування заходів реагування, -

встановив:

06 серпня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі Позивач) звернулося з позовом до Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський технолого-економічний коледж" (далі-Відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі адміністративного корпусу (навчального) ДВНЗ ДТЕК за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Авіаційна, 33, до повного усунення порушень, заборонити Відповідачу експлуатацію вказаної будівлі.

В обґрунтування позову посилались на те, що подальша робота підприємства з виявленими за наслідками акту перевірки порушеннями пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоровю людей. (а.с.4-13)

Відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову. (а.с.31-32)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного вищого навчального закладу Дніпропетровський технолого-економічний коледж шляхом зупинення експлуатації будівлі адміністративного корпусу (навчального) Державного вищого навчального закладу Дніпропетровський технолого-економічний коледж (код ЄДРПОУ-00193418) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 33, до повного усунення порушень.

У решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки в ході проведеної перевірки підприємства Позивачем було встановлено порушення Підприємством чинного законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей та призначена експертиза підтвердила наявність таких порушень, то подальша експлуатації будівлі адміністративного корпусу (навчального) Державного вищого навчального закладу Дніпропетровський технолого-економічний коледж має бути зупинена. При цьому Відповідачем не надано доказів на підтвердження усунення виявлених в ході планової перевірки порушень. (а.с.42-48)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський технолого-економічний коледж" подав апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що встановлені контролюючим органом порушення не є такими, що реально можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей. При цьому їх підприємство знаходиться у державній власності та фінансується з бюджету, а тому вимоги Позивача в терміновому порядку виконати не видається за можливе у звязку з відсутністю фінансування. В той же час, навчальним закладом вчиняються усі можливі дії на усунення виявлених порушень (а.с.53-55)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на підставі наказу №19 від 17.06.15 та посвідчення на перевірку №744 від 07.07.15 у період з 08.07.15 по 23.07.15 проведено планову перевірку ДВНЗ ДТЕК за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна 33 та вул. Авіаційна, 6, за результатами якої складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно рятувальних служб від 23.07.15 №50. (а.с.14-21)

В акті зафіксовані наступні порушення вимог законодавства з пожежної безпеки:

- приміщення повністю не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2013 року) (Розділ V п.1, пп. 1.2 ППБУ таблиця А.1 п.2.1, ДБН В.2.5-56:2014 п. 7.1.1, п. 4.29 ДБН В.2.2.3-97);

- зєднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2013 року) (Розділ IV п.1 пп.1.6 ППБУ);

- над евакуаційними виходами не встановлено світлові покажчики з написом "Вихід", білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2013 року) (Розділ III п.2 пп.2. 32 ППБУ);

- електророзетки та вимикачі не встановлені на негорючу основу або підкласти під них шар суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м. (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2013 року) (Розділ IV п.1 пп.1.17 ППБУ);

- грати на вікнах, де перебувають люди, не виконані розкривними, розсувними або зйомники (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2013 року) (Розділ III п.2 пп.2.16 ППБУ);

- двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та утіленнями в притулах (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2013 року) (Розділ III п.2 пп. 2.37 ППБУ);

- відлагоджувальні та зєднувальні коробки не закриті захисними кришками (порушення триваюче,підтверджується до виконання з 2013 року) (Розділ IV п.1 пп.1.7 ППБУ);

- пожежні крани не доукомплектуванні рукавами, стволами та ричагами для полегшення відкривання вентиля (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2013 року) (Розділ V п.2.2 пп.3 ППБУ);

- кожен пожежний кран не рідше одного разу на шість місяців не підданий технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води, силами підприємства, яка має відповідну ліцензію на проведення відповідної послуги (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2013 року) (Розділ V п.2.2 пп.10 ППБУ);

- сигнал від приймальної станції системи автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт спостереження пожежної охорони (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2013 року) (Розділ V п.1, пп. 1.2 ППБУ, п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2013 року) (Кодекс Цивільного захисту України п.4.3 Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 №1200; Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 №557, зареєстрованого в Мінюсті України 03.09.2007 №1006/14273);

- не дозабезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2014 року) (Розділ V п.3, пп. 3.6 ППБУ п. 2.1, п.3.2. п. 3.8 НАПБ Б.03.001-2004);

- приміщення комор, щитових, майстерень, архіву не відділено від інших приміщень протипожежними дверима 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості ЕІ-30 (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2014 року) (Розділ III п.2 пп.2.3 ППБУ п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009 п. 2.14,2.12,4.13 ДБН В.1.1.7-2002*);

- не надано акти схованих електромонтажних робіт (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2014 року) (Розділ IV п.1 пп.1.12 ППБУ);

- не оброблено вогнезахисною сумішшю деревяні конструкції горища (гуртожиток № 1) (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2014 року) (Розділ III п.2 пп.2.5 ППБУ);

- не виконано вихід зі сходової клітки на покрівлю через протипожежний люк 2-го типу розмірами не менше 0,6 м х 0,8 м по закріплених вертикальних металевих драбинах в будівлі гуртожитку № 1 (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2014 року) (Розділ III п.2 пп.2.3 ППБУ п. 6.6 ДБН В.1.1.7-2002*);

- не виконано вихід зі сходової клітки на покрівлю через протипожежні двері 2-го типу в будівлі учбового корпусу та гуртожитку № 2 (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2014 року) (Розділ III п.2 пп.2.3 ППБУ п. 6.6 ДБН В. 1.1.7-2002*);

- не виконано систему блискавкозахисту будівель відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2014 року) (Розділ IV п.1 пп.1.21 ППБУ Наказ МНС №1037 від 29.09.2011р(ІЕС 62305:2006, №(3) п.2.8 ,п. 4.3 Додаток А,Б,В,Г,Д.Е,Ж,К,Л,М,Н,П,Р,С,Т,УФ ДСТУ Б В.2.5-38:2008 п. 4.28 ДБН В.2.2.3-97);

- не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали підлоги, (шляхів евакуації коридорів) або демонтувати горючий матеріал (учбовий корпус, гуртожиток № 2) (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2014 року) (Розділ III п.2 пп. 2.17,2.23 ППБУ п. 5.24 ДБН В. 1.1.7-2002*);

- не забезпечено шляхи евакуації сходові клітки, коридори, проходи евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2014 року) (Розділ III п.2 пп. 2.31 ППБУ);

- не забезпечено 2-й евакуаційний вихід з приміщення залу засідань (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2014 року) (Розділ III п.2 пп.2.23 ППБУ п. 5.13 ДБН В. 1.1.7-2002*);

- в будівлі навчального корпусу не встановлено систему оповіщення про пожежу 2-го типу (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2014 року) (Розділ V п.1, пп. 1.2 ППБУ таблиця Б.1 п.5.3 ДБН В.2.5-56:2014);

- не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі для всіх будівель та приміщень (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2014 року) (Розділ IV п.1 пп.1.20 ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2014 року) ( Розділ V п.3, пп. 3.17 ППБУ);

- допущено улаштування турнікети на шляхах евакуації розташовані на 1-му поверсі учбового корпусу (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2014 року) (Розділ III п.2 пп.2.37 ППБУ);

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію обєктів господарської діяльності та узгодити її з ДСНС (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2014 року) (п.7Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затверджене наказом МНС від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мінюсті України 24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в Мінюсті України 01.09.2005 №970/11250); Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 №98, зареєстрованого в Мінюсті України 20.03.2006 №286/12160);

- не забезпечено відкривання дверей другого евакуаційного виходу (читальний зал бібліотеки, актова зала) з середини без ключа (запропоновано до виконання у 2015 році) (Розділ III п.2 пп. 2.23, 2.27 ППБУ п. 5.19 ДБН В. 1.1.7-2002*);

- не забезпечено на шляху евакуації (перехід з холу перший верх учбового корпусу до роздягальні) на перепаді висоти пандус згідно норм (запропоновано до виконання у 2015 році) (Розділ III п.2 пп. 2.23 ППБУ п. 5.29 ДБН В. 1.1.7-2002*);

- не забезпечено захист групових електрощитів автономними системами пожежогасіння (запропоновано до виконання у 2015 році) (Розділ IV п.1 пп.1.16 ППБУ);

- допущено улаштування банкомату, який розташовано в холі першого поверху учбового корпусу (запропоновано до виконання у 2015 році) (Розділ III п.2 пп.2.37 ППБУ); -

- допущено експлуатацію тимчасових дільниць електромережі в учбовому корпусі (запропоновано до виконання у 2015 році) (Розділ IV п.1 пп.1.8 ППБУ);

- на будівлях (учбовий корпус, гуртожиток) не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) пожежних гідрантів з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева) (запропоновано до виконання у 2015 році) (Розділ V п.2, пп. 2.1 ППБУ).

З огляду на встановлені в акті перевірки порушення Головне управління ДСНС України у Запорізькій області звернулось до суду із вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі адміністративного корпусу(навчального) ДВНЗ ДТЕК, заборонивши її експлуатацію та окремо зобовязати Відповідача зупинити експлуатацію будівлі..

Задовольняючи частково позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в ході проведеної перевірки підприємства Позивачем було встановлено порушення Підприємством чинного законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей та призначена експертиза підтвердила наявність таких порушень, то подальша робота ДВНЗ ДТЕК має бути зупинена. При цьому Відповідачем не надано доказів на підтвердження усунення виявлених в ході планової перевірки порушень.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 р. №20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 3 Положення основним завданням ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з пп.11, 12. ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень

звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За позицією позивача, з якою погодився суд першої інстанції, оскільки виявлені в ході перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю, то подальша експлуатація будівлі адміністративного корпусу ( навчального) ДВНЗ ДТЕК є неможливою, а тому слід зупинити експлуатацію саме навчального корпусу даного навчального закладу.

При цьому, як слідує із акта перевірки , більшість виявлених порушень зводяться до того, що приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, не встановлені світлові покажчики з написом «Вихід», двері сходових кліток не обладнані пристроями для само зачинення, пожежні крани не доукомплектовані рукавами, стволами та ричагами для полегшення відкриття вентелів, не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, електророзетки не встановлені на негорючу основу, тощо.

Однак, відсутність автоматичної пожежної сигналізації та не виведення сигналу від приймальної станції на спостереження пожежної охорони, не встановлення світлових покажчиків із написом «Вихід», відсутність у працівників засобів індивідуального захисту не є тими порушеннями, які могли б спричинити пожежу, або створити реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Відповідні вимоги встановлені для усунення існуючої пожежі, протидії розповсюдженню та погашенню вогню.

У звязку з вищенаведеними обставинами та з огляду на недоведеність факту створення реальної загрози життю та/або здоровю людей, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заявлених вимог, які фактично зводяться до припинення роботи навчального закладу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що низка порушень Відповідачем вже була усунута, а саме: забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння, проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників, улаштовано турнікети, що Позивачем не спростовано.

Відносно відсутності у Відповідача розкривних, розсувних чи зйомник грат, колегія суддів враховує, що ДВНЗ ДТЕК має сім виходів у разі виникнення надзвичайної ситуації, у звязку з чим не відповідність пожежним вимогам лише грат не може слугувати безумовною підставою для задоволення заявлених вимог.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що не проведення замірів опору ізоляції електричних мереж в будівлях не може бути віднесено до тих обставин, що самі по собі можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Колегія суддів також враховує і те, що строк усунення ряду виявлених порушень встановлений для позивача протягом 2015 року, про що прямо зазначено у Акті перевірки, а доказів того, що ці строки уже сплинули, Позивач, на якого покладено обовязок доказування заявлених вимог, до суду не надав.

З огляду на характер встановлених порушень, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки в даному випадку контролюючий орган не скористався наданим йому правом на винесення приписів чи розпорядження про усунення виявлених порушень та контролю за їх виконанням, тому на даний час відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходи реагування , які зводяться до фактичного зупинення навчального закладу, адже заборона експлуатації навчального (адміністративного) корпусу Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський технолого-економічний коледж" саме і свідчить про припинення навчального процесу на початку навчального року.

Оскільки судом першої інстанції вищевказані обставини не були враховані у повному обсязі, при цьому судом також допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198 , п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський технолого-економічний коледж" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі № 804/9761/15 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський технолого-економічний коледж" про застосування заходів реагування відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та, відповідно до приписів частини 10 статті 183-2 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко