Справа № 826/853/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/853/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ТОВ «Ілта» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14 січня 2015 року № .

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не надав доказів фактичного здійснення господарських операцій з ПП «БФ «Консоль».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ілта» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП БФ «Консоль» за березень 2014 року, про що складено акт від 17 грудня 2014 року № 1245/26-55-22-02/14284053.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2015 року № , яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 787500 грн. 00 коп., з яких 525000 грн. 00 коп. за основним платежем та 262500 грн. 00 коп. - штрафі (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Ілта» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Ілта» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ПП БФ «Консоль».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ПП БФ «Консоль» та ТОВ «Ілта» був укладений договір поставки № 280314 від 28 березня 2014 року. На підставі документів, складених у зв'язку з виконання вказаного договору, позивач задекларував податковий кредит у розмірі 525000 грн. 00 коп.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вважає такі дії ТОВ «Ілта» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ПП БФ «Консоль» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, необхідних для здійснення операцій з поставки товарів, що викладені в акті від 11 червня 2014 року № 156/21-13-22-06/31220937, складеному співробітниками ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з ПП БФ «Консоль», адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, дії ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області щодо коригування відомостей про ПП БФ «Консоль» на підставі акту перевірки від 11 червня 2014 року № 156/21-13-22-06/31220937, були визнані протиправними постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № 821/2425/14, що залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року.

На виконання вказаного судового рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області поновила у інформаційних системах відповідні відомості про ПП БФ «Консоль», що підтверджується листом від 19 січня 2015 року № 205/21-03-22-04-08.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ПП БФ «Консоль» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ним, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору поставки № 280314 від 28 березня 2014 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що за договором поставки № 280314 від 28 березня 2014 року ТОВ «Ілта» придбало у ПП БФ «Консоль» олію соняшникову.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору сторони домовилися, що якість товару має бути підтверджена свідоцтвом про якість.

Згідно п.п. 4.3, 4.4 договору поставки № 280314 від 28 березня 2014 року продавець зобов'язувався здійснити поставку товару на умовах EXW (Інкотермс-2010). Сторони дійшли згоди, що право власності покупця на товар переходить до продавця на терміналі ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» в с. Верхні Сірогози, вул. Поштова, 36-б.

На підтвердження отримання товару від ПП БФ «Консоль» позивач надав суду копії податкової накладної від 31 березня 2014 року № 34 та докази її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також видаткової накладної від 31 березня 2014 року № 67.

Із вказаних документів вбачається, що ТОВ «Ілта» придбало у ПП БФ «Консоль» 300 тон олії соняшникової.

Якість зазначеного товару підтверджується свідоцтвом про якість нерафінованої олії, що складене ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ».

В подальшому між ТОВ «Ілта» та ПП БФ «Консоль» був укладених договір транспортного експедирування від 31 березня 2014 року. На виконання вказаного договору ПП БФ «Консоль» здійснило перевезення олії соняшникової, що була придбана позивачем на підставі договору поставки № 280314 від 28 березня 2014 року, із терміналу ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» (Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н, с. Верхні Сірогози, вул. Поштова, 36-б) до терміналу ТОВ «Термінал - УПСС» (Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с Галицинове, вул. Набережна, 27).

Виконання ПП БФ «Консоль» операцій щодо перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними та реєстром про прийняття на зберігання, складеним ТОВ «Термінал - УПСС», копії яких приєднані до матеріалів справи.

Як раніше зазначалося, за висновком податкового органу, викладеним у акті перевірки від 17 грудня 2014 року № 1245/26-55-22-02/14284053, у ПП БФ «Консоль» відсутні автотранспорті засоби.

Разом з тим, податковий орган не заперечує фактичне виконання ПП БФ «Консоль» договору транспортного експедирування від 31 березня 2014 року. Відповідач вважає безтоварною лише операцію щодо поставки олії соняшникової.

За таких обставин колегія суддів вважає висновки податкового органу щодо правовідносин ТОВ «Ілта» з ПП БФ «Консоль» суперечливими та необґрунтованими.

Також з матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві знаходилися матеріали досудового розслідування № 0000199 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Ілта» в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Постановою слідчого від 24 жовтня 2014 року зазначене кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Ілта» складу кримінального правопорушення.

У вказаній поставі слідчого зазначено, що під час аналізу документів ТОВ «Ілта» по правовідносинах з ПП БФ «Консоль» було встановлено повне відображення операцій у податковому та бухгалтерському обліках підприємства, що свідчить про наявність фінансово-господарських операцій.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що позивач правомірно задекларував податковий кредит по операціях з ПП БФ «Консоль».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Ілта» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14 січня 2015 року № .

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 03 березня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 29 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.