Справа № 368/584/15-а
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/584/15-а
Провадження № 2 а/368/21/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 Кагарлицький районний суд Київської області в

складі:

головуючого судді: Закаблук О.В.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання незаконною та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання незаконною та скасування постанови, в якій позивач просить суд винести постанову, якою:

В судове засідання представник позивача, - Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява від позивача, в якій просить слухати справу без участі його представника, вимоги, викладені в адміністративній позовній заяві, підтримує в повному обсязі..

В судове засідання представник відповідача, - відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області не з»явився, хоча повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується письмовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення адміністративного позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Згідно ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Предметна підсудність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 4 частини першої цієї статті.

Територіальна підсудність.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об»єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ( перебування, знаходження) цієї особи позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених КАС України.

Як встановлено судом в судовому засіданні, відповідачем є відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, тому дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області як адміністративному суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи та застосування до них норм права.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року по справі №368/1571/14-п ОСОБА_1 (надалі - Боржник) піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік та стягнуто судового збору в сумі 36,54 грн.

Станом на дату звернення дана постанова суду, яка набрала законної сили, не виконана.

Копію постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року по справі №368/1571/14-п направлено Миронівською ОДПІ для виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання боржника.

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 09.02.2015р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), а саме, постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року в справі №368/1571/14-п в частині стягнення судового збору в сумі 36,54 грн.

Дану постанову Кагарлицьке відділення Миронівська ОДПІ отримала 17.03.2015 року, ще підтверджується штампом вхідної кореспонденції, (реєстраційний номер вхідної кореспондент. №668/9 від 17.03.15р.) на супровідному листі відділу ДВС.

Суд вважає вищевказану постанову незаконною, а тому такою, яка підлягає скасуванню зглядаючись на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесене відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Статтею 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ч.І ст. 300 КУпАП).

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Статтею 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк. установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штраф надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце:: проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч. 2 ст. 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. І ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органи (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, -протягом трьох місяців.

Вимоги до змісту виконавчого документа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на вимоги п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що стягнення згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року по справі №368/1571/14-п проводиться в дохід держави, відсутність ідентифікаційного номеру боржника (фізичної особи) у виконавчому документі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Така ж правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року №6-45 цс 14, та від 25 червня 2014 року №6-62 цс 14, які мають приюдиційне значення для судів загальної юрисдикції та є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Зглядаючись на вищевикладені норми права, суд вважає, що постанова державного виконавця від 09.02.2015р. є незаконною, та такою, яка підлягає до скасування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 8, 17, 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2 15, 17,18, 71, 86, 94, 159 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В А :

Адміністративний позов Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання незаконною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46433291 від 09.02.2015 року при розгляді питання про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 368/1571/14 п від 18.08.2014 року, виданої Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 36,54 грн.;

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 09.02.2015р. (ВП №46433291) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) при розгляді питання про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 368/1571/14 п від 18.08.2014 року, виданої Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 36,54 грн.;

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 368/1571/14 п від 18.08.2014 року, виданої Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 36,54 грн.;

Апеляційна скарга на постанову суду сторонами може бути подана протягом 10 днів з дня отримання.

Постанову суду набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3