Справа № 820/10470/15
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. № 820/10470/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кучми Ю.В., суддів Панченко О.В., Бадюкова Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Харківської обласної виборчої комісії про розяснення судового рішення по справі за позовом Харківської обласної організації політичної партії «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Харківської обласної виборчої комісії, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним рішення Харківської обласної виборчої комісії №72 від 1 жовтня 2015 року, про відмову в реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської обласної ради, включених до списку кандидатів у депутати від ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ ОСОБА_1 ВЕЙДЕРА; скасувати рішення Харківської обласної виборчої комісії №72 від 1 жовтня 2015 року, про відмову в реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської обласної ради, включених до списку кандидатів у депутати від ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ ОСОБА_1 ВЕЙДЕРА; встановити факт одноразового грубого порушення Харківською обласною виборчою комісією Конституції України, Закону України Про місцеві вибори та інших законів України; встановити факт систематичного порушення Харківською обласною виборчою комісією Конституції України, Закону України Про місцеві вибори та інших законів України; зобов'язати Харківську обласну виборчу комісію повторно розглянути заяву про реєстрацію кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської обласної ради, включених до списку кандидатів у депутати від ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ ОСОБА_1 ВЕЙДЕРА та прийняти рішення про реєстрацію таких кандидатів

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року вказаний вище позов було задоволено частково, визнано протиправним рішення Харківської обласної виборчої комісії №72 від 1 жовтня 2015 року «Про відмову у реєстрації кандидатів у депутати Харківської обласної ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ ОСОБА_1 ВЕЙДЕРА на виборах депутатів Харківської обласної ради 25 жовтня 2015 року», скасувати рішення Харківської обласної виборчої комісії №72 від 1 жовтня 2015 року Про відмову у реєстрації кандидатів у депутати Харківської обласної ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ ОСОБА_1 ВЕЙДЕРА на виборах депутатів Харківської обласної ради 25 жовтня 2015 року. Зобов'язано Харківську обласну виборчу комісію зареєструвати кандидатів у депутати Харківської обласної ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від Харківської обласної організації Політичної партії ОСОБА_1 ОСОБА_2 з виборів депутатів Харківської обласної ради 25 жовтня 2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2015 року апеляційні скарги Харківської обласної виборчої комісії та Харківської обласної організації політичної партії «ОСОБА_1 ОСОБА_2» були залишені без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року залишено без змін.

Відповідач Харківська обласна виборча комісія - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 07 жовтня 2015 по справі № 820/10470/15, щодо того чи мають передбачати дії Харківської обласної виборчої комісії щодо реєстрації кандидатів у депутати, включених до виборчого списку Харківської обласної організації політичної партії «ОСОБА_1 ОСОБА_2», необхідність у проведенні повторного жеребкування та повторного затвердження тексту виборчих бюлетенів по виборам депутатів Харківської обласної ради. В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на той факт, що виконання рішення суду від 07.10.2015 року матиме наслідком необхідність повторного жеребкування та внесення змін до текстів виборчих бюлетенів.

В судове засідання представники Харківської обласної виборчої комісії, позивача та третя особа не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення та відсутня необхідність заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подану заяву, постанову суду, приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зауважує, що в поданій заяві про розяснення судового рішення, Харківською обласною виборчою комісією не наведено жодних підстав, які б свідчили, що постанова суду від 07.10.15 р. у справі за позовом Харківської обласної організації політичної партії «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до Харківської обласної виборчої комісії, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування рішення, потребує додаткового роз'яснення.

У своїй заяві Харківська обласна виборча комісія фактично вказує передбачені Законом України «Про місцеві вибори» дії з виконання рішення суду, про розяснення якого остання звернулася.

Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року є вмотивованою і зрозумілою, містить чіткий спосіб та порядок її виконання, а з тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 128, 160, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В роз'ясненні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.15 у справі за позовом Харківської обласної організації політичної партії «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Харківської обласної виборчої комісії, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий - суддя Кучма Ю.В.

Суддя Панченко О.В.

Суддя Бадюков Ю.В.