Справа № 2-а/1970/1478/12
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 2-а/1970/1478/12

02 квітня 2012 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бабюка П.М., при секретарі судового засідання Михайловській Н.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про забезпечення заявленого позову до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, шляхом заборони вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця щодо опису майна та складання акту опису і арешту майна від 10.08.2011 і передачі майна (приміщення за адресою вул. Обїзна, 12/9а2, с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області) для реалізації.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

У позовній заяві позивачем зазначене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити реалізацію арештованого майна (приміщення за адресою вул. Обїзна, 12/9а2, с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області).

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та в його обґрунтування повідомив, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції 10.08.2011 складено Акт опису і арешту майна відповідно до якого описано і накладено арешт на приміщення за адресою вул. Обїзна, 12/9а2, с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області площею 792,1 м.кв., яке належить позивачу на праві приватної власності. В подальшому, державним виконавцем вказане майно було передане ТОВ «Торговий дім ОСОБА_4» для реалізації. Вважає такі дії державного виконавця щодо опису вказаного майна, складання акту опису і арешту майна від 10.08.2011, і передачі його для реалізації протиправними, так як виконавцем при їх вчиненні порушено вимоги чинного законодавства.

Також зазначив, що з листа ТОВ «Торговий дім ОСОБА_4» від 12.03.2012 №1231 позивач дізнався про те, що 02.04.2012 о 11:00 год. відбудуться прилюдні торги з реалізації арештованого приміщення за адресою вул. Обїзна, 12/9а2, с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області, яке належить йому на праві приватної власності. Враховуючи наведене, вважає, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у разі продажу майна захист цих прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім цього, погодився з думкою представника відповідача, що належним видом забезпечення позову в даному випадку є зупинення судом реалізації арештованого майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив проте вважає, що спосіб забезпечення позову в даному випадку повинен відповідати п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - зупинення судом реалізації арештованого майна.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції 10.08.2011 складено Акт опису і арешту майна відповідно до якого описано і накладено арешт на приміщення за адресою вул. Обїзна, 12/9а2, с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області, площею 792,1 м.кв. Вказане приміщення належить позивачу на праві приватної власності.

В подальшому, державним виконавцем вказане майно було передане ТОВ «Торговий дім ОСОБА_4» для реалізації.

У позові позивач оскаржує зазначені дії державного виконавця щодо опису майна, складання акту опису і арешту майна від 10.08.2011, а також щодо передачі його для реалізації, оскільки вважає їх протиправними.

Враховуючи наведене, вид забезпечення позову який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам та передбачений ч.4 ст.117 КАС України.

Відповідно до листа ТОВ «Торговий дім ОСОБА_4» від 12.03.2012 №1231 на 02.04.2012 о 11:00 год. призначені прилюдні торги з реалізації арештованого приміщення, яке належить позивачу на праві приватної власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів у разі продажу майна стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Слід зазначити, що представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, проте вважає, що спосіб забезпечення позову в даному випадку повинен відповідати п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - зупинення судом реалізації арештованого майна.

Відповідно до п.7 ч.1 та ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна. Виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

Враховуючи пояснення представників сторін та встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: зупинити реалізацію приміщення за адресою вул. Обїзна, 12/9а2, с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області арештованого згідно Акту опису і арешту майна від 10.08.2011.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання задовольнити.

2. Зупинити реалізацію приміщення за адресою вул. Обїзна, 12/9а2, с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області арештованого згідно Акт опису і арешту майна від 10.08.2011 до вирішення справи по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Баб'юк П.М.