Справа № 2а-2064/09/1370
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 72218/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Барана П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2009 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 10.03.2009 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування рішення про застосування шфафних (фінансових) санкцій державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 28.10.2008 року № у сумі 1171707,50 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем по справі прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Вказане рішення є незаконним, оскільки внаслідок того, що з 9:00 до 12:40 год. на ринку «Шувар» було аварійне відключення електроенергії, вийшов з ладу пристрій, що забезпечує безперервну роботу касового апарату без напруги. Електроенергія була включена о 12:40 год., заміна блоку безперебійного живлення відбувалася з 13:00 до 14:20, перевірку почали проводити в 14:31 год. Зазначає, що процес роботи такий, що після включення напруги, системний адміністратор повинен перепровести документи, що займає багато часу, а потім дає дозвіл іншим працівникам, зокрема касиру, приступити до роботи. Тому до моменту перевірки касир не міг здійснювати роботу на комп'ютері. З наданих пояснень ОСОБА_3 (оператор-касир) видно, що в зв'язку з тим, що не працювали комп'ютери та касовий апарат, тому вилучення коштів з касового апарату проводилось поступово: сума в розмірі 123510,00 грн. була вилучена з касового апарату та було здано в банк, про що свідчать виписки з банку та звіт по кредитних та дебіторських операціях від 22.10.2008р.; сума в розмірі 28959,99 грн. була вилучена з касового апарату для взаєморозрахунків за товар ПП ОСОБА_4; сума в розмірі 81871,51 гри. була вилучена з касового апарату для взаєморозрахунків за нафтопродукти за вересень 2008 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2009 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою її оскаржив фізична особа-підприємець ОСОБА_2, вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог.

Апелянт по справі просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано при винесенні рішення того факту, що проведена відповідачем по справі перевірка не відповідає положенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» далі по тексту Закону 265/95-ВР та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; судом першої інстанції не правильно оцінено такі докази, як довідка з ПП «Форвард-принт» від 22.10.2008 року та записи від 22.10.2008 року в книзі обліку розрахункових операцій, в розділі 4 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО». Зазначило, що нарахування штрафної санкції на підставі ст.22 Закону 265/95-ВР відповідачем по справі було проведено з порушенням норм чинного законодавства. Окім того, органами ДПІ не було дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку проведення перевірок, сума нарахованих штрафних санкцій не може вважатись податковим зобов'язанням і стягуватись як податкове зобов'язання оскільки це суперечить чинному законодавству України

Заслухавши суддю доповідача, позивача по справі ОСОБА_2, представника позивача по справі ОСОБА_5, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 14.04.2006 року позивачу по справі видано свідоцтво №71832325 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

21.10.2008 року на підставі п. 2. ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» доручено працівнику відповідача по справі провести планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що видано направлення за № 152.

22.10.2008 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова за №005946 складено АКТ (довідку) перевірки за дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Згідно п.3.1. вказаного акту під час перевірки встановлено порушення п.п.9, 13 ст.3 Закону 265/95-ВР, ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Як видно із матеріалів справи, згідно п. 2.2.13. вказаного акту, сума готівки на місці проведення розрахунків 967,35 грн., в денному звіті розрахункових операцій 235308,85 грн., невідповідність сум готівкових коштів 234341,50 грн., також даний факт підтверджується копією х-звіту станом на 22.10.2008 року 14 год. 31. хв. та копією довідки про готівку на місці проведення розрахунків позивача по справі станом на 22.10.2008 року 14 год. 31. хв. за підписом оператора-касира ОСОБА_3

Згідно пояснення від 22.10.2008 року оператора-касира позивача по справі комп'ютер не працював, вилучення коштів з касового апарату проводилось поступово.

Відповідно до довідки від 22.10.2008 року ПП «Форвард-прінт» в приміщені № 3с, де працює позивач по справі вийшов з ладу пристрій, що забезпечує безперебійну роботу касового апарату. Налагоджувальні роботи відбувались 22.10.2008 року до 14 год.30 хв.

28.10.2008 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято рішення №, згідно якого до позивача на підставі акта перевірки №005046 від 22.10.2008 року, яким встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вимо на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних фінансових санкцій 1171707,50 грн.

30.10.2008 року TOB «Шувар» згідно довідки у зв'язку з проведенням ремонтних робіт до приміщення № 3с, яке орендує позивач по справі 22.10.2008 року з 9 год. 00 хв. до 12 год. 40 хв. було припинено подачу електроенергії.

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» регулюються правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та надання послуг.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно п.13 ст.3 цього ж Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки-загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 22 цього ж Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, па яку виявлено невідповідність.

Судом першої інстанції вірно небуло взято до уваги твердження позивача по справі, як на підставу правомірності своїх дій та задоволення позову на те, що 22.10.2008 року з 9 год. 00 хв. до 12 год. 40 хв. було припинено подачу електроенергії, оскільки ст.5 Закону №265 передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Також суд першої інстанції вірно не врахував записи від 22.10.2008 року в книзі обліку розрахункових операцій, в розділі 4 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» про заміну пристрою та службові видачі коштів та довідку від 22.10.2008 року ПП «Форвард-прінт» про те, що вийшов з ладу пристрій, який забезпечує безперебійну роботу касового апарату, оскільки не відповідають порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 року за N 601, згідно якого введення реєстраторів в експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт здійснюється центрами сервісного обслуговування виключно на підставі укладених з користувачами відповідних договорів, таких доказів позивачем не надано.

Що стосується покликання апелянта по справі на те, що проведена відповідачем по справі перевірка не відповідає положенням Закону 265/95-ВР та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тобто перевірка проведена не на підставі денного звіту, а на підставі х-звіту, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року за N 199. х-звіт це денний звіт без обнулення інформації в оперативній пам'яті.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вірно прийшов до висновку, що відповідач по справі правомірно застосував до позивача по справі штрафні (фінансові) санкції в сумі 1653,75 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в тому, що висновки судом першої інстанції не було враховано при винесенні рішення того факту, що проведена відповідачем по справі перевірка не відповідає положенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» далі по тексту Закону 265/95-ВР та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; судом першої інстанції не правильно оцінено такі докази, як довідка з ПП «Форвард-принт» від 22.10.2008 року та записи від 22.10.2008 року в книзі обліку розрахункових операцій, в розділі 4 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО», в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196 ч.4, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2009 року у справі №2а-2064/09/1370, без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий С.І.Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський

Повний текст виготовлений 31.10.2011 року.