Справа № 808/5335/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року ( 09 год. 15 хв.)Справа № 808/5335/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3, м. Київ

відповідача 2: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із адміністративним позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати ОСОБА_2 Гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про включення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», наданого Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 має вкладний (депозитний) рахунок у ПАТ «Комерційний банк «Надра» із вкладом у національній валюті. Вказаний банк Постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 віднесений до категорії неплатоспроможних, та у ПАТ «Комерційний банк «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію і призначено Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стверджує, що звернувшись до установи банку-агента ОСОБА_2 АТ «ОСОБА_4 банк Аваль» позивачу стало відомо, що його не включно до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_2. Також, у відповідь на лист ОСОБА_1 уповноважена особа повідомила про те, що вклад позивача підпадає під ознаки дроблення коштів, а тому виплата ОСОБА_1 грошових коштів за його вкладом тимчасово обмежена. Позивач стверджує, що не був включений д Перелку та Загального реєстру і відповідно не отримав відшкодування, що є порушенням норм чинного законодавства України. Позивач вважає, що його вклад був відкритий як з його боку, так і з боку ПАТ "КБ "Надра", без жодних порушень чинного законодавства України. А тому позивач, як вкладник ПАТ "КБ "Надра", після прийняття рішення від 05 червня 2015 року №113 про ліквідацію зазначеного банку, набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Відповідача-2 в межах граничного розміру відшкодування коштів. Проте, відповідачем-1 до повного переліку вкладників, а в подальшому до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 не було включено позивача, як вкладника ПАТ «КБ «Надра», у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду.

У судове засідання 21 вересня 2015 року зявився представник позивача та підтримав заявлені вимоги. Наполягає на задоволенні адміністративного позову.

Відповідач 1 письмові заперечення на адміністративний позов так і не надав, уповноважений представник у судове зсідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом отримання телефонограми.

Відповідач 2 адміністративний позов не визнав. У письмових запереченнях від 02.09.2015 вх. № 37484 посилається на те, що у переданому Уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «КБ «НАДРА» інформація про позивача відсутня, у зв'язку з чим дані про позивача не могли бути враховані при складанні Загального реєстру. Законодавство не покладає обов'язок на ОСОБА_2 гарантування враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників. ОСОБА_2 гарантування не володів і не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про позивача, окрім тої, що міститься в Переліку вкладників. Позовну вимогу щодо зобов'язання ОСОБА_2 гарантування здійснити відшкодування коштів за банківським вкладом вважає передчасною, оскільки у позивача та ОСОБА_2 гарантування відсутній спір з даного питання. У разі подання Уповноваженою особою додаткової інформації про позивача, відповідні заходи будуть вжиті ОСОБА_2 гарантування автоматично до вимог законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

03.02.2015 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № 2119762 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ» Перший», відповідно до умов якого вкладник зобовязався в строк не більше 5 календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк прийняти грошову суму у розмірі 193 900,00 грн. та повернути вкладникові вклад і сплатити проценти на умовах та в порядку, визначених Договором банківського вкладу.

В день підписання договору банківського вкладу ПАТ «КБ «Надра» був відкритий вкладний (депозитний) рахунок № 2119762, на який в порядку визначеному п. 2.5 договору позивач вніс кошти у розмірі 193 900 грн. однією сумою зі свого поточного рахунку № 82808202, що підтверджується квитанцією від 03.02.2015 № 522. Згідно п. 2.2 договору банківського вкладу, вклад був розміщений позивачем строком на 3 місяці до 03.05.2015.

Постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» віднесене до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05 лютого 2015 року у ПАТ «Комерційний банк «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3.

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб №85 від 23 квітня 2015 року продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Надра" по 05 червня 2015 року (включно).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію банку».

Згідно цього Рішення припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Надра", розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Надра" з відшкодуванням з боку ОСОБА_2 коштів за вкладами фізичних осіб з 05 червня 2015 року. Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" призначено ОСОБА_3.

12 червня 2015 року на офіційному сайті ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що у звязку з прийняттям виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», призначення уповноваженої особи та початок виплати коштів вкладникам даного банку. У звязку із чим вкладники ПАТ «КБ «Надра» з 12.06.2015 по 23.07.2015 включно могли звертатись до установ банку-агента ОСОБА_2 АТ «ОСОБА_4 Аваль».

12 березня 2015 року позивач, як вкладник ПАТ «КБ «Надра», у зв'язку з його ліквідацією звернувся до АТ «ОСОБА_4 Аваль»яким було відмовлено у виплаті, оскільки дані позивача відсутні в реєстрі вкладників, щодо відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Того ж дня позивач звернувся з письмовою заявою до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 із проханням включити позивача до списку по фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У звязку із неотриманням відповіді на заяву від 12.06.2015, позивач повторно звернувся до уповноваженою особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 листом від 31.07.2015.

Листом від 06.08.2015 за вих. №22-7-21518 уповноважена особа повідомила позивача про те, що операції по рахунку позивача підпадають під ознаки операцій безпідставного збільшення витрат ОСОБА_2, зокрема, шляхом дроблення. У звязку із цим, виплата грошових коштів тимчасово обмежена.

Вважаючи таку бездіяльність щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб протиправною та з вимогою вчинити певні дії, ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд керується наступними мотивами.

Правовідносини, пов'язані із відшкодуванням коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, насамперед регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 03.02.2015 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № 2119762 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення. Згідно квитанції від 03.02.2015 ОСОБА_1 внесені грошові кошти на депозитний рахунок в сумі 193 900 грн., що підтверджується квитанцією від 03.02.2015 № 522.

Відтак, в розумінні положень Цивільного кодексу України та Закону № 4452-VI позивач вважається вкладником.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України № 4452-VI ОСОБА_2 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За приписами частин 1, 2 статті 4 Закону України № 4452-VI основним завданням ОСОБА_2 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання ОСОБА_2 у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, серед іншого, такі функції: веде реєстр учасників ОСОБА_2; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_2 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед вкладниками здійснюється ОСОБА_2 з дотриманням вимог щодо найменших витрат ОСОБА_2 та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії ОСОБА_2 не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

В силу вимог ч. 2 ст. 26 Закону № 4452-VI вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Водночас частиною 4 статті 26 цього Закону визначено кошти, які не відшкодовуються за рахунок ОСОБА_2, а саме кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад власником істотної участі банку; розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; за вкладами у філіях іноземних банків; за вкладами у банківських металах.

Суд зазначає, що стаття 26 Закону України №4452 визначає вичерпний перелік випадків коли ОСОБА_2 не відшкодовує кошти, проте відповідачами не надано жодного доказу того, що випадки, зазначені в переліку, розповсюджуються на позивача.

Статтею 27 Закону України №4452 встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_2 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа ОСОБА_2 зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Отже, згідно вимог зазначеної норми Закону України №4452 відповідач-1 станом на день отримання рішення про ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Надра» мав сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача-2, включивши до нього позивача, що є вкладником ПАТ «Комерційний банк «Надра» та визначити суми, що підлягають відшкодуванню.

Відповідачами не заперечується, що відповідачем-1 після отримання рішення про ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Надра» було сформовано перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача-2.

Проте, в порушення вимог Закону України №4452 відповідачем-1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача-2 не було включено позивача, що є вкладником ПАТ «Комерційний банк «Надра», відповідно до договору від 03 лютого 2015 року № 2119762.

З огляду на викладене та беручи до уваги наявні у справі докази суд доходить висновку, що, по-перше, повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок ОСОБА_2 вже сформовано і, по-друге, позивача неправомірно до такого переліку не включено.

Відтак, бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб визнається судом протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність захисту прав та інтересів позивачки, порушених протиправною бездіяльністю відповідача 2, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для покладення на Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» ОСОБА_3 обовязку надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на це, позовні вимоги позивача в цій частині є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача 2 прийняти рішення про включення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», наданого Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3, суд відмовляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_2 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_2 переліку вкладників. ОСОБА_2 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як зясовано судом та підтверджується письмовими запереченнями відповідача 2 у справі, у переданому Уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «КБ «Надра» інформація про ОСОБА_1 відсутня, у звязку із чим дані про позивача не могли бути враховані ОСОБА_2 при складані загального реєстру.

Тому, вказана позовна вимога ОСОБА_1 наразі є передчасною, оскільки жодних прав позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не порушено.

Надаючи оцінку діям відповідача 1 суд зазначає, що згідно з ч. 2, 3 ст. 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_2 зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону № 4452-VI Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, порядок дій Уповноваженої особи ОСОБА_2 у випадку виявлення ознак нікчемності укладених банком договорів законодавчо врегульований.

Разом із тим, аналіз положень Закону № 4452-VI вказує на те, що вчинення Уповноваженою особою ОСОБА_2 дій щодо застосування наслідків нікчемності тих чи інших договір не звільняє таку особу від обов'язку протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, який прямо закріплено у ч. 2 ст. 27 цього Закону.

Крім того, серед прав Уповноваженої особи ОСОБА_2, передбачених частиною 2 статті 37 Закону № 4452-VI, відсутнє право не включати до вищезазначеного переліку тих вкладників, договори з якими, на думку Уповноваженої особи, мають ознаки нікчемності.

Судом досліджено укладений позивачем із банком договір та встановлено, що зміст цієї угоди не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідач-1 не надав доказів, які б підтверджували, що зміст Договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та створення правових наслідків, що обумовлюються цим правочином.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем-1 не надано доказів, а так само не було встановлено у судовому засіданні фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра» правочину.

Тобто, відповідачем-1 не доведено, а судом також не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину нікчемним. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відповідачем-1 також не було обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що Договір від 03 лютого 2015 року № 2119762 порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та спрямований на заволодіння майном держави.

Тому, говорити про укладення банком нікчемного правочину у вигляді відкриття депозитного рахунку на імя ОСОБА_1, наразі відсутні правові підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити частково, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що заявлені в адміністративному позові вимоги носять немайновий характер, а позов підлягає частковому задоволенню, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути відповідну частину понесених ним і документально підтверджених судових витрат у даній справі, а саме судовий збір у розмірі 48,72 грн.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 48,72 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко