Справа № 2-а-128/11
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-128/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рогатинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії AT № 170024 від 02 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС Рогатинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 серії AT № 170024 від 02.11.2010 року про накладення на нього (ОСОБА_1В) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.І КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. Поновити строк звернення до суду.

Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором ДПС Рогатинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2

Однак вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 126 КУпАП передбачено порушення водіями керування транспортними засобами, які не мають при собі або не пред»явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Єдиним доказом ніби то його вини є те, що він рухався в селі Залуква Галицького району без посвідчення водія, яке з якихось непереборних причин забув у дома. Просив суд взяти до уваги те, що він не працює, та ніякого фінансового доходу немає.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ДПС Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 02.11.2010 року інспектором дорожньо - патрульної служби Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Наведені факти підтверджуються постановою серії AT № 170024 від 02.11.2010 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв»язку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду, оскільки він перебував за межами області по виробничих питаннях особистого життя, через що і пропустив строк звернення. На що відповідачем будь-яких заперечень не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 14-1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 247 п.1, 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17,99-102, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Рогатинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 серії AT № 170024 від 02.11.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3