Справа № 643/17534/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 р.Справа № 643/17534/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,
за участі секретаря судового засідання - Дудки О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року по справі № 643/17534/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:
18.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просив визнати бездіяльність ГУПФУ в Харківській області щодо невиконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 р., а саме: не нарахування та не виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми перерахунку пенсії незаконною та такою, що порушує права позивача як людини; зобов`язати ГУПФУ в Харківській області нарахувати та виплатити суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати суми перерахунку пенсії з 01.08.2008 року, розрахував суму компенсації за методикою відповідно до ст. 3 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, зобов`язати ГУПФУ в Харківській області як суб`єкта владних повноважень подати протягом п`яти днів, з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України, стягнути на користь позивача спричинену моральну шкоду в сумі 32886 гривень з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку, вийти за межі вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту його прав та інтересів. Крім того, заявник просив стягнути з Державного бюджету України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 1750 грн. через Головне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, а також визначити грошовий розмір компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 7 грн. 30 коп. та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на його користь компенсації за відрив від звичайних занять у сумі 7 грн. 30 коп.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 року, а саме: не нарахування та не виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми перерахунку пенсії незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людини.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати суми перерахунку пенсії з 01.08.2008 року, розрахував суму компенсації за методикою відповідно до ст. 3 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як суб`єкта владних повноважень подати протягом п`яти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 6090 (шість тисяч дев`яносто гривень 00 копійок) з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1750 грн. шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області безпосередньо списати вказані кошти із рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Визначено грошовий розмір компенсації за відрив від звичайних занять позивачу у розмірі 7 гривень 30 коп.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 7 гривень 30 коп.
В задоволенні інших вимог - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014р. по справі № 643/17534/13-а скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, витрат на правову допомогу, визнання грошового розміру компенсації за відрив від звичайних занять та стягнення цієї суми з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
В цій частині прийнято нову постанову, якою стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 7 грн. 30 коп., в решті вимог відмовлено.
В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року по справі №643/17534/13-а залишено без змін.
20.07.2015 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області подати звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року по справі № 643/17534/13-а та встановити Управлінню Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області строк подачі звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року по справі № 643/17534/13-а.
В судове засідання учасники процесу не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач надав заяву, в якій просив судове засідання 07.10.2015 р. провести без його участі.
Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Цій нормі кореспондують положення абзацу п`ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з яким у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень до суду звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень суд апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду апеляційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено вирішення судом питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови суду у справі.
Враховуючи, що позивач із заявою про зобов`язання Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м.Харкова Харківської області подати звіт про виконання судового рішення звернувся до суду після прийняття постанови у справі, тому колегія суддів дійшла висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 196, 205, 206, 209, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області подати звіт про виконання постанови та встановлення Управлінню Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області строк подачі звіту про виконання постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.