Справа № 2а-7573/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2011 року 12:52 № 2а-7573/11/2670

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі Ремонтно-будівельного управління Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»

до відповідача ОСОБА_1 начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Пономарьов Д.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 108 від 20.12.2010 р.)

від відповідача: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 16.06.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укртранснафта»в особі Ремонтно-будівельного управління Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»з позовом до ОСОБА_1 начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та в судових дебатах просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 13.12.2010 р. № 1701/4265 про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 1 288, 67 грн., застосованого на підставі акту від 02.12.2010 р. № 6544/17/222/26113279 про результати невиїзної документальної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач дійшов не вірного висновку про порушення позивачем граничного строку сплати суми узгодженого податкового зобовязання по податку з власників транспортних засобів в сумі 12 886, 70 грн., що відповідно до ст.5 Закону України від 11.12.1991 р. № 1963-XIІ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»повинен сплачуватися юридичними особами щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом, та відповідно був сплачений позивачем 15.10.2010 р. в сумі 12 886, 70 грн., а отже прийняте за результатами невиїзної документальної перевірки податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 13.12.2010 р. № 1701/4265 про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 1 288, 67 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, що була отримана ним згідно повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення 06.06.2011 р., яке наявне в матеріалах справи.

Заперечення на позовну заяву чи будь-яких пояснень або клопотань від відповідача до суду не надходило

Згідно вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив про слухання справи по суті та її вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року Ремонтно-будівельним управлінням Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртранснафта»було одержано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 13.12.2010 р. № 1701/4265, яким до позивача на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовано штраф у розмірі 10% в сумі 1 288, 67 грн. за порушення позивачем на 1 (один) день граничного строку сплати суми узгодженого податкового зобовязання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, передбаченого ст.6 Закону України від 11.12.1991 р. №1963-XIІ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»із змінами та доповненнями.

Зазначене рішення прийнято заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 за наслідками проведеної державним податковим інспектором відділу адміністрування майнових податків управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 невиїзної перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання Ремонтно-будівельним управлінням Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртранснафта», як платника податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів з питання своєчасності сплати узгодженої суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІІІ квартал 2010 р. на підставі Акта від 02.12.2010 р. № 6544/17/222/26113279 про результати невиїзної документальної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене податкове повідомлення-рішення від 13.12.2010 р. № 1701/4265 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги Кременчуцькою ОДПІ від 18.01.2011 р. № 1663/10/25-010, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 13.12.2010 р. № 1701/4265 залишено без змін, а скарга заявника - без задоволення.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги ДПА у Полтавській області від 28.03.2011 р. № 720/10/25016 податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 13.12.2010 р. №1701/4265 залишено без змін, а скарга заявника - без задоволення.

Рішенням про результати розгляду апеляційної скарги ДПА України від 29.04.2011 р. № 8148/6/25-0215 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 13.12.2010 р. № 1701/4265 та рішення ДПА у Полтавській області від 28.03.2011 р. №720/10/25016, а скарга заявника залишено без задоволення.

Зважаючи на викладене, зазначене податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 13.12.2010 р. № 1701/4265 було оскаржено позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2010 р. Ремонтно-будівельним управлінням Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртранснафта» до Кременчуцької ОДПІ було подано розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2010 рік, в якому визначено строк сплати податку за ІІІ квартал 2010 року в сумі 12 887, 27 грн. до 15.10.2010 р.

З наявної в матеріалах справи копії Акту від 02.12.2010 р. № 6544/17/222/26113279 про результати невиїзної документальної перевірки вбачається, що датою сплати позивачем суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІІІ квартал 2010 року в розмірі 12 887, 27 грн. є саме 15.10.2010 р.

Згідно вимог ст.5 Закону України від 11.12.1991 р. №1963-XIІ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»зі змінами та доповненнями, податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

З наведеної норми Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», не вбачається наявність порушення юридичними особами даного Закону при сплаті податку з власників транспортних засобів 15 числа місяця включно.

Аналогічний висновок міститься в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 17.12.2002 р. № 2-221/6755, де зазначено, що у статті 5 Закону України від 11.12.1991 р. № 1963-ХП «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»мається на увазі, що податок з власників транспортних засобів сплачується юридичними особами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом, включно (тобто останній строк саме 15, а не 14 число цього місяця).

Таким чином, з аналізу наведеного законодавства, а також матеріалів справи, судом не вбачається порушення позивачем граничного строку сплати суми узгодженого податкового зобовязання по податку з власників транспортних засобів в сумі 12 886, 70 грн. за ІІІ квартал 2010 року, що був, у відповідності до вимог чинного законодавства, сплачений позивачем до державного бюджету 15.10.2010 р. в сумі 12 886, 70 грн.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач обґрунтував правомірність заявлених позовних вимог, що також підтверджується допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Натомість відповідач, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не прибув, заперечень на позовну заяву чи будь-яких пояснень або клопотань до суду не надав, а відповідно не довів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.12.2010 р. № 1701/4265.

А відтак суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач не заявляв позовну вимогу щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.71, 94, ст.ст. 158-163, ст. 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 13.12.2010 р. № 1701/4265 про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 1 288, 67 грн., застосованого на підставі акту від 02.12.2010 р. №6544/17/222/26113279 про результати невиїзної документальної перевірки.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 20.06.2011 р.