Справа № 823/1610/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1610/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Черкаський завод автохімії» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, в якому з урахуванням зави про зменшення позовних вимог просло визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.06.2015: № і № , - а також № - в частині грошового зобов'язання з податку додану вартість на суму 1310346,00 грн (873564,00 грн. - основний платіж та 436782,00 грн - штрафна (фінансова) санкція).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Черкаський завод автохімії» зареєстроване як юридична особа з 03.03.2010 ().

Відповідно до наказів № 309 від 05.03.2015, № 368 від 13.03.2015, № 421 від 24.03.2015 службові особи відповідача здійснили документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2012-31.12.2014.

Перевіркою виявлено порушення позивачем, у тому числі:

п.п. 14.1.27. п.14.1. ст.14, п.138.2. ст.138, п.п.139.1.9. п. 139.1. ст. 139, п. 144.1. ст. 144 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 211 414,00 грн;

пунктів 198.2., 198.3, 198.6 ст.198, пунктів 201.15. ст.201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2014 року на 879 811,00 грн;

п. 2.6. глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (далі - Положення № 637), а саме: неоприбутковано готівкові кошти у повній сумі їх фактичного надходження у КОРО на підставі фіскального звітного чеку в сумі 847,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 130/23-01-22-01/36994791 від 10.06.2015, на підставі якого відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення № , № та № від 24.06.2015.

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення № , колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказаним податковим повідомлення-рішенням позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 317 121,00 грн (211414,00 грн - основний платіж та 105707,00 грн - штрафна (фінансова) санкція).

Судом першої встановлено, що за період з 01.04.2012 до 31.12.2014 позивач задекларував податок на прибуток в сумі 3913922,00 грн (ставка 18%). До висновку про його заниження на загальну суму 211414,00 грн відповідач дійшов з огляду на невизнання витрат у розмірі 1 174 524,00 грн за рахунок правочинів з:

ТОВ «Банто Пром Груп» на суму 251 118,00 грн;

ТОВ «ПРОМА ТРЕЙД ЛАЙН» на суму 547 206,00 грн;

ТОВ «Синтез Груп» на суму 376 200,00 грн.

Собівартість виготовленої та реалізованої продукції за 2014 рік склала 798 324 грн.

За вказаний період позивач задекларував доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на суму 551 651 264 грн і витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у сумі 530 950 012 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 22.07.2013 позивач (покупець) уклав з ТОВ «Синтез Груп» (продавець) договір поставки товару № 88.

Отримання товару за вказаним договором (засіб рідкий мийний у кількості 25080 кг.) підтверджується видатковою накладною (далі - ВН) № 6 від 24.10.2014 на загальну суму поставки 451 440,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 45 240,00 грн), а його транспортування - товарно-транспортною накладною (далі - ТТН) до неї № Р6 від 24.10.2014 (том 3 а.с.129).

ВН та ТТН містять всі обов'язкові реквізити, що дозволяє встановити вид, кількість та ціну товару, повністю ідентифікувати постачальника та осіб, що брали безпосередню участь у переміщенні та прийманні товару.

Відповідно до даних платіжних доручень (том 3 а.с.130-131) оплата товару проведена у повному обсязі. Про реальність виконання договору також свідчить, що на придбаний товар позивач має посвідчення про якість, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та технічні умови на придбаний миючий засіб (том 3 а.с.126-127, 132-189), а одним із видів діяльності ТОВ «Синтез Груп» є виробництво хімічної продукції.

Використання придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується звітами майстра зміни, прибутковим ордером на товар, накладною на переміщення та відповідною таблицею про використання засобу мийного для виробництва омивача скла, який у подальшому реалізований ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» відповідно до ВН: № 2885 від 10.11.2014, № 2888 від 11.11.2014, № 2490, № 2491 від 14.11.2014, № 2498 від 15.11.2014.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що 01.10.2013 позивач (замовник) та ТОВ «ПРОМА ТРЕЙД ЛАЙН» (виконавець) уклали договір № 115/1. Згідно з його п. 1.1. виконавець зобов'язується поставити замовнику лінію з приготування антифризів та здійснити її пуско-налагоджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити обладнання та роботи відповідно до умов договору.

Характеристики, кількість та комплектність складових вищевказаної лінії відображена в специфікаціях до зазначеного договору № 1 від 01.10.2013 (том 3 а.с.215). Загальна ціна згаданої лінії згідно з даними специфікації становить 3 283 240,40 грн (у т.ч. ПДВ - 574 206,73 грн).

Отримання обладнання згідно з вказаним договором позивач підтвержується ВН № 2811/Ч1 від 28.11.2013 на загальну суму 2 984 000,00 грн (у т.ч. ПДВ - 497 333,33 грн), а його транспортування - ТТН (том 3 а.с.239-260) та даними журналу обліку в'їзду та виїзду автотранспорту на територію позивача (том 2 а.с.126, 130, 132, 134, 136, 139, 141, 144, 147).

Виконання робіт з монтажу та налагоджування зазначеної лінії підтверджене актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2013 року № 2811-А1 від 28.11.2013 на загальну суму виконаних робіт 299 240,40 грн (у т.ч. ПДВ - 49873,40 грн), а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 28.11.2013 на ту ж суму.

Дослідивши первинну документацію, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані первинні бухгалтерські документи містять всі обов'язкові реквізити, що дозволяє встановити вид, кількість та ціну товару, ідентифікувати постачальника та осіб, що брали безпосередню участь у прийманні обладнання, а також містять інформацію про вид, кількість та місце виконання пуско-налагоджувальних робіт.

Згідно з даними акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів форми ОЗ-1 № ЧЗ000000005 від 28.11.2013 на підставі розпорядження від 28.11.2013 введено в експлуатацію комплексну лінію з приготування антифризів (інв.№ 02485), балансовою вартістю 2736033,67грн, яка знаходиться на території позивача за адресою: вул. Сурікова, буд. 9 в м. Черкаси, - та укомплектована повністю, перебуває в робочому стані і відповідає технічним умовам. Цей акт підписаний комісійно посадовими особами позивача.

Наказом позивача № 120/2 від 28.11.2013 «Про визнання активу та введення в експлуатацію» зазначену лінію введено в експлуатацію зі строком корисного використання 5 років та застосовано прямолінійний метод амортизації.

Оплата обладнання та робіт проведена у повному обсязі згідно з платіжними дорученнями № 6990 від 05.12.2013 та № 1475 від 28.04.2014 (том 4 а.с.36-37) з урахуванням договорів про відступлення права вимоги № 05-14/02-П-БП від 12.05.2014 та № 06-02/1ПВ від 02.06.2014 (том 4 а.с.27-31).

Згідно матеріалів справи, 01.10.2013 позивач (замовник) та ТОВ «Банто Пром Груп» (виконавець) уклали договір № 116/1. Згідно з п.1.1 виконавець зобов'язується поставити замовнику лінію з приготування моторних масел та здійснити пуско-налагоджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити обладнання та роботи відповідно до умов договору.

Характеристика, кількість та комплектність складових вищевказаної лінії відображена в специфікаціях до зазначеного договору № 1 від 01.10.2013 (том 4 а.с.102). Загальна ціна лінії згідно з даними специфікації становить 1 506 709,81 грн (у т.ч. ПДВ - 251118,30 грн).

Отримання обладнання згідно з вказаним договором позивач підтвердив ВН № 112713/Ч від 27.11.2013 на загальну суму 1 065 949 ,81 грн (у т.ч. ПДВ - 177 658,30 грн), а його транспортування - ТТН (том 4 а.с.127-137) та даними журналу обліку в'їзду та виїзду автотранспорту (том 2 а.с.187, 192, 195, 199, 205, 209, 211, 216, 218, 223).

Виконання робіт з монтажу та налагоджування зазначеної лінії підтверджене актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2013 року № 27/11 від 27.11.2013 на загальну суму виконаних робіт 440 760,00 грн (у т.ч. ПДВ - 73460,00 грн).

Первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином містять всі обов'язкові реквізити, що дозволяє встановити вид, кількість та ціну товару, повністю ідентифікувати постачальника та осіб, що брали безпосередню участь прийманні обладнання та містять інформацію про вид, кількість та місце виконання пуско-налагоджувальних робіт.

Згідно з даними акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів форми ОЗ-1 № ЧЗ000000004 від 27.11.2013 на підставі розпорядження від 27.11.2013 введено в експлуатацію комплексну лінію з приготування моторних масел (інв.№02484), балансовою вартістю 1255591,51 грн, яка знаходиться на території позивача за адресою: вул.Сурікова, буд.9 в м. Черкаси, - та укомплектована повністю, знаходиться в робочому стані і відповідає технічним умовам. Цей акт підписаний комісійно посадовими особами позивача.

Наказом позивача № 120/1 від 27.11.2013 «Про визнання активу та введення в експлуатацію» зазначену лінію введено в експлуатацію зі строком корисного використання 5 років та застосовано прямолінійний метод амортизації.

Оплата обладнання та робіт проведена у повному обсязі згідно з платіжними дорученнями № 1430 від 23.04.2014, № 1337 від 17.04.2014, № 1307 від 15.04.2014, № 6991 від 05.12.2013, (том 4 а.с.224-228).

Доводи відповідача, що ТОВ «Банто Пром Груп» та ТОВ «ПРОМА ТРЕЙД ЛАЙН» фізично не могло виконувати роботи з монтажу та наладки вказаних ліній, оскільки кількість працівників на цих підприємствах - 1 особа суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, так як умовами вищенаведених договорів не заборонено залучення до виконання робіт третіх осіб і можливу наявність таких обставин службовими особами відповідача не з'ясовано.

Згадані виробничі лінії мають відповідні технічні паспорти, копії яких наявні у матеріалах справи (том 5 а.с.26-224).

Згідно з даними експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати №В-448/01 та №В-448/02 від 11.08.2015 (том 5 а.с.1-25) вищевказані лінії змонтовані та введені в експлуатацію на виробничих потужностях позивача та використовуються у його господарській діяльності для приготування моторних масел та антифризів. Згідно з даними рішення відповідача за наслідками розгляду заперечень позивача на оскаржувані ППР № 17454/2301-22-01 від 23.06.2015 (том 2 а.с.19) ревізори, що проводили перевірку,особисто пересвідчились, що на підприємстві введені в експлуатацію та використовуються у власній господарській діяльності лінії з виробництва антифризів та моторних масел.

Використання вищевказаного обладнання у власній господарській діяльності підтверджується тим, що позивач займається виробничою діяльністю, уклав договори поставки виробленого на них тосолу, антифризу, оливи моторної, укладеними позивачем з ТОВ «ГПЛ», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «МГ Автомотів», а також відповідними ВН до них.

Судом першої інстанції встановлено, що за рахунок правочинів щодо придбання та монтажу виробничої лінії позивач здійснював амортизаційні відрахування.

Згідно з даними довідки про амортизацію об'єктів основних засобів № 253 від 11.08.2015 нараховано та відображено в обліку амортизації лінії з:

виготовлення антифризів на загальну суму 592 807,28 грн (у т.ч. 45600,56 грн за грудень 2013 року та 547 206,72 грн - за 2014 рік);

виготовлення моторних масел на загальну суму 272 044,89 грн (у т.ч. 20926,53 грн за грудень 2013 року та 251 118,36 грн - за 2014 рік).

Відповідно до підп.14.1.3.п.14.1 ст.14 ПК України амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Об'єкти амортизації визначені ст.144 ПК України. Так, амортизації підлягають: витрати на придбання основних засобів, нематеріальних активів та довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності; витрати на самостійне виготовлення основних засобів вирощування довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності, в тому числі витрати на оплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних засобів; витрати на проведення ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних засобів, що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного року; витрати на капітальне поліпшення землі, не пов'язане з будівництвом, а саме іригацію, осушення та інше подібне капітальне поліпшення землі; капітальні інвестиції, отримані платником податку з бюджету, у вигляді цільового фінансування на придбання об'єкта інвестування (основного засобу, нематеріального активу) за умови визнання доходів пропорційно сумі нарахованої амортизації по такому об'єкту відповідно до положень підпункту 137.2.1 пункту 137.2 статті 137 цього Кодексу; сума переоцінки вартості основних засобів, проведеної відповідно до статті 146 цього Кодексу.

Нарахування амортизації відповідно до підп.145.1.2.п.145.1 ст.145 ПК України здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, який встановлюється наказом по підприємству при визнанні цього об'єкта активом (при зарахуванні на баланс), але не менше ніж визначено в пункті 145.1 і призупиняється на період його виводу з експлуатації (для реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання, консервації та інших причин) на підставі документів, які свідчать про виведення таких основних засобів з експлуатації).

Враховуючи, що лінії з виробництва антифризів та моторних олій станом на час перевірки використовувались позивачем у власній господарській діяльності та введені в експлуатацію згідно з відповідними наказами, позивач правомірно включив у вартість собівартості продукції вищевказані амортизаційні нарахування.

За таких обставин, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку необхідність скасування спірного податкового повідомлення-рішення № .

З урахуванням того, що позивач визнав порушення та не оспорював податкове повідомлення-рішення № на суму 6 247,00 грн та відповідну суму застосованого штрафу в розмірі 3 123,50 грн, дотримуючись ст. 11 КАС України щодо меж заявлених позовних вимог, колегія суддів перевіряє правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині суми 1310346, 00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що за період з 01.04.2012 до 31.12.2014 позивач задекларував податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 83 382 432 грн. До висновку про його заниження на загальну суму 879 811,00 грн відповідач дійшов з огляду на зняття взятого позивачем податкового кредиту у цьому ж розмірі за рахунок правочинів з:

ТОВ «Банто Пром Груп» на суму 251 118,00 грн (177658,00 грн - ПДВ 20% від придбання товару, 73 460,00 грн - ПДВ 20% від придбання робіт);

ТОВ «ПРОМА ТРЕЙД ЛАЙН» на суму 574 206,73 грн (497333,33 грн - ПДВ 20% від придбання товару, 49 873,40 грн - ПДВ 20% від придбання робіт);

ТОВ «Синтез Груп» на суму 75 240,00 грн, а також із-за віднесення до податкового кредиту (рядок 12.4 декларації з ПДВ «послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України») сум ПДВ у розмірі 6 247,00 грн, хоча відповідно до поданих декларацій з ПДВ в попередніх звітних періодах податкові зобов'язання з даних послуг не були нараховані.

Судом першої інстанції встановлено, що на суму 873 564,00 грн складено належним чином оформлені податкові накладні до вищезгаданих договорів, а саме від:

ТОВ «Банто Пром Груп» № 27114 від 27.11.2013 на загальну суму 1065949,80 грн (у т.ч. ПДВ - 177 658,30 грн) та № 27115 від 27.11.2013 на загальну суму 440 760,00 грн (у т.ч. ПДВ - 73460,30 грн);

ТОВ «ПРОМА ТРЕЙД ЛАЙН» № 28118 від 28.11.2013 на загальну суму 2 984 000,00 грн (у т.ч. ПДВ - 497333,33 грн) та № 28119 від 28.11.2013 на загальну суму 299 240,40 грн (у т.ч. ПДВ - 49 873,40 грн);

ТОВ «Синтез Груп» № 8 від 24.10.2014 на загальну суму 451 440,00 грн (у т.ч. ПДВ - 75240,00грн).

ПН оформлені належним чином, підписані керівниками підприємств-контрагентів, містять всі обов'язкові реквізити та включені до єдиного реєстру податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №та підлягає скасуванню в частині суми 1310346,00грн. (873564,00грн. - основний платіж та 436782,00грн. - штрафна (фінансова) санкція).

Стосовно спірного податкового повідомлення рішення № колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що воно підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штраф за порушення обігу готівки в сумі 4 235,00 грн.

Перевіркою книги обліку розрахункових операцій № р/9050 від 18.07.2013 (засіб контролю № ВР501134) відповідач виявив неоприбуткування позивачем фактичних готівкових надходжень у повній сумі у книзі на підставі фіскального звітного чеку (Z-звіт № 49 від 27.09.2013) на суму 847,00 грн.

Відповідно до фіскального звітного чеку РРО обіг готівкою за 27.09.2013 склав 40 475,36 грн, а оприбуткування цієї готівки в КОРО 27.09.2013 на підставі вказаного Z-звіту відбулося на суму 39 628,36 грн.

Однак, в матералах справи наявний фіскальний звітний чек № ФН від 27.09.2013, зі змісту якого вбачається, що вищевказані події пов'язані з реалізацією товару, вартістю 40 475,35 грн, зі знижкою на 847,00 грн, що є підтвердженням відсутності порушення податкового законодавства з боку позивача.

Таким чином, враховуючи норму п.2.6. Положення № 637 позивач при оприбуткуванні готівкових коштів на підставі фіскального звітного чеку № ФН від 27.09.2013 порушень вимог податкового законодавства не вчинив.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 13.10.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.