Справа № 2-а-437/11
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2011 р. Справа № 2-а-437/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

< Поле для текста >

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від "17" лютого 2011 р. у справі № 2-а-437/11 за позовом ОСОБА_3 < Текст > до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 17.02.2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області щодо виплати ОСОБА_3 з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.; з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.; з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі, меншому, ніж це визначено Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Зобов"язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_3 в перыоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.; з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.; з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. , виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого ст.62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", ст.58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", ст.62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", ст.52 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", ст.21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має статус дитини війни. Таким чином, ОСОБА_3 є особою, яка належить до соціальної категорії громадян "діти війни" в розумінні ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а відтак, на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені вищезазначеним Законом України.

Згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" особам, що належать до соціальної категорії громадян "діти війни", відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб щорічно встановлюється Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" збільшено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно зріс і розмір мінімальної пенсії.

На момент звернення позивача до суду, нарахування доплати до пенсії останнього в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст.6 вищезазначеного Закону відповідачем не здійснено, у звязку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалося відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закон України "Про соціальний захист дітей війни" має вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530. Отже, відповідач неправомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 6 зазначеного Закону.

Слід вказати, що суд першої інстанції правильно визначив, що до застосування підлягає саме ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", однак помилився у визначенні періодів, за які необхідно здійснити перерахунок.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так як виплати пенсій мають щомісячний характер, тому позивач щодо порушення свого права повинен був бути обізнаним на час отримання пенсії.

Позовні вимоги за періоди: з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.; з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.; з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.; з 01.01.2010 р. по 02.08.2010 р. (з врахуванням дати подання позовної заяви - 03.02.2011 р.) знаходяться поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги за вказані вище періоди, а тому в цій частині оскаржену постанову слід скасувати ( частково задовольнивши апеляційну скаргу ) та залишити позов у цій частині без розгляду.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання щодо поновлення пропущеного строку позивачем подавалося, однак відсутні підстави для його задоволення.

Фактично позовні вимоги підлягають задоволенню за період з 03.08.2010 року по 01.02.2011 року.

Безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, а також безпідставними є посилання місцевого суду на те, що ОСОБА_3 є, зокрема особою похилого віку, проживає в сільській місцевості і є юридично необізнаною.

Судова колегія наголошує, що строк звернення до суду пропущено.

Ті підстави, на які посилається суд першої інстанції, не є поважними причинами, у зв"язку з якими можливо було б поновити строк .

Більшість громадян, які звертаються до судів з аналогічними адміністративними позовами, є особами похилого віку та юридично необізнаними.

Керуючись ст.ст.100,197,198,202,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 17.02.2011 року скасувати в частині задоволення позову за періоди: з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.; з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.; з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.; з 01.01.2010 р. по 02.08.2010 р. та залишити позов у цій частині без розгляду.

Резолютивну частину постанови викласти у такій редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області щодо виплати ОСОБА_3 в період з 03.08.2010 року по 01.02.2011 року надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі, меншому, ніж це визначено Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Зобов"язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_3 в період з 03.08.2010 року по 01.02.2011 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого ст.52 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", ст.21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік".

Позов у частині вимог за періоди: з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.; з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.; з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.; з 01.01.2010 р. по 02.08.2010 р. залишити без розгляду."

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

< Текст >

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Гагаріна, 13,с.Немиринці,Ружинський район, Житомирська область,13643

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області вул. Леніна.36,смт. Ружин,Житомирська область,13601

< Текст >