Справа № 1407/2-А-6493/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407-2-А-6493/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора полку дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора полку дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання постанови від 25.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 25.06.2011 року в м. Києві по вул. Столичне шосе керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» номерний знак НОМЕР_1 не здійснював зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», але інспектором Державтоінспекції безпідставно і без зазначення доказів вчинення ним правопорушення було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав в позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав письмове заперечення на позов зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведено у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 25.01.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - порушення вимог дорожнього знаку, а саме: 25.06.2011 року о 10-06 год. в м. Києві по вул. Столичне шосе позивач керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку3.34 «Зупинка заборонена».

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень використовуючи свої повноваження, мав би зібрати докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Надані до письмового заперечення фото в кількості 3 штуки несуть інформацію лише про наявність на ділянці автодороги регулювання дорожнього руху за допомогою дорожніх знаків,в т.ч. і знаку 3.34, але не має інформації щодо фотофіксації зупинки автомобіля під керування позивача в зоні дії цього знаку. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про ведення фотофіксації та визначення технічного засобу за допомогою якого воно було виконано і коли саме.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 3 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову АА1 071825 від 25.06.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05.08.2011 року.

Суддя: О.Є.Старжинська