Справа № 826/20145/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/34294/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
при секретарі -Гуловій О.І.
за участю представника:відповідача - Ніколаєнко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Балтора"
напостанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014р.
у справі№ 826/20145/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Балтора"
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення
пропро скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення №2107 від 05 листопада 2013р. «Про заяву ТОВ «Балтора», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги (НР №1114-п від 11.10.2012) як незаконне; зобов'язання розглянути питання про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги ТОВ «Балтора» HP №1114-п від 11 жовтня 2012 року на підставі та в межах поданої ТОВ «Балтора» 20 грудня 2012 року заяви про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги у зв'язку зі зміною власників ТОВ «Балтора» та директора ТОВ «Балтора» (вх. №7/1887 від 20.12.2012 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки прийняте відповідачем, з перевищення повноважень, наданих чинним законодавством України, а саме Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення не наділена повноваженнями вносити зміни в ліцензію провайдера програмної послуги, без волі самого провайдера.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014р. надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтора", в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є власником ліцензії провайдера програмної послуги серії HP №1114-п від 11.10.2012р. (строк дії до 11.10.2022р.), виданої на підставі рішення відповідача від 18.09.2012р. № 1537, яким також затверджений перелік програм для надання програмної послуги позивачем, м. Київ, у складі програмної послуги в с. Червоній Мотовилівці Фастівського району Київської області у межах території розташування багатоканальної телемережі.

У зв'язку зі змінами у складі власників товариства та зміною його директора, позивач 20.12.2012р. звернувся до відповідача із заявою про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги серії HP №1114-п від 11.10.2012р.

Листом від 22.01.2013р. №17/105 відповідач повідомив позивача, що під час опрацювання його заяви та доданих до неї документів виявлено недоліки, які унеможливлюють подальший розгляд питання про переоформлення відповідної ліцензії, а саме: в складі програм універсальної програмної послуги, які відповідно до ліцензій здійснюють наземне ефірне мовлення на території розташування багатоканальної телемережі позивача відбулися зміни - до МХ-5 додалась програма ТOB "МЕДІА МЕРЕЖІ", м. Київ. За таких умов, позивачу необхідно внести зміни, зокрема: до загальної концепції добору програм в частині універсальної програмної послуги та, відповідно, відкоригувати ресурс багатоканальної телемережі, кількість програм та кількість вітчизняних програм; до ліцензії провайдера програмної послуги серії HP №1114-п від 11.10.2012 р.

Враховуючи викладене, заява позивача про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги HP № 1114-п від 11.10.2012 р. залишена відповідачем без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі №826/5940/13-а позов задоволено. Визнано протиправними дії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо залишення заяви про переоформлення товариству з обмеженою відповідальністю «Балтора» ліцензії провайдера програмної послуги HP №1114-п від 11 жовтня 2012 року (вх. №7/1887 від 20.12.2012 року) без розгляду; зобов'язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяву про переоформлення товариству з обмеженою відповідальністю «Балтора» ліцензії провайдера програмної послуги HP №1114-п від 11 жовтня 2012 року (вх. №7/1887 від 20.12.2012 року).

На підставі виконавчого листа від 12.09.2013р. по справі №826/5940, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову від 21.10.2013р. про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2013р., прийнято рішення №2107 від 05 листопада 2013р. «Про заяву ТОВ «Балтора», м. Київ щодо переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги (НР №1114-п від 11.10.2012), відповідно до якого вирішено: переоформити додатки 1, 3, 4, 5, 6 (дата видачі додатків 11.10.2012) до ліцензії провайдера програмної послуги HP № 1114-п від 11.10.2012 ТОВ «БАЛТОРА», м. Київ, у зв'язку зі зміною власника, директора, ресурсу багатоканальної телемережі, кількості програм, загальної концепції (принципи, підстави) добору (перелік) програм для ретрансляції (пропозиції абонентам), зазначивши в ліцензії: максимальна кількість каналів (ресурс) багатоканальної телемережі з використанням аналогової технології, яка використовується для ретрансляції зазначених у додатку до рішення 40 програм - 38 каналів; затверджено ТОВ «БАЛТОРА», м. Київ, пакет програм універсальної програмної послуги, згідно з додатком до рішення; провайдер програмної послуги ТОВ «БАЛТОРА», м. Київ, зобов'язаний забезпечити всім абонентам можливість отримання програм універсальної програмної послуги окремим пакетом та включити програми універсальної програмної послуги до всіх пакетів програм.

Вважаючи вказане рішення незаконним позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Національна рада при прийнятті рішення №2107 від 05.11.2013р. діяла на підставі чинного законодавства та у межах наданих законом повноважень і у спосіб що передбачений Конституцією та законами України.

Однак колегія суддів вважає передчасними висновки судів, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" Національна рада здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, а саме: ліцензування телерадіомовлення; ліцензування провайдерів програмної послуги; участь у розробці та погодження проекту Національної таблиці розподілу смуг радіочастот України і Плану використання радіочастотного ресурсу України у частині смуг радіочастот, виділених для потреб телерадіомовлення; розробку умов використання та визначення користувачів радіочастотного ресурсу, виділеного для потреб телерадіомовлення; забезпечення і сприяння конкуренції у діяльності телерадіоорганізацій усіх форм власності відповідно до вимог законодавства, створення умов щодо недопущення усунення, обмеження чи спотворення конкуренції у телерадіоінформаційному просторі; ведення Державного реєстру телерадіоорганізацій України.

Механізм видачі, переоформлення та анулювання ліцензії провайдера програмної послуги, видачі дубліката такої ліцензії визначає Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги, затверджене рішенням Національної ради 28.12.2011 р. №2979 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 р. за № 351/20664 (далі-Положення).

Відповідно до п.9 Положення, ліцензія провайдера програмної послуги переоформлюється у разі подання до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заяви про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги за формою згідно з додатком 4 до цього Положення та документів, що підтверджують необхідність переоформлення ліцензії.

Згідно п.10 Положення, підставами для переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги є: зміни: для юридичної особи - найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, власника (власників) ліцензіата; для фізичної особи - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання; наміри ліцензіата внести зміни до умов ліцензії у зв'язку зі зміною: характеристик багатоканальної телемережі (оператора телекомунікацій, місцезнаходження головної (базової) станції, ретрансляторів, передавача мультиплексу, максимальної кількості каналів (ресурсу) багатоканальної телемережі, території розташування (прийому) багатоканальної телемережі); загальної концепції (принципів, підстав) добору (переліку) програм для ретрансляції (пропозиції абонентам).

Як вбачається з матеріалів справи, Національна рада мала прийняти рішення про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги позивача на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року по справі № 826/5940/13-а та на виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10 жовтня 2013 року.

Тобто, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення мала розглянути заяву про переоформлення ТОВ «Балтора» ліцензії провайдера програмної послуги НР №1114-п від 11 жовтня 2012 року (вх. №7/1887 від 20 грудня 2012 року), в якій були визначені дві підстави для переоформлення ліцензії - зміна власника і директора. Фактично переоформлення ліцензії Позивача мало бути здійснено, виключно, через організаційні зміни в компанії.

При цьому не переоформлення ліцензії, з підстав визначених в заяві, є невиконанням Національною радою України рішення суду, котре набрало законної сили, постанови органу державної виконавчої служби та є прямим порушенням принципу закріпленого частиною 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На зазначені обставини суди попередніх інстанцій уваги не звернули.

Згідно зі ст.15 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", повноваженнями Національної ради щодо організації та перспектив розвитку телерадіомовлення, зокрема, є розробка і затвердження Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 21 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що План розвитку національного телерадіоінформаційного простору є нормативно-правовим документом, який розробляється Національною радою і затверджується її рішенням відповідно до вимог цього Закону. На підставі Плану розвитку Національна рада приймає рішення щодо створення та розвитку каналів мовлення, мереж мовлення та телемереж, які передбачають використання радіочастотного ресурсу України, визначає конкурсні умови та оголошує конкурси на отримання ліцензій на мовлення, визначає умови ліцензій на мовлення, яке ліцензується за реєстраційним принципом.

На виконання вищезазначених законодавчих норм, рішенням відповідача від 01.12.2010р. №1684 затверджений План розвитку національного телерадіоінформаційного простору (далі - План розвитку) та Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги, затвердженого рішенням Національної ради №2979 від 28.12.2011 року (далі - Положення).

З аналізу зазначеного вище Закону, Плану та Положення слід дійти висновку, що Національна рада може прийняти рішення про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги, виключно, за результатами розгляду поданої позивачем заяви та не наділена повноваженнями вносити зміни в ліцензію з підстав що не визначені в заяві на переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги.

Зазначені положення жодним чином не визначає можливості Національної ради вносити зміни чи доповнення в подану ліцензіатом заяву про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги.

Крім того, в силу положень ч.5 ст. 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

Отже, виходячи зі змісту зазначених норм, відповідач мав письмово повідомити позивача про винесення питання про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги ТОВ «Балтора» на засідання Національної ради. Зазначена норма гарантує право позивача на участь в процесі прийняття рішення.

Однак, судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не було досліджено чи була дотримана вимога даного Закону.

Судова колегія дійшла висновку, що рішення судів вимогам ст. 159 КАС України не відповідають. Неповнота у встановленні фактичних обставин справи не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій. Відповідно до приписів ст. 220 КАС України допущені порушення не можуть бути перевірені і усунуті судом касаційної інстанції.

З огляду на викладене, судові рішення, ухвалені у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справу суду належить врахувати недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали і правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтора" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: