Справа № 2-а-307/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-307/11
Головуючий у 1-й інстанції: Грищенко М.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від "01" квітня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою від 01 квітня 2011 року Брусилівський районний суд Житомирської області позов задовольнив частково: визнано дії управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_4 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у меншому розмірі, який встановлений ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", протиправними та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації провести донарахування та виплату ОСОБА_4 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі, визначеному ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює пяти мінімальним заробітним платам, встановленим Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" станом на липень 2010 року.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати незаконну та необґрунтовану, на його думку, постанову суду та винести нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю

В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає часткову задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, що підтверджується посвідченням

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом,

Частиною 4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щорічна допомога на оздоровлення виплачується інвалідам ІІ групи у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідач, нараховуючи позивачу допомогу у розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України №836 від 26.07.1996 року "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та №562 від 12.07.2005 року "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати, діяв протиправно.

Згідно із ст.71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, як: постраждали Чорнобильської катастрофи", дія положень цього Закону не може призупинятися іншими законами, крім законів пре знесення змін до цього закону.

Частиною 4 ст.9 КАС України визначено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Довідкою УПСЗН Брусилівської РДА підтверджується, що позивач, який має статус громадянина, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи 2-ої категорії отримав у розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №562, допомогу на оздоровлення за 2010 рік в сумі 100 гривень, яка була виплачена в липні 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні ним щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченого Законом України ""Про статус і соціальний захист громадян, як: постраждали Чорнобильської катастрофи".

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся з позовом про визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації неправомірною та зобов'язання вчинити відповідача певні дії. Однак про вказаний розмір виплати позивачу стало відомо у липні 2010 року, а тому строк звернення до суду з даним позовом позивач пропустив.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позову. Позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2011 року скасувати в частині задоволення позову та залишити без розгляду позовні вимоги в цій частині.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул. Будівельників, 2,смт.Брусилів,Житомирська область,12600

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області вул.Лермонтова, 9,смт.Брусилів,Житомирська область,12601