Справа № 2-а-1002/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1002/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі:головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградського СДПЗ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 06 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП внаслідок порушення п. 2.1 «г» ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на момент зупинки мав при собі), а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив визнати дії відповідача щодо складання протоколу і постанови незаконними, скасувати постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідно до повідомленої позивачем позиції: зупинений працівниками ДАІ він був безпідставно - на момент зупинки його транспортного засобу він мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню частково.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про Дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів Украйні від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 06 вересня 2010 року інспектором Кіровоградського СДПЗ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 06 вересня 2010 року о 08.20 год. у м. Кіровоград по вул. Мурманській Грек П.М. керував автомобілем «Мітсубісі» (номерний знак - ВТ 5728 АМ) та не мав при чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України (а.с. 4). Відомостей про свідків від указаного порушення протокол не містить, відповідно до пояснень позивача, при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він мав при собі поліс.

На підставі постанови серії В А № 210528 від 06 вересня 2010 року інспектора Кіровоградського СДПЗ ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.1 «г» ПДР України, водій повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу IV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77.

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, - керування транспортним засобом водієм, який не мав при собі та не передав для перевірки поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст. 280 КУпАП).

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245,252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу розгляду справи інспектором

ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обраний спосіб захисту - визнання дій відповідача незаконними - не передбачений ч. 4 ст. 105 КАС України, тому вимоги позивача в цій частині, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,8,21,22,24, 55,124 Конституції України, ст.ст. 126,245,246,247,251,252,280,287,288,293 КУпАП, ст.ст. 2, 7 - 12,69 - 72, 94,104,159 - 161,163,254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії В А № 210528 від 06 вересня 2010 року інспектора Кіровоградського СДПЗ ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Марків