Справа № 617/12280/12
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції Овруцького району про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати постанову серії АМІ №012420 від 21.02.2012 року винесену інспектором ВДАІ Овруцького РВ ОСОБА_2 протиправною та скасувати її, а провадження по адміністративній справі закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, є необґрунтованою, протиправною, а також такою, що винесена із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Підставою для такого висновку є наступне.

Відповідно до постанови серії АМ1 №012420 від 21.02.2012 р. позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.3).

Із змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 20.01.2012 року о 06 год. 10 хв. в м.Коростень по вул.Жовтнева 50, керував автобусом ПАЗ, н/з НОМЕР_1, в якого є відсутні взаємні переміщення вузлів агрегатів рульового керування прокольної тяги, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних і достовірних доказів правомірності своїх дій.

У відповідності до п.4.2 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України №534 від 13.10.2008 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 року за №1107/15798, складові частини колісного транспортного засобу, перелічені в підпунктах а, с, d, e, f пункту 14 Акта перевірки, перевіряються з використанням вимірювальної техніки. В пункті е Акту зазначено рульове керування та його складники. Однак ні з протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1№215298 від 20.01.2012 року (а.с.4), ні з оскаржуваної постанови не вбачається на підставі чого та яких даних інспектор ДАІ прийшов до висновку про недоліки в роботі рульового керування транспортного засобу, яким керував позивач.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

У звязку з вище викладеним, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 32,19 грн.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 128, 159-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати постанову серія АМ1 №012420 від 21.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ВДАІ Овруцького районного відділу - протиправною.

Скасувати постанову серія АМ1 №012420 від 21.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ВДАЇ Овруцького районного відділу ОСОБА_2, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 680 грн. та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3