Справа № 2-а-290/11
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-290/2011
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинського ВДАІ УМВС України в Сумській області, начальника Липоводолинського ВДАІ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доо Липоводолинського ВДАІ УМВС України в Сумській області, начальника Липоводолинського ВДАІ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що 28 березня 2011 року відносно нього було складено протокол ВМ1 № 156522 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 140 КУпАП. 18 квітня 2011 року начальником Липоводолинського ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову ВМ1 № 027890, про накладення на нього штрафу в сумі 1020 гривень. Як підставу для скасування цієї постанови він зазначає, що правопорушення він дійсно допустив, але вважає його малозначним, тому просить її скасувати, а його звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Відповідачі в судове засідання зявились, адміністративний позов не визнали, мотивуючи це його незаконністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши докази, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол ВМ1 № 156522 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 140 КУпАП.

18 квітня 2011 року начальником Липоводолинського ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову ВМ1 № 027890, про накладення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП штрафу в сумі'1020 гривень.

З пояснень порушника, занесених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 погодився з допущеними порушеннями, не заперечував цієї обставини він і в судовому засіданні, визнаючи свою вину в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, факт скоєнням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. суд вважає доведеним та таким, що не заперечується та не оспорюється сторонами.

Водночас, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкод/. чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці обставини повинні бути встановлені та доведені доказами по справі, зокрема поясненнями свідків, письмовими доказами, чого посадовою особою зроблено не було.

А саме, відповідно до поданих суду доказів вбачається, що Кімличанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області є дотаційним органом влади, що діє в межах наданих їй асигнувань з бюджету.

Утримання в належному стані доріг, а також приведення у відповідність до норм та стандартів дерев та насаджень, можливе лише за наявності відповідних коштів на рахунку сільської ради, * передбачених для цих цілей. Станом на 26 квітня 2011 року розмір цих коштів складав 1246 гривень 73 копійки, що недостатньо для проведення відповідних робіт на момент складання протоколу (а.с. 22).

Наведені обставини свідчать про малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, оскільки його бездіяльність носить вимушений характер.

Про малозначність скоєного правопорушення свідчить і ті обставини, що ОСОБА_1, як головою сільської ради проводились періодично роботи по утриманню в належному стані доріг, які зобовязана утримувати сільська рада, а також часткове знаходження дерев та насаджень, місцезнаходження яких не відповідає нормам та стандартам, в приватній власності жителів с. Кімличка. Про це свідчать договори, укладені між сільською радою та Липоводолинським райавтодором. акти виконаних робіт, рішення сільської ради, розпорядження голови сільської ради та заяви від громадян (а.с. 17, 18, 23-40, 49-52).

Оскільки ці обставини під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення зясовані не були, тому, за умови визнання порушником своєї вини, постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Крім того, при визнанні скоєного правопорушення малозначним суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, притягується вперше, визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Враховуючи, що належним відповідачем по справі є начальник Липоводолинського ВДАІ ОСОБА_2, тому вимоги позивача до Липоводолинського ВДАІ в Сумській області не підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на наведене, суд вважає факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП України доведеним, скоєне ним правопорушення малозначним, а тому постанова серії ВМ1 № 027890 від 18 квітня 201 1 року, по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень підлягає скасуванню, в частині накладення адміністративного стягнення, а порушника належить звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 140, ст.ст. 22, 280, 293 КУпАП, Керуючись ст.ст. 11, 18 ч.І п.2, 19 ч. 2, 71, 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову ВМ1 № 027890, від 18 квітня 2011 року, начальника Липоводолинського ВДАІ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

В задоволенні інших вимог позивача відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3