Справа № 2а-138/2010
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. Справа № 11707/11

Львівський апеляційний адміністративний суду в складі колегії суддів:

головуючого: Довгополова О.М.,

суддів: Глушка І.В., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у м. Львові апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ

05 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною відмови відповідача провести перерахунок та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязання відповідача провести перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з того, що її розмір повинен становити три мінімальні заробітні плати; стягнення з відповідача недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки в розмірі 2157 грн.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2010 року позов задоволено частково. В задоволенні позову про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення до 01.07.2009 року відмовлено. Визнано протиправною відмову відповідача щодо перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення у 2009 році відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, визначеного на день виплати допомоги, зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, визначеного на день виплати допомоги. Виплату зобовязано провести з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови судом першої інстанції, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи , просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наявність вищевказаних умов, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, евакуйованою із зони відчуження у 1986 року, належить до 2 категорії осіб, що підтверджується посвідченням серія Б № 119487 від 12.11.2001 року та має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ (у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії мають право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Встановлено, що виплата позивачеві вказаної допомоги за 2008-2009 роки здійснювалася у менших, ніж передбачені законом, розмірах.

Отже, право позивача на одержання цієї допомоги на підставі Закону № 796-ХІІ є порушеним.

Частиною 2 статті 152 Конституції України встановлено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року у справі № 1-28/2008 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення пункту 29 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким, зокрема, було внесено зміни до окремих положень ст.48 Закону № 796-ХІІ.

При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з частинами 1, 2 статті 100 цього Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи пропущення позивачем річного строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, наполягання відповідача на відмові у позові на цій підставі, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за 2008 рік.

Оскільки у 2009 році відсутні обмеження щодо здійснення виплат згідно з абзацом третім частини четвертої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - позовні вимоги підлягають задоволенню у частині нарахування і виплати позивачеві щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Позовна вимога про зобовязання відповідача стягнути конкретні суми спірних виплат задоволенню не підлягає, оскільки відповідно статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, а тому захист такого порушеного права полягає у зобовязанні відповідача вчинити кореспондуючі цьому праву дії.

Таким чином, рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що має наслідком залишення його без змін.

Керуючись статями 195, 197 ч. 1 п. 2, ст.ст. 198, 200, 205 ч. 1, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради залишити без задоволення, постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2010 року у справі № 2-а-138/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: І.В. Глушко

В.В Святецький