Справа № 804/5976/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/5976/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року у справі №804/5976/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2015 року №.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що податковим органом не було підтверджено жодним доказом факт відмови у наданні первинних документів, у звязку з чим у нього були відсутні підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року адміністративний позов було задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.03.2015 року №.

Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Криворізької північної ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кривбасремонт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року, на підставі якої був складений акт №39/04-83-22-02/366220109.

За результатами перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення Позивачем:

п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 138.2 ст.138, п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у звязку з не підтвердженням фактів здійснення господарських операцій в результаті чого завищено:

- податковий кредит у жовтні 2014 р. на загальну суму ПДВ 1660157,30 грн., а саме:

1.ТОВ «Моцар ЛТД» () на суму ПДВ 465000,00 грн.;

2.ТОВ «Максі - Трейд Компані» () на суму ПДВ 403490,63 грн.;

3.ТОВ «Укррегіонторг» () на суму ПДВ 400000,00 грн.;

4.ТОВ «Форвард Рітейл» () на суму ПДВ 391666,67 грн.

-податкові зобовязання у жовтні 2014 р на загальну суму ПДВ 2633129,28 грн., а саме:

1.ПАТ «ПівнГЗК» () на суму ПДВ 1584444,50 грн.;

2.ПАТ «ЦГЗК» () на суму ПДВ 1048684,78 грн.

- податковий кредит у листопаді 2014 р. на загальну суму ПДВ 1370866,24 грн., а саме:

1. ТОВ «Інвест ОСОБА_1» () на суму ПДВ 350866,25 грн.;

2. ТОВ «Санділ» () на суму ПДВ 345000,00 грн.;

3. ТОВ «Скайгруп» () на суму ПДВ 341666,67 грн.;

4. ТОВ «Адела-Пром» () на суму ПДВ 333333,32 грн.

-податкові зобовязання у листопаді 2014 р. на загальну суму ПДВ 279522,98 грн., а саме:

1. ПАТ «ПівнГЗК» () на суму ПДВ 1680148,95 грн.;

2. ПАТ «ЦГЗК» () на суму ПДВ 1119374,03 грн.

На підставі висновків зазначеного акту, 30.03.2015 року податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким на Позивача було накладено штрафні санкції згідно з п.п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України у розмірі 510.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 30.03.2015 року № є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не було підвтерджено факт відмови ТОВ «Кривбасремонт» надати податковому органу необхідні первинні документи, що в свою чергу свідчить про необгрунтованість винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.85.4. ст.85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Підпунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що під час проведення перевірки, контролюючий орган уповноважений витребувати у платника податків первинну документацію, що належить до предмету перевірки або пов'язана з ним. У разі неподання на запит контролюючого органу під час проведення перевірки оригіналів чи їх копій такої документації податковим органом складається відповідний акт та на платника податків накладається штраф.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для накладення штрафних санкцій було порушення Позивачем приписів ст.121 Податкового кодексу України, а саме неподання відповідних первинних документів та письмових пояснень.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не був складений акт про неподання Позивачем оригіналів документів та письмових пояснень. Акт документальної позапланової виїзної перевірки №39/04-83-22-02/366220109 також не містить жодної інформації щодо неподання Позивачем документів та письмових пояснень на запит податкового під час проведення перевірки.

Окрім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги Відповідача, податковим органом не було наведено жодних пояснень щодо підстав винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема переліку необхідних документів, яких не було надано Позивачем для проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, податковим органом не було надано до суду додаткових доказів та пояснень, які б свідчили про правомірність та обґрунтованість винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 30.03.2015 року №, та в свою чергу спростовували висновки суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року у справі №804/5976/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко