Справа № 2а-11398/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10 серпня 2011 року № 2а-11398/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"
до Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва
про зобов'язання вчинити дії,
встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить суд зняти : арешт з майна визначеного у Договорі застави, а саме транспортного засобу автомобіля, марки Toyota, модель - RAV-4, 2008 року випуску, колір червоний, шасі - JTMBH31V406070935, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 330643, виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 06 травня 2008 року та заборону на здійснення відчуження зазначеного вище майна, що є предметом Договору застави.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, - спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу вказаної норми вбачається, що до адміністративного суду може бути оскаржене рішення, дія чи бездіяльність субєкта владних повноважень.

З позову не вбачається яке саме рішення, дію, чи бездіяльність державного виконавця, як субєкта владних повноважень оскаржує позивач.

В той же час, в своїх позовних вимогах позивач поросить саме суд вчинити певну дію у виконавчому провадженні.

При цьому, позивач посилається на ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою з якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Проте, слід зазначити, що питання визнання права власності на майно не вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року (діє з 30.07.2010) для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно боржника винесена 12.07.2010 року.

Звернення ж позивача до суду мало місце лише 03.08.2011 року, тобто з пропущенням шестимісячного терміну.

Позивачем у позовній заяві не зазначено дату, коли йому стало відомо про обставини щодо накладення державним виконавцем арешту на майно, що є необхідним для встановлення терміну звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу

Відповідно до положень ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач повинен у позовній заяві зазначити зміст позовних вимог згідно з частиною третьою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, а також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За таких обставин, позовна заява в цій частині є такою, що не відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення вищезазначених недоліків даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 23 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.І. Шейко