Справа № 640/7568/15-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 640/7568/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Карамишевої Л. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. по справі № 640/7568/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківського міського центру зайнятості

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у внесенні запису до наказу від 25.11.2014 № НТ 141125 "Про прийняті рішення по особі: ОСОБА_1 ПК №: НОМЕР_1" "поновити статус безробітного" незаконними;

- зобов'язати Харківській міський центр зайнятості скасувати запис "поновити статус безробітного", який внесений в наказ від 25.11.2014 № НТ 141125 "Про прийняті рішення по особі: ОСОБА_1 ПК №: НОМЕР_1";

- зобов'язати Харківський міський центр зайнятості внести запис в наказ від 25.11.2014 № НТ 141125 "Про прийняті рішення по особі: ОСОБА_1 ПК №:НОМЕР_2" "надано статус безробітного";

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості в направленні ОСОБА_1 на працевлаштування до КП "Салтівське трамвайне депо" від 25.11.2014 на посаду "Кондуктор громадського транспорту" без здійснення підвищення кваліфікації шляхом стажування на курсах цільового призначення незаконними;

- визнати бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у здійсненні обов'язкового дзвінка до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова для з'ясування по телефону у працівника роботодавця чи є робоче місце за посадою: спеціаліст державної служби вільним, підібраного відповідачем під час прийому 06.03.2015 незаконною;

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у наданні неповної інформації на інформаційний запит від 01.04.2015 щодо направлення ОСОБА_1 на непідходящу роботу на посаду страхового агента до страхової компанії "АСКО" незаконними;

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості в направленні ОСОБА_1 25.03.2015 на роботу тимчасового характеру до ПАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Півничний" на посаду агента страхового без добровільності та згоди незаконними;

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у відмові в направленні ОСОБА_1 на професійне навчання за професією: "Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення" незаконними.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 11.08.2015 року частково задовольнив позовні вимоги.

Визнав незаконними дії Харківського міського центру зайнятості, що виявилась в ненаданні відповіді на пункт 4 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 01.04.2015 року.

В решті задоволення позовних вимог - відмовив.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме положення ч. 2 ст. 43 Закону україни «Про зайнятість населення»; п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013 року № 318/655; Рекомендації щодо обслуговування населення та роботодавців служби зайнятості, розроблені та затверджені директором Харківського міського центру зайнятості від 11.02.2014 року; п. 3 Порядку організації громадських та інших робіт тимчасового характеру, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2013 року № 175; ст. 34 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду в частині визнання незаконними дії Харківського міського центру зайнятості, що виявилась в ненаданні відповіді на пункт 4 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 01.04.2015 року, ніким не оскаржується, а тому на підставі ч.1 ст. 195 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, позивач неодноразово перебував на обліку в службі зайнятості як безробітний (2002-2003 роки, 2004 рік, 2006 - 2014 роки).

Відповідно до копії особової справи позивача, 17.06.2008 року ОСОБА_1 був зареєстрований Дзержинським районним центром зайнятості м. Харкова як такий, що шукає роботу, правонаступником якого є Харківський міський центр зайнятості. Статус безробітного позивачу було надано 24.06.2008 року з призначенням допомоги по безробіттю як застрахованим особам без урахування страхового стажу строком 360 календарних днів відповідно до п.2, п.4, ст.22 та п.2 ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" з 24.06.2006 року по 18.06.2009 року.

Харківським міським центром зайнятості наказом від 05.08.2014 року № НТ 140805 прийнято рішення про припинення реєстрації як безробітного ОСОБА_1 з 29.07.2014 року у зв'язку з відмовою від двох пропозицій підходящої роботи відповідно до п.п.1 ст.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №198.

Правомірність дій Харківського міського центру зайнятості в припинення реєстрації ОСОБА_1 як безробітного з 29.07.2014 року (наказ від 05.08.2014 року) були предметом розгляду у суді, за результатами розгляду прийнято постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року по справі № 640/15171/14-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, головного спеціаліста Харківського міського центру зайнятості Федяя В.О.

Також, постановою Київського районного суду міста Харкова від 16.09.2014 року по справі №640/7549/14-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, головного спеціаліста ХМЦЗ Федяя В.О. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено, одна з вимог позивача - зобов'язати ХМЦЗ, головного спеціаліста ХМЦЗ Федяя В.О. поновити реєстрацію безробітного ОСОБА_1 з 31.03.2014 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року по справі №640/7549/14-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року без змін.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії Харківського міського центру зайнятості у наданні неповної інформації на інформаційний запит від 01.04.2015 року щодо направлення ОСОБА_1 на непідходящу роботу на посаду страхового агента до страхової компанії "АСКО" є незаконними. Інша частина позовних вимог не знайшла свого обгрунтованого підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі дворазової відмови від пропонування підходящої роботи за професією (спеціальністю), набутою за направленням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

У відповідності до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення" у разі припинення реєстрації відповідно до пунктів 4 - 9 частини першої цієї статті безробітний має право на наступну реєстрацію у територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, не раніше ніж через 90 календарних днів з дня зняття з обліку.

Зазначені правові норми кореспондуються з положеннями п.37 та п. 40 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. N 198.

Як встановлено судовим розглядом, 07 травня 2014 року наказом Харківського міського центру зайнятості №НТ 140507 прийнято рішення про припинення реєстрації як безробітного ОСОБА_1 з 31.03.2014 року у зв'язку з відмовою від двох пропозицій підходящої роботи.

01 липня 2014 року Харківським міським центром зайнятості було видано наказ №НТ 140701, яким ОСОБА_1 було поновлено статус безробітного.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що з дня зняття з обліку ОСОБА_1 до дня поновлення його в статусі безробітного строк у 90 календарних днів не сплив, доказів на підтвердження факту повернення коштів, отриманих позивачем за час попередньої реєстрації, не надано, відтак відповідач не мав достатніх підстав для проведення наступної реєстрації (перереєстрації) ОСОБА_1 із наданням статусу безробітного. Отже, підстави для внесення у Додаток 2 до Персональної картки №00160 позивача запису "надано статус безробітного" відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності посилання у вказаному вище Порядку № 198 на те, що безробітному поновлюється статус безробітного після припинення реєстрації, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки наявність терміну « поновлення» не сприятиме відновленню порушених прав чи інтересів особи у сфері публічно-правових відносин, що передбачено завданнями адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання дій Харківського міського центру зайнятості у внесенні запису до наказу від 25.11.2014 № НТ 141125 "Про прийняті рішення по особі: ОСОБА_1 ПК №: НОМЕР_1" "поновити статус безробітного" незаконними, зобов'язання Харківського міського центру зайнятості скасувати запис "поновити статус безробітного", який внесений в наказ від 25.11.2014 № НТ 141125 "Про прийняті рішення по особі: ОСОБА_1 ПК №: НОМЕР_1" та зобов'язати Харківський міський центр зайнятості внести запис в наказ від 25.11.2014 № НТ 141125 "Про прийняті рішення по особі: ОСОБА_1 ПК №:НОМЕР_2" "надано статус безробітного", задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог в частині визнання дій Харківського міського центру зайнятості в направленні ОСОБА_1 на працевлаштування до КП "Салтівське трамвайне депо" від 25.11.2014 на посаду "Кондуктор громадського транспорту" без здійснення мого підвищення кваліфікації шляхом стажування на курсах цільового призначення незаконними, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про зайнятись населення" підходящою робота для безробітного вважається робота, що відповідає освіті, професії (спеціальності), кваліфікації особи з урахуванням доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради. Заробітна плата повинна бути не нижче розміру заробітної плати такої особи за останнім місцем роботи з урахуванням середнього рівня заробітної плати, що склався у регіоні за минулий місяць, де особа зареєстрована як безробітний. Під час пропонування підходящої роботи враховується тривалість роботи за професією (спеціальністю), кваліфікація досвід, тривалість безробіття, а також потреба ринку праці.

При цьому, у разі коли неможливо надати безробітному роботу за професією протягом шести місяців з дня перебування на обліку в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, йому пропонується підходяща робота з урахуванням здібностей, стану здоров'я і професійного досвіду, доступних для нього видів навчання та потреби ринку праці (ч.3 ст.46 Закону України "Про зайнятись населення").

Із матеріалів справи вбачається, що у період перебування на обліку Позивач отримував соціальні послуги, передбачені чинним законодавством, а саме: консультаційні послуги з питань працевлаштування та реєстрації в службі зайнятості.

Позивач 25.11.2015 року ознайомлений з витягом із статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" (№5067-17 від 05.07.2013 р.) про права та обов'язки зареєстрованих безробітних та витягом із статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" про права, обов'язки та відповідальність застрахованих осіб, про що є підпис ОСОБА_1 в додатку 1 до персональної картки - відвідування особою територіального органу та отримані послуги.

Харківським міським центром зайнятості систематично здійснюється пошук підходящої роботи .

Так, під час реєстрації у центрі зайнятості 25.11.2014 року запропоновано робота згідно ст. 46 Закону України "Про зайнятість населення" і були видані направлення на працевлаштування до:

- Харківського національного медичного університету - прибиральник службових приміщень;

- КП "Салтівське трамвайне депо" - кондуктор громадського транспорту (а.с. 72). Безробітний ОСОБА_1 відмовився ставити підпис в додатку № 1, з огляду на те, що вказана робота для позивача не є підходящою, про що був складений акт від 25.11.2014 року (а.с. 86).

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про правомірність дій Харківського міського центру зайнятості щодо направленні позивача на посаду "Кондуктор громадського транспорту", оскільки вказана пропозиція не суперечить вимогам ч.8 ст.46 Закону України "Про зайнятись населення", вчинена з урахуванням здібностей, стану здоров'я і професійного досвіду, доступних для нього видів навчання та потреби ринку праці, та відсутністю факту роботи позивача за попередньо здобутими професіями (спеціальностями) більш як 12 місяців.

Стосовно позовних вимог в частині визнання дій Харківського міського центру зайнятості в направленні ОСОБА_1 25.03.2015 на роботу тимчасового характеру до ПАТ "Страхова компанія АСКО-Донбас Півничний" на посаду агента страхового без добровільності та згоди незаконними слід зазначити наступне.

Згідно з пп. 8-9 ст. 46 Закону України "Про зайнятись населення" підходящою для безробітного не може вважатися робота, якщо:

місце роботи розташовано за межами доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради;

умови праці не відповідають правилам і нормам, встановленим законодавством про працю та охорону праці (в тому числі якщо на запропонованому місці роботи порушуються встановлені законом строки виплати заробітної плати);

умови праці на запропонованому місці роботи не відповідають стану здоров'я громадянина, підтвердженому медичною довідкою.

Без згоди громадянина йому не може пропонуватися робота, яка потребує зміни місця проживання.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що із записів в журналі відвідування територіального органу та отримання послуги за 25.03.2015 року вбачається, що під час прийому 25.03.2015 року (16 год. 10 хв.) вакансії соціолог, викладач з соціальної педагогіки були відсутні, вакансія за посадою юрист з рівнем вимог відповідно освіти позивача не були заявлені. Були переглянути варіанти робіт, які не потребують кваліфікації та з урахуванням висновку медичного закладу : контролер КПП, приймальник замовлень -вакансії на час перегляду були відсутні.

Враховуючи відсутність підходящої роботи, ОСОБА_1 було запропоновано взяти участь у громадських роботах та інших роботах тимчасового характеру та ознайомлено з переліком наявних робіт. За згодою позивача опрацьовано та виконано підбір вакансій на ХФ ПАТ "Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" на посаду страховий агент.

Відповідно до запису в журналі відвідування ОСОБА_1 територіального органу та отримання послуги від 25.03.2015 року (зворотній бік а.с. 75), зафіксовано, що роботодавцем назначена зустріч на 26.03.2015 року та видано направлення за згодою особи, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1

На момент видачі направлення на роботу (25.03.2015 року) в ХФ ПАТ "Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" на посаду страховий агент, ОСОБА_1 заперечень на дане направлення не мав та отримав його без зауважень, що підтверджується особистим підписом останнього.

Однак, ОСОБА_1 відмовився ставити підпис в Додатку № 1 , пояснюючи це тим, що ця посада для нього не є підходящою, про що складено акт від 25.03.2015 року (а.с. 83).

Варто вказати, що матеріали справи не містять, а позивачем в обґрунтування своєї правової позиції не надано доказів того, що по-перше направлення на посаду страхового агента в ХФ ПАТ "Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" містить застереження, які передбачені в п. 8 ст. 46 Закону України "Про зайнятість населення", а по-друге доказів того, що робота у вищезазначеній компанія потребувала б від позивача зміни місця проживання, оскільки місцезнаходженням ХФ ПАТ "Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" є м. Харків, що в свою чергу могло б вказувати на віднесення вказаної роботи до категорії "непідходящої".

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій Харківського міського центру зайнятості у наданні неповної інформації на інформаційний запит від 01.04.2015 щодо направлення ОСОБА_1 на непідходящу роботу на посаду страхового агента до страхової компанії "АСКО" незаконними.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій Харківського міського центру зайнятості у відмові в направленні ОСОБА_1 на професійне навчання за професією: "Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення" незаконними, з огляду на таке.

Абзацом 2 частини 1 статті ст. 35 Закону України "Про зайнятість населення" порядок професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, разом з центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, молоді та спорту та за погодженням з репрезентативними всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців відповідно до законодавства про соціальний діалог.

Згідно з п.1.2 Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, який затверджений Наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства освіти і науки України 31.05.2013 року N 318/655, професійне навчання безробітних організовується на замовлення роботодавця або для самозайнятості, провадження підприємницької діяльності, поточної та перспективної потреби ринку праці з урахуванням побажань безробітних і здійснюється у професійно-технічних та вищих навчальних закладах, у тому числі в навчальних закладах Державної служби зайнятості України, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання (далі - навчальні заклади) або безпосередньо у роботодавців - замовників кадрів за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд).

Професійне навчання зареєстрованих безробітних за робітничими професіями здійснюється за професіями, наведеними у Державному переліку професій з підготовки кваліфікованих робітників у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 вересня 2007 року N 1117, та в Національному класифікаторі України "Класифікатор професій" ДК 003:2010, затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 липня 2010 року N 327.

Відповідно до Розділу 4. Національного класифікатора України "Класифікатор професій" ДК 003:2010, затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 липня 2010 року N 327 професія "оператор з обробки інформації та програмного забезпечення" відноситься до категорії "Технічні службовці", що відноситься до професій, до яких може бути застосований рівень кваліфікації "молодший спеціаліст", а також професії, що вимагають повної загальної середньої та професійно-технічної освіти чи повної загальної середньої освіти та професійної підготовки на виробництві.

Судовим розглядом встановлено, що 15.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського міського центру зайнятості із заявою, в якій просив направити ОСОБА_1 на навчання (курси) по професії оператора по обробці інформації та програмного забезпечення.

Харківський міський центр зайнятості 26.12.2014 року надав відповідь за № С-47-21, відповідно до змісту якої повідомив заявника, що за графіком на грудень 2014 року, навчання за таким напрямком не заплановано. Також, суб'єкт владних повноважень в якості причини відмови у прийняття на роботу кандидатури ОСОБА_1 на посаду "Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення" повідомив позивача про відсутність додаткових навичок.

Враховуючи зазначені положення правових норм та обставини справи, зокрема те, що у ОСОБА_1 відсутня необхідна професійно-технічна освіта задля проходження професійного навчання за професією "оператор з обробки інформації та програмного забезпечення", колегія суддів вважаєпозовні вимоги в зазначеній частині необгрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставими позовні вимоги з приводу визнання бездіяльності Харківського міського центру зайнятості у здійсненні обов'язкового дзвінка до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова для з'ясування по телефону у працівника роботодавця чи є робоче місце за посадою: спеціаліст державної служби вільним, підібраного відповідачем під час прийому 06.03.2015 незаконною, з огляду на наступне.

З доводів апеляційної скарги стосовно зазначеної частини позовних вимог вбачається посилання апелянта на «Рекомендації щодо обслуговування населення та роботодавців служби зайнятості», розроблені та затверджені директором Харківського міського центру зайнятості 11.02.2014 року, які, на думку ОСОБА_1, були проігноровані судом першої інстанції.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно вказано про те, що вказані рекомендації не відносяться до актів, які наділені преюдиціальною силою та належать до документів внутрішнього застосування, а суд не може втручатись до внутрішньої діяльності суб'єкта владних повноважень шляхом надання вказівок щодо преюдиційності застосування певних норм права під час здійснення відповідачем своєї діяльності в рамках виключної компетенції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, Харківським міським центром зайнятості здійснювались заходи щодо сприяння одержання ОСОБА_1 робочого місця, зокрема суб'єктом владних повноважень був розроблений індивідуальний план працевлаштування позивача на посаді спеціаліста державної служби в Управлінні пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та фактично не заперечувалось позивачем, ОСОБА_1 06.03.2015 року відмовився від індивідуального плану, а видати направлення в Управлінні пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в той самий день не вбачалось за можливе, з огляду на те, що роботодавець не відповідав на телефонні звінки (а.с. 139).

Отже, Харківським міським центром зайнятості були вчинені дії щодо сприяння працевлаштування ОСОБА_1 в УПФУ в Московському районі м. Харкова, а відтак вказані обставини не є пасивною поведінкою суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зазначених позовних вимог.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. по справі № 640/7568/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.