Справа № 2а-14745/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 листопада 2011 року № 2а-14745/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Деруга Н.О., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1
до Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2
про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії
встановила:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів по визнання дій останніх протиправними щодо ненадання інформації на запит та для ознайомлення журналів реєстрації вихідної та загальної вхідної кореспонденції і зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

10 листопада 2011 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: - заборонити Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві до набрання рішенням суду законної сили знищувати журнали реєстрації з 01.09.09 р. по 30.11.09 р., з 01.01.10 р.по 16.07.10 р. у ВДВС, як вихідної кореспонденції, так і вхідної загальної кореспонденції, а також зобовязати уберегти ці журнали від пожежі, затоплення, викрадення, пошкодження.

Клопотання мотивоване тим, що в порушення «Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998 р. № 41, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 вересня 1998 р. за № 576/3016, журнали реєстрації вихідної кореспонденції за період з 01.09.2009 р. по 31.11.2009 р. знищені (за повідомленням відповідача, викладеним в листі від 30.08.2011 р. ДВ/4), в той час, як мали зберігатись 3 роки, а отже, на думку представника позивача, існує очевидна небезпека і знищення журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2010 рік (з 01.01.10 р. по 16.07.10 р.), що, в свою чергу, унеможливить захист прав, свобод, інтересів позивача.

Ознайомившись із заявленим клопатанням, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Так, дійсно, відповідно до п. 100 підрозділу 1.5, розділу 1 частини 1 Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998 р. № 41, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 вересня 1998 р. за № 576/3016, строк зберігання реєстраційних журналів вхідних, вихідних та внутрішніх документів визначено в три роки.

Проте, як вбачається з листа В.о. начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Н.В. Андросович ДВ/4 від 30.08.2011 р. на адресу ОСОБА_1, журнали реєстрації вихідної кореспонденції за період з 01.09.2009 по 30.11.2009 знищені. Тобто, станом на 30 серпня 2011 року журнали за 2009 рік були знищені в термін, менший ніж визначено Переліком.

За таких обставин, суд погоджується з думкою позивача, що до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням у даному спорі існує очевидна небезпека знищення реєстраційних журналів вхідних та вихідних документів і за 2010 рік. Відповідно, в разі задоволення позову, виконання рішення суду може бути неможливим.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання представника позивача в частині зобовязання відповідача утриматися від вчинення дій щодо знищення реєстраційних журналів вхідних та вихідних документів з 01.01.2010 р. по 16.07.2010 р.

Щодо задоволення клопотання в частині зобовязання відповідача утриматися від вчинення дій щодо знищення реєстраційних журналів вхідних та вихідних документів з 01.09.2009 р. по 30.11.2009 р., суд відмовляє, оскільки, як зазначив сам позивач і підтверджено листом відповідача від 30.08.2011 р., - за вказаний період журнали реєстрації вже знищені.

Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача в частині зобовязати відповідача уберегти реєстраційні журнали вхідних та вихідних документів від пожежі, затоплення, викрадення, пошкодження, з огляду на наступне.

По-перше, правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування, здійснення діловодних процесів організація документообігу, формування справ і зберігання документів визначаються Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 №2274/5.

Відповідно до п. 1.4 та 1.5 Порядку, діловодство в органах державної виконавчої служби здійснюється спеціально визначеними працівниками, відповідальними за ведення діловодства, про що зазначається в їх посадових інструкціях. Працівники органів державної виконавчої служби забезпечують зберігання документів та конфіденційність інформації, яка в них міститься.

З наведенного вбачається, що збереження документів, у тому числі і реєстраційних журналів покладається на відповідних працівників їх посадовими інструкціями і відповідними нормативними документами, а тому, додаткового втручання суду щодо покладення обовязку збереження документів не потребує.

Крім того, пожежа, затоплення, викрадення, пошкодження документів (в інший спосіб) це обставини, явища, події непереборної сили (форс-мажорні обставини), які не можливо передбачити і які можуть відбутися незалежно від волі і бажання будь-кого.

Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд в частині визнав обгрунтованим та, враховуючи, що відповідач не надав у встановлений судом термін заперечень чи пояснень щодо заявленного позову, у попередні судові засідання 02.11.2011.р., 10.11.2011 р. не зявлявся, про причини неявки не повідомляв, суд вважає за необхідне вирішити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у відповідності з ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_3, задоволити частково.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві утриматися від вчинення дій щодо знищення реєстраційних журналів вхідних та вихідних документів з 01 січня 2010 року по 16 липня 2010 року до набрання рішенням у справі №2а-14745/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Начальника Відділу державної виконачої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії законної сили.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.І. Шейко