Справа № 2а/0470/7729/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 р. Справа № 2а/0470/7729/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,
Центральна МДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 180 200,00грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження. (а.с.69-70)
Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення. (а.с.68)
Отже, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні, відповідно до ст.35 КАС України.
Заперечення проти позову до суду не надходили.
За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, при розгляді справи виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізичної особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 05.12.1997р., взята на податковий облік 05.12.1997р. за №П2526 в ДПІ у Довгицівському районі, з 01.07.2003р. перебуває на обліку в Центральній МДПІ.
Так відповідно до направлень від 06.12.2010р. №980, від 20.12.2010р. №1012р., виданих Центральною МДПІ у м.Кривому Розі та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на 4 квартал 2010р., з 06.12.2010 року по 31.12.2010 року позивачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.
За наслідками вказаної перевірки відповідачем складеного Акт № 5424/173/НОМЕР_1 від 31.12.2010 року про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.
Вищевказаним актом встановлено серед іншого порушення позивачем п.6 та п.10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Центральна МДПІ розглянувши заперечення ФОП ОСОБА_1 на акт перевірки №5424/173/НОМЕР_1 від 31.12.2010 року вважає, що перевірка проведена у відповідності до діючого законодавства та встановлені в ході перевірки порушення є обґрунтованими, а зазначене останньою в запереченнях таким, що не спростовує факту вказаних в акті перевірки порушень.
ДПА у Дніпропетровській області розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Центральної МДПІ від 17.01.2011р. про застосування суми штрафної (фінансової) санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» залишило без змін рішення Центральної МДПІ, а скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази, суд виходить з наступного.
01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VІ, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Проте, оскільки правовідносини у даній адміністративній справі виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, в даному випадку, при розгляді справи, слід застосовувати норми раніше діючого законодавства, так як згідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.
Статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509 визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. N265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Статтею 128 Господарського кодексу України визначено, що громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення (п.2). Громадянин-підприємець зобов'язаний сплачувати податки та інші обов'язкові платежі в порядку і в розмірах, встановлених законом (п.6).
Відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі №2а/0470/6269/11 визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми С № НОМЕР_2 від 17.01.2011 року Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за невиконання вимог п.10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 180'030,00грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі №2а-0470/6269/11 апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі залишено без задоволення.
Копії судових рішень долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частиною 4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Таким чином, за наведених обставин, встановлених судовими рішеннями, вбачається, що позивачем невірно застосовано санкцію, передбачену пунктом 5 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки вищезазначеною нормою передбачено відповідальність у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну.
А отже, сума, що підлягає стягненню з відповідача дорівнює 170грн.00коп.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, отже загальна сума заборгованості з штрафних (фінансових) санкцій складає 170грн.00коп.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Потолова