Справа № 2а-7390/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2011 року 12:42 № 2а-7390/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Пономарьові Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Теамо»
доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва
провизнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій
Представники:
від позивачаОСОБА_1 (довіреність № б/н від 17.05.2011 р.)
від відповідача 1 ОСОБА_2 (довіреність № 204/9/10-008 від 20.01.2011 р.)
від відповідача 2не прибув

Відповідно до п.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України 20.06.2011р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теамо» (далі по тексту позивач) звернулось в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі по тексту відповідач 1, відповідач 2) про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., передбачені ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення вимог ст.15-2 даного Закону, оскільки, як зазначає позивач, ним не було порушено вимог ст.15-2 зазначеного Закону, а також, Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва не мала відповідних повноважень для проведення перевірки позивача.

Відповідачем 1 було подано заперечення на позовну заяву, в якому відповідач 1 зазначає про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., що передбачено ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення вимог ст.15-2 даного Закону, та зазначене рішення було прийнято відповідачем 2 в межах необхідних повноважень, визначених чинним законодавством України, на підставі встановлених в акті перевірки порушень позивачем вимог законодавства України, а сама перевірка була проведена відповідачем 1 в межах компетенції, визначеної законами України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва була проведена фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Теамо»за адресою м. Київ, пр-т Московський, 8, корп. 16-а.

Вказана перевірка була здійснена на підставі наказу голови ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 846 від 18 березня 2011 року.

Згідно зазначеного наказу, перевірка проводилася з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими) особами.

Також, згідно зазначеного наказу, перевірка проводилась на підставі ст.16, ст.20, ст.80.2.2, ст.82.3, ст.85 Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва був складений ОСОБА_2 (довідка) фактичної перевірки від 25.03.2011 року, відповідно до якого встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Теамо»ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме «не забезпечено розміщення наочної інформації про заборону куріння, яка складається з відповідного графічного знаку та тексту «куріння заборонено».

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зазначений ОСОБА_2 перевірки був без зауважень підписаний уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теамо»25.03.2011 р. щодо встановлення відсутності наочної інформації про заборону куріння.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 перевірки, та встановлених у ньому порушень позивачем вимог законодавства України, 18 квітня 2011 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва було винесено рішення № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Згідно зазначеного рішення було встановлено порушення позивачем вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього закону і на підставі ст. 17 Закону накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Позивач вважає прийняте відповідачем 2 рішення про застосування фінансових санкцій протиправним, зважаючи на непорушення ним вимог ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та на відсутність у відповідача 1 необхідних повноважень щодо проведення перевірки позивача.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в позові зважаючи також на наступне.

Відповідно до вимог ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, та було встановлено відповідачем 1 в акті перевірки, - на час перевірки магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Теамо», що знаходиться за адресою м. Київ, пр-т Московський, 8, корп. 16-а, позивачем не було забезпечено розміщення наочної інформації про заборону куріння, яка складається з відповідного графічного знаку та тексту «куріння заборонено».

Доказів щодо наявності зазначеної наочної інформації про заборону куріння, яка складається з відповідного графічного знаку та тексту «куріння заборонено»станом на час проведення перевірки позивачем до матеріалів справи надано не було.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що на час подачі адміністративного позову, ним розміщено наочну інформацію про заборону куріння, у відповідності до вимог ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а отже тим самим позивач визнає, що на момент здійснення перевірки, такої інформації позивачем за адресою перевірки: м. Київ, пр-т Московський, 8, корп. 16-а розміщено не було.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Таким чином, суд вважає, що позивачем були порушені вимоги п.5 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення яких, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону, до позивача має бути застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація України здійснює функції, зокрема з: організації виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійснення систематичного контролю за їх реалізацією, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

В п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні і планові або позапланові; виїзні або невиїзні та фактичні перевірки.

Фактичні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платинами податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 ст.80 ПК Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

Згідно пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно вимог зазначеного законодавства, на органи державної податкової служби покладено контроль за дотриманням законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, зокрема Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.

Таким чином, посилання позивача на відсутність у Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва повноважень для проведення перевірки позивача щодо порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»є безпідставними.

Отже, відповідно до вимог ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідачем 2 було правомірно застосовано до позивача фінансову санкцію в частині 3 400 грн. за порушення останнім вимог ст.15-2 даного Закону щодо відсутності інформації передбаченої статтею 15-2 даного Закону про заборону куріння, яка складається з відповідного графічного знаку та тексту «куріння заборонено».

Крім того, як було зазначено вище, уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теамо»було без зауважень підписано ОСОБА_2 перевірки позивача щодо встановленого порушення відсутності наочної інформації про заборону куріння.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позивачем не було надано суду доказів та обґрунтувань протиправності прийнятого відповідачем 2 рішення про застосування фінансових санкцій, а відповідачем 1 було доведено правомірність проведення перевірки позивача за результатами якої відповідачем 2 було у відповідності до вимог законодавства України винесено рішення про застосування фінансових санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теамо»задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Дата складання постанови у повному обсязі 23.06.2011 р.