Справа № 816/4240/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4240/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Л.М. Петрова,

за участю:

секретаря судового засідання: Лисака С.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енексім" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення від 09 червня 2015 року №02/81-рш.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову у порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому позивач просить зупинити дію рішення від 09 червня 2015 року №02/81-рш.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги полягають у скасуванні рішення Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 09 червня 2015 року №02/81-рш.

При цьому, позивач у якості заходу забезпечення позову просить суд зупинити дію рішення від 09 червня 2015 року №02/81-рш.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення у даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки діям відповідача при направленні припису та змісту останнього.

Крім того, суд зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Суд зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не навів обставин та доказів, які свідчать про очевидність протиправності рішення відповідача.

Доводи позивача про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення, не є обставиною, яка свідчить про те, що для відновлення захисту прав ТОВ "Енексім" у майбутньому потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енексім" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Петрова