Справа № 2а-0770/814/11
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 45807/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Коваля Р.Й.

з участю секретаря Грущенко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі за позовом ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії адвокатури, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 обласної ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення,скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2010р. позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 обласної ради від 08.07.2010р. №1160 «Про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури VI скликання», зобов»язати ОСОБА_3 обласну раду на черговій сесії повторно розглянути питання про формування КДКА Закарпатської області VI скликання включивши в склад КДКА адвокатів, обраних загальними зборами адвокатів Закарпатської області 17.04.2010р., 29.05.2010р., 19.06.2010р., скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_11 від 15 липня 2010 року про державну реєстрацію ОСОБА_3 обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання.

Постановою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. позов задоволено повністю.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили дану постанову з підстав процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції, помилковими висновками суду стосовно заявлених позивачами позовних вимог, що привело до грубого порушення норм матеріального права.

В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що рішення сесії ОСОБА_3 обласної ради, від 08.07.2010 року, що оскаржують позивачі, не мало жодних процедурних порушень і повністю відповідало вимогам ч.8 ст.3 КАС України, оскільки сесія ОСОБА_3 обласної ради розглянула обидва протоколи Загальних зборів адвокатів від 19.12.2009 року та від 13.03-19.06.2010 року. При цьому на сесію були запрошені представники обох сторін адвокатів, учасників цих зборів. Позивачі не змогли довести наявність якихось процедурних порушень, які допустили депутати ОСОБА_3 обласної ради при прийнятті цього оскаржуваного Рішення від 08 липня 2010 року. Вказане Рішення ОСОБА_3 обласної ради було прийнято повністю у відповідності зі ч.2 ст.13 Закону України «Про адвокатуру» та п.5 «Положення про КДКА». Виключно на ОСОБА_3 обласну раду за законом покладено обов'язок формування та організації забезпечення діяльності регіональної КДКА. ОСОБА_3 обласна рада за законом має безпосереднє відношення до процесу формування регіональної КДКА, натомість ОСОБА_4 кваліфікаційна комісія адвокатури при КМ України до цього процесу не має, згідно діючого законодавства, жодного відношення. Вважають, що ВККА при КМ України не може бути позивачем по вказаному позову.

Відсутній протокол Загальних зборів яким начебто визнані недійсними Загальні збори адвокатів Закарпатської області від 19.12.2009 року, його взагалі не могло бути. Секретар Загальних зборів Закарпатської області, перший тур яких відбувся 26.03.2010 року ОСОБА_12. діючи протиправно і шляхом фальсифікації документів, підробила зазначений витяг з Протоколу, при цьому його оригіналу в природі не існує взагалі, і незаконно посвідчила такий, хоча очевидною є його юридична нечинність, без підпису голови цих загальних зборів ОСОБА_13

Про фальсифікацію зазначеного ОСОБА_13 з Протоколу також свідчать наступні факти: 26.03.2010 року Загальні збори адвокатів Закарпатської області по питанню здійснення обрання членів атестаційної та дисциплінарної палат ОСОБА_3 обласної КДКА VI-го скликання взагалі не відбулися; відсутність у ОСОБА_13 в порядку денному питання стосовно його розгляду на зборах відразу привертає увагу і носить очевидно сумнівний характер, оскільки в повістці дня немає питання про визнання не чинними Конференції, яка проведена 24.10.2010 року та Загальних зборів адвокатів Закарпатської області від 19.12.2009 року. Це питання дійсно не було у встановленому порядку шляхом голосування внесено до порядку денного Зборів, що підтверджується цим же витягом, у якому про це йдеться лише в резолютивній частині, яка явно протирічить його описовій частині і, що є очевидним, не узгоджується з повісткою дня зборів; Секретар Зборів не тільки не вправі без відома голови зборів та за відсутності його підпису на оригіналі протоколу посвідчувати будь-які витяги з неіснуючого, належним чином оформленого Протоколу, оскільки Протокол без підпису його уповноваженою особою, в даному випадку голови Загальних зборів ОСОБА_13, є недійсним; приймати рішення про необхідність його надіслання до ОСОБА_3 обласної ради повинен був виключно голова зборів ОСОБА_13, супровідним листом за своїм власноручним підписом, а не секретар зборів ОСОБА_12, яка, діючи вочевидь протиправно і шляхом омани та фальсифікації документу, незаконно його посвідчила і з власної ініціативи, використовуючи завідомо підроблений документ, надіслала його на адресу ОСОБА_3 обласної ради з очевидною метою - перешкодити в такий спосіб ОСОБА_3 обласній раді прийняти правильне і законне рішення при розгляді на її сесії питання про формування КДКА VI скликання.

Судом з надуманих мотивів безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_13, чим не тільки грубо порушено їх процесуальні права, але й по суті унеможливлено встановлення реальних обставин у цьому питанні, надання суду належних доказів і це все в сукупності стало однією з причин для неправильних висновків суду в цій адміністративній справі.

Оскільки державний реєстратор здійснює не владну управлінську функцію, а виконує при реєстрації юридичної особи просто по суті технічну функцію, тому позовні вимоги до державного реєстратора, в даному випадку ОСОБА_11, повинні бути заявлені і розглядатися не в порядку КАС України, а згідно ЦПК України.

Позивачі намагаються втрутитися у внутрішні справи громадської організації ОСОБА_3 відділення Спілки адвокатів України (далі ЗВ САУ) і доводять те, що вона не мала права делегувати за своєю квотою до ОСОБА_3 КДКА VI скликання ОСОБА_1

ОСОБА_1 був і є делегатом У-го з'їзду адвокатів України по обранню членів ОСОБА_4 Юстиції України. Членство ОСОБА_1 в Спілці адвокатів України є очевидним і безспірним фактом, як і те, що він являється дійсним членом Правління ЗВ САУ, це підтверджується посвідченням члена САУ за підписом Президента САУ ОСОБА_14, та тією обставиною, що ОСОБА_1 неодноразово протягом декількох років нагороджувався дипломами і грамотами САУ, а також справно сплачував в присутності багатьох свідків голові ЗВ САУ ОСОБА_10, членські внески та здійснював іншу фінансову підтримку, щодо діяльності ЗВ САУ. Крім того, на дату делегування ОСОБА_1 від ЗВ САУ до складу ОСОБА_3 КДКА VI скликання та розгляді цього питання в профільній комісії та правопорядку ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_1 мав статус адвоката. 18.01.2010 року Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до КДКА Закарпатської області про захист особистого немайнового права було поставлено ухвалу про забезпечення позову і призупинено дію Рішення КДКА Закарпатської області від 16.11.2009 року, яким анульовано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1, видане 21.12.2006 року за №21/75 та дублікат на нього до вирішення справи по суті. Відповідно до листа ОСОБА_3 КДКА VI скликання до судових та правоохоронних органів за вих.№ 10/01 від 13.07.2010 року: «ОСОБА_3 КДКА VI скликання підтвердила законність набуття ОСОБА_1 статусу адвоката та правові підстави здійснення ним адвокатської діяльності». Наразі є чинною і діє Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 року по справі за №30995/10/9104, якою вжито заходів по забезпеченню позову, зокрема зупинено дію рішення 30 сесії V скликання ОСОБА_3 обласної ради від 08.07.2010 року «Про формування ОСОБА_3 обласної КДКА VI скликання до вирішення справи по суті. Заборонено новообраному складу КДКА VI скликання, сформованої на підставі рішення ОСОБА_3 обласної ради від 08.07.2010 року здійснювати будь-які дії пов'язані з функціонуванням КДКА». За таких обставин ОСОБА_1 є законним членом ОСОБА_3 КДКА VI скликання, її секретарем, і його повноваження ніхто, поки що, не може припинити.

Твердження позивачів про відсутність регіонального реєстру адвокатів під час проведення Загальних зборів адвокатів 19.12.2009 року, як одна з основних підстав для скасування оскаржуваного ними рішення ОСОБА_3 обласної ради не є належним доказом.

Позивачі і голова ВККА при КМ України ОСОБА_15, надумано стверджують, що прийняте, оспорюване ними рішення ОСОБА_3 обласної ради про затвердження складу ОСОБА_3 КДКА VI скликання є нікчемним, використовуючи ту обставину, що з вини керівників двох попередніх скликань КДКА була занедбана процедура своєчасного включення Єдиного державного реєстру нових адвокатів, що отримали свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю. Реальним фактом є те, що по цей день і до сих пір не існує повноцінного реєстру адвокатів Закарпатської області. Вважають, що судом грубо порушено їх процесуальні права, що по суті унеможливило встановлення реальних обставин в цьому питанні, надання суду належних доказів і призвело до неправильних висновків суду в цій адміністративній справі, оскільки відмовлено в задоволенні клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_16

Також, вважають, що даний спір підсудний Ужгородському міськрайонному суду, а не ОСОБА_3 окружному адміністративному. За Законом, що діяв на час пред'явлення цих двох по суті ідентичних позовів, які згодом були об»єднані одним провадженням, поданих від імені позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також від імені ВККА при КМ України за підписом їх голови ОСОБА_15 з одними й тими ж підставами та предметом на час подачі до суду була підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Під час перебування зазначеної адміністративної справи в проваджені зазначеного суду і відкриття провадження у ній були внесені зміни до КАС України, згідно яких такі справи підсудні Окружним адміністративним судам, хоча у відповідному роз'яснені було зазначено, що це не стосується тих справ, по яких провадження судом вже відкрито, оскільки останні повинні бути обов'язково завершені розглядом суду в провадженні якого вони перебували, тобто в даному випадку Ужгородським міськрайонним судом, як місцевим адміністративним судом.

Просять скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_1, який дав пояснення аналогічні викладеним в апеляційні скарзі обгрунтуванням та просить задоволити апеляційну скаргу, позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які просить у задоволенні скарги відмовити, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішеннями загальних зборів адвокатів Закарпатської області від 13.03.2010 року - 19.06.2010 року «загальні» збори адвокатів Закарпатської області від 19.12.2009 року з ініціативи групи адвокатів: ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_1А, - які відбулися за участю депутатів ОСОБА_3 обласної ради, визнані нечинними, такими, що не відповідають діючому законодавству та такими, що не забезпечили представництво всіх адвокатів Закарпатської області.

За результатом розгляду колективної скарги ОСОБА_10, ОСОБА_17, та інших, щодо порушення порядку організації та проведення загальних зборів адвокатів, ОСОБА_4 кваліфікаційна комісія адвокатури на своєму засіданні 20.11.2009 року прийняла рішення №У/15-269, яким створила комісію для перевірки діяльності (вивчення стану справ) ОСОБА_3 обласної КДКА. Після отримання її результатів ВККА визначитись, яким чином надати допомогу адвокатам Закарпатської області в питанні скликання, підготовки та проведення загальних зборів адвокатів, і перед цим - звернутись до адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_3 обласної КДКА, ОСОБА_3 обласної ОСОБА_4 та Оргкомітетів з проханням утриматись від проведення 28.11.2009 року та 19.12.2009 року загальних зборів адвокатів з питання обрання членів ОСОБА_3 обласної КДКА VI скликання.

Рішенням ВККА від 15.01.2010 року № V/16-293, із змінами, внесеними рішенням від 19.02.2010 року № У/17-310, визначила, що ОСОБА_3 обласна КДКА з жовтня 2009 року є неповноважною та не може виконувати покладені на неї обов'язки через вихід з її складу дев'яти членів (двох адвокатів, трьох суддів, представників від ОСОБА_3 обласної ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Закарпатській області та представника від Спілки адвокатів України), і створила Оргкомітет з питань організації та проведення загальних зборів адвокатів Закарпатської області для обрання членів ОСОБА_3 обласної КДКА VI скликання, до складу якого увійшли вісім членів ВККА та 28 адвокатів Закарпатської області, в т.ч. Голова ОСОБА_3 обласної КДКА V скликання - член ВККА ОСОБА_16 і Голова атестаційної палати ОСОБА_3 обласної КДКА V скликання - Голова регіонального відділення Спілки адвокатів України ОСОБА_10

З протоколу зборів від 19.12.2009р. вбачається, що в реєстрі зареєстрований 481 адвокат, при цьому направлені повідомлення 279 адвокатам та 50 повідомлень вручено під розписку. В регіональному реєстрі Закарпаття 587 адвокатів, свідоцтв видано 643. Реєстр поштових відправлень та розписки про повідомлення адвокатів щодо дати та місця зборів відсутні. Відсутні підтверджень, що в зборах приймали участь 125 адвокатів; дані про те, що організація та проведення зборів проходили на підставі даних регіонального реєстру адвокатів, який був остаточно сформований лише у лютому 2010 року; відомості про те, що збори є легітимними та такими, що забезпечують представництво адвокатів регіону; відомості про голосування з процесуальних питань, скільки «за», скільки «проти», скільки «утримались», не має даних про кількість учасників зборів відносно осіб, які «більшістю» обрані до складу КДКА, що унеможливлює вирішення питання про підставність та законність такого обрання; відомості про затвердження протоколу №1 лічильної комісії та бюлетеня для таємного голосування по виборам членів КДКА; відомості про обговорення кандидатур, що висунуті до складу КДКА, хоча таке рішення збори приймали; відсутній аналіз причин нез'явлення більш 300 адвокатів та не доповідь про ці причини; ніхто із керівництва КДКА У-го скликання не виступав зі звітом.

Збори прийняли рішення про включення до бюлетеня з виборів (в двох випадках) до складу атестаційної палати - 6-ти адвокатів: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Зеленяк, а також адвокатів ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Шух, ОСОБА_27 Включення в бюлетень для таємного голосування з виборів членів дисциплінарної палати - взагалі не проводилось.

У протоколі зборів відсутні повні дані (ім'я та по-батькові) деяких адвокатів. Скринька для голосування, в яку опускались бюлетені для голосування за кандидатів в атестаційну та дисциплінарну палату, була одна. Також відсутні дані про підготовку її, опечатування, що унеможливлює встановлення дійсних результатів волевиявлення адвокатів.

Загальні збори адвокатів Закарпатської області 19 грудня 2009 року не приймали рішення про направлення будь-яких документів до обласної ОСОБА_4.

Формування КДКА Закарпатської області VI скликання прийнято ОСОБА_3 обласною радою у відсутність письмових даних про проведення загальних зборів ОСОБА_3 відділення Спілки адвокатів України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті рішення ОСОБА_3 обласною радою було допущено порушення встановленого чинним законодавством порядку формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а саме порушення вимог Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та інструкції з питань діловодства щодо ведення протоколу засідання загальних зборів адвокатів Закарпатської області від 19 грудня 2009р., порушення вимог Закону України «Про адвокатуру», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порушенням вимог ст.ст. 4, 8, 31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки проведено державну реєстрацію ОСОБА_3 обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання на підставі документу (рішення), яке є предметом оскарження у суді і дія якого зупинена, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2010р.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що через грубі порушення проведення загальних зборів адвокатів від 19.12.2009р. та неможливістю достовірного визначення волевиявлення адвокатів ОСОБА_3 ОКА, такі були правомірно скасовані загальними зборами адвокатів від 13.03.2010р., які проходили в декілька етапів.

Оскільки ОСОБА_3 обласна рада прийняла оскаржуване рішення на підставі скасованого рішення загальних зборів адвокатів, тому таке підлягає скасуванню з вищевикладених обставин.

При цьому колегія суддів приймає до уваги й ту обставину, що в судовому засіданні позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили, що на даний час, обласна рада внесла зміни в оскаржуване рішення, відповідно до оскаржуваного рішення суду першої інстанції, і цього не заперечив апелянт.

Крім цього, колегія суддів не враховує позиції ОСОБА_1А щодо його членства в ОСОБА_3 ОКА, оскільки один його голос не впливає на результат зборів адвокатів.

Також, колегія суддів вважає правомірною діяльність ВККА щодо організації проведення зборів ОСОБА_3 ОКА, виходячи з ситуації, яка склалась в колегії, яка унеможливила самостійно, належним чином провести збори адвокатів.

Щодо підсудності даної справи, то Ужгородським міськрайонним судом підставно передано даний спір на розгляд окружного адміністративного суду на підставі п.2 ч.1 ст.22 КАС України, оскільки відповідно до ч.2 ст.18 КАС України (в попередній редакції), окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Якщо провадження відкрито з порушенням правил предметної підсудності (ст.18 КАС України), то передати справу до належного суду можна на будь-якій стадії провадження в суді першої інстанції до проголошення судового рішення у справі.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції і в частині того, що вимоги про скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_11 від 15 липня 2010 року про державну реєстрацію ОСОБА_3 обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ст.17 КАС України.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі №2а-0770/814/11 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

ОСОБА_28

Повний текст виготовлено 31.10.2011р.