Справа № 820/6532/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.Справа № 820/6532/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/6532/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області , головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініна Д.В.

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі по тексту - ПАТ "УкрСиббанк", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініна Д.В., в якому просило суд:

- визнати протиправним рішення Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініна Д.В. від 09.06.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2014 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., за реєстром № 514;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.06.2015 р.;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2014 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., за реєстром № 514.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково.

Скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініна Д.В. ВП № 47807934 від 09.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про примусове виконання напису нотаріуса за № 514 від 05.06.2014 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за реєстраційним № 514, про звернення стягнення на Торгівельно - сервісний автоцентр "Шкода", що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Луганськ, вулиця Оборонная, будинок 110В, що належить на праві власності боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоленд-дайжест", , місцезнаходження: Луганська область, місто Луганськ, вулиця Оборонная, будинок 110в, рахунок № 2900 у АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005. За рахунок коштів, отриманих від реалізації торгівельно - сервісного автоцентру "Шкода" задовольнити вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" у розмірі 5700000,00 грн. (п'ять мільйонів сімсот тисяч гривень 00 копійок) за основним боргом.( а.с.12).

Позивачем 29.05.2015 року засобами поштового зв'язку направлено до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області заяву стягувача про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, що підтверджується копією квитанції, описом вкладення у цінний лист від 29.05.2015 року та повідомленням про вручення поштового відправлення. ( а.с. 11, 13, 14).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініним Д.В. 09.06.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., що зареєстрований за реєстраційним № 514 про звернення стягнення на Торгівельно - сервісний автоцентр "Шкода", що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Луганськ, вулиця Оборонная, будинок 110В, що належить на праві власності боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоленд-дайжест", , місцезнаходження: Луганська область, місто Луганськ, вулиця Оборонная, будинок 110в, рахунок № 2900 у АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005. За рахунок коштів, отриманих від реалізації торгівельно - сервісного автоцентру "Шкода" задовольнити вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" у розмірі 5700000,00 грн. ( а.с. 10).

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що підставою для її прийняття стало пропущення стягувачем, ПАТ "УкрСиббанк", строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, передбаченого ст.ст. 22, 24, п. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно копії супровідного листа № 273/022-30/5 від 09.06.2015 року копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа було направлено на адресу позивача та отримано останнім 18.06.2015 року, що підтверджується вхідним штампом позивача на супровідному листі (а.с. 9).

Не погодившись з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.06.2015 р., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо скасування постанови № ВП 47807934 від 09.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа, винесеної Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініним Д.В. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2014 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., що зареєстрований за реєстраційним № 514 є необґрунтованими в цій частині, оскільки в даному випадку суд не підмінить суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Враховуючи оскарження відповідачем судового рішення першої інстанції фактично лише в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду, передбачені ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, слід зазначити наступне.

Порядок примусового виконання рішень державною виконавчою службою передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких відноситься і виконавчий надпис нотаріуса.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі, направлені на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом ( ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчий напис нотаріуса ( п.4 ч.2 ст.17 цього Закону).

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

За змістом статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідач, відмовляючи у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, послався на пропущення стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, передбачено ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апелянта, що датою пред'явлення документа на виконання є дата надходження виконавчого документа до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, колегія суддів вважає неёобгрунтованими з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, виконавчий напис за реєстраційним № 514 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. 05.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, обчислюваний роками, спливає у відповідні місяць і число останнього року цього строку, а коли він обчислюється місяцями, то у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 251, ч. 2 ст. 255 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Отже річний строк, протягом якого може бути пред'явлений виконавчий напис до виконання, обчислюється з 06.06.2014 р. та закінчується 05.06.2015 року.

Судовим розглядом встановлено, що 29.05.2015 року ПАТ "УкрСиббанк" засобами поштового зв'язку направлено до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області заяву стягувача про виконання вказаного виконавчого напису, яку отримано останнім 09.06.2015 року, що підтверджується копією квитанції, описом вкладення до цінного листа від 29.05.2015 року та повідомленням про вручення поштового відправлення. ( а.с.11,13,14).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ПАТ "УкрСиббанк" не пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки 29.05.2015 року позивачем засобами поштового зв'язку направлено відповідачу виконавчий напис, вчинений 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І, що зареєстрований за реєстраційним № 514, а останнім днем пред'явлення вказаного виконавчого напису є 06.06.2015 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова № ВП 47807934 від 09.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., що зареєстрований за реєстраційним № 514, винесена Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініним Д.В. з порушенням норм чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування постанови № ВП 47807934 від 09.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа, винесеної Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініним Д.В.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, вимоги щодо зобов'язання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2014 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., що зареєстрований за реєстраційним № 514, є необґрунтованими, оскільки суд не може підміняти суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта. Питання про відкриття виконавчого провадження віднесено виключно до компетенції державного виконавця та не входить до компетенції суду, а тому вказані позовні вимоги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції на підставі ст. 11 КАС України правомірно вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повторно розглянути заяву про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., що зареєстрований за реєстраційним № 514.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/6532/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.