Справа № 808/4400/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Справа № 808/4400/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю наукова виробничо-торгова фірма «МАКО, ЛТД»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про: припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вказаний позов.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не надає до органу податкової служби передбачені діючим законодавством України декларації, документи бухгалтерської та податкової звітності , що є порушенням вимог чинного законодавства.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Сторони про час і місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином за адресами які внесені у відповідний державний реєстр.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю наукова виробничо-торгова фірма «МАКО, ЛТД» зареєстроване Запорізьким міським управлінням юстиції 05.02.1993.

Згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області Товариство з обмеженою дальністю наукова виробничо - торгова фірма «МАКО, ЛТД» з 01.01.2014 не звітує по податковій звітності.

Відповідно до інформації ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя юридична особа не має заборгованості з платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами Державної фіскальної служби України.

Залишаючись неліквідованим, відповідач юридична особа має змогу займатися підприємницькою діяльністю, отримуючи при цьому прихований від оподаткування прибуток.

Таким чином, в даному випадку можуть бути порушені інтереси держави в частині ненадходження до бюджету відповідних податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу № 2755-VI від 02 грудня 2010 року платники податків зобовязанні подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність ті інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 67.2 ст.67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому порядку мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

З наведених підстав, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, на підставі частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV та керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 94, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю наукова виробничо-торгова фірма «МАКО, ЛТД» (КОД ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ: