Справа № 658/3085/13-а
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3085/13-а
(провадження № 2-а/658/115/2013)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східної митниці Міндоходів, Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення порушення митних правил,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення порушення митних правил.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови заступника начальника Східної митниці від 15 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним в учинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн. На думку позивача оскаржувана постанова є протиправною вїжджаючи на територію України він не здійснив доставки товару або транспортного засобу комерційного призначення. Причіп марки 82471, державний номер РЕ358161/RUS, строк доставки якого, згідно з позицією Східної митниці, був порушений позивачем, є транспортним засобом особистого користування. За вказаних обставин вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та просив скасувати вищевказане рішення та винесену за результатами його перегляду постанову головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України від 13 червня 2013 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні вимог наполягав, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вважаючи постанови в справі про порушення митних правил законними.

Вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 17 березня 2013 року через митний пост «Новоазовськ» Східної митниці ОСОБА_1 на митну територію України переміщено в митному режимі «транзит» автомобільний причіп марки 82471, реєстраційний номер РЕ 358161 (а.с. 82).

25 березня 2013 року до митного поста «Успенка» Східної митниці для переміщення в напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб «Ніссан Максима», формений знак Н377АО161, під керуванням ОСОБА_2, який буксирував причеп марки 82471, номерний знак РЕ358161. ОСОБА_1 мав намір пересічення митної території як пасажир указаного автомобіля. Дані обставини сторонами визнані, не оспорюються.

25 березня 2013 року старшим інспектором МП «Успенка» Східної митниці відносно ОСОБА_1 складений протокол № 0159/700180300/13 (а.с. 11 12), відповідно до змісту якого ОСОБА_1, здійснюючи транзитне переміщення причепу марки 82471, номерний знак РЕ358161, в зоні діяльності Східної митниці, перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товару (вказаного причепа), який перебуває під митним контролем, до митного органу більш ніж на добу, але не більш ніж на десять діб.

Від надання пояснень з приводу вчиненого правопорушення ОСОБА_1 відмовився (а.с. 83 89).

15 травня 2013 року заступником начальника Східної митниці винесено постанову (а.с. 13) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України; до винного застосоване стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

13 червня 2013 року головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України прийняте рішення (а.с. 15 16) про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову від 15 травня 2013 року.

Як встановлено ст. 95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу встановлено строк транзитного перевезення пять діб.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, товари це будь-які речі, в тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

Чинним законодавством (ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України) передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України позивач порушив строк доставки причепа, який перебував під митним контролем, до митного органу більш ніж на добу. За вказаних обставин та оскільки під час фіксування обставин вчинення адміністративного правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення вимоги ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 280 КУпАП дотримані, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 4, 95, 470 Митного кодексу України,

ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94, 104, 159 161, 163, 254 КАС України

постановив:

В позові ОСОБА_1 до Східної митниці Міндоходів, Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення порушення митних правил, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків