Справа № 826/12533/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Віктора Івановича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Віктора Івановича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Віктора Івановича (далі Уповноважена особа), у якому просив:

- визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключеня ОСОБА_6 до переліку вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківському вкладу № 074689 від 27.11.2014 року;

- зобов'язати Уповноважену особу включити ОСОБА_6 до переліку вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківському вкладу № 074689 від 27.11.2014 року;

- зобов'язання Фонд включити ОСОБА_6 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківському вкладу № 074689 від 27.11.2014 року.

Разом з тим, протягом розгляду справи, позивачем подано заяву від 10.08.2015 року про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідачі добровільно виконали вимоги позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року закрито провадження та стягнуто з Уповноваженої особи на користь позивача судовий збір у розмірі 219 грн. 24 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 923 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа просить змінити ухвалу суду першої інстанції, залишивши судові витрати за позивачем, оскільки фактично дії, у невчиненні яких позивач звинувачував відповідачів вчинені до подання адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції щодо відшкодування судових витрат вірно застосував статтю 95 КАС України в частині стягнення з Уповноваженої особи на користь позивача витрати на правову дорогу та судового збору, оскільки вищевказана стаття зокрема передбачає, що якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з заперечень Уповноваженої особи, саме на момент складання заперечення на позов прийнято рішення про включення ОСОБА_6 до Загального реєстру вкладників AT «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

В той же час, Уповноваженою особою не надано суду належних доказів (витяг із реєстру вкладників із зазначенням дати його формування), які б підтверджували, що фактично дії, у невчиненні яких позивач звинувачував відповідачів, вчинені до подання адміністративного позову.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно присудив судові витрати з Уповноваженої особи на користь позивача у розмірі у розмірі 219 грн. 24 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 923 грн. 20 коп.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Віктора Івановича залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.