Справа № 2а-13018/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 38/239

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Шейко Т.І., при секретарі Деруга Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом

Приватне підприємство "Інтер-Блізз"

до

Прокуратура м. Києва

про

скасування припису,

встановив:

Позивач, Приватне підприємство «Інтер-Блізз», звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, Прокуратури м. Києва, з позовом, в якому просить:

- встановити відсутність компетенції прокуратури м. Києва щодо внесення припису ресторану «Вінштуб»про усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів»;

- визнати протиправним та скасувати припис заступника прокурора міста Києва від 18 серпня 2011 року №07/1-64 вих.11 «Про усунення порушень п. 10, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»та п.п. 4.1, 4.4, 6.1, 6.3, 6.4 Положення про розміщення тимчасової споруди, п.п. 13.1.1, 13.2.1 Правил благоустрою міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2011 року

відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2011 року

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року.

05 жовтня 2011 року через канцелярію суду позивачем подані доповнення до позову, в яких в якості відповідача позивач зазначає Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва, а Прокуратуру міста Києва третьою особою, при цьому позовні вимоги залишись без змін.

Суд, ознайомившись з доповненнями до позову, відмовляє в їх прийнятті з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно зі ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач. Зокрема, відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила його право, свободу чи інтерес і має відповідати за адміністративним позовом.

Ініціювання адміністративного процесу здійснюється через подачу адміністративного позову.

Адміністративний позов складається з таких елементів: підстави, предмету і змісту позову.

Підставу адміністративного позову становлять обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають особі право звернутися до адміністративного суду з вимогами до іншої особи.

Предмет адміністративного позову становлять матеріально-правові вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду, до відповідача.

Зміст адміністративного позову –це адресоване адміністративному суду позивачем прохання процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача.

Позивач, звернувшись до Окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Прокуратури м. Києва, просив встановити відсутність компетенції цього органу щодо винесення припису та скасувати припис Прокуратури м. Києва, як рішення суб’єкта владних повноважень, у розумінні КАСУ, який, на думку позивача, порушив його право прийняттям цього рішення.

Як було зазначено вище, в доповненнях до позову позивач змінив статус відповідача, Прокуратури м. Києва, зазначивши Прокуратуру м. Києва третьою особою, а в якості відповідача вказав Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва, при цьому просив:

- встановити відсутність компетенції прокуратури м. Києва щодо внесення припису ресторану «Вінштуб»про усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів»;

- визнати протиправним та скасувати припис заступника прокурора міста Києва від 18 серпня 2011 року №07/1-64 вих.11 «Про усунення порушень п. 10, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»та п.п. 4.1, 4.4, 6.1, 6.3, 6.4 Положення про розміщення тимчасової споруди, п.п. 13.1.1, 13.2.1 Правил благоустрою міста Києва.

З доповнень до позову слідує, що позивач звертається з позовом до відповідача, Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва проте, при цьому просить скасувати припис Прокуратури м. Києва, тобто оскаржує рішення іншого органу.

Оскільки предмет спору є встановлення відсутності компетенції Прокуратури м. Києва та скасування припису Прокуратури м. Києва, саме Прокуратура міста Києва є належним відповідачем по даній справі.

Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва не може бути належним відповідачем в спорі, в якому оскаржується компетенція та рішення іншого органу.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в прийнятті доповнень до позовної заяви, оскільки вони за своєю суттю є заявою про заміну відповідача у справі, а саме, з Прокуратури м. Києва на Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва, який не є і не може бути належним відповідачем за вимогами, заявленими позивачем у даному спорі.

Припис Прокуратури м. Києва від 18.08.11, який оскаржує позивач, адресований Головному управлінню контролю за благоустроєм міста Києва.

Якщо позивач вважає, що вчиненням дій на виконання вимог припису Прокуратури м. Києва Головне управління контролю за благоустроєм міста Києва порушує його права, свободи чи інтереси, може звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом в порядку, встановленому КАСУ. При цьому адміністративний позов до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва вже має містити інший предмет спору, ані ж той, що заявлений в даному спорі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва –

у х в а л и в:

Суддя Т.І. Шейко