Справа № 1407/2-А-2858/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-А-2858/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 10.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 10.03.2011 року не допускав порушення п. 14.6 в ОСОБА_2 дорожнього руху, оскільки на автодорозі Миколаїв-Станіслав-Херсон в с. Приозерне під час керування автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_1 обгін транспортного засобу був здійснений на відстані більше ніж 50 метрів від нерегульованого пішохідного переходу.

Посилаючись на відсутність доказів вчинення ним правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором адміністративної практики ВДАІ з ОАТ Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 10.03.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення правил обгону, а саме: 10.03.2011 року о 15-55 год. на автодорозі Миколаїв-Станіслав-Херсон в с. Приозерне позивач, керуючи автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 в ОСОБА_2 дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував порушення ОСОБА_2 дорожнього руху субєкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав доказ, який на його міркування підтверджує наявність складу правопорушення. Таким доказом є показання свідка ОСОБА_5, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, але при цьому його пояснення посадовою особою не відбиралися. Для зясування пояснень свідка ОСОБА_5 судом було направлено окреме доручення про його допит до Комсомольського районного суду м. Херсона. Згідно протоколу судового засідання вказаний свідок підтвердив, що обгін позивачем був виконаний ближче 50 метрів до пішохідного переходу з урахуванням відповідної дорожньої обстановки: відсутній дорожній знак та дорожня розмітка 1.1 (суцільна) затерта. За даних обставин регулювання дорожнього руху відсутні підстави притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення пункту 14.6 в ОСОБА_2 дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і допитані в судовому засіданні підтвердили дотримання позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 3 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВТ1 002996 від 10.03.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська