Справа № 2-а-3196/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3196/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши в письмовому поводженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, та після уточнення позовних вимог, просив визнати дії інспектора та прийняте ним рішення неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 095185 від 05.02.2010 року та закрити провадження по справі за відсутністю складу.

В обґрунтування позову вказував, що 05.02.2010 року приблизно о 10 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Орджонікідзе зі сторони вул. Дзержинського в напрямку вул. Медведева в м. Кіровограді здійснив поворот ліворуч на перехресті з вул. Орджонікідзе та Леніна Після здійснення повороту ліворуч і продовжуючи рух по вул, Леніна в напрямку вул. Фрунзе був зупинений інспектором, який повідомив його, що він порушив п. 11.13 ПДР України, а саме «забороняється рух транспортних засобів по тротуарних і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торгівельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під»їздів і за умови виконання вимог п. 26.1 - 26.3 правил». Тобто, вказував що при здійсненні повороту ліворуч з вул. Орджонікідзе на вул. Леніна виїзд на пішохідну доріжку, яка починається праворуч від даного перехрестя , відповідно до розташування його транспортного засобу на дорозі не здійснював. Також, як доказ відсутності вини надав зроблені ним фотознімки вищезгаданого перехрестя із зазначенням напрямку його руху.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи

повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності

свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Кириченко Сергієм Володимировичем 05.02.2010 року було складено протокол серії В А № 097363 та на підставі нього винесена постанова серія В А № 0095185 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 05.02.2010 року в 10 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Леніна здійснив рух на пішохідній доріжці.

В поясненнях до протоколу позивач послався, що ПДР не порушував.

Інспектором виходячи зі змісту протоколу не вчинено будь яких дій на спростування доводів позивача про відсутність вини у інкримінованому адміністративного проступку.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані-на користь відповідача чи

навіть позивача.

Відповідач не з'явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і

спростувань позовних вимог, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Позивач на обґрунтування позову послався, що виїзд на доріжку для пішоходів, яка розпочиналась праворуч на вул. Леніна по ходу його руху по вул. Орджонікідзе не здійснював. Враховуючи відсутність спростувань таких доводів відповідачем суд вважає за . можливе скасувати оскаржувану постанову.

Оскільки ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено неправомірність дій інспектора, а підставою скасування постанови є недоведеність обставин за яких було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності під час розгляду справи в суді, то суд вважає, що в даній частині позову слід відмовити.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови серії ВА № 095185 від 05.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12!? КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 247,251,280,283,293 КУпАП, ст. 11, 71, 72,161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 095185 від 05.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1