Справа № 804/15244/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМСИСТЕМА" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМСИСТЕМА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМСИСТЕМА" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати незаконними та протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", за ресультатами якої складено акт перевірки № 91/226-20100162 від 15.01.2013 року;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", яке відбулося на підставі акту перевірки № 91/226-20100162 від 15.01.2013 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА";
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", в тому числі зобов'язати поновити дані згідно Системи співставлення в розрізі контрагентів додатку 5 Декларації за весь період;
- визнати незаконними та протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА".
В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що застосування протиправних висновків щодо наслідків недійсності правочинів позивача з контрагентами, викладених в акті перевірки № 91/226-20100162 від 15.01.2013 року та в акті № 430/22-02/20199162 від 25.10.2013 року, задасть значної шкоди його правам та інтересам, а саме вплине на ведення господарської діяльності підприємства, ділову репутацію перед контрагентами, задля відновлення якої необхідно буде докласти немало зусиль.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду по справі є законність та правомірність дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМСИСТЕМА», за результатами якої складено акт № 91/226-20100162 від 15.01.2013 року, та законність і правомірність висновків за результатами такої перевірки щодо нікчемності правочинів позивача з контрагентами.
Акт податкового органу про результати перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання та є джерелом інформації для прийняття рішення та вчинення подальших дій податковим органом за результатами проведеної ним перевірки.
Разом з тим, дані та висновки акту перевірки використовуються податковим органом для прийняття висновків у інших актах перевірки платників податку, а також є підставою для зміни податковим органом показників звітності бухгалтерського обліку платників податків.
Відповідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, враховуючи те, що законність та правомірність дій щодо проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки позивача та законність і правомірність дій щодо висновків за результатами такої перевірки буде встановлюватись судом під час судового розгляду справи, суд вважає що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме в прийнятті податковим органом рішення за результатами перевірки та діях податкового органу щодо змін показників даних бухгалтерського обліку платників податку.
При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає подане клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМСИСТЕМА» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМСИСТЕМА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1

Ухвала не набрала законної сили

26.11.2013 р.

Суддя О.Б. Ляшко