Справа № 802/2000/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про направлення судового доручення

Справа № 802/2000/15-а

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТАН" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Ортан" (далі - ТОВ "Ортан", Позивач) звернулося у Вінницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 18.06.2015 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

З обставин справи судом апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ортан" є юридичною особою, яка здійснює оптову торгівлю алкогольними напоями відповідно до ліцензії серія АЕ №259959 від 21 листопада 2013 року.

Головним управлінням ДФС у Харківській області виписано направлення на проведення фактичної перевірки №103, №104 від 25.05.2015 року ТОВ "Ортан" (складське приміщення за адресою м. Харків, пр-т. Гагаріна, 100) у період з 25.05.2015 року по 04.06.2015 року.

Головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_1 та головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_2 проведено перевірку ТОВ "Ортан" (складське приміщення за адресою м. Харків, пр-т. Гагаріна, 100) з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами.

Результати перевірки оформлені актом №35/20-40-21-02-10/38888128 від 26.05.2015.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі виявлених порушень та на підставі пп. 54.3.3 п. 54,3 ст. 54 ПКУ та згідно з ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення - рішення № від 18.06.2015 року, яким до Позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 106400 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В ході апеляційного розгляду справи представником Відповідача заявлено клопотання про допит у якості свідків ревізорів-інспекторів Головного управління ДФС у Харківській області, які безпосередньо проводили фактичну перевірку ТОВ "Ортан".

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку про необхідність отримання додаткових доказів шляхом допиту свідків - ревізорів-інспекторів Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які безпосередньо проводили фактичну перевірку ТОВ "Ортан".

Згідно із ч.1,2 ст.115 КАС України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко зазначається зміст справи, що розглядається, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення. Ухвала про судове доручення невідкладно надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, та є обов'язковою для нього.

Враховуючи, що службова адреса та адреси місця проживання зазначених свідків знаходяться у м.Харків, тобто за межами територіальної підсудності Вінницького апеляційного адміністративного суду, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність доручити Харківському окружному адміністративному суду провести процесуальні дії щодо допиту свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з питань, що стосуються проведеної ними фактичної перевірки ТОВ "Ортан".

Керуючись ст. ст. 69, 115, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

доручити Харківському окружному адміністративному суду провести процесуальні дії, які полягають в допиті свідків.

Допитати в якості свідків головних державних ревізорів-інспекторів відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1; службова адреса: м.Харків, вул. Пушкінська,46) та ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2; службова адреса: м.Харків, вул. Пушкінська,46) з таких питань:

1. Чи проводилась Вами фактична перевірка складського приміщення ТОВ «Ортан», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 100?

2. Коли була розпочата перевірка ТОВ «Ортан», коли була закінчена?

3. Хто був присутнім під час проведення перевірки складського приміщення ТОВ «Ортан»?

4. Хто розписався у наказі та повідомленнях про проведення перевірки?

5. Чи були перевіряючі фактично допущені до перевірки?

6. Яка діяльність здійснювалась ТОВ «Ортан» у місці проведення перевірки?

7. Чи повинен при здійсненні такої діяльності використовуватись реєстратор розрахункових операцій?

8. Чи знаходилась на території складського приміщення продукція інша, ніж перелічена в додатку до акту перевірки №35/20-40-21-02-10/388128 від 26.05.2015?

9. Якщо на території складського приміщення знаходилась продукція інша, ніж перелічена в додатку до акту перевірки №35/20-40-21-02-10/388128 від 26.05.2015, то чи вимагалась Вами у представників ТОВ «Ортан» документи, які підтверджують облік товару у встановленому законодавством порядку на таку продукцію?

10. Чи надавались до перевірки ТОВ «Ортан» первинні документи на весь товар, що знаходився в складському приміщенні?

11. В акті перевірки зазначено, що «до перевірки не надано прибуткові, вибуткові та товарно-транспортні накладні на алкогольну продукцію, перераховану у Додатку 1 до акту перевірки». Чим пояснили представники ТОВ «Ортан» ненадання цих документів?

12. У відповідності до направлення на перевірку тривалість перевірки визначена з 25.05.2015 по 04.06.2015. У зв'язку з чим перевірка була закінчена в той же день, в який і почалась?

13. Чому платнику податків, який перевірявся, не була надана можливість підготувати та надати всі необхідні документи, які вимагались під час перевірки, в межах строку перевірки?

14. Де саме складався акт перевірки? На території підприємства, що перевірялось, чи у приміщення податкового органу, який проводив перевірку?

15. Чи була надана можливість представнику ТОВ «Ортан», який був присутній при перевірці, ознайомитись з актом?

16. Яким чином представника ТОВ «Ортан» повідомляли про складання акту перевірки та можливість з ним ознайомитись?

17. Чи підписувався акт фактичної перевірки представниками ТОВ «Ортан»? Коли? Ким? За яких умов? Якщо ні, то яким чином зафіксована відмова від його підписання?

18. Які порушення було встановлено під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Ортан»?

19. Чи можете Ви підтвердити факт зберігання продукції, описаної в акті перевірки?

20. В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено зберігання горілки, яка маркована марками акцизного податку не встановленого зразка. Чи вилучалась виявлена продукція, чи відбирались зразки для проведення експертизи? Якщо ні, то чому? Якщо так, то які результати проведеної експертизи?

21. Чи здійснювалась ТОВ «Ортан» реалізація алкогольної продукції, зазначеної в Додатку 1 до акту? Якщо так, то якими документами це підтверджується?

Протокол допиту та зібрані при виконанні судового доручення пояснення свідків негайно направити на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду (21001, м. Вінниця, вул. Островського, 14).

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ортан" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до отримання результатів виконання судового доручення.

Ухвалу надіслати до Харківського окружного адміністративного суду (61004, м. Харків, вул. Мар'їнська 18-Б-3) для виконання судового доручення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.