Справа № 818/2498/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р. 12 год. 55 хв. Справа №818/2498/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/2498/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації,

третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_6,

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1О.) звернувся з адміністративним позовом до Конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (далі відповідач-1, Конкурсний комітет), Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (далі відповідач-2, Відділ інфраструктури), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі третя особа, ФОП ОСОБА_6І.), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету від 02.07.2015 в частині визначення переможцем по обєкту конкурсу № 1 Шостка-Суми № 577 (1 прямий рейс 04-00 щоденно, 1 прямий рейс 09-30 по 3, 5, 6, 1 прямий рейс 16-00 по 1, 2, 4, 7) ФОП ОСОБА_6;

- зобовязати конкурсний комітет призначити ФОП ОСОБА_1 виконавцем перевезення пасажирів на міжміському маршруті по обєкту конкурсу № 1 Шостка-Суми № 577 (1 прямий рейс 04-00 щоденно, 1 прямий рейс 09-30 по 3, 5, 6, 1 прямий рейс 16-00 по 1, 2, 4, 7) як такого, що за результатами конкурсу зайняв друге місце.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. За результатами конкурсу на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування, згідно протоколу № 05-15 від 02.07.2015, переможцем по обєкту конкурсу № 1 Шостка-Суми № 577 (1 прямий рейс 04-00 щоденно, 1 прямий рейс 09-30 по 3, 5, 6, 1 прямий рейс 16-00 по 1, 2, 4, 7) був визнаний ФОП ОСОБА_6, який набрав 22 бали, друге місце зайняв ФОП ОСОБА_1, який набрав 21 бал.

На переконання позивача, вказане рішення конкурсного комітету в частині визначення переможцем конкурсу третьої особи є необґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки ФОП ОСОБА_6 для участі у конкурсі були надані документи, що містять недостовірну інформацію, в звязку з чим Конкурсний комітет мав не допускати його до участі у конкурсі.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що під час оцінки пропозицій перевізників-претендентів третій особі неправомірно були нараховані бали, по-перше, за наявність середньооблікової кількості працівників, що працюють на повну ставку, більше 30 осіб, оскільки згідно інформації податкового органу деякі особи працювали у ФОП ОСОБА_6 не повний квартал; по-друге, за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, а також наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, оскільки у третьої особи відсутня матеріально-технічна база на відстані менше ніж 100 км. від місця формування рейсу, вказані особи не перебувають у штаті, а фактично є сумісниками та у них відсутні посвідчення про підвищення кваліфікації; по-третє, за наявність сертифікату відповідності, оскільки Конкурсному комітету був наданий сертифікат, який виданий на матеріально-технічну базу, що знаходиться у м. Суми, та на 16 транспортних засобів, в той час, коли на конкурс заявлено 21 транспортний засіб.

Враховуючи наведені обставини, в судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відділ інфраструктури з позовними вимогами не погодився, в запереченні на позов (т. 1 а.с. 58-60) зазначив, що для участі у конкурсі ФОП ОСОБА_6 були надані всі документи, визначені Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, і під час їх розгляду Конкурсною комісією недостовірності даних встановлено не було.

При оцінці пропозицій перевізників-претендентів, бали третій особі нараховувались у відповідності з вимогами додатку 4 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, на підставі наявних підтверджуючих документів, в звязку з чим оскаржуване рішення про визначення переможця конкурсу є обґрунтованим і правомірним.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник відповідачів проти адміністративного позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

ФОП ОСОБА_6 з позовними вимогами також не погодився, в запереченні на позов (т. 1 а.с. 46-49) зазначив, що для участі у конкурсі ним подавались всі документи, визначені Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що містять достовірну інформацію, а твердження позивача про зворотне, є надуманими та безпідставними.

Також, третя особа зазначила, що Конкурсною комісією правомірно були нараховані бали за наявність середньооблікової кількості працівників, що працюють на повну ставку, більше 30 осіб, наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, та наявність сертифікату відповідності, оскільки, по-перше, середньооблікова кількість працівників була розрахована у відповідності з Наказом Державного комітету статистики № 286 від 28.09.2005 «Про затвердження Інструкції зі статистики кількості працівників»; по-друге, у ФОП ОСОБА_6 наявні матеріально-технічні бази як у м. Суми, так і у м. Шостка та у нього більше року до дати проведення конкурсу на повну ставку працює не менш як три працівника, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, а також не менш як два працівника, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв; та по-третє, бали нараховуються Конкурсним комітетом за наявність у претендента сертифіката відповідності послуг, який видається субєкту господарювання, а не матеріально-технічній базі чи транспортним засобам, і засвідчує відповідність послуг, що надаються таким субєктом, встановленим стандартам.

За наведених обставин, в судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_6 проти адміністративного позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши позивача та повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В газеті «Сумщина» № 18 було опубліковано оголошення про проведення 02.07.2015 конкурсу на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування (т. 1 а.с. 18). Обєктом конкурсу № 1, для участі у якому подали пропозиції два претенденти: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6, визначено маршрут № 557 Шостка-Суми (1 прямий рейс 04-00 щоденно, 1 прямий рейс 09-30 по 3, 5, 6, 1 прямий рейс 16-00 по 1, 2, 4, 7).

За результатами розгляду конкурсних пропозицій претендентів по обєкту конкурсу № 1, Конкурсним комітетом ФОП ОСОБА_6 було нараховано 22 бали, а саме: 3 бали за строк експлуатації автобусів; 6 балів за середньооблікову кількість працівників; 5 балів за наявність не менш як 3 працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів; 4 бали за наявність не менш як 2 працівників, які проводять щоденний контроль стану здоровя водіїв; та 4 бали за наявність сертифікату відповідності послуг. В той же час, ФОП ОСОБА_1, відповідачем-1 було нараховано 21 бал, а саме: 6 балів за строк експлуатації автобусів; 4 бали за наявність не менш як 2 працівників, які проводять щоденний контроль стану здоровя водіїв; та 11 балів за роботу перевізника-переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є обєктом конкурсу (т. 1 а.с. 86-87).

Враховуючи набрану претендентами кількість балів, Конкурсним комітетом 02.07.2015 було прийнято рішення про визнання переможцем по обєкту конкурсу № 1 Шостка-Суми маршрут № 577, ФОП ОСОБА_6, а ФОП ОСОБА_1 визнано таким, що зайняв друге місце (т. 1 а.с. 88-90).

Отже, стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог, відповідачі зазначають на тому, що при оцінці пропозицій перевізників-претендентів бали ФОП ОСОБА_6 були нараховані правомірно, у повній відповідності з вимогами Додатка 4 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому Постановою Кабінету ОСОБА_7 України від 03.12.2008 № 1081.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами Конкурсного комітету та Відділу інфраструктури, з огляду на нижченаведене.

Статтею 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Процедура проведення конкурсу визначається Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим Постановою Кабінету ОСОБА_7 України № 1081 від 03.12.2008 (далі Порядок).

Так, згідно з п.п. 29, 30 згаданого Порядку для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи:

- нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів;

- перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу;

- копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу;

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

- копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

- перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність;

- копію штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали.

Документи для участі в конкурсі пронумеровуються, прошиваються, підписуються уповноваженою особою перевізника-претендента та скріплюються печаткою з позначенням кількості сторінок цифрами і словами.

До заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (п. 32 Порядку).

На виконання п. 40 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками:

- наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання);

- наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу;

- наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями;

- наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення);

- строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації);

- наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам;

- наявність та характеристика виробничої бази;

- умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу;

- умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом;

- умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

- досвід роботи перевізника-претендента;

- наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов;

- якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу;

- інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності;

- умови контролю за станом здоров'я водіїв.

У разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом, є підставою для визначення переможця конкурсу (пункт 42 Порядку).

Відповідно до п.п. 43. 46 Порядку під час проведення конкурсу запрошуються всі перевізники-претенденти, що беруть участь у конкурсі, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються.

Переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів встановлюється додатком 4 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Згідно з п. 3 зазначеного Переліку за наявність у перевізника-претендента не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, йому нараховується 5 балів, а за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв 4 бали.

При цьому, на виконання застереження до згаданого пункту, бали нараховуються у разі, якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу; а також, якщо матеріально-технічна база розміщена на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.

В даному випадку, з матеріалів справи встановлено, що в підтвердження наявності не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, а також не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, та працюють на повну ставку і перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, ФОП ОСОБА_6 були надані трудові договори з фізичними особами (т. 1 а.с. 73-80), штатний розпис на 2015 рік (т. 1 а.с. 66) та податкові розрахунки (форма 1 ДФ) за 4 квартал 2014 року та 1 квартал 2015 року (т. 1 а.с. 67-72).

В підтвердження наявності матеріально-технічної бази, яка б розміщувалась на відстані не більш як 100 км. від місця формування маршруту (м. Шостка), третьою особою були надані: договір оренди частини нежитлового приміщення (в гаражі ін. № 5975) площею 90 м2, розташованого за адресою: м. Шостка, вул. Щербакова, 1, укладений з ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» (т. 1 а.с. 81-82) та договір оренди приміщення медичного пункту для здійснення передрейсового та післярейсового огляду водіїв транспортних засобів, укладений з КЗ Шосткинська ЦРЛ (т. 1 а.с. 83-84).

Вказані документи, на переконання суду, не можуть достеменно підтвердити наявність підстав для нарахування ФОП ОСОБА_6 балів згідно п. 3 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, оскільки наявні в матеріалах справи копії трудових договорів з фізичними особами, штатний розпис та податкові розрахунки форма 1-ДФ свідчать про нарахування і виплату заробітної плати, проте жодним чином не підтверджують факту перебування фізичних осіб у штаті третьої особи саме на повну ставку, а не за сумісництвом. Інших доказів, як то, табелі обліку робочого часу, графіки чергувань та ін. ні відповідачі, ні третя особа на вимогу суду не надали.

Наявні в матеріалах справи договори оренди частини нежитлового приміщення (в гаражі ін. № 5975) площею 90 м2 та приміщення медичного пункту, суд також вважає неналежними доказами наявності у третьої особи матеріально-технічної бази, розташованої на відстані менше 100 кілометрів від місця формування рейсу, оскільки зі змісту вказаних договорів не можливо встановити чи відповідають орендовані приміщення встановленим вимогам та чи мають необхідне обладнання для якісного забезпечення здійснення господарської діяльності по наданню послу з перевезення пасажирів у відповідності до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та інших нормативно-правових актів.

Крім того, варто зазначити, що згідно наявних в матеріалах справи листів (т. 1 а.с. 16, 135-137), про зміст яких було відомо Конкурсному комітету, договір оренди медичного пункту не відповідає вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і Наказу Фонду державного майна України № 1774 від 23.08.2000, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.12.2000 за № 930/5151, тобто, є нікчемним та не може породжувати будь-яких прав чи обовязків для сторін.

Посилання третьої особи на те, що вимога розташування матеріально-технічної бази на відстані менше 100 км. від місця формування рейсу стосується лише оборотних рейсів, а не прямих (яким є обєкт конкурсу в даному випадку), не можуть братись судом до уваги, з наступних підстав.

З системного аналізу положень Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування суд робить висновок, що підставою для нарахування балів згідно п. 3 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (додаток 4 до Порядку), є наявність можливості у перевізника-претендента забезпечити постійне безперешкодне дотримання зобовязання щодо проведення контролю за технічним станом транспортних засобів та медичного контролю стану здоровя водіїв безпосередньо перед початком маршруту, з метою якіснішого надання послуг перевезення та покращення безпеки пасажирів.

Отже, за наведених обставин, суд доходить висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження обставин, які б давали ФОП ОСОБА_6 право на нарахування 5 балів за наявність не менш як 3 працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та 4 балів за наявність не менш як 2 працівників, які проводять щоденний контроль стану здоровя водіїв, в звязку з чим нарахування третій особі цих балів Конкурсним комітетом є безпідставним та необґрунтованим.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Конкурсного комітету в частині визначення переможцем по обєкту конкурсу № 1 Шостка-Суми № 577 ФОП ОСОБА_6, не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 в частині скасування цього рішення, підлягає задоволенню.

В той же час, суд не може погодитись з доводами позивача про обґрунтованість позовних вимог щодо зобовязання відповідача-1 призначити виконавцем перевезення пасажирів по обєкту конкурсу № 1 Шостка-Суми № 577 ФОП ОСОБА_1, як такого, що за результатами конкурсу зайняв друге місце, з огляду на таке.

Вирішення питань щодо визнання особи переможцем конкурсу по визначенню перевізників на автобусних маршрутах загального користування, не належить до компетенції адміністративного суду. Діючим законодавством встановлена певна процедура визначення переможців, і суд не може підміняти цю процедуру та орган, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність субєкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, відповідно до приписів ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, може прийняти постанову, зокрема, про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до правил згаданої статті суд може прийняти постанову про зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення певного змісту, проте такий спосіб не може застосовуватися щодо дискреційних повноважень.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету ОСОБА_7 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, суд може вказати норми права, які порушені відповідачем, однак не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача-1 призначити ФОП ОСОБА_1 виконавцем перевезення пасажирів на міжміському маршруті по обєкту конкурсу № 1 Шостка-Суми № 577 як такого, що за результатами конкурсу зайняв друге місце, не підлягають задоволенню.

Між тим, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, на захист яких поданий адміністративний позов, керуючись ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобовязати Відділ інфраструктури повторно провести конкурс на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування по обєкту конкурсу № 1 Шостка-Суми № 577 відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 02.07.2015, в частині визначення переможцем по обєкту конкурсу № 1 Шостка-Суми № 577 (1 прямий рейс 04-00 щоденно, 1 прямий рейс 09-30 по 3,5,6 1 прямий рейс 16-00 по 1,2,4,7) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Зобовязати Відділ інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код 38725071) повторно провести конкурс на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування по обєкту конкурсу № 1 Шостка-Суми № 577 (1 прямий рейс 04-00 щоденно, 1 прямий рейс 09-30 по 3,5,6 1 прямий рейс 16-00 по 1,2,4,7) відповідно до вимог чинного законодавства.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складено 12.10.2015