Справа № 802/3758/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/3758/15-а

УХВАЛА

м. Вінниця

12 жовтня 2015 р. Справа № 802/3758/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до ПП "Укрпалетсистем" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області з адміністративним позовом до ПП "Укрпалетсистем" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Зі змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить розглянути адміністративний позов з відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи свою позицію тим, що видатки на сплату судового збору у кошторисі управління ДСНС України у Житомирській області не передбачені.

Ознайомившись з вказаним клопотання, приходжу до такого висновку.

Так, відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми видно, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі (що не доведено позивачем), яка діє як суб’єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна