Справа № 807/441/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Справа № 876/6177/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу державної податкової служби у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моді» до державної податкової служби у Закарпатській області про визнання рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моді» (надалі - ТзОВ «Моді») звернулося з адміністративним позовом до державної податкової служби у Закарпатській області (надалі - ДПС у Закарпатській області) про визнання рішення протиправним.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем видано наказ від 21.11.2012 року за №378 про проведення фактичних перевірок, у тому числі ТзОВ «Моді». Метою проведення перевірки є належна організація заходів по контролю за фактичними обсягами доходів платників, дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, виробництва та обігу підакцизних товарів, наявністю ліцензій, патентів, свідоцтв, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. У відповідача були відсутні фактичні та правові підстави для призначення перевірки, а тому, на думку позивача, наказ підлягає скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що ТзОВ «Моді» вчасно, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем без нульових показників подало до органу ДПС звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, тобто виконувало приписи п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відтак підстав для оспореного наказу немає.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням стороною відповідача було подано апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що справу безпідставно розглянуто без відповідача, чим позбавлено можливості надати докази. Пунктом 80.2 ст.80 ПК України передбачено підстави для перевірки та зокрема ТзОВ «Моді» звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за сьомий місяць 2012 року подано 16 серпня 2010 року, коли такий слід подати до 15 числа. Крім того, у разі непогодження з наказом та направленнями , а також підставами, суб'єкт підприємницької діяльності вправі не допустити до перевірки, однак останній допустив та до акту перевірки не надано заперечень.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПС у Закарпатській області видано наказ від 21.11.2012 року №378 про проведення фактичних перевірок, яким призначено проведення перевірок суб'єктів господарювання згідно з переліком, серед яких є і позивач.

Метою проведення перевірки є належна організація заходів по контролю за фактичними обсягами доходів платників, дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, виробництва та обігу підакцизних товарів, наявністю ліцензій, патентів, свідоцтв (у тому числі про державну реєстрацію), дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В якості правових підстав призначення перевірок в наказі вказані пп.20.1.29 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 та п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Відповідно до додатку до наказу правовою підставою для проведення перевірки ТОВ «Моді» є п. п .80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України. А саме неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Наказ про проведення фактичної перевірки може бути виданий керівником органу державної податкової служби лише за наявності однієї з обставин, передбачених пп. 80.2.1 - 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, зокрема у разі неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4) - за умови, що такий суб'єкт господарювання зобов'язаний використовувати реєстратори розрахункових операцій та подавати відповідну обов'язкову звітність.

За результатами проведення до перевірочного аналізу, діяльності платника податків, ТзОВ «Моді» звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за сьомий місяць 2010 року подано 16 серпня 2010 року за №26355, тобто з пропуском встановленого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» строку, що є самостійною підставою для проведення перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з вищезазначеної статті, платник податків, який заперечує про наявність підстав для проведення перевірки, може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що в акті перевірки відсутні зауваження з приводу її проведення та щодо результатів такої.

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4,197, 198,202,205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної податкової служби у Закарпатській області задоволити, скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року по справі № 807/441/13-а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Моді» до державної податкової служби у Закарпатській області про визнання рішення протиправним відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга