Справа № 2а-8939/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23 червня 2011 року № 2а-8939/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Київська міська державна адміністрація
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просить суд:

- скасувати рішення Публічного акціонерного товариства «Київгаз», якими затверджено проект газопостачання, за яким відбулося прокладання газопроводу середнього тиску наземним способом з перетину б-р Дружби Народів та вул. Струтинського до помешкання, розташованого по вул. Мічуріна, 19-а в частині проведення вздовж земельної ділянки по пров. Мічуріна, 17, що розроблений товариством з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс»;

- зобовязати Публічне акціонерне товариство «Київгаз»демонтувати належний ОСОБА_2 газовий трубопровід, що прокладений надземним способом на межі земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована за адресою: м. Київ, пров. Мічуріна, 17, з наступним прокладенням газопроводу підземним способом;

- скасувати рішення Київської міської державної адміністрації в особі спеціалізованого структурного підрозділу, яким погоджено проект газопостачання, за яким відбулося прокладення газопроводу середнього тиску наземним способом з перетину б-р Дружби Народів та вул. Струтинського до помешкання, розташованого по вул. Мічуріна, 19-а в частині проведення вздовж земельної ділянки по пров. Мічуріна, 17, що розроблений товариством з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс»;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2011 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення Публічного акціонерного товариства «Київгаз», якими затверджено проект газопостачання, за яким відбулося прокладання газопроводу середнього тиску наземним способом з перетину б-р Дружби Народів та вул. Струтинського до помешкання, розташованого по вул. Мічуріна, 19-а в частині проведення вздовж земельної ділянки по пров. Мічуріна, 17, що розроблений товариством з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс»та зобовязння Публічне акціонерне товариство «Київгаз» демонтувати належний ОСОБА_2 газовий трубопровід, що прокладений надземним способом на межі земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована за адресою: м. Київ, пров. Мічуріна, 17, з наступним прокладенням газопроводу підземним способом звернутих до Публічного акціонерного товариства «Київгаз».

Що стосується позовних вимог звернутих до Київської міської державної адміністрації про скасування рішення Київської міської державної адміністрації в особі спеціалізованого структурного підрозділу, яким погоджено проект газопостачання, за яким відбулося прокладення газопроводу середнього тиску наземним способом з перетину б-р Дружби Народів та вул. Струтинського до помешкання, розташованого по вул. Мічуріна, 19-а в частині проведення вздовж земельної ділянки по пров. Мічуріна, 17, що розроблений товариством з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу

Відповідно до положень ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач повинен у позовні й заяві повинен зазначити зміст позовних вимог згідно з частиною третьою ст. 105 Цього кодексу і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, а також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач повинен зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач у своїй позовній заяві просить скасувати рішення Київської міської державної адміністрації в особі спеціалізованого структурного підрозділу.

Проте, така вимога позивача є абстрактною, так як з позовних матеріалів не можливо визначити, яке конкретно рішення оскаржує позивач, оскільки останнім не вказано його ідентифікаційних ознак, а саме його номеру та дати прийняття.

Також, з позовних матеріалів не можливо встановити коли позивач дізнався про оскаржуване рішення і коли, на його думку, відбулося порушення його законних прав та інтересів.

За таких обставин, позовна заява в цій частині є такою, що не відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення вищезазначених недоліків даної позовної заяви.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 05 липня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.І. Шейко