overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/85/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2015 р. № 814/85/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Ворошилова, 82,Миколаїв,54003

доОСОБА_2 державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5-а,Миколаїв,54001

треті особиОСОБА_3, вул. Конопатна, 68,Миколаїв,54003 ОСОБА_4, вул. Конопатна, 68,Миколаїв,54003 ОСОБА_5, вул. Конопатна, 68,Миколаїв,54003 ОСОБА_6, вул. Конопатна, 68,Миколаїв,54003

провизнання неправомірними дій та скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування реєстрації місця проживання.

Від ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Миколаївській області до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 ДМСУ в Миколаївській області - Центральним районним відділом у м. Миколаєві ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Миколаївській області, до повноважень якого входить вирішення питання щодо скасування місця реєстрації.

Розглянувши клопотання, з урахуванням думки учасників процесу, суд дійшов висновку про можливість його часткового задоволення, шляхом залучення Центрального районного відділу у м. Миколаєві ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Миколаївській області до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 52 ч.3, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі другого відповідача - Центральний районний відділ у м. Миколаєві ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/1668/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2015 р. № 814/1668/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Горького, 106,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

доОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Маяковського, 91,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

провизнання протиправним і скасування розпорядження від 02.04.2015року № 76-р про затвердження акта та результатів роботи тимчасової комісії по визначенню та нарахуванню заподіяних збитків за використання земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправним і скасування розпорядження від 02.04.2015року № 76-р про затвердження акта та результатів роботи тимчасової комісії по визначенню та нарахуванню заподіяних збитків за використання земельних ділянок.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення третьої особи у справі - ОСОБА_2 селищну раду Врадіївського району Миколаївської області.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Предметом спору є визнання протиправним і скасування розпорядження від 02.04.2015року № 76-р про затвердження акта та результатів роботи тимчасової комісії по визначенню та нарахуванню заподіяних збитків за використання земельних ділянок, що відносяться до земель комунальної власності ОСОБА_2 селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, яка є їх розпорядником.

Вищенаведене є підставою для залучення ОСОБА_2 селищної ради Врадіївського району Миколаївської області до участі у справі третьої особою на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 814/1668/15 в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 селищну раду Врадіївського району Миколаївської області.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/2558/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2558/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.10.2015 Справа № 814/2558/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі

про

визнання дій протиправними; визнання протиправною і скасувати постанову від 14.07.2015,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 комунара» (надалі – позивач) звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (надалі – відповідач) про визнання дій протиправними; визнання протиправною і скасувати постанову від 14.07.2015.

02.10.2015 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ар. с. 61).

02.10.2015 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу для примирення.

Вiдповiдно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони – до терміну встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість причин, які зазначені представником позивача в якості підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до 04.11.2015.

3. Судове засідання призначити на 04.11.15 о 15:00.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/2516/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну правонаступником

26.05.2015 р. № 814/2516/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі

за позовомРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Кутузова, 40,Миколаїв,54000

простягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2013року по справі №814/2516/13-а позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Миколаївській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати фінансової санкції в сумі 1700 гривень задоволено.

17.07.2013 року судом виданий виконавчий лист.

19.05.2015 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про заміну сторони правонаступником, зокрема, позивача по справі ОСОБА_2 управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Миколаївській області правонаступником Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Положення "Про Головне управління Міндоходів у Миколаївській області", затверджене наказом Міндоходів від 17.04.2013 року №56 Головне управління Міндоходів у Миколаївській області є правонаступником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Миколаївській області, що є підставою для заміни позивача правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача ОСОБА_2 управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Миколаївській області правонаступником Головним управління Міндоходів у Миколаївській області.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/3534/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

06.10.2015 Справа № 814/3534/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1, вул. Чернишевського, 23, м. Миколаїв, 54037
до відповідачаЛенінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020
провизнання дій відповідача незаконними; зобовязання відповідача вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.09.2015 суд призначив попереднє судове засідання по справі № 814/3534/15.

Відповідно до вимог частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України судом зясовані питання стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що представник позивача від позову не відмовився. Відповідач позов не визнав.

Крім того, судом встановлено, що процесуальні строки звернення до суду позивачем не пропущено.

Позивачем в позові було заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Доказів скрутного майнового стану позивачем суду не надано. Представник позивача пояснила у судовому засіданні, що довідки, які підтверджують скрутний майновий стан позивача, будуть надані у наступне судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 04.11.2015 о 11:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, .

3. Зобовязати позивача, її представника надати суду докази того, що у позивача скрутний майновий стан. Попередити позивача, що у разі ненадання суду належних доказів позовну заяву буде залишено без розгляду (на підставі частини 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України).

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/3838/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3838/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 р. № 814/3838/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення 685 гривень 51 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Фермерського господарства "Придніпровський-К" про стягнення заборгованості в сумі 685 гривень 51 копійка.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на приписах чинного законодавства.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 26.10.15 р.для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1576/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1576/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12.10.2015 р. Справа № 814/1576/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання протиправною та скасування

вимоги від 04.02.2015 р. № Ю-121,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 р. судом розглянуто адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області. Постановою суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Суд встановив, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 168 ч. 3 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ст. 168 ч. 1 п. 3 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (чинного на дату звернення до суду) під час подання адміністративного позову позивач сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору – 487,20 грн. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, у зв’язку з чим стягненню з позивача підлягає 4381,80 грн.

Таким чином, маються підстави, передбачені ст. 168 ч. 1 п. 3 КАС України, для ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/2201/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.10.2015 р. № 814/2201/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивачів про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Братська, 37, м. Миколаїв, 54050 ОСОБА_2, вул. Братська, 37, м. Миколаїв, 54049

доКорабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052

провизнання незаконною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з адміністративним позовом до Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Позивачами 13.10.2015 р. до суду подано клопотання про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 814/2651/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.09.2015 р. № 814/2651/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54055

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, пр. Гагаріна, 12-А,Одеса, 56039 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т. Шевченка, 33-Б, Київ 32, 01032
провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ІМЕКСБАНК" за договором банківського рахунку фізичної особи від 16.01.2015 р № за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов'язати відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за договором банківського рахунку у розмірі 200 000,00 гривень від 16.01.2015 року № НОМЕР_1, укладеним з ПАТ "ІМЕКСБАНК", за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти у розмірі 200 000,00 грн. за його вкладом за договором банківського рахунку фізичної особи від 16.01.2015 р №, укладеним позивачем з ПАТ "ІМЕКСБАНК".

Ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 52 КАС України суд вважає за доцільне залучити в якості другого відповідача ПАТ "ІМЕКСБАНК".

На підставі викладеного, керуючись статтями 52,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 814/2763/15 другого відповідача - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК".

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 2а-5987/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2011 р. № 2а-5987/11/1470

Суддя Устинов І.А., ознайомившись з позовною заявою:

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області,

про скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 02.08.2011 року №137482.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 02.08.2011 року №137482.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 29.08.11 р. виправити недоліки вказані в ухвалі, а саме: надати до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І. А. Устинов