Справа № 2а-16863/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

30 листопада 2011 року№ 2а-16863/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України

про визнання бездіяльності протиправними та зобов"язання вчинити дії

встановила:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить: визнати незаконною бездіяльність Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України при не застосуванні до кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва спілки від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації у відповідності до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Положення про державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, - протиправною; стягнути з казначейського рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої шкоди на суму 86 137,00 грн.

В порушення вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем подано до суду позовні матеріали, які не містять заяви про поновлення строку та обґрунтованих доказів пропущення строку звернення до суду, та відповідних доказів які підтверджували б факт належної сплати судового збору

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2011 року, позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку до 30.11.2011 року для усунення недоліків.

25 листопада 2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1, суд розглянувши дану заяву і додані до неї матеріали встановив, що Позивачем не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2011 року належним чином оскільки, останнім не надано відповідних доказів які підтверджували б факт належної сплати судового збору.

При цьому, Позивач знову в обґрунтування вище встановлених обставин зазначає, що він звільнений від сплати державного мита відповідно до пункту 17 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У звязку з вищевикладеним, суд вдруге розяснює позивачу, що він був би звільнений від сплати судового збору у відповідності з положеннями пункту 17 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»при поданні позову про відшкодування збитків саме до кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»в порядку цивільного судочинства, а тому суд звертає увагу позивача на те, що в межах спірних правовідносин позивач не є таким, що звільнений від сплати судового збору, і має сплатити судовий збір щодо не майнових та майнових вимог про стягнення грошових коштів у розмірі, встановленому нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.11.2011 року, що є підставою, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Разом з тим, зазначені обставини не позбавляють Позивача права на звернення до відповідного суду з зазначеними вище позовними вимогами в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Т.І. Шейко