Справа № 811/335/13-а (2-ап/811/2015)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 811/335/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Юхименка О.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі № 811/335/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа: ОСОБА_1 про часткове скасування експертного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про скасування експертного рішення Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" (далі - відповідач) щодо Федоровича (далі - третя особа).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

ОСОБА_1, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, третя особа просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», для встановлення пільг і компенсацій визначаються такі категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи інваліди з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи (статті 10, 11 і частина третя статті 12), щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, хворі внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу, - категорія 1.

При цьому, згідно ч.1 ст.12 вказаного Закону, причинний зв'язок між захворюванням, пов'язаним з Чорнобильською катастрофою, частковою або повною втратою працездатності громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і Чорнобильською катастрофою визнається встановленим (незалежно від наявності дозиметричних показників чи їх відсутності), якщо його підтверджено під час стаціонарного обстеження постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи уповноваженою медичною комісією не нижче обласного рівня або спеціалізованими медичними установами Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, які мають ліцензію Міністерства охорони здоров'я України.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2006 року Дніпропетровською регіональною міжвідомчою експертною комісією по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС видано експертний висновок №10210.

Відповідно до вищезазначеного висновку, комісією на засіданні від 21.09.2006, протокол №530, розглянуто клопотання та документацію справи ОСОБА_1 з питання встановлення причинного зв'язку захворювання по основному діагнозу та надано висновок, що захворювання пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Експертний висновок підписано головою комісії Грищенко В.М..

Згідно виписок із актів огляду у МСЕК до довідки серії 2-18 ВБ №112310 від 03.11.2006 ОСОБА_1 призначено III групу інвалідності по захворюванню, пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.40).

На підставі вищевказаних документів відповідно до протоколу від 04.12.2006 №1833 ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 20.10.2006 року.

Вважаючи акт огляду МСЕК № 242/1, на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 112310 від 03.11.2006р., в частині визнання захворювання пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, протиправною, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягали задоволенню, враховуючи наступне.

Причинний зв'язок між захворюванням та його пов'язаністю з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, встановлювався на підставі експертного висновку від 17.08.2006 року №10210 виданого Дніпропетровською регіональною міжвідомчою експертною комісією по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2006-2007 років, не звертався до Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії, та йому не видався вищевказаний висновок, що підтверджується листом про надання інформації від 03.01.2013 року №611 (а.с.47).

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що фактично огляд ОСОБА_1 та подальший висновок МСЕК про пов'язаність захворювання з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, здійснено з використанням недостовірних даних.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Крім того, згідно ч.2 ст.31 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», органи Пенсійного фонду та застрахована особа мають право в установленому законом порядку оскаржити рішення органів медико-соціальної експертизи.

Беручи до уваги вище викладене, оскільки відповідачем та ОСОБА_1 не доведено факт приймання експертного висновку від 17.08.2006 року №10210, суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що експертне рішення в спірній його частині підлягало скасуванню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі № 811/335/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: А.А. Щербак