Справа № 368/2482/14-а
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2482/14-а
Провадження № 2 а/368/6/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Закаблук О.В.

при секретарі Гембар В.В.

позивача: ОСОБА_1Ч.О.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Алівана Чингіз Огли до адміністративної комісії при виконкому Кагарлицької міської ради Київської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Алівана Чингіз Огли до адміністративної комісії при виконкому Кагарлицької міської ради Київської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить винести постанову, якою:

- скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Кагарлицької міської ради про адміністративне стягнення за № 25/14 від 09 грудня 2014 року по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 Аліван Чингіз Огли обґрунтовує в мотивувальній частині адміністративної позовної заяви наступним.

Постановою адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення виконавчого комітету Кагарлицької міської ради за № 25/14 від 09.12.2014 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення / надалі КпАП/ у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

На нього накладене адмінстягнення та оштрафовано його за те, що він 23 листопада 2014 року близько 08.30 години по вулиці Воровського, 7 в м. Кагарлику здійснював заготівлю насіння та горіхів у невстановленому місці, без відповідного дозволу Кагарлицької міської ради.

З даною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в силу слідуючих підстав, а тому звертааться до суду з даною заявою .

Справа про адміністративне правопорушення може бути порушена тільки тоді, коли є приводи та підстави. Приводами до порушення є встановлені законом джерела, з яких компетентні суб'єкти, які мають право порушувати справу, черпають відомості про скоєння адміністративного правопорушення. Приводом до порушення адміністративної справи є безпосереднє виявлення правоохоронними органами ознак правопорушення.

Для порушення адміністративної справи необхідні достатні підстави. Справа може бути порушена, якщо об'єктивні дані свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення.

Цей висновок ґрунтується на аналізі ст.ст.9,247 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дотерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи.

Підставою для накладання на нього вищевказаного адмінстягнення послужив протокол КХ № 0080693 від 23 листопада 2014 року, який склав ДІМ Кагарлицького РВ капітан міліції ОСОБА_4, як видно із постанови адмінкомісії від 09.12.2014 року.

В дійсності даний протокол складався без його участі, він його не бачив і не підписував, капітан міліції ОСОБА_4, який склав протокол, не дав йому можливості висловити свою думку щодо незгоди з протоколом.

Крім цього він іноземець, по національності він азербайджанець і українською мовою не володіє взагалі, а дуже погано розуміє російську.

Протокол працівник міліції йому не зачитував російською мовою, перекладача йому не запросив, що він написав у протоколі, він не знає.

Постанову про адміністративне стягнення він також не зміг прочитати, бо вона написана на українській мові, якою він не володіє взагалі.

На засіданні комісії він також нічого не розумів про що йшла мова, а потім йому лише пояснили, що його комісія оштрафувала на 1360 грн.

На його запитання «за що?», йому ніхто чіткої відповіді на російській або його рідній мові не дав і не пояснив. У постанові «відмітка про вручення постанови особі, щодо якої винесено графи заповнював його брат, - ОСОБА_1 Аліван і все йому пояснив. Як потім йому стало зрозуміло за те, що він заготовляв насіння та горіхи у невстановленому місці без відповідного дозволу Кагарлицької міської ради .

Якщо проаналізувати вимоги статті 152КпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..152 КпАП.

Отримав він постанову 11 грудня 2014 року разом з його братом, він йому показав, де потрібно поставити підпис і він підписався, що він отримав постанову 11.12.2014 року .

Згідно ст. 45 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.5 ст.288 КпАП особа, яка оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 Аліван Чингіз Огли позовні вимоги підтримав, надавати пояснення в зв»язку з поганим володінням української мови надав своєму представнику, - ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача, - ОСОБА_2 позов підтримала, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині адміністративної позовної заяви, та які судом викладені вище.

В судовому засіданні представник відповідача, - ОСОБА_3 проти позову заперечувала в повному обсязі, зазначивши при цьому, що при винесенні оскаржуваної постанови порушень з боку адміністративної комісії допущено не було.

На запитання складу суду представник відповідача, що обставини справи були встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення, особу правопорушника було встановлено з його паспорту. Азардбажанською мовою не володіє.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1Ч.О., його представника, - ОСОБА_2, які позов підтримали, вислухавши представника відповідача, - ОСОБА_3, яка проти позову заперечувала, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення адміністративного позову шляхом винесення рішення у формі постанови, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні та застосування до них норм права.

09 грудня 2014 року адміністративною комісією виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області в складі голови комісії, - ОСОБА_5, секретаря, - ОСОБА_6, членів комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, було винесено постанову № 25/14 наступного змісту.

Адміністративна комісія в складі, вказаному вище судом, розглянувши протокол КХ № 0080693 від 23 листопада 2014 року, який склав ДІМ Кагарлицького РВ капітан міліції ОСОБА_10, встановили наступне:

Гр.. ОСОБА_1 Аліван Джінгіз Огли, паспорт Р № 4310900, виданий Республікой ОСОБА_11 06.12.2010 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: 09200, м. Кагарлик, вул. Тургенєва, 55, порушив вимоги ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» та п. 3.11. «Правил благоустрою території м. Кагарлика», а саме:

23.11.2014 року близько 08.30 години по вул. Боровського, 7 в м. Кагарлик здійснював заготівлю горіхів у невстановленому місці, без відповідного дозволу Кагарлицької міської ради.

Керуючись статтями 24, 214, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284, 152 та ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна комісія постановила:

- визнати гр. ОСОБА_1 Алівана Джігіз Огли винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 гривень (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок).

- роз'яснити гр. ОСОБА_1 Алівану Джігіз Огли, що згідно із ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення згідно із ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення буде надіслана для примусового виконання до Кагарлицького районного відділі Державної виконавчої служби. Штраф необхідно сплатити через установу Ощадного банку України, р/р 0325 ККП 21081100 УДК у Київській області МФО 821018

Копію квитанції необхідно надати до Кагарлицької міської ради, каб. №1.

Громадяни, а також посадові особи, на яких накладені адміністративні стягнення, мають право оскаржити постанову адмінкомісії:

- про накладання штрафу до Кагарлицького районного суду в 10-денний строк з дня вручення постанови;

- про інші види адміністративних стягнень - до виконкому Кагарлицької міської ради у той же строк.

Суд вважає, що вищевказана постанова прийнята з порушенням норм, які передбачені ст. 276, 277 2, ст.ст. 278 - 280 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення складається з чотирьох стадій. Другою стадією є розгляд справи про адміністративне правопорушення, який полягає в тому, що компетентний орган (посадова особа) проводить остаточне розслідування у справі і дає правову оцінку діям особи, яку позначено в протоколі як правопорушника.

Завершальним етапом адміністративного розслідування при провадженні у справах про адміністративні правопорушення є направлення протоколу і всіх матеріалів розслідування на розгляд органу (посадовій особі), уповноваженого розглядати відповідну категорію справ про адміністративні правопорушення. Важливим є питання для визначення адресату, якому повинен бути надісланий протокол.

Органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, перелічуються у главі 17 КпАП. Окрім визначення уповноваженого органу, треба також визначити де саме має бути розглянута справа, тобто місце її розгляду. Ця стаття встановлює порядок визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Положення коментованої статті, передбачають розгляд справи про адміністративне правопорушення: за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника; інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5).

Як встановлено судом в судовому засіданні адміністративною комісією під час розгляду справи взагалі не встановлено місце проживання правопорушника ОСОБА_1 Алівана Чингіз Огли, зокрема, взагалі не встановлено, на якій правовій підставі ОСОБА_1 Аліван Чингіз Огли, який є громадянином ОСОБА_11, перебуває на території держави Україна, відповідно, без встановлення належним чином місця проживання правопорушника, адміністративна комісія не мала право розглядати протокол у відношенні ОСОБА_1 Алівана Чингіз Огли.

Місце проживання повинно бути зазначено в паспорті, тимчасовій посвідці на право проживання на території України, тощо, що в матеріалах справи відсутнє.

Згідно ст. 277 2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістка вручається під розписку.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

У разі тимчасової відсутності адресата особа, яка повинна вручити повістку, відмічає у повістці відомості про те, куди вибув адресат та коли передбачається його повернення за наявності таких даних.

Особам, які проживають за межами України, повістки вручаються в порядку, встановленому міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, у разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 115-5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно, суд вважає, що адміністративною комісією при винесенні постанови було порушено положення ст. 277 2 КУпАП, яке виявилося в неврученні судової повістки правопорушнику в порядку та строки, які зазначені у вищевказаній нормі.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Кожна стадія адміністративного провадження складається з окремих етапів, що є групами взаємопов'язаних дій. Кожний етап у свою чергу складається з ряду послідовно здійснюваних конкретних дій. Підготовка справи до розгляду є першим етапом стадії розгляду справи.

Від цього етапу залежить взагалі законність, справедливість, правильність подальшого розгляду справи.

На цьому етапі вирішуються такі питання:

1) чи належить до компетенції цього органа розгляд цієї справи;

Як вказано вище судом, адміністративною комісією взагалі не встановлено місце проживання правопорушника, що, відповідно, ставить під сумнів компетенцію адміністративної комісії при розгляді протоколу, складеного працівниками Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області.

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Окремо слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, зокрема, не встановлено належним чином особу правопорушника, зокрема, протокол складено у відношенні ОСОБА_1 Алівана Джингіз Огли, в той же час адміністративний протокол необхідно було складати у відношенні ОСОБА_1 Алівана Чингіза Огли, тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено на невідомо яку особу.

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Як встановлено судом в судовому засіданні, та вказано судом вище, адміністративною комісією порушено норму ст. 277 2 КУпАП, тобто, належним чином про день, час та місце слухання справи ОСОБА_1 Аліван Чингіз Огли повідомлений не був.

Про час і місце розгляду справи повинно бути сповіщено осіб, які беруть участь у справі. Якщо підготовкою справи до розгляду займається секретар відповідної комісії або виконкому сільської, селищної ради, сповіщення осіб покладається на нього. Сповіщення передається правопорушнику під розписку, а у випадку, коли його не застали вдома, то кому-небудь із дорослих членів сім'ї або посадовій особі житлово-експлуатаційної організації, адміністрації за місцем роботи або за місцем навчання порушника. Законом передбачено випадки, коли присутність особи, яка притягається до відповідальності, при розгляді справи є обов'язковою (ст. 268 КпАП). Тоді здійснюється привід такої особи. Усім іншим особам, що беруть участь у справі, сповіщення висилаються. Якщо справа розглядається колегіальним органом, то час і місце розгляду справи визначається його головою, про що потім сповіщаються інші члени органа та зазначені особи.

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

На думку суду, адміністративній комісії слід було витребувати та приєднати до матеріалів справи додаткові матеріали, ячі б засвідчували б місце проживання правопорушника, що комісією зроблено не було.

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Підготовка до розгляду справи здійснюється особою, уповноваженою вирішувати цю справу, або особами, що займаються саме цією діяльністю відповідно до своєї професії. Такими особами є, наприклад, секретарі відповідних комісій або виконкомів сільської, селищної ради.

У випадку, коли розгляд цієї справи не належить до компетенції цього органа, він не має права його розглядати. Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення надається у главі 17 КпАП.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, суд вважає, що адміністративній комісії слід було направити адміністративний протокол до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Відповідно, при вирішення питання про достатність і наявність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення, то якщо будуть встановлені обставини, які виключають провадження по справі, то справа не повинна розглядатися.

Однак є деякі нюанси. Так, якщо підготовкою справи до розгляду займається особа одноособово, а розгляд буде колегіальним, то ця особа не вправі припинити розгляд справи. Питання про припинення провадження у справі повинно бути прийнято засіданням колегіального органу. Якщо ж підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі. Таким чином вирішуються і питання щодо клопотань особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 171 2 КАС України:

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Отже, в ст. 171 2 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Це не єдина норма, яка визначає особливості розгляду таких справ.

Так, за приписами ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Тобто, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

До таких особливостей необхідно відносити: десятиденний строк оскарження таких постанов, звільнення скаржника від сплати мита, повноваження суду за результатами розгляду такої скарги (позову) тощо.

Оскарження в порядку адміністративного судочинства рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності гарантується та не залежить від того, що ст. 288 КУпАП встановлено альтернативний порядок оскарження: до виконкому відповідної ради, до відповідної ради, до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ст. 171 2 КАС України визначено адміністративний суд, який має розглядати такі справи, однак аналогічні положення містяться в п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, якою передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то в цій частині слід відмовити, так як з матеріалів справи, досліджених судом в судовому засіданні не можливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Алівана Чингіза Огли, слід лише скасувати постанову в зв»язку з суттєвими порушеннями, які були допущені як працівниками Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області при складанні адміністративного протоколу, так і суттєвими порушеннями, які були допущені адміністративною комісією при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Алівана Чингіз Огли.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276, 277 2, ст.ст. 278 - 280 КУпАП, ч. 1 ст. 158, 159, 160, 161, 163, 171 2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 Алівана Чингіз Огли до адміністративної комісії при виконкому Кагарлицької міської ради Київської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Кагарлицької міської ради про адміністративне стягнення за № 25/14 від 09 грудня 2014 року по справі про вчинення ОСОБА_1 Аліваном Чингіз Огли адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 152 КУпАП та закрити провадження.

В решті позову відмовити.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 171 2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук