Справа № 804/1590/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/1590/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

за участю:

представників позивача: Починюк В.В., Нарькавого А.Г., Фесенко Є.О.,

представника відповідача: Крейси Л.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі №804/1590/15 за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2015 року публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.2014 року №КТ-194-2014.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем при ввезенні товару було вірно зазначено УКТЗЕД товару, та визначено товар у відповідності до його якостей та властивостей, а також у відповідності до супровідних документів виробника товару. В свою чергу, відповідачем прийнято рішення про зміну УКТЗЕД товару на підставі недостовірних відомостей, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.2014 року №КТ-194-2014.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення митного органу відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте на підставі висновку про лабораторне дослідження зразків ввезеного товару, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення відповідача відсутні в силу закону.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» зареєстровано 08.04.2004 р., внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 24432974.

Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 3444 від 30.09.2014 р. придбано у ZAKLADYWAPIENNICZELHOISTS.A.товар -вапно доломітизоване фракція 10-60 мм. (англійський варіант - «Dolime») (а.с. 12).

В сертифікатах контролю якості вказана назва товару вапно доломітове 10-60 мм. (а.с. 21-22).

Згідно до листа ZAKLADYWAPIENNICZELHOISTS.A. продукція, поставлена на адресу АрселорМіттал Кривий Ріг згідно контракту 3444 від 30.09.2014 р. є негашеною (а.с. 27).

В залізничних накладних та експортній декларації країни відправлення вказана назва товару - доломіт кальцинований (а.с. 80-83).

Комерційні інвойси містять назву товару «Dolime» та вапно доломітове (а.с. 73-79, 281-282, 285-286).

07.11.2014 р. Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано до Дніпропетровської митниці періодичну митну декларацію № 110050001/2014/009386.

В зазначеній декларації вказано назву товару - вапняк доломітизований фракції 10-60 мм, код товару (а.с. 8).

10.12.2014 р. Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано до Дніпропетровської митниці додаткову митну декларацію № 110050001/2014/010334, в якій вказано назву товару - негашене вапно доломітове, фракції 10-60 мм, код товару (а.с. 9).

Відповідно до акту про взяття проб (зразків) товарів від 27.11.2014 р. взято пробу товару вапняк доломітизований фракції 10-60 мм. (а.с. 71).

Згідно до висновку Спеціалізованої лабораторії Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 167 від 05.12.2014 р. надана на дослідження проба (зразок) товару, заявлений в гр. 31 МД як «Вапняк доломітизований фракції 10-60 мм призначення у металургійній промисловості для виробництва чавуну та сталі» за визначеними показниками ідентифікована як доломіт спечений інший у вигляді порошку та каміння.

Визначені в результаті дослідження показники суперечать інформації, зазначеній у гр. 31 МД «… вапняк …».

11.12.2014 р. Дніпропетровською митницею ДФС винесено рішення про визначення коду товару № КТ-194-2014, яким товар визначено як доломіт спечений, фракція 10-60 мм., код товару .

Правомірність та обґрунтованість рішення Дніпропетровської митниці ДФС № КТ-194-2014 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, із посиланням на результати експертизи, виходив з того, що відповідачем невірно визначено вид товару та його властивості, внаслідок чого невірно визначено код УКТЗЕД ввезеного товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції огляду на наступне.

Законом України «Про митний тариф України» встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з УКТЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу класифікаційної схеми покладено УКТЗЕД, яка базується на гармонізованій системі опису і кодування товарів.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД ) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарнимипозиціями, товарнимипідпозиціями, найменування і цифровікодиякихуніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодуваннятоварів.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД .

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такірішенняоприлюднюються у встановленомузаконодавством порядку. У разінезгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додаток до Закону України «Про митний тариф України» N 2371-III від 05.04.2001 р. для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарнихпідкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatismutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілейцього правила такожможутьзастосовуватисявідповідніпримітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначеноінше.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД до товарної позиції 25 відносяться:

2518 доломіт, кальцинований або некальцінований, спечений або не спечений, включаючи доломіт, грубо розроблений чи лише розпиляний або розділений іншим способом на блоки або плити прямокутної чи квадратної форми; доломітова набивна суміш:

- доломіт не кальцинований або спечений;

25182000 - доломіт, кальцинований або спечений;

- -- із середнім діаметром частинок менш як 0,3 мм.;

- -- інший;

- доломітова набивна суміш.

2522 - вапно негашене, гашене та гідравлічне, крім оксиду і гідроксиду кальцію, зазначених у товарній позиції 2825:

- вапно негашене;

- вапно гашене;

- вапно гідравлічне.

Так, Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі митної декларації № 110050001/2014/010334 від 10.12.2014 р. заявлено до митного оформлення товар негашене вапно доломітове, фракції 10-60 мм, код товару .

Проте, надані до декларації документи, містять різні назви товару, а саме: вапно доломітизоване; вапно доломітове; доломіт кальцинований; вапняк доломітизований; «Dolime».

У зв'язку з зазначеним у митного органу виник сумнів щодо ідентифікації ввезеного товару, та відповідно необхідність в проведені експертизи відібраних зразків.

Згідно до висновку Спеціалізованої лабораторії Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 167 від 05.12.2014 р. надана на дослідження проба (зразок) товару, заявлений в гр. 31 МД як «Вапняк доломітизований фракції 10-60 мм ідентифікована як доломіт спечений інший у вигляді порошку та каміння.

За наслідками експертизи, відповідачем було змінено код УКТЗЕД товару.

В свою чергу, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, судом першої інстанції було призначено технічну товарну експертизу.

Згідно висновків експертного дослідження ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного» встановлено, що ввезений товар є «негашеним вапном доломітовим».

Вказаним експертним дослідженням, виконаним на вимогу суду, підтверджено правильність визнання позивачем виду та коду товару в ВМД, у зв'язку з чим підстави для зміни УКЗЕД товару - відсутні.

В той же час, протягом розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги відповідача щодо правильності визначення митним органом виду товару, вірності класифікації товару по УКТЗЕД із посиланням на технологію виготовлення ввезеного товару, температуру його термальної обробки та вміст, оскільки експертним дослідженням встановлено, що хімічний вміст товару відповідає заявленому «вапну доломітовому», а його вогнетривкі властивості є суто хімічними та не залежать від температури термальної обробки.

Отже, відповідач, на якого ст. 71 КАС України, покладено обов'язок щодо доведення правомірності прийнятого ним рішення не надано до суду належних та допустимих доказів, що спростовували б висновки суду першої інстанції та доводи позивача, а також давали б підстави для залишення в силі оскаржуваного рішення митного органу.

З таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі №804/1590/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна