Справа № 804/12842/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рябчук О.С. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММОРЕНТ Україна» про застосування заходів реагування ,
01 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММОРЕНТ Україна» (далі відповідач-2) з вимогами:
Позивач в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначив наступне. При проведенні планової перевірки приміщень, будівель, території ТОВ «Торнадо-Ком» за адресою: Дніпропетровська область,Центрально-Міський район, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, 37/1, 37/2, посадовими особами Головного управлінняДержавної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Зазначені порушення вказані в акті перевірки від 21.08.2015 р. №59, який став підставою для звернення до суду. Зазначені в акті порушення, які створюють небезпеку для життя та здоров'я людей, на момент розгляду справи відповідачем не усунуті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 р. залучено ТОВ «ІММОРЕНТ Україна» для участі у справі як другого відповідача.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 р. про відкриття скороченого провадження за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області направлена сторонам та отримана відповідачем-1 08.09.2015 р., відповідачем-2 25.09.2015 р., що підтверджується матеріалами справи.
22 вересня 2015 року на адресу суду від відповідача-1 надійшли письмові заперечення на адміністративний позов. В обґрунтування свої позиції відповідач зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з тим, що строк на усунення недоліків, визначений у приписі від 28.08.2015 р. №45, на час звернення позивача з даним позовом не сплинув. Окрім того, порушення, зазначені в акті перевірки на даний час усунуті товариством. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.
30 вересня 2015 року позивачем надано пояснення на заперечення. Позивач зазначив, що обставини, які стали підставою для звернення до суду, не перестали існувати та не усунуті відповідачем. Щодо винесення припису позивачем вказано, що припис не передбачає застосування санкцій до субєкта господарювання. Окрім того, закон не повязує звернення контролюючого органу до суду з наявністю або відсутністю приписів про усунення порушення.
Від відповідача-2 у визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк заперечень на адміністративний позов надано не було. Належність повідомлення відповідача-2 про розгляд справи в порядку скороченого провадження підтверджується матеріалами справи.
Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» заявлялось клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні у звязку з тим, що рішення по справі стосується 90 орендарів приміщень.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачами по справі є власник та лізінгоодержувач приміщень. В разі понесення орендарями збитків внаслідок задоволення позовних вимог, орендарі можуть поновити порушене право шляхом звернення до відповідного суду з позовами про відшкодування шкоди.
Крім того, призначення до розгляду в судовому засіданні справи, провадження по якій відкрито в скороченому провадженні є правом, а не обовязком суду, та застосовується у випадку, якщо суд за результатами дослідження матеріалів справи прийде до висновку про неможливість ухвалення рішення без проведення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради 19.10.2001 р. (Свідоцтво серії А00 №566328); ідентифікаційний код 31551300.
З урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року №306 критеріїв розподілу субєктів господарювання за ступенями ризику господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» як субєкт господарювання віднесений до високого ступеню ризику.
- комплекс, торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37 (а.с.23 зворотній бік);
- нежитлова будівля, ІІІ черга торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: Україна,Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37/1 (а.с.24);
- торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: Україна,Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37/2 (а.с.24).
У період з 11.08.2015 р. по 21.08.2015 р. відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №12 від 20.07.2015 р., посвідчення на перевірку № 2836/02-3-15 від 31.07.2015 р., фахівцями ГУДСНС у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком», код 31551300, а саме:приміщення, будівлі та територію ТОВ «Торнадо-Ком», за адресою: Дніпропетровська область, Центрально-Міський район, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, 37/1, 37/2.
За результатами перевірки складено акт №59 від 21.08.2015 р.
В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком».
Зокрема, було виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та зумовили необхідність звернення позивачем до суду з вимогами, що заявлені.
Зміст даних порушень полягає в наступному
Так, по будівлі №37/1 по вул. Лермонтова м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Орендоване приміщення магазину «Глорія Джинс» ТОВ «ГЛОРІЯ ДЖИНС»:
- не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок від короткою замикання (п. 1.20 розділ IV ППБУ);
-приміщення складу та торгівельної зали не розділено між собою протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (п.2.3 розділ III ППБУ п.4.13 п.2.14 табл.2 ДБН В.1.1-7-2002);
- посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому ПКМУ №444 від 26.06.2013 року «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (п. 15 розділ II ППБУ).
Орендоване приміщення більярдного клубу «Піраміда» ФОП ОСОБА_1:
-відсутня документація щодо токсичності продуктів горіння, горючості та димоутворювальній здатності по килимовому покриттю, яке прокладено по всій площі орендованого приміщення (п.2.37 розділ III ППБУ);
-орендоване приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники) (п.3.6. п.3.8, п.3.9 розділ V ППБУ);
-приміщення не обладнано системою димовидалення (п.1.2 розділ V ППБУ).
Орендоване приміщення ресторану ПІІ «МакДональдзЮкрейн ЛТД»:
- допущено зберігання балонів з газами в приміщеннях, без урахування влаштуванняспеціально пристосованих приміщень для зберігання, поза межами будівлі (п.2.14 розділ III, п.4.2 розділ VI ППБУ);
- допущено захаращення евакуаційного виходу безпосередньо на зовні шляхом розміщення біля дверей стаціонарного технологічного обладнання (п.2.24 розділ IIIППБУ).
Орендоване приміщення кінотеатру ТОВ «МультіплексХолдінг»:
-відсутня документація щодо токсичності продуктів горіння, горючості та димоутворювальної здатності по килимовому покриттю, яке прокладено по всій площі орендованого приміщення (п.2.37 розділ III ППБУ);
- допущено влаштування складського приміщення у середині будівлі, а не біля зовнішніх стін із влаштуванням віконних прорізів (п.4.1 розділ VI ППБУ п.6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009);
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (п.3.17 розділ V ППБУ).
По будівлі №37/2 по вул. Лермонтова м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Орендоване приміщення магазину «Авто Стиль» ТОВ «ЛПР ГРУП КР»:
-приміщення магазину (торгівельні та підсобні) не відокремлено від приміщення станції технічного обслуговування протипожежною перешкодою або огороджувальною конструкцією з нормованою межею вогнестійкості та межею поширення вогню (п.2.3 розділ III ППБУ п.4.13 ДБН В. 1.1-7-2002);
- допущено розміщення посудин з горючою рідиною (бочки, ємності з маслом) у торгівельній залі, а не у спеціально пристосованих приміщеннях (п.4.2. п.4.12. п.9.2 розділ VI ППБУ);
-приміщення магазину не забезпечено двома розосередженими евакуаційними виходами, які безпосередньо виходять з торговельного залу назовні (п.2.23 розділ III ППБУ п.8.2 ДБН В.2.2-23:2009).
- обєкт з масовим перебуванням людей не обладнано обєктовою системою оповіщення (ст. 53 п. 3 КЦЗУ, ст.ст. 20, 21, 22 ПКМУ № 192).
Копію акту направлено поштою (а.с.16-17).
28 серпня 2015 року позивачем винесено припис №45 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Копію припису вручено відповідачу 28.08.2015 р.
Припис не оскаржено та не скасовано.
Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 р. №20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.
Державна служба України з надзвичайних ситуацій входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Відповідно до п. 3 Положення основним завданням ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Згідно до п. 6 Положення Державна служба України з надзвичайних ситуацій реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також через підрозділи, які здійснюють пожежно-технічне обслуговування підприємств, установ, організацій, інших об'єктів на підставі договорів.
Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року № 3 затверджено Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно пп. 63 ч. 4 Положення Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Відповідно до ст. 1 Кодексу Цивільного захисту України Кодекс регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходівреагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосованівиключно за судовимрішенням.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підлягають задоволенню частково в звязку з наступним.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Згідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо такі заходи реагування можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Як вбачається з проаналізованих положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу цивільного захисту України позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Торнадо-Ком» за ступенем ризику своєї господарської діяльності віднесено до високого ступеню ризику згідно із затвердженими постановою КМУ від 29.02.2012 р. №306 критеріями ризику.
У період з 11.08.2015 р. по 21.08.2015 р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком», код 31551300, а саме: приміщення, будівлі та територію ТОВ «Торнадо-Ком», за адресою: Дніпропетровська область, Центрально-Міський район, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, 37/1, 37/2.
За результатами перевірки встановлено низку порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
Акт перевірки від 21.08.2015 р. №59 направлений відповідачу засобами поштового звязку.
Заперечень на акт або будь-яких зауважень відповідачем не надано.
Згідно із наданими суду запереченнями відповідача на адміністративний позов ТОВ «Торнадо-Ком» усунуті всі недоліки, виявлені під час перевірки.
Так, стосовно орендованого приміщення магазину «Глорія Джинс» ТОВ «ГЛОРІЯ ДЖИНС» відповідач вважає, що висновки позивача, що на об'єкті не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок (п.1.20 розділ IV ППБУ) не відповідає дійсності. В підтвердження надано копії протоколу перевірки повного опору петлі фаза-нуль № 17 від 02.09.2015 року, протоколу перевірки ізоляції силової та освітлювальної проводки № 16 від 02.09.2015 року, свідоцтва про атестацію від 07.03.2013 року та дозволу № 775.12.30.
Щодо висновків позивача, про те, що приміщення складу та торгівельної зали не розділено між собою протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (п. 2.3 розділ III ППБУ п.4.13 п. 2.14 табл. 2 ДБН В.11-7-2002*) відповідач повідомляє, що відповідно до ДБН.В. 2.2-23:2009 підприємства торгівлі - приміщення, що було визначене складським, таким не є, дане приміщення є службово-побутовим приміщенням магазину - адміністративне приміщення, приміщення кімнат: відпочинку, гардеробу, тощо. Вимоги щодо таких приміщень містяться у п. 6.4. ДБН В. 2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі».
Висновки позивача, що посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ №444 від 26.06.2013 р., не відповідає дійсності, оскільки посадовими особами ТОВ «ГЛОРІЯ ДЖИНС» навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки пройдено.
По орендованому приміщенню ресторану ПІІ «МакДональдзЮкрейн ЛТД». Балони розміщені технічному приміщенні, в який заборонений вхід відвідувачам та стороннім особам. Технічне приміщення відокремлене протипожежними дверима та перегодками. Балони з газом використовуються виключно для приготування безалкогольних і містять негорючий газ (CO 2). Тому висновки позивача щодо допущення зберігання балонів з газами в приміщеннях без урахування влаштування спеціально пристосованих приміщень для зберігання поза межами будівлі не відповідають дійсності.
Щодо захаращення евакуаційного виходу безпосередньо на зовні шляхом розміщення біля дверей стаціонарного технологічного обладнання, відповідач зазначає, що цей вихідне є евакуаційним і приміщення має технічне призначення, що підтверджується планом 1 поверху.
Щодо висновків про допущення влаштування складського приміщення у середині будівлі, а не біля зовнішніх стін із влаштуванням віконних прорізів (п.4.1 розділ VI ППБУ 6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009) відповідач зазначає, що складське приміщення у середині орендованого приміщення кінотеатру ТОВ «Мультиплекс Холдінг» було влаштовано з моменту введення в експлуатацію даної будівлі.Так, виданий Дозвіл Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області ДН №018919 на оренду приміщень під Кафе від 28.08.2012 року), Дозвіл Головного управлінняДержтехногенбезпекиу Дніпропетровській області ДН №018920 на оренду приміщень багатозального кінотеатру від 28.08.2012 року. ОСОБА_2 підтверджують факт відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки.
Щодо непроведення технічного обслуговування вогнегасників, надано копію рахунку-фактури №301072 від 11.09.2015 року, рахунку-фактури №301071 від 10.09.2015 р., копію акту здачі-прийняття робіт №300425 від 15.09.2015 р., копію сертифікату відповідності, копію видаткової накладної №300425 від 15.09.2015 року.
Щодо обладнання обєктовою системою оповіщання, відповідач зазначає, що в наявності є Акти прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщання про пожежу в експлуатацію, Акти проведення комплексного випробування установки пожежної сигналізації та оповіщання про пожежу, копії яких надаються до заперечень, а також копії листа ТОВ «БазісКомпані» від 09.09.2015 р., Журналу обліку технічного обслуговування і ремонту установки пожежної автоматики, наказу від 30.12.2014 р. №097 «Про призначення відповідального за експлуатацію установок пожежної автоматики».
Відповідач також зауважив, що позивач не навів жодних доказів того, що на спірних обєктах існує реальна загроза життю та здоровю людей.
Дослідивши долучені відповідачем документи, а також враховуючи пояснення позивача, судом не встановлено повного усунення виявлених під час перевірки порушень.
Так, по орендованому приміщенню магазину «Глорія Джинс» ТОВ «ГЛОРІЯДЖИНС», розташованому за адресою: вул.Лермонтова, 37/1 у м. Кривому Розі, до заперечень надано лише протокол перевірки ізоляції силової та освітлювальної проводки та протокол перевірки повного опору петлі фаза-нуль, в той час як в акті перевірки №59 зазначено про порушення не лише опору ізоляції електричних мереж, а також і електроустановок.
Також, до заперечень не надано жодних доказів того, що приміщення за функціональним призначенням не є складським, а відтак відповідач не довів відсутності обовязку товариства в розділені приміщень складу та торгівельної зали між собою протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості.
На підтвердження проведення навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому ПКМУ №444 від 26.06.2013 року «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (п.15 розділ II ППБУ), відповідачем надано лише одне посвідчення відповідальної особи за стан протипожежної безпеки, в той час, коли в акті перевірки №59 зазначено щодо відсутності доказів проведення навчання та перевірку відповідних знань в усіх посадових осіб.
По орендованому приміщенню більярдного клубу «Піраміда» ФОП ОСОБА_1, розташованому за адресою: вул. Лермонтова, 37/1 у м. Кривому Розі, відповідачем не надано жодних доказів на усунення зазначених в акті перевірки №59 порушень, не надано навіть жодних пояснень.
По орендованому приміщенню ресторану ПІІ «МакДональдзЮкрейн ЛТД».
В акті перевірки зазначено, що під час перевірки було виявлено зберігання балонів з газами в приміщеннях без урахування влаштування спеціально пристосованих приміщень для зберігання поза межами будівлі.
Відповідачем в запереченнях зазначено, що балони розміщені технічному приміщенні, в який заборонений вхід відвідувачам та стороннім особам. Технічне приміщення відокремлене протипожежними дверима та перегодками. Балони з газом використовуються виключно для приготування безалкогольних і містять негорючий газ (CO 2).
Проте, такі доводи відповідача не враховуються судом, у відповідності до вимог норм ППБУ в будівлі забороняється розміщення балонів з газом.
Щодо відсутності порушень п.2.24 розділ III ППБУ з боку ТОВ «Торнадо-Ком» у вигляді захаращення евакуаційного виходу безпосередньо на зовні шляхом розміщення біля дверей стаціонарного технологічного обладнання, відповідач зазначив, що цей вихід не є евакуаційним, а є технічним.
Проте, такі доводи не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.
Евакуаційний вихід - вихід із будівлі або споруди безпосередньо назовні, а також вихід із приміщення до коридору чи сходової клітки безпосередньо або через суміжне приміщення (ДСТУ 2272:2006 ССБП. Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять).
Окрім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, цей вихід є технічним, а не евакуаційним. Більш того, доказів усунення захаращення виходу надано не було.
По орендованому приміщенню кінотеатру ТОВ «МультіплексХолдінг».
В акті перевірки зазначено про відсутність документації щодо токсичності продуктів горіння, горючості та димоутворювальної здатності по килимовому покриттю, яке прокладено по всій площі орендованого приміщення.
На підтвердження наявності відповідної документації відповідачем надано протоколи Науково - дослідного центру досліджень та випробувань на пожежну безпеку №255/1ц-2004 щодо димоутворювальної здатності,№212/1ц-2004 щодо визначення групи займитості, №213/1Ц-2004 щодо визначення групи поширення полумя та висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/8051 від 01.03.2005 року.
Проте, надані Протоколи стосуються димоутворювальної здатності, займистості, групи поширення вогню.Протоколів випробувань на токсичністьта горючість не надано.
Висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/8051 від 01.03.2005 року не враховується судом, оскільки на даний час він не дійсний, строк його дії до 2007 року.
Окрім того, ОСОБА_2 №018919 від 28.08.2012 р. та ДН №018920 від 28.08.2012 р. також не приймаються судом до уваги, оскільки стосуються приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37 (а.с.100), в той час як порушення стосуються приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37/1.
Не доведено і проведення технічного обслуговування вогнегасників. З наданих суду рахунків-фактур не можливо встановити, чи всі вогнегасники пройшли технічне обслуговування.
Щодо орендованого приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37/2, а саме по магазину «Авто Стиль» ТОВ «ЛПРГРУПКР», відповідачем не надано жодних пояснень виявленим під час перевірки порушенням.
Більш того, згідно з поясненнями позивача на надані заперечення, порушення, зазначені в акті перевірки №59, в будівлі №37/2 у м. Кривому Розі не усунуті, приміщення магазину (торгівельні та підсобні) не відокремлено від приміщення станції технічного обслуговування протипожежною перешкодою або огороджувальною конструкцією з нормованою межею вогнестійкості та межею поширення вогню; посудини з горючою рідиною (бочки, ємності з маслом) розміщено у торгівельній залі, а не у спеціально пристосованих приміщеннях; крім того, приміщення магазину не забезпечено двома розосередженими евакуаційними виходами, які безпосередньо виходять з торгівельного залу назовні.
Також, відповідачем не надано жодних доказів обладнання об'єктовою системою оповіщення будівель за адресою вул. Лермонтова, 37/1 та вул. Лермонтова, 37/2 у м. Кривому Розі.
Акт від 25.08.2015 р. на предмет виконаних робіт щодо удосконалення системи оповіщення про пожежу в ТРЦ «Вікторія Плаза», розташованого за адресою: вул. Лермонтова,37 у м. Кривому Розі, не приймається судом до уваги, оскільки не стосується будівель за адресою вул. Лермонтова, 37/1 та вул. Лермонтова, 37/2 у м. Кривому Розі.
Отже, належних доказів усунення порушень, які були виявлені під час планової перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» не надано.
Суд погоджується з позивачем, що порушення, які були виявлені під час планової перевірки ТОВ «Торнадо-Ком», є такими, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей, що є неприпустимим.
На обєктах відповідача можливі умови виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полумя іскри, підвищена температура навколишнього середовища, токсичні продукти горіння і термічного розкладання, дим, знижена концентрація кисню, осколки, частини апаратів, що зруйнувалися, агрегатів, установок, конструкцій, радіоактивні і токсичні речовини і матеріали, що вийшли зі зруйнованих апаратів і установок, електричний струм, що виник в результаті виноску напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, небезпечні фактори вибуху за ГОСТ 12.1.010, що виник внаслідок пожежі, вогнезахисні речовини.
Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоровю людей.
Щодо винесеного припису №45, суд зазначає наступне.
Чинне законодавство України не повязує звернення контролюючого органу до суду з наявністю або відсутністю приписів про усунення порушення.
Відповідно до вимог чинного законодавстваГоловне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області наділено повноваженнями, зокрема, щодо звернення до адміністративного суду з позовами про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Таким чином, позовні вимоги про зобовязання відповідача зупинити експлуатаціюприміщень, про заборону експлуатації приміщень є неналежним способом захисту порушеного права.
Належним способом захисту є звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатаціїприміщень, чим і скористався позивач.
Крім того, вказані вимоги за змістом цілком охоплюються позовною вимогою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, оскільки застосування заходів реагування в такий спосіб, в будь-якому разі, передбачає заборону експлуатації та зупинення експлуатації будівель.
Ухвалою суду від 02.09.2015 р. Головному управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.
На момент прийняття рішення судовий збір позивачем не сплачено, тому судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167,186, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММОРЕНТ Україна»про застосування заходів реагування- задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок) стягнути з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного бюджету України.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 12.10.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4