Справа № 826/5681/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5681/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Міщук М.С.

Сорочко Є.О.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Дочірнє підприємство "Дніпродзержинське дослідно- промислове фармацевтичне виробництво" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Дочірнє підприємство "Дніпродзержинське дослідно- промислове фармацевтичне виробництво" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром" про стягнення коштів у розмірі 2 183 334,23 грн. в рахунок погашення податкового боргу ДП "Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Також, не погодившись з постановою суду, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром" звернулася до суду з апеляційною скаргою, просить змінити постанову суду першої інстанції шляхом заміни тексту: «ДАК «Укрмедпром» змінено організаційно-правову форму на ПАТ «Укрмедпром», останнє є суб'єктом господарювання державного сектору економіки» на наступний: «ДАК « Укрмедпром» перейменовано на ПАТ «Укрмедпром», останнє є суб'єктом господарювання державного сектору економіки».

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Дочірнє підприємство "Дніпродзержинське дослідно-промислове фармацевтичне виробництво" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (код з ЄДР 25009410; адреса: 51939, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, буд. 5-А), перебуває на обліку в Дніпродзержинській ОДПІ з 26.05.1994 р. за № 108.

Згідно наданого позивачем до суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.09.2014р., ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром" 29.12.2000 року зареєстровано як юридичну особу (організаційно-правова форма - дочірнє підприємство) та присвоєно (запис про включення до ЄДР від 24.05.2006 №0002081).

В силу пункту 3 статуту ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром", останнє є юридичною особою, веде самостійний баланс, має поточний, валютний та інші рахунки в установах банків, а також печатку з зображенням державного герба України та своїм найменуванням, інші реквізити.

Також, згідно пункту 3.8. статуту, підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах результатів своєї господарської діяльності та не несе відповідальності за зобов'язаннями держави та засновника.

При цьому, засновником ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром" є ДАК "Укрмедпром" (), яке утворено згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2000р. №897.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року у справі №2-а-147/09/0470 задоволено позовні вимоги заступника прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та стягнуто з активів ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром" податковий борг у сумі 2182627,84 грн., який складається з податку на прибуток у сумі 12944,33 грн., комунального податку у сумі 483,51 грн. та адміністративних штрафів у сумі 2169200 грн.

Так, 27.11.2012 року видано виконавчий лист у даній справі, на підставі якого, постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 06.02.2013 року відкрито виконавче провадження № 36654927.

Однак, з наявних у справі копій постанов державного виконавця вбачається, що вказаний виконавчий лист неодноразово повертався без виконання, у зв'язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення та відкритих розрахункових рахунків.

01.12.2014 року Дніпродзержинська ОДПІ, на підставі статті 96 Податкового кодексу України, звернулась до Міністерства охорони здоров'я України з поданням № 29813/10/04-03-25-02-06 щодо прийняття рішення про погашення податкового боргу ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром", у якому зазначила про наявність податкової заборгованості станом на 01.12.2014 року, а також про відсутність майна боржника, що може бути віднесене у податкову заставу.

Крім того, у поданні запропоновано Міністерству, відповідно до ст.96 Податкового кодексу України, прийняти рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету; досудову санацію; ліквідацію; виключення боржника із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації, з метою порушення справи про банкрутство; розірвання трудового договору з керівником підприємства; визначення переліку ліквідного майна, що не входить до складу цілісного майнового комплексу та може бути використано як джерело погашення податкового боргу. Дане подання отримано Міністерством 04.12.2014 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України , що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків, пов'язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Стаття 95 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Так, статтею 96 Податкового кодексу України встановлений порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Згідно п. 96.2. ст.96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 96.3. ст. 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналізуючи вищевказані норми, колегія суддів зазначає, що передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади, в порядку статті 96 Податкового кодексу України, є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника - державного підприємства та встановлення можливості внесення такого майна в податкову заставу.

Разом з тим, норми статті 96 Податкового кодексу України застосовується лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника, передбачена статтею 95 Податкового кодексу України України, з будь-яких причин, вказаних в законі, не вирішила проблему погашення боргу.

Також, відповідно до статті 96 Податкового кодексу України, звернення з позовом про стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, можливе за умови, якщо таке підприємство не підлягає приватизації.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 26 січня 2015 року у справі № К/800/51898/13.

Судом встановлено, що згідно Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром" відсутнє у переліку підприємств, які не підлягають приватизації.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для звернення стягнення спірної суми податкового боргу ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром" на кошти Міністерства, оскільки, згідно положень ст. 96 Податкового кодексу України, таке звернення можливе лише за умови, якщо таке підприємство не підлягає приватизації.

Крім того, згідно статуту та відомостей з ЄДР, засновником ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром" є ДАК "Укрмедпром" (ПАТ "Укрмедпром"). Однак, доказів віднесення ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром" до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України суду не було надано, як і наявності у відповідача обов'язку зі сплати податкового боргу ДП "ДДПФВ" ДАК "Укрмедпром".

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та відсутність правових підстав для їх задоволення.

З приводу доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" щодо зміни постанови суду першої інстанції, шляхом заміни тексту: «ДАК «Укрмедпром» змінено організаційно-правову форму на ПАТ «Укрмедпром», останнє є суб'єктом господарювання державного сектору економіки» на наступний: «ДАК « Укрмедпром» перейменовано на ПАТ «Укрмедпром», останнє є суб'єктом господарювання державного сектору економіки», колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представником Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" до апеляційної скарги подано наказ Міністерства охорони здоров'я України № 505 від 17.07.2014 року про зміну назви Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром" та затвердження нової редакції статуту (а.с.143-144).

Крім того, даним представником подано витяг з статуту Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" затвердженого вищевказаним наказом відповідача, згідно пункту 4.1 якого, товариство є господарським товариством і має організаційно-правову форму акціонерного товариства (а.с.145).

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що вимога Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" щодо зміни постанови суду першої інстанції шляхом заміни тексту мотивувальної частини задоволенню не підлягає, оскільки дана мотивація суду в зазначеній частині не призвела до неправильного вирішення справи.

Окрім того, Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром" має право, відповідно до ст.169 КАС України, звернутись до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Міщук М.С.

Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2015 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.