Справа № 431/1353/15-а
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/1353/15-а
Провадження №2-а/431/24/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №5 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №5 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 24 березня 2015 року приблизно об 11-00 годині він на автомобілі НОМЕР_1 рухався у м. Чугуєві по а/ш Київ-Харків, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який вказав йому на те, що він перевищив дозволену швидкість руху. На пояснення з приводу того, що рухався з дозволеною швидкістю, оскільки проїжджа частина має великі вибоїни та попереду нього рухалася вантажівка, уваги не звертав та склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідність за ч.1 ст.122 КУоАП, при цьому, відразу ж склав і постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. З постановою не згоден. Просив суд скасувати постанову ПС2 №220305 від 24.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, як незаконну, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор взводу №5 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 до суду не зявився. На адресу суду були надані письмові заперечення Командира взводу №5 РДПС ВДАІ ОСОБА_3 в яких останній зазначав, що дій інспектора Булгакова Є.П. щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення були правомірними, законними та обґрунтованими, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Просив розглянути справу без участі відповідача та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, письмове заперечення відповідача, перевіривши наведені в позові доводи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором взводу №5 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що останній 24.03.2015 року о 10.53 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у населеному пункті (м.Чугуїв Харківської області (а/ш Київ Харків Довжанський)), де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/г перевищивши встановлене обмеження швидкості руху більш, як на 20 км/г, чим порушив п.12.4 ПДД України. (а.с.2)

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ПС2 №220305 від 24 березня 2015 року та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.3)

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год.

Відповідно п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4- 12.7...

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач вимірювалася приладом «TruCAM».

При цьому свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «TruCAM» про те, що він є придатним та допускається до використання до справи не долучено.

Свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення інспектором до справи не додано.

Надану відповідачем фотокопію виготовлену приладом, що має функцію фотозйомки щодо перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху, суд до уваги не приймає, оскільки встановити, що на ній зображений саме транспортний засіб Mitsubishi з реєстраційним номером ВВ 25-93 СТ, яким керував ОСОБА_1, не виявилося можливим.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,- одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що постанова інспектора взводу №5 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №220305 від 24.03.2015 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.12.4 ПДР України, ч.1 п.1ст. 247, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №5 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора взводу №5 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №220305 від 24.03.2015 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих