Справа № 819/2397/15
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2397/15

09 жовтня 2015 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісній І.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Державного підприємства "ОСОБА_1 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 141665,67 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області звернулася до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства "ОСОБА_1 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 141665,67 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві, не заперечила щодо розгляду справи в письмовому провадженні без фіксування судового процесу технічними засобами.

Представник відповідача Державного підприємства "ОСОБА_1 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 33,35 КАС України, заперечень проти адміністративного позову не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення представника відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Державне підприємство "ОСОБА_1 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області як платник податків і відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 36 Податкового кодексу України на нього покладений обовязок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 52 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідачем подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за травень - червень 2015 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2015 року, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в яких самостійно визначено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість».

Разом з тим, узгоджені суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість у встановлені Податковим кодексом України терміни сплачувалось відповідачем не в повному обсязі, у зв'язку з чим за відповідачем станом на 06.08.2015 р. рахується заборгованість за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 141665,67 гривень.

Також, за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», податковим органом відповідачу було нараховано пеню в розмірі 34825,67 гривень.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом платника податків визнається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В зв'язку із не сплатою відповідачем узгодженої суми податкового боргу у встановлені строки, податковим органом було надіслано платнику податків податкову вимогу форми Ю №4144-23 від 12.03.2015 року на суму податкового боргу 564838,04 гривень.

Таким чином, станом на день звернення контролюючого органу до суду, несплачена у встановленому законодавством строки та не охоплена заходами примусового стягнення сума грошових зобов'язань в розмірі 141665,67 гривень є податковим боргом ДП "ОСОБА_1 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" який в добровільному порядку не погашено.

Вказана сума заборгованості підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: деклараціями з податку на додану вартість, уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податковою вимогою.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідачем не надано, а судом не здобуто будь-яких доказів про сплату відповідачем податкового боргу за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в сумі 141665,67 грн., з них: основний платіж - 106836,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4,00 грн. та пеня - 34825,67 грн., а тому зазначена заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні, а також враховуючи несплату відповідачем грошового зобов'язання в добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з Державного підприємства "ОСОБА_1 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (, вул. Лисенка, 20А, м. Тернопіль) заборгованість по податку на додану вартість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 141665,67 гривень (сто сорок одна тисяча шістсот шістдесят п'ять гривень 67 копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків в банках обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.