Справа № 818/2723/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. Справа №818/2723/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Свеський насосний завод») звернулось до суду з позовом до Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Шосткинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.07.2015.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства за результатами господарських операцій з ДП «Техноскрап», ТОВ «Спецбуд-модернізація», ТОВ «Тенза Трейд Юніон» за листопад 2014р. січень 2015р., оскільки дані операції є безтоварними. Разом з тим, позивач зазначив, що господарські операції з вказаним контрагентом носили реальний характер та підтверджуються первинними документами, які були надані податковому органу під час перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, визначених у письмових запереченнях (а.с.117-119) та зазначив, що причиною зменшення відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2015р. стало зменшення за результатами перевірки позивача податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2014р. січень 2015р. у загальному розмірі 272666грн., по операціях з ДП «Техноскрап», ТОВ «Спецбуд-модернізація», ТОВ «Тенза Трейд Юніон», оскільки вказані операції не мали реального товарного характеру, а придбання у контрагентів товарно-матеріальних цінностей та послуг не встановлено.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Свеський насосний завод» за листопад 2014р. січень 2015р., за результатами якої складено акт від 30.06.2015 за №260/18-17-22-0005/05785454 (а.с.24-37).

За наслідками перевірки Шосткинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.07.2015, згідно якого підприємству позивача зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2015р. на суму 272666грн. (а.с.22).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства за результатами господарських операцій з ДП «Техноскрап», ТОВ «Спецбуд-модернізація», ТОВ «Тенза Трейд Юніон», проведених в листопаді 2014р. січні 2015р. Так проведеною перевіркою господарських операцій встановлено: «вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат податкового кредиту, які не мають реального характеру» (а.с.34 зворот).

Такий висновок відповідачем зроблено на підставі податкової інформації про формування ПАТ «Свеський насосний завод» податкового кредиту за рахунок «ризикових» підприємств постачальників (а.с.24-37).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Між ДП «Техноскрап» (Продавець) та ПАТ «Свеський насосний завод» (Покупець) було укладено договір поставки продукції №12/16/01 від 16.01.2012 (а.с.40) та 02.02.2012 протокол розбіжностей (а.с.41). Відповідно до умов вказаного договору Продавець зобов'язується поставити Покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення на умовах, установлених даним договором.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується копіями податкової накладної №8 від 05.11.2014 (а.с.44) та додатку до неї від 24.12.2014 №33 (а.с.45), рахунку-фактури №ТС-04114-3 від 04.11.2014 (а.с.42), видаткової накладної №ТС-14114-3 від 14.11.2014 (а.с.43), на загальну суму 69312,00грн., у тому числі податок на додану вартість 11539,00грн. На вказаний товар було видано сертифікати якості №689, №690 (а.с.57, 58).

Оплата товару здійснена за платіжним дорученням №1881 від 05.11.2014, №91 від 24.12.2014 (а.с.50-51).

Транспортування придбаного товару здійснювалось на умовах самовивозу із м. Донецьк та доставлена до м. Шостка із залученням послуг перевізника ТОВ «Делівер», за рахунок позивача, та у подальшому доставлена перевізником продукція була отримана на складі перевізника ТОВ «Делівер» у м. Шостка водієм-експедитором ПАТ «Свеський насосний завод» ОСОБА_1, що підтверджується копіями договору на транспортно-експедиторські послуги №Д-4484 від 01.09.2012 (а.с.46), акта на отримання багажу (а.с.47), калькуляції до акта виконаних наданих транспортно-експедиційних послуг (а.с.48), витягу з книги видачі доручень (а.с.49), подорожнього листа вантажного автомобіля від 26.11.2014 №780 (а.с.52), посвідчення про відрядження, наказу про відрядження (а.с.53-54).

Придбана у ДП «Техноскрап» продукція була використана підприємством позивача у власній господарській діяльності, що підтверджується копією приймального акта №122 від 14.11.2014 (а.с.55) та вимог №11 та №12 від 30.11.2014 про передачу у виробництво чушки бронзи БрА10ЖЗ та чушки латуні ЛС (а.с.56).

Між ТОВ «Спецбуд-модернізація» (Генпідрядник) та ПАТ «Свеський насосний завод» (Замовник) було укладено договір №63 від 28.09.2014 (а.с.62-66). Відповідно до умов вказаного договору Генпідрядник зобов'язується на свій ризик зі своїх матеріалів виконати і передати Замовнику роботи по обєкту, а саме: здійснити ремонт покрівлі ливарного цеху за адресою: Сумська обл., смт. Свесса, вул. Пушкіна, корпуса №1 і корпуса РСЦ, корпуса №3 за адресою: Сумська область, смт. Свесса, вул. Заводська, 1.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується копіями актів прийому-передачі виконаних робіт від 28.11.2014, від 28.11.2014 №ОУ-281108 (а.с.67,68), актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2014р. №1, №2, №3 (а.с.69-80), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2014р. (а.с.81), податкової накладної №301 від 28.11.2014 (а.с.82) на загальну суму 990952,28грн., у тому числі податок на додану вартість 165158,71грн., витягу з журналу робіт (а.с.232-236), витягу з журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки (а.с.237-242), витягу з журналу оперативного контролю за станом охорони праці (а.с.243- 247), копією положення про пропускний та внутрішньообєктний режим (а.с.248-254).

Оплата товару здійснена за платіжним дорученням №2095 від 05.12.2014, №314 від 08.12.2014, №322 від 10.12.2014, №2154 від 12.12.2014 (а.с.84-87).

Між ТОВ «Тенза Трейд Юніон» (Виконавець) та ПАТ «Свеський насосний завод» (Замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг №234-16-14 від 10.06.2014 (а.с.90-91) та 15.09.2014, 10.10.2014, 29.10.2014 додаткові угоди відповідно за №1, №2, 3 (а.с.92-94). Відповідно до умов вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання надати замовнику юридичну допомогу та послуги з правового супроводження господарської діяльності Замовника, що стосується оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 02.06.2014 №, №, №, виданих Шосткинською ОДПІ, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити такі послуги.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується копією акта приймання-передачі виконаних (наданих) послуг від 17.12.2014 (а.с.95), копією податкової накладної №89 від 28.01.2015 на загальну суму 575805,00грн., в т.ч. податок на додану вартість 95967,50грн. (а.с.96). А також в рамках існуючого договору з боку ТОВ «Тенза Трейд Юніон» було надано послуги з підготовки первинної скарги (а.с.132-155), позовної заяви (а.с.156-179), з підготовки додаткових доказів та пояснень по справі №818/1993/14 (а.с.180-183) та матеріалів судової практики (а.с.184,190), апеляційної скарги (а.с.185-189), заперечення до апеляційної скарги (а.с.191-208), додаткових пояснень та обґрунтування (а.с.209-211,212-231). Як кінцевий результат виконання договору позивачем надано копії рішень про результати розгляду первинної скарги, копія постанови Сумського оружного адміністративного суду від 17.09.2014 у справі №818/1993/14, копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 (а.с.98-112).

Оплата товару здійснена за платіжним дорученням №73 від 28.01.2015 (а.с.97).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що господарські операції позивача з ДП «Техноскрап», ТОВ «Спецбуд-модернізація», ТОВ «Тенза Трейд Юніон» носили реальний характер та були фактично виконані, що підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, серед іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 200.1 та пп.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При цьому з огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з податку на додану вартість.

Однак, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобовязання з податку на додану вартість, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

З урахуванням наведених правових норм, суд дійшов висновку, що доводи посадових осіб податкового органу про завищення позивачем залишку відємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2015р. на суму 176698грн. та відємного значення різниці податкового зобовязання та податкового кредиту на суму 95968грн. є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що господарські операції підприємства позивача з ДП «Техноскрап», ТОВ «Спецбуд-модернізація», ТОВ «Тенза Трейд Юніон»» носили реальний характер та були фактично виконані, у звязку з чим, позивач цілком правомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість за такими господарськими операціями.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 24.07.2015 не відповідає вимогам чинного законодавства, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. ( том 1 а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № від 24.07.2015 року про зменшення публічному акціонерному товариству "Свеський насосний завод" розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 272666 ( двісті сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят) грн.

Стяґгнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" 487,20 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 21 вересня 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах