Справа № 2а-7658/10/1070
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/16746/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 2а-7658/10/1070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр" до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

3 березня 2015 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовані тим, що ухвалюючи постанову про задоволення позову Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ТОВ „Кедр" є власником спірного ганку, на якому в подальшому ФОП ОСОБА_1 побудувала нежитлове приміщення, чим порушила права товариства. Однак, згідно листа Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради Київської області від 22.10.2014 р. №01-30/993, який надано на адвокатський запит (представник позивача) від 20.10.2014 р., - ганок за адресою: АДРЕСА_1 як вихід з магазину ТОВ „Кедр" на підставі договорів купівлі-продажу від 08.06.1994 р. та 27.11.1996 р. не приватизувався та у власність ТОВ „Кедр" не передавався. Такі обставини свідчать про те, що спірний ганок ТОВ „Кедр" не продавався, отже ТОВ „Кедр" не є його власником, а тому його права порушені не були, що є істотною обставиною для справи, яка не була відома суду та заявнику на час розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року, відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр" (далі - ТОВ „Кедр") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про скасування акту від 05.02.2007 р., рішення від 13.02.2007 р. №38 та свідоцтво про право власності від 28.03.2007 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року скасована постанова суду першої інстанції та ухвалена нова постанова, якою позов задоволений частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2014 року постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактично ФОП ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази, що слугували підставою для прийняття судових рішень у справі, та подає додаткові докази до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими обставинами може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

В той же час,як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року, не є нововиявленими, оскільки на час ухвалення вказаної постанови існували та могли і повинні були бути відомі заявнику.

Суд попередньої інстанції дійшов правильних висновків щодо того, що посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що такі обставини їй не могли бути відомі, так як вона не є стороною договорів купівлі-продажу та стали відомі лише після направлення адвокатського запиту, є необґрунтованими, оскільки судом не встановлено, а заявником не надано суду доказів неможливості отримання такої інформації раніше.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції, що фактично заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ґрунтується на переоцінці наявних в матеріалах справи та досліджених судами доказів, які слугували підставою для прийняття судових рішень у справі, та на дослідженні додаткових доказів, які не були представлені на розгляд судів раніше, а тому такі докази не можуть бути оцінені судом як нововиявлені обставини.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: