Справа № 826/11458/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2015 року № 826/11458/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні відповіді на скаргу від 24 квітня 2015 року ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01 липня 2015 року.

01 липня 2015 року сторони у судове засідання не прибули, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 14 липня 2015 року.

14 липня 2015 року позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з огляду на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову.

01 липня 2015 року суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, з огляду на клопотання позивача та відсутність заперечень з боку відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва в інтересах ОСОБА_2 (за довіреністю) із скаргою, в якій просив:

- роз'яснити, яким чином розрахована пенсія ОСОБА_2;

- роз'яснити причини зменшення розміру пенсії ОСОБА_2;

- припинити утримання переплати пенсії ОСОБА_2;

- здійснити ОСОБА_2 донарахування утриманих пенсійних виплат та виплатити їх.

Листом від 08 травня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва повідомило про те, що ОСОБА_1 відмовлено у наданні відповіді на звернення, на підставі ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції».

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні відповіді на скаргу від 24 квітня 2015 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Статтею 2 Закону України «Про державну службу» визначено, що посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Згідно ст. 16 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень регламентовано Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII).

Статтею 2 Закону № 1700-VII визначено суб'єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 22 Закону № 1700-VII, особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону № 1700-VII, особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється: протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Судом встановлено, що листом від 26 червня 2015 року № 7658/02 відповідач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, згідно змісту якого, ОСОБА_1 було відмовлено у наданні відповіді на скаргу, оскільки наявна інформація, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 передував у трудових відносинах з Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, зокрема, брав участь у судовому засіданні 17 лютого 2015 року при розгляді Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/17725/14.

Відповідач також просив надати відомості про періоди та посади перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва.

Листом від 02 липня 2015 року № 11647/02 Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва відмовило у наданні інформації стосовно ОСОБА_1, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про інформацію» та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних».

Так, із системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону № 1700-VII слідує, що особі, яка звільнилась або іншим чином припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, заборонено протягом року з дня припинення такої діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах, в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Проаналізувавши обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що на позивача не поширюються обмеження, встановлені ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки позивач не перебував у трудових відносинах з Управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва. Доказів зворотного відповідачем не надано.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проходження державної служби в Управлінні Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва, ОСОБА_1 представляв інтереси Пенсійного фонду України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному страхуванню.

Разом з тим, суд не приймає до уваги зазначені доводи відповідача, оскільки ним не надано жодних доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Пенсійним фондом України.

При цьому, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва є територіальним органом Пенсійного фонду України, є окремою юридичною особою, якій присвоєно ідентифікаційний код.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, у свою чергу, не спростовано протиправність своїх дій в межах спірних правовідносин, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва щодо відмови у наданні відповіді на скаргу від 24 квітня 2015 року ОСОБА_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) понесені судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський