Справа № 822/2923/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2923/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук А.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 в якому просить: - скасувати постанову, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: - арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2010 року, винесеної ВДВС Віньковецького РУЮ в частині накладення арешту на нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Тургенєва, буд.21; - зобов'язати відділ державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції, винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Тургенєва, буд.21, що перебуває в іпотеці ТОВ "Кей-Колект", на підставі іпотечного договору від 06.03.2008 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 06.03.2008 року ОСОБА_2 уклала з АКІБ "УкрСиббанк" кредитний договір №0. За умовами договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цивільного характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Вказує, що в забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений іпотечний договір від 06.03.2008 року. За умовами договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту №0 від 06.03.2008 року наступне нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Тургенєва, 21. Зазначає, що обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ "Кей-Колект" та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 12 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. Вказує, що 09 липня 2015 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно третьої особи, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.03.2008 року, накладено арешт, а саме: - арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2010 року, винесеної ВДВС Віньковецького РУЮ.

Зазначає, що такі дії державного виконавця порушують права позивача, оскільки заявник має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, а тому просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без участі представника ВДВС Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Суд дослідивши докази по справі, вважає що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 березня 2008 року ОСОБА_2 уклала з АКІБ "УкрСиббанк" кредитний договір №0. За умовами договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цивільного характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений іпотечний договір від 06.03.2008 року. За умовами договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту №0 від 06.03.2008 року наступне нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Тургенєва, 21. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ "Кей-Колект" та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

12 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору.

09 липня 2015 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно третьої особи, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.03.2008 року, накладено арешт, а саме: - арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2010 року, винесеної ВДВС Віньковецького РУЮ.

15 вересня 2015 року Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою витребував в Відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2010 року на домоволодіння за адресою Хмельницька обл., Віньковецький район, смт. Віньківці, вул. Тургенєва, 21, належного ОСОБА_1.

28 вересня 2015 року листом №03-24/3724 Відділ Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області повідомив, що відповідно до п.9.9 наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, а тому усі виконавчі провадження, що перебували на виконанні та завершені до 2012 року - знищено.

Відповідно до ст.1 Закону України № 898-IV від 05.06.2003 року "Про іпотеку" (далі - Закон № 898-IV ), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 ст.54 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

У силу положень ст. 54 Закону N 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого Закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що незважаючи на вжиття судом всіх заходів щодо витребування у відповідача постанови від 11 березня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка є предметом спору, така постанова відсутня в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості встановити обставини винесення оскаржуваної постанови. Позивачем не надано достатніх та обґрунтованих доказів, а судом не встановлено підстав для скасування постанови від 11 березня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом України " Про іпотеку", ст. 19 Конституції України, ст.ст. 12, 41, 71, 128, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3