Справа № 2а-656/2010
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 656/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиш А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Рівенській області, інспектора ДПС Рівенської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівенській області ОСОБА_2 про незаконні (неправомірні) дії інспектора при притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВК №2-1289 від 25 травня 2009 року, посилаючись на те, що 25 травня 2009 року у відношенні нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій 17 травня 2009 року о 19 год. 08 хв. На 422 км. Автодороги Київ-Чоп, Радивилівського р-ну, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більше, як на 20 км/год на дорозі загального користування, поза населеним пунктом де дозволена максимальна швидкість руху 90 км/год. Рухався зі швидкістю 122 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир»№ 0812434, чим допустив порушення п.12.6 ПДР.

Будучи незгодним з постановою суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач просить визнати постанову незаконною та скасувати, оскільки відповідачем було надіслано фотогарфію зі знімком його автомобіля, що рухається зі швидкістю 122 км/год. Фотографії місцевості де встановлений обмежувальний знак швидкості не додано. На даній фотографії не видно, по якій дорозі рухався автомобіль і під дією якого обмежувального знаку.

У цей день та в зазначений час на вказаній частині автодороги, про який йдеться мова в постанові, його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав, а також в цьому місці не встановлено працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які б надавали право інспектору ДПС виносити без її участі постанову та не складати протокол про адміністративне правопорушення.

Тому позивач вважає, що технічне фото, яке прикладене до постанови та відомості, викладені в самій постанові, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та представник Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівенській області до суду не з'явилися. Представником Управління до суду було надіслано клопотання в якому просить розглядати справу без участі відповідача УДАІ УМВС України у Рівенській області. Також представником було надіслано заперечення проти адміністративного позову, в якому просить відмовити за безпідставністю ОСОБА_1 в даному адміністративному позові.

Тому, відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою ДПС Рівенської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівенській області ОСОБА_2В було накладено штраф на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 гривень, а саме, що водій 17 травня 2009 року о 19 год. 08 хв. На 422 км. Автодороги Київ-Чоп, Радивилівського р-ну, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більше, як на 20 км/год на дорозі загального користування, поза населеним пунктом де дозволена максимальна швидкість руху 90 км/год. Рухався зі швидкістю 122 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир»№ 0812434, чим допустив порушення п.12.6 ПДР

Оскаржувана постанова інспектора ДПС Рівенської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівенській області ОСОБА_2 винесена з порушенням вимог закону, а саме, при оформленні вказаного адміністративного порушення співробітником ДАІ порушено вимоги КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 258 ч. 6 КУпАП передбачена можливість у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, притягувати винну особу до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адмінправопорушення та з винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що в даному випадку 17 травня 2009 року фіксування швидкості руху автомобілів здійснювалося не стаціонарно встановленою і працюючою в повному автоматичному режимі установкою, яка має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а інспектором ДПС за допомогою приладу "Візир", який не є приладом, працюючим у автоматичному режимі і виготовлення фото на якому не є автоматичним, а проводиться методом ведення цілі та натискання кнопки "Контроль" коли на кольоровому дисплеї приладу відображається автомобіль порушника, що не виключає спотворення навмисно або ненавмисно фактичних обставин.

Тому в даному випадку обов'язковою вимогою закону є складання протоколу про адміністративне порушення з зупиненням особи, яка на огляд працівника ДАІ порушила правила дорожнього руху, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Такого протоколу складено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростовано, обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні ОСОБА_1 є недостатнім. За таких обставин підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 -163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. 258, 289 КУпАП України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектораДПС Рівенської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівенській області ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно постанови ВК №2-1289 від 25 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ВК №2-1289 від 25 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України, а адміністративну справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий Слиш А.Т.