Справа № 0670/7703/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/8472/11
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2011 р. м. Житомир

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_3,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1,ПФ "Катарх", розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, третя особа приватна фірма "Катарх" про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2011 року ОСОБА_2 обласна психіатрична лікарня № 1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати письмову вимогу Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області від 17.06.2011 року № 06-04-17/5230 "Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_2 обласної ради".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 1 до Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 фірми "Катарх" про визнання протиправними та скасування обов'язкових письмових вимог.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що не виконання вимоги КРУ буде мати для них правові наслідки у вигляді списання коштів, притягнення до відповідальності винних осіб.

Представники позивача підтримали апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області в період з 8.02.2011 року по 6.05.2011 року була проведена ревізія фінансов-господарської діяльності ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 1 за результатами якої складено акт №06-04-09/052 від 6.05.2011 року.

На підставі вказаного акта перевірки позивачу направлена письмова вимога "Про усунення порушень , виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_2 обласної ради" №06-04-17/5230 від 17.06.2011 року відповідно до якої вимагається крім іншого :відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату в тому числі по розрахунках з бюджетом; провести претензійно-позовну роботу з ПФ"Катарх" для отримання несплачених коштів та перерахувати кошти в сумі 233705,06 грн. до бюджету. В іншому випадку стягнути з осіб винних у недоотриманні орендної плати , шкоджу у порядку та розмірах встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України;повернути безоплатно передані у користування матеріальні цінності та оформити на них договори оренди; в 2011 році внести зміни до кошторису в частині зменшення асигнувань по КЕКВ1111 та по КЕКВ 1120; провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів .В іншому випадку стягнути з особи , винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 1020,06 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво виплачені кошти в сумі 336,61 грн.; провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів .В іншому випадку стягнути з особи , винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 9104,69грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво виплачені кошти в сумі 3305 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя вказав, що вимога, винесена Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області за результатами перевірки, не може бути предметом оскарження, оскільки не є ані правовим актом індивідуальної дії, ані нормативно-правовим актом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

З огляду на викладене вимога КРУ в Житомирській області від 17.06.2011 р. № 06-04-17/5230 в частині відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату в тому числі по розрахунках з бюджетом; провести претензійно-позовну роботу з ПФ"Катарх" для отримання несплачених коштів та перерахувати кошти в сумі 233705,06 грн. до бюджету. В іншому випадку стягнути з осіб винних у недоотриманні орендної плати , шкоджу у порядку та розмірах встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України;повернути безоплатно передані у користування матеріальні цінності та оформити на них договори оренди; в 2011 році внести зміни до кошторису в частині зменшення асигнувань по КЕКВ1111 та по КЕКВ 1120; провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів .В іншому випадку стягнути з особи , винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 1020,06 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво виплачені кошти в сумі 336,61 грн.; провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів .В іншому випадку стягнути з особи , винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 9104,69грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво виплачені кошти в сумі 3305 грн. - є правовим актом індивідуальної дії, так як він створив юридичні наслідки для позивача.

Відповідно до ч.7 ст.10 Закону України " Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" вимога контрольно-ревізійного управління є розпорядчим документом суб'єкта владних повноважень, який обов'язковий для виконання, визначає строки виконання, порушення яких є підставою для звернення до суду в інтересах держави щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, оскарження вимоги КРУ в Житомирській області є публічно-правовим спором і цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_2 окружним адміністративним судом.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.195,199, 202,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2011 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 05.12.2011 року.

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 обласна психіатрична лікарня №1 вул.Шосе Бердичівське 3,с.Зарічани,Житомирський район, Житомирська область,12440

3- відповідачу ОСОБА_4 фірма "Катарх" вул.Б.Теха, 38,м.Житомир,10012