Справа № 808/3032/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 808/3032/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Білак С.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі № 808/3032/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дії протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати дії Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) під час проведення перевірки протиправними;

-скасувати протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1.

Позивач ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог не оскаржив.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що службовими особами відповідача перевищено повноваження в частині проведення перевірки в обсязі більшому, ніж це передбачалось наказом від 05.02.2014 № 141 та не надання можливості позивачу подавати документи під час проведення перевірки, які стосуються предмету перевірки.

Позивач та його представник підтримали доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що начальником відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб складено висновок на ім'я начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних, в якому зазначено про необхідність проведення позапланової документальної перевірки, зокрема ФОП ОСОБА_1.

Листом від 11.01.2014 відповідач на ім'я ФОП ОСОБА_1 надіслав запит щодо надання письмових пояснень з відповідним документальним підтвердженням (первинними документами) отримання доходів у період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

Позивачем було надано запитані документи, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 03.02.2014.

05.02.2014 керівником податкового органу прийнято наказ № 141 «Про проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1.». За змістом наказу начальнику відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб наказано забезпечити з 06.02.2014 проведення позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового, валютного законодавства та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 ФОП ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів.

На підставі вказаного вище наказу, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Бердянської ОДПІ Авдієнко Л.О. проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 та додержання вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за період з 01.01.2011 по 31.12.2013. За результатами перевірки було складено акт від 18.02.2014 № 16/1710/НОМЕР_1 (а.с. 35-54).

Вважаючи дії фахівця податкової інспекції під час проведення перевірки протиправними та незаконними, позивач звернувся із позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, вказав, що посадові особи податкового органу при проведенні перевірки діяли в межах та у спосіб передбачені податковим законодавством, права позивача під час проведення перевірки відповідачем не порушувались.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено у ст. 78 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не було дотримано визначеного законом порядку проведення такого виду перевірки. Належних та допустимих доказів на спростування цього відповідачем надано не було.

Так, позивач надав відповідь на його звернення щодо результатів проведеного службового розслідування відносно дій ревізора Авдієнко Л.О. під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт від 18.02.2014 № 16/1710/НОМЕР_1 (а.с. 95-101). З відповіді вбачається що під час перевірки виявлено числені порушення норм Податкового кодексу України, що визначають підстави та порядок проведення перевірок, порядок ознайомлення платника податків з актом перевірки, надіслання прийнятих за наслідками перевірки рішень. Встановлено факт того, що особу - платника податків, якого перевіряли - ФОП ОСОБА_1 взагалі не ознайомлювали з наказом на проведення перевірки, останній не був присутнім під час проведення такої перевірки, не мав можливості надавати пояснення чи необхідні документи.

Нормами Податкового кодексу України, зокрема положеннями глави 8, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема і документальних позапланових. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірності вчинених та оскаржених позивачем дій під час призначення та проведення перевірки, з огляду на що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі № 808/3032/14 - скасувати.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Білак

Суддя: А.А. Щербак