Справа № 128/574/15-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/25572/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.,
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення та дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року в позові відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернулась з касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що позивач зверталася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення 21 сесії 6 скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 05 березня 2013 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по оформленню права власності на земельну ділянку" надано дозвіл на виготовлення технічної документації по оформленню права власності на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,25 га, в тому числі: 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку і споруд та 0,10 га для ведення особистого селянського господарства; зобов'язання надати такий дозвіл.

Постановою Вінницького районного суду від 08 січня 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення 21 сесії 06 скликання Вороновицької селищної ради від 05 березня 2013 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по оформленню права власності на земельну ділянку»; в решті позивних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року скасовано рішення суду від 08 січня 2014 року в частині відмови в задоволені позивних вимог, прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Вороновицьку селищну раду повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації на оформлення права власності на земельну ділянку, розміром 0,33 га.

На 31 сесії 06 скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району від 03 червня 2014 року розглянута заява позивача щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації по безоплатній передачі земельної ділянки у власність та прийнято рішення, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації ОСОБА_4 по встановленню меж земельної ділянки, орієнтовною, загальною площею 0,33 га, в т.ч.: 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,18 га, - для ведення особистого селянського господарства; зобов'язано ОСОБА_4 погодити технічну документацію по встановленню меж земельної ділянки в натурі з відповідними уповноваженими органами та подати її на розгляд та затвердження згідно чинного законодавства.

Вказуючи на те, що відповідач не виконав постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Відмовляючи в позові, Вінницький районний суд Вінницької області від 02 квітня 2015 року розглянув заяву позивача як новий позов.

Суд апеляційної інстанції провадження у справі закрив, посилаючись на те, що позивач повинен був звернутися із заявою про судовий контроль відповідно до вимог ст. 267 КАС України.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними.

Згідно із ч.ч. 9 і 10 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 267 КАС України та ст. 2 цього Кодексу свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконання судового рішення.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що позивач обґрунтовує заяву протиправними діями відповідача з невиконання рішення суду апеляційної інстанції від 19 лютого 2014 року та направляє вимоги на досягнення результатів, передбачених ст. 267 КАС України.

Між тим, суд першої інстанції розглянув заяву позивача в порядку позовного провадження як новий позов, тоді як судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен розглядатись в порядку ст. 267 КАС України з додержанням певної процедури та порядку.

Суд апеляційної інстанції помилково закрив провадження у справі, виходячи з того, що заява не відповідає абз. 2 ч. 9 ст. 267 КАС України, оскільки, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, остання ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Окрім того, такі мотиви не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Таким чином, суди мають дати оцінку способу захисту права, який обрав позивач, оскільки ст. 267 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Оскільки під час вирішення справи судами допущені порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, то судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: