Справа № 804/4575/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/4575/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

за участю:

представника позивача: Фіночко В.Д.,

представника відповідача: Мішукова Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року у справі № 804/4575/15 за адміністративним позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Сервіс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Сервіс", в якому просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвича щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа №2а-11048/09/1570 по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Сервіс" на користь Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції коштів в розмірі - 5040000грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамдієвича від 19.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого документа №2а-11048/09/1570 по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Сервіс" на користь Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції коштів в розмірі - 5040000грн.;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2а-11048/09/1570 по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Сервіс" на користь Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції коштів в розмірі - 5040000,00грн..

В обґрунтування вимог представник органу прокуратури зазначив, що посилання державного виконавця на п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" не є обґрунтованим, оскільки положеннями ст.ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість зміни судом за ініціативою державного виконавця способу і порядку виконання постанови суду, зокрема в частині конфіскації майна у випадку неможливості такої конфіскації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Заступник прокурора Кіровоградської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, позов Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Сервіс" про застосування та стягнення фінансових санкцій, пов'язаних із забороною організації та проведення грального бізнесу булу задоволено та присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Сервіс" на користь Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5040000,00грн. з конфіскацією гральних автоматів в кількості 12 штук, вилучених у відповідності до протоколу огляду та вилучення від 17.07.2009 року.

На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2а-11048/09/1570.

17.02.2015 року до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява позивача про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначалось, зокрема, про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-11048/09/1570 від 22.11.2011 року в частині стягнення з ТОВ "Навігатор-Сервіс" на користь Державного бюджету України фінансової санкції у вигляді штрафу, в розмірі 5040000 гривень, серед додатків до заяви значаться: оригінал виконавчого листа №2а-11048/09/1570 від 22.11.2011 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою державного виконавця від 19.02.2015 року, ВП №46583775, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на тих підставах, що у відповідності до положень ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виконання рішення про конфіскацію майна за постановою суду разом з виконавчим документом подаються копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Однак, позивачем в якості додатків до заяви про відкриття виконавчого провадження зазначених документів відповідачу подано не було.

Не погодившись з винесенням зазначеної постанови, представник органу прокуратури звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 року, ВП №46583775 є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст..1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями п.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно із приписами ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону зокрема за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді. Під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна за постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та полягає в примусовому виконані судового рішення. Посадова особа державної виконавчої служби відкриває виконавче провадження на підставі виконавчих документів, до яких зокрема відносяться рішення суду та виконавчі листи. При цьому, при пред'явлення виконавчого листа, яке стосується конфіскації майна, заявник також зобов'язаний подати копію протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа №2а-11048/09/1570, з яким позивач звернувся до державного виконавця для примусового виконання, з ТОВ "Навігатор-Сервіс" стягувалися на користь держави фінансові санкції у розмірі 5040000.00 грн., з конфіскацією гральних автоматів в кількості 12 штук, у відповідності до протоколу огляду та вилучення від 17.07.2009 року.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, з метою належного виконання виконавчого документа, при поданні зазначеного виконавчого листа представник органу прокуратури повинен також був подати копію протоколу вилучення майна від 17.07.2009 року.

Однак, як свідчать встановлені обставини справи, копія протоколу про вилучення майна, що підлягає конфіскації або довідки про відсутність такого майна позивачем подані не були, що фактично стало підставою для винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 року ВП №46583775.

Водночас, доводи апелянта щодо можливості подання тільки заяви про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з ТОВ "Навігатор-Сервіс" на користь Державного бюджету України фінансові санкції у розмірі 5040000.00 грн., що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для подання копії протоколу про вилучення майна, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим виходячи з наступного.

Приписами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту зазначеного вбачається, що на державного виконавця покладено обов'язок повного виконання вимог виконавчого листа у спосіб та порядок встановлені ним, що в свою чергу свідчить про безпідставність зазначених доводів стосовно можливості виконання відповідачем виконавчого листа в зазначеній ним частині.

В даному випадку, вимоги виконавчого листа стосувались стягнення з підприємства фінансових санкцій з конфіскацією майна, у зв'язку з чим, з метою здійснення державним виконавцем належних виконавчих дій, до заяви про відкриття виконавчого провадження представник органу прокуратури також мав долучити протокол опису майна.

Як було встановлено судом та не заперечується представником органу прокуратури, протокол про вилучення майна, що підлягає конфіскації до держаного виконавця поданий не був, що в свою чергу свідчить про неможливість здійснення останнім належного виконавчого провадження.

Положеннями ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, висновки державного виконавця про необхідність відмови у відкритті виконавчого провадження ґрунтуються на приписах чинного законодавства та є правомірними, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Також, посилання представник органу прокуратури на наявність у державного виконавця можливості на звернення до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки зміна способу та порядку виконання рішення суду можлива за умови наявності відкритого виконавчого провадження та обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 року та задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року у справі № 804/4575/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко