Справа № 591/2631/15-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 591/2631/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2015р. по справі № 591/2631/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах треті особи Виконавчий комітет Сумської міської ради , Публічне акціонерне товариство "Сумижитлобуд"

про визнання бездіяльності незаконною,покладення зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Сумижитлобуд», в якому просив суд визнати незаконною діяльність Управління пенсійного фонду України в м. Сумах щодо не призначення ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах від дати першого звернення позивача 10.09.2014 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити та нарахувати пенсію, починаючи з 10.09.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач народився 31.07.1957 року, має відповідний трудовий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, як майстра дільниці (підрозділ «Б» розділу ХХIХ Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СССР №1173 від 22.08.1956 року, та №162 від 11.03.1994 року, а саме з 01.09.1978 року по 03.12.1979 року у будівельному управлінні «Опорядбуд» Будівельно-монтажного тресту «Сумижитлобуд», що становить один рік два місяці три дні, з 01.03.1980 року по 02.11.1982 року з 12.11.1984 року по 12.08.1986 року з 04.05.1987 року по 05.11.1988 року у ПМК-3 Сумського Облміжколхозбуду», нині ПАТ «Альфасистембуд», що становить шість років два дні, з 05.08.1994 року по 23.09.1996 року у БМУ «Житлобуд» ВАТ «Сумижитлобуд», що становить два роки вісімнадцять днів, тобто пільговий стаж становить дев'ять років два місяці двадцять три дні. Позивач з необхідними документами звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, в якому просив призначити пенсію, однак відповіді не отримав, а отримав відмову вже після звернення до суду.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2015 року у справі № 591/2631/15 а задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання бездіяльності незаконною, покладення зобов'язань. Визнано незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо не призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах з 10.09.2014 року, зобов'язано призначити та нарахувати пенсію з 10.09.2014 року.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, були повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 з 01.09.1978 року по 03.12.1979 року працював в БУ "Опрядрембуд БМТ «Сумижитлобуд»"; з 01.03.1980 року по 02.11.1982 року, з 12.11.1984 року по 12.08.1986 року, з 04.05.1987 року по 05.11.1988 року - у ПМК-3, Сумського облміжколгоспбуду (в подальшому перейменоване в ПрАТ «Альфасистембуд»; з 05.08.1994 року по 23.09.1996 року - в БМУ «Житлобуд» ВАТ «Сумижитлобуд» (в подальшому перейменоване в ПАТ «Сумижитлобуд») - на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, що підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2014 року яка набрала законної сили. (а.с. 6)

Так, 10.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак у прийнятті документів йому було відмовлено. При цьому відповідне рішення Управлінням ПФУ в м. Сумах про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах не приймалося. Як вбачається з письмової відповіді на адресу позивача управління ПФУ в м. Сумах від 24.09.2014 року № 429/М, спеціалістом відділу прийому документів та обслуговування громадян 10.09.2014 року було відмовлено у прийнятті наданих позивачем документів (а.с.7, 37-38).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2014 року у справі № 591/7324/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах прийняти від ОСОБА_2, індивідуальний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заяву та інші документи: трудову книжку, довідку № 211 від 24.09.2013 року приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд», архівні довідки № 1435/2 від 15.08.2014 р. та № 1435 від 15.08.2014 року виконавчого комітету Сумської міської ради для вирішення питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. (а.с. 6, 7-10)

В подальшому, 02.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та іншими документами (трудова книжка, довідка № 211 від 24.09.2013 року приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд», архівні довідки № 1435/2 від 15.08.2014 р. та № 1435 від 15.08.2014 року виконавчого комітету). (а.с. 13)

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 03.04.2015 року подані позивачем документи не були розглянуті у зв'язку тим, що управління «Опорядбуд» ПАТ «Сумжитлобуд» та будівельно-монтажне управління «Житлобуд» Пат «Сумижитлобуд», де працював позивач, не мали статусу юридичної особи, а юридична особа - ПАТ «Сумижитлобуд» не ліквідоване. (а.с. 14)

При цьому рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах було прийнято лише 15.05.2015 року. (а.с. 39)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на отримання пенсійного забезпечення, підтверджене ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року, порушене і тому підлягає захисту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Пунктом б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції на момент звернення про призначення пенсії) встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2014 року у справі № 591/7324/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року, встановлено, що позивач досяг 57-річного віку та має загальний стаж роботи більше 20 років, і стаж роботи на посадах, віднесених до Списку №2 більше 9 років. (а.с. 6, 7-10)

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем неправомірно не враховано обставини, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, з приводу наявності пільгового стаджу у позивача.

Щодо посилань відповідача на надання довідки для призначення пенсії на пільгових умовах з архівного відділу, а з не підприємства, колегія суддів зазначає наступне.

Так, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2014 року у справі № 591/7324/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року, встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Сумижитлобуд» не виключено з реєстру, тобто не ліквідовано, призначений ліквідатором Верещага О.І.

З інформації, наданої архівним відділом Сумської міської ради, вбачається, що архівний відділ забезпечує зберігання документів підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, які діяли на території міста і ліквідувалися без правонаступників та не мали органів вищого рівня. Головою ліквідаційної комісії ПАТ «Сумижитлобуд» Верещагою О.І. були передані на зберігання до архівного відділу Сумської міської ради документи з особового складу ПАТ «Сумижитлобуд» за 1965 - 2014 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2015р. по справі № 591/2631/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.