Справа № 2-а-4628/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2 а 4628/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 та скасувати винесену відносно нього постанову АН №699370 від 26.10.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження у справі.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі, визнати дії інспектора Арутюняна А.А. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього незаконними та скасувати винесену відносно нього постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, провадження по справі закрити. В обґрунтування посилався на те, що повертаючи праворуч з вул..Бахчиванджи на пр.Будівельників 26.10.2010 року він пропустив пішоходів, які переходили дорогу, та нікому не утворив перешкод. Після закінчення маневру повороту через 200 метрів його зупинив інспектор Арутюнян, який в подальшому склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважав, що він правопорушення не скоював.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позов не визнав, проти його задоволення заперечував. В обгрунтування заперечень посилався на те, що він під час виконання службових обовязків, у звязку із порушенням позивачем вимог ПДР України зупинив транспортний засіб, яким він керував. ОСОБА_1 не пропустив пішохода, який рухався по пішохідному переходу на регульованому перехресті вул..Бахчиванлджи та пр.Будівельників. Доказом вчинення правопорушення в даному випадку . протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис правопорушення.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши докази і письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН №699370 від 26.10.2010 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 26.10.2010 року, о 12 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч на регульованому перехресті, не надав дорогу пішохода, чим порушив п.16.2 ПДР України.

Згідно п.16.2 ПДР України на врегульованих та нерегульованих перехрестях водій, який повертає праворуч чи ліворуч, повинен поступитись дорогою пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. При цьому це стосується пропуску всіх пішоходів, які перетинають проїзну частину, незалежно від їх віддаленості від місця розташування автомобіля, який здійснює поворот.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, які дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом витребуваний з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Маріуполя та АТІ Донецької області відеозапис правопорушення, скоєного ОСОБА_1 26.10.2010 року, при перегляді якого в судовому засіданні чітко видно як автомобіль НОМЕР_2 із спеціальним пофарбуванням, повертаючи праворуч з вул..Бахчиванджи на пр.Будівельників не поступився дорогою та не пропустив пішохода, який перетинав проїзну частину зліва направо (відносно розташування його автомобіля на дорозі), проїхав перед пішоходом та пішохід був вимушений обходити його автомобіль позаду, закінчуючи перетинання проїзної частини.

Таким чином, суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а його вина у його скоєнні доведена протоколом про адміністративне правопорушення АН №543828 від 26.10.2010 року, складеним уповноваженою на те посадовою особою та який відповідає вимогам ст..256 КУпАП, та відеозаписом правопорушення, який суд відносить до показань засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і відповідно до ст..251 КУпАП України приймає як доказ.

Інших переконливих доводів та доказів в їх обґрунтування, які би ставили під сумнів справжність викладених фактів в складених щодо позивача уповноваженою посадовою особою ДПС протоколі та постанові, суду не надано.

Не вбачає суд і підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій інспектора ДПС ОСОБА_2, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.2 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст..122 ч.2 КУпАП. А тому дії інспектора по фіксуванню цього порушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають вимогам закону.

Таким чином суд вважає, що факт правопорушення мав місце, вина позивача у його скоєнні доведена протоколом про адміністративне правопорушення АН №413966 від 12.03.2010 року, постановою АН №409466 від 12.03.2010 року, відеозаписом правопорушення, його діям дана правильна кваліфікація та стягнення на нього накладене в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора ДПС та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови АН №699370 від 26.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М.В.