Справа № 825/2695/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2015 року Чернігів Справа № 825/2695/15-а
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по пені,-
20.08.2015 Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області (далі УПФУ в Менському районі) звернувся до суду з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості по єдиному внеску та зі сплати пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 204,34 грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
01.10.2015 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 825/2695/15-а, у звязку з тим, що судом не було прийнято рішення відносно вимог УПФУ в Менському районі по стягненню заборгованості з відповідача зі сплати пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 204,34 грн.
Представник УПФУ в Менському районі в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву у якій просив розгляд справи провести без його участі.
Відповідач до суду також не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 (код 14247951) зареєстровано в якості субєкта підприємницької діяльності, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і до взято на облік до УПФУ в Менському районі.
Перевіряючи правомірність звернення УПФУ в Менському районі з зазначеним позовом, суд враховує, що у відповідності до п. 1 ст. 14 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058 страхувальниками є фізичні особи.
Пунктом 6 частини 2 статті 17 вказаного Закону передбачено, що платник страхових внесків зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.
Відповідно до ст. 20 Закону України № 1058 страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Згідно ст. 106 Закону України № 1058 суми страхових внесків своєчасно не сплачені страхувальниками у строки передбачені статтею 20 цього Закону вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Відповідно до п. 15 ст. 106 Закону України № 1058 строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.
Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника страхових внесків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має борг зі сплати пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 204,34 грн., який підтверджується рішенням № 18 від 26.06.2015 (а.с. 7).
Таким чином, судом встановлено, що на підставі пункту 2 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за несвоєчасну сплату страхових внесків за період до 29.09.2014 ФОП ОСОБА_1 було нараховано пеню в сумі 204,34 грн., що також підтверджується особовим рахунком відповідача (а.с. 8).
Отже, суд визнає, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 204,34 грн.
При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
З огляду на встановлене, враховуючи, що рішення № 18 від 26.06.2015 відповідачем оскаржене не було та враховуючи, що судом під час винесення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 щодо однієї із позовних вимог в частині стягнення заборгованості зі сплати пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 204,34 грн. не було ухвалено рішення, беручи до уваги обовязок платника страхових внесків щодо нараховування, обчислення і сплати в установлені строки та в повному обсязі страхових внесків, суд дійшов висновку про ухвалення додаткової постанови у даній справі щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 204,34 грн. і визнав позовні вимоги позивача в цій частині такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 825/2695/15-а задовольнити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили в порядку статей 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Ю.О. Скалозуб