Справа № 1622/4424/2012
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2а/1622/508/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Тобольченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського Міського Управління ДАІ, Інспектора ДПС ДАІ ХМУ взводу №7 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківського Міського Управління ДАІ, Інспектора ДПС ДАІ ХМУ взводу №7 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що Постановою інспектора ДПС ДАІ ХМУ взводу № 7 від 16.03.2012 року серія АХ 1 № 216466 в справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1, 16.03.2012 року о 7,30 год. керуючи автомобілем Toyota Rav 4 д.н. ВІ 1415ВК по Полтавському Шляху, де обмежена швидкість до 60 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації у разі працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним, а тому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України .

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача та сержант міліції ОСОБА_2 до суду не з»явилися будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови АХ 1 № 216466 від 16.03 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 16.03.2012 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Rav 4 д.н. ВІ 1415ВК по Полтавському Шляху, рухався зі швидкістю 84 км/год. Перевищив максимально допустиму швидкість в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, що він впевнений, що не вчиняв дії, які б порушували правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до правил, і вважає, що притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим, недоведеним. Пояснив, що правопорушення зафіксовано працівником ДПС було на досить великій відстані від проїзної частини дороги, тому впевнено стверджувати у правильності зафіксованого правопорушення саме його автомобіля не можна, крім нього в той час по проїзній частині рухалися і інші транспортні засоби, швидкість яких прилад за своїми технічними засобами може фіксувати.

Прилад, яким зафіксовано правопорушення , не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити від адмінвідповідальності ОСОБА_1 оскільки не має даних щодо експлуатації засобу саме позивачем, відсутня будь-яка інформації щодо експлуатуємого транспортного засобу, а саме його ідентифікуючі ознаки, марка, модель, д.н.з., та не зафіксовано особи що керувала даним транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, , ст. ст .22 , 122 ч.2 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківського Міського Управління ДАІ, Інспектора ДПС ДАІ ХМУ взводу №7 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову АХ 1 № 216466 від 16.03 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України скасувати.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис / ОСОБА_3