Справа № 2-а-5474/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2а 5474/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

за участю секретаря - Парасоцької О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого ІДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ н/н УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Старшого ІДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ н/н УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що 20.04. 2011 року старшим ІДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ н/н УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно яких ОСОБА_1 20.04.2011 року о 13 год. 37 хв. керував автомобілем ВМW д/н 000-99СА по вул.. Комсомольська в м. Полтаві здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» . В зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вважає складення вказаного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним, а тому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2011 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено УДАІ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позову заперечував. При цьому посилався на правомірність дій працівників ДАІ при складенні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення на підтвердження чого надав відеозапис вчиненого правопорушення.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 20.04. 2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В постанові зазначено, що 20.04.2011 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW д/н 000-99СА по вул. Комсомольська в м. Полтаві здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено і це вбачається з відеозапису наданого відповідачем на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВМW д/н 000-99СА по вул. Комсомольська в м. Полтаві здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Оскаржувана постанова в повному обсязі відповідає вимогам ст. 283 КпАП України та містить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КпАП України.

Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду позивачем надано не було, позовні вимоги не ґрунтуються на жодному доказі.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Старшого ІДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ н/н УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис / ОСОБА_3