overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2324/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.06.2013 № 814/2324/13-а
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув матеріали справи

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області, вул. Маяковського, 95, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Маяковського, 227, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301

простягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік у сумі 1722,80 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.05.2013 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік у сумі 1722, 80 грн було залишено без руху.

До 12.06.2013 заявника було зобов'язано усунути недоліки поданої ним позовної заяви шляхом надання суду номера засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі; актуальної довідки про знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; доказів взяття відповідача на облік в органах Пенсійного фонду; читаємої копії довідки АБ №432336; доказів того, що вимога від 02.08.2011 № 722 на суму 1722, 80 грн не передавалася для виконання до державної виконавчої служби.

12.06.2013 до канцелярії суду за вх. № 12720 надійшла заява про надання додаткових документів, проте всупереч вимогам ухвали суду від 22.05.2013 позивач не подав суду номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі; доказів того, що вимога від 02.08.2011 № 722 на суму 1722, 80 грн не передавалася для виконання до державної виконавчої служби.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 2а-6140/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6140/11/1470

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15.09.2011 р. № 2а-6140/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Спецгідроенергомонтаж»,

про стягнення заборгованості в сумі 114233,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в в м. Южноукраїнську Миколаївської області пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Спецгідроенергомонтаж»про стягнення заборгованості в сумі 114233,07 грн.

Від управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв’язку із самостійною сплатою відповідачем боргу.

Розглянувши заяву про відмову від адміністративного позову, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних виводів, що відмова позивача від позову на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України не суперечить закону та не порушує чиїсь права, свободи та інтереси, тому суд приймає відмову від позову.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 2а-6251/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20.09.2011 р. № 2а-6251/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості в сумі 758,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області предявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 758,46 грн.

Від управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку із самостійною сплатою відповідачем боргу, що підтверджується банківською випискою за 22.08.2011 рік.

Розглянувши заяву про відмову від адміністративного позову, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних виводів, що відмова позивача від позову на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України не суперечить закону та не порушує чиїсь права, свободи та інтереси, тому суд приймає відмову від позову.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 2а-6248/11/1470
Суддя: Мавродієва М.В.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.11.2011 р. № 2а-6248/11/1470

м.Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мавродієва М.В. ознайомившись

за позовомУправління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61,Миколаїв,54050

доФОП ОСОБА_1, вул. Шевченко, 24,Мішково-Погорілове,Жовтневого району Миколаївської області,57214

простягнення заборгованості в сумі 782,34 грн.,

в с т а н о в и в:

Від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення по справі, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст.165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 25 листопада 2011 р.р. - 09:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 , зал судового засідання № 9 .

2. Зобовязати ОСОБА_1 надати суду докази обґрунтування неможливості погашення заборгованості в сумі 782,34 грн. на даний час та докази можливості погашення цієї заборгованості в період з жовтня 2011 року по березень 2012 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
Справа № 826/14254/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МЕГАПОЛІС» (далі - Страхове товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом Страхового товариства до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 15 вересня 2015 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити розгляд справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МЕГАПОЛІС» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України про скасування рішення на 10 листопада 2015 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № П/800/81/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах інших осіб, до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

9 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування одних і тих самих норм Конституції України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року, прийнятої з питань, передбачених статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 28 вересня 2015 року.

Зокрема, у зазначеній ухвалі йшлося про те, що зі змісту заяви не зрозуміло з яких саме підстав її подано, не наведено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України. Також вказувалося, що заява подана після закінчення строку, встановленого частиною третьою статті 238 КАС, а клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявники не подали.

Станом на 9 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не усунули недоліки поданої ними заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і її недоліки не усунуті протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявникам.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року у справі за позовом до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 705/2781/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року у справі за його позовом до Уманської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 червня 2015 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у вищезазначеній справі залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 8 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав останньому строк до 13 жовтня 2015 року для усунення її недоліків, зокрема зазначити підставу (підстави) подання цієї заяви, передбачену статтею 237 КАС.

12 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року.

Проте заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 8 вересня 2015 року, а саме не зазначив підставу (підстави) подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року, передбачену статтею 237 КАС.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ОСОБА_1 не усунув її недоліки, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року у справі за його позовом до Уманської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 804/15297/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна казначейська служба України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 квітня

2015 року, якою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада

2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 7 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків заяви.

28 вересня 2015 року на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву разом із доданими до неї документами.

Проте заявник не усунув в повному обсязі недоліки заяви, оскільки до заяви не додано для порівняння копій судових рішень, залежно від підстави для подання заяви про перегляд судових рішень.

При цьому, посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини від 10 березня 2011 року не можна вважати таким, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, з огляду на те, що це рішення не містить висновків щодо правомірності застосування норм права.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ОСОБА_1 не усунула її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/7283/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І.,

Кривенка В.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Пак Юкрейн» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 липня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 8 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 року у вищезазначеній справі відмовив.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулася із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2015 року (№ К/800/57508/13), яка, на її думку, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надане для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

На підставі вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Пак Юкрейн» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: М.І. Гриців
В.В. Кривенко