Справа № 2-а-871/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-871/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з взводу роти ДПС для ОДДЗ в м.Житомир ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС з взводу роти ДПС для ОДДЗ в м.Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови АМ1 №042043 від 3.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 3.12.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 260 грн.

У постанові вказано, що 3.12.2010 року, біля 05 год. 38 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 234 км. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 3.25 « Обгін заборонено».

Вважає винесену інспектором ДПС з взводу роти ДПС для ОДДЗ в м.Житомир ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 3.12.2010 року, біля 05 год. 38 хв., на автодорозі Київ-Чоп. 234 км, він дійсно керував автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2. Під час руху здійснював обгін тільки в дозволених місцях. Отже Правил дорожнього руху України не порушував.

Судовий розгляд справи проводився у відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, ч.І ст. 41 КУпАП

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано доказів , які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а саме: що ОСОБА_1 порушив правила обгону. Фотознімки відсутні, не опитаний водій транспортного засобу, якого обігнав позивач.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даних адміністративних правопорушень.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС з взводу роти ДПС для ОДДЗ в м.Житомир ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора ДПС з взводу роти ДПС для ОДДЗ в м.Житомир ОСОБА_2 АМ1 №042043 від 3.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1З до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Котик Л.О.