overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/20715/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 09 вересня 2015 року надійшла позовна заява державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач) до державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" (далі - відповідач) про припинення юридичної особи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви позивачем не приєднано доказ направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду належного доказу направлення (вручення) відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" про припинення юридичної особи.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків триденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 826/22023/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

12 жовтня 2015 року місто Київ №826/22023/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Склоєвросервіс»
до третя особауповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк»
провизнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/22023/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Склоєвросервіс» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/22023/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 09:00 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/16429/13-а
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

у адміністративній справі

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна ЛТД»

про

стягнення штрафу

встановив:

Ухвалою суду від 21.10.2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення проти позову з додатковими поясненнями, в якому відповідач заперечує проти заявлених позивачем в адміністративному позові позовних вимог, а також клопотання про зупинення даної адміністративної справи.

Суд, враховуючи вищевикладене та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає за необхідне призначити дану адміністративну справу до судового розгляду.

Частиною 4 статті 183 – 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1832 , 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

- Призначити судове засідання на 13 листопада 2013 о 10:15 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва,8, 1 корпус, блок В, 1- й поверх, зал судових засідань № 7.

- Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання належним чином.

- Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шейко Т.І.
Справа № 826/3891/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ № 826/3891/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа у адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва
до Приватного підприємства «Сенат»
простягнення заборгованості
встановив:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Сенат», в якому просив стягнути Приватного підприємства «Сенат» заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 170,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 року Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва задоволено та постановлено стягнути з Приватного підприємства «Сенат» заборгованість у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) на користь Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на р/р 03 в Головному управлінні ОЩАДБАНКУ по м. Києву та Київській області, МФО 322669, .

26.05.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва був виданий виконавчий лист по адміністративній справі № 826/3891/14, який отриманий представником Позивача 06.08.2010 року.

05.12.2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява від представника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

- Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 о 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва,8, 1 корпус, блок Б, 1- й поверх, зал судових засідань № 7.

- Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання належним чином.

- Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шейко Т.І.
Справа № 4/218
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2009-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

4/218

Вн. № < Внутрішній Номер справи >

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.06.2009р. № 4/218

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ - Холдінг”

до

Старосинявської районної державної адміністрації

про

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дію

Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

Від позивача

не з`явився

Від відповідача

не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ - Холдінг” звернулася до Господарського суду Хмельницької області до Старосинявської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дію

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2008 року було прийнято справу до свого провадження та присвоєно номер № 6/386-НА.

Ухвалою від 07.08.2008 року Господарський суд Хмельницької області направив матеріали справи № 6/386-НА до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою 22.01.2009 року Окружний адміністративний суд м. Києва прийняв до розгляду справу № 6/386-НА та присвоїв їй номер № 4/218

07.08.2008 представник Позивача в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання, був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою по справі № 6/386-HA.

16.06.2009 представник Позивача в судове засідання повторно не прибув. Про причини не прибуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності представника Позивача до суду не надходило. Позивача належним чином повідомили про дату час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (яке наявне в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 155, 160 КАСУ, суд –

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ - Холдінг”.

2.Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3.Попередити Позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Вовк П.В.
Справа № 826/21074/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до комунального підприємства "Київський міський центр захисту прав споживачів" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 04 вересня 2015 року надійшла позовна заява державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач) до комунального підприємства "Київський міський центр захисту прав споживачів" (далі - відповідач) про припинення юридичної особи.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, як з’ясовано у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами, а також підтверджується актом від 11 вересня 2015 року № 499, позивачем до позовної заяви не приєднано доказ надіслання рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачу копій позовної заяви та приєднаних до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копій позовної заяви та приєднаних до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до комунального підприємства "Київський міський центр захисту прав споживачів" про припинення юридичної особи.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків триденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 826/574/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 лютого 2014 року № 826/574/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про повернення судового збору у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Вищої ради юстиції
провизнання бездіяльності протиправним та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої ради юстиції, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність заступника голови Вищої ради юстиції щодо не надання доручення на перевірку відомостей, викладених у заяві позивача від 19.08.2013 року та зобов'язати його вчинити усі необхідні дії по їх розгляду з дотриманням порядку, передбаченого Законом України № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції»; зобов'язати Вищу раду юстиції прийняти остаточне рішення колегіально, відповідно по результатам перевірки заяви на засіданні ВРЮ у відповідності до вимог Закону України № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.02.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у зв`язку зі зверненням до Окружного адміністративного суду міста Києва із зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір», визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Суд вважає, що на підставі наведених норм на наявних обставин слід повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Окружний адміністративний суд міста Києва -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. вісім коп.), сплачені відповідно до квитанції № 7548.368.1 від 20.01.2014 року.

Ухвала про повернення судового збору може бути оскаржена в загальному порядку.

Суддя Шейко Т.І.
Справа № 826/19469/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року м. Київ № 826/19469/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 31 серпня 2015 року надійшла позовна заява державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви позивачем не приєднано доказ направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду належного доказу направлення (вручення) відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків триденний строк із дня одержання копії ухвали, роз'яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин