Справа № 804/7807/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 р. Справа № 804/7807/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
представника позивача представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" до відповідача-1: державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7, відповідача-2: Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Фонд державного майна України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
24 червня 2015 року приватне акціонерне товариство «Дніпротурист» звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7, в якому просить:
прийняти до провадження позовну заяву на неправомірні дії державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7;
задовольнити позовну заяву та визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо перереєстрації права власності на будівлю готелю «Рассвет» за Фондом державного майна України;
зобов'язати державного реєстратора скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності за Фондом державного майна України;
зобов'язати державного реєстратора зареєструвати в реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності за позивачем.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21 лютого 2012 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Фонду державного майна України, відповідно до якого було вирішено:
припинити провадження в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 27.04.04 Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Дніпротурист» на будівлю готелю «Рассвет», та про скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.
Решту позовних вимог Заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено повністю.
Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «09» серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження щодо витребування у власність держави в особі ФДМУ з володіння ПрАТ «Дніпротурист» нерухомого майна - будівлі готелю «Рассвет» (ВП № 39313107).
10 грудня 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення даного виконавчого провадження.
На даний час ПрАТ «Дніпротурист» звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права власності на будівлю готелю «Рассвет» перереєстровано за державою в особі Фонду державного майна України - 15.05.2015 р.
Позивач стверджує, що його права порушено з наступних підстав.
Готель «Рассвет» був переданий ЗАТ «Укрпрофтур» у власність ЗАТ «Дніпротурист» у 2001 році згідно акту від 18.12.2001 р. У 2004 році ЗАТ «Дніпротурист» зареєструвало право власності на майно, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.04.2004 року.
Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, права стосовно якого підлягають державній реєстрації.
Отже, перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна обов'язково потрібно провести технічну інвентаризацію.
Відповідно до п. 1.2 Інструкції технічна інвентаризація, яка проводиться з метою визначення складу об'єму будівлі, споруди, оцінки технічного стану та вартості, передбачає первинну технічну інвентаризацію та поточні інвентаризаційно-оцінувальні роботи для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації.
Крім того, п. 1.2 Інструкції визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою:
- визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних);
- обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів;
- установлення вартості об'єктів.
Потрібно було перевірити чи співпадає технічна інвентаризація нерухомого майна станом на дату виготовлення, зокрема, станом на 1991 р. та подальші окремі поточні інвентаризації чи ні, в чому полягає розбіжність.
Позивач стверджує, що потрібно було перевірити чи співпадає технічна інвентаризація нерухомого майна станом на дату виготовлення, зокрема, станом на 1991 р. та подальші окремі поточні інвентаризації чи ні, в чому полягає розбіжність, та взагалі є будівля готелю «Рассвет» у стані на 2014 р. тією ж самою будівлею, що існувала станом на 1991 р. або на дату будівництва.
Здійснена реконструкція 5-го поверху готелю «Рассвет» на підставі рішення Правління від 10.01.2011 року, а також закуплені будівельні матеріали на суму 164 841 грн. 11 коп., зокрема, частина яких знаходиться в приміщенні будівлі готелю «Рассвет».
Відповідно до пп. 3.5. п. 3 Наказу Фонду державного майна України від 26.05.2014 року № 1465 р. «Про організаційні заходи щодо повернення у власність держави за рішенням суду майна загальносоюзних громадських об'єднань (організацій) колишнього Союзу РСР» Комісія забезпечує проведення обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації, оцінки вартості майна.
З 09 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження, але представники регіонального відділення Фонду державного майна України жодного разу не прибули в готель «Рассвет» з метою його обстеження, вимірювання, встановлення площ.
Крім того, зазначив позивач, згідно п. 9 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 року «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» свідоцтва про право власності на певний об'єкт майна не можуть виступати предметом спору: таким може бути лише правовстановлювальний документ, на підставі якого видано свідоцтво, а у відповідних випадках - також акт про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.
Таким чином, свідоцтва про право власності не є актами у розумінні господарського та господарського процесуального законодавства.
Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, зокрема, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Ухвалою суду від 10 липня 2015 року до участі у справі № 804/7807/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 було залучено у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фонд державного майна України.
Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність дій відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 р. за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", м. Дніпропетровськ, Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, відповідача-3 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур", м. Київ; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Федерація професійних спілок України, м. Київ про визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно було вирішено:
припинити провадження в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 27.04.04 Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на будівлю готелю "Рассвет", та про скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 .
Решту позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити повністю :
Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.04.04 року №978 "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30. "
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року також залишено без змін.
Право колективної власності на будівлю готелю «Рассвет» на вул. Фучика, 30 у м. Дніпропетровську (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11 650,7 кв. м. було зареєстровано 30.04.2004 р. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.04.2004 р., виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради за Дніпропетровським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Дніпротурист».
Реєстрація права власності на зазначене майно була здійснена на підставі свідоцтва про право власності, яке, в свою чергу, було видане на підставі рішення від 22.04.2004 р. № 978 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Дніпротурист» на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30».
Об'єкт нерухомого майна, розташований у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30, є об'єктом права державної власності, а тому прийняте рішення від 22.04.2004 року № 978 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Дніпротурист» не відповідає чинному законодавству України та порушує право державної власності на зазначене майно.
Як вбачається з зазначеного рішення, воно було прийняте на підставі листа від 18.03.2004 р. № 53 Дніпропетровського обласного закритого товариства по туризму та екскурсіях «Дніпротурист», як правонаступника реорганізованого Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства «Дніпротурист» закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», якому зазначене майно було передано рішенням № 14/1 Загальних Зборів Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» від 12.12.2001 р. на правах повного господарського відання.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГК України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.
Відповідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Отже, передача майна у відання не є тотожною передачі майна у власність, оскільки не передбачає виникнення права власності на майно будівлю готелю «Рассвет».
Таким чином, ПрАТ «Дніпротурист» було відомо про відповідну площу будівлі, її літери ще у 2004 році, а також про наявність даних, що містяться в технічному паспорті, оскільки останній було видано на його ім'я ще у серпні 2003 року.
Відповідно до ст. 115 ГПК рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з п.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.
Відповідно до пп. 4.4.2 п. 4.4 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 передача стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі здійснюється в установлений державним виконавцем строк за участю стягувача та боржника.
Якщо боржник не виконав рішення самостійно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та акт передачі їх стягувачу. Ці акти складаються у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під розписку на першому примірнику акта.
У зв'язку з тим, що рішення суду позивачем самостійно виконано не було, державним виконавцем 08.12.2014 року було призначено виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, про що сторони виконавчого провадження були повідомлені належним чином, та для визначення об'єктів нерухомого майна визначених у виконавчому документі було залучено спеціаліста комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».
08.12.2014 року при примусовому виконанні рішення згідно з виконавчим документом голова правління підприємства позивача ОСОБА_8 відмовився у самостійному порядку виконувати рішення згідно з виконавчим документом та повідомив, що ні в яких документах та актах підписуватись не буде, у зв'язку з чим рішення згідно з виконавчим документом державним виконавцем виконувалось без участі боржника, про що складено відповідний акт від 08.12.2014 року.
Згідно з актом від 08.12.2014 р. про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та актом від 08.12.2014 р. передачі стягувачу, вилучених у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, рішення згідно з виконавчим документом було виконано фактично, на підставі чого державним виконавцем виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу було закінчено по п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням, про що винесено відповідну постанову від 10.12.2014 року.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р. державна реєстрація прав є обов'язковою.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:
1) право власності на нерухоме майно;
2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном;
3) інші речові права відповідно до закону;
4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
Відповідно до ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна.
Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.
Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» № 4107-VI від 09.12.2011 р., Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 4 Закону № 4107-VI одним із основних завдань Фонду є управління об'єктами державної власності.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону № 4107-VI Фонд державного майна України здійснює управління підприємствами та організаціями, заснованими на державній власності, що перебувають у сфері його управління.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 4107-VI Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності.
Представництва підпорядковуються регіональним відділенням.
З метою виконання судового рішення в частині визнання права державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю «Рассвет» (літ. А-7, А1- 2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) розташовану у місті Дніпропетровську на вул. Фучика, 30, шляхом здійснення державної реєстрації, третьою особою було видано довіреності від 27.10.2014 р. № 303 та № 302 представникам Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та подано 15.05.2015 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказаний об'єкт нерухомого майна.
Відповідно до ст. 8 Закону № 1952-IV орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.
Згідно ч.2 ст. 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);
відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;
наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;
наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав, а також приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що за рішенням суду за державою в особі Фонду державного майна України було визнано право державної власності на нерухоме майно, а саме готель «Рассвет», що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30, суд не вбачає в діях відповідачів порушень норм чинного законодавства України щодо перереєстрації права власності на вищевказаний обєкт за Фондом державного майна України.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2015 року.

Судді (підписи) Постанова не набрала законної сили 07 жовтня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_1