Справа № 2-а-2058/11
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2058/11
провадження №6-а/176/73/15
у х в а л а

15 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

секретар Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води заяву управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про оскарження дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною заявою, де просить вирішити питання про поворот виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року, при цьому зазначає, що дана постанова, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, зокрема, у частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах здійснити останній перерахунок пенсії з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року до внесення змін у законодавство, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року скасована та прийнята нова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. У зв'язку із тим, що апеляційною інстанцією не вирішено питання про поворот виконання судового рішення, заявник просить здійснити поворот виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Воді Дніпропетровської області зайво виплачені їй кошти в розмірі 2 002 грн. 47 коп.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення за таких обставин.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Отже, скасування постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року дійсно є підставою для повороту виконання судового рішення.

Проте, статтею 266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, а саме зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що поворот виконання судового рішення у даному випадку можливий лише у разі, якщо позивач обґрунтовував зміст позовних вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням підроблених документів. В інших випадках поворот виконання по справам щодо присудження пенсій не допускається.

Судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей чи подання ним підроблених документів, на підставі яких була прийнята постанова, у зв'язку з чим поворот виконання не допускається.

Враховуючи викладене, те що доказів винної поведінки позивача, що сприяла винесенню незаконного рішення судом першої інстанції суду не надано, поворот виконання не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265-266 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про оскарження дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 265 КАС України ця ухвала може бути оскаржена в загальному порядку, тобто до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги, із самостійним направлення апелянтом копії цієї скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон