Справа № 826/23188/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПОБУТСЕРВІС»

до

1) Антимонопольного комітету України

2) Міністерства оборони України

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМПОБУТСЕРВІС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі – відповідач-1), Міністерства оборони України (далі – відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1628-р/пк-ск від 16.09.2015 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» в задоволенні його скарги від 14.08.2015 року б/н, щодо порушення Міністерством оборони України порядку проведення процедури закупівлі - « 96.01.1 Послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів» (оголошення № 145834, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11.06.2015 року № 270) за лотом № 6;

- зобов’язати Міністерство оборони України скасувати результат конкурсних торгів по закупівлі - « 96.01.1 Послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів» (оголошення № 145834, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11.06.2015 року № 270) за лотом № 6.

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що у зв’язку з порушенням прав позивача та норм матеріального права при проведенні конкурсу, а також під час розгляду скарги, з боку відповідачів, позивач не зміг взяти участь у конкурсі та виграти його. На думку позивача, такі дії та бездіяльність відповідачів призвели до порушення прав підприємства, оскільки частина послуг вже буде надана або договір буде виконано повністю переможцем торгів ТОВ «Пральний комплекс», що унеможливить захист прав ТОВ «Хімпобутсервіс».

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, протиправність оскаржуваного рішень, а також результатів конкурсу не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПОБУТСЕРВІС» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський