Справа № 2-а-3000/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3000/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши в письмовому поводженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 092464 від 31.01.2010 року та закрити провадження по справі за відсутності складу такого правопорушення.

Вказував, що 31.01.2010 року о 11 год. 35 хв. рухаючись по вул. К. Маркса в правій смузі, не міг проїхати на зелене світло, оскільки попереду рухалось ще два автомобіля, які повертаючи праворуч пропускали пішоходів. Коли автомобіля з переду повернули, йому загорілось вже червоне світло, дочекавшись зеленого він проїхав перехрестя та зупинився на зупинці для висадки - посадки пасажирів. Через деякий час до нього підійшов інспектор та вказав, що він порушив ПДР України. Зазначав, що з постановою не згоден, так як вина винесена всупереч чинного законодавства, оскільки дій зазначених у протоколі та постанові не вчиняв.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Гаспенко Юрієм Володимировичем 31.01.2010 року було складено протокол серії ВА № 097587 та на підставі нього винесена постанова серія ВА № 092464 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 31.01.2010 року oil год. 25 хв. в м. Кіровограді рухавшись по вул. К. Маркса на автомобілі НОМЕР_1 та на перехресті з вул. Преображенська здійснив виїзд на перехрестя при сигналі світлофора, що дозволяє рух де утворив затор, що змусило водія зупинитись на перехресті, що перешкодило рух пішоходам, чим порушив вимоги п. 16.4 ПДР України.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані-на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідач не з'явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Відповідачем у протоколі на підтвердження вини позивача зазначено свідка, та вказано, що його пояснення додаються на протоколу, однак в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі відсутня адреса даного свідка. Не надавши до суду матеріалів адміністративної справи або її завірені копії, суд був позбавлений можливості дослідити письмові пояснення свідка.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача протиправними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 092464 від 31.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1