Справа № 2-а-660/11
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-660/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДПС в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ВОІ № 025756 від 09 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, при винесенні постанови не з'ясовано всі обставини справи, не враховано обставини, що пом'якшують відповідальність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та пояснив суду про те, що 09.12.2010 року працівником ДАІ щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора червоного кольору.

Позивач вказує, що при складанні протоколу інспектором не враховано погодні умови, а саме мокрий сніг та ожеледицю, не була розчищена дорога. При гальмуванні автомобіль занесло і зупинка проведена за світлофором.

Крім того, зазначив позивач, інспектором ДАІ не вирішено його клопотання про розгляд справи з участю адвоката, чим порушено його право на захист.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечує щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вислухавши пояснення сторін, зясував наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 071289 від 09 грудня 2010 року ОСОБА_1 В.А.09.12.2010 року в м.Тернопіль по вул.Бродівська, керуючи автомобілем марки ВАЗ-33083, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора червоного кольору.

В протоколі є пояснення ОСОБА_1 про те, що Правил дорожнього руху не порушував, бажає мати захисника.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 025756 від 09 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАПу виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ не з'ясував обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Судом встановлено, що позивач бажав мати захиника, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22,33, 280, 293 КУпАП, ст.171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 025756 від 09.12.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за цією статею і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2