Справа № 820/8657/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 жовтня 2015 р. №820/8657/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: стягнути з Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12" (код 08680841) заборгованість перед бюджетом у сумі 1115884,60 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з рахунків у банках, які обслуговують його на користь державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12" має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1115884,60 грн.

В судове засідання, призначене на 12.10.2015 року представник позивача не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надавав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що заборгованість відповідача у розмірі 1115884,60 грн. є грошовим зобов'язанням відповідача, яке було погашено. Зазначене підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Враховуючи положення ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до податкових декларацій відповідач має наступні суми заборгованості:

- податкова декларація № НОМЕР_1 від 11.02.2015р. у сумі 114599,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_2 від 12.03.2015р. у сумі 131570,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_3 від 20.04.2015р. у сумі 121848,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_4 від 19.05.2015р. у сумі 106809,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_5 від 19.06.2015р. у сумі 181185,00 грн.;

- податкова декларація № НОМЕР_6 від 17.07.2015р. у сумі 84981,00 грн.

Також контролюючим органом відповідачу була нарахована сума пені у розмірі 374892,60 грн. (а.с.9-24).

На адресу відповідача контролюючим органом була надіслана податкова вимога № 1/79 від 05.10.2015 року (а.с. 31).

У зв'язку з несплатою по теперішній час суми податкової заборгованості відповідачем, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платників податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений, здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно з п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суми податкових зобов'язань, визначені відповідачем самостійно у податкових деклараціях, в силу приписів п. 56.11 статті 56 ПК України не підлягають оскарженню та є узгодженими з дня подання декларацій.

Згідно з п.п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом було встановлено що податкову вимогу №1/79 від 05.10.2001 року було відкликано відповідно до вимог податкового законодавства, яке діяло на момент виставлення зазначеної вимоги, а саме п.7.1 ст. 7 наказу Державної податкової адміністрації України № 266 від 03.07.2001 року. Підставою відкликання контролюючим органом податкової вимоги №1/79 від 05.10.2001 року слугувало розстрочення грошового зобов'язання відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2008 року по справі №2-в/27/08(2а-3242/07).

Суд стверджує, що окрім відкликаної контролюючим органом податкової вимоги №1/79 від 05.10.2001 року, в порушення приписів ст. 59 Податкового кодексу України, більше податкова вимога відповідачу не виставлялася.

Заборгованість виникла за узгодженою сумою податкового боргу за відповідними деклараціями та пенею на загальну суму 1115884,60 грн.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 19-1.1.2, 19-1.1.21, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Статтею 95 ПК України визначений перелік заходів направлених на погашення податкового боргу платника податків, що здійснюються податковим органом.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Суд встановив, що на теперішній час сума податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобов'язанням сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №443 від 30.03.2015 року, № 444 від 30.03.2015 року, №596 від 30.04.2015 року, №597 від 30.04.2015 року, №818 від 29.05.2015 року, №1011 від 25.06.2015 року, №1035 від 30.06.2015 року, №1038 від 30.06.2015 року, №1070 від 06.07.2015 року, №1085 від 10.07.2015 року, №1099 від 13.07.2015 року, №1103 від 14.07.2015 року, №1106 від 16.07.2015 року, №1111 від 17.07.2015 року, №1118 від 17.07.2015 року, №1129 від 20.07.2015 року, №1132 від 22.07.2015 року, №1135 від 23.07.2015 року,, №1152 від 27.07.2015 року, №1162 від 29.07.2015 року, № 1165 від 30.07.2015 року, №1173 від 30.07.2015 року, №1225 від 03.08.2015 року, №1223 від 04.08.2015 року, №1238 від 05.08.2015 року, №1249 від 06.08.2015 року, №1252 від 07.08.2015 року, №1265 від 10.08.2015 року, №1274 від 11.08.2015 року, №1292 від 12.08.2015 року, №1293 від 13.08.2015 року, №1297 від 14.08.2015 року, №1313 від 18.08.2015 року, №1322 від 19.08.2015 року, №1331 від 20.08.2015 року, №1332 від 21.08.2015 року.

Суд наголошує, що облікову картку (зворотній бік) станом на 12.09.2015 року, контролюючий орган не надав. Натомість в матеріалах справи міститься облікові картки (зворотній бік) станом на кінець липня та травня 2015 року.

Тобто контролюючий орган при зверненні до суду на врахував вищевказані платіжні доручення відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку сплачена.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не належним чином обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12" про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15.10.2015 року.

Суддя Полях Н.А.