Справа № 826/5836/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5836/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спіка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Спіка» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування дозвільних документів, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Спіка» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві та просить суд:

1) зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві скасувати декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованих на ім'я Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва»:

- Реконструкція частини приміщення АДРЕСА_1» №КВ27 від 02.08.2013 року;

- Реконструкція частини приміщення №165 під житлову квартиру АДРЕСА_2» №КВ17 від 14.03.2014 року;

- Реконструкція частини приміщення №166 під житлову квартиру АДРЕСА_3» №КВ22 від 14.03.2014 року.

2) зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві скасувати декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованих на ім'я Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва»:

- Реконструкція частини приміщення АДРЕСА_1» №КВ38 від 24.10.2013 року;

- Реконструкція частини приміщення АДРЕСА_2» №КВ52 від 25.04.2014 року;

- Реконструкція частини приміщення АДРЕСА_3» №КВ47 від 25.04.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2015 року замінено вибулого відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві на його правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та залучено до участі у вирішені справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва».

В судовому засідання 03.06.2015 року протокольною ухвалою залучено до участі у вирішені справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві №7/26-83/0210/05 від 02.10.2014 року позивачу стало відомо про реєстрацію за зверненням Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва оскаржуваних декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач вважає вказані декларації такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, з огляду на те, що Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» не є та не може бути власником приміщень щодо яких зареєстровано оскаржувані декларації, оскільки власником вказаних приміщень є позивач.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно з ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У відповідності до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З наведеного вбачається, що право власності набувається особою (юридичною особою) з моменту реєстрації такого права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції актом приймальної комісії №3 від 17.03.1994 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта, будинку, споруди, зареєстрованого Управлінням держархідбудконтролю прийнято в експлуатацію житловий будинок МЖК «Жовтневий» по АДРЕСА_1.

Замовником вказаного будівництва являлася фірма «Спіка» - правонаступником якого є ЗАТ «Спіка» (позивач).

Вказане будівництво здійснено на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що виділена (надана) рішенням №1257 від 28.12.1988 року.

Закрите акціонерне товариство «Спіка» є замовником будівництва.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, дійсно, позивач не надав жодного правовстановлюючого документу, що підтверджує зареєстроване за ним право власності на приміщення щодо яких здійснено реєстрацію оскаржуваних декларацій.

Закритим акціонерним товариством «Спіка» не надано доказів, які б підтверджували перебування на балансі житлового будинку в АДРЕСА_1.

Так, акт приймальної комісії №3 від 17.03.1994 року не є по своїй сутті документом, що підтверджує право власності позивача, а визначає останнього лише як замовника будівництва.

Крім того, згідно рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/24147/13 від 28.04.2014 року у позивача відсутнє право власності, на приміщення №163 площею 90,5 кв.м, №162 площею 76,0 кв.м, №167 площею 65,7 кв.м, які знаходяться в житловому будинку за адресою:АДРЕСА_1.

В той же час, приписи ст. 353 Цивільного кодексу Української РСР, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин щодо оформлення права власності на приміщення щодо яких зареєстровані оскаржувані декларації, встановлено, що будівництво та здача організації-замовнику передбаченого планом об'єкту за договором капітального будівництва здійснюється відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Договори підряду на капітальне будівництво укладаються і виконуються відповідно до правил, затверджених Радою Міністрів СРСР або у встановленому нею порядку (ст. 357 ЦК Української РСР).

Правила визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на капітальне будівництво, права і обов'язки замовників та підрядників, їх відповідальність за забезпечення виконання планових завдань по введенню в дію виробничих потужностей, об'єктів, будівель і споруд, а також житлових будинків та інших об'єктів соціального призначення.

Пунктами 7, 8 Правил про договори підряду на капітальне будівництво, затверджених Постановою №1550 від 26.12.1986р. Ради Міністрів СРСР, передбачено, що замовник зобов'язаний після укладання договору підряду передати підряднику у строки, що передбачені в особливих умовах до договору, документи щодо дозволу на виконання робіт, які видаються відповідними органами (дозвіл від відповідних організацій на перенесення з майданчика будівництва будівель, споруд, інженерних комунікацій, що перешкоджають будівництву, дозвіл експлуатаційної організації на проведення робіт, пов'язаних з розкриттям підземних комунікацій, тощо).

Так, судом першої інстанції вірно зауважено, що у суду відсутні докази отримання позивачем дозволів на виконання робіт, необхідних за змістом п.7 Правил про договори підряду на капітальне будівництво, затверджених Постановою №1550 від 26.12.1986 року Ради Міністрів СРСР, а також іншої, затвердженої у передбаченому законом порядку проектно-кошторисної документації на будівництво спірного об'єкту нерухомості.

Пунктом 4 Постанови №369 від 04.07.1992р. Кабінету Міністрів України «Про сприяння розвиткові молодіжного житлового будівництва», чинної на момент виникнення спірних правовідносин, передбачалось право передання функцій замовника по будівництву об'єктів нерухомості регіональним радам, підприємствам та молодіжним організаціям. Передача функцій замовника будівництва не свідчить про набуття статусу інвестора будівництва чи забудовника.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення даного позову.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спіка» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.