Справа № 2-а-2857/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2011 р. Справа № 2-а-2857/11

номер рядка статистичного звіту 5.8.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Малахової Н.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "24" березня 2011 р. у справі № 2-а-2857/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірними дій міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2011 року Рівненським міським судом адміністративний позов ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради залишено без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що ним не пропущено строку звернення до суду, оскільки на спірні правовідносини розповсюджується ст.99 КАС України в редакції до 03.08.2010 року.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, а тому справа розглядається в порядку передбаченому ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу, перевіривши обгрунтованість та законність ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 звернулася до суду після закінчення строків, встановлених законом.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відмова у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП та влаштування індивідуальної (автономної) системи опалення була прийнята 16.10.2009 року. Про вказане рішення позивачка дізналася в жовтні 2009 року, а до суду звернулася в серпні 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з норм зазначеної статті, позивачка не пропустила строк звернення до суду, який мав закінчитися лише в жовтні 2010 року .

На підставі Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року до частини другої ст.99 КАС України внесені зміни, які скоротили строк звернення до суду до шести місяців, однак вказаний строк не може бути застосований до позивачки, оскільки відповідно до ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку розпочався до прийняття відповідних змін.

З огляду на викладене, у суду не було підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, суд безпідставно посилався на те, що позивачка не подавала заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та не зазначила будь-яких поважних причин, які б позбавляли можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а тому суд не вбачав підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, та тверджень суду, така заява від позивачки не надходила.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,204,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 24 березня 2011 року скасувати, а справу № 2а-2857/11 за позовом ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Н.М. Малахова

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 с.Рясники,Гощанський район, Рівненська область,35435

3- відповідачу ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Шевченка,45,м.Рівне,33000