Справа № 171/1286/13-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2013-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1286/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" червня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

13.05.13 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 04.05.2013 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. ОСОБА_3, що постанова, винесена відповідачем 04.05.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в звязку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він 04.05.2013 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Апостолове по вул. Фрунзе рухався зі швидкістю 82 км/год. у населеному пункті, швидкість вимірювалася приладом РАДІС № 2084, чим порушив п. 12.4 ПДР і повинен нести відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3, що він не допустив порушень ПДР. Постанова не відповідає обставинам дійсності, оскільки він 04.05.2013 року рухався на автомобілі, був зупинений робітником ДАІ, перевіривши документи працівник ДАІ запитав, чому на реєстраційному номері наклейка Эх гуляем, він пояснив, що знаходиться на весіллі друзів та рухався у весільному кортежі. Працівник ДАІ пройшов до свого автомобіля, а через декілька хвилин покликав його, запропонував розписатись у паперах і вручив йому копію постанови про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення йому не надавали.

Просить позов задовольнити, визнати неправомірним рішення відповідача, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.05.2013 року як незаконну.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно позивача, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.13 року о 12 год. 56 хв. відповідачем було складено протокол серії АБ2 № 912771 відносно позивача, в якому зазначено, що позивач 04.05.2013 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Апостолове по вул. Фрунзе рухався зі швидкістю 82 км/год., швидкість вимірювалася приладом РАДІС № 2084, чим порушив п. 12.4 ПДР і повинен нести відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. У вказаному протоколі позивач зазначив: Порушив ненавмисно. В цей же день о 13 год. відповідачем складено протокол серії АБ2 № 912772 відносно позивача, в якому зазначено, що позивач 04.05.2013 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Апостолове по вул. Фрунзе, здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 и ПДР і повинен нести відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. У вказаному протоколі позивач також зазначив: Порушив ненавмисно.

04.05.13 року відповідачем винесено постанову серії СЕ1 № 050923 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння вищевказаного правопорушення, відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється з швидкістю не більше 60 км/год., відповідно до п.15.9 и ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду

Відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушень правил зупинки.

Таким чином, судом встановлено, що позивач 04.05.2013 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Апостолове по вул. Фрунзе рухався зі швидкістю 82 км/год. у населеному пункті, швидкість вимірювалася приладом РАДІС № 2084, та здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. п. 12.4, 15.9 и ПДР України.

На підставі викладеного, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є правомірним, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4