Справа № 757/25112/15-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року року Печерський районний суд містаКиєва у складі:

головуючого - судді Писанець В.А.

при секретарі - Шалапуді В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у м. Києві військового комісаріат підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
У липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року №03/10-06/15 про накладення на ОСОБА_1 штрафу 1700 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення із порушенням порядку її розгляду та невірним застосуванням норм матеріального права. А саме відповідачем була розглянута адміністративна справа за відсутності позивача та належних даних про його сповіщення. Застосовані положення закону які суперечать вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України.

Додаткову підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення позивач обґрунтовує відсутністю складу правопорушення в його діях, оскільки нормативно-правовими актами не передбачений обов`язок надавати військовому комісару інформацію із витребуваною формою та змістом, що на його думку свідчить про відсутність вини.

В судове засідання і представник позивача не з`явився , через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності ,позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив .

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2015 року військовим комісаром Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у місті Києві військового комісаріату ОСОБА_2 направлено вимогу до ТОВ «МТІ» щодо надання в термін до 08.05.2015 року до Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у місті Києві військового комісаріату список всіх військовозобов`язаних, які працюють на підприємстві, із оформленням списку відповідно до зразка (а.с. 10).

Керівник ТОВ «МТІ» Цой В.В. листом від 30.04.2015 року повідомив Печерсько-Голосіївський об`єднанийрайонний у місті Києві військовий комісаріат про відсутність достатніх законних підстав для задоволення вимоги щодо надання витребуваної інформації (а.с. 11).

08.05.2015 року Т.в.о. начальник відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у м. Києві військового комісаріату ОСОБА_3 , старший офіцер мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан ОСОБА_4 та помічник чергового Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у м. Києві військового комісаріату провідний спеціаліст ОСОБА_5 склали акт про невиконання вимоги військового комісара, а саме не виконання керівником ТОВ «МТІ» ОСОБА_1 вимоги військового комісару Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у м. Києві військового комісару від 23.04.04.2015 р. (а.с. 39).

08.05.2015 року Т.в.о.начальника відділення військового обліку і бронювання сержантів і солдатів запасу Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у м. Києві військового комісаріату капітаном ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 2101 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 2101 ч. 1 КУпАП, а саме не виконання вимоги військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2015 року, у термін до 08.05.2015 року не надав до Печерсько-Голосіївського об`єднаного у м. Києві військового комісаріату список військовозобов`язаних, які працюють в ТОВ «МТІ» (а.с. 40).

ІНФОРМАЦІЯ_2 військовий комісар Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у місті Києві військового комісаріату підполковник ОСОБА_2 направив керівнику ТОВ «МТІ» ОСОБА_6 повістку, відповідно до якої останнього викликано на 09.06.2015 о 09-20 хв. для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 2101КУпАП за невиконання керівником ТОВ «МТІ» ОСОБА_7 вимог військового комісаріату від 23.04.2015 року та розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 2101КУпАП 10.06.2015 о 09-20 хв. (а.с. 12).

Директор Департаменту безпеки бізнесу і персоналу ТОВ «МТІ» Нечипоренко С. листом від 10.06.2015 року повідомив військового комісара Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у м. Києві військового комісару ОСОБА_2 про неможливість виконання вимог, викладених у повісті №2035 від 03.06.2015 року, у зв`язку з її несвоєчасним отриманням. В листі також повідомляється про перебування ОСОБА_1 у відрядженні та те, що посадовою особою, відповідальною за організацію обліку відомостей щодо військовозобов`язаних у ТОВ «МТІ» є ОСОБА_9 .

Приймаючи оскаржувану постанову відповідач керувався положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правила ч.1 п. 3 ст. 288 КУпАП гарантують позивачу право на оскарження рішення відповідача у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексам України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскаржувана постанова приймалась відповідачем за відсутності позивача.

Доказів своєчасного отримання повістки на вирішення справи 10.06.2015 року із боку відповідача суду не надано.

Дія по направлення повістки не є доказом який свідчить про фактичне отриманням останньої особою яка бере участь у розгляді справи повістки.

Отже вказані обставини дають суду прийти до висновку, що мало місце прийняття відповідачем рішення із порушенням порядку встановленим КУпАП та без врахування права особи що притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позовної заяви з підстав прийняття оскаржуваного рішення без врахування права позивача на участь у процесі прийняття такого рішення.

Звуження права позивача на участь у прийнятті участі у процесі прийняття такого рішення не компенсуються врахуванням відповідачем доводів ОСОБА_8 що були викладені у листі від 30.04.2015 року про відсутності підстав для надання військовому комісару інформації при ,під час винесенні оскаржуваної постанови, а тому процесуальна позиція відповідача у судовій справі щодо прийняття обґрунтованої постанови по суті питання не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи відповідача вагомо не впливають на висновки суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 72, 76, 104, 158, 160, 161, 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасув ати постанову про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року №03/10-06/15 про накладення на ОСОБА_1 штрафу 1700 грн. і закрити справу відносно нього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Головуючий В.А. Писанець