Справа № 447/1927/15-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/61/15
Справа №447/1927/15-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

10.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Березюк Г. М. , при секретарі Федчук І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС взводу №2 РДПС з обслуговування м.Львів ВДІН ГУ МВСУ у Львівській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення та дії суб'єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Державтоінспекції ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС взводу №2 РДПС з обслуговування м.Львів ВДІН ГУ МВСУ у Львівській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення та дії суб'єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії .

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 03.08.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі. Працівники ДАІ склали протокол про адмінправопорушення протиправно за відсутності правових підстав. У протокол внесено відомості, що не відповідають фактичним обставинам справи, та містять недостовірну інформацію, зокрема, щодо дати, коли сталася дорожня подія, оскільки протокол датований 03.07.2015 року. Крім того, в порушення ст. 265-1 КУпАП у нього вилучили посвідчення водія. Просить визнати дії інспектора ДПС взводу №2 РДПС з обслуговування м.Львів ВДІН ГУ МВСУ у Львівській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 протиправними та зобов'язати відповідачів повернути його посвідчення водія.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просили позов задоволити в повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 вказав, що працівники ДАІ не зафіксували сліди автомобілів, не вказали свідка невідомого мужчину, який був на місці ДТП.

Відповідачі, управління Державтоінспекції ГУМВС України у Львівській області, інспектор ДПС взводу №2 РДПС з обслуговування м.Львів ВДІН ГУ МВСУ у Львівській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 , в судове засідання повторно не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідач, управління Державтоінспекції ГУМВС України у Львівській області, надіслав суду заперечення на позов, в якому зазначив, що у протоколі про адмінправопорушення вказано, передбачені КУпАП реквізити: час і місце скоєння, обставини, до протоколу долучено схему ДТП та пояснення обох водіїв. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, зясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. ( ст. 252 КУпАП).

Протокол про адмінправопорушення є джерелом доказів у справі про адмінправопорушення, а тому зазначені в протоколі відомості, зокрема щодо дати складення та дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оцінюються в сукупності з іншими доказами безпосередньо при прийнятті рішення у справі про адмінправопорушення .

За ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи наведене, тимчасове вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 було здійснено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП.

Доводи позивача ОСОБА_1 з приводу неналежної фіксації слідів автомобілів, а також наявність свідка - невідомого мужчини, якого не вказано у протоколі про адмінправопорушення, не доводять протиправність дій відповідача при складенні протоколу про адмінправопорушення, оскільки до протоколу долучено схему ДТП, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, заперечень проти такої не висловлював. Будь-яких відомостей про свідка - невідомого мужчину, якого не вказано інспектором ДПС у протоколі, ОСОБА_1 не надав.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи в сукупності всі по справі докази суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адмінправопорушення інспектор ДПС взводу №2 РДПС з обслуговування м.Львів ВДІН ГУ МВСУ у Львівській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 діяв на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, а тому в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС взводу №2 РДПС з обслуговування м.Львів ВДІН ГУ МВСУ у Львівській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення та дії суб'єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Березюк Г. М.