Справа № 810/1331/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1331/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 25 березня 2015 року № та № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року провадження у справі в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2015 року № було закрите.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2015 року № .

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач занизила свої податкові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Васильківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, про що складено акт від 11 березня 2013 року № 106/5/1702/НОМЕР_3.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2015 року № , яким позивачу були нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 44503 грн. 75 коп., з яких 35603 грн. 00 коп. за основним платежем та 8900 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2015 року № , яким позивачу були нараховані податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 29352 грн. 79 коп., з яких 23182 грн. 23 коп. за основним платежем та 5870 грн. 56 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач надала докази фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Чай-Агропродукт» та ТОВ «Зодчій ЛТД». Також суд першої інстанції посилався на те, що відповідач не надав розрахунку грошового зобов'язання, нарахованого податковим повідомленням-рішення від 25 березня 2015 року № .

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 2.2.2 акту перевірки від 11 березня 2013 року № 106/5/1702/НОМЕР_3 за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року ФОП ОСОБА_2 були задекларовані валові витрати при здійсненні підприємницької діяльності в сумі 478786 грн. 16 коп. Перевіркою було встановлено завищення валових витрат на 85685 грн. 66 коп., з яких за 2011 рік у розмірі 37517 грн. 50 коп. та за 2012 рік у розмірі 48168 грн. 16 коп.

Також у зазначеному акті перевірки вказано, що позивач безпідставно включила до складу валових витрат суму коштів на придбання товару у ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» та ТОВ «Зодчій ЛТД». Згідно накладної № 3585 від 12 грудня 2011 року ФОП ОСОБА_2 придбала у ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» товар на суму з ПДВ 15103 грн. 20 коп. (сума без ПДВ - 12586 грн. 00 коп.). Відповідно до накладної № 82 від 08 листопада 2011 року позивач придбала у ТОВ «Зодчій ЛТД» товар на суму з ПДВ 15856 грн. 80 коп. (сума без ПДВ - 13214 грн. 00 коп.), а згідно накладної № 153 від 15 грудня 2011 року - на суму з ПДВ 14061 грн. 00 коп. (сума без ПДВ - 11717 грн. 50 коп.)

Таким чином, по правовідносинах з ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» та ТОВ «Зодчій ЛТД» позивач задекларувала валові витрати на загальну суму 37517 грн. 50 коп.

Перевіряючи обґрунтованість доводів податкового органу про безпідставне віднесення зазначеної суми до валових витрат, суд першої інстанції вірно встановив, що фактичне понесення зазначених витрат підтверджується документально.

Так, ФОП ОСОБА_2 придбала у ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» вішалки-стійки, манекен «Торс жіночий на стійці», торс жіночий пластиковий, парогенератор, прасувальну дошку та вішалки. На підтвердження придбання зазначеного товару позивач надала копії рахунку № 3586 від 12 грудня 2011 року, податкову накладну та видаткову накладну з такими ж номером і датою, як рахунок.

У ТОВ «Зодчій ЛТД» позивач придбала сканер, ноутбук, джерело безперебійного живлення, флеш-накопичувач, системний блок, монітор, принтер, клавіатуру, оптичну мишку, маршрутизатор та телефон. Придбання зазначених товарів підтверджується рахунками-фактурами № 82 від 08 листопада 2011 року та № 153 від 15 грудня 2011 року, податковими накладними та видатковими накладними з такими ж номерами і датами, як рахунки-фактури.

Зазначені документи оформленні з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу ДПА України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» від 29 грудня 2010 року № 1401/18696 (наказ Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року № 1379).

Посилання на обставини, які б ставили під сумнів можливість здійснення ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» та ТОВ «Зодчій ЛТД» вказаних господарських операцій у акті перевірки від 11 березня 2013 року № 106/5/1702/НОМЕР_3 - відсутні.

Згідно п. 1.6 зазначеного акту ФОП ОСОБА_2 здійснює такі види діяльності: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту та оптова торгівля одягом.

Колегія суддів вважає, що придбання у ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» та ТОВ «Зодчій ЛТД» вищезазначеного товару безпосередньо пов'язане із здійсненням ФОП ОСОБА_2 вказаних видів господарської діяльності.

Таким чином, у 2011 році позивач правомірно включила до валових витрат суму у розмірі 37517 грн. 50 коп.

Перевіряючи обґрунтованість доводів відповідача про незаконне віднесення позивачем до складу валових витрат за 2012 рік суми у розмірі 48168 грн. 16 коп. колегія суддів встановила наступне.

За період діяльності з 01 січня по 31 грудня 2012 року позивач задекларувала валові витрати у розмірі 64248 грн. 50 коп. За твердженням податкового органу, незаконно до валових витрат були віднесені кошти у розмірі 48168 грн. 16 коп. Висновок про незаконність таких дій позивача обґрунтований тим, що такі витрати безпосередньо не пов'язані з отриманням доходу.

Разом з тим, в акті перевірки не зазначено які саме господарські операції на суму 48168 грн. 16 коп. та з якими саме контрагентами податковий орган вважає такими, що безпосередньо не пов'язані з отриманням доходу. На вимогу суду першої інстанції такі пояснення також не були надані.

На спростування висновку податкового органу позивач надала документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують понесення у 2012 року витрат на суму 64248 грн. 50 коп. Відповідач не заперечує фактичного понесення витрат у зазначеному розмірі, однак вважає, що вони не пов'язані з отриманням доходу. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним перевірити лише предмет відповідних господарських операцій та встановити чи пов'язані вони із здійсненням тих видів діяльності, які, згідно п. 1.6 акту перевірки від 11 березня 2013 року № 106/5/1702/НОМЕР_3, здійснювала позивач.

З наданих ФОП ОСОБА_2 документів вбачається, що витрати у розмірі 64248 грн. 50 коп. були сформовані за операціями щодо оренди приміщення, виготовлення перепустки, теплопостачання в орендоване приміщення, використання кондиціонера в орендованому приміщенні.

Орендоване позивачем приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса, згідно п. 1.8 акту перевірки від 11 березня 2013 року № 106/5/1702/НОМЕР_3, є місцем здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності. За таких обставин колегія суддів вважає, що вищезазначені господарські операції безпосередньо пов'язані із здійсненням позивачем підприємницької діяльності.

Також відповідачем було встановлено, що позивач занизила валовий дохід за 2011 рік на 63100 грн. 00 коп. За твердженням податкового органу, зазначені кошти складаються із суми фінансової допомоги, яку надала собі ФОП ОСОБА_2 Надання зазначеної допомоги відповідачем було встановлено на підставі банківських документів, що відображені у таблиці, розміщеній у п. 2.2.1 акту перевірки від 11 березня 2013 року № 106/5/1702/НОМЕР_3.

Разом з тим, дослідивши книгу обліку доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність за 2011 рік колегія суддів не встановила видачі чи надходження фінансової допомоги у сумах та в дні, зазначені у вищевказаній таблиці. Банківські документи, посилання на які містяться в таблиці, до суду не надані. Разом з тим, позивач не заперечує внесення на власний розрахунковий рахунок зазначених коштів.

У відповідності до пп. «ґ» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми безповоротної фінансової допомоги (крім суми процентів умовно нарахованих на таку допомогу).

Згідно пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

В акті перевірки від 11 березня 2013 року № 106/5/1702/НОМЕР_3 не зазначено за якою із ознак кошти у розмірі 63100 грн. 00 коп. були віднесені до безповоротної фінансової допомоги.

У апеляційній скарзі відповідачем також зазначено про заниження ФОП ОСОБА_2 валового доходу, однак не зазначено чим такий висновок підтверджується та на основні яких документів зроблено такий висновок.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про порушення позивачем податкового законодавства при декларуванні та сплаті податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2015 року № .

Доводи апеляційної скарги Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 16 липня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 29 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.