Справа № 825/2290/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2290/15 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Городнянський маслозавод» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Городнянський маслозавод» до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ПрАТ «Городнянський маслозавод», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17 січня 2015 року на підставі направлень на проведення перевірки № 15, №16, №17, №18 від 15 грудня 2015 року та відповідно до наказу № 137 від 15 грудня 2014 року ДПІ у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Городнянський маслозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, з податку на додану вартість за період з 01 січня 2013 року по 30 жовтня 2014 року та іншого законодавства за період 01 січня 2013 року по 30 жовтня 2014 року, за результатами якої складено Акт № 6/22-108/00448025 від 17 січня 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Городнянський маслозавод» п. п. 3.4 п.1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість (загальної декларації) в період, що перевірявся на загальну суму 3 335 642, 00 грн., п. п. 3.4 1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податок на додану вартість (декларації переробного підприємства) в періоді, що перевірявся на загальну суму 3 335 642, 00 грн., у тому числі до спеціального фонду Державного бюджету України (2013 рік 40%, 2014 рік 50%) 1 600 459 грн. та на спеціальний рахунок (2013 рік - 60%, 2014 рік - 50%) 1 735 182, 00 грн., п.10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки сільськогосподарських товаровиробників» № 4268 від 22 грудня 2011 року, а саме у періоді, що перевіряється встановлено несвоєчасне перерахування суми податку на додану вартість на спеціальний рахунок ПрАТ «Городнянський маслозавод» для виплати компенсації сільськогосподарським товаровиробникам на загальну суму 37 575, 33 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки ПрАТ «Городнянський маслозавод» було подано заперечення, однак відповідач вказав на відсутність підстав для перегляду зміни висновків, зазначених в ньому.

03 лютого 2015 року ДПІ у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 207 128, 00 грн. в тому числі 3 335 641, 00 грн. за основним платежем та 871 487, 00 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ПрАТ «Городнянський маслозавод» подало скаргу № 21 від 10 лютого 2015 року до Головного управління ДФС у Чернігівській області, проте рішенням про результати розгляду скарги № 958/10/25-01-10-04-15 від 09 квітня 2015 року - скарга залишена без задоволення.

Крім того, позивач звертався зі скаргою до Державної фіскальної служби України, яка рішенням про результати розгляду скарги № 13114/6/99-99-10-01-01-25 від 23 червня 2015 року податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

Також, ПрАТ «Городнянський маслозавод» подано заяву про проведення додаткової перевірки в порядку п. п. 78.1.5. ст. 78 ПК України, за наслідками якої податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2013 року між ПрАТ «Городнянський маслозавод» (як «Покупець») та СТОВ «Віра» (як «Продавець») укладено Договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 1/22.

Відповідно до п. 1.1 Договору - продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність Покупцеві сільськогосподарську продукцію (сировину молоко коровяче), що відповідає вимогам ДСТУ № 3662-91, надалі товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити такий товар.

Згідно до п. 3.2.1 договору - підтвердженням якості товару (густини, кислотності, масової частки жиру і білку, органолептичних показників) є висновок лабораторного аналізу, проведеного Продавцем самостійно та за власний рахунок в присутності Покупця (представника Покупця). Висновки щодо показників лабораторного аналізу щоденно зазначаються у товаротранспортній накладній при передачі товару Покупцю. Підпис Продавця (представника Продавця) на товаротранспортній накладній є обов'язковим. При цьому після підпису зазначається посада представника Продавця, його повне ім'я та по-батькові.

Також, встановлено, що у період з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2014 року ПрАТ «Городнянський маслозавод» було укладено договори з СВК «Зоря» на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 1/4 від 01 січня 2011 року та № 1/31 від 15 лютого 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що фільтрація та охолодження, відповідно до Закону України «Про молоко та молочні продукти», є попередньою фізичною обробкою.

А, отже, здійснення закупівлі молока у виробників, його охолодження та транспортування не є переробкою молока, а тому позивач не є переробним підприємством в розумінні Закону України «Про молоко та молочні продукти» та інших нормативних документів, що регламентують вказану діяльність.

На думку суду першої інстанції дії з охолодження, очищення і зберігання не є процесом переробки, а тому позивачем здійснювались дії, які не є переробленням молока в розумінні діючого законодавства України, а продукція в результаті таких дій не є власного виробництва.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про спірність формування позивачем податкового кредиту, як переробного підприємства, оскільки діяльність позивача відбулась не на законних підставах, що відповідно не підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ, в тому числі нарахування штрафних санкцій, суд визнав законним.

А тому, в ПрАТ «Городнянський маслозавод» відсутня законна можливість скористатись правом на віднесення сум по спірним операціям до декларації по ПДВ (переробного підприємства).

Між тим, колегія суддів з висновками податкового органу та суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про молоко та молочні продукти» № 1870-1У від 24 червня 2004 року - переробне підприємство - підприємство, яке закуповує молоко та молочну сировину, має виробничі потужності та умови для переробки молочної сировини.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України № 7 від 17 січня 2011 року «Про затвердження Методологічних положень з організації державних статистичних спостережень щодо надходження сільськогосподарської продукції на переробні підприємства» - переробне підприємство - юридична особа. її відокремлений підрозділ, які мають власні переробні потужності або їх орендують, та здійснюють перероблення певних видів придбаної (закупленої, давальницької сировини) або власно виробленої сільськогосподарської продукції.

Згідно до Статуту ПрАТ «Городнянський маслозавод» основною метою діяльності підприємства є отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності.

Пунктом 3.2. Статуту передбачено, що відповідно до чинного законодавства України Товариство може здійснювати будь-яку діяльність, в тому числі, але не виключно:

Виробництво, транспортування, переробка, зберігання і реалізація, ввезення на митну територію та вивезення з митної території України молока, молочної сировини та молочних продуктів, іншої сільськогосподарської продукції.

Заготівля, виробництво, переробка та реалізацій товарів народного споживання, в тому числі продуктів харчування, сільськогосподарської продукції, тощо.

Отже, основним видом діяльності позивача є перероблення молока.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність необхідних виробничих потужностей підприємства та відповідність діяльності з переробки молока підтверджується, зокрема, Атестатом виробництва молока, молочної сировини і молочних продуктів, виданим Головним управлінням агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, реєстраційний № 7410039 від 19 липня 2010 року.

Крім того, ПрАТ «Городнянський маслозавод» має в наявності комплекс необхідних будівель та споруд, загальною площею близько 3 000 кв. м., володіє необхідним виробничим обладнанням та устаткуванням, має відповідний парк транспортних засобів, персонал для здійснення переробної діяльності молочних продуктів.

Відповідно до п. 3.1. ДСТУ № 3662-97 - молоко після доїння повинно бути профільтроване та охолоджене.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про молоко та молочну продукцію» - молочна сировина - молоко, яке піддавалось попередній фізичній обробці (фільтрації та охолодженню), а також будь-які молочні продукти, що містять виключно складові молока та можуть бути використані у виробництві іншої продукції.

Виходячи з аналізу вказаної норми, фільтрація та охолодження молока є попередню фізичною обробкою молочної сировини, а не переробкою. Також, заборонено подальше використання молочної сировини без проведення вказаних першочергових дій одразу після доїння.

Вимоги до технологічних процесів з первинного оброблення викладено у ГСТУ 46.069-2003 «Молоко коров'яче незбиране. Первинне оброблення, зберігання і транспортування. Основні вимоги».

Основним видом діяльності позивача відповідно до довідки з СДРПОУ № 9/07-05 від 13 листопада 2014 року є КВЕД 10.51 - перероблення молока, виробництво масла та сиру.

Вказаний клас включає, зокрема, виробництво незбираного молока визначеної жирності, пастеризованого, стерилізованого, гомогенізованого, топленого; виробництво інших молочних продуктів.

Відповідно до Наказу Держспоживстандарту України № 457 від 11 жовтня 2010 року (Національний класифікатор України), Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010 - перероблення - це технологічний процес, виконання якого змінює форму, властивості чи склад сировини, напівфабрикатів або, в окремих випадках, готової продукції, задля отримання нової продукції.

Переробна діяльність Позивача це комплекс дій по переробці молочної сировини, який включає, зокрема, але не виключно наступні процеси: здійснення лабораторних досліджень сировини; очищення; нормалізація; знежирення; охолодження; переробка у інші молочні продукти.

Отже, основною метою переробної діяльності позивача є закупівля молочної сировини (молока незбираного) та перероблення його, внаслідок чого отримується молочна суміш визначеної жирності та температури, у якій забезпечені фізико-хімічні, санітарно-гігієнічні та мікробіологічні показники якості, забезпечена стійкість молочної суміші для подальшого транспортування і зберігання.

А тому, в результаті здійснення вказаної переробної діяльності позивач здійснював реалізацію молочної суміші своїм контрагентам (споживачам) на підставі укладених господарських договорів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що первинна обробка (фільтрація та охолодження) здійснюється сільгоспвиробником молочної сировини та не є предметом діяльності позивача, оскільки первинна обробка проводиться безпосередньо після доїння (отримання молока від корів) та є обов'язковою для подальшої реалізації молока (молочної сировини).

Відповідно до п. п. 3, 4, 10 п. 1 Підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України - у період до 1 січня 2015 року податок на додану вартість юридичними особами, які зареєстровані платниками податку на додану вартість, при здійсненні ними операцій з постачання власної виробленої продукції (молока, молочної сировини, молочних продуктів, м'яса, м'ясопродуктів, іншої продукції переробки тварин (шкур, субпродуктів, м'ясо-кісткового борошна), виготовленої з поставлених молока або м'яса в живій вазі сільськогосподарськими підприємствами, визначеними розділом V Кодексу, іншими юридичними і фізичними особами, у тому числі фізичними особами - підприємцями, які самостійно вирощують, розводять, відгодовують продукцію тваринництва, визначену розділом V Кодексу (далі - переробні підприємства), справляється з урахуванням таких особливостей, зокрема, переробне підприємство веде окремий облік операцій з постачання власно виробленої продукції (молока, молочної сировини, молочних продуктів, м'яса, м'ясопродуктів, іншої продукції переробки тварин (шкур, субпродуктів, м'ясо-кісткового борошна), виготовленої з поставлених молока або м'яса в живій вазі сільськогосподарськими товаровиробниками (далі - продукція), і з постачання інших товарів/послуг, у тому числі продукції, виготовленої із сировини, визначеної у підпункті 1 цього пункту, та складає податкову декларацію з податку на додану вартість і податкову декларацію з податку на додану вартість щодо діяльності з постачання продукції; переробне підприємство суму сплаченого (нарахованого) податкового кредиту по виготовлених та/або придбаних товарах/послугах, основних засобах, які використовуються частково для виготовлення продукції, а частково для виготовлення інших товарів/послуг, розподіляє виходячи з частки використання таких товарів/послуг, основних засобів в операціях з постачання продукції та відповідно в операціях з постачання інших товарів/послуг, з урахуванням вимог розділу V Кодексу; перерахування суми податку на додану вартість на спеціальний рахунок переробного підприємства для виплати компенсації здійснюється переробним підприємством до 15 числа місяця, наступного за звітним (податковим) періодом, до спеціального фонду Державного бюджету України - у строки, встановлені пунктом 203.2 статті 203 Кодексу.

Для підтвердження перерахування сум податку на додану вартість на спеціальний рахунок переробне підприємство разом з податковою декларацією з податку на додану вартість щодо діяльності з постачання продукції надає реєстр платіжних доручень про фактично зараховані на такий спеціальний рахунок кошти за звітний (податковий) період і виписку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з такого рахунка;

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, реальність вчинення ПрАТ «Городнянський маслозавод» дій щодо первинної обробки сировини підтверджуються наявними первинними документами, маршрутними картами, прийомними квитанціями, товарно-транспортними накладними, актами приймання сировини, лабораторними висновками, дорожніми листами, тощо

А тому, позивач правомірно здійснював оподаткування вчинених операцій податком на додану вартість переробного підприємства відповідно до вимог Податкового Кодексу України.

Отже, суд першої інстанції неналежним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Згідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Городнянський маслозавод» - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Городнянський маслозавод» до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03 лютого 2015 року, винесене Державною податковою інспекцією у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 13 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.