Справа № 819/1521/15
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1521/15

07 жовтня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю предеставників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача Чорнописьки В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_3 із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області, Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Вважає, що при проведенні фактичної перевірки 29.04.2015 р. посадовими особами відповідача було допущено ряд порушень, а саме, ст. 79-81 Податкового Кодексу України. Зазначає, що акт перевірки складений без заходу у приміщення кафе-бару, який, як пояснює представник у цей день був зачинений. Вважає порушенням також те, що до акту перевірки не додано копію чека № 4361 від 03.08.2014 р.

В судовому засіданні підтримав зазначений позов з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначив що вважає копію чека № 4361 від 03.08.2014 р. доданого до акту перевірки неналежним доказом. Також вважає, що податковим органом порушено порядок проведення алкогольних напоїв про проведенні перевірки. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вважає, що посадові особи відповідача при проведенні перевірки діяли у порядку та у спосіб, визначені Податковим Кодексом України. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

29.04.2015 р. начальником ГУ ДФС у Тернопільській області винесено наказ № 189 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 ( а. с. 27)

У преамбулі даного наказу його підставою визначено п. п. 80.2.5 та 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

На підставі вищевказаного наказу, видано направлення на проведення фактичної перевірки № 263/22-07 та № 264/22-07 від 29.04.2015 р.

Як не заперечувалось у судовому засіданні сторонами, а відтак, в силу вимог ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) не підлягає додатковому доказуванню, вищезазначений наказ № 189 від 29.04.2015 р. позивачем не оскаржено.

29.04.2015 р. о 14:49 год. у кафе - барі розташованому за адресою: с. Бариш Бучацького району Тернопільської області представниками контролюючого органу ОСОБА_4, та ОСОБА_5 проведено фактичну перевірку у присутності ОСОБА_6

ОСОБА_6 ознайомлено із наказом та направленнями на проведення фактичної перевірки.

Від підпису у направленнях вона відмовилась, про що вказаними вище працівниками складено акт, що засвідчує факт відмови (а. с. 30).

За результатами проведеної перевірки складено акт щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів,свідоцтв.

Даним актом встановлено проведення розрахункової операції за ціною нижчою від встановленого мінімального розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (коньяк Одеса три зірки 0,5 л. за ціною 46 грн. згідно чеку № 4361) та проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування зареєстрованого опломбованого у встановленому порядку реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки) при продажу товару - коньяку Ай-Петрі) 0, 25 л. на суму 42 грн., не видано розрахунковий документ (касовий чек) встановленої форми, чим порушено вимоги п. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 від 06.07.1995 р. ( а. с. 5-6).

ОСОБА_6, у присутності якої здійснювалась фактична перевірка, після ознайомлення зі змістом акту перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, відмовилась від підписання та отримання матеріалів перевірки, що підтверджується актом відмови від підписання матеріалів перевірки № 10/22/НОМЕР_1 від 29.04.2015 р. та актом відмови від отримання примірнику акту перевірки № 11/22/НОМЕР_1 від 29.04.2015 р. (а. с. 32).

На даний акт позивачем було подано заперечення 13.05.2015 р. у якому вказано на істотне порушення ревізорами вимог ст. 79-81 ПК України та викладено прохання організувати службову перевірку з приводу викладених у запереченні обставин та скасувати цей акт.

14.05.2015 р. за результатами акту фактичної перевірки № 0069/19/19/22/НОМЕР_1 від 29.04.2015 р. Бучацькою ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.05.2015 р. № 75/ форми «С» про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2 (двох) гривень за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та №76/ форми «С» про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 5000 (п'яти) тисяч гривень за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

22.05.2015 р. на дане заперечення ГУ ДФС у Тернопільській області надано відповідь ( а. с. 9-10).

Не погодившись із прийнятими Бучацькою ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області податковими повідомленнями-рішеннями від 14.05.2015 р. № 75/ форми «С» та №76/ форми «С» позивач оскаржив їх до суду.

При наданні правової оцінки вищезазначеним податковим повідомленням рішенням суд виходить з наступного.

Пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено право контролюючого органу на проведення відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

П. 75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотриманим роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до вимог п. 80.7. статті 80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно п. 80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2.); отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.(пп. 80.2.5).

Відповідно до ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/ позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, а відтак, в силу вимог ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) не підлягає додатковому доказуванню, що посадових осіб відповідача було допущено до проведення перевірки та наказ № 189 від 29.04.2015 р. не оскаржено. Тобто, позивач у даному випадку своїм правом на захист своїх прав під час її проведення шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу не скористався. Відтак, допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки.

Факт допуску до проведення перевірки також підтверджується поясненнями допитаних у судовому засіданні у якості свідків посадових осіб податкового органу ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Така позиція контролюючого органу висловлена у рішенні Верховного Суду України (Постанова від 24.12.2010 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька), висновки якого у відповідності до вимог ст. 244-2 КАС України мають враховуватись судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з акту перевірки № 11/22/НОМЕР_1 від 29.04.2015 р., та підтверджується поясненнями допитаних у судовому засіданні у якості свідків посадових осіб податкового органу ОСОБА_4, та ОСОБА_5 перед початком проведення фактичної перевірки проведено контрольно-розрахункову операцію, а саме, придбано одну пляшку коньяку «Ай-Петрі» 4-х зіркового місткістю 0, 25 л. по ціні 42,00 грн., тобто, встановлено факт її реалізації на повну вартість покупки продавцем ОСОБА_6 А саме, не проведено через зареєстрований опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій, не видано розрахунковий документ (касовий чек) встановленої форми.

Згідно вимог ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265: суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як зазначалось вище, факт реалізації пляшки коньяку «Ай-Петрі» 4-х зіркового місткістю 0, 25 л. по ціні 42,00 грн. підтверджується поясненнями допитаних у судовому засіданні у якості свідків посадових осіб податкового органу ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Крім того факт відсутності проведення такої розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій без роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій підтверджується також інформацією, що міститься у оглянутій в судовому засіданні Книзі обліку розрахункових операцій № , що належить ФОП ОСОБА_3 У даній книзі у розділі 2 - Облік руху готівки та сум розрахунків відсутній запис щодо наявності розрахункових операцій за 29.04.2015 р. та відсутні також відповідні роздруковані Z - звіти за 29.04.2015 р.

Натомість, всупереч поясненням викладеним позивачем як у запереченнях до акту перевірки від 13.05.2015 р. так і озвученим його представником у судовому засіданні щодо режиму роботи кафе-бару, а саме, що кафе бар працює тільки 3 дні на тиждень, у п'ятницю, суботу та неділю, судом встановлено, що розрахункові операції проводились також у інші будні дні, а саме, понеділок - 13.04. та 27.04.15 р., вівторок 14.04. та 28.04.15 р., що підтверджується записами у Розділі 2 Книги обліку розрахункових операцій № .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги п. 1 та 2 ст. 3 Закону № 265.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача щодо недотримання посадовими особами податкового органу режиму проведення контрольної закупки, здійснення якої зафіксовано у акті перевірки № 11/22/НОМЕР_1 від 29.04.2015 р. з огляду на те, що право проведення контрольної розрахункової операції за посадовою особою органу державної податкової служби закріплено п. 80.4 ст. 80 ПК України.

Щодо встановленого порушення, а саме, реалізації алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленого мінімального розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв судом встановлено наступне.

Відповідно до фіскального чеку № 4361 від 03.08.2014 р. о 21год. 49 хв. здійснено реалізацію однієї пляшки коньяку «Одеса» 3-ри зірки (місткістю 0,5л, міцністю 40%) по ціні 46,00 грн. за пляшку.

Факт продажу підтверджується Z - звітом електронного журналу (контрольна стрічка а. с. 29).

Ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв Ті тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР ( далі - закон № 481/95) встановлено що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

П.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» визначено, що мінімальна роздрібна ціна на 0,5 дм. коньяку 3-три зірочки міцністю 40 % об. становитиме з 01.08.2015 р. 59,0 грн. (редакція набрала чинності з 17.06.2014 р.)

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2.06.2003 р. № 790, підставою для прийняття рішення про застосуванні фінансових санкцій є результати перевірки.

Відповідно, до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі: за здійснення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольним] напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни ні такі напої - 5,000 грн.

Зважаючи на те, що факт здійснення реалізації однієї пляшки коньяку «Одеса» 3-ри зірки (місткістю 0,5л, міцністю 40%) по ціні 46,00 грн. за пляшку підтверджується Z - звітом електронного журналу (контрольна стрічка) та поясненнями посадових осіб податкового органу ОСОБА_4, та ОСОБА_5 фіскального чеку № 4361 від 03.08.2014 р. о 21год. 49 хв., та всупереч твердженням представника позивача не спростований жодними належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про правомірність застосування податковим органом вищезазначених фінансових санкцій до позивача.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи що судом встановлено, що представники відповідача у спірних правовідносинах діяли в межах своєї компетенції, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині визнання такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та не підлягають до задоволення.

Також судом встановлено правомірність та обґрунтованість прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 14.05.2015 р. № 75/ форми «С» та №76/ форми «С», відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2015 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.