Справа № 826/16332/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2015 року 08:10 № 826/16332/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Кайрос ОІЛ»
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Кайрос ОІЛ» (надалі - відповідач або ТОВ «Кайрос ОІЛ») податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 96 891,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу, який виник у зв'язку із несплатою грошових зобов'язань, самостійно визначених ним у податковій звітності юридичної особи, та визначених контролюючим органом (позивачем) в порядку ст. 54 Податкового кодексу України згідно податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав. Відповідачу була надіслана ухвала про відкриття скороченого провадження за адресою, зазначеною у свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, проте кореспонденція суду повернулася з відміткою працівника пошти про причину невручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

За правилами, встановленими пунктом 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з положеннями частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного кодексу України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначаються: дата, час та місце її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, який прийняв постанову; ім'я (найменування) сторін; предмет адміністративного позову; положення закону, якими суд керувався і на підставі яких задоволено позов; висновок суду про повне або часткове задоволення чи відмову у задоволенні вимог адміністративного позову з посиланням на досліджені судом докази; розподіл судових витрат; обов'язок відповідача виконати постанову негайно, крім постанови в адміністративній справі, передбаченій пунктом 2 частини першої цієї статті; строк набрання постановою законної сили та порядок її оскарження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

ТОВ «Кайрос ОІЛ» () перебуває на обліку в Світловодській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області як платник податків за неосновним місцем обліку.

Згідно довідок про розмір заборгованості та витягу з картки з особового рахунку платника податку на додану вартість - відповідача станом на 01.09.2015 загальний розмір податкового боргу ТОВ «Кайрос ОІЛ» становить 96 891,65 грн.

Суд встановив, що заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 96 891,65 грн. виникла у зв'язку з несплатою відповідачем суми грошового зобов'язання, самостійно визначених у податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2015 року, а також сум грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом за результатами проведених перевірок згідно податкових повідомлень-рішень від 18.05.2015 № та від 28.05.2015 № .

Доказів оскарження ТОВ «Кайрос ОІЛ» в досудовому та/або судовому порядку перелічених вище податкових повідомлень-рішень сторони до суду не надали.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Одночасно, в силу норм підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З наявних у справі документів вбачається, що позивач надіслав поштою на адресу ТОВ «Кайрос ОІЛ» податкову вимогу № 290-23 від 02.04.2015 на загальну суму боргу в розмірі 6 719,01 грн., яка була отримана уповноваженою особою товариства 08.04.2015.

Доказів сплати суми податкового боргу суду не надано.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Отже, беручи до уваги те, що податкову заборгованість в сумі 96 891,65 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, та наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно пункту 8 частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області задовольнити повністю.

2. Стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Кайрос ОІЛ» () з податку на додану варітсть у розмірі 96 891,65 грн. (дев'яносто шість тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 65 копійок) на користь Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області ().

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський